Discussion:Terrorisme

Je suis assez surpris de la légereté avec laquelle le terrorisme d'extrême droite est traité dans l'article. Nous avons pourtant, en france en particulier, un bel exemple de terrorisme d'extrême droite qui a fait des milliers de morts civils : l'OAS. L'article de wikipedia concernant l'OAS est par ailleurs très bien fait. Donc cette phrase me choque : «Dans les années 1960 et 1970, le terrorisme d'extrême gauche et plus rarement d'extrême droite[8] était le plus important,», l'OAS a tué plusieurs milliers de civil français dans les années 60 !! Je vais tenter d'intégrer une référence à l'OAS dans le passage sur le Ku Klux Klan, j'espère qu'elle sera acceptée.

--> Il devient notoire que Wikipédia devient de plus en plus de droite, ne nous leurrons pas. Je ne parle pas du site, mais bien de la fréquentation, avec écriture de plus en plus prononcée pour y dénoncer, je cite, les dérives de gauche. Donc, je ne suis pas surpris que l'on minimise les actions effectuées par l'OAS

L'article débute par "Le terrorisme désigne les actions violentes (attentats, assassinats, enlèvements, sabotages...) menées contre la population, de telle sorte que leur retentissement psychologique – terreur et peur – dépasse largement le cercle des victimes directes pour frapper l'opinion publique concernée." La définition empêche de considérer que l'action terroriste puisse s'attaquer à autre chose qu'à des civiles, comme c'est le cas dans l'action directe. La définition semble orienté de fait, l'action terroriste provoquant toujours des victimes innocentes (elle s'attaque à la population) et de plus, cela retire la visée politique du terrorisme.

La première phrase consiste effectivement en une approche la plus générale et la plus commune possible. Le phénomène de l'assassinat ciblé ne relève pas à proprement parler du terrorisme. DocteurCosmos - ✉ 29 mai 2008 à 11:14 (CEST)Répondre

On peut essayer d'élargir le public cible des attentats en ce sens que ce n'est pas forcément la population qui est directement visée. le reste me semble toujours bien valable. Apollon (d) 31 mai 2008 à 23:28 (CEST)Répondre

le mots sabotages est employé dans le début de l'article et à aucun moment il y est fait allusion dans la suite des explications. Un rapport avec la SNCF ? --81.56.29.184 (d) 6 janvier 2009 à 07:26 (CET)Répondre

Je ne sais pas. La question est : le sabotage est-il une sous catégorie de l'attentat ? DocteurCosmos (d) 6 janvier 2009 à 08:52 (CET)Répondre

A la question, le sabotage est-il une sous catégorie de l'attentat ? je pense que dans la majorité des cas, non. Pour deux raisons. La première c'est que des sabotages qui ont terrorisés des populations, dans mon souvenir, sont inexistants. Ensuite, entre le sabotage ou la panne technique normale, la différence n'est pas évidente; donc dur à médiatiser pour l'objectif "retentissement psychologique – terreur et peur -".--81.56.29.184 (d) 28 janvier 2009 à 15:35 (CET)Répondre

J’ai supprimé les attentats à Munich de la section terrorisme raciste, car comme est écrit dans l'article « ce qui différencie le terrorisme des actes de résistance visant à se libérer d'une occupation en détruisant les institutions politiques des occupants ou en assassinant ses représentants. » Les palestiniens sont jusqu'à nouvel ordre occupés par Israel et ces attentats était donc un moyen de pression contre cette occupation , donc ces actes rentre dans la categorie de resitance, sinon l'article est totalment incohérant. Rajouté alors le masacre de tout les personnes qui auraient pu avoir un lien avec cette affaire par le Mossad au actes terroriste pour avoir une vision des deux partis si vous tenez vraiment à mettre cette affaire dans la categorie terrorisme.

Tu ne peux pas réduire le terrorisme à la résistance contre des troupes d'occupation, quel que soit le lieu de l'attentat. Pour moi, le terrorisme est dirigé contre des civils, QUEL QUE SOIT LE MOTIF OU LE MOYEN UTILISE. D'accord avec ce qui suit, le terrorisme est donc un déplacement du conflit en d'autres lieux (pas que géographiques) ou une récupération par des personnes sans scrupules voulant créer une destabilisation pour diverses raisons. D'auter part, bien qu'on en parle beaucoup, on ne peut pas réduire non plus le terrorisme aux palestiniens. Je n'aime pas trop le terme "terrorisme d'état", bien que je comprenne son emplois. Il faudrair là aussi le limiter à des actions envers des civils. Il n'est pas question non plus de poser une question de proportion pour définir le terrorisme. L'assassinat d'un otage seul civil est suffisant pour parler de terrorisme.

Si tu lis mon intervention plus loin sur le sujet Terrorisme et résistance, tu verras que je ne suis pas du tout d'accord avec ton interprétation. Les attentats palestiniens de Munich en 1972 SONT du terrorisme car ils visaient des personnes non impliquées directement dans le conflit, qui ne représentaient pas directement l’action militaire d’Israël mais concourraient dans le cadre d’une charte pacifique unique qui ne portait pas atteinte à la Palestine et aux Palestiniens(groupant aussi des personnes favorables à l'indépendance de la Palestine), et l’action était menée sur un terrain situé hors de la zone de conflit.

L’action violente, a étendu le conflit, n’était pasciblée, et sans aucune efficacité sur le plan opérationnel car sans effet sur l’occupation effective par l’armée israélienne des territoires palestiniens. En déplaçant le conflit hors d’israël, cette action a impliqué l’Allemagne et l’ensemble des pays quiy étaient représentés par leurs équipes olympiques.

Il y a des règles pour les actions de résistance, et ces règles ont été baffouées et ont nuit gravement au droit du respect de la neutralité du pays hôte, obligé alors de se défendre pour des questions qui n’étaient pas les siennes et pour lesquels il pouvait prétendre à un rôle de médiateur. L'attaque, en visant une réunion internationale de la majorité des pays, a directement visé tous ces pays. Cette disproportion en fait bien un acte terroriste, même si par ailleurs les actions menées en Palestine et en Israël contre lesreprésentations officielles du pays occupant sont bien des actes de résistance (menées et soutenues par nombre de personnes palestiniennes qui n'ont jamais souhaité être parties à cette action terroriste.)

Les actes de répression collectives commis ensuite par Israël sont aussi des actes terroristes d’État, tout aussi graves (et même beaucoup plus, car ils sont disproportionnés en visant une communauté entière alors qu'une poignée seulement étaient concernés dansles attentats de Munich). La réaction des palestiniens contre l’armée Israëlienne alors était légitime, car pas disproportionnée face à l’outrage subis.

il faut sans doute étoffer le fait que la nuance terrorisme/résistance soit extremement floue et lourdement dépendante du point de vue : la résistance de certains est vue comme du terrorisme pour d'autre. Mais généralement, les resistants vont s'en prendre aux moyens de l'état (pont, matériel, train, réserve d'essence) alors que les terroristes s'en prendront principalement à la population de cet état.

Par contre les attaques palestiniennes à la bombe dans des lieux civils israéliens sont des actes de terrorisme, pas de résistance (mais pas un terrorisme d’État, puisque alors les Palestiniens nedisposaient pas d'un autre État qu’Israël lui-même pour les représenter).

Verdy p 29 janvier 2006 à 23:44 (CET)Répondre

j'ai supprimé :

- les textes manifestement anti-misulmans et anti-gauche

- le texte sur les bombardements de civiles, qui relèvent du crime contre l'humanité et non du terrorisme (mais bon, ok, ça prête à discution ... --> pas de prob si quelqu'un le remet)

je me suis permis de retirer le texte concernant le terrorisme d'Etat car il confond ce dernier avec des faits de crimes contre l'humanité

je l'ai rempacé par le lien vers l'article sur le terrorisme d'Etat

15 octobre 2004 10:21

... mais la modification n'apparaît pas dans l'article (même après sauvegarde) alors qu'elle apparaît dans la page modification ... heu ... quelqu'un a une explic ?

C'est un bug de MediaWiki. Il suffit juste d'attendre pour qu'il soit pris en compte. Sanao 15 oct 2004 à 18:59 (CEST)

• Terreur au cours de la Révolution française : arrestation et suppression des suspects, massacres, censure, etc.
• Ce n'est pas du terrorisme ça ! Il ne faut pas tout confondre, ce n'est pas parce qu'il y avait de la terreur que c'était du terrorisme !

Des réserves sur la neutralité de cet article :

• Hiroshima Nagasaki : actes de guerre, bien que visant la population civile, considerer ça comme terrorisme est peut-être logique mais loin d'être admis par tout le monde.
• Armement Irak : là aussi guerre Iran Irak, de plus les livraisons d'armes vers l'Irak ont commencé bien avant Mitterrand...

Forlane 4 jul 2003 à 12:24 (CEST)

Pour Hiroshima, c'est plus 100,000 morts sur le coup et un nombre incalculable de mort suite a diverses maladies. Les actes militaires tendent à détruire la force armée adverse. Les bombes atomiques tombées sur le Japon s'attaquaient directement à la population civile dans le but avoué de créer un climat de terreur. C'est donc du terrorisme (amha, le plus grand acte terroriste de l’ère moderne). Pour rappel, Ben Laden se prétendait en guerre contre les États-Unis au moment des attentats du 11 septembre. Je pense pas que le fait d'etre en guerre change quoi que ce soit sur le fait qu'un acte et terroriste ou pas.
Par contre, pour les livraisons d'armes je ne pense pas qu'on ai une connaissance suffisantes du sujet pour accuser tel ou tel homme politique. Aoineko 4 jul 2003 à 12:39 (CEST)

Pour Hiroshima, il faut tenir compte du contexte à l'époque de cette guerre. Même si l'on doit rester scandalisé par tous ces morts civils, on ne peut pas réécrire l'histoire. Ces milliers de morts ont peut être évité un génocide de plusieurs millions de japonais qui auraient été tués lors d'opérations de débarquement à cause du fanatisme des militaires japonais.

Je pense que la définition du terrorisme aujourd'hui (utiliser des frappes aveugles de civiles dans le but de faire des pressions politiques) et la premiere (gouvernement détruisant tout ce qui ne pense pas comme lui), correspondent bien tous les 2 a Hiroshima et Nagasaki. Pour ce qui est de l'affaire des missiles exocet :

A consulter, les excellents documentaires audiovisuels autour du pouvoir de Saddam Hussein, des relations avec la France, et du terrorisme américain en Irak (je trouve ces 2 documentaires tres complementaires): 'Les dessous de la guerre du golfe' passé sur ARTE un peu avant la derniere guerre du golfe, et 'Saddam Hussein notre amis de 30 ans' de l'émission 'Pieces a conviction' de FR3, ou on y apprend (une partie) des relation entre la France et l'Irak de la décolonisation Britanique jusqu'a la recolonisation Américano-Britanique. Des citations d'affaires de l'epoque, d'articles dans le Canard Enchainé, de passage discret d'avions de chasse à l'Irak pendant la guerre Iran-Irak. Dans ce documentaire, on y apprend que la France à toujours garder des relations très étroites avec l'Irak, depuis la révolution & 2eme décolonisation Britanique, et les à gardé après le coup d'état de Saddam Hussein. Donc malgrès les differents changements de gouvernement Irakiens ou Francais (gauche-droite). Popolon 4 jul 2003 à 13:09 (CEST)

Difficile d'aborder le sujet du terrorisme sans au moins citer le problème palestinien, d'abord avec la vague de "septembre noir", puis celle des attentats suicide. Ne pas le faire serait ignorer un cas d'école, le faire peut heurter des sensibilités. Je pense qu'un état peut être coupable de terrorisme, et que le terrorisme d'état doit être évoqué, au moins sous la forme des diverses dictatures militaires sud-américaines.

Olivier Six

Hiroshima/Nagasaki: on se focalise sur ces deux cas, non pas en regard de leur nombre de victimes (les bombardements "classiques" de Tokyo et de Dresde ont fait plus de victimes immédiates), non pas non plus en fonction de leurs cibles (essentiellement des victimes civiles: aucun objectif militaire ou industriel majeur, fin affichée et revendiquée de démoraliser par la terreur, mais ceci est valide pour Dresde et Tokyo et beaucoup d'autres bombardements massifs civils), mais uniquement à cause de la technologie employée (une seule bombe, victimes sur des décennies). N'est-ce pas un peu réducteur de limiter le débat bombardement/terreur/terrorisme aux seuls cas d'utilisation de la Bombe? Sxilderik 24 juillet 2006 à 12:37 (CEST)Répondre

Cet article n'est vraiment pas au niveau d'une encyclopédie, c'est limite propagande quand on voit des assimilations terroriste/résistant et comment elles sont faites.

Partont donc d'une définition évidente, notamment le fait que les civils sont objectivement visés plutôt que des cibles militaires ou institutionnelles, ensuite l'absence de volonté d'un dialogue politique qui irait vers autre chose que la visée politique des terroristes, et par la la négation démocratique.

Coté histoire, il faudrait parler des anarchistes qui sont les pères spirituels du terrorisme actuel.

Ca c'est juste. J'ajouterais à nouveau qu'il faudrait limiter la définition de terrorisme à des actes visant des CIVILS, que ça soit en Espagne, en Israël, en Irlande... C'est d'ailleurs ce qui est inadmissible dans le terrorisme, ceux qui sont visés ne sont pour rien dans les motifs des terroristes car ils sont plus faciles à atteindre que des soldats bien armés ou même des policiers (mais pas des juges comme en Colombie). Il ne faut pas confondre rébellion et terrorisme.

J'espère qu'on va repartir sur autre chose qu'un ramassis incluant tout et n'importe quoi.

Bonjour :)

Si vous trouvez l'article non neutre ou incomplet, n'hésitez pas à le modifier, c'est le principe même de Wikipédia !

Lien direct pour modifier l'article : http://fr.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Terrorisme&action=edit

Ryo (XYZ) 4 oct 2004 à 13:55 (CEST)

Il y a une différence entre modifier et supprimer la presque totalité de l'article... Au point de ne pas mettre Lockerbie, le 11 septembre et les attentats de 1995 à Paris dans la liste des attentats.

Un conseil, regarde bien ce que tu fais avant de le faire. Sanao 4 oct 2004 à 21:49 (CEST)-

La description d'une liste à la Prévert des idéologies qui pourraient avoir eu, avoir recours au terrorisme me semble d'un intérêt limité (p? pas ecologiste, criminel, mercenariat, psychopathologie...). C'est un peu comme si dans un article sur le crime on essayait de lister les raisons précises des meurtres. Ici on pourrait se contenter de buts généraux (politiques, idéologiques, criminels...)

Dans l'item précédent 'N'importe quoi' on évoque l'importance des anarchistes comme précurseurs du terrorisme moderne, et là il y a qqchose à creuser (si j'ai le temps j'essaierai de digérer un article du monde diplo sur le sujet et d'en restituer qqs infos).

Sur Al-Qaida qui serait le plus grand groupe terroriste, là encore c'est beaucoup trop ancré dans l'actualité récente. AQ est avant tout un label et pas une organisation au sens classique du terme. Certaines actions attribuées à AQ collent à la définition. D'autres sont plus proches des notions de guerilla et de guerre asymétrique.

Le côté à développer serait la mentalité qui mène au terrorisme, une sorte de sociologie de l'activiste. LordAvalon 20 avr 2005 à 13:24 (CEST)

je suis d'accord, car cette liste ne peut être complète et ne donnera pas lieu à un consensus. De même pour les exemples de terrorisme cités: pourquoi ceux-ci et pas d'autres? Je propose de supprimer les exemples.--Equitor 9 mai 2005 à 04:46 (CEST)Répondre

j'ai mis des liens recenbsant les divers groupes terroristes avant que la liste soit compléte. ce sera une solution temporaire. Libre 13 jun 2005 à 22:44 (CEST)

Nouvelle intervention pour souligner que Les buts recherchés me semblent un peu de trop dans l'article. Cette catégorisation des actions terroristes me semble trop simpliste. Ne pourrait-on pas citer quelques exemples seulement sans vouloir les faire rentrer dans une case? est-ceque cela apporte vraiment quelquechose? Ne faudrait-il pas remettre ces exemples dans une liste des attentats terroristes? LordAvalon 20 janvier 2006 à 16:58 (CET)Répondre

J'ai l'impression de lancer là une Lapalissade mais visiblement elle est nécessaire: la comparaison entre la résistance au nazisme et les actes d'Al Quaida en Irak ou ailleurs relève de l'idéologie et ne sont pas objectifs.

Si les nazis qui appellaient "terroristes" la résistance et les partisans et les américains qui appellent "terroristes" les auteurs des attentats du 11 Septembre ou les types qui décapitent des journalistes en Irak se placent OBJECTIVEMENT sur un même plan alors il faudrait peut-etre commencer par expliquer en quoi. Il est peut-etre nécessaire de rappeller ici que les Jean Moulin qui cassaient du nazi étaient des français qui se battaient pour la liberté dans leur pays, la démocratie, etc. alors que les Abou Moussab Zarqaoui et consort, qui dynamitent les bureaux de votes et mitraillent les autobus en Irak ne sont pas des irakiens, ils sont majoritairement des Saoudiens, des Syriens, ou des Baassites, et ils ne se battent pas contre une dictature mais POUR une dicature, celle des baassites ou des islamistes... Et si les 82 attaques terroristes qui ont eut lieu contre des bureaux de votes étaient des "actes de résistance" et avaient pour but de faire progresser la démocratie, là encore il faudrait peut-être expliquer en quoi.

Toujours est-il que la comparaison partisans /jihadiste ou Moulin/Zarqaoui ou De Gaulle/Ben Laden relève de la pure propagande, et je trouve suréaliste d'être obligé de faire cette mise au point. Une telle comparaison n'as rien à faire ici.

• Cela n'est pas nécessaire à l'article. Pourtant, je trouve intéressant cette dialectique résistant / terroriste (comme converti / apostat). La situation politique de la guerre en Irak et sous le nazisme n'est pas comparable. Je reviens à ma question précédente sur la connaissance de ce qui pousse un individu à entrer dans la clandestinité et à entamer une lutte violente contre un enemi supérieur en nombre. Je pense que c'est là la seule comparaison qu'on puisse faire de façon utile.LordAvalon 2 mai 2005 à 09:13 (CEST)Répondre

Exactement d'autant que Jean Moulin ne répond pas à la définition du terrorisme: acte violent visant spécifiquement les civils. Zarquaoui est responsable de l'assassinat de civils hors du champ de bataille (journalistes, travailleurs).--Equitor 9 mai 2005 à 04:52 (CEST)Répondre

Le seul souci est que les américains présentent les irakiens comme des sois disant des gens d'al qaida pour terroriser la résistance irakienne ainsi si il frappent des irakiens il vont dire qu'ils ont frapper des gens d'al qaida pour faire taire le génocide causé aux irakiens et devant le monde entier ils disent puisque ce sont des gens d'al qaida et que al qaida est auteur sois disant du 11 septembre alors ils ne font que se défendre ... Ainsi la résistance irakienne n'existent pas à leur yeux . Alors que les Américains sont détestés dans tous les ppays arabes à cause de leur soutien aveugle à israel les irakiens auraient une double raison de les détester et de se défendre

J'aime bien ton "soit-disant" quand tu expliques que c'est "soit-disant al qaida" qui est responsable du 11 septembre. C'est un petit sous-entendu bien subtil mais suffisant pour se faire une opinion sur tes opinions. A part ça, pour qu'il y a ait une "résistance" en Irak, encore faudrait-il qu'elle soit le fait d'Irakiens et pas de Saoudiens ou de Jordaniens... Enfin, je dis ça je dis rien... Sinon bin ouais, je me doutes que ça te fait pas plaisir mais ici tu trouvera une majorité de gens intelligents donc, à fortiori, on penses à peu près tous que Jean Moulin est un héro et Zarquaoui un cafard. SAM (23 JUILLET 2005).

L'amateur d'aéroplanes 23 juillet 2005 à 11:54 (CEST) Je précise que l'article sur la "guérilla" de wiki précise bien que celle ci ne doit pas s'attaqué au civils, ce qui n'est pas le cas en Irak. Pour 1 500 "envahisseurs" tué, ce qui est de la "résistance", on compte plus 8 000 civils Irakiens tués, ce qui reléve du "terrorisme".Répondre

Il a été rajouté à cette rubrique l'aide des USA au Contras durant la guerre civiel, je ne pense pas que cela reléve de cette catégorie.

A mon avis, si. Les contras ont bien posé des mines dans les ports nicaraguayens, ce qui est tout aussi dangereux pour les civils que pour les Sandinistas et leurs troupes. Je suis d'accord que les gens se pressent parfois un peu trop pour accuser les Américains de tous les maux de la terre... mais dans ce cas ci, je pense que c'est justifié. 213.181.226.21 (d) 17 juillet 2008 à 13:28 (CEST)Répondre

Un article sur les interventions militaires américains parle déja de ces faits.

Quand pensez vous ? le terrorisme international démentelé par nathalie grandmougin d'Epinal, je connais pratiquement tous sur le terrorisme ainsi un grand procès aura lieu aux etats-unis en 2005 et Chirac le grand responsable encourt la peine de mort avec son organisation al-quaïda plus d'information sur http ://monsite.wanadoo.fr/scandales afin de suivre le procès international puisque Chirac à plaider coupable nathalie grandmougin d'Epinal

Vraiment n’importe quoi ce site. Je veux bien croire que cette "Nathalie" se sente frustrée du résultat deprocès quil'a opposée à l’Etat français, mais de là à dire qu’Al-Qaïda est une organisation terroriste de Chirac ! Et pire encore quand elle affirme avec applomb que Chirac plaide coupable ! On est en 2006, et le soit-disant procès 2005 n'a jamais eu lieu ni fait l'objet d'aucune investigation!

C'est absurde, quand on sait par ailleurs qu'en dépit des oppositions sur le plan politique entre la France et les États-Unis, la collaboration en matière de lutte anti-terrorisme entre les deux pays (et particulièrement contre Al-Qaïda et d'autres organisations terroristes comme les traffiquants d'armes et de drogues) est parmi les meilleures au monde et les plus efficaces sur tous les plans ! (Y compris entre agences de renseignement, armées, services de justice, enquêtes policières, lutte contre les financements occultes).

Cette Nathalie me parait surtout victime du syndrôme de la grande théorie du complot, une place où de toute façon la France ou Chirac n'aurait pas grande influence... Arrête ce délire exacerbé par un énorme monceau d'ignorance et d’inculture, tant son discours est non structuré et mélange tout (je ne m'attache pas aux fautes de français maisconstate qu'elle est incapable de tenir un raisonnement un peu fondé) !

C'est avec applomb qu'elle affirme presque tout savoir du terrorisme (où était-elle alors lors des attentants d'Atocha en Espagne ? Pourquoi est-elle encore maintenue en vieet la laisse-t-on s'exprimer ? N'est-ce pas parce qu'elle n'a rien dutout à révéler en dehors de sa propre frustration et expérience personnelle ?)

Et dire qu'il y en a qui croient que le seul fait d'avoir un lien vers leur blogue personnel depuis un forum de courrier des lecteurs d'un journal suffit à faire d'eux des journalistes disant la vérité, ou que cela signifie que ce journal soutient ces idées.

Cette Nathalie me parait complètement désorientée (elle ferait mieux de chercher une assistance réelle ou un soutien en dehors du web virtuel), engagée dans un délire de même nature que les dérives sectaires basées sur des spéculations imaginaires totalement inventées mais constamment auto-entretenues (avec un raisonnement cyclique du style : « J'ai raison sur ce fait, puisque un autre dit que j'ai raison ; l'autre pense aussi avoir raison sur le même fait puisque j'affirme le même fait et pense comme lui. » En élargissant progresssivement ce cercle qui n’a aucune base au départ, on peut arriver à soutenir n'importe quoi et lui donner les apparences de vérité, et c'est le mode de fonctionnement sectaire, scandaleux et dangereux chez les âmes faibles qui s'y laissent prendre et berner et dérivent vers une paranoïa affolante et désociabilisante). Verdy p 29 janvier 2006 à 22:16 (CET)Répondre

Bonjour,

Je me pose juste une question en lisant cette page: Mehmet Ali Ağca n'est-il pas turc, plutôt que bulgare?

Je n'ai pas corrigé directement sur la page, car je ne suis pas certaine de mon info. Quelqu'un pour confirmer, ou infirmer?

L'amateur d'aéroplanes 21 octobre 2005 à 01:03 (CEST) En effet, il est né au Kurdistan Turc et il a plusieurs meurtres à son actif :Répondre

http://www.rotten.com/library/bio/crime/assassins/mehmet-ali-agca/

Pour l'attentat pour le Pape, il travaillait pour le compte des services secrets bulgares qui eu méme sous traiter pour le KBG. La réalité depasse parfois la fiction.

Il est d'origine et de nationalité Bulgare, c'est un européen, bien que né au Kurdistan Irakein, il garde ses origines comme les pieds noirs.

Attention à ne pas qualifier toujours de terrorisme une action violente visant uniquement une institution officielle d'un pays en occupant un autre ou en guerre contre celui-ci.

Le lieu de l'action violente et le fait qu'elle implique ou non des personnes et moyens non liés à ce conflit sont deux critères importants et fondamentaux. Aussi un avion civil effectuant une liaison dans une zone hors du conflit et détourné pour s'écraser contre une institution militaire est bien un acte de terrorisme, puisqu'il vise à impliquer des personnes qui ne participent pas à ce conflit et viole leur droit à respect de leur neutralité : avec cette définition, l'attentat du 11septembre contre le Pentagone est bien du terrorisme.

Dans le cas contraire, on peut légitimer l'action comme un acte de résistance: une bombe contre un quartier ou véhicule militaire américain à Bagdad posée par un irakien n'est pas un acte de terrorisme, mais une résistance contre l'occupant, tant que cela ne vise pas également la population civile irakienne.

Le pendant du terrorisme est le crime de guerre (terrorisme d'État quand celui qui commet le crime dispose d'une charge officielle de cet État, ET que cet État ne le destitue pas de cette charge ET ne le condamne pas ET ne dédommage pas les victimes ET ne les restitue pas dans leurs droits et leur honneur), quand l'occupant s'en prend directement à la population occupée désarmée, ou quand l'armée légale s'en prend directement à sa population pour faire naître ou cultiver la peur de la guerre et indirectement contre l'occupant (là encore il y a viol du respect de leur droit à neutralité, et cherche à les impliquer dans un conflit auquel les personnes ne veulent pas prendre part, ou cherche à les opposer en conflits internes pour les affaiblir et indirectement les contrôler).

On ne peut pas légitimer toutes les actions de résistance. Mais il faut pourtant en reconnaitre : les attentats commis par la résistance française contre l'occupant nazi et qui visaient les postes de commandement et administrations occupantes, ou les infrastructures permettant aux militaires d'asseoir son autorité sur le pays occupé sont bien de la résistance car ils visent des biens et personnes déjà impliquées dans le conflit et directement responsables de celui-ci, donc ayant fait le choix dene pas rester neutres dans leurs actions.

La définition de terrorisme contre résistance ne se restreint pas aux seuls États. Cela s'applique aussi aux conflits civils voire commerciaux (la piraterie par exemple est acte de terrorisme, de même que l’extorsion de fonds contre des habitants d'une région sous la menace d'actions violentes : cas du terrorisme corse ou du Sentier lumineux par exemple quand il fait sauter les commerces et habitations de ceux qui ne veulent pas payer un "impot révolutionnaire", ou pratiquent les enlèvements crapuleux ou cherchent à détourner une élection. C'est le cas de l’enlèvement d’Ingrid Bétancourt.)

On peut aussi qualifier de terrorisme toute action contraignante et infamante d’un État visant à priver des personnes de tous leurs droits fondamentaux (réputés partagés par la communauté entière, et dont la violation menace toute cette communauté, et particulièrement la communauté dont cet État à la charge et qu'il s'est engagé à protéger en vertu de sa Constitution qui lui confère son autorité), en les plaçant en zone de non-droit et sans défense : à ce titre, l’enlèvement de prisonniers de toutes nationalités en Irak vers Guantanamo est un acte de terrorisme d’État commis par les États-Unis contre la communauté entière, même si les personnes sont soupçonnées d’actes de terrorisme par ailleurs (ce qui ne devrait rien ôter à leur droit fondamental à une défense et à bénéficier d’une juridiction compétente pour juger publiquement et contradictoirement de leurs actes).

Est également acte de terrorisme toute acte violent de punition collective contre une communauté car ses membres n'ont pas été jugés, ou toute riposte disproportionnée contre une attaque. La légitimité des armes de destruction massive est extrèmement discutable, même en temps de guerre dès lors qu'une telle arme s'avère incapable de cibler son action et vise surtout à terroriser une communauté entière même non impliquée directement dans un conflit). Là encore, on peut regtretter que la plus grande démocratie du monde ait fait usage de cette arme durant la seconde guerre mondiale, et enclenché par là même le développement de la terreur mondiale pendant un demi-siècle, et se refuse encore à en limiter l'usage.

La plus grande différence entre la résistance et le terrorisme est que le terrorisme étend le conflit à d'autres personnes initialement non impliquées et la résistance ne s'oppose qu'à des personnes directement impliquées ou à l'origine d’un conflit violent, et cherche aucontraire à réduire le périmètre de ce conflit en permettant même à des personnes déjà impliquées d'en sortir par la négociation au lieu de la lutte violente. La résistance est nécessairement plus ciblée que le conflit existant, ses actions visent nécessairement moins de gens que les personnes déjà impliquées, et incluent l'acceptation préalable de la négociation avec ses ennemis pour sortir du conflit, sans même vouloir appliquer la règle de proportionalité y compris dans les réparations demandées (elle doit de fait accepter que tout ne peut pas être réparé, et même accepter d’accéder à certaines demandes de l'adversaire et lui reconnaître même une part de légitimité au moins au niveau de chacun de ses individus, et le droit au pardon mutuel et non l’élimination).

Une autre conséquence est qu'un État de Droit doit aussi accepter de négocier avec des terroristes sur la base d'un engagement de ceux-ci à stopper leurs actions terroristes, c'est à dire à montrer leur volonté de négocier, de réduire le périmètre des actions violentes, de reconnaitre la légitimité de leur existence mutuelle, et de permettre à chacun de ses membres de sortir de cette voie, afin qu'au droit du groupe succède le droit des individus à négocier librement sans être accusés de traîtrise. Un mouvement terroriste qui acquière la légitimité d'une population qui le soutient devient un partenaire incontournable contre lequel il sera detoute façon nécessaire de négocier afin de trouver un terrain commun permettant à chacun de vivre (Par exemple Israël n'aura pas le choix et devra négocier à terme avec le Hamas en Palestine, car il a le soutien d'une population innocente et non nécessairement impliquée dans le conflit mais qui a déjà fait le choix de négocier avec ce mouvement pour l'accepter ; cela n’ôte pas la qualification de terrorisme sur ce qui a été fait, mais cela permet de passer dignement duterrorisme à la résistance puis à la paix, pour pouvoir plus tard juger dignement les actes passés les plus graves.) Verdy p 29 janvier 2006 à 22:33 (CET)Répondre

Je suis nouveau sur ce site.Ne faudrait pas limiter davantage les acceptions du mot "terrorisme" ?Mon idée serait de le limiter aux actions envers des civils UNIQUEMENT. Ceci excluerait donc les actions révolutionnaires contre des militaires ou des policiers ou des agents armés (théoriquement non sujets à la terreur puisque formés à cela. Evidemment cela incluerait aussi certaines actions du grand banditisme qui commet ses actions pour de l'argent. On pourrait donc parler de terrorisme pécunier, pour autant que cela ne soit pas aussi le cas des autres formes de terrorisme qui le font aussi pour de l'argent étant payés par des organisations ayant des intérêts personnels à ces actions.

Puisque vous êtes nouveau, je vous offre un conseil gratuit. Achetez un dictionnaire ( français évidemment) et parcourez-le de long en large.

Terrorisme, n.m. Ensemble d'attentats et de sabotages, commis par une organisation pour créer un climat d'insécurité et impressionner ou renverser le pouvoir établi. Terroriste adj et n. Qui participe à des actes terroristes.Les dictionnaires ont été inventés car les mots ont un sens et parceque les gens ont tendance à oublier ces sens. Kintaro Oe 19 mars 2006 à 05:57 (CET)Répondre

Autre conseil. Il faut signer ses propres contributions dans les espaces de discussion à l'aide de 3 ou 4 "~" (tilde) afin que la discussion soit comprehensibles.Kintaro Oe 19 mars 2006 à 05:58 (CET)Répondre

Un conseil de ma part maintenant et adressé à Kintaro Oe, tu aurais pu souhaiter la bienvenue à ce nouveau et ne pas considérer d'office qu'il était un inculte sans dictionnaire. Merci de ta compréhension, Wart dark _.-:':-._ 21 avril 2006 à 17:17 (CEST)Répondre

La différence entre terrorisme et résistance peut se fonder sur deux critères:

- la résistance armée est une riposte proportionnée à un état d'oppression violente, qu'elle soit le fait d'un occupant étranger ou colonial ou d'une tyrannie nationale. La "résistance à l'oppression" est un droit reconnu par les constitutions française et américaine, ainsi que par l'ONU dans certains cas (guerres d'indépendance). Une lutte armée contre un régime démocratique est terroriste par nature (en n'oubliant pas qu'un Etat démocratique peut se conduire de façon non démocratique dans les pays colonisés ou occupés: dans ce cas, on retrouve une situation d'oppression violente, où la résistance est légitime).

- l'emploi de moyens violents (attentats, prise d'otages) contre des non-combattants, qui ne sont pas des agents directs de l'oppression, est une action terroriste, même quand elle s'inscrit dans une lutte de libération en principe légitime.

La liste d'"actes terroristes" mélange un peu tout et n'importe quoi. Pourquoi y mettre un attentat contre Napoléon Ier plutôt que les centaines d'assassinats de chefs d'Etat survenus avant ou après? Verkhana 03 mars 2007.

Vu la teneur de la discussion je crois que l'on peut dire sans risque qu'il y a desacord sur la neutralite et la pertinence de l'article. Je pose donc les banieres ad hoc. CdC 11 avril 2006 à 09:33 (CEST)Répondre

Merci de remplir de motiver la page dédiée au désaccord de neutralité qui a bien été créée mais non renseignée. sand 12 mai 2006 à 08:26 (CEST)Répondre

Précision, enfin plutôt un point de vue: Il faut regarder le concept dans lequel Jean Moulins est devenu Jean Moulin et Zarquaoui est devenue Zarquaoui. A mon avis, on aurais jamais entendu parler de Jean Moulins si Hitler n'avait pas envahi la France ni de Zarquaoui si les USA n'avait pas envahi l'Irak (ainsi que toutes les actions commises à l'encontre du monde arabe, actions qui à mon avis font naitre plein de petit Zarquaoui pour les années à venir). Enfin c'est mon opinion. Il existe l'autre point de vue conservateur qui dit que Zarquaoui est un cafard, et qu'il faut le tuer, et donc que ce qu'il se passe à Guantanamo ça vaut le coup pour se débarasser du terrorisme, que l'usage de la torture est justifié, qu'il faudrait refaire la même en Iran, etc. Avec des points de vue si différents sur la nature du terrorisme, ses origines, comment s'en débarrasser, etc. Comment voulez vous trouver un consensus sur une large définition et non pas sur une simple phrase tirée du dico qui ne va pas bien loin (Terrorisme, n.m. Ensemble d'attentats et de sabotages, commis par une organisation pour créer un climat d'insécurité et impressionner ou renverser le pouvoir établi.) ???

Je ne comprends pas ce qu'il y a de si difficile avec cette définition. Le terrorisme, c'est le fait d'utiliser la terreur pour imposer une idée, une action, une revendication, etc... Le fait est que le terroriste renonce au dialogue pour prendre les armes. C'était bien le cas pour la résistance pendant l'occupation : attentats à la bombe, assassinats, etc... Et Vichy traitait la résistance de "terroristes". De même pour l'IRA. Après on discuter à l'infini des raisons, des tenants et aboutissants, de la légitimité, etc... Mais la seule vérité c'est que ce qui détermine la légitimité de l'action, c'est le camp dans lequel on est placé. Il est quasiment impossible d'avoir un point de vue objectif sur la question de la légitimité. Je propose donc qu'on site sans équivoque tous les types de "terrorisme" : actions résistantes pendant la guerre 39/45, IRA, IRAK, 11 septembre, en prenant soin à chaque fois de bien expliquer le contexte. On pourrait même remonter à l'antiquité, quand les juifs et les chrétiens assassinaient les légionnaires romains.

j'ai ajouté une partie juridique indispensable, et qui manquait, qui elle même renvoie à d'autres notions de droit , ou autres articles, dont une aprtie manquent ; à compléter sur le plan du droit amha--La glaneuse 17 mai 2006 à 21:20 (CEST)Répondre

Et moi j'en ai supprimé tout tes avis personnels où non directement associés à leur source et présentés comme provenant directement du droit.RitexSport

On pourrait pas mettre une autre image que le pentagone pour illustrer le terrorisme? Au vu certaines théories, c'est assez controversé quand même. Pas taper pas taper svp, ok beaucoup de peuvent pas blairer Meyssan, mais bon ses théories ont quand même des adeptes et sont partagées par beaucoup de gens voire de dirigeants. Je dis pas qu'il a raison, je dis juste que c'est controversé. Il vaudrait mieux mettre quelque chose d'universellement reconnu comme étant un acte de terrorisme. On pourrait même en mettre plusieurs pour illustrer la diversité du phénomène, genre une d'un acte isolé et une d'une organisation par exemple.RitexSport

Je suis assez d'accord: Les articles de Wikipedia sont supposés être neutres, et utiliser une image en rapport direct avec une controverse (même certainement artificielle et basée sur des interprêtation erronées ou tendancieuse) n'est-il pas prendre parti, et donc quitter cette neutralité? Sxilderik 24 juillet 2006 à 12:45 (CEST)Répondre

Je pense aussi que l'image du Pentagone est très mal choisie. Si on retient du terrorisme que c'est une action viloente s'en prenant à la population civile pour y semer la terreur, et sans préjuger des motifs des acteurs, on doit diviser les évènements du 11 Septembre 2001 en deux catégories: si l'attaque du Worl Trade Center est clairement un acte terroriste visant à tuer des civils individuellement innocents pour semer la terreur au sein de la population américaine, l'attaque du Pentagone se conçoit comme un acte militaire visant le commandement des forces armées américaines. Certe des civils sont morts dans le Pentagone, et d'autres dans l'avion, mais les premières peuvent être considérées comme des victimes colatérales de l'attaque d'un objectif militaire, tandis que les secondes ne sont, malheureusement pour elles, que les passagers du moyen de transport détourné pour frapper. Certe le détournement des 4 avions ce jour-là suffit en soit à provoquer la terreur, étant donner la panique et les bouleversments que ça a créé dans et en marge du transport aérien. Si on doit garder une photo du 11 septembre, ce doit être une photo du WTC, et non du Pentagone, sinon toute attaque sur un quartier génral d'une force armée peut être considérée comme du terrorisme. Lucius Cornelius 15 Avril 2008

Une rapide recherche sur Google: Le mot *terrorisme* (ainsi que *terroriste* *terroriser* il me semble) a été créé par François Noël dit Gracchus Babeuf (je me demande si son nom ne s'ecrit pas Baboeuf plutot d'ailleurs) et est apparu pour la première fois dans le journal qu'il dirgeait *La Tribune du Peuple* en 1794 pour qualifier les actions du Club des Jacobins. A vérifier, sourcer et compléter mais je pense que c'est l'idée. LeYaYa 18 mai 2006 à 12:02 (CEST)Répondre

je conseille à tout le monde d'aller faire un tour sur le wiki anglais. Je trouve que en:terrorism et en:definition of terrorism bien écrit on pourrait certainement s'en inspirer non ? LeYaYa 18 mai 2006 à 15:40 (CEST)Répondre

Oui, ce sont des articles d'un niveau largement encyclopédique, même s'ils sont parsemés de bannières d'avertissements, alors que celui ci est à peine du niveau Café du Commerce, même s'il n'a même pas de bannière NPOV ou sources ou ... Je veux bien me lancer dans une traduction mais ça risque d'attendre des semaines, voire des mois, et il restera à faire une adaptation culturelle non négligeable. Lanredec 8 août 2006 à 23:43 (CEST)Répondre

tiens je suis tellement content de voir que ma bouteille jetée à la mer il y a plus de 2 mois a finalement trouvé preneur que je suis prêt à t'aider si tu te lances! Bien cordialement, LeYaYa 9 août 2006 à 00:57 (CEST)Répondre

ç'est fait pour Définition du terrorisme. Reste à le polir un peu. Bon courage. Je laisse pour l'instant (voire plus) la traduction de Terrorisme à qui veut. Lanredec 19 septembre 2006 à 23:31 (CEST)Répondre

ajout d'une référence qui me paraît bien clarifier le sujet : Derrida, qui distingue ce qui est admis en droit, et de ce qui n'est pas admis car confus, pas défini, et relève d'intérêts politiques qui échappent au droit. Derrida confirme aussi la pertinence de la référence à Carl Schmitt pour distinguer les divers types de guerres ou combats. --La glaneuse 20 mai 2006 à 20:09 (CEST)Répondre

je précise que les phrases mises entre parenthèses, rétablies, sont les formules du droit--La glaneuse 1 juin 2006 à 22:05 (CEST)Répondre

Pour moi, les avis de Derrida, Schmitt et Rousseau ne devraient pas figurer dans le paragraphe "selon le droit", car ce ne sont bien evidemment pas des références de droit. Ils auraient plus leur place dans le paraggraphe précédent "étymologie et origines".RitexSport

bien sûr que si ce sont des références de droit : outre que Carl Schmitt est un juriste (un grand), hyper connu et qui fait référence sur ces questions, il faut savoir que le droit s'est construit sur un certain nombre de points à partir d'analyses des philosophes. En particulier le droit international pour la période moderne, [car il s'agit de politique, de relations entre Etats, de guerre], construit à partir d'analyses de philosophes : Hobbes, Rousseau, Kant, Hegel, pour les principaux. Pour le Moyen-Age , voir St Thomas : le droit était directement issu de la théologie et de la philosophie, fabriqué en leur sein, non distinct de celles-ci.

Quant aux philosophes contemporains, comme Derrida, ils citent et exposent ce que dit le droit car ils l'ont lu et y ont réfléchi (ce qui gagne du temps : évite d'avoir à se reporter aux précis de droit, pour les non spécialistes, et permet de comprendre ce qu'ils disent : en un mot aident le lecteur moyen)

Je vous signale qu'en Fac de droit et à Sciences po on étudie la philosophie politique, pour étudier le droit, ainsi que l'histoire du droit, et que ce sont des philosophes qui l'enseignent souvent, car les juristes manquent de connaissent en histoire de la philo politique (voir Michel Villey, un grand juriste français, son histoire du droit qui s'appelle "philosophie du droit" , Précis Dalloz, 1996 : soit un manuel pour les étudiants en droit, chez Dalloz : une des deux maisons d'édition de textes de droit)et voir ce qu'il en dit, des rapports de la philosophie au droit. --La glaneuse 2 juin 2006 à 12:33 (CEST)Répondre

Et en Sciences, on étudie également la philosophie et l'éthique comme base du travail scientifique à accomplir par la suite. Et Descartes, Einstein ainsi que la plupart des grands scientifiques étaient également des philosophes. Et nombreux sont ceux qui étaient d'inspiration ésotérique maçonnique ou rose-croix, etc... La philosophie peut toujours être vue étant comme à l'origine de tout, puisque c'est l'amour du savoir, mais cela reste de la philosophie. Le fait que le droit a des bases philosophique ne permet pas de qualifier ces bases de droit en elle-même. Si Carl Schmitt était également juriste, cela ne suffit pas pour présenter tous ses écrits comme une source de droit. Einstein et Descartes était également philosophes, mais on n'utilise pas leurs écrits philosophiques comme des référence de science. Seuls leurs travaux scientifiques validés sont des références de science, de même que pour Schmitt, seuls les textes de lois qu'il a rédigé et qui ont été entérinés peuvent être considérés comme des sources de droit. Le droit n'est pas de philo, et la philo n'est pas du droit, il ne faut pas les mélanger, quand bien même certains ont de multiples casquettes.RitexSport

Si on appelle philosophe beaucoup de scientifiques anciens, c'est surtout parce que le mot scientifique et science n'existait pas. C'est ainsi que l'on parlait de philosophie naturelle. Maintenant à dire si Einstein est un philosophe, j'ai quelques doutes. Un scientifique qui se préocupait de l'éthique scientifique, oui. Mais pas un philosophe telle qu'on l'entend aujourd'hui.

Maintenant parlé des travaux de Rousseau comme base juridique, je ne vois vraiment pas où est le problème. Ses écrits ont grandement servit en politique et en droit pour qu'on le cite dans la section droit. Sanao 2 juin 2006 à 13:54 (CEST)Répondre

Qu'importe pourquoi on utilisait certains termes plutôt que d'autres auparavant, ou si le terme "scientifique" n'existait pas. Ce que je voulait dire, c'est que Descartes a bien réalisé des travaux philosophiques, et des travaux scientifiques, les premiers servant de base à la réalisatiion des seconds mais ne pouvant y être assimilés. Einstein était bien également philosophe et en se préocupait pas que d'éthique. Quand à Rousseau dans le paragraphe "droit", non je ne suis pas d'accord: ses écrits on en partie servi de base pour l'élaboration du droit, mais il n'en était pas l'inspiration exclusive, et le résultat final, à savoir la Loi, diffère de ses considérations philosophiques et est beaucoup plus technique. D'autant plus que ses considération sur la guerre sont très éloignées du concept de terrorisme.RitexSport

peu importe ton avis personnel : demande-toi pourquoi les textes qui exposent la constitution du droit de la guerre, pour cerner la notion de terrorisme, font tous ces référence s ; va voir les sites que j'ai cité sur article droit de la guerre et que tu as d'emblée considéré comme mon POV personnel : non , c'est pas mon invention perso ; l'explication elle est déjà faite et existe sur ces sites , qui reprennent et reflètent une vaste littérature, et c'est pas à toi de décider qui on doit citer , et surtout qui on doit censurer . Un article il est fait pour apprendre quelque chose au lecteur et pas seulement pour lui répéter ce qu'il sait déjà. --La glaneuse 2 juin 2006 à 14:25 (CEST)Répondre

On pourrait pas mettre une autre image que le pentagone pour illustrer le terrorisme? Au vu certaines théories, c'est assez controversé quand même. Pas taper pas taper svp, ok beaucoup de peuvent pas blairer Meyssan, mais bon ses théories ont quand même des adeptes et sont partagées par beaucoup de gens et de dirigeants. Je dis pas qu'il a raison, je dis juste que c'est controversé. Il vaudrait mieux mettre quelque chose d'universellement reconnu comme étant un acte de terrorisme. On pourrait même en mettre plusieurs pour illustrer la diversité du phénomène, genre une d'un acte isolé et une d'une organisation par exemple.RitexSport

On pourrait en mettre plusieurs, sans enlever celle-ci, aussi. Je n'ai encore jamais vu de théorie notoire disant que les attentats contre le Pentagone (où travaillent des militaire et des civils) n'étaient pas destinés à introduire un climat de terreur au USA. FrançoisD 6 juin 2006 à 12:14 (CEST)Répondre

Ben, selon certains, il ne s'agit pas d'un attentat mais d'une tentative de coup d'état. Meyssan ouvre cette piste dans L'effoyable imposture.RitexSport

Les twin towers alors?? Ca c'est pas un coup d'état je pense. Sinon on peut mettre des photos des attentats de 95 à Paris (si on trouve des photos) ou de Londres l'an dernier. Après faut peut-être voir avec les droits d'auteurs. -- Tigre8996^[m'écrire] 24 juillet 2006 à 13:55 (CEST)Répondre

Et peut-être aussi ne pas entériner la thèse "tous les musulmans ne sont pas des terroristes mais tous les terroristes sont des musulmans" en variant les origines des attentats et en collant des photos rappelant le terrorisme d'ETA ou de l'IRA, ou des mouvements sud-américains... trouver des images libres de droit ne va pas être simple, c'est vrai. Sxilderik 24 juillet 2006 à 14:26 (CEST)Répondre

Pourquoi présentez-vous la résistance palestinienne comme actes terroristes ?,sachant que les israilliens visent aussi les civiles et vs ne les avez pas ajouter à la liste des actes terroristes. ils font bien et bq plus de victimes. Ce rapprochement entre terrorisme et résistance ne doit pas étre établie et présenter comme chose egale.

Parce que la résistance palestinienne n'est pas une armée déclarée par un pays, c'est une résistance. De plus, même si les israéliens visent parfois les civils, ils s'en excusent ce qui n'est pas le cas des résistants.-- Tigre8996^[m'écrire] 30 juillet 2006 à 15:07 (CEST)Répondre

Je suis d'accord, mais le fait que les Israéliens visent les civils et commettent des actes terroristes ne signifie pas que les Palestiniens ne le font pas aussi. Il faudrait ajouter les actions de la Force de "Défense" Israélienne dans la rubrique "terrorisme d'état" (voire les massacres de Sabra et Shatila pendant la guerre au Liban), mais faudrait pas non plus prétendre que le Hamas n'est *pas* une organization terroriste. Ils existent des deux cotés. 213.181.226.21 (d) 17 juillet 2008 à 13:28 (CEST)Répondre

Alors Tigre8996, ont attends toujours les excuses de l'armée Israelienne en cette fin de janvier 2009 --81.56.29.184 (d) 28 janvier 2009 à 16:09 (CET)Répondre

Tigre, des gens comme toi n'ont pas leur place sur des encyclopédies neutre et internationale, tu fais d ela propagande pro-quelque chose et ce n'est aps le but de le wikipedia. Tu as les forums pro-israel pour déchainer ta hainte mais pas ici.--Fillon7 (d) 20 juillet 2009 à 19:43 (CEST)Répondre

Bonjour à tous, il y a quelques mois que je ne suis pas revenu sur cet article et je suis frappé par l'évolution du ton de l'introduction. Il se trouve que je suis en train de lire la massive Histoire du terrorisme de G.Chaliand et L(?) Blin. Et cela m'amène constater des divergences importantes. G.Chaliand a aussi publié un bouquin sur les guerilla.

Le corps de l'article balaye un domaine proche, on retrouve l'évocation au terrorisme anarchiste, russe... En revanche il faudrait rajouter un lien sur la secte des Assassins qui est la première organisation terroriste structurée et avant cela sur les Zélotes. Il y a aussi un article très intéressant sur la sémantique de la "terreur", "terroriser les enemis de la révolution" durant la révolution française et durant la révolution russe (+lénine et staline) comme doctrine d'état.

En revanche, notre article wiki commence par une définition très limitative du terme terroriste que je suis loin de partager. Il me semble qu'il faudrait justement faire ressortir le fait que ce mot a pris un côté péjoratif (comparé à l'époque révolutionnaire où il n'était qu'un moyen pragmatique de parvenir à ses fins) que ceux qui écrivent les définitions (états, institutions, groupes actifs...) asservissent à leurs objectifs (cf. plus haut le débat réssitance/terrorisme). On peut aussi citer Noam Chomsky qui démontre par des faites historiques que les USA et Israel sont de facto des états terroristes si l'on reprend la propre définition que ces états appliquent aux terroristes.

Chaliand met aussi en évidence que les notions de guerre, guerilla, terrorisme, banditisme (Action Directe) ont parfois des frontières très floues (cf. Dresde ou Hiroshima). Il me semble qu'il faut avoir une approche encyclopédique du problème et ne pas s'enfermer dans des définitions tranchées de juriste (il faut en pareler cependant dans le cadre des juridictions compétentes à traiter le problème).

En plus je trouve que les ajouts répétés et les modifs donnent à l'intro un style super scolaire et pas très professionel (avis très personnel). Donc je lance un débat sur ce qu'on attend d'une introduction sur le terrorisme

Depuis les années 1990, le terrorisme islamiste a pris une place croissante sur la scène internationale, en réponse à une répression croissante ou les recolonisations de la part de certains pays comme Israël (Palestine), les États-Unis (Irak), ou d'autres grandes puissances économiques. Ceci est clairement un point de vue. On peut penser que le terrorisme islamiste est une "reponse" aux USA, a Israel ou d'autres puissances economiques (les quelles), mais c'est clairement un point de vue (le point de vue contraire existe aussi). Par ailleurs le terme de recolonisations appliques aux USA et a Israel releve lui aussi du point de vue (et par ailleurs me parrait inexacte quoiqu'il en soit). CdC 14 janvier 2007 à 14:23 (CET)Répondre

JE suis assez d'accord.

J'ai corrigé en ces termes

Ses auteurs le justifie notamment comme une réponse apportée à la situation politique en Israël-Palestine et en Irak suite à l'intervention américaine.^{[réf. nécessaire]}.

Ceedjee ^contact 14 janvier 2007 à 15:00 (CET)Répondre

Je trouve que cet article est très influencé par son époque et manque de hauteur. L'idée de terrorisme est très présente dans les médias depuis les attentats aux États-Unis du 11 septembre 2001 et l'était très peu avant. Ces derniers avaient fortement traumatisés psychologiquement le monde occidental et avaient attisés des groupes activistes violents. En 2008, c'est une notion mise à toutes les sauces, utilisées à tort et à travers sur des phénomènes très violents ou bien simplement gênants ou même seulement potentiels. Ce mot fait partie du vocabulaire de la propagande politique des années 2007-2008. Un bon rédacteur pourrait peut-être remanié cela pour faire émerger cette idée aussi. --AFAccord (d) 6 septembre 2008 à 00:36 (CEST)Répondre

J'ai remplacé la phrase suivante:

l'avion civil cubain transportant des athlètes olympiques dynamité par la CIA dans les années 1970.

... car il n'avait pas de citation prouvant cet acte. J'ai à la place inscrit le financement des Contras par la CIA. --TheAnarcat 28 mai 2007 à 02:32 (CEST)Répondre

A noter : je n'ai pas trouvé de sujet évoquant le détournement d'un avion de la Sabena en 1976 par un groupe de Palestiniens . Un film en fut pourtant tiré : Opération Septembre Noir de Jack Morisson sorti en 1977.
Existe t'il une page répertoriant ce genre d'attentats ?

Il est bien connu que la CIA a soutenu plusieurs terroristes anti-Castro pendant la guerre froide. Mais est ce que c'est la CIA elle même qui a posé la bombe, ou un groupe Cubain? 213.181.226.21 (d) 17 juillet 2008 à 13:28 (CEST)Répondre

Comme le commanditaire ou le donneur d'ordre reste les USA, que ce soit par l’intermédiaire de la CIA, ou du département d'état, même si le poseur de bombe est cubain, cela reste du terrorisme d'état.

Pourquoi le censeur de service efface cette phrase dans le paragraphe "Terrorisme d'Etat" ? :

• Le Rainbow Warrior en route vers l'atoll de Moruroa pour protester contre les essais nucléaires français fut coulé en Nouvelle-Zélande en 1985 dans un attentat des services secrets français qui déclencha l'affaire du Rainbow Warrior.

Si il le faut, je fais un petit bot qui vérifie en permanance cette page... donc je reposte quoi qu'il en coute (Enferme-moi!)

Au lieu de parler de censure mieux vaut demander pourquoi certains contributeurs retirent cette mention. Je me joins donc à cette demande d'explication : pourquoi ne pas mentionner cet événement ? DocteurCosmos - ✉ 10 décembre 2007 à 15:15 (CET)Répondre

Réponse de l'admin : hors sujet... Mort de Rire !!! Si ça c'est pas de la censure c'est quoi ? MetaBaron - ✉ 10 décembre 2007 à 15:15 (CET)Répondre

En ce qui me concerne ça ne me fait pas rire, pas plus que l'emploi du mot censure, alors si tu voulais bien essayer d'apprendre à discuter avec les autres contributeurs ce serait vraiment appréciable. DocteurCosmos - ✉ 10 décembre 2007 à 17:16 (CET)Répondre

Quand un admin me répond que je suis hors sujet, je relis mon article... et si il n'est pas hors sujet alors oui, je crie à la censure! ;-) (la censure existe partout même sur Wikipédia...)

Les accusations de censure attirent généralement le ridicule sur celui qui les prononce, avec raison. Reste que je trouve que l'information a sa place dans l'article. Je pense qu'il est possible d'attribuer ce pdv aux néo-zélandais, comme le montre l'article Affaire du Rainbow Warrior. Apollon (d) 10 décembre 2007 à 17:50 (CET)Répondre

Les accusations de censure ne plaisent à personne en générale... Donc honte aux Censeurs! Je l'ai bien posté 3 fois ce billet en 48 h et enlevé 3 fois pour hors sujet! Néo ou Zoulou j'en ai rien à carrer!!! MetaBaron (d) 11 décembre 2007 à 10:24 (CET)Répondre

Désolé de n'être pas intervenu plutôt, je ne suis pas très présent pour le moment. Ce qui me semblait une plate évidence ne l'est apparemment pas : j'ai retiré cet attentat organisé par des barbouzes à l'encontre d'une organisation écologiste pour qu'un bateau n'arrive pas à bon port dans le cadre d'essais nucléaires de l'époque. Cela a fort bien fonctionné, d'ailleurs, et n'a terrorisé personne. Le terrorisme, même d'état, est un système. Ici c'est une affaire ponctuelle de sabotage : le but était d'empêcher les mouvements du navire et cela a mal tourné. C'est bien loin de ce qu'est le terrorisme d'état. Les avis du ministère publique néo-zélandais sont bien compréhensibles dans le contexte de l'époque et, diplomatiquement, par ailleurs, tout cela s'est arrangé très courtoisement. Je réitère mon avis selon lequel cet information est hors contexte de l'article. (Elle y figure d'ailleurs par deux fois, pour être sur que l'on compresse bien...). Quand à parler de censure, c'est évidemment franchement grotesque, tout cela est explicité dans les articles ad hoc. Et, rappel peut-être utile pour détendre tout le monde, je ne suis pas administrateur. Mogador ✉ 17 décembre 2007 à 22:29 (CET)Répondre

Couler un navire dans port étranger ami, ce n'est pas du terrorisme d'Etat ??? Et pour info, le terrorisé est bien à 2 mètres sous terre... La moindre des politesses est d'argumenter dès le début un refus de publication d'un billet, sinon pas de chance, tu tombes sur moi (un pénible) ! :) MetaBaron (d) 18 décembre 2007 à 15:26 (CET)Répondre

je suis d'accord avec Mogador, cette affaire ne relève pas du terrorisme, mais de l'opération ponctuelle. Moez ^m'écrire 19 décembre 2007 à 17:01 (CET)Répondre

Si la qualification en "terroriste" peut être attribuée à un pdv pertinent alors je pense qu'elle a sa place. Le gouvernement australien la fait et je suis sur qu'on peut trouver un pdv qualifié en cherchant. La réfutation de Mogador est intérssante mais il ne faut pas oublier que le mot "terrorisme" peut couvrir un très large champ. Apollon (d) 19 décembre 2007 à 20:10 (CET)Répondre

Je ne suis pas au fait du dossier, mais il est vrai que si un gouvernement parle d'action terroriste, alors il faut l'écrire sur l'article, en prenant soin d'attribuer et de donner une bonne source. Moez ^m'écrire 19 décembre 2007 à 20:29 (CET)Répondre

D'accord avec Apollon, ce qui compte n'est pas de savoir si c'est du terrorisme dans l'absolu, mais si c'est considéré comme tel par des sources de référence (c'est le cas). Par contre il faudrait attribuer et sourcer le PdV. --Ian 21 décembre 2007 à 21:29 (CET)Répondre

StibbonsJe me joins à ceux qui sont contre la mention du rainbow warrior comme exemple de terrorisme d'état, le but était de couler un bateau qui génait pour les essais nucléaire et en aucun cas de faire "peur" à quiconque autre que les intéressé (rappel du terrorisme : on s'en prend à la population anonyme pour faire pression sur un gouvernement, une organisation. L'affaire du rainbow warrior est un autre débat, et vouloir le faire apparaitre absolument sur cette page me semble par contre relevé du militantisme primaire qui n'a pas ça place sur wikipedia.

J'ai quelque peine à comprendre la typologie utilisée ici : il semblerait que les attentats individuels soient le fait d'anarchistes ou de nihilistes (comme si des organisations s'en réclamant n'avaient jamais existé), et que les attentats commis par des partisans d'autres idéologies étaient nécessairement le fait de de groupes organisés (comme si Andrew Kehoe avait été membre d'un groupe quelconque.)
La distinction de ces deux types de terrorisme en fonction des idéologies ne me parait de toute pas façon pas pertinente.
Ceci dit, ce n'est qu'un des problèmes de cet article, qui se perd trop souvent dans les considérations intuitives et les jugements moraux (ou les contre-jugements) plutôt que de s'appuyer sur des analyses spécialisées, qui pourtant ne manquent pas.--Noïm (d) 11 décembre 2007 à 14:21 (CET)Répondre

J’ai supprimé :

• La référence à la tentative d’assassinat de JP-II. L’implication des services secrets soviétéiques est controversés. Celle de la CIA est une faribole.
• Le boeing a été abattu par la chasse soviétique. Pas par les services secrets nord coréen.
• Les attentats de 1986 ont peut-être été commandité par l’Iran. Mais il s’agit d’une hypothèse non corroborée par des éléments sérieux.

J’ai ajouté l’Attentat de Lockerbie qui présente l’avantage d’avoir été reconnue par l’instigateur (la Libye).

J'ai supprimé la mention de l'implication de la CIA dans un accident d'avion CUBAIN. Ce n'est pas sourcé et c'est au minimum très controversé. Et s'il s'agit de trouver d'autres exemples de terrorisme d'état, on peut citer la politique d'exécution ciblée mené par Israel.

Un passage (de moi) sur le terrorisme pratiqué par les services secrets était curieusement dédoublé. J'ai retiré la mention excédentaire, et un peu complété l'autre (j'ai ajouté la référence à Constantin Melnik, alors conseiller sécurité du Premier Ministre). Les services français ne sont sans doute pas pires que d'autres, mais ils gardent très mal leurs secrets, et comme la Wiki francophone s'adresse surtout au public français, il est normal de leur accorder une place importante. Verkhana (d) 28 mars 2008 à 19:03 (CET)Répondre

Décidément, ce passage se prète délicieusement à la confusion. La Main Rouge, émanation des services secrets français, n'a pas opéré pendant la guerre d'Algérie mais un peu plus tôt, au Maroc, dans la lutte anti-indépendantiste. Un autre contributeur a attribué l'enlèvement d'Aldo Moro au groupe Gladio: on ne prête qu'aux riches.

J'avais oublié de signer mon mot précédent. Je trouve aussi extrêmement confus le passage sur l'attentat du RER B "instrumentalisé" par le gouvernement algérien. Ce gouvernement a évidemment utilisé les attentats islamistes à des fins de propagande interne, et, ici, afin d'améliorer ses relations (plutôt tendues) avec le gouvernement français. Mais si le contributeur a des informations inédites permettant de mettre en cause les services secrets algériens dans ces attentats, qu'il le dise. Sinon, je coupe. Verkhana (d) 29 novembre 2008 à 14:38 (CET)Répondre

Les sources sont ici. Peut-être ne faudrait-il pas couper trop vite... DocteurCosmos (d) 29 novembre 2008 à 16:00 (CET)Répondre

Le cas algérien est particulièrement complexe. Il n'y a guère de doute qu'il y a eu un partage du travail entre les services gouvernementaux et les différents groupes islamistes: les opposants laïques en Algérie, souvent ciblés par des attentats, se sont plaints d'une absence de protection et peut-être d'une complicité active des autorités. Mais un attentat en France, c'est une autre affaire. Il y a tout de même eu une enquête sérieuse de la justice française, qui est un peu moins aux ordres que celle d'Algérie. Ce n'est pas parce que certains attentats sont manipulés et "false flag" qu'il n'y a pas de vrais attentats inspirés par l'idéologie. Dans le cas franco-algérien, il y a eu, dans la mouvance islamiste, la dénonciation obsessionnelle du "parti de la France" et de la corruption de l'islam par les antennes "paradiaboliques": je ne trouve pas utile de chercher des raisons secrètes et cachées quand les raisons affichées suffisent. Verkhana (d) 6 décembre 2008 à 12:45 (CET)Répondre

je trouve cela terrible que de nos jours les musulmans soient systèmatiquement présentés comme des terroristes

1) musulmans et islamistes sont 2 termes différents 2) dans certains pays, le terrorisme est appelé resistance et est considéré comme du courage, mais c'est exactement la meme chose que le terrorisme " des islamistes" -- 81.65.148.190

Bonjour, j'ai cherché le mot « musulman » dans l'article Terrorisme mais je ne l'ai pas trouvé. Est-ce que votre critique était relative à l'article ou à une discussion sur l'article ? -- haypo (d) 11 mars 2008 à 01:18 (CET)Répondre

Bonjour,

je suis un tout nouveau membre de wikipedia. Néanmoins cela fait pas mal de temps que je l'utilise en tant que visiteur. Je respecte et approuve son fonctionnement contributif. Hier j'ai voulu, sans doute maladroitement, ajouté un lien vers un document PDF dans la rubrique "Liens externes" de l'article "Terrorisme".

Ma contribution a été effacé, je ne trouve trace d'explication.

la voici (elle n'est pas présente dans l'historique) :

« Mauvaises Intentions » Brochure démontant la tentative contemporaine de l'Etat francais à assimiler des formes de luttes radicales exercées sur son territoire à du terrorisme, mai 2008.

En la relisant, je la trouve en effet maladroite. Je n'avais pas à moi même ecrire une description de la brochure. Mieux vaut juste copier/coller son titre2 et son titre3. De plus, j'ai mis comme lien une url vers indymedia paris au lieu du lien direct vers le PDF. Cette url a le mérite de présenter la brochure avec un texte introductif et son sommaire. Néanmoins elle fait passer l'internaute vers une page "non neutre". (Mais enfin, qui peut affirmer que Derrida, philosophe engagé ayant une référence - a côté de la mienne avant qu'elle ne se fasse mystérieusement supprimée - pointant vers un article du Monde Diplomatique est "neutre" ?)

Donc je propose :

« Mauvaises Intentions » L'outil "antiterroriste" et la "mouvance anarchoautonome", dossiers de presse et recueil de textes publics, mai 2008.

J'espère maintenant que la réputation encyclopédique de Wikipedia n'est pas un spectre.

Salut à ceux qui prendront temps et attention à mesurer l'intéret de cet ajout.

Je vais maintenant effectuer ma nouvelle proposition et scrupuleusement essayer de comprendre ce qui suivra.

Je pense que cet ajout est considéré comme une sorte de Spam. Le mieux que vous ayez à faire est de compléter l'article au lieu de simplement ajouter un lien externe. DocteurCosmos - ✉ 15 mai 2008 à 14:19 (CEST)Répondre

Je suis désolé de n'avoir le temps de faire mieux que proposer ce document. Une nouvelle fois, sans explication, ma contribution a disparu. Cela ne me donne pas du tout envie de me lancer dans une modification général de la page.

Vous pouvez écrire à Kelson (d · c · b) ou Inisheer (d · c · b) pour savoir pourquoi ils ont jugé bon d'agir ainsi. DocteurCosmos - ✉ 17 mai 2008 à 12:10 (CEST)Répondre

ce , 'est pas un article mais de la propagande : hiroshima justifié par rapport au risque des kamikazes japonais ? Tuer des civils est donc justifié ? n ' importe quoi !! De plus l ' état d ' israel pratique le terrorisme d 'état , comme tout état militaire . Pourquoi ne pas le mentionner ? et le fait que le terrorisme ait été introduit dans la région par les sionistes ? Bref mauvais article n aucune neutralité , svp n ' écrivez plus d 'article sur Wiki quand il s 'agit de faire de la propagande.

On distingue le terrorisme des actes de résistances sur des critères "techniques" ou tactiques :

En effet, les résistants s'attaquent à des "cibles" précises, ils détruisent des moyens militaires afin d'enrayer l'effort de guerre ennemi (par exemple : sabotage des voies ferrées ou destruction de convois, qui permettaient l'acheminement de vivres, de munitions et de carburant aux soldats allemands sur le front de l'est) ; les résistants ne tuent pas au hasard, et encore moins des civils (non-combattants), s'ils sont amenés à tuer, ils ciblent des autorités militaires ou administratives ennemies, toujours dans le but de décapiter le potentiel d'effort de guerre d'un ennemi.

Il n'est jamais difficile de faire la distinction entre "terrorisme" et "résistance" car les deux TERMES renvoient à des notions précises, dans un cas, il est question de stratégie, dans l'autre, le "terrorisme", il est question de détruire pour inspirer la terreur : il s'agit d'assassiner des civils par définitions non-armées et non-combattants.

Les motivations (politiques, ou non) des "résistants" ou des "terroristes" n'entrent pas en considérations dans la définition qui distingue l'un de l'autre.

Pour prendre un exemple récent, dans le cas de l'agression et l'occupation de l'Irak actuellement, un groupuscule qui s'attaque aux Forces Armées états-uniennes, qui détruit des moyens militaires ou stratégiques, ce groupuscule est OBJECTIVEMENT dans la résistance.

Par contre, un groupuscule qui assassine des civils, notamment en faisant péter des bombes sur les places de marché aux heures d'affluence, ou qui fait péter des bombes au niveau des points d'eau quand des civils font la queue, et il en va de même de tout acte qui consiste à créer systématiquement un climat d'insécurité pour les civils, là, c'est manifestement et OBJECTIVEMENT, des actes terroristes.

Les éléments de rhétorique consistant à "insulter" la partie adverse en la qualifiant de "terroriste" ne devrait pas suffir à brouiller les repéres. Unisexe (d) 5 avril 2009 à 04:36 (CEST)Répondre

« En effet, Action directe s'attaquent à des "cibles" précises, ils détruisent des moyens militaires (ministère, police, armée...) afin d'enrayer l'effort de guerre ennemi (attaque de base militaire, destruction de fichier, ...) ; les résistants ne tuent pas au hasard, et encore moins des civils (non-combattants), s'ils sont amenés à tuer, ils ciblent des autorités militaires ou administratives ennemies(général Audran,responsable des ventes d'armes de la République Française, Georges Besse, PDG de la Régie Renault, en bref un ennemi) toujours dans le but de décapiter le potentiel d'effort de guerre d'un ennemi. »

« En effet, Al-Qaida s'attaquent à des "cibles" précises, ils détruisent des moyens militaires afin d'enrayer l'effort de guerre ennemi (par exemple : destroyer américain USS Cole) ; les résistants ne tuent pas au hasard, et encore moins des civils (non-combattants), s'ils sont amenés à tuer, ils ciblent des autorités militaires ou administratives ennemies (ambassade), toujours dans le but de décapiter le potentiel d'effort de guerre d'un ennemi. » Pour Al-Qaida, les civils américains sont tous des ennemis, et pour nombre de salafistes, tout non-musulman est un ennemi.

Tout est question de point de vue. Pour moi, il n'existe pas de différence fondamentale entre la résistance, la lutte armée et ce qu'on appelle couramment le terrorisme (à part celui d'Etat, qui est assez spécial).--Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 17 mai 2009 à 11:43 (CEST)Répondre

Les résistants sont des terroristes pour l'autorité allemande... ils abattent des soldats, mais pas que... ils abattent des soldats en civils dans la rue... ils abattent des non-combattants, des civils, et leurs familles parfois aussi jugés comme "collaborateurs" sans véritables procès... la résistance a bien fait usage du terrorisme... dans les ouvrages sur le terrorisme (ex : chaliand blin, histoire du terrorisme), la résistance est évoquée à chaque fois... on ne va pas se cacher derrière son petit doigt...

Je propose au lieu de : « Le terrorisme est l'emploi systématique de la violence (attentats, assassinats, enlèvements, ...) à des fins politiques, de telle sorte que leur retentissement psychologique – terreur et peur – dépasse largement le cercle des victimes directes pour frapper l'opinion publique concernée. » en intro :

Le terrorisme est l'emploi de la terreur à des fins politiques, mais aussi dans une définition plus large de tout usage de la violence politique.

On voit vraiment l'influence du 11 septembre dans : "de telle sorte que leur retentissement psychologique – terreur et peur – dépasse largement le cercle des victimes directes pour frapper l'opinion publique concernée". Faut-il rappeler que les attentats visant les civils ont été assez rare avant ces 15-20 dernières années et que ce qu'on appelle terrorisme n'a parfois que pour but de faire réagir (ou faire peur ou contraindre ou détruire) un gouvernement et ne cherche pas à atteindre de quelque façon que ce soit la population civile ?--Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 17 mai 2009 à 11:34 (CEST)Répondre

C'est très discutable. Il suffit de voir le pedigree des Brigades rouges (et des divers groupes terroristes italiens d'extrême-gauche et d'extrême-droite) pour voir que leurs actions, tout en visant à faire peur au gouvernement, n'épargnaient nullement la "population civile" (attentats contre des journalistes dont les articles leur déplaisaient, etc...) Cf attentat de la Piazza Fontana, attentat de la gare de Bologne, etc. Pour quitter le contexte européen, voir aussi Attentat du DC-10 d'UTA. Jean-Jacques Georges (d) 29 juillet 2009 à 17:07 (CEST)Répondre

Je disais juste que c'était rare auparavant, pas que ça n'avait jamais existé. (euh par contre, l'attentat de la Piazza Fontana et l'attentat de la gare de Bologne ce n'est pas les BR, si c'est ce que vous vouliez dire et Attentat du DC-10 d'UTA, c'était il y a tout juste 20 ans). -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 29 juillet 2009 à 17:52 (CEST)Répondre

Je sais que pour Piazza fontana ce n'était pas les brigades rouges, mais je citais les mouvements italiens dans leur ensemble  . Par contre il me semble important de souligner une nuance qui permet, amha, de distinguer la résistance ou la guérilla de la catégorie précise du terrorisme. Je suis d'accord pour dire que la guérilla est un des moyens d'action du terrorisme. Cependant, si nous examinons les groupes armés irréguliers, nous voyons que les contextes varient énormément. Si nous prenons les Forces françaises de l'intérieur ou les Partisans yougoslaves, nous avons des forces qui s'opposent à une occupation étrangère et à un gouvernement (Vichy) perçu comme illégitime et objectivement dictatorial. Dans le cas de la Mouvement du 26 juillet (Cuba), de l'Armée rouge chinoise ou des Khmers rouges, nous avons des forces qui s'opposent à un pouvoir illégitime/dictatorial (pour établir une autre dictature, mais là n'est pas la question). Dans le cas de mouvements comme les Brigades rouges ou la Fraction armée rouge, pour ne citer qu'eux, le cas est différent : nous avons le cas de groupes armés qui s'opposent par la violence à un gouvernement qu'ils jugent illégitimes (c'est leur droit de le considérer ainsi) mais qui est par contre un État de droit bénéficiant de la légitimité démocratique : les critères d'occupation étrangère et de gouvernement dictatorial ne sont pas réunis et eux-mêmes ne bénéficient d'aucun soutien populaire d'envergure. C'est amha la nuance d'importance qui permet de distinguer le terrorisme de la résistance (même si, on est d'accord, tout mouvement d'opposition armé est du terrorisme du point de vue du pouvoir en place). Pour le terrorisme islamiste, le cas est plus tangent, mais nous sommes également dans le cas d'opposition à des états de droit (Europe) ou à d'autres dont la légitimité est plus discutable (Irak, Afghanistan, Pakistan) mais qui bénéficient tout de même d'institutions démocratiques : on est donc bien dans le cas de tentative d'imposition par la violence d'un système relevant de l'arbitraire, ou du moins se situant en-dehors de la démocratie (Charia). Jean-Jacques Georges (d) 29 juillet 2009 à 19:09 (CEST)Répondre

Je reprends une distinction que j'ai utilisée ailleurs (et qui ne fera pas l'unanimité, je le crains). Une lutte armée contre un régime démocratique, que l'on pourrait contester facilement de manière pacifique, est terroriste par essence, même si elle s'en tient à des démonstrations d'intimidation peu sanglantes. Une lutte armée contre un régime d'oppression violente (dictature nationale, occupation, colonisation) peut être légitime dans son principe et considérée comme une résistance, mais il arrive dans certains cas qu'elle utilise des méthodes terroristes, massacres de populations ou attentats contre des civils qui ne sont pas des agents directs de l'oppression. Verkhana (d) 3 octobre 2009 à 14:04 (CEST)Répondre

N'oubliez pas l'OAS et même la Terreur. Le terrorisme, c'est bien viser une cible (Georges Besse) pour que TOUS les individus de son groupe (les Bourgeois) se sentent visés et modifient leur comportement (La cible pouvant être l'Occupant, la Police, les Européens, les Palestiniens, les Noirs, les Hutus, la Bande rivale etc...) Et cette définition doit être neutre sur le point de vue moral. Le terrorisme est une méthode qui peut être légitime dans le cadre d'une lutte de libération, ou immorale dans le cadre d'une dictature qui cherche à se maintenir au pouvoir ou un groupe qui promeut ses intérêts. Donc il me semble fondamental de fonder notre approche du terrorisme sur la méthode et l'objectif affiché, et sous aucun prétexte selon une analyse morale. Le terrorisme c'est concrètement quand quelqu'un a peur dans la rue parce qu'il sait qu'il peut être une cible potentielle par son appartenance à un groupe. Je suis français, la france est contre la Burka, Al qaida est contre la France et peut me viser pour cette position et non pour quelquechose que j'aurais fait ou dit, ceci est censé m'amener à infléchir la position du groupe auquel j'appartiens (la France en tant que citoyen) pour protéger ma vie.. --LordAvalon (d) 8 avril 2010 à 16:23 (CEST)Répondre

Sauf opposition majeure, je me propose de retirer le cyberterrorisme de la liste des types de terrorisme.

En effet, l'utilisation d'internet ou d'autres réseaux n'est qu'une modalité particulière et peut être récupérée:

• par un individu seul
• par un groupe
• par un état

De plus, à part des dénis de services, des usurpations d'identité, des vols de données et une gêne des utilisateurs, il n'y a rien de bien terrorisant dans le "cyberterrorisme". Dans l'absolu on imagine qu'une équipe de cyber terroristes "pourrait" prendre le contrôle d'une centrale nucléaire ou d'un barrage à distance et menacer la population civile. Si vous avez des exemples réels je suis preneur ! --LordAvalon (d) 8 avril 2010 à 16:10 (CEST)Répondre

Ce terme de « cyberterrorisme » fait partie de l'inflation du discours sécuritaire contemporain. Sa présence dans l'article m'a toujours fait tiquer d'où les guillemets que j'avais placés. En même temps, ce terme existe et est utilisé. Difficile de l'exclure a priori, non ? DocteurCosmos (d) 13 avril 2010 à 18:12 (CEST)Répondre

le cyberterorisme n'est pas du terrorisme car ça ne tuent perssone

Bonjour, en balade de réfection des références en double (Projet Correction syntaxique), je trouve un lien qui ne fonctionne pas en mode direct (dans le paragraphe Histoire du mot) : c'est http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/advanced.exe?8;s=250686420; . Faute de mieux et d'expérience, je l'ai conservé tronqué avec la mention du terme à rechercher dans la session active, en lien avec la référence Paul Cadroy. Si quelqu'un a une meilleure solution ? Merci d'avance --Cascade (d) 10 mai 2011 à 16:43 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ai retiré deux morceaux de phrases dans l'introduction : "de nombreuses organisations palestiniennes" et "Fatah". Concernant le premier point, il me semble peu neutre de mettre un lien vers la page "Terrorisme palestinien" sur les termes "organisations palestiniennes". Ca laisse entendre (sans doute inconsciemment de la part du précédent rédacteur) que les organisations palestiniennes sont systématiquement terroristes. L'ajout de la mention "de nombreuses" accentue cette confusion. Concernant le second point ("Fatah"), j'ai retiré la mention car jusqu'à la fin des années 70 le Fatah avait mené un certain nombre d'actions terroristes mais il y a eu une réorientation très claire depuis le début des années 80 (donc il y a plus de 30 ans) et donc, mentionner le Fatah en introduction de la page Terrorisme, sans explication historique (on ne peut d'ailleurs pas le reprocher, c'est une phrase d'introduction) et au même niveau que le Hamas (qui est encore aujourd'hui une organisation jugée terroriste), amène le lecteur à croire que le Fatah est encore terroriste, et donc à l'induire en erreur. C'est une petite neutralisation nécessaire mais qui ne doit pas empêcher de rappeller les réalités historiques de ces organisations! Laszlo ^{Quo? Quid?} 26 février 2014 à 12:02 (CET)Répondre

Salut Laszlo  , t'as raison, faut être plus précis donc je corrige "de nombreuses" en "plusieurs" et j'ajoute un lien vers la section avec les détails pour éviter tout malentendu. Merci   pour tes suggestions Ubixman (discuter) 27 février 2014 à 21:32 (CET)Répondre

Bonjour,

Désolé mais j'ai reverté ta modification. Elle conserve cette association : organisations palestiniennes=terrorisme palestinien qui est vraiment non-neutre. D'autant plus que la liste à cet endroit n'est pas exhaustive, que des exemples éparses sont donnés pour chaque peuple/époque/conflit sauf pour les palestiniens où on a cette généralité. Honnetement, conserver la version initiale est un traitement tout à fait particulier et pas très très neutre  . Si tu n'es pas en phase, je te propose qu'on demande l'avis d'autres collaborateurs pour éviter une guerre de révocation inutile. Laszlo ^{Quo? Quid?} 28 février 2014 à 15:49 (CET)Répondre

Bonjour Laszlo, factuellement il existe de nombreuses organisations terroristes palestiniennes, le lien fourni vers l'article Terrorisme palestinien l'atteste. Le signaler n'a donc rien de non neutre. Votre contestation porte donc sur la formulation et non sur le fond. Vous estimez que mentionner l'existence d'organisationS terroristeS palestiniennes induit une « association » négative, cet argument est un point de vue subjectif qui pas acceptable pour définir le contenu des articles de WP. Toutefois afin de prendre en considération l'aspect formel que vous avancez, « exemples éparses » la formulation la plus synthétique possible afin de respecter le style de la phrase et sur la base de cette mention qui ne fait pas débat : « ou encore Al-Qaïda et autres organisations islamistes » je modifie en « des organisations palestiniennes dont le Hamas ». Cordialement, David 5772 (discuter) 3 mars 2014 à 15:37 (CET)Répondre

Je vois que vous faites le tour de tous les articles pour évangeliser les foules : "les juifs sont gentils et les palestiniens sont des terroristes". Grande subtilité de fin gourmet que de se voir reprocher du POV-pushing. Mon propos est toujours le même : pourquoi diable les palestiniens auraient le droit à un traitement de faveur en introduction? Nous somems dans une introduction, nous listons de manières éparses quelques entités terroristes. Et pour les palestiniens, allez hop une petites formulation pour souligner la généralité du terrorisme dans les organisations :). Mais pauvre goy que je suis (d'ailleurs, pas pour un sous arabe ni anti-siarelien au cas où l'idée vous aurait traversé l'esprit"), je dois me satisfaire d'avoir changé "Les organisations palestiniennes" en "Des organisations palestiniennes". Alors en revanche que "Organisation palestinienne" pointe vers "terrorisme palestinien", hors de question d'accepter çà! lol :)

Je reverte votre reverte, je suis sur de ma position neutre et suis on-ne-peut-plus-confiant sur les avis extérieurs (et si possible de personnes un peu moins engagé sur les sujets liés au judaisme et à Israel, question de neutralité j'entends).

Laszlo ^{Quo? Quid?} 3 mars 2014 à 15:49 (CET)Répondre

Bravo pour le R3R David 5772 :) Laszlo ^{Quo? Quid?} 3 mars 2014 à 16:00 (CET)Répondre

D'ailleurs, que ne diriez-vous si un pro-palestinien un peu trop etntêté voulait rajouter la référence suivantes : "les organisations israeliennes comme l'Irgourn", faisaint pointer vers un article intitulé "Terrorisme juif#Liste des organisations" ?  . Soyez honnête, vous ne l'accepteriez pas parce que vous savez pertinemment que cette petite différence lexicale peut influer sur la perception du lecteur. En ce sens je pense que de manière neutre, nous pouvons retirer cette étrangeté de l'introduction. Laszlo ^{Quo? Quid?} 3 mars 2014 à 16:15 (CET)Répondre

Ah bon ???   David fait « le tour de tous les articles pour évangeliser les foules : "les juifs sont gentils et les palestiniens sont des terroristes". WP:FOI et WP:PAP ! et ça viens faire quoi ici cette phrase   « Mais pauvre goy que je suis (d'ailleurs, pas pour un sous arabe ni anti-siarelien au cas où l'idée vous aurait traversé l'esprit") » WP:IDEM. J'aimerais bien l'avis de   Jules78120 :.

Sinon, d'une je retire le R3R vu que t'as pas le droit de le mettre. Voir WP:R3R, de deux faut que tu expliques en quoi la phrase « Ainsi, les bombardements d'Hiroshima, de Dresde, l'URSS, les tyrannicides, les Tupamaros, l'Irgoun, des organisations palestiniennes dont le Hamas, le Hezbollah ou encore Al-Qaïda et autres organisations islamistes peuvent entrer dans la définition du terrorisme[non neutre]10. » n'est pas neutre et pour faire court c'est quoi le problème avec « des organisations palestiniennes dont le Hamas » quand ça fait un bail que « encore Al-Qaïda et autres organisations islamistes » est dans la phrase. C'est quoi la différence ?   Ubixman (discuter) 4 mars 2014 à 22:50 (CET)Répondre

Le bandeau R3R, c'est pour calmer le jeu. J'imagine que tu as vu l'historique de l'article et il m'a paru sage de ne pas jouer la surenchère et de calmer les ardeurs. Le soucis, je veux bien te le réexposer une troisième fois  . Un gros soucis et un moindre. En premier lieu, ravis que tu ais déjà accepté de changer "de nombreuses organisations palestiniennes " par "plusieurs ...", ça prouve qu'on peut avancer dans le "bon" sens. Le soucis majeur, c'est que le lien de "organisation palestiniennes" pointent vers l'article "terrorisme palestinien". Initialement ça pointait sur l'article en entier. Puis tu l'as fais pointer sur un chapitre "les organisations terroristes palestiniennes", au sein duquel j'ai du te faire retirer des organisations qui n'étaient pas considérées comme terroriste (laborieux d'avancer demi-marche par demi-marche). AMHA, vu la sensibilité du sujet, le seul lien qui devrait pouvoir être posé sur "les organisations palestiniennes" seraient un lien vers la catégorie "Organisation_palestinienne" : ça me semble être ce qu'on peut attendre d'un tel lien. Ou sinon, être tout a fait explicite et mentionner "des organisations terroristes palestiniennes comme le Hamas", ce qui ne laisse pas de sous-entendu malsain. Le second soucis, plus mineur mais qui va de paire avec mes précédentes remarques, c'est que nous sommes dans une introduction d'un article, qu'il est cité quelques organisations terroristes (liste non exhaustive). Deux points me tilte : la première c'est la mention explicite de l'origine étatique/nationale des dites organisations que les autres organisations n'ont pas l'honneur d'avoir. Le second point est que pour une liste éparse, je trouve la mention "des organisations terroristes dont le Hamas" malencontreusement un peu trop appuyé par rapport aux autres citations.

Que je sois bien compris, il me semble que soit on ne laisse que "Hamas" dans cette phrase introductive, soit on ordonne les références de manières plus complète et on injecte une contextualisation pour l'ensemble des références. Exemple : terrorisme politique (URSS, etc..), terrorisme au Proche-Orient (Hamas, Hezbollah, Irgourn etc..), terrorisme islamiste (Al-Quaida, Boko Aram, Taliban) et ainsi de suite.

Est-ce que ma position est plus claire ? Laszlo ^{Quo? Quid?} 5 mars 2014 à 00:46 (CET)Répondre

Pour la mention "Al-Quaida et autres organisations islamistes", je suis en phase avec toi, ça pose aussi problème. C'est sous-entendre une généralité du terrorisme dans les mouvances islamistes. Or si on est factuel, il y a une différence entre islamisme et terrorisme islamiste et on se doit d'être neutre, surtout quand ce genre de phrase jette l'opprobre.

Pour la mention "goy", c'était une boutade mais il semble que l'humour ne soit pas de mise à ce moment précis de nos échanges lol. Malheureusement je ne suis pas sur qu'un Administrateur aille me flageller pour ceci  . Il m'a semblé au vu de tes participations et de tes positionnements sur les neutralisations, que tu étais proche d'Israël, voir peut-être même juif. D'où le "goy"... mouarf  . Laszlo ^{Quo? Quid?} 5 mars 2014 à 01:04 (CET)Répondre

D'abord avant de refaire l'historique des modifs vérifie vu que t'es complétement à cote de la plaque ! voir : [1].  .

Ensuite, cet article traite du terrorisme, donc c'est bien vers le lien que j'ai mis que "Organisation palestinienne" doit renvoyer et pas vers la « catégorie "Organisation_palestinienne" »

« sous-entendu malsain »   tu continues   WP:FOI, bis repetita.

« la mention "des organisations terroristes dont le Hamas" » Oula !   tu lis ça où toi ?

«  Pour la mention "Al-Quaida et autres organisations islamistes", je suis en phase avec toi, ça pose aussi problème. »   en phase avec quoi   je t'ai juste demandé « c'est quoi le problème », pour le reste, tes histoire de « sous-entendre une généralité » et « jeter l'opprobre » c'est du POV + WP:FOI , ter repetita .

« Pour la mention "goy", c'était une boutade mais il semble que l'humour ne soit pas de mise à ce moment précis de nos échanges lol. Malheureusement je ne suis pas sur qu'un Administrateur aille me flageller pour ceci  . Il m'a semblé au vu de tes participations et de tes positionnements sur les neutralisations, que tu étais proche d'Israël, voir peut-être même juif. D'où le "goy"... mouarf   » On va voir ce que   Jules78120 : pense de ton "humour" et tes remarques ad hominem.

Pour ta proposition faut voir ta formulation.

En attendant tout ça n'explique et ne justifie pas le modèle "non neutre" sur la phrase, donc si tu présentes pas un argument qui prouve la non neutralité de la phrase faudra qu'il soit retiré. Ubixman (discuter) 5 mars 2014 à 01:32 (CET)Répondre

"t'es complétement à cote de la plaque". Je te prierai de m'écrire sur un autre ton. Laszlo ^{Quo? Quid?} 5 mars 2014 à 01:47 (CET)Répondre

J'ai exposé ma position. Je laisse maintenant un avis extérieur trancher. Quand une simple demande de changement de quelques termes (ce que moi je vois comme de la simple neutralisation, dans le sens "rendre neutre l'expression de fait") engendre de tels réactions, c'est généralement qu'il ne vaut mieux pas s'attarder.

Pour la sollicitation de l'admin, je t'en prie. Que je sache "goy" m'était adressé dans la boutade, goy n'est pas une insulte et jusqu'à preuve du contraire, Wikipédia n'est pas régit par les crimes de lèse-majesté ni animé par l'égo des contributeurs. "Attaque ad hominem" ...  . Laszlo ^{Quo? Quid?} 5 mars 2014 à 01:47 (CET)Répondre

@Ubixman, bonjour. Je suis en wikibreak, donc me notifier n'offre aucune garantie de réponse. Bonjour @Laszlo : faites attention à respecter WP:Supposer la bonne foi ; certains de vos propos ci-dessus sont problématiques à cet égard.

Sinon, je vous rappelle, Ubixman et David 5772, que lorsqu'une modification est contestée, il est d'usage de ne pas insister avant l'obtention d'un consensus en Pdd – à l'évidence, ce n'est pas ce que vous avez fait, David 5772. Edit : l'ajout date de janvier et n'a pas été contesté tout de suite ; vu son ancienneté, c'est le retrait qui doit être consensuel. Je demande des avis tiers sur le Bistro : merci de suivre le consensus qui en découlera.

Cordialement, — Jules ^Discuter 5 mars 2014 à 11:53 (CET) Edit : 5 mars 2014 à 12:00 (CET)Répondre

Salut   Jules78120 :  , d'abord merci et   pour ta réponse, par contre quand tu écris que le R3R posé par quelqu'un qui est parti prenante du conflit est « justifié » là j'ai un gros doute vu que c'est du self service, donc si c'est permis ça demande a être confirmé, donc merci de m’éclairer   sur ce point à ton retour. Bon wikibreak   Ubixman (discuter) 5 mars 2014 à 22:49 (CET)Répondre

Je fais suite à un message sur ma pdd, pour vous proposer de vous donner un avis extérieur, si cela vous convient. Cordialement, — Racconish ^D 5 mars 2014 à 12:08 (CET)Répondre

Merci Racconish, avec plaisir   Laszlo ^{Quo? Quid?} 5 mars 2014 à 12:14 (CET)Répondre

Pour mieux comprendre finalement le débat. Il y avait une version avant le 06 janvier 2014 :

« Ainsi, les bombardements d'Hiroshima, de Dresde, l'URSS, les tyrannicides, les Tupamaros, le FPLP, le Fatah ou encore Al-Qaïda peuvent entrer dans la définition du terrorisme »

. Puis le 06 janvier le contributeur GastelEtzwane a effectué une modification [2] intitulée Remplacement du Fatah (n'est plus considéré comme terroriste) par l'Irgun :

« Ainsi, les bombardements d'Hiroshima, de Dresde, l'URSS, les tyrannicides, les Tupamaros, le FPLP, l'Irgoun ou encore Al-Qaïda peuvent entrer dans la définition du terrorisme »

. Le 16 janvier, Ubixman a effectuée une modification [3] intitulée (de nombreuses etc.. + Hezbollah + organisations islamistes)  :

.

Cette dernière modification est maladroite AMHA parce que :

1. elle rétablit le Fatah comme organisation terroriste alors qu'elle ne l'est pas et qu'un précédent contributeur avait déjà corrigé l'anomalie (en expliquant le pourquoi du comment).
2. elle marque un appuie particulier sur le terrorisme musulman/islamiste/arabe (rajout de "de nombreuses organisations palestiniennes dont le Fatah et le Hamas, le Hezbollah et autres organisations islamistes") alors que la liste ne se veut a priori pas exhaustive. Sur les 12 illustrations du Terrorisme, 6 sont liés au terrorisme musulman/islamiste/arabe.
3. elle effectue une généralisation avec "de nombreuses organisations palestiniennes"
4. elle induit en erreur le lecteur dans la compréhension des termes : "ou encore Al-Qaïda et autres organisations islamistes" : il y a une différence entre islamisme et terrorisme islamiste, ou autrement dis : les islamistes ne sont pas obligatoirement des terroristes.
5. elle introduit des liens qui induisent le lecteur en erreur : "de nombreuses organisations palestiniennes" qui dispose d'un lien pointant vers Terrorisme palestinien et comme " autres organisations islamistes" avec un lien qui pointe vers Terrorisme islamiste.

Laszlo ^{Quo? Quid?} 5 mars 2014 à 14:16 (CET)Répondre

Il s'agit avant tout d'un article sur un concept politique. Il faut virer de l'intro tout exemple et se concentrer sur la théorie. DocteurCosmos (discuter) 5 mars 2014 à 14:43 (CET)Répondre

+1 Laszlo ^{Quo? Quid?} 5 mars 2014 à 14:48 (CET)Répondre

L'historiographie de cette portion de RI est éloquente. Il est très clair que cette litanie d'exemples a été peu à peu instrumentalisée. La recommandation de DoctorCosmos me parait sage. Parmatus (109.8.140.28 (discuter) 5 mars 2014 à 15:26 (CET))Répondre

Pour aller dans le même sens, on pourrait envisager une adaptation de la dernière phrase du RI de l'article anglais : « un grand nombre d'organisations politiques ont recouru au terrorisme pour faire avancer leur cause. Des partis de gauche comme de droite, des groupes nationalistes, religieux ou révolutionnaires, voire des états, ont commis des actes de terrorisme. Une constante du terrorisme est l'usage indiscriminé de la violence à l'égard de civils dans le but de promouvoir un groupe, une cause ou un individu ». Cordialement, — Racconish ^D 5 mars 2014 à 18:22 (CET)Répondre

La modification effectuée par mes soins voulait équilibrer un peu la liste d'organisations terroristes dans cette partie de l'intro. Mal m'en pris, cela a déclenché une n-ième guerre d'édition...

Je vois maintenant que l'URSS est citée dans la même phrase, ce que je trouve fort regrettable. On ne peut pas comparer une des grandes puissances du XXème siècle aux autres organisations terroristes. On dit bien que l'histoire est écrite par les vainqueurs, mais là, il y a une instrumentalisation évidente qui décrédibilise l'ensemble de l'article.

J'approve les propositions de DoctorCosmos et Racconish, il s'agit d'éviter si possible les conflit d'édition sur cet article sensible (il suffit d'examiner l'historique). _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 5 mars 2014 à 19:09 (CET)Répondre

Idem.   Ubixman (discuter) 5 mars 2014 à 22:36 (CET)Répondre

 . Cordialement, — Racconish ^D 5 mars 2014 à 22:48 (CET)Répondre

Dans la section Terrorisme d'Etat, il est écrit la phrase suivante:

"Les opérations militaires israéliennes de juillet-août 2014 menées dans la bande de Gaza et dont les principales victimes sont des civils (40 % d'enfants)"

Le nombre de 40% d'enfants n'est clairement pas démontré, personnellement je pense qu'il est complétement faux. Dans tous les cas il reste à démontrer.

Pour laisser ce passage, il faut citer des sources fiables (journaux reconnus dans les pays occidentaux ou rapport de l'ONU). Sinon je demande la suppression de cette phrase.

J'ai mentionné comme source un article de BBC news qui donne un bilan des victimes en chiffres bruts et j'ai adapté la phrase en fonction. --Lebob (discuter) 16 janvier 2015 à 14:11 (CET)Répondre

Bonjour. Le FBI tient à jour une ou des listes de terroristes, il serait bien d'en faire mention quelque part. D'autant que cette liste contient au moins un nom inattendu : Jeremy Hammond, d'après Le Monde. Cordialement. Lylvic (discuter) 3 février 2015 à 19:38 (CET)Répondre

Suite à cette discussion sur le bistro lancée par La femme de menage (d · c · b) et à laquelle ont participé Kirtap (d · c · b), Skorba (d · c · b) et d'autres, je me suis dit qu'il était sans doute temps de relire, et probablement de corriger la rédaction de cette page, dont divers passages me semblent avoir fait l'objet d'un POV-pushing plus ou moins grossier, fleurant bon l'usage abusif de sources (en leur faisant exprimer des généralités là où elles pointaient certains cas particuliers) voire peut-être leur détournement pur et simple. L'introduction en est en tout cas un exemple particulièrement frappant, car toute sa rédaction semble tendre à délégitimer le concept de terrorisme, sous prétexte que des usages abusifs en sont parfois faits (ce qui est exact) et que le terme ne s'applique pas partout (ce qui l'est aussi). C'est oublier que le terrorisme est avant tout un moyen d'action, qui a été défini et étudié de manière neutre et rigoureuse par des auteurs comme Gérard Chaliand, et pas uniquement un terme polémique.

Tout ceci me semble relever d'une vaste campagne de POV-pushing qui, voici quelques années, avait tenté - heureusement sans succès - d'éradiquer de wikipédia le terme "terrorisme" pour lui substituer celui, sans doute jugé plus noble et plus fleuri, de "violence politique" (ou de "lutte armée"). Cette campagne de propagande avait contrecarrée, mais elle a laissé derrière elle des traces de pollution, qu'il faudrait à mon avis tenter d'éradiquer, car elles continuent de souiller certaines pages très fréquentées. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 mars 2015 à 10:57 (CEST)Répondre

les anarchistes de la fin XIXe ou les membres de groupes armés tels que la RAF ou les Brigades rouges avaient-il pour but de terroriser? il me semble que non...

Le lien entre votre question et l'article n'est pas très clair. Cette page de discussion doit être utilisée pour discuter des améliorations des articles.

Le but des anarchistes dépend sans doute de anarchistes en question, de ce fait on ne peut pas réponde à votre question.

Toujours est-il que le terrorisme n'est pas considéré comme tel en fonction de ses buts, mais en fonction des moyens mis en œuvre, généralement considérés comme illicites et illégitimes. C'est peut-être ce que vous vouliez dire.

Pour le cas des Brigades rouges, l'histoire des Brigades rouges est abordée dans l'article Brigades rouges .

Cordialement.

Dans l'article, il est écrit que le mot terrorisme « a acquis une connotation péjorative et désigne aujourd'hui (...) ».

Cette phrase me semble être un point de vue imprécis et non sourcé. Je m'explique et argumente.

Le terme terrorisme est légalement défini dans différents pays, il a son histoire, là n'est pas la question.

Pour bien aborder la question sans arrière penser et sans aucun préjugé, on peut regarder ce qui se passe avec un autre mot qui ne prête pas à polémique sur wikipedia. Par exemple, le mot assassinat peut-être utilisé dans une acception péjorative, par exemple dans l'expression «On m'assassine dans le bien, on m'assassine dans l'honneur» (l'avare). Mais l'article assassinat n'indique pas cette acception, d'une part parce que wikipedia n'est pas un dictionnaire, mais se rapproche plutôt d'une encyclopédie, d'autre part parceque ce sens là n'est donné que métaphoriquement et marginalement. Il ne nécessite pas ce type de précision pour se faire comprendre.

La question se pose donc de savoir s'il peut y avoir une raison d'indiquer sur la page consacrée au terrorisme que ce mot aurait une connotation péjorative.

• Nous venons de voir que le sujet (exemple l'assassinat) ou l'usage métaphorique marginal n'est pas un élément le nécessitant.

• On constate qu'aucune source n'est donnée quant au caractère supposé de connotation négative et/ou péjorative. Il ne s'agit donc que du simple point de vue d'un auteur.

• En vérifiant dans le dictionnaire (exemple TLFI), on ne voit aucune mention d'un caractère supposé péjoratif.

• La connotation péjorative ne peut être péjorative que par rapport à un autre mot correspondant. Ici, on n'indique pas le mot non péjoratif qui correspondrait à terrorisme. Exemple de connotations péjoratives avec les mots non péjoratifs correspondants:
  1. Aille, ailler, ache, sont des finales péjoratives dans prêtraille, philosophailler, bravache (LITTRÉ).
  2. Avare est péjoratif par rapport à économe
  3. Le suffixe -ard est péjoratif dans fêtard, patriotard.
  4. Bravache est le péjoratif de brave; criailler, celui de crier

Cela laisse penser que le terme péjoratif n'est pas le terme à utiliser sur cette page.

En se demandant pourquoi une personne a introduit le terme connotation péjorative, on se rend compte que la phrase est suivie des deux sections 1.2 Tentatives de définition & 1.3 Terrorisme et résistance, ce qui peut avoir pour but d'une part de questionner le bien fondé de la définition et d'autre part de donner au terrorisme la légitimité que peut donner une connotation héroïque (et non méliorative) de la résistance.

En ce sens, on pourrait remplacer l’expression «connotation péjorative» par «connotation accusatrice et délégitimante». Ce serait l’occasion de supprimer l’expression «a acquis» tombée ici comme un cheveux sur la soupe. Cela donnerait, en reformulant la phrase et en la précisant sensiblement:

«L'usage du terme terrorisme sert un argument généralement accusateur. A lui seul, il délégitime un acte qui peut être considéré comme le plus grave des crimes contre la personne. Les peines peuvent donc être plus sévères, comme l'emprisonnement à perpétuité ou la peine de mort. Mais à l'inverse les adeptes du terrorisme peuvent avoir un sentiment différent, par exemple en supposant que leur cause pourrait éventuellement être d'un intérêt supérieur à la violence commise. Ce terme désigne aujourd'hui (...). ».

je suis étonné que jamais ne soit cité le 11 septembre comme attentat terroriste... les complotistes musulmans et leurs complices se font plaisir on dirait ici... Le 11 septembre est quand même l'attentat le plus meurtrier de l'histoire... le plus frappant du XXI° s. le plus frappant de l'histoire avec celui de l'archiduc FF en 1914... Hallucinant ! j'attends les réactions des crypto-islamisto-complotistes que tout ça est normal, que rien n'est prouvé concernant l'attentat du 11 septembre, que c'est un coup du Mossad-CIA, qu'il ne faut pas stigmatiser etc.

Rien que l'image en haut à droite suffit à contre-carrer vos affirmations. Sinon on retrouve le 11 septembre dans le texte, « Attentats du 11 septembre 2001 contre le World Trade Center », je vous laisse faire un ctrl F. Cordialement -- GrandCelinien ¿ ? 14 avril 2016 à 17:42 (CEST)Répondre

Dans l'intro on y trouve actuellement "Le terrorisme est l'emploi de la terreur à des fins politiques, religieuses ou idéologiques"

Donc, dans une "guerre conventionnelle" une armée peut (faire peur/terroriser) l'armée adverse. Ou si un état lance un ultimatum à un autre état, il peut également lui faire peur. Ce qui n'a rien avoir avec le terrorisme puisque qu'il s'agit de 2 forces combattantes entre elles (pas de civils). D'autant que toutes les guerres conventionnelles ont un motif politiques, religieuses ou idéologiques.

Il faut attendre le paragraphe "tentative de définition" pour que l'article 51 du PA1 aux Convention de Genève et sa notion de terreur sur la population civile interviennent. Et sur la législation protégeant les civils (aux sens du droit international humanitaire). Car selon le même protocole, les "méthodes de guerre" doivent faire la distinction entre civils et combattants.

Laisser l'intro tel quelle est de la désinformation ? ou menacer des civils et ou des combattants (les prisonniers et blessés ne combattent plus) c'est tout deux du terrorisme ?

Je suis civil actuellement. Si demain mon pays est envahis, la 3e Convention de Genève m'autorise d'ailleur à prendre les armes (donc devenir combattant sans être soldat) et a combattre les troupes d'invasions sans ne risquer aucun jugement pour crime de guerre ou pour terrorisme, tant que je porte ouvertement les armes et que je me "conforme aux lois et coutumes de la guerre" qui inclue dans la 4e Convention de Genève d'épargner les civils (non-combattants), je peux également dans un conflit armée international, faire partie d'un groupe armée et intervenir sur le territoire adverse, si je porte ouvertement les armes, que je porte un signe distinctif fixe (uniforme, insigne...) et que je me conforme aux lois de la guerre

Dans la source sitée dans l'intro (qui est une source nationale donc peut varier d'un pays à l'autre) on y trouve : article 83.01 du Code criminel définit le terrorisme comme un acte commis « au nom — exclusivement ou non — d’un but, d’un objectif ou d’une cause de nature politique, religieuse ou idéologique » en vue d’intimider la population. Or dans l'article wikipédia la notion "d'intimitation de la population" qui est reprise du droit international n'apparaît pas, alors que la cause de ces actes "de nature politique, religieuse ou idéologique" figure dans l'article wikipédia alors que l'article de loi précise "au nom — exclusivement ou non".

Il faut donc prendre cette phrase sans les guillemets soit : Code criminel définit le terrorisme comme un acte commis en vue d’intimider la population. Comme l'indique l'article, peut importe le nom au quel l'acte est commis. Et va dans le sens du droit international : "Ni la population civile en tant que telle ni les personnes civiles ne doivent être l'objet d'attaques. Sont interdits les actes ou menaces de violence dont le but principal est de répandre la terreur parmi la population civile."

--Veturi (discuter) 15 août 2016 à 18:59 (CEST)Répondre

Je rappelle que le résumé introductif ne fait que résumer brièvement le contenu de l'article. Par ailleurs ce qui précède relève de l'analyse personnelle puisque le contenu de ce message se base essentiellement sur des textes juridiques - qui sont des sources primaires - et non sur des études publiées notamment par des juristes ou des politologues qui constituent des sources secondaires. Une modification de l'article sur la base de cette seule analyse personnelle ne serait en tout état de cause pas admissible. Je rappelle aussi a   Veturi que cela lui a été déjà expliqué à plusieurs reprises sur sa PDD. --Lebob (discuter) 16 août 2016 à 12:05 (CEST)Répondre

Toute interprétation des textes de lois doit, pour pouvoir modifier un article de Wikipédia, être soutenue par une source secondaire fiable.--SammyDay (discuter) 18 août 2016 à 14:26 (CEST)Répondre

Je rejoins Lebob et SammyDay : Nous ne devons nous appuyer que sur des sources secondaires. Il ressort aussi de cela que la phrase actuelle "Le terrorisme est l'utilisation de la violence à des fins politiques, religieuses ou idéologiques" ne correspond pas au contenu de la source indiquée. Cette source cite les définitions du Canada, du Royaume-Uni, des États-Unis et et de l'UE, aucune d'elle ne correspond. La source indique aussi ce qui fait un large consensus : Aucune définition ne fait consensus.

Cela dit, que faisons-nous ?

Je propose de renoncer à l'impossible (donner une définition "le terrorisme est..."), et de nous contenter de donner des éléments de définition : Là-dessus, nous pouvons trouver consensus. Par exemple "Le terrorisme emploie la violence à des fins politiques, religieuses ou idéologiques". Cela reprend le texte actuel en enlevant son défaut : affirmer que le terrorisme est ceci ou cela et rien d'autre. Qu'en dites-vous ?

Jérôme (Chief) (discuter) 18 août 2016 à 23:32 (CEST)Répondre

Fait. Jérôme (Chief) (discuter) 25 août 2016 à 23:31 (CEST)Répondre

c'est une bonne idée, mais de que l'on y met des éléments, venant d'un autre élement (notament autre que la définition de terrorisme de l'aliance atlantique), on le supprime. Alors que dans un conflits internationals, cette notion, n'est plus valable face à un état qui ne reconnaît pas la définition OTAN.--Veturi (discuter) 8 septembre 2016 à 18:25 (CEST)Répondre

Il manque dans la bibliographie l’ouvrage de Trotsky « Leur morale est la nôtre ». Pourtant une bonne base de réflexion et de débat. Ainsi qu’un éclairage sur le terrorisme en Russie tsariste.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/morale/morale.htm 2A01:E34:ECA7:9F0:24BE:4923:8435:B2BD (discuter) 24 février 2024 à 10:11 (CET)Répondre

Bonjour @2A01:E34:ECA7:9F0:24BE:4923:8435:B2BD . Bienvenue sur Wikipedia. L'ouvrage « Leur morale est la nôtre » est peut-être pertinent avec une certaine hauteur de vue. Par contre, il ne semble pas été repris par des médias indépendants (notamment non trotskystes). (cf recherche rapide [4]) ? On peut le regretter. Wikipedia, sans être léniniste ou fasciste doit respecter des règles. Notamment WP:SPSS définit qu'il faut des sources secondaires, en principe de medias et d'auteurs connus. Pour la Russie tsariste, cela mériterait sans doute d'être développé, comme première version organisée du terrorisme. Cela est un peu développé dans les articles Nihilisme, Nihilisme russe, Narodnaïa Volia (XIXe siècle). Il faudrait sans doute juste un paragraphe pour faire le pont avec ces articles. Xav ^[talk-talk] 24 février 2024 à 13:26 (CET)Répondre