Discussion:Andy Kerbrat

La source Europe1 est une source de désinformation des médias Bolloré. Donc utiliser cette source pour mettre en évidence le fait que l'achat de drogue aurait été dans le but d'une soirée chemsex (non vérifié par une autre source), tout en soulignant que "Le même jour, le député LFI avait signé une pétition contre le chemsex, une pratique visant à combiner sexe et prise de drogues de synthèse." (cf https://www.europe1.fr/societe/depute-lfi-arrete-avec-de-la-drogue-andy-kerbrat-avait-signe-le-jour-de-son-interpellation-une-petition-contre-le-chemsex-4274419), sous entendu: il est hypocrite, alors que la pétition elle même n'est pas "contre le chemsex" mais sur l'encadrement et l'accompagnement de ses pratiques (voir la pétition sourcée par europe1 [1]). On est clairement dans de la désinformation partisane.

La mention des deux éléments d'Europe1 est donc contestable, et contestée. Pour leur suppression si pas d'autres sources relevant la pertinence de cette information, qui en l'état est loin d'être encyclopédique.

Pour avis. Chouette (discuter) 24 octobre 2024 à 00:37 (CEST)Répondre

+1, évitons les commentaires des sources partisanes comme Europe 1 sur ce paragraphe, restons en uniquement aux faits. Guallendra (discuter) 24 octobre 2024 à 10:33 (CEST)Répondre

Europe 1 a en effet fait un virage vers la droite dure voire l'extrême droite depuis son rachat par Bolloré. Source à éviter sur de tels sujets. Durifon (discuter) 24 octobre 2024 à 10:40 (CEST)Répondre

+1 aussi, Europe1 a l'habitude de publier des infos tirées des auditions ou des rapports d'enquête sans que celles ci ne soit confirmées par d'autres sources (voir [2]) Chaozn.bis (discuter) 24 octobre 2024 à 12:26 (CEST)Répondre

@Chaozn.bis le problème n'est pas que ça ne soit pas confirmé par d'autres sources, le problème c'est que la source europe1 n'est pas fiable et pas crédible, donc insuffisante, et doit être confirmée par d'autres sources. Et le sujet n'est pas uniquement sur le fait qu'il rapporte avoir pris de la drogue dans le but d'une soirée mais également la mise en évidence du fait qu'il aurait signé une pétition "contre", ce qui est complètement faux et trompeur. Chouette (discuter) 24 octobre 2024 à 12:45 (CEST)Répondre

C'est ce que je voulais dire quand j'expliquais que pour une info aussi importante que celle sur l'affaire nahel si celle ci n'est pas reprise par d'autres médias c'est bien que la fiabilité d'Europe1 est (très) contestable et c'est ce que nous prouve encore leur info tiré de l'interrogatoire non reprise elle aussi.

En revanche, pour la pétiton, l'info est reprise par france info. Chaozn.bis (discuter) 24 octobre 2024 à 13:03 (CEST)Répondre

"une info aussi importante que celle sur l'affaire nahel si celle ci n'est pas reprise par d'autres médias c'est bien que la fiabilité d'Europe1" non. Europe1 n'est pas fiable, ça n'a rien à voir avec le fait que l'information soit reprise ou non. Une source fiable n'a pas besoin d'être reprise.

Pour la pétition, l' "information" n'est pas reprise par franceinfo qui dit : ": il a souvent pourfendu l’action criminelle des dealers et a signé tout récemment une pétition de parlementaires exhortant le gouvernement à agir enfin contre les ravages du Chemsex, la consommation de drogue lors de rapports sexuels." ce qui n'a donc rien à voir avec ce que déclare de manière fausse et trompeuse Europe1 : "Le même jour, le député LFI avait signé une pétition contre le chemsex". Qui plus est, france info est un éditorial.

Merci @Chaozn.bis d'arrêter de me traquer pour me faire perdre mon temps à tout vous expliquer sur tous les sujets. Si vous n'êtes pas d'accord avec moi, c'est probablement que vous avez tort dans votre analyse ou compréhension. Chouette (discuter) 24 octobre 2024 à 13:09 (CEST)Répondre

Je vous dis justement que je suis d'accord avec vous... C'est vous qui perdez du temps à lancer un débat entre deux partis d'accord.

PS: Je ne vous traque pas, vous avez ouvert un sujet sur l'ODS mentionnant cette discussion et étant d'accord avec vous j'ai approuvé votre remise en question d'Europe1 Chaozn.bis (discuter) 24 octobre 2024 à 13:12 (CEST)Répondre

Non nous ne sommes pas d'accord. Je parle de la fiabilité de la source Europe1 en soit, et vous parlez du fait que l'information n'est pas reprise par d'autres sources. Ça n'est pas le même argument. La reprise d'une information est un indice sur la fiabilité d'une source, pas une preuve. Et le POV d'une source n'a pas besoin d'être reprise pour être fiable ou notable. C'est d'ailleurs avec ce même argument que vous contestez la fiabilité ou la pertinence de certaines sources, et ça n'est pas un argument pertinent. Chouette (discuter) 24 octobre 2024 à 13:19 (CEST)Répondre

Très bien vous avez raison et je maintiens mon +1 sur le fait qu'Europe1 ne soit pas fiable avec pour preuve ce que j'expliquais plus haut (à savoir que les enquêtes révélant des infos importantes ne sont pas reprises ce qui est le cas pour les médias fiables) Chaozn.bis (discuter) 24 octobre 2024 à 13:21 (CEST)Répondre

Ce qui est faux. La reprise d'une info n'est pas une preuve. Chouette (discuter) 24 octobre 2024 à 14:38 (CEST)Répondre

Vous avez raison   Chaozn.bis (discuter) 24 octobre 2024 à 14:41 (CEST)Répondre

Bonjour, sans surprise je suis opposé à la suppression de ces informations, ne partageant pas votre base de départ. Europe 1 appartient certes à M. Bolloré, dont les positions politiques se trouvent plutôt à droite de l'échiquier politique, mais être de droite/souverainiste/réactionnaire n'est pas encore interdit en France. Ces médias ne sont pas interdits. D'autres médias ont pour propriétaire de riches hommes d'affaires, pas toujours fréquentables, et ne font pas l'objet d'une pareille traque aux sorcières. Je ne la souhaite pas : si les médias dévient, cela se constate tout seul, sans besoin de partir en traque. L'influence de M. Bolloré sur le traitement de l'information n'est pas aussi important que vous souhaitez le faire croire. Europe 1 reste un média fiable, cité et respecté. Europe 1 travaille encore avec de nombreux professionnels, à la déontologie difficilement discutable. Europe 1 ne diffuse pas de fausses informations. C'est devenu peut-être un média d'opinion, comme il en existe d'autres, mais il serait une erreur, pour ne pas dire dangereux, de le discréditer pour cela. Pas étonnant, pour cette raison, qu'il soit à l'origine, avec Valeurs, aux révélations concernant ce député. De la même façon que si le député interpellé avait été RN, l'affaire serait sortie dans Médiapart, l'Huma ou Libé (auriez-vous alors lancé une discussion sur le caractère non vérifié + la pertinence de l'info?).

Je reprends, à ce sujet, la position de Le Chat perché, développée il y a quelques jours au sujet du JDD (appartenant au même groupe) : « Dès lors qu'on se trouve sur un article d'opinion ou bien un article marqué par la ligne éditoriale : 1. Soit le PdV est marginale et donc dispensable. 2. Soit il y a des raisons de le mentionner parce que minoritaire mais pas marginal, il est alors utile d'attribuer le PdV par quelque chose comme "selon le JDD" ou "d'après le JDD". Je ne vois aucune raison de rajouter le nom du groupe propriétaire sauf dans les cas ou cette information a une pertinence particulière comme une nécessite de contexte. Enfin 3ème cas, et c'est ce que Marc Mongenet et moi disions par ailleurs sur le bistro ce jour, l'orientation politique d'un média n'ayant pas de lien avec la NdPV et PROP, il peut arriver qu'un PdV majoritaire soit marqué politiquement. Auquel cas c'est ce que doit respecter Wikipedia, et donc pas lieux d'attribuer particulièrement le PdV ni de disqualifier le JDD qui proposerait ce PdV ». @Authueil, @Belysarius, @Lewisiscrazy, @Ledébutantinexpérimenté et @Thontep ont peut être un avis sur la question. --Secsspistols (discuter) 24 octobre 2024 à 19:47 (CEST)Répondre

Bonjour, le problème n'est pas l'actionnariat d'E1 mais la fiabilité des informations qui émanent de cette rédaction. Cette discussion met en évidence que l'élément de la source E1 repris dans l'article est factuellement erroné. Cela est problématique. Gyrostat - Dit^S'Cuté 24 octobre 2024 à 20:55 (CEST)Répondre

Factuellement erroné, je ne suis pas sûr. Je constate une contraction faite en début d'article ("pétition contre le chemsex"), finalement mieux présentée dans le corps de l'article ("une pétition, le même jour que son interpellation, appelant le gouvernement à agir contre ce phénomène"). La pétition parle elle de la "vive inquiétude face au phénomène grandissant du chemsex" des signataires. Ce qui n'est pas radicalement différent. Des raccourcis ou choses mal-dites dans la presse, ce n'est pas rare et pas l'exclusivité des médias Bolloré. Par exemple, concernant le meurtre de Philippine, combien de médias ont parlé d'expulsion alors qu'il faisait l'objet d'une mesure d'éloignement et non d'un arrêté d'expulsion ? Secsspistols (discuter) 24 octobre 2024 à 21:28 (CEST)Répondre

Donc la source Europe1 dit des choses fausses et trompeuses. Votre cherry picking de la pétition est lui même révélateur. Les fameux raccourcis, que vous n'hésitez pas à reprendre tel quel, en passant en force, malgré mes signalements d'ailleurs. Vous défendez le POV pushing d'extrême droite comme vous voulez. Chouette (discuter) 25 octobre 2024 à 03:12 (CEST)Répondre

Sans me prononcer sur la formulation adoptée par E1, le lien entre cet achat d'Andy Kerbrat et le « chemsex » est traité par différents médias : dans le Huffpost, Dr Amine Benyamina, auteur d’un rapport sur le « chemsex », explique que « C’est le produit le plus souvent consommé dans le cadre du « chemsex » »[3], Marianne explique que « Andy Kerbrat, député La France insoumise (LFI) de Loire-Atlantique, a donc été interpellé en possession d’1,35 g de 3-MMC, drogue en vogue dans les milieux festifs, notamment associée à la pratique du chemsex en raison de ses effets sur le désir et le plaisir sexuel. »[4]. Dans L'Obs, Muriel Grégoire, psychiatre addictologue, spécialiste de cette pratique, « Pendant une dizaine d’années, la 3-MMC a été utilisée quasiment exclusivement dans le contexte du chemsex » [5]. Toujours en traitant de cette affaire La Provence écrit que « Depuis 2010, son utilisation était surtout rattachée à la pratique du chemsex qui consiste à avoir des relations sexuelles sous drogue. » [6]. Personnellement, la mention de la soirée chemsex convenablement attribuée à E1 ne me gêne pas, pas plus que le retrait de cette information. Reste que je constate qu'un grand nombre de médias fait le lien entre l'un et l'autre. Concernant la partie prêcher de l'eau, boire du vin, Le Point écrit : « De fait, Andy Kerbrat est en contradiction flagrante avec ses engagements. Récemment, il s'était même prononcé en faveur de la lutte contre le chemsex en félicitant notamment la police d'avoir démantelé un trafic de drogue dans sa région. » [7] ce qui, sur le fond, ressemble exactement à ce que l'on reproche à E1. La phrase « appelant le gouvernement à mieux lutter contre le phénomène chemsex » semble une restitution tout à fait fiable du contenu de la tribune (il suffit de la lire). Sur ce point, je ne vois rien que l'on puisse reprocher ni au Point, ni à E1 (et surtout pas le « contre » qui est un raccourci assez commun dans la prose journalistique). --Thontep (discuter) 24 octobre 2024 à 22:34 (CEST)Répondre

Effectivement pour cette information Europe1 est plutôt fiable (elle est aussi reprise de façon similaire par France Info néanmoins si l'on regarde cette révélation d'Europe1 leur révélation sur l'affaire Nahel ce sont les seuls à avoir partagé cette information qui n'a été reprise par aucun grand médias qu'ils soient de gauche ou de droite alors que cette révélation aurait du faire du bruit. Il y'a donc peut être un tri à faire lorsqu'on utilise les informations Europe1. Chaozn.bis (discuter) 24 octobre 2024 à 22:48 (CEST)Répondre

@Chaozn.bis Non la source n'est pas reprise de façon similaire par l'édito de franceinfo. Du grand n'importe quoi. Chouette (discuter) 25 octobre 2024 à 03:22 (CEST)Répondre

@Thontep la déclaration de Europe1 "pétition contre le chemsex" est tout simplement faux et trompeur. Piocher dans des sources non fiables comme LePoint n'y changera rien. Les autres sources que vous évoquez ne font pas de lien direct entre le député et la pratique, ils rebondissent juste sur ce qui fait parler. Et malheureusement, les médias d'extrême droite donnent aujourd'hui le tempo sur les sujets à àborder.

Bref en dehors de la source Europe1, il n'y a aucune source qui fait un lien direct. Mais bon je parle à Thontep qui prend au premier degré des informations sorties de Francesoir et qui intervient pour donner du grain à moudre à des comptes qui font du POV pushing. Chouette (discuter) 25 octobre 2024 à 03:16 (CEST)Répondre

Je partage la position de @Secsspistols et @Thontep sur l'utilisation qui peut être faite d'Europe 1. Il reste un médias sérieux, même si sur certains sujets, il faut le prendre avec prudence, car Europe 1 est en train de dériver sérieusement vers le média d'opinion. Le drame du paysage médiatique français, c'est que les médias d'opinion tendent à occuper de plus en plus de place. Mais les médias d'opinion existent aussi à gauche, comme Médiapart, ce qui n'empêche pas que leurs informations soient sérieuses. Evitons donc les croisades où on déclare que les médias du bord politique qui n'est pas le nôtre sont à proscrire par principe. C'est une position que je semble entendre dans certaines des interventions de ce fil de discussion, et cela me dérange, car contraire aux principes encyclopédiques et aux exigences de neutralité. Authueil (discuter) 25 octobre 2024 à 07:18 (CEST)Répondre

Par ailleurs, il serait bien que   Chouette bougonne : limite sa tendance naturelle à la personnalisation des débats dans toutes les pdd où elle est à court d'arguments ou quand ceux-ci ne reposent que sur sa propre opinion qui est connue. --Thontep (discuter) 25 octobre 2024 à 07:38 (CEST)Répondre

Par ailleurs @Thontep, il serait bien que vous limitiez votre tendance naturelle à faire des hommes de paille également et à soutenir des médias non fiables d'extrême droite. Mon opinion vous ne la connaissez pas. La votre au contraire, on la connaît. Sinon si c'est juste pour préciser entre parenthèse : "drogue associée au chemsex" je n'y vois pas d'inconvénient. Si c'est pour reprendre le pov d'europe1, certainement pas. Chouette (discuter) 25 octobre 2024 à 08:37 (CEST)Répondre

Bel homme de paille Autheil. Faudrait arrêter de dire qu'on disqualifie une source à cause de sa ligne éditoriale. Europe1 est un média d'opinion et de propagande. Pas un média fiable. Chouette (discuter) 25 octobre 2024 à 08:32 (CEST)Répondre

Vous avez tout à fait le droit de penser que Europe1 n'est pas fiable. Encore faut-il le démontrer, si vous voulez convaincre vos interlocuteurs. Les insulter ou les traiter d'homme de paille n'est en rien une démonstration de fond. Authueil (discuter) 25 octobre 2024 à 09:14 (CEST)Répondre

@Authueil un homme de paille est un procédé rhétorique fallacieux, consistant à déformer mes propos pour essayer de les décrédibiliser. Ce que vous faites ici en disant qu'on disqualifie une source à cause de sa ligne éditoriale alors que ça n'est pas le cas. Ça n'est pas une insulte, c'est une juste qualification de votre procédé. Assez incroyable que j'ai à vous expliquer ça aussi. Pour ce qui est de démontrer que la source Europe1 est une source de propagande non fiable, c'est déjà fait. Chouette (discuter) 25 octobre 2024 à 09:29 (CEST)Répondre