Ero sivun ”Keskustelu käyttäjästä:Kotivalo” versioiden välillä

Vanhemmat keskustelut:

• Arkisto 2010–2013
• Arkisto 1–11/2014

Uudelleenohjauksiin ei ole tapana linkittää. Sivumennen sanottuna Barbara-nimiartikkelia ei ollut Brassens-artikkelia tehdessäni, eli linkitys oli silloin aivan oikein, ja tosiaan tarkoitettiin Barbaraa, jolla nimellä hänet tunnetaan, kuten itsekin artikkelissa sitten kuitenkin toteat. On hyvä miettiä mitä yhteenvetoon kirjoittaa. Nimiartikkelin tekijältä oli jäänyt linkit tarkistamatta ja korjaukset tekemättä. --Abc10 (keskustelu) 3. joulukuuta 2014 kello 08.03 (EET)[vastaa]

Hei, lisäämäsi artikkelin Päivi Topinoja-Aranko merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Wähäwiisas (keskustelu) 4. joulukuuta 2014 kello 09.26 (EET)[vastaa]

Hyvää työtä syväpainojen ja papereiden parissa! :) --Hartz (keskustelu) 4. joulukuuta 2014 kello 18.38 (EET)[vastaa]

Kiitos. Täytyy dokumentoida katoavaa viestintätekniikkaa verkkoon ennen kuin viestintä siirtyy kokonaan verkkoon. –Kotivalo (keskustelu) 4. joulukuuta 2014 kello 18.40 (EET)[vastaa]

Miksi kumosit sivulta http://fi.wikipedia.org/wiki/MTV_%28yritys%29 muokkaukseni "Edellämainitut kaksi kanavaa lopettivat ohjelmiston esittämisen 30.11.2014." merkinnällä "lähteetön lisäys". Minkä lähteen se vaatii, jos kanavat eivät enää näytä ohjelmistoa? Vai pystytkö sinä omalla telkkarillasi katsomaan näitä kanavia? Minusta Wikipedia antaa nyt virheellisen kuvan siitä, että tällaiset kanavat olisivat tällä hetkellä olemassa. Toki kanavat voivat myöhemmin palata takaisin ruutuun, mutta silloin Wikipediaa pitää päivittää.

Minulle ainakin riittää lähteeksi se, että kanavat ovat häipyneet TV-ruudusta ja MTV3:n ohjelmaopas http://www.mtv.fi/tvopas/ (klikkaa Muut kanavat) näyttää ohjelmalistausten sijasta enää tekstiä "Ohjelmatietoja ei löydy näin pitkälle menneisyyteen tai tulevaisuuteen.". Vai odotellaanko tässä MTV3:n virallista tiedotetta kanavien ohjelmien esittämisen lopettamisesta? 87.95.135.60 18. joulukuuta 2014 kello 05.06 (EET)[vastaa]

Odotellaan tiedotetta tai tiedotteen perusteella tehtyä mediauutista, jollainen varmasti onkin jo julkaistu hyvissä ajoin ennen kanavien lopettamista. Omat havainnot eivät ole Wikipedian tarkoittamia tarkistettavissa olevia luotettavia lähteitä. Kun kirjoitat Wikipediaan, et saa kirjoittaa omasta päästäsi tai edes omista havainnoistasi vaan aina luotettavista, riippumattomista lähteistä. –Kotivalo (keskustelu) 18. joulukuuta 2014 kello 09.22 (EET)[vastaa]

Kiitos, kun kirjoitit Risteen kylästä historiaan liittyviä asioita. Kaipailen lähdettä, joista asiat ammensit. Pystytkö vielä lisäämän sen?--Jari Hokkanen (keskustelu) 29. joulukuuta 2014 kello 12.13 (EET)[vastaa]

Kiitos, mutta kiität väärää tahoa. En muista lisänneeni artikkeliin juuri muuta kuin tuon viime kesänä ottamani kuvan. Jos lisään tekstiä, ilmoitan aina lähteet. Isoja lisäyksiä näkyy tehneen Käyttäjä:Tureku. –Kotivalo (keskustelu) 29. joulukuuta 2014 kello 14.28 (EET)[vastaa]

Äivan. No kiitos kuitenkin valokuvasta. Käännyn Turekun puoleen. --Jari Hokkanen (keskustelu) 30. joulukuuta 2014 kello 10.03 (EET)[vastaa]

Kissa kiitoksella elää, mutta tuntui silti mukavalta lukea kiitoksesi tänään. Paj. (keskustelu) 30. joulukuuta 2014 kello 20.48 (EET)[vastaa]

"Korjasit" sivuilleni Kameralehden Karmeaksi lehdeksi. Lisäksi "korjasit" minut Kuvallisen ilmaisun tutkintotoimikunnan varapuheenjohtajaksi, vaikka olen puheenjohtaja. Opetushallituksen sivut eivät ole asiasta vielä päivittyneet. Onko kyseessä tarkoitus vai vahinko?

Krister Löfroth krister@lofroth.fi  –Kommentin jätti 84.250.65.246 (keskustelu)

Kieriskelen naurusta tuon Karmea-lehden kanssa, se on typo. Sormeni ovat nopeat ja silmäni ovat kaihileikkausjonossa, anteeksi. Lähteessä oli lukevinaan että varapuheenjohtaja, ja lähteiden mukaan täällä mennään. –Kotivalo (keskustelu) 3. tammikuuta 2015 kello 16.47 (EET)[vastaa]

Siinäpä kieriskelet. Silloin kun joku tekee "kirjoitusvirheen", joka ei ole kirjoitusvirhe vaan kannanotto, lienee asiallista kysyä pilkkaatko tahallasi vai vahingossa. Kameralehti on valokuvausalan suurin julkaisu Suomessa ja jos minä pilkkaisin sitä tahallaan tai vaihingossa, en kehtaisi kieriskellä vaan olisin pelkästään pahoillani. Tunnustan oitis että en ymmärrä Wikipediasta mitään, mutta tuntuu ihmeelliseltä, että haluat tietää paremmin kuin minä faktoja minusta. Sivuillani ei ole ollut yhtään mielipidettä, vaan nimen omaan faktoja. Luulin että täällä mennään faktojen mukaan, eikä vanhentuneiden nettisivujen mukaan, mutta ehkä sinä tiedät paremmin. Halusit myös tehdä omien mielipiteidesi mukaisia painotuksia, koska koet olevasi oikeutettu sellaiseen. Itse koen sellaisen lähinnä säälittävänä. Jos sinua oikeasti kiinnostaisi vaikkapa selvittää joku asia minuun liittyen, yhteytietoni on helppo löytää sivuni linkeistä. Joten ota yhteyttä jos kiinnostaa ja käytä omaa nimeäsi. Hyvää jonottelua!  –Kommentin jätti 84.250.65.246 (keskustelu)

Vaikutat ihmiseltä, jolle on turha selittää mitään tai pyydellä edes anteeksi, koska mielipiteesi on jo naulittu paikoilleen. –Kotivalo (keskustelu) 4. tammikuuta 2015 kello 10.44 (EET)[vastaa]

Tai jos nyt kuitenkin ystävällisesti yrittäisin:

• Karmea vs Kamera on kirjoitusvirhe, joka syntyy helposti 10 sormella kirjoittaessa, samoin kuin kilapilu vs kilpailu, jossa siinäkään ei tietoisesti pyritä viittaamaan piluun tms. Kirjoitin muokkauksessani Kamera-lehden nimen kuusi kertaa oikein ja kerran vahingossa väärin. Minulla ei todellakaan ole mitään kymmeniä vuosia tilaamaani Kamera-lehteä vastaan, se on julkaissut kymmenittäin kuviani ja olen kirjoittanut siihen kerran jutunkin.
• Wikipediassa on sovittu, että luotetaan luotettavan tuntuisiin lähteisiin, kuten Opetushallituksen nettisivuihin, luki niissä mitä tahansa, koska tarkistaminen olisi usein ylivoimaisen vaikeaa.
• Wikipediassa käytetään tarkistettavissa olevia lähteitä, joihin ei kuulu artikkelin aiheelta tai muulta henkilöltä sähköpostitse, puhelimitse tai kasvokkain saatava tieto, koska sen oikeellisuutta ei kuka tahansa voi jälkikäteen tarkistaa. Siksi emme ota yhteyttä ja kysele, vaan kirjoitamme julkaistujen lähteiden perusteella.
• Wikipediassa on käytäntö käyttää nimimerkkejä eikä oikeita nimiä. Itsekin käytäntöä joskus ihmettelen, mutta se mm. suojaa Wikipedian muokkaajia henkilökohtaisilta hyökkäyksiltä tosielämässä.
• Toisin kuin väität, en katso olevani oikeutettu tekemään mielipiteideni mukaisia painotuksia. Sen sijaan olen oikeutettu tekemään kirjoitusvirheitä ja velvoitettu luottamaan lähteettömän tiedon sijaan siihen, mitä luotettavassa lähteessä sanotaan.
• Wikipedian käytännöissä suositellaan, että kukaan ei tekisi itsestään Wikipedia-artikkelia. Syynä on muun muassa se, että se helposti johtaa tällaisiin turhiin kärhämiin.

Toivon että ymmärrät vilpittömän selitykseni. Pahoitteluni vielä kerran. –Kotivalo (keskustelu) 4. tammikuuta 2015 kello 11.13 (EET)[vastaa]

Se on totta, että ne mielipiteeni jotka olen muodostanut pohtien vaativat paljon muuttuakseen. Minulla ei kuitenkaan ollut mielipidettä siitä, teitkö virheen vahingossa vai tahallasi, siksi kysyin asiaa suoraan sinulta. Ja minulla ei ole mitään syytä olla uskomatta sinua kun kerrot ettet halunnut pilkata kameralehteä/virhe ei ollut tahallinen. Pahoittelusi toki on vastaanotettu. Toistan taas sen, etten täytenä noviisina ymmärrä Wiki-käytäntöjä ja siksi oletin, että faktat ovat tärkeämpiä kuin se, milloin jotkut organisaatiot korjaavat vanhat tiedot kohdalleen. Ja siitä olen samaa mieltä, että periaate omien tietojen täyttämisestä mahdollistaa ikävän omakehun. Siksi pysyttelinkin itse täyttämieni tietojen osalta vain faktoissa. Yhdessä asiassa vilpittömän käsitykseni mukaan teit selkeän painotuksen, mutta sitä en lähde sinulle jälkikäteen avaamaan kun et usko niin tehneesi. Joka tapauksessa muokkasin nyt sivuni toteamaan vain olevani valokuvaaja ja toivon, että muutama jäljellä oleva viittaus riittää tuon sanan perustelemaan. Olen itse kirjoittanut siis olevani valokuvaaja ja tiedustelen henkilökohtaista mielipidettäsi, kannattaako minun poistaa sivuni kokonaan?

Ja nyt huomasin, että sivuni menevät automaattiseen poistoon vuorokauden päastä lyhyytensä vuoksi, joten sinun ei tarvitsekaan vastata kysymykseeni.  –Kommentin jätti Valomies (keskustelu – muokkaukset)

Hei. Huomasin, että olet käyttänyt luomissasi kaupunkiartikkeleissa alkuperäistä kaupunkimallinetta. Se on kokonaisuudessaan jämähtänyt 1990-luvulle. Suosittelisin kaupunki2-mallineen käyttöä, sillä se osaa olla tulostamatta mallineen käyttämättömiä kohtia ja muutenkin on paremmannäköinen kuin toi hirveä taulukkohässäkkä. Natzwillerissa esimerkiksi on mukamas vaakuna ja sijainti, ja väestötiheys on "as./km²". Kaupunki2-malline on toki vähän megalomaaninen, mutta se on muuten paljon paremmin päivitettävissä ja muokattavissa kuin tuo vanha malline. --PtG (keskustelu) 5. tammikuuta 2015 kello 23.22 (EET)[vastaa]

Kiitos tiedosta. Huonot mallineet pitäisi poistaa ja siirtää niiden nimelle hyvät mallineet, eihän tästä muuten mitään tule. –Kotivalo (keskustelu) 5. tammikuuta 2015 kello 23.28 (EET)[vastaa]

Juu, niin pitäisi poistaa. Mutta tuota mallinettakin käyttää iso kasa pääosin vanhoja artikkeleita, joiden muuttaminen käyttämään uutta mallinetta ei välttämättä ole kovin helppoa. Tai ainakaan kukaan ei siihen urakkaan ole lähtenyt. --PtG (keskustelu) 5. tammikuuta 2015 kello 23.30 (EET)[vastaa]

Siinä tapauksessa tietolaatikkomallineet ovat ns. syvältä ja pitäisi poistaa kokonaan. –Kotivalo (keskustelu) 5. tammikuuta 2015 kello 23.31 (EET)[vastaa]

Nykyäänhän nuo on tehty huomattavasti järkevämmin, ja niiden ylläpitäminen on paljon helpompaa. Alkuvaiheen tietolaatikot olivat monenlaisia häkkyröitä ja viritelmiä. Tosin nuo vanhatkin periaatteessa pystyy muokkaamaan käyttää uudempaa pohjaa. Itse yritin korjata tuon kaupunki-mallineen käyttämään kaupunki2-mallinetta, mutta se herätti ison äläkän yhdessä käyttäjässä, jonka mukaan se rikkoi pahasti hänen suunnittelemansa asemoinnin. Palautin vanhan, enkä ole jaksanut yrittää uudelleen. --PtG (keskustelu) 5. tammikuuta 2015 kello 23.38 (EET)[vastaa]

PB:n artikkelisivulla pitää olla poistomalline. --Eb2t (keskustelu) 7. tammikuuta 2015 kello 14.18 (EET)[vastaa]

Ja sitten kun äänestys on päättynyt ja poistaa poistoäänestykset-sivulta mallineen, on tapana ilmoittaa yhteenvedossa kuinka kävi (ks. sivun historia). -93.106.183.177 15. tammikuuta 2015 kello 00.20 (EET)[vastaa]

Liian monimutkaista minulle. Yritin noudattaa ohjeita ja hommaan meni varmaan kymmenen minuuttia jo nyt. Ja artikkeli on jo poistettu kun laitoin siihen pikapoistomallineen syyllä "poistoäänestyksen mukaisesti". –Kotivalo (keskustelu) 15. tammikuuta 2015 kello 07.02 (EET)[vastaa]

Peruin uudella kommentilla oman kommenttini, koska ne yleensä provosoivat vain joitakin käyttäjiä. Books on Demand on muuten omakustannejulkaisija. Luulisi että alan kirjallisuuden julkaiseminen kiinnostaisi oikeita kustantajia. Tai ehkä tämä nykyinen Suomen tilanne tekee kaikki varovaiseksi. --Abc10 (keskustelu) 19. tammikuuta 2015 kello 19.43 (EET)[vastaa]

Tarkoitin Liken kustantamaa Elävä kuva – elävä ääni -teosta, jota olen itsekin käyttänyt kursseillani oppikirjana, mutta onhan Kivellä tosiaan muutakin kirjallista tuotantoa. Eipä tosin taida olla äänisuunnittelun oppikirjalle kovin montaa kymmentä tarvitsijaa, lähinnä ne löytyvät TaiKista, Teakista ja amkeista. Jos nyt kirjoja edes käyttävät, kun kaiken pitää olla nykyään niin konstruktiivista tekemällä oppimista. –Kotivalo (keskustelu) 19. tammikuuta 2015 kello 19.49 (EET)[vastaa]

Juu, ymmärsin kyllä mitä tarkoitit, minä taas lähinnä tarkoitin että tuohon Books on Demand -kirjaan pitäisi ehkä laittaa maininta että se on omakustanne, kun BoD ei siis ole kustantaja. --Abc10 (keskustelu) 19. tammikuuta 2015 kello 21.06 (EET)[vastaa]

Tähän liittyen: Ainakaan tietääkseni elokuvavuosilinkityksistä ei ole juuri käyty keskustelua, ihan oma kantani vain on kyseessä. Mielestäni ne ruuhkauttavat artikkeleja (ja varsinkin filmografia-listauksia) linkityksillä varsin turhaan, elleivät liity olennaisesti itse aiheeseen (kuten elokuva-artikkelissa kyseisen elokuvan julkaisuvuoteen). Olen ollut aikeissa aloittaa joskus Kahvihuone-keskustelua aiheesta, mutta toistaiseksi se on pysynyt aikeen asteella. – Haltiamieli 21. tammikuuta 2015 kello 12.48 (EET)[vastaa]

En ymmärrä mitä tarkoittaa "ruuhkauttaa". –Kotivalo (keskustelu) 21. tammikuuta 2015 kello 12.55 (EET)[vastaa]

Mitä enemmän linkityksiä tekstissä on, sitä vaikeampi lukijan on erottaa ne linkitykset, joita hän kaipaa: jotka oikeasti selventävät ja laventavat lisätiedoin hänen ymmärrystään artikkelista. Katsoakseni voidaan olettaa, ettei Pekka Aineesta lukeva henkilö kovin todennäköisesti kaipaa tietoa, millaisia elokuvia ilmestyi, mitä elovia palkittiin jne. jonakin vuonna, jolloin jokin hänen kuvaamansa elokuva ilmestyi – verrattuna vaikka siihen, kuinka todennäköisesti hän kaipaa tietoa kyseisestä Aineen kuvaamasta elokuvasta. Tässä ollaan tietysti janalla, jonka ääripäissä on aivan kaiken linkittäminen ja toisaalta täysi linkittömyys, ja kultaisen keskitien sijainnista voi varmasti olla monta mieltä. Siksi aiheesta voisi olla hyvä käydä jonkinlaista keskustelua. Enkkuwikissä aiheen tiimoilta on jonkin verran tekstiä, meillä ei niinkään. – Haltiamieli 21. tammikuuta 2015 kello 13.32 (EET)[vastaa]

Vuosilukujen linkityksestä on kyllä käyty keskustelua samassa yhteydessä kuin yleisesti kovin runsaasta linkityksestä. Minustakaan tuossa Aineen artikkelissa vuosilukujen linkitys ei ole tarpeen, elokuvien linkitys sen sijaan tietysti on, ja sieltä elokuva-artikeleista ne vuosiluvut sitten löytyvät, jos joku on halunnut ne linkittää elokuvavuosiin. Mutta asian voi paremmin ottaa esille kahvihuoneessa. --Abc10 (keskustelu) 21. tammikuuta 2015 kello 16.32 (EET)[vastaa]

Kiitos panoksestasi viikon 04 kilpailussa vuonna 2015. Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|ruskea|viikko=04|vuosi=2015}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Aluesuunnittelu ja kaupunkimaantiede. Onnea matkaan! Terveisin LCHawk ja UKBot (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 08.27 (EET)[vastaa]

Kiitos panoksestasi viikon 05 kilpailussa vuonna 2015. Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|hopea|viikko=05|vuosi=2015}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Koulutus. Onnea matkaan! Terveisin Arla ja UKBot (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 10.27 (EET)[vastaa]

Moi, haluaisitko käydä kertomassa Kotilasille vähän tarkemmin miksi kumosit muokkauksen ja miten se olisi pitänyt tehdä (as in tutorointi)? Olettaisin, että jos heillä on oikeudet alkuperäiseen tekstiin niin sen pystyisi lisäämään OTRS-luvan avulla samoin kuin kuvatkin, mutta en ole ikinä kokeillut tehdä sitä OTRS:n kautta joten helpoin tapa on kirjoittaa ns. omin sanoin. --Zache (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 11.44 (EET)[vastaa]

Kiitos vinkistä. Minäkään en koskaan ole käyttänyt OTRS:ää mutta osaan kyllä sujuvasti antaa sinne linkin. Kävin kertomassa että helpompi on kirjoittaa omin sanoin, varsinkin kun teksti oli luettelomuodossa. –Kotivalo (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 12.19 (EET)[vastaa]

No problem ja kiitos. OTRS-luvissa on sekin, että jonkun pitäisi vielä niiden lähettämisen lisäksi lukea ja käsitellä niitä lupia joka vähän taitaa olla suomenkielen osalta heikoissa kantimissa. --Zache (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 12.32 (EET)[vastaa]

Mihinkä tällä muokkausyhteenvedolla viittaat [1]? Ilmeisesti kuitenkin mulle tarkoitettu kommentti, ja vaikka ei oliskaan ni silti kiinnostaa mihin viittaat ja pitäiskö tota kommentoida jossain. Gopase+f (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 16.20 (EET)[vastaa]

Kiitos panoksestasi viikon 06 kilpailussa vuonna 2015. Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|ruskea|viikko=06|vuosi=2015}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Wikipedian tynkäartikkelit. Onnea matkaan! Terveisin LCHawk ja UKBot (keskustelu) 9. helmikuuta 2015 kello 18.25 (EET)[vastaa]

Heips, kiitos ristiretkestä, mutta siis sinulta jäi kahden kohdalla kirjoittamatta niiden keskustelusivuille perustelut. Artikkeleissa on kuitenkin merkittävyys-mallineet lätkäistyinä. Katso aloittaneen käyttäjän keskustelusivulta ne kaksi punaista linkkiä, joiden kautta voit saattaa urakan loppuun. --Hartz (keskustelu) 10. helmikuuta 2015 kello 23.03 (EET)[vastaa]

Kiitos. –Kotivalo (keskustelu) 10. helmikuuta 2015 kello 23.04 (EET)[vastaa]

Ei ole järkeä kyseenalaistaa tuollaista määrää pornonäyttelijöitä samalla kertaa. Pari kolme olisi ensi alkuun riittänyt että olisi saatu suuntaviivoja muille. Nyt keskustelu pirstoutuu eri sivuille ja Merkittävyys kyseenalaistettu -luokka tukkiintuu. Voisit ehkä toistaiseksi perua osan noista. -Ochs (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 00.50 (EET)[vastaa]

Joo, ei enää enempää kyseenalaistuksia. Taisi olla 33 artikkelia. Käsitellään nämä ja katsotaan sitten. –Makele-90 (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 00.53 (EET)[vastaa]

Mä lopetin ristiretken pointtauksena. Jos haluat tehdä kyseenalaistuksia niin selvitä edes pikkasen henkilöiden meriittejä ennen kuin kyseenalaistat kymmeniä kerralla. Käytännössä noista yli puolet oli sellaisia joilla oli palkintoja ja suht laajaa uraa takana. --Zache (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 03.41 (EET)[vastaa]

Minusta useampien artikkelien kyseenalaistaminen ei täytä pointtauksen tunnusmerkkejä. Lopetan toimintani Wikipediassa. –Kotivalo (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 06.25 (EET)[vastaa]

Mjoh, et varmaankaan ollut pointtaamassa siinä mielessä kuin mitä se tuolla on kirjoitettu. Artikkeleiden kyseenalaistaminen massana oli kuitenkin harkitsematonta sinulta ja minusta merkitsit sen kummemmin pohtimatta artikkeleita poistettavaksi massana aihepiiristä jota ei henkilökohtaisesti sattunut arvostamaan. --Zache (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 06.41 (EET)[vastaa]

Artikkelien kyseenalaistamisen kumoaminen massana oli minusta huomattavasti harkitsemattomampaa. Kiitos ja hyvästi. –Kotivalo (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 06.47 (EET)[vastaa]

Älä kuitenkaan lopeta. Sinua tarvitaan. --Abc10 (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 07.36 (EET)[vastaa]

Samaa mieltä. Sitä paitsi kun ensimmäistä klikkasin kokeeksi, niin sattui kohdalle yksi en-wikistä poistetttu perustella "no nontrivial souurces". Jos pornonäyttelijät ovat tärkeämpiä kuin kunnanjohtajat niin siitä vaan, vaikka perusteluna sille kai ei voi olla muu kuin että maalaisuus on suurempi synti kuin pornonäytteleminen, ja luotettavien riippumattomien lähteiden vaatimuksen ohittaa tykkääminen ja first served, eli jos joku aihepiiri saadaan tänne dumpattua, niin se ei lähde kulumallakaan, vaan päin vastoin silloin jopa ollaan valmiita selittämään luotettavat ja riippumattomat lähteet yhdestä aiheesta kelvottomiksi viikunanlehtenä omalle tykkäämiselle, kun taas kerran sisään päässeillä mitään lähdevaatimusta ei ole vaikka olisi oman kotimaan wikistä poistettu lähteettömänä.--Urjanhai (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 07.55 (EET)[vastaa]

Jos ette ole sattuneet huomaamaan, niin olen puolustanut sitä että fiwikissä saa kirjoittaa niin yrityksistä kunnanjohtajista, runoilijoista, rakennuksista, historiallisista hahmoista, taideteoksista kuin mitä nyt pornonäyttelijöistä ja jos ryhdytte vertaamaan noita keskenään niin se on lähinnä hölmöläisten touhua. Wikipediassa on ja pitäisi olla tilaa kaikenlaiselle tiedolle kaikenlaisista aiheista ja se yhteneväinen tekijä tässä on muoto. Wikipediassa kirjoitetaan aiheista neutraalisti ja tietosanakirjamuodossa. --Zache (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 08.02 (EET)[vastaa]

No minkä sille voi, jos syntyvä rinnastus ja lopputulos sinällään varmasti aivan oikeiden ja ehdottomasti kannatettavien periaatteiden johdonmukaisesta noudattamisesta on hassu (tyyliin Keisarin uudet vaatteet: "Eihän hänellä ole lainkaan vaatteita!"). Itsekin hyväksyn rajoittamisen esimerkiksi kansanedustajaehdokkaina olevien kunnanvaltuuston puheenjohtajen osalta, mutta jos rajoittavaa harkintaa sovelletaan tykkkämisperusteella joissain aiheissa, niin miksi se on sellainen mörkö paljon riviaalimmissa toisissa aiheissa. Kaikin mokomin saa rajoittaa tykkäämisperusteella niitä aiheita, joissa näin tehdään, mutta silloin ei mitään muitakaan aiheita tulisi rajoittaa pois tykkäämisperusteisesta poistosta. Voihan olla että joku ei tykkää pornostakaan. vaikka se varmaan onkin perverssimpää kuin olla tykäämättä kunnanjohtajisra.--Urjanhai (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 08.23 (EET)[vastaa]

Ja tosiaan jos olette sitä mieltä, että fiwikissä pitäisi olla enemmän artikkeleita kunnanjohtajista, niin varmaan kannattaisi kannattaa niistä kirjoittamista. Ei pornonäyttelijäartikkelien olemassaolo ole mitenkään pois kunnanjohtajilta. --Zache (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 08.03 (EET)[vastaa]

Kunnanjohtajien osaltahan vitsi on siinä, että jotkut ihan tosissaan kuvittelevat, ettei kunnanjohtajista ole lähteitä, jos minuutin googlaus ei satu tuottamaan osumaa. Jokainen jolle tulee joku paikallislehti tai seudullinen tai maakunnallinen sanomalehti, tietää että tällainen kuvitelma on epätosi, kja kun ei haluta luopua tykkäämiseksi, niin seuraavaksi keksitään kuvitelma, että kyseiset mediat eivät jotenkin olisi "kelvollisia", että saataisiin viikunanlehti omalle tykkäämiselle. Se on toiki hyväksyttävä poistosyy aina, ettei lähteitä ole osoitettu, mutta kuvitelma, että "lähteitä ei ole", on mustan tietämättömyyden ja tosiasioiden vastaisten kuvitelmien osoitus.--Urjanhai (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 08.23 (EET)[vastaa]

Kyllä sen merkittävyyden pitäisi käydä ilmi artikkelistakin. Ei se niin voi mennä, että kaikki aiheet on merkittäviä koska "voihan niistä olla lähteitä jossain vaikka Google ei mitään tiedäkkään". J.K Nakkila (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 08.32 (EET)[vastaa]

Totta kai, poisto perusteella, että lähteitä ei ole osoitettu, on täysin ok. Perustelu tälle menettelylle on nimeltään Russellin teekannu.--Urjanhai (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 10.59 (EET)[vastaa]

Ja kolmas juttu joka varmaan on pakko kirjoittaa tähän, koska sitä ei muuten tajuta, niin kymmeniä artikkelien lemppaaminen kerralla merkittävyysarviointiin kerrallaan ei ole ollut toivottua, koska se perustuu siihen että jengi vaivautuu käymään niitä artikkeleita läpi. Jos sinne heivataan iso kasa kerralla sinne niin ei kenenkään aika riitä siihen ja kun lähtökohtaisesti tuo toimii siten, että jos kukaan ei tee mitään niin artikkeli poistetaan niin se on lähinnä poistoautomaatti kolmen päivän viiveellä. Ei se kuitenkaan ole mikään temppu esimerkiksi etsiä fiwikistä lyhyitä artikkeleita joissa ei ole lähteitä ja dumpata niitä iso kasa kerralla merkittävyysarviointiin sillä perusteella että lähteet eivät perustele merkittävyyttä ja katsoa mitä tapahtuu... esimerkkinä vaikka aataminomena, ohimo, päkiä, torso ja muita vastaavia. Niin ei vain ole soveliasta tehdä. --Zache (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 08.10 (EET)[vastaa]

Tietysti tuo on oikea ja johdonmukainen periaate, ja tietysti Kotivalo toimi tässä harkitsemattomasti, mutta minkä sille voi, että siitä huolimatta lopputulos hassu. Etkö vieläkään näe viikunanlehteä, luulen että sen osalta olemme samaa mieltä. --Urjanhai (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 08.23 (EET)[vastaa]

Minulla alkaa kerta kaikkiaan olla mitta täysi tätä testosteronin kyllästämää machoilua, tätä hömpän, roskakulttuurin, väärin ymmärretyn vapauden, valtataistelujen, kiittämättömyyden, sivistymättömyyden, vittuilun, tekniikan ylivallan, kymmenen vuoden takaisten menettelytapojen uudistumattomuuden, muka-liberaalin hyssyttelyn ja nippeleistä niuhottamisen kulttuuria, joka on pesiytynyt maailman ainoaan suomenkieliseen tietosanakirjaan. Kuulun sukupolveen, jolle käsitteet tieto, sana, kirja ja tietosanakirja edustavat sivistystä, asioiden valikointia ja arvioimista, sellaista jota tekevät asioista perillä olevat ja suhteellisuudentajuaan elämänkokemuksen avulla kartuttaneet ihmiset eivätkä kaiken maailman teinit tai teinien henkiselle tasolle jääneet wannabe-viisastelijat. Täällä jumalauta rinnastetaan artikkeli aataminomenasta tai päkiästä artikkeliin vuoden näyttävimmän spermaruiskauksen tehneestä pornotähdestä. Wikipedia on menetetty maa, englanniksi no country for old men, josta tämä ikääntynyt henkilö poistuu uuden, palkitsevamman harrastuksen pariin. Olen tilannut itselleni koiranpennun. –Kotivalo (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 08.33 (EET)[vastaa]

Kaikessa muussa allekirjoitan kommenttisi, mutta viivaa yli tuo toiseksi viimeinen virke. Koiranpennun pissojen pyyhkimisen ohella on hyvä syventyä vähän henkisiinkin harjoituksiin. --Abc10 (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 09.36 (EET)[vastaa]

Kyllähän täällä edistystäkin tapahtuu. Käyttäjä:Zache on juuri botilla lajittelemassa oikeasti merkittäviä aiheita, jotta korjaustoimet voitaisiin keskittää niihin. - Ja silloin juuri pornotähdet ja roomalaiskatoliset piispat jäävät sivuun. Kun noita bottiajoja on seurannut, niin sydäntä on lämmittänyt erityisesti, että mukana on sentään aika paljon niitä "pikku"aiheita, mitä itse on tullut muokattua vaatimatta niille suurta merkittävyyttä. - Ja taitavat itse asiassa vaikka nuo aataminomenat, päkiät ym. langeta myös tähän oikeasti merkittävien sarjaan. Silloin kai se johtopäätös mihin voidaan tulla, on että näitä erityisen tärkeitä aiheita voidaan vähän "suojellakin", mutta "lähderunkkausta" (Zachen joskus käyttämä ilmaisu) voidaan hyvin soveltaa näiden ulkopuolelle jääviin aiheisiin kuten pornotähdet ja roomalaiskatoliset piispat, samoin kuin niihin, joissa jatkuvasti tarjotaan ei-neutraaleja sisältöjä ei-riippumattomilla lähteillä (tyypillisesti kansanedustajaehdokkaat kaikista puolueista ja pienet liikeyritykset). --Urjanhai (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 10.59 (EET)[vastaa]

Eli sitä kautta se sivistysihanne ja riippumattomuusihanne kyllä saadaan vaikuttamaan, ja kun hanke etenee, niin selvyys, jolla asiat nähdään, todennäköisesti vain lisääntyy.--Urjanhai (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 11.18 (EET)[vastaa]

Mutta samoin kuin Abc10 yllä ja Tappinen alla: älä menetä toivorikkauttasi. Kaikki me lyömme joskus kirveemme kiveen, ja kun katsoo tätä keskustelua, niin taitaa olla että sitä tunneälyä on paremmin suotu kuitenkin vain eräille, joiden suurempaa läsnäoloa täällä on jo muutenkin toivottu. Tällaisilla keskusteluilla saadaan yleensä lopulta jotain ongelmakohtia näkyviksi, ja niin ne toivon mukaan vievät hanketta kuitenkin lopulta myös eteenpäin.--Urjanhai (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 11.14 (EET)[vastaa]

Eipä tosta artikkelimassan koostumuksesta kannata vetää kenenkään hernettä nenään. Artikkelimassan kovassa ytimessä on ne oikeasti tärkeät aiheet, kuten Liminka, Putoamiskiihtyvyys, Karl Schäfer ja Yhdysvallat . Artikkelimassan ulkoreunan pehmeään höttöön sijoittuvat aiheet kuten pornotähdet, suomalaiset futsal-jalkapalloilijat, Minerva Pappi ja Worten. Pehmeässä hötössä pyörii mukana kymmeniätuhansia artikkeleita milloin mistäkin aiheesta, välillä jotain poistetaan ja välillä jotain uutta luodaan. Siihen ei juurikaan kannata kiinnittää huomiota tai keskittää muokkausvoimavaroja. Huomio ja muokkausvoimavarat kannattaa keskittää kovaan ytimeen,: artikkeleihin joita joku edes joskus lukee ja jotka ovat tod näk lukijalle hyödyllisiä. Gopase+f (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 11.17 (EET)[vastaa]

Taisimme saada tästä konsensuksen. Erityiskiitokset vielä Abc10:lle ja Tappiselle tunneälyä sisältävistä kommenteista.--Urjanhai (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 18.03 (EET)[vastaa]

Hajaantukaa, täällä ei ole mitään nähtävää. Ei varsinkaan mitään konsensusta. –Kotivalo (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 18.17 (EET)[vastaa]

Jälleen kerran saatiin ajettua pois yksi Wikipedian erinomaisimmasta käyttäjistä. Ottaen huomioon, että Kotivalon työpanos ja laatu vastaa ehkä vähintään kolmeakymmentä rivikäyttäjää ja tietyissä aihealueissa hän on eniten muokkaava, niin menetys on todella suuri. Koska oikeasti tajutaan, että tänne ei yksinkertaisesti halua kirjoittaa kukaan asiantuntija, asioista tietävä tai edes normaali aikuinen, kun toinen laidallinen on täyttä paskaa ja se ui syvemmällä. Toivon, että Kotivalo tekee vielä "comebackin". Käyttäjänä 5/5. –Makele-90 (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 18.57 (EET)[vastaa]

Olen minäkin mennyt hetkeksi pois mutta palannut takaisin. Ylläpidossa on täällä joitain aika epäsosiaalisia tyyppejä, samoin joissain rivikäyttäjissä. Insinööreillä tai nörteillä (aika synonyymisiä) on usein sellaista lievää vajausta, jos niin voisi sanoa... IP-osoitteilla voi muokata sillä välin kun tekee comebackiä. Toisaalta voi käydä vaikka Wikisanakirjan puolella hörppimässä teetä ja syömässä taateleita. :) --Hartz (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 19.12 (EET)[vastaa]

Kotivalo on omien sanojensa mukaan aikuinen henkilö, ja aikuiset henkilöt tekevät päätöksensä yleensä itse. En suostu siihen, että yhteisö on ajanut pois jonkun käyttäjän. Kyllä poislähteminen on aina kunkin oma päätös. Ikävää, jos hän lähtee ja olen samaa mieltä siitä, että Wikipedia menettää tuotteliaan muokkaajan, mutta ei tämä mitään tajuntaa lisää tai laajenna. Koko Wikipedian perusidea on se, että kaikki saavat muokata kaikenlaisia artikkeleita, ja tämä tuo mukanaan sitten sellaisia asioita, jotka tökkivät toisille ja sopivat toisille. Yhteisöä ei pidä tässä syyllistää, meidän ei pidä "mennä itseemme" tai kokea jonkinlaista häpeää. Asiantuntijat ja "normaalit aikuiset" kenties saattaisivat kirjoittaa sellaiseen projektiin, jossa olisi suuria rajoituksia sisällön suhteen ja jossa vandalismia ja pornonäyttelijöitä torjuttaisiin sulkemalla portteja, mutta sitä ei sitten tiedä, kuinka monta aikuista sellaisessa projektissa olisi loppujen lopuksi. En katso ajaneeni Kotivaloa ulos enkä varmaan myös sisään vaan hän on ajanut itsensä sisään aikanaan ja nyt sitten ulos. Kenties joku välimuoto syntyy tästä vielä. (Tuli päällekkäinen muokkaus ja kas, Hartz käytti tilaisuuden sitten haukkuakseen käyttäjiä. Niin se on.) --Pxos (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 19.19 (EET)[vastaa]

Kotivalo kai tarkoitti lähinnä Zachea. Ehkä Ochsin kommentista hänen käyttäjäsivullaan ei ollut apua ja Thi kommentoi jossain toisaalla vähän kirpeästi. En oikein tiedä onko tuosta pitkästä analyysistäsi oikein apua tässä, jos Zache painoi eilisen rumban jälkeen kaiken kukkuraksi massadeleteä. Eli haukut tuli, mutta mitään ei jäänyt. --Hartz (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 19.26 (EET)[vastaa]

Kommenttini pääidea on, että Kotivalo tekee omat ratkaisunsa aikuisena ihmisenä. Mitä hyötyä on siitä, että täällä ruvetaan miettimään, sitä ketkä yksittäiset käyttäjät tai mikä yhteisö on ajanut hänet ulos. En tarjoa apua. Ei sinun tarvitse selittää minulle, mitä kukin tarkoittaa eikä sinun tarvitse edes käydä täälläkin mitään keskustelua MINUN kanssani perkele vieköön. Kiitti. --Pxos (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 19.32 (EET)[vastaa]

Mun mielestä voitaisiin jättää Kotivalon keskustelusivu rauhaan. Toivon, että Kotivalo palaa vielä takaisin, joskus on hyvä pitää taukoa, ehkä vähän pitempääkin. --Stryn (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 19.39 (EET)[vastaa]

Halaus. --Tappinen (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 08.43 (EET)[vastaa]

Näkemiin! Annan vielä tämän muistoksi:

Papukaijamerkki:
Loistavasta pedagogisesta osaamisesta. --Geohakkeri (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 11.10 (EET)[vastaa]

(Palkinnot)

Sanon, että pikaisiin näkemisiin. Ei meillä yhyren kinkun takia koko sikaa ruveta tappamahan.--Urjanhai (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 11.15 (EET)[vastaa]

Heips, jos täällä tulee yllättäviä tilanteita, niin suosittelen tauon pitämistä Wikisanakirjan puolella. Wikisanakirja on järjellinen projekti, jossa kukaan ei vedä mitään meloneita nenään tai raivostu yksittäisistä sanoista, joten siellä on hyvinkin rauhallista ja muokkaaminen yksin tai muiden kanssa yhteistyössä hyvinkin sujuvaa. Ehkä voisi kutsua keitaaksi aavikon keskellä, jos ajattelee tätä Wikipedian villiä menoa. Suosittelen Kotivaloa kokeilemaan vaikka viikon ajan tai käymään siellä aina välillä, jos Wikipediassa olo alkaa tuntua hullun hommalta. :) --Hartz (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 11.32 (EET)[vastaa]

Hyvä että palasit. Täällä on järki-ihmisille käyttöä. --Abc10 (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 19.22 (EET)[vastaa]

Kiitos, taistelen tässä vain vierotusoireita vastaan, kaihileikkauksesta toivuskellen ja koiranpentua odotellen... En takaa mitään, mutta addiktio on kieltämättä päässyt pahaksi. –Kotivalo (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 19.25 (EET)[vastaa]

Huh-huh. Et uskokaan kuinka yllättynyt ja ilahtunut olen myöntämästäsi mitalista. Olen ihan täpinöissäni. - Kun joskus monta vuotta sitten aloittelin varovasti näitä muokkausharjoituksia, huomasin, että jotkut arvoisat ja ahkerat käyttäjät olivat työn sankareita, heitä jotka olivat ”kantaneet tiedonvalon soihtua kaikkein kauimmas”. Ja nyt minäkin olen kantanut sitä oman matkani (siitä tiennäyttämisestä ja innoittamisesta ei varmaan ole tullut mitään). Työn sankarilta vaadittava 15 000 muokkauksen raja tuntui aivan uskomattoman kaukaiselta ja käsittämättömältä, ajattelin etten edes elä niin kauan. Aivan hillitön määrä. Ja sitten on erikseen nämä moninkertaiset sankarit, aivan uskomattomia. Vasta jossain kymppitonnin paikkeilla alkoi tuntua siltä, että 15 tonnia on saavutettavissa. Niin että lämmin kiitos, virtuaalinen niiaus ja hali sekä muisku (viimeksi mainitun olen jo delegoinut tulevan koiranpentusi tehtäväksi). Kiitän myös Wikimedia-säätiötä, kaikkia ylläpitäjiä ja kanssamuokkaajia, äitiä, parasta kaveriani ja lemmikkikiveäni Tenkasta. Ja PS. Onneksi olkoon itsellesi, tupla-stahanovilaiselle Työn Sankarille! Olet sen totisesti ansainnut. --Htm (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 02.41 (EET)[vastaa]

(On täällä tällaisiakin palkintoja, heh, jos hauskaa ja sirppiä&vasaraa...) --Hartz (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 14.01 (EET)[vastaa]

Kiiitos! –Kotivalo (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 14.03 (EET)[vastaa]

Hei! On ehkä jonkun mielestä noloa, että joudut itse itseäsi kättelemään, joten ehdotan palkinnon ja palkintoperusteiden vaihtamista tähän alla olevaan prenikkaan: --Pxos (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 16.31 (EET)[vastaa]