Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi/Katuvalo

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hylätty. Suositeltavuutta kannatti 74,1 % äänestäjistä. –Ejs-80 27. kesäkuuta 2007 kello 16.56 (UTC)

Lyhyehkö artikkeli, jossa on yksi lähteetön-mallinne, lukuisia lähde-mallinneita ja paljon punaisia linkkejä Vy 13. kesäkuuta 2007 kello 16.36 (UTC)

Äänestys päättyy 27.6.2007.

1. Eikös tätä kerran jo äänestetty jokin aika sitten ja päätetty säilyttää status? Viisi ei-oleellista punaista linkkiä ja äänestyksen aloittajan lisäämiä lähdepyyntöjä hyvin lähteistettyyn artikkeliin. --TBone 14. kesäkuuta 2007 kello 08.06 (UTC)
2. a) Yksinkertaisuudessaan kaunis; b) Edellinen ss-statuksen poistoäänestys vain hieman yli puoli vuotta sitten, eikä artikkelin tila ole ainakaan heikentynyt sen jälkeen. --Jaakonam 14. kesäkuuta 2007 kello 08.26 (UTC)
3. -- Jniemenmaa 14. kesäkuuta 2007 kello 08.31 (UTC)
4. Vastustan toimintatapaa, että ensin aloitetaan äänestys ja sen jälkeen lätkäistään lähdepyynnöt, joilla poistamista perustellaan. Artikkelin väitteille kyllä löytyy lähteet, mutta tällä varoitusajalla niiden lisääminen voip olla hankalaa. --Hehkuviini 14. kesäkuuta 2007 kello 10.56 (UTC)
5. Edellistä kompaten. --JannE 14. kesäkuuta 2007 kello 10.58 (UTC)
6. --junafani (löpinät) 14. kesäkuuta 2007 kello 14.40 (UTC)·
7. Tästähän äänestettiin jopa Internet-ajan aikakäsityksellä katsottuna ihan äskettäin. --Ras 14. kesäkuuta 2007 kello 20.53 (UTC)
8. Äänestelty jo ihan tarpeeksi tästä. Käyttäkää aika vaikka artikkelin parantamiseen. --Zxc 14. kesäkuuta 2007 kello 22.06 (UTC)
9. --Silenzio 15. kesäkuuta 2007 kello 09.43 (UTC)
10. Kannatan. En näe syytä poistaa suositelluusstatusta. — Japsu 15. kesäkuuta 2007 kello 17.37 (UTC)
11. Kuten Japsu. --MiPe ^(wikinät) 16. kesäkuuta 2007 kello 19.43 (UTC)
12. Toimintatapaa vastaan. --Care 17. kesäkuuta 2007 kello 11.53 (UTC)
13. Kuten Tbone, vastustan myös tapaa jolla tämä äänestys on aloitettu. --Tve4 17. kesäkuuta 2007 kello 11.56 (UTC)
14. --Seppo Linnaluoto 18. kesäkuuta 2007 kello 21.09 (UTC)
15. --DLS 20. kesäkuuta 2007 kello 06.58 (UTC)
16. Artikkeli on parantunut silminnähtävästi äänestyksen aikana. --Hapo 21. kesäkuuta 2007 kello 07.34 (UTC)
17. --Joonasl (kerro) 21. kesäkuuta 2007 kello 09.22 (UTC)
18. Piisatkoon, aihe moneen kertaan todettu jännäksi. --Höyhens 21. kesäkuuta 2007 kello 19.19 (UTC)
19. --Peltimikko 21. kesäkuuta 2007 kello 21.06 (UTC)
20. Kannatan --Paajohtaja 25. kesäkuuta 2007 kello 11.32 (UTC)

1. Sen verran täyttämättömiä lähdepyyntöjä, että ei mitään asiaa suositelluksi. --Jannex 14. kesäkuuta 2007 kello 08.49 (UTC)

1. --kallerna™ 14. kesäkuuta 2007 kello 10.57 (UTC)

   Nykykriteerein mitattuna ei enää SS-statuksen arvoinen. Ei riittävän tiivis kokonaisuus, kaikkea olennaista ei esitellä. Lähteitä puuttuu. --Hapo 14. kesäkuuta 2007 kello 11.07 (UTC)

2. Lähteet oltava. Lisäksi Suomi-spesifisyys eroteltava. –Dilaudid 14. kesäkuuta 2007 kello 15.48 (UTC)
3. --SM 16. kesäkuuta 2007 kello 11.13 (UTC)
4. --Eetvartti 17. kesäkuuta 2007 kello 11.57 (UTC)
5. Luin vain osion Menetelmiä valon tuottamiseksi. Sen perusteella ei kelpaa suositelluksi sivuksi. —B. Nuhanen 17. kesäkuuta 2007 kello 17.44 (UTC)
6. Jopa artikkelissa on erikseen esitettynä puutteita, sellainen nyt jo itsessään tekee statuksen mahdottomaksi. -Les 26. kesäkuuta 2007 kello 13.30 (UTC)

Hylätyt äänet

muokkaa

1. Tällaisena ei voi olla suositeltu sivu. Vy 14. kesäkuuta 2007 kello 07.55 (UTC) Ehdotus lasketaan tässä tapauksessa vastustusääneksi. --JannE 14. kesäkuuta 2007 kello 11.00 (UTC)

Keskustelu

muokkaa

Lisäilin lähteitä, nyt lähdepyyntöjä on paljon vähemmän. --Hehkuviini 13. kesäkuuta 2007 kello 21.56 (UTC)

Minä taas en kaikkia aikanaan laittanut, ja puuttuviin kohtiin lisäilin. Mutta muistaakseni ss-sivussa ei saisi olla yhtään lähde-/lähteetön-mallinnetta. Seurataan tilanteen edistymistä. Vy 14. kesäkuuta 2007 kello 07.50 (UTC)

Toivottavasti ymmärsin väärin. Aiot siis lisätä lisää lähdepyyntöjä äänestyksen aikana? Miksi näitä pyyntöjä ei voinut lisätä jo vertaisarvioinnissa (joka muuten on vielä käynnissä)? -- Jniemenmaa 14. kesäkuuta 2007 kello 08.10 (UTC)

Ei pitäisi olla käynnissä. Se on ollut jo yli neljä viikkoa tarkoitetun kahden viikon sijaan. Vy 14. kesäkuuta 2007 kello 08.20 (UTC)

Et vastannut kysymykseeni. -- Jniemenmaa 14. kesäkuuta 2007 kello 08.31 (UTC)

Vastaus: En aio lisätä niitä, mutta ne, jotka jäivät puuttumaan, lisäsin. Riittääkö? Vy 14. kesäkuuta 2007 kello 08.33 (UTC)

Jos lähdepyynnöt olisi lisätty jo vertaisarvioinnissa niin ne oltaisiin jo voitu täyttää ja tätä äänestystä ei olisi tarvinnut edes aloittaa. -- Jniemenmaa 14. kesäkuuta 2007 kello 08.35 (UTC)

Huomioi, että tämä artikkeli oli unohdettu vertaisarviointiin, ja minä olin ainoastaan se joka laittoi tämän äänestykseen. Ajattelin, että kannattaisi laittaa tämä pian äänestykseen, sillä vrtaisarvioinnissa ei kuutta viikkoa tarvitse kuitenkaan lojua. Vy 14. kesäkuuta 2007 kello 08.47 (UTC)

Olet lisännyt lähdepyynnöt pääasiassa äänestyksen alkamisen jälkeen. Eikö olisi ollut järkevämpää kertoa vertaisarvioinnissa laittaneesi lähdepyynnöt ja odottaa sen jälkeen jonkun aikaa, että joku ehtisi reagoida? Olen lisännyt seitsemän lähdettä, mutta koska en artikkelia alun perin kirjoittanut, voi mennä vähän aikaa ennen kuin kaikki puuttuvat kohdat on saatu täytettyä. --Hehkuviini 14. kesäkuuta 2007 kello 10.52 (UTC)

Minusta ss-sivun kriteerit ovat asiaa:

Suositellulle artikkelille ei ole määritelty tarkkoja vaatimuksia kattavuuden ja laadukkuuden lisäksi. Seuraavat asiat olisi kuitenkin hyvä muistaa:

• Sisällön tulisi olla objektiivinen, neutraali ja faktuaalisesti tarkka.
• Artikkelin tulisi noudattaa Wikipedian tyyliohjeita.
• Lähteet tulisi mainita.
• Artikkelissa tulisi olla ainakin yksi, mieluiten useampi kuva.
• Artikkelin useimpien sisäisten linkkien pitäisi johtaa johonkin, linkkien kohteista pitäisi olla ainakin perustason artikkelit.
• Kielen tulisi olla selkeää. Jos artikkeli on käännös, se ei saisi näkyä vierasperäisinä kielioppirakenteina.
• Artikkelin tulisi olla myös maallikolle mielenkiintoinen ja lukukelpoinen.

Vy 14. kesäkuuta 2007 kello 08.28 (UTC)

Jos artikkeli paranee riittävästi äänestyksen aikana, olen valmis vaihtamaan ääntäni. --Hapo 14. kesäkuuta 2007 kello 18.47 (UTC)

Lähteitä ei ole ollut tapana kirjata viitteenä, jos tieto on tuotu toisenkielisestä wikistä. Nuo lähteet näkee yhteenvedossa muokkaushistoriasta, tai ainakin pitäisi. Onko tuohon käytäntöön tullut joku muutos sitten tammikuun, jolloin vähän kasvatin historiaosiota kääntämällä englannista? Tämä lähde käy myös ilmi artikkelin keskustelusivulla ja silti siihen kohtaan on ilmestynyt lähdepyyntö-malline. – JmT 14. kesäkuuta 2007 kello 22.55 (UTC)

Ei kääntäminen ole mikään temppu, jota käyttämällä voisi kiertää virallisia käytäntöjä Wikipedia:Merkitse lähteet ja Wikipedia:Tarkistettavuus. --Jannex 15. kesäkuuta 2007 kello 05.46 (UTC)

En-wikin tekstissä ei myöskään ole lähteitä, eikä muunkielistä wikiä voi sinänsä käyttää lähteenä. Monet kääntävät tekstiä ja jättävät lähteet merkitsemättä, mutta se ei ole mikään käytäntö. Jos käyttäjä JmT:llä on innostusta, lähteitä voisi yrittää nyt äänestyksen aikana hakea netistä. --Hehkuviini 15. kesäkuuta 2007 kello 07.48 (UTC)

Itse asiassa historiaosuudelle oli lähde enkkuwikissä. Se oli vain listattu artikkelin loppuun eikä ref-tageillä tekstin sekaan. Mutta tuo ei varsinaisesti kuulu tänne. En tarkoittanutkaan kiertää lähteiden merkitsemisen velvoitetta, vaan juuri sitä, ettei lähteeksi voi merkitä toista wikiä ref-tageilla, vaikka lähdetekstissä viitteet olisikin ihan kunnossa. (Juu, olisin tietysti voinut lukea enwikin lähteet itse ja napata niistä oleelliset viitteet. Tuntui vain turhalta hommalta, kun ne viitteet oli kuitenkin löydettävissä en-artikkelin kautta ja siten lisäykseni oli mielestäni ihan tarkistettavissa ja lähde oli joka tapauksessa englanniksi.) No joku minua ahkerampi on jo tällekin puolelle nuo viitteet lisännyt. Muutin nyt sitten edes yhden linkin punaiseksi kirjoittamalla tyngän Pall Mallista. – JmT 15. kesäkuuta 2007 kello 12.27 (UTC)

Parannusehdotukseni: lähdeviitteet kuntoon, loppuosa sellaiseksi, ettei se näytä pelkältä lamppuluettelolta. Tuollainen kirjoitustapa näytti hyvältä, kun aloin väsäämään tekstiä aikoinaan, mutta nyttemmin olen tullut siihen tulokseen, että itse artikkelissa voisi olla vaan yleisluontoisesti tekstiä ja teknisistä yksityiskohdista tarkemmin sitten omissa artikkeleissaan. Artikkelin pituus on ihan ok. --Hapo 15. kesäkuuta 2007 kello 17.35 (UTC)

Olen lisäillyt tekstiä ja yrittänyt korjata puuttuvat lähteet. Miten tuo loppuosa mielestäsi pitäisi kirjoittaa? Yhdistää eri lamput samaan kappaleeseen? --Hehkuviini 15. kesäkuuta 2007 kello 18.58 (UTC)

Menee naurettavaksi, Käyttäjä:Vy lisäilee lähdepyyntöjä sitä mukaa kun ehdin niitä poistaa. Voisitko ystävällisesti lisätä kaikki nyt samalla kertaa ja vaikka ilmoittaa, kun olet valmis? Ei kai tämä mikään kilpailu ole, kaikki me varmaan haluamme tästä parhaan mahdollisen artikkelin. Tiedoksesi, kappaleen lopussa pisteen perässä oleva lähde viittaa edellisiin lauseisiin, joten on turhaa lisätä lähdepyyntö kappaleen muiden lauseiden perään. --Hehkuviini 16. kesäkuuta 2007 kello 09.06 (UTC)

Selkis. Ilmoitan kohta. Vy 16. kesäkuuta 2007 kello 10.05 (UTC)

Nyt näyttää olevan kaikki. Vy 16. kesäkuuta 2007 kello 10.57 (UTC)

Ehkä tuo sitten on ok, jos kerran ihmiset ovat sitä mieltä. Nykyään teksti kertoo kattavasti myös muustakin kuin valaistustekniikasta, mikä on hyvä asia. En ole kuitenkaan valmis kannattamaan tätä suositelluksi, ennen kuin ne lähteet löytyvät. Ilmeisesti valojen ohjaus -alaotsikon kohdalta ei voi poistaakaan tekstiä, jotta lähdepyyntöjä olisi vähemmän. Tämä teksti on yleisestikin ottaen ollut ongelmallinen: aloitin sen ulkomuistista nimenomaan sen takia, että aiheesta ei ollut mitään tekstiä suomeksi Internetissä. Wikipedian alkuaikoinahan ei ollut mitään lähdevaatimuksia suositelluille sivuille. --Hapo 17. kesäkuuta 2007 kello 06.58 (UTC)

No niin: artikkelin jokaiselle väitteelle on nyt merkitty lähde, ja lähteetön tieto on karsittu pois. Lisäksi artikkelin pituus on lähes kaksinkertaistunut. Pyytäisinkin nyt ss-statusta vastaan äänestäneitä lukemaan artikkelin uudestaan ja harkitsemaan ääntään nykytilan mukaan. --Hehkuviini 20. kesäkuuta 2007 kello 21.58 (UTC)

Mainiota! Nyt löytyy lähteet kaikkialta, ja aihetta käsitellään aiempaa laajemmasta näkökulmasta. Äänestyksestä oli selvästikin hyötyä. --Hapo 21. kesäkuuta 2007 kello 07.42 (UTC)