بحث کاربر:Huji/بایگانی ۴۳

بایگانی‌ها
۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰ ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰ ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰ ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰ ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰ ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰ ۶۱، ۶۲، ۶۳، ۶۴، ۶۵، ۶۶، ۶۷، ۶۸

با درود، در صفحه مجید بهشتی تغییراتی را اعمال و تلاش کردم با ویکی‌سازی، آن را بهبود ببخشم. ایشان از کارگردانان و تهیه کننده‌های قدیمی تلویزیون ایران هستند و با عنایت به کارنامهٔ هنری‌شان، سرشناس هستند. لطفاً برچسب حذف زماندار را از مقاله ایشان بردارید. -- Tisfoon (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)پاسخ

@Tisfoon: ‌توسط کاربری دیگر برداشته شد. از تکمیل مقاله ممنون. ▬ حجت/^بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)پاسخ

درود ، میخواستم بدانم پالایه این کاربر را به چه دلیل بسته است؟ اصولآ در ویرایش های این کاربر مثل این و این کاری انجام نداده که شایسته بسته بودن انهم از نوع بی پایان باشد. راستی چنین پالایه ای به طرز خطرناکی دست به اقدام خودسرانه میزند سازندگانش لطفآ فکری کنند.محسن آریامهر ^M ‏۸ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)پاسخ

قطع دسترسی را با فرض حسن نیت کردم یک هفته. کاربر در ویرایشی دیگر (جز آن که شما فهرست کردید) اقدام به فحاشی نسبت به شخص زندهٔ موضوع مقاله کرده بود. ▬ حجت/^بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)پاسخ

با درود به شما جناب حجت لطفا جلوی خرابکاری کاربر Insidiousgalaxy در مقاله مرتضی پاشایی گرفته شود با تشکر World Cup 2010 (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)پاسخ

‌تذکر داده شد و ویرایش هم واگردانی شد. در قدم اول همین کفایت می‌کند. ▬ حجت/^بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)پاسخ

درود بر شما. قصد داشتم از الگو:قطع دسترسی استفاده کنم که متوجه شدم «مدت» را بطور پیش‌فرض یک هفته درج می‌کند و به نوشتار التا اوشن پیوند می‌دهد و امضای شما نیز همراه با متن الگو درج می‌شود. به نظر می‌آید که تغییرات پس از این ویرایش رخ داده است. ممکن است بررسی کنید؟ وهاب (گپ) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)پاسخ

اشتباه عجیبی بود! فکر کنم که در یکی از موارد استفادهٔ الگو از جانشینی استفاده نکرده بودم و نتیجه این شد که وقتی خواستم آن مورد استفاده را ویرایش کنم خود الگو را ویرایش کردم. اصلاح شد ▬ حجت/^بحث ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)پاسخ

ممنون از توجه تان..من یکی دو منبع به این اضافه می کنم تا اگر بشه این بر چسب را خودتون بردارید.--Mehdi ghaed (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)--Mehdi ghaed (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)پاسخ

برداشتم و مقاله را هم کمی تمیزکاری کردم. ▬ حجت/^بحث ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)پاسخ

با درود به شما لطفا جلوی خرابکاری کاربر در مقاله اسطوخودوس فرانسوی گرفته شود با تشکر World Cup 2010 (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)پاسخ

‌دعوت کردم در صفحهٔ بحث مقاله با شما گفتگو کنند. ▬ حجت/^بحث ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۵۴ (UTC)پاسخ

در ادامه مجبور شدم که جلوی ویرایش‌هایشان را برای مدتی کوتاه بگیرم. ▬ حجت/^بحث ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)پاسخ

سلام. همانطور که گفته بودم و دیده‌اید شروع به بررسی صفحه‌های محافظت شده و درخواست خروج از حفاظت در وپ:دمص و صفحه‌های بحث مقاله‌ها کرده‌ام. می‌خواستم نظرتان را در چند مورد بدانم.

1. با آغاز خروج از حفاظت صفحه‌ها عجیب نیست اگر دیر یا زود شاهد بروز خرابکاری یا اخلالگری در آنها و نیازمند حفاظت مجدد باشیم. از مشکلاتی که در سیاست وپ:حفاظت وجود دارد این است که هیچ معیار عددی‌ای -چه در مورد لزوم و چه در مورد مدت محافظت- بدست نمی‌دهد. معلوم نیست یک خرابکاری در روز مداوم است یا یک خرابکاری در ماه، و معلوم نیست حفاظت موقت (چه نیمه و چه کامل) باید با چه طول مدتی شروع شود و با چه شیبی افزایش یابد. در ویکی‌پدیا:راهنمای دم‌دستی نیمه حفاظت صفحه‌ها#تعیین مدت نیمه حفاظت البته از شروع با طول مدت چند روزه تا یک هفته‌ای سخن به میان آمده، اما شیب مسکوت مانده، بعلاوه اینکه قابل استناد بودن همین هم مورد تردید قرار گرفته است. البته متوجه هستم که ساخت جدولی دقیق و جامع برای تعریف «مداوم» و تعیین «طول مدت محافظت» غیر ممکن و نالازم است، اما به هر حال وجود تعدادی عدد که لااقل مرتبهٔ بزرگی را مشخص کند و معیاری کمّی -هر چند تقریبی- بدهد به توافق و تفاهم آرمان‌گراها و واقع‌گراها کمک خواهد کرد (مثل وپ:ن۳ب که معیار اول و آخر جنگ ویرایشی نیست، ولی به هر حال خود معیاری‌ست). البته این فقط یک نمونه از فقدان معیار کمّی است. نمونهٔ دیگرش آستانه و طول مدت قطع دسترسی کاربران است. نمونه‌اش را دیده‌ایم که دو مدیر همزمان بی‌خبر از یکدیگر در مورد کاربری به دو شکل کاملاً متفاوت اعمال قانون کرده‌اند، کاربر هم طبق هیچ کجای قانون نمی‌تواند بداند کدام حقش بوده است (موضوع را پیشتر با کاربر:دالبا هم مطرح کرده بودم). ویکی‌های دیگر چه می‌کنند؟ راه حلش چیست؟
2. در نسخهٔ بروز نشدهٔ حفاظت نیازمند بازبینی تنها از موارد اعمال این حفاظت سخن رفته بود و به موارد منع آن پرداخته نشده بود و مشکلی هم نبود. حال با بروزرسانی صفحه و افزوده شدن موارد منع استفاده از این حفاظت، تناقض موجود بین این قاعده و نظرخواهی صورت گرفته در معرض دید عموم قرار گرفته که زیبندهٔ یک صفحهٔ سیاست ویکی‌پدیا نیست. چطور می‌شود این موضوع را رفع و رجوع کرد؟ اگر انجام آن نظرخواهی برای مجاز دانسته شدن حفاظت پیشگیرانه در ویکی‌پدیای فارسی کافی‌ست لطفاً بگویید تا بخش‌های منع حفاظت را از این بخش بزدایم.
3. در خلاصه ویرایش خروج از حفاظت خورشید (روزنامه) آورده‌اید «برای بازبینی محافظت شده و همان کافی است» که چنین نیست و این صفحه حفاظت نیازمند به بازبینی ندارد. اگر به امید آن بوده‌اید آگاه باشید. دیگر اینکه وضعیت حفاظت مکزیکو سیتی برای من روشن نیست. طبق تاریخچه باید تحت حفاظت باشد، اما هنگام ویرایش پیغام می‌دهد: «مورد منطبق با منظور شما در سیاهه یافت نشد.».

سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)پاسخ

در سفر هستم. تا چند روز دیگر پاسخ می‌دهم ▬ حجت/^بحث ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۳۶ (UTC)پاسخ

@Saeidpourbabak: پاسخ شما:

1. این مشکل سیاست محافظت نیست که عدد دقیق ذکر نکرده، بلکه خوبی آن است! مدت دقیق محافظت‌ها چیزی نیست که بشود تجویز کرد. بسته به شرایط فرق می‌کنید. چیزی که امروز برای ما خوب است، پنج سال قبل یا پنج سال بعد مدت مناسبی برای حفاظت نمی‌بود چون شرایط (اعم از ویژگی‌های سامانه، دامنه فعالیت کاربران، دیگر سیاست‌ها، و ...) متفاوت بوده و خواهد بود.
   به سیاست‌های ویکی به چشم قانون نگاه نکنید؛ قرار نیست که مدت زندانی کردن را تعیین کنند! این‌ها سیاست‌ها و رهنمودهای کلی هستند نه قوانین جزئی. هدف هم در ویکی تمرین دموکراسی (و از جمله، تمرین جزئی از آن که قوه قضاییه باشد نیست). هدف پیشرفت پروژه است. روش‌ها بر اساس این هدف تعیین می‌شوند.
2. متوجه نمی‌شوم تناقض در کجاست.
3. در مورد خورشید (روزنامه) نیاز به بازبینی هم ندارد. همین که باز باشد خوب است. در مورد مکزیکو سیتی به نظر می‌رسد که اطلاعات در سمت سرور از دست رفته. T110284 را ساختم تا ریشه‌یابی بشود. ▬ حجت/^بحث ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)پاسخ

سلام. ممنون از پاسخ‌تان.

1. پس در مواقع اختلاف نظر در مورد محافظت، معیار چیست؟ در مورد اخیر مدیری چندماهه محافظت کرده بود و شما خواستار محافظت زیر یک هفته بودید. این بدین معنی‌ست که حتی در یک زیرمجموعهٔ کوچک ۳۰ نفرهٔ تصمیم گیرنده در ویکی‌پدیا هم توافقی بر سر چنین مواردی وجود ندارد و چه بسا مدیر/دیوانسالار دیگری باشد که نظر به عدم محافظت یا محافظت بی‌پایان آن صفحه‌ها داشته باشد. هر یک از طرف‌های این موضوع بجز اینکه «نظر و برداشت من از سیاست‌ها چنین است» به چه چیزی می‌تواند استناد کند؟
2. دیگر تناقضی وجود ندارد.
3. سپاس.

Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)پاسخ

سلام. ۱۰ روز پیش کاربر:Arash.pt گفتند که همان هفته محافظت‌های دو ماه اخیر را بررسی و زمانشان را کوتاه خواهند کرد. محافظت‌های دو ماه اخیر که هیچ، از همان ۱۸ صفحه‌ای که فهرست کرده بودم تنها محافظت ۲ صفحه را تغییر داده‌اند و ۱۳ صفحه (فهرست خوشنویسان ایرانی، نیکلای مارکف، قهرمان بزرگ شماره ۶، دانشگاه الزهرا، مهران غفوریان، تروریسم، برند، بازاریابی، بلاگفا، شهرستان گرمی، دهستان آزادلو، برزند، گیاهان دارویی) همچنان محافظت پیشین را دارند (محافظت ۳ صفحهٔ دیگر هم یا منقضی شده یا در حال انقضاست). الان باید چکار کرد؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۳۴ (UTC)پاسخ

@Saeidpourbabak: قرار نبود همه صفحات زمانشان کمتر شود و من گفتم که بررسی میکنم و ممکن است کمتر شدن زمان حفاظت را در بعضی مقالات مناسب ندانم. عجله هم نداریم و به زودی همه صفحات ذکر شده بررسی خواهند شد. امروز هم دو مقاله دیگر را از حفاظت خارج کردم و خودتان هم اشاره کرده‌اید که حفاظت چند صفحه منقضی شده و تا آخر این ماه چند مورد دیگر را هم بررسی میکنم. عجله نکنید و اگر می‌خواهید مسئله‌ای را یادآوری کنید در همان صفحه بحثم مطرح کنید. ARASH PT  بحث  ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)پاسخ

من هم در این مورد آخری با آرش موافقم: در صفحهٔ بحث او بحث را شروع کنید؛ اگر نتیجه حاصل نشد، نفر سوم را دعوت به مشارکت در بحث کنید. ▬ حجت/^بحث ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)پاسخ

سلام. بحث محتوایی به اصرار خود ایشان (و علی‌رغم میل من) خاتمه یافت و درخواست نظر سوم شد، اما ایشان طبق آن عمل نکرده‌اند؛ در نتیجه از شما درخواست رسیدگی کردم. حال چه بحثی را در صفحهٔ بحث ایشان شروع کنم؟ به بحث محتوایی دربارهٔ تک‌تک صفحه‌ها برگردم یا دربارهٔ اینکه چه زمانی میل دارند طبق نظر سوم عمل کنند گفتگو کنیم؟ بگویید تا انجام دهم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)پاسخ

سعید جان، من که به نظر سوم احترام گذاشته و طبق همان نظر سوم عمل کرده‌ام و تاکنون حدود نصف آن صفحات بررسی شده‌اند. عجله داشتن و لحن تند شما را درک نمی‌کنم. در این دانشنامه هیچ کاری با عجله پیش نمی‌رود. کاربران همیشه آنلاین نیستند و وقت کمی را به ویکی‌نویسی اختصاص می‌دهند و در همان وقت کم هم مسلما اولویت‌های دیگری در ویرایش دارند. در مواردی که فرموده‌اید باید تاریخچه مقاله، مشارکت کاربران، سیاهه‌ها، تذکرها و ... به دقت بررسی شوند و مسلما کمی زمان خواهد برد. همانطور که گفتم قرار نیست همه آنها هم از حفاظت خارج شوند. امیدوارم در آینده برخورد خود با کاربران را بهتر کنید. ارادتمند ARASH PT  بحث  ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)پاسخ

درود، در رابطه با مقالاتی که به وسیله ربات ساخته میشود سوالی داشتم، آیا میتوان مالکیت مقاله‌ای که با ربات ساخته شده را به کاربر درخواست کننده بدهیم و وی براساس معیار ع۷. که درخواست از طرف نویسنده است بتواند درخواست حذف سریع آن را بدهد؟ --Kasir ^بحث ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۰۷ (UTC)پاسخ

از نظر من، رانندهٔ ربات همواره مالک حساب ربات و مسئول ویرایش‌های آن است. چند بار در مورد این جمله که الان نوشتم بحث شده و مثلاً گفته شده که وقتی کاربران دیگر درخواست ایجاد مقاله می‌دهند، آن کاربران (و نه راننده اصلی ربات) مسئول خواهند بود. به تعبیر من، آن کاربران هم مسئولند اما این از رانندهٔ ربات سلب مسئولیت نمی‌کند.

با توجه به تعبیر بالا، اگر رانندهٔ ربات درخواست حذف با معیار ع۷ بدهد، به نظر من معتبر است و صفحه باید حذف بشود. ▬ حجت/^بحث ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۲۲ (UTC)پاسخ

در صفحه درخواست‌های ایجاد مقالات رباتیک نوشته شده بازبینی مقالات با کاربر درخواست کننده است، شاید در هنگام بازبینی متوجه شد مقاله باید حذف شود، به نظر من ربات یک رابط مقاله‌سازی است چون کاربر درخواست کننده از وضعیت مقاله مورد درخواست خبر دارد، پیشنهاد من این است با ایجاد یک نظرخواهی اختیار حذف مقالات این‌چنینی را به کاربر درخواست کننده بدهیم تا اگر مقاله مشکل اساسی داشت بتواند آن را حذف کند. --Kasir ^بحث ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)پاسخ

به نظر من مدیریت این کار دشوار خواهد بود. از کجا می‌شود فهمید کاربر درخواست‌کنندهٔ ایجاد فلان مقاله، کدام کاربر بوده؟ ما در هر حال حاضر این را به شکلی که خیلی ساده (مثلاً زیر ۲ کلیک) مشخص باشد، مستندسازی نمی‌کنیم. وقتی برچسب ع۷ زده می‌شود، من مدیر در اولین قدم می‌روم در تاریخچهٔ مقاله ببینم سازنده‌اش کیست و آیا مشارکت عمده‌ای از کاربری دیگر داشته یا نه. وقتی صاحب ربات درخواست بدهد، می‌بینم سازنده ربات است و صاحب ربات‌ها را هم می‌شناسم در نتیجه به سرعت با نگاه به تاریخچه ارتباط را بر قرار می‌کنم. اما وقتی «درخواست‌کنندهٔ ایجاد مقاله» برچسب حذف را بزند، این ارتباط را نمی‌توانم به سادگی بر قرار بکنم.

در نتیجه اگر هم قرار است که چنین اختیاری به درخواست‌کننده بدهیم، به نظرم باید ملزمشان کنیم که در برچسب حذف سریع، پیوندی هم قرار بدهند به صفحه‌ای که نشان می‌دهد ایشان درخواست‌کنندهٔ ایجاد مقاله بوده‌اند. ▬ حجت/^بحث ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)پاسخ

پس از ساخت مقاله و در تاریخچه آن مینویسد که کاربر درخواست‌کننده چه کسی بوده بوده است، به طور مثال اینجا را ببینید. --Kasir ^بحث ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)پاسخ

در آن موارد، اگر کاربر درخواست‌کننده برچسب حذف سریع بزند و معیار ع۷ را به کار بگیرد و مقاله هم ویرایش غیر جزئی توسط کاربری دیگر نداشته باشد، من مقاله را حذف می‌کنم. به نظرم نیازی به تغییر قوانین نیست مگر آن که بدانید بیشتر مدیران چنین نمی‌کنند. ▬ حجت/^بحث ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۲۱ (UTC)پاسخ

@Yamaha5: این همان مشکلی است که با استفاده از compat ایجاد می‌شود و با استفاده از core حل می‌شود؟ ▬ حجت/^بحث ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)پاسخ

سلام اگر داشتن مقاله در ویکی‌پدیا، باعث اعتبار پیدا کردن بیشتر کربلایی اکبرخان مجاهد می‌شود، کربلایی مزبور سرشناسی ندارد! شما مقاله بنده رو راجع به پروفسور حسین حکمت به دلیل عدم سرشناسی حذف کردید یه نگاهی به مقاله بندازید و راجع به پروفسور حکمت پدر آناتومی دانشگاه شهید بهشتی تحقیق کنید به نظر من از کارتون شرمنده می شین . همچنین مقاله دیگه رو هم که درباره دکتر حسین گودرزی بود رو هم پاک کردید همونطور که تو مقاله نوشتم ایشون مدرک فلوشیپ از دانشگاه مارسی دارن و تعداد زیادی مقاله تو ژورنال های بین المللی دارن که اگر لینک منبع رو مشاهده می کردین به تفکیک همه مقالات رو نوشته به نظرتون فردی به این بزرگی مشمول سرشناسی نمیشه؟ (Sina javadi74 (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC))پاسخ

در هر دو مورد، مقاله به خودی خود منابع کافی که سرشناسی را نشان بدهند نداشت. هر دو را در زیر صفحهٔ کاربری خودتان احیا می‌کنم. وقتی که منابع را افزودید و سرشناسی از خود مقاله قابل احراز بود همین‌جا بگویید تا به فضای نام مقاله منتقل کنم. ▬ حجت/^بحث ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)پاسخ

@Sina javadi74: لطفاً کاربر:Sina javadi74/حسین حکمت و کاربر:Sina javadi74/حسین گودرزی را ویرایش کنید. ▬ حجت/^بحث ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)پاسخ

:@Huji: منبع اضافه کردم فکر کنم کافیه اگه نیست بگین تا اضافه کنم سرشناسیشون به قدری هست که بیشتر از مقاله واسشون منبع بیارم :دی Sina javadi74 (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)پاسخ

@Huji: چرا جواب نمیدین؟Sina javadi74 (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)پاسخ

با سلام و درود، رایانامه دارید، جناب حجت. لطفاً بررسی بفرمایید. >Mǎādikhāh< (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)پاسخ

هدف از این واگردانی ها چیست؟ درپیت (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)پاسخ

@درپیت: در صفحهٔ بحث شما توضیح دادم. تصویری که به کار می‌برید منسوخ شده است. ▬ حجت/^بحث ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)پاسخ

اجازه می دهید خودم آنها را بردارم؟ درپیت (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)پاسخ

@درپیت: صد در صد! لطفاً بردارید. ▬ حجت/^بحث ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۳۵ (UTC)پاسخ

سلام اقا حجت خوبی؟ من اول یک عذرخواهی بابت رفتار تندم به شما بدهکارم و الان مایل هستم با همدیگه برای اثبات معروفیت صفحه آقای فروتن(شعبده باز و منتالیست) کار کنیم و مقاله را کامل و احیا کنیم با هم چون مطمعن هستم با کمک شما به نتیجه خوبی میرسیم . سپاسگزارم.Alimagicmg (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)Alimagicmg (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)پاسخ

سلام. من هم حاضرم با شما همکاری کنم اما به دو شرط. یکی این که رفتار تند نداشته باشید. دوم این که بپذیرید که ممکن است نتیجه بحث آن باشد که نباید برای آقای فروتن مقاله‌ای جداگانه ساخت. نمی‌گویم حتما چنین است، می‌گویم «ممکن است». این شرایط را قبول دارید؟ ▬ حجت/^بحث ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۳۵ (UTC)پاسخ

بله موافق هستم حجت جان . بفرمایید چگونه شروع کنیم ؟ بنده در خدمتمAlimagicmg (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)پاسخ

من در سفر هستم. در این مدت لطف کنید و ویکی‌پدیا:منابع معتبر و ویکی‌پدیا:سرشناسی و ویکی‌پدیا:سرشناسی (افراد) هر سه را بخوانید. مبنای بحث ما با هم بیش از هر چیز، این سه سیاست و رهنمود خواهند بود. وقتی خواندید به من خبر بدهید. ▬ حجت/^بحث ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)پاسخ

من ۳ مقاله را کامل خواندم و در خدمت شما هستم Alimagicmg (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)پاسخ

عالی! حالا فکر می‌کنم در قدم اول بهتر باشد که روی وپ:افراد تمرکز کنیم. از معیارهایی که آن‌جا آمده (به طور خاص در وپ:افراد#حوزهٔ سرگرمی به نظر می‌رسد که موردی که شما معتقدید در مورد آقای فروتن مصداق دارد، «کاری نوآورانه یا منحصر به فرد در حوزهٔ خود» است. اگر چنین باشد باید منبع معتبری بیاورید که نشان بدهد که کار ایشان در دنیا نوآورانه بوده. توجه کنید که منبع باید معتبر باشد یعنی مصاحبه و وبلاگ و سایت‌هایی که خود سرشناسی ندارند، مناسب نیستند. آیا منبعی برای نوآوری ایشان سراغ دارید؟ ▬ حجت/^بحث ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۰۳ (UTC)پاسخ

من نگفتم در دنیا گفتم در خاورمیانه! در قسمت وپ:افراد#حوزهٔ سرگرمی تمامی موارد را آقای فروتن شامل میشوند که برای مورد ۱ ایشان هم در برنامه تلویزیونی سرشناسی بودند و هم اجراهای سرشناسی داشتند ( برنامه های احسان علیخانی سرشناس ترین برنامه ایران است ! که ایشان در برنامه شان حضور داشتند و همینطور برنامه دوستان که پر بیننده ترین برنامه نوجوانان و جوانان ایران بود ایشان را ۴ بار دعوت کردند و به اجرا پرداختند!) . مورد ۳ هم که ایشان در خاورمیانه اولین هیپنوتیست خیابانی هستند . این لینک هم گفتم درج کنم که درباره برنامه دوستان در خود شبکه جام جم و سایت جام جم نوشته شده :‌ http://www1.jamejamonline.ir/papertext.aspx?newsnum=100814210615 در قسمت وپ:افراد#معیارهای بیش‌تر نوشته شده (داشتن چندین مقالهٔ اختصاصی برگزیده در نشریات فرهنگ عامه مانند ... یا روزنامه‌های ملی) که آقای فروتن در روزنامه ایران که روزنامه ملی و معتبر ایران هست و همینطور نشریات فرهنگ عامه: مجله جوانان امروز و ایده آل و خانواده سبز با ایشان مصاحبه اختصاصی شده! تمامی معیار ها را از نظر سرشناسی طبق قانون های ویکی پدیا آقای فروتن دارا میباشند. حالا شما دوباره رسیدگی کنید حجت جان تا ایشالا به نتیجه خوبی برسیم و با کمک شما مقاله بسیار خوبی را احیا کنیمAlimagicmg (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)پاسخ

خوب «نوآوری» چیزی است که معمولاً فقط در دنیا معنی دارد. این که بگویید یک نفر برای اولین چیزی را در خاورمیانه اختراع یا کشف یا ابداع کرده، معیار نوآوری نیست. نوآور یعنی که چیزی «نو» به وجود آورد، چیزی که قبلاً وجود نداشت. اگر نه که ایشان می‌شوتد کپی‌کننده کار دیگران که قبل از وی در خارج از خاورمیانه (مثلاً اروپا، استرالیا، حتی قطب جنوب) این کار را کرده‌اند.

بعد فرمودید که «برنامه های احسان علیخانی سرشناس ترین برنامه ایران است». برای همین منبع بیاورید.

و گفتید «برنامه دوستان که پر بیننده ترین برنامه نوجوانان و جوانان ایران بود». برای این هم منبع بیاورید.

توجه کنید که من نمی‌گویم راجع به حضور جناب فروتن در آن برنامه‌ها منبع بیاورید. بلکه می‌گویم در مورد این که اولی «سرشناس‌ترین برنامه ایران است» و دومی «پربیننده‌ترین برنامه نوجوانان و جوانان ایران» بوده منبع بیاورید.

در مورد آخر، این که کسی در یک منطقهٔ جغرافیایی محدود برای اولین بار کاری را انجام بدهد، معیار سرشناسی نیست. اولین بندباز ایرانی، اولین کلاه‌بردار تونسی، یا اولین کسی که در برمه کارخانه کفش راه انداخته، سرشناس نیستند. مرزهای جغرافیایی را باید کنار بگذارید. اگر ایشان به طور بین‌المللی به عنوان «بنیانگذار» یک سبک شناخته می‌شوند (یعنی در هر جای دنیا، نه فقط یک منطقه جغرافیایی محدود، اگر از صاحب‌نظران آن رشته بپرسی که چه کسی هیپنوتیزم خیابانی را بنیانگذاری کرده بگویند علی فروتن) برای آن منبع بیاورید. اگر نه، به نظر من سرشناسی را از این راه نمی‌توان احراز کرد. بهتر است تمرکز را روی اجراهای پر بازدید در صدا و سیما بگذاریم.

در نتیجه پیشنهاد من این است که (۱) برای مواردی که بالا گفتم منبع بیاورید (یا اگر منبع ندارید، بپذیرید که اثبات‌پذیر نیستند و در ویکی جایی ندارند. (۲) تمرکزتان را روی منابعی که به خاطر اجراهای متعدد و بالا بازدیدکنندهٔ بالا ایشان را شاخص می‌دانند بگذارید. در مقاله هم همین را خواهیم نوشت (که علی فروتن یک شعبده‌باز ایرانی است که بارها اجراهای متعدد در تلویزیون رسمی ایران داشته و غیره) و ادعاهایی که سرشناسی نمی‌آورید یا اثبات‌پذیر نیست را از مقاله حذف می‌کنیم که حالت تبلیغاتی پیدا نکند و بعداً دوباره حذف نشود. ▬ حجت/^بحث ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۰۷ (UTC)پاسخ

حجت جان این برنامه ها از نظر مردم کاملا سرشناس هستند ، شما اگر در ایران زندگی میکنید که دیگه نیاز به منبع نداره اما اینم منبع واسه مورد 1 : http://faternews.ir/fa/news-details/371195/%D9%85%D8%A7%D9%87-%D8%B9%D8%B3%D9%84-%D9%BE%D8%B1-%D8%A8%DB%8C%D9%86%D9%86%D8%AF%D9%87-%D8%AA%D8%B1%DB%8C%D9%86-%D8%A8%D8%B1%D9%86%D8%A7%D9%85%D9%87-%D9%85%D8%A7%D9%87-%D8%B1%D9%85%D8%B6%D8%A7%D9%86-%D8%B4%D8%AF/ قسمت دوم هم که لینک رو بهتون دادم و میگم اگر در ایران زندگی بکنید برنامه دوستان هم کاملا برایتان آشناس . برای آن قسمتی هم که گفتین از صاحبنظران ان رشته هم که من برای شما مدرک معتبر از زبان خود آقای آنتونی جک کویین گزاشته بودم اینم لینک :‌https://www.youtube.com/watch?v=sGS0G8MQEPg&list=PLfNjGrNbuJSlQU499J7YhOUkqSgAi-ktT&index=3 آقای جک کویین خودشان بنیانگزار سبک هیپنوتیز خیابانی در دنیا هستند که حتی کتاب ها و سمینارهایشان در دنیا مطرح هستند این هم لینک کتابشان در سایت آمازون :

http://www.amazon.co.uk/Reality-Plastic-The-Impromptu-Hypnosis/dp/095590840X

حتی ایشان در کالج ها و دانشگاه های سراسر دنیا کلاس و سمینار برگزار میکنن : http://www.ukhypnotherapytraining.co.uk/aboutUs.html این چیزایی که دارم میگن حجت جان کاملا معتبره شما فیلمو که ببینی ایشون در مورد آقای فروتن صحبت میکنند و ایشون رو کاملا معرفی میکنن. نظرتون چیه که شما مقاله رو احیا کنی فعلا و اون چیزایی که من نوشتم رو یه مرور بکنیم و چیزایی که یه مقدار اثبات پذیریش با قانون های ویکیپدیا جور نیست رو حذف کنیم . اینطوری خیلی راحت تر به نتیجه میرسیم.شما مقاله رو احیا کن و اون چیزایی که باید حذف کنیم یا با قانون های ویکیپدیا سرشناسیشو دچار مشکله رو برطرف کنیم. و همینطور آقای احسان علیخانی خودشون در ویکیپدیا صفحه دارن و این یک اعتباره خودش که آقای فروتن در برنامشون حضور داشته . همینطور مجلاتی که مصاحبه های اختصاصی با آقای فروتن داشتند تمامی شان در ویکیپدیا صفحه دارند و معتبر هستند !در [وپ:افراد#معیارهای بیش‌تر]] نوشته مصاحبه اختصاصی با روزنامه یا مجلات خودش واسه اثبات پذیری کافیه Alimagicmg (بحث) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)پاسخ

@Alimagicmg: اول از همه یک چیز را باید روشن کنم: «دیگه نیاز به منبع نداره» به هیچ وجه در ویکی جایی ندارد. ممکن است که من و شما قلباً با هم در توافق باشیم که فلان برنامه تلویزیونی خیلی معروف است. اما این به درد ویکی نمی‌خورد. ویکی نیازمند منبع معتبر است؛ برای همین هم گفتم که ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری و ویکی‌پدیا:منبع معتبر را بخوانید. اگر نه که وقت شما را تلف نمی‌کردم!

در نتیجه حتماً باید برای سرشناسی برنامه تلویزیونی هم منبع پیدا کنیم. من وقتی از سفر برگشتم سعی می‌کنم بیشتر جستجو بکنم. اما چه بهتر که شما که علاقه‌مند هم هستید، روی پیدا کردن منابع کار کنید.

در مورد سرشناسی آقای جک کویین هیچ شکی ندارم. اما این که ایشان راجع به کسی حرف زده باشد و از او تعریف کرده باشد، منبع معتبر محسوب نمی‌شود. کلاً اظهار نظرهای شفاهی اعتبار ندارند چون به سادگی قابل تکذیب یا سوء تعبیر هستند.

پیشنهاد آخری شما بد نیست. من مقاله را در زیرصفحهٔ شما احیا کردم. آن را در کاربر:Alimagicmg/علی فروتن ویرایش کنید. وقتی مقاله به سطحی رسید که بشود آن را به فضای نام مقاله منتقل کرد خود من آن را منتقل می‌کنم. ▬ حجت/^بحث ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)پاسخ

خوب آقا حجت این دو روز رو من تونستم به آقای آنتونی جک کویین در فیسبوک باهاشون ارتباط برقرار کنم و بهشون مسیج بدم و در باره آقای فروتن پرسیدم ایشون کاملا قاطعانه فرمودند که دقیقا درسته و خودشون هم تایید کردن ! و همینطور این رو هم در نظر داشته باشین که فیلمی که آقای جک کویین درباره آقای فروتن صحبت کردن هم در یوتیوب موجوده و اگر قرار بوده بدون اجازه آقای جک کویین این فیلم منتشر بشه میتونستن تو یوتیوب بلاک کنن ویدیو رو . این هم لینک فیس بوک ایشان که خودتون میتونین بپرسین اگر بازهم فکر میکنید حرف بنده صحت نداره : https://www.facebook.com/antonmesmer مقاله روزنامه ایران و کریس آنجل ایران و شناسایی قاتل در عکس ها کاملا با قانون های ویکیپدیا همخوان هست و مطالبی رو که برای اثبات فرستادم : لینک روزنامه ایران! لینک شبکه جام جم و همینطور لینک مجله تپش مطابقت میکنه . اون ۲ مقاله دیگر رو به نظرم باید با کمک همدیگه مطالب اثبات پذیر تری براش پیدا کنیم منظورم ( راه رفتن روی شیشه های شکسته و میتوانم برج میلاد را غیب کنم ) البته از نظر بنده مدارکی که من برای این ۲ به شما نشان دادم هم اثبات پذیر هستن اما بازهم شما فکر کنم با این ۲ مقاله کمی از لحاظ اثبات پذیری مشکلی داشته باشید که باهم ایشالا پیدا میکنیم مدارک معتبر تر را . حالا شما نظرتان چیست این ۲ مقاله اخر رو فعلا پاک کنیم و مقاله را احیا کنیم و در کنکاش برای اثبات پذیری ان ۲ باشیم.Alimagicmg (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)پاسخ

@Alimagicmg: من این ممارست شما را تحسین می‌کنم! اما اطلاعاتی که شما از طریق تماس با جناب کویین به دست آوردید مصداق ویکی‌پدیا:تحقیق دست اول است که در ویکی جایی ندارد. حتماً این سیاست را هم بخوانید.

همچنین خوشحالم که تمام این‌ها بهانه شده تا شما بتوانید این قوانین ویکی را بیاموزید.

دست آخر این که لطف کنید و کاربر:Alimagicmg/علی فروتن را ویرایش کنید و منابع را اضافه کنید. فعلا اولویت ما این است که آن مقاله را به سر و شکل مناسب ویکی در بیاوریم. ▬ حجت/^بحث ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)پاسخ

@Huji:

من ۶ ساعته که پای این مقاله هستم و بعد از ۶ ساعت مقاله رو ویرایش کردم . شما مقاله رو چک کن و ویرایش نهایی رو انجام بده و اون مقاله هایی که سیاست های ویکی پدیا رو نداره رو حذف کن اما تا جایی که امکان داشت منابع رو زدم و ۷۰ درصد مقاله از نظر سیاست های ویکی پدیا معتبره . شما ویرایش کردی خبرشو بده که چک کنم و اگه اوکی بود مقاله رو احیا کنیم.Alimagicmg (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)پاسخ

چشم. تا حداکثر دوشنبه نگاه خواهم کرد. ▬ حجت/^بحث ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)پاسخ

@Alimagicmg: من کاربر:Alimagicmg/علی فروتن را بررسی و ویرایش کردم. اولاً که سه تا از منبع‌ها متنشان یکی بود که دو تا را حذف کردم چون کپی بودند. در ثانی بیشتر منابع ویدیو است (از سایت آپارات یا از سایت یوتیوب). توجه کنید که ویدیو منبع معتبر نیست، وپ:منبع معتبر را بخوانید. دست آخر این که من برای هیچ کدام از این ادعاها و اجراهای مهم ایشان (راه رفتن روی شیشه شکسته، شناسایی مجرم، یا غیب کردن برج میلاد) پوشش خبری گسترده در منابع خبری ایرانی ندیدم، که یعنی از نظر خبرگزاری‌ها هم این اتفاقات به اندازه‌ای مهم نبوده که در موردش بنویسند. این نشان عدم سرشناسی ایشان است.

جمع‌بندی من آن است که جناب علی فروتن، با احترام به کارشان، از دید ویکی‌پدیا سرشناس نیستند و نبایست مقاله داشته باشند. مقالهٔ موقتی در کاربر:Alimagicmg/علی فروتن را تا چند روز دیگر حذف می‌کنم. موفق باشید. ▬ حجت/^بحث ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۱۰ (UTC)پاسخ

@Huji: پس یعنی این چند روزی که من این همه وقت گزاشتم شما توی ۲ روز به این نتیجه رسیدی که این منبع ها معتبر نیستند و باید مقاله حذف بشه؟ یعنی روزنامه ایران و برنامه احسان علیخانی و مجله جوانان امروز و مجله خانواده سبز و مجله تپش و شبکه جام جم که همگی در ویکیپدیا مقاله دارند هیچ کدام معتبر نیستند چون شما کلا معتبر نمیدونی . درسته؟ Alimagicmg (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)پاسخ

اول این که قرار شد مواظب لحن خود باشیم. شما دوباره قضیه را شخصی کردید. این جوری کار پیش نمی‌رود. دوم این که مقاله هیچ منبعی از خانواده سبز و تپش ندارد؛ پیوندهایی که شما دادید معتبر نبود. سوم این که در حوزهٔ سرگرمی، مجله‌های یادشده منبع معتبر محسوب نمی‌شوند. خبرگزاری‌های رسمی (نظیر ایسنا و ایرنا و غیره) اگر خبری کار کرده باشند باز اعتباری دارد اما مجله‌های زرد نظیر خانواده سبز و تپش منبع معتبر نیستند. ویدیوها هم منبع معتبر نیستند؛ یوتیوب و آپارات به همین دلیل نامعتبر هستند. وقتی منبع معتبر نداشته باشید، مقاله را نمی‌توان در ویکی نگاه داشت. ▬ حجت/^بحث ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۳۵ (UTC)پاسخ

@Huji: اول اینکه بنده تمام مجله ها را دارم و میتونم برای شما عکس بفرستم . دومن اینکه توی همین ویکیپدیا هزار تا مقاله هست که از لینک یوتیوب استفاده کردن! سومن اینکه اگر مجله ها معتبر و سرشناس نیستن چرا در ویکیپدیا مقاله مخصوص به خودشان وجود دارد؟ چهارمن شبکه های تلویزیونی رو شما دارین با آرم و لوگو شبکه و فضاش مینبینی حتی افرادی مثل احسان علیخانی و صادق گودرزی و احسان لشگری رو میبینی در کنار اقای فروتن و تمامی شان در ویکیپدیا مقاله دارند! شما چرا انقدر نسبت به آقای فروتن حساس شدید و دارین قضیه رو شخصی میبینین؟Alimagicmg (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)پاسخ

@Alimagicmg: وقتی در صفحهٔ بحث من می‌نویسید نیاز به پینگ کردن نیست. :)

این که مقاله‌های دیگری از منبع یوتیوب استفاده کرده‌اند دلیل نمی‌شود شما هم این کار را بکنید. خیلی مقاله‌های ویکی در همین لحظه شایسته حذف هستند، یا مشکلاتی دارند که در تضاد با سیاست‌های ویکی است. این خاصیت یک ویکی است که مشکلات دارد. راه بهتر شدن ویکی، الگو قرار دادن موارد مشکل‌دار نیست.

بنده جسارت نکردم و نگفتم که منابع شما دروغین هستند. من فرض کرده‌ام که مجله‌هایی که گفتید، واقعاً در خصوص فرد یادشده مطلب دارند. اما آن مجله‌ها به هر حال مجلهٔ زرد هستند و از نظر «دانشنامه‌ای» اعتبار ندارند.

دست آخر این که من هیچ آشنایی با جناب فروتن ندارم و این قضیه اصلا و ابدا شخصی نیست. باور ندارید؟ یک نفر دیگر را که سرشناسی ندارد انتخاب کنید و راجع به آن مقاله بسازید؛ دقیقاً به همین میزان با شما بحث خواهم کرد. به بنده لطفاً تهمت شخصی کردن قضیه را نزنید.

لطفاً وپ:نزاکت را به دقت بخوانید. مشخصاً در آن گفته شده که نباید راجع به افراد (مثلاً، راجع به بنده) صحبت کنید بلکه باید راجع به محتوا صحبت کنید. من هرگز راجع به شخص شما نظر دادم؟ این شما هستید که دایم قضیه را شخصی می‌کنید.

این بحث از نظر من تمام شده‌است. شما حاضر نیستید قوانین ویکی را بپذیرید، فقط می‌خواهید آن‌ها را نادیده بگیرید یا به نفع خود تعبیر کنید. من تمام امیدم این بود که شما را با قوانین آشنا کنم که نا امید شدم. لطفاً دیگر در صفحهٔ بحث من چیزی ننویسید. مشکلی دارید بروید در وپ:تام مطرح کنید. تمام ▬ حجت/^بحث ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)پاسخ

@Huji: اولن اینکه با من دستوری صحبت نکن ، شما باید وظیفتو انجام بدی و سعی کن درست انجام بدی. مجله زرد یعنی چی؟ اگه این مجلات اعتبار ندارند و روزنامه ایران اعتبار نداره چرا مقاله دارن توی ویکیپدیا؟Alimagicmg (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)پاسخ

@Huji: نمیخوای جواب بدی؟Alimagicmg (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)پاسخ

بنده به شما در آخرین پیغامم سه بار گفتم «لطفاً» هیچ جایی هم دستوری صحبت کردم. همچنان که گفتم این بحث از نظر من تمام شده، لطفاً به وپ:تام مراجعه بفرمایید. ▬ حجت/^بحث ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)پاسخ

@Huji: مقاله رو باز کن تا من برم توی ویکی پدیا تام نشون بدم و اونا بررسی کنن . الان من برم چی بگم بدون مقاله؟Alimagicmg (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)پاسخ

مدیران قادر هستند مقاله حذف شده را ببینند. نیازی به احیا نیست. ▬ حجت/^بحث ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)پاسخ

درود بر شما حجت گرامی. من سوالی دارم. این عکس را آپلود کردم که در آستانه حذف است. مشکلش چیست؟‌ اینکه اسکن از یک کتاب قدیمی است. --A.berjis (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)پاسخ

در سفر هستم پس کوتاه جواب می‌دهم. (۱) از پسرخاله شدن و buddy خطاب کردن کاربر مقابل پرهیز کند که در فرهنگ‌های انگلیسی‌زبان کاری ناپسند است. (۲) استدلال آن کاربر این است که تصویری که بارگذاری کردید را می‌شود با قلم پهلوی نوشت و در نتیجه به خودی خود ارزش اثر به شکلی نیست که مناسب بارگذاری در ویکی‌انبار باشد. من چون در ویکی‌انبار فعال نیستم نمی‌دانم که معیارهای ارزش‌گذاری آنجا به چه شکل است. از کاربرانی که آن‌جا فعالند باید بپرسید. ▬ حجت/^بحث ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)پاسخ

با درود. میتونم بپرسم آیا میشود یک پروژه جدید در ویکی پدیا را اندازی کرد زیرا درویکی ئدیا ئروژه گزیدن نگاره با ارزش نیست در حالی که در ویکی انبار موجود آیا این عمل ممکن است و اگر ممکن است چه شکلی باشد انجام بدهم؟ اگر ئاسخ بدین ممنون می‌شوم. کــیان نـیوان ۱ تیر ۱۳۹۴ ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)پاسخ

آیا ویکی‌پدیا:گزیدن نگاره برگزیده چیزی نیست که دنبال آن هستید؟ ▬ حجت/^بحث ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۴۶ (UTC)پاسخ

نه منظور من پروژه نگاره ارزشمند است که نظیرش در ویکی انبار موجود است:Commons:Valued images
کــیان نـیوان ۲ تیر ۱۳۹۴ ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)پاسخ

به لحاظ تئوری بله، می‌شود این پروژه را هم ایجاد کرد. به لحاظ عملی، بهتر است که اول در قهوه‌خانه مطرح کنید و اگر تعداد زیادی کاربر حامی آن بودند و حاضر بودند رویش وقت بگذارند، آن وقت اجرایی‌اش کنید. ▬ حجت/^بحث ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۰۰ (UTC)پاسخ

سلام شما فرمودین واسه اثبات سرشناسی مقاله هام منبع اضافه کنم من اضافه کردم ولی شما بررسی نکردین
: کاربر:Sina javadi74/حسین حکمت کاربر:Sina javadi74/حسین گودرزی Sina javadi74 (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)پاسخ

بالاتر نوشته بودم (در جواب دیگری): در سفر هستم و دسترسی‌ام محدود.

شما منابع را به طور کلی آوردید. باید مشخص کنید که هر جمله منبعش چیست. مثلاً وقتی نوشتیم جناب حکمت در کنکور رتبه ۴ شده، منبع آن را باید دقیق ذکر کنید. از الگوهای یادکرد استفاده کنید. ویکی‌پدیا:شیوه ارجاع به منابع را ببینید؛ دقیقاً توضیح داده که چه باید بکنید. وقتی کامل شد اطلاع بدهید. اگر هم سوالی داشتید همین‌جا بپرسید در اولین فرصت راهنمایی خواهم کرد. ▬ حجت/^بحث ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۵۹ (UTC)پاسخ

@Sina javadi74: به این ویرایش نگاه کنید؛ در آن نحوهٔ افزودن منبع را نشان دادم. با این الگو، مقاله‌ها را اصلاح کنید. ▬ حجت/^بحث ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)پاسخ

@Huji: من می دونستم منظورتون چیه ولی بلد نبودم بنویسم این لینکتون می تونه کمک کنه ممنون :) Sina javadi74 (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)پاسخ

@Huji: این چند رفرنسی که من آوردم همشون محتواشون یکیه دلیلش هم اثبات سرشناسیش بود الان که میگین رفرنس ها رو بخش بخش کنم به نظرم لازم نیست چون محتوای رفرنس ها تقریبا یکیه Sina javadi74 (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)پاسخ

اگر محتوایشان یکی است، معتبرترین منبع را انتخاب کنید و همان را فهرست کنید و بقیه را حذف کنید. ▬ حجت/^بحث ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)پاسخ

سلام دوباره. ما داریم درباره افزودن بندی در مورد سرشناسی کسانی حرف می زنیم،‌ که در دانشنامه های معتبر جهانی مقاله ای نوشته باشند. جناب طاها گفتند که نظر شما را هم بپرسم.--A.berjis (بحث) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)پاسخ

سلام. پرسش‌هایی هست که فقط شما -به لحاظ آشنایی با تاریخچهٔ ماجرای اخیر- قادر به پاسخ دادن به آنها هستید. ممنون می‌شوم اگر لطف کنید پاسخ مرا بدهید.

1. کاربر:Arash.pt پیامی در صفحهٔ بحث من گذاشتند و ازم خواستند دو مقاله را که اخیراً محافظت شده‌اند بررسی کنم. من گفتم کارم را از قدیمی‌ترها شروع کرده‌ام، خودتان این کار را انجام دهید، باری هم از دوش من برداشته می‌شود. ایشان هم در پاسخ گفتند علاقه‌ای به این کار ندارند. سپس ایشان با گذاشتن پیام‌هایی در صفحهٔ بحث کاربر:ارژنگ و کاربر:دالبا گفته‌اند که «اخیرا با جناب سعید پوربابک در حال بررسی مقالات حفاظت شده هستیم.». خواستم ببینم از نظر شما که از ابتدا (یا میانهٔ این ماجرا) از وقایع و روابط خبر داشته‌اید آیا ایشان با من مشغول بررسی محافظت‌ها هستند یا خیر؟ و اگر پاسخ منفی‌ست آن دو پیام در صفحهٔ دو کاربر مصداق وپ:کلک هست یا نیست؟
2. ایشان در این شکایت اعلام کرده‌اند که شما دو بار در رابطه با لحن به من تذکر داده‌اید و در پایان درخواست کرده‌اند که «لطفا با توجه به تذکرهای قبلی با ایشان برخورد شود.». من به نوشته‌ها که نگاه می‌کنم می‌بینم شما یک بار گفته‌اید «به نظر من هم لحن شما خوب نیست» و بار دیگر گفته‌اید «بابک هم در برگزیدن واژه‌ها دقت بیشتری بکند». من هیچیک از اینها را «تذکر» تلقی نکردم، علی‌الخصوص که در هیچیک واژهٔ «تذکر» را بکار نبرده‌اید. حال پرسش من این است که ایندو آیا تذکر -از نوعی که یک مدیر به یک کاربر می‌دهد و دارای بار حقوقی‌ست- بودند یا نبودند. اگر نبودند آیا استناد به آنها در شکایتی با تصریحِ «با توجه تذکرهای قبلی» که منجر به قطع دسترسی من هم شده، مصداق وپ:کلک محسوب می‌شود یا خیر؟
3. ایشان چند بار در متن بحث‌ها و یک بار در شکایت خود مدعی نیت‌یابی از سوی من شده‌اند، ولی هیچ بار نه پیوند تفاوت داده‌اند و نه اینکه گفته‌اند من چه نیتی را یافته‌ام. از دید من نیت‌یابی یعنی اینکه من بگویم فلان کاربر محافظت‌ها را به این دلیل طولانی انتخاب می‌کند که مثلاً حال طرف مقابل را بگیرد؛ این می‌شود نیت‌یابی. حال آیا شما در نوشته‌های من «بارها نیت‌یابی» می‌بینید؟ اگر بله کدام‌ها و اگر نه مطرح کردن این موضوع در آن شکایتِ منجر به قطع دسترسی آیا مصداق وپ:کلک هست یا نیست؟
4. اینجا ایشان گفتهٔ من در مورد ۵ مورد را زیر سؤال برده و گفته‌اند «به حساب من ۱۲ مورد انجام شده» و آنها را فهرست کرده‌اند. از این موارد ۴ تا: مرکز تماس، سید ابوالفضل برقعی قمی، گیاهان دارویی و کجید محافظت‌شان مقضی شده و ایشان در موردشان کاری انجام نداده‌اند. فهرست خوشنویسان ایرانی را چند دقیقه پیش از نوشتن این فهرست از محافظت خارج کرده‌اند که طبیعتاً نمی‌شود انتظار داشت در شمارشی که پیش از آن انجام داده‌ام به حساب آورده شود. دو موردی را هم که گفته‌اند با کاهش مدت موافق نیستند، خب پیشتر نگفته بودند، وگرنه به حساب می‌آوردم. حال از نظر شما اعلام «از حفاظت خارج شد» برای ۱۲ مورد بجای ۵ (یا حداکثر ۷) مورد مصداق وپ:کلک هست یا نیست؟

شرمنده از اینکه پای شما تا این حد به وسط این ماجرا کشیده شده است. خدا صبرتان دهد؛ ولی خودتان خواستید نظر سوم باشید. اگر مایل به پاسخ به این پرسش‌ها نبودید درک می‌کنم و گلایه‌ای نیست. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۵۴ (UTC)پاسخ

هنوز این بحث‌ها تمام نشده ؟! از این همه اتهام زدن و نیت‌یابی خسته نشده‌اید ؟! من که حفاظت تمام آن صفحات را هفته پیش برداشتم و فکر میکردم این بحث‌ها تمام شده است. اینکه من به شما پیشنهاد همکاری دادم و سپس به شما در بررسی حفاظت‌های بی‌پایان کمک کرده‌ام شده وپ:کلک ؟! آیا منظورتان این است که فقط شما حق رسیدگی به حفاظت‌ها را دارید و هیچ کاربر و مدیری نمی‌تواند در این زمینه فعالیت کرده یا به شما کمک کند ؟! این بحث‌های تکراری و طولانی شما در صفحات بحث من و حجت را مصداق وپ:آزار میدانم و همانطور که حجت در بحث قبلی هم گفت هدف نهایی شما از «محافظت‌ها» به «آرش پی‌تی» دارد تغییر می‌کند. ARASH PT  بحث  ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۲۹ (UTC)پاسخ

هر دوی شما زیاد سر به سر هم می‌گذارید. به نظر من بهترین قدم بعدی برای شما آن است که دو هفته هیچ کاری به کار هم نداشته باشید. در این دو هفته فکر کنید که بهترین قدم بعدی برای پروژه چیست (نه برای شما، نه برای اثبات درستی حرف شما، فقط و فقط برای پروژه). بعد بیایید در صفحهٔ بحث من بگویید که نظرتان چیست. وقتی نظر هر دو را خواندم، پیشنهاد بعد‌ی‌ام را ارائه می‌کنم. اگر با این سکوت دو هفتگی مشکل دارید هم همین‌جا بنویسید می‌خوانم. @Arash.pt: و @Saeidpourbabak: . ▬ حجت/^بحث ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)پاسخ

سلام. پیشتر زیاد درباره‌اش فکر کرده‌ام و پاسخ را آماده دارم: کامل کردن متن سیاست‌ها و رهنمودها. الان همه داریم در مسیرهایی بدون خط‌کشی و حتی بدون جاده می‌رانیم و برای همین اینقدر با هم تصادف می‌کنیم و خروجی چندان با کیفیتی نداریم. با سکوت دوهفته‌ای هم البته موافقم. ضمناً برای اینکه فکر نکنید ویرایش‌هایم را متوقف کرده‌ام تا کار به کار دیگران داشته باشم این ویرایش مربوط به یکی-دو ساعت پیش را ببینید. Saeidpourbabak (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)پاسخ

با دو هفته موافقم. ARASH PT  بحث  ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)پاسخ

@Saeidpourbabak: @Arash.pt: عالی! خوشحالم که پیشنهادم را پذیرفتید. به نظرم جناب پوربابک اگر سیاستی هست که ترجمه‌اش ناقص یا قدیمی است، بد نیست که آن را تکمیل بکند. دو هفته بعد منتظر خواندن راهبردهایی که در نظر دارید هستم. ▬ حجت/^بحث ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۴۷ (UTC)پاسخ

سلام. دو هفته به پایان رسیده است. من الان چکار کنم؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)پاسخ

من نمی‌خواهم به شما (یا آرش) بگویم که چه کنید؛ اول می‌خواهم ببینم خودتان چه تصمیمی دارید؟ به نظر خودتان بهترین قدم بعدی چیست؟ از کاربر:Arash.pt هم دعوت می‌کنم که نظرش را بگوید. بعد با هم تصمیم می‌گیریم که چه طور در میان پیشنهاد شما و ایشان و با توجه به اهداف پروژه، کار را جلو ببریم. — حجت/^بحث ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۱۸ (UTC)پاسخ

البته خیلی بعید می‌دانم که آرش جواب بدهد چون از ۲ ژوئیه هیچ مشارکتی نکرده. — حجت/^بحث ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۱۹ (UTC)پاسخ

سلام. منظورم از چکار کنم این نبود که به چه ویرایشی بپردازم، منظورم این بود که الان تکلیفم چیست. من تعداد زیادی سؤال از شما پرسیدم که پاسخ هیچیک را نگرفتم و شما در عوض گفتید ۲ هفته سکوت کنم و نظرم را در مورد ضروری‌ترین نیاز ویکی‌پدیا بگویم. هر دو را انجام دادم و حالا منتظر پاسخ هستم. یک اینکه وقتی در رهنمودها چیزی در مورد مدت محافظت‌ها نیست، منِ نوعیِ بدونِ فرهِ مدیریتی چطور می‌توانم مدت مناسب یک محافظت را تشخیص دهم؟ دو اینکه شما که دو بار تأکید کردید خوب است کسی به محافظت‌ها رسیدگی کند چرا تعدادی از درخواست‌ها در وپ:دمص بدون پاسخِ مثبت یا منفی بایگانی شدند؟ بخاطر این دو مشکل بوده است که موقتاً بررسی محافظت‌ها را متوقف کرده‌ام. اگر لطف کنید و پاسخ اینها را بدهید ممنون می‌شوم و محمولهٔ دوم پرسش را ارسال می‌کنم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)پاسخ

درود. تعدادی از پرونده‌های شما فاقد الگوی اطلاعات هستند که وجود آن برای پرونده‌ها حیاتی است. فهرست آنها:

• پرونده:Button delete vote.png
• پرونده:Editbox-in-Persian.png
• پرونده:EmmyAward.png
• پرونده:FaHourlyLineGraphAdmin2007.png
• پرونده:Gol-mikhi-2.png
• پرونده:Namespaces-fa.gif

لطفا این الگو را به تصاویرتان بیفزایید. اگر این تصاویر زیاد هستند از ابزارها «ابزار افزودن الگوی اطلاعات به تصاویری که آن را ندارند.» را فعال کرده و از آن استفاده کنید. خاکسار شما، Dexbot (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)پاسخ

با درود به شما همکار گرامی لطفا ماه عسل (برنامه تلویزیونی) و احسان علیخانی را بررسی یا محافظت نماید اخیرا مشکلاتی بر سر این مقالات پیش امده با تشکرWorld Cup 2010 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)پاسخ

با درود و خسته نباشید. پیرامون حذف بخشی از مقاله ای که قرار دادم، سوالاتی ست، که ممنون می شم در صفحۀ بحث من به کمکم بیاید. ممنون. علی.Eli0t13 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)پاسخ

درود، شکایتی از کاربر مانی در وپ تام مطرح کرده‌ام لطفا به آن رسیدگی کنید. --Kasir ^بحث ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)پاسخ

جناب حجت گرامی! در تام سخصی از من شکایت کرده لطفآ به شکایتشان رسیدگی کنید. ضمنآ ایشان در صفحه بحث من به علاوه بر تذکری که جناب ساهکو به ایشان دادن دقایقی پیش مرا تهدید کردن!Edoardo di Monte (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)پاسخ

به وضوح مشخص است که این کاربر زاپاس است. قصدش هم ایجاد تشویش و آشوب در ویکی‌پدیا. اجازه ندهید که شما و بقیه مدیران را دست بیاندازد. من مطمئنم که این شخص زاپاس بوده و قصد خرابکاری دارد. --A.berjis (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)پاسخ

@Edoardo di Monte: بالای همین صفحه را بخوانید! این‌جا تام نیست؛ مشکلات مدیریتی را آن‌جا مطرح کنید.

@A.berjis: دسترسی‌تان که باز شد، این‌جا پاسخ داده و مشخص کنید کنید که گمان می‌برد (۱) زاپاس کیست و (۲) چرا استفاده‌اش از حساب زاپاس، ناقض وپ:زاپاس است. ▬ حجت/^بحث ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)پاسخ

سلام بعد از مدتی آمد خدمتتان :)

لطفا بعد از اعطای دسترسی به کمک ابزار تذکر به کاربران، در بحث آنها پیام اعطای دسترسی قرار دهید تا به آنها در استفاده بهتر از دسترسی کمک کند. بر روی متن پیام‌ها خیلی کار شده است. ارادتمندیاماها۵ / ب ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)پاسخ

@Yamaha5: نمی‌دانستم که برای ویکی‌بان هم پیام درست کرده‌ایم. از این به بعد استفاده می‌کنم. ▬ حجت/^بحث ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)پاسخ

با درود به شما جناب حجت لیگ برتر انگلستان را که شما مثال زدید الگوی ورژن انگلیسی موجود است ولی الگو لیگ های ایتالیا در ویکی انگلیسی موجود نیست لیگ برتر انگلستان = سری آی ایتالیا و مهمتر از همه برای مثال تیمی که در فصل ۲۰۱۵-۱۴ در سری آی باشد قرار نیست که در سری آی باقی بماند و سقوط به دسته پایین تر هم احتمالش است پس از این الگو از اصل اشتباه استWorld Cup 2010 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)پاسخ

@World Cup 2010: به هر حال، آن چه شما می‌گویید معیار حذف سریع نیست. می‌توانید درخواست حذف از طریق رای‌گیری بکنید. به نظر من می‌شود الگو را به چیزی مثل «لیگ‌های فوتبال ایتالیا (۲۰۱۵)» یا نظایر آن تغییر داد. معیارتان هم وجود یا عدم وجود الگوی مشابه در ویکی‌پدیای انگلیسی نباید باشد. ▬ حجت/^بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)پاسخ

سلام حجت جان. مدتی است که دنبال اصلاح توینکل هستم. بحث‌های پیشین با دالبا، ابراهیم و رضا موفقیت‌آمیز نبود. گفتم اگر امکان دارد، شما بررسی کنید. با تشکر. مهدی (بحث) ۱۸ تیر ۱۳۹۴، ساعت ۰۰:۳۷ (ایران) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)پاسخ

راستش من ترجیح می‌دهم به جای رفع ایرادهای جزئی، کل کد توینکل را به روز کنم! الان می‌روم کد انلگیسی آخرین نسخه را پیدا کنم ببینم می‌توانم پروسهٔ ترجمه‌اش را شروع کنم یا نه! ▬ حجت/^بحث ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)پاسخ

سلام تا آنجایی که به یاد دارم به‌روز کردن مدیاویکی:Gadget-morebits.js مشکلات زیادی برای توینکل قدیمی به وجود می آورد توینکل جدید هم که نام صفحه‌اش متفاوت استیاماها۵ / ب ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)پاسخ

همچنین نسخهٔ قبلی کمی ترجمه شده بود که محیط توینکل فارسی باشد الان شما از نو آن را انگلیسی کردیدیاماها۵ / ب ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)پاسخ

بله متوجهم. ترجمه را کامل خواهم کرد. ویرایش را واگردانی می‌کنم و در فضایی آزمایشی انجامش می‌دهم. ▬ حجت/^بحث ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)پاسخ

با سلام دلیل حدف نشر عصر زندگی چیست؟ در حالی که دقیقا شبیه همین صفحه برای انتشاراتی های دیگر ایران نیز می باشد؟ اگر به نظر شما تبلیغ محسوب می شود در این صورت بقیه را چه نامگذاری می کنید؟Asr89 (بحث)

مبنای حذف و نگه داشتن یک مقاله در ویکی، مقاله‌های دیگر نیست. اگر از انتشارات دیگر هم صفحه‌ای مشابه می‌بینید لطفاً همین‌جا بنویسید تا بررسی کنم و در صورت لزوم حذف کنم.

برای آن که یک موضوع (مثلاً یک انتشاراتی) مقاله داشته باشد، باید منابع معتبر و مستقلی در موردش بحث کرده باشند. مثلاً اگر یک منبع مستقل و معتبر راجع به تاریخچهٔ انتشارات و اهمیتش بحث کرده باشد،‌ آن وقت می‌شود با ذکر آن منبع مقاله ساخت. ▬ حجت/^بحث ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)پاسخ

با سلام تعداد زیادی از ناشران ایرانی دارای صفحه در ویکی پدیا می باشند. به عنوان نمونه: نشر کتاب دانشگاهی؛ نشر آموت، نشر نی، نشر هرمس، نشر قطره و وو .... به نظر می رسد با حذف نشر عصر زندگی سیاست یک بام و دوهوا اعمال می گردد. (Asr89 (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC))پاسخ

با سلام خیلی بهتر می شد اگر جواب بنده را می دادید. Asr89 (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)پاسخ

@Asr89: ببخشید فراموش کردم جواب بدهم. هر ناشری نمی‌تواند در ویکی‌پدیا مقاله داشته باشد. تنها آن ناشرانی می‌توانند مقاله داشته باشند که معیارهای سرشناسی ویکی‌پدیا را احراز کنند. مهم‌ترینش آن است که منابع مستقل راجع به آن ناشر بحث کرده باشند. اگر چنین منبعی سراغ دارید همین‌جا نشان بدهید تا در حذف تجدید نظر کنم. — حجت/^بحث ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)پاسخ

با سلام همان منابع قید شده در نشر کتاب دانشگاهی که متعلق به خانه کتاب می باشد و در صفحه نشرعصرزندگی نیز قید شده است.Asr89 (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)پاسخ

درود بر شما،
چند پرسش،

• برای نمونه در رده:صفحه‌های حذف زمان‌دار در ۲۸ ژوئن ۲۰۱۵ نوشته که برای حذف این رده، توینکل ابزار مخصوص دارد، کدام ابزار؟!
• و چطور می‌توان ویرایشی را پنهان کرد؟ در تفاوت میان نسخه در تاریخچهٔ یک مقاله، نوشته نمایش/نهفتن، اما ویرایش را پنهان نمی‌کند. چطور می‌توان ویرایش را پنهان کرد؟
• و آیا این اقدام مشکلی ندارد؟ سپاس Peredhil (talk) ‎‏ ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)پاسخ

اولی را در توینکل با کمک «پاکسازی رده منقضی حذف زماندار» می‌توانید انجام بدهید.

دومی را با رفتن به تاریخچه، انتخاب کردن ویرایش مزبور (تیک زدن جعبه کنار آن) و بعد کلیک روی «تغییر پدیداری نسخه‌های انتخاب شده» در بالای صفحه.

در مورد سومی هم، شما به یک فهرست پیوند داده‌اید و گفتید «این اقدام». کدام اقدام؟ مورد خاص را دقیق‌تر مشخص کنید. ▬ حجت/^بحث ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)پاسخ

ممنونم از شما، درمورد اول در توینکل گزینه‌ای به نام پاکسازی هست. آیا همین گزینه مخصوص این کار هست؟ چون اون گزینه نیست. و در مورد سوم هم، برای نمونه این کاربر. -- Peredhil^گفتمان ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)پاسخ

در مورد اول من همین الان همان گزینه که گفتم را می‌بینم! به رده:صفحه‌های حذف زمان‌دار در ۳۰ ژوئن ۲۰۱۵ بروید و نشاگر را روی توینکل ببرد، گزینهٔ هفتمی عنوانش هست «پاکسازی رده منقضی حذف زمان‌دار».

در مورد سومی، باز هم متوجه نمی‌شوم! لطفاً خیلی واضح و شفاف توضیح بدهید به جای پیوند دادن. اگر سوالتان این است که بستن کاربری که نام توهین‌آمیز دارد اشکال دارد یا نه، جواب آن است که خالی از اشکال است. ▬ حجت/^بحث ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)پاسخ

شما بالاخره جواب ایمیل مرا ندادید.

1. آیا اون کاربر زاپاس بود؟
2. آیا اون کاربر، جهت اخلالگری ساخته شده بود؟

لطفاً هر چه سریع‌تر، جواب روشن، شفاف و قاطع خود را بدهید.--A.berjis (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۰۷ (UTC)پاسخ

جناب حجت چند سوال دارم از شما:

یک: آیا تمام ویرایش های من اخلالگرایانه بوده است؟ دو:آیا هم زمان با دو حساب در یک رای گیری شرکت کردم؟ سوم: آیا از من فحاشی یا تهدید یا خرابکاری یا دست بردن در منابع و حذف آنها گزارش شده؟ چهارم:آیا من قطع دسترسی رو دور زدم؟ اصولآ در چه مقاله اخلالگری کردم؟ من فقط نام یک مقاله رو تغییر دادم بعد از گوشزد کاربر یاهاما متوجه اشتباه خود شدم. نکته مهم اینکه من حتی اصلآ ویرایشی مخربی در مقالات ایشان نداشتم که بخواهد اخلالگری نام بگیرید.

ولی شما کاربر برجیس: دیروز هم جناب به شما تذکر دادن در تام پس لطفآاین رویه خود رو تغییر دهید و کاربران رو بخاطر یک برچسب زمان دار به نوشتارتان به اخلالگری متهم نکنید.Edoardo di Monte (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۴۷ (UTC)پاسخ

آفتاب آمد دلیل آفتاب. حجت جان، قبلاً که بهت گفته بودم. حالا تحویل بگیر. --A.berjis (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)پاسخ

و سوال آخر. کاربر Edoardo di ، شما از کجا می دانید که من شما را متهم به شرکت جستن، در نظرسنجی با اکانت‌های زاپاس کرده ام ؟؟؟ می دونی این کار شما، مصداق بارز وپ:افشاگری یا اوتینگ است؟ --A.berjis (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)پاسخ

کاربر برجیس ، من به احترام صاحب این صفحه بحث تا زمانی که ایشان جوابی به سوالهایم ندهند ادامه بحث رو پیگیری نخواهم کرد، ولی در جواب به سوالتان ، آخه برادر محترم شما خود در تام و همین صفحه چند بار به من انگ اخلالگری و زاپاس بازی در نظرخواهی رو زدین ، این دیگر نیازی به افشاگری از سوی من نبوده و درواقع خود شما من رو مورد اتهام قرار دادید و چه نیازی است که من بخواهم به خود اتهام بزنم.Edoardo di Monte (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)پاسخ

لطف می کنی دوست عزیز. من از آقای حجت می پرسم. شما به مشارکت های Edoardo di Monte (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) نگاهی بیافکَنید. و بروید سراغ ویرایش‌های نخستین ایشان، رجوع کنید، دومین ویرایش ایشان را، نگاهی بیافکنید. ایشان از توینکل استفاده می کند. آیا کاربر تازه‌وارد، بلد است از توینکل استفاده کند؟ این شخص همین جا گفت که من، به او اتهام شرکت چندباره در نظرسنجسی زدم. من کجا علنی این را اعلام کردم؟ آیا این مصداق، وپ:افشا نمی شود؟ جناب حجت، من باز هم مدرک دیگری دارم که می توانم از طریق ایمیل، به شما اثبات کنم. فقط بگویید. آیا این مدارک، برای اثبات زاپاس بودن او، کافی هست یا نه؟ جواب، فقط یک کلمه است. با احترام. --A.berjis (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)پاسخ

برجیس گویا شما توسط یکی از مدیران بی پایان به دلیل دور زدن قطع دسترسی و زاپاس کاربرYanamata بسته شدید، ولی جهت روشن شدن به سوالتان پاسخ میدهم. من قبلآ با آی پی در مقالات سینمایی هر ماه چند بار ویرایش میکردم منظور مدتها پیش بود بابت همین اندک آشنایی با محیط ویکی پدیا داشتم ولی برای ساختن نوشتار هانیه غلامی حساب کاربری ایجاد کردم. تا جاییکه که وقت کنم هر چند روز یک بار ویرایش میکنم. اینکه مقاله شما رو به نبح آوردم کار شق القمری انجام ندادم. ضمنآ من هیچگاه به شما اتهامی نزدم. 'گویا یادتان رفته این شما بودید که در تام به من چنین اتهامی زدید. Edoardo di Monte (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)پاسخ

این‌جا جای این بحث نیست؛ از رویکرد A.berjis هم که می‌خواهد ثابت کند که چیزی می‌داند که من نمی‌دانم (راجع به زاپاس بودن آن دیگر حساب) اصلا خوشم نیامد. باشد شما می‌دانید من نمی‌دانم. لطفاً با مدیری که درگیر این قضیه است در تام وارد گفتگو بشوید. ▬ حجت/^بحث ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)پاسخ

سلام جناب حجت. امکانش هست که در مورد بررسی برچسب موجود در مقاله سیدمیثم آقاسیدحسینی اقدام فرمایید؟ با تشکر پیشاپیش. مهدی (بحث) ۲۰ تیر ۱۳۹۴، ساعت ۰۱:۲۶ (ایران) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)پاسخ

عجله‌ای در کار هست؟ این مقاله تا ساعاتی دیگر مدت ده روزه‌اش منقضی می‌شود و در ردهٔ مناسب قرار می‌گیرد؛ ردهٔ حذف‌های زماندار منقضی‌شده را هم من و دیگر مدیران هر روز چند بار چک می‌کنیم و حذف‌ها را انجام می‌دهیم. ▬ حجت/^بحث ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)پاسخ

من که عجله‌ای ندارم برادر. ولی صفحهٔ بحثم شلوغ شده! :) مهدی (بحث) ۲۰ تیر ۱۳۹۴، ساعت ۰۱:۲۶ (ایران) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)پاسخ

ربطش به صفحهٔ بحث را نمی‌فهمم. اما اگر صفحه‌ای شلوغ است بایگانی‌اش کنید! ▬ حجت/^بحث ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)پاسخ

@Mahdy Saffar: اقدام شد. ▬ حجت/^بحث ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)پاسخ

ممنون. امیدوارم منظور جملهٔ پیشینم را دانسته باشید! البته این مقاله هم خودنوشته است! فقط به خاطر قول همکاری به آن کاربر، تلاش کردم مقاله به حد قابل قبولی برسد. مهدی (بحث) ۲۴ تیر ۱۳۹۴، ساعت ۱۸:۱۲ (ایران) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)پاسخ

سلام دوباره! جسارتاً آریا پترو پارس که شما حذف زماندارش زدید، به نظرم بیشتر جنبهٔ تبلیغاتی دارد! عملاً هیچ نشانی از سرشناسی ندارد و فقط به معرفی شرکت و کارمندانش پرداخته‌است. درخواستم بررسی مجدد مقاله در صورت امکان است. با سپاس پیشاپیش. مهدی (بحث) ۲۸ تیر ۱۳۹۴، ساعت ۲۳:۲۳ (ایران) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)پاسخ

من جسارتا و نا خواسته پیغام شما و جناب استاد صفار در باب خود را نیز مطالعه کردم . من صاحب همان مقاله خود نوشته هستم سیدمیثم آقاسیدحسینی .جسارتا تمام رهنمودهایتان در زمینه های مختلف با افراد را مطالعه کردم اول احساس کردم نمیتوانم با شما نیز راحت گفتگو کنم اما بعد از مرور ها از شما درخواست کمک بی بازگشت دارم لطفا مقاله مرا بهبود ببخشیدتا حذف نشود لطفا لطفا من تا این لحظه و فراتر از این لحظه ها با خود نیز روراست بودم و در اوج رو راستی در اوضاع نابسامان از همه نظر از شما بی دریغ درخواست کمک دارم برای بهبود و برداشتن برچسب .این درخواست مرا به منزله هیچ چیز نگذارید واقعا بدون حذف کمکم کنید لطفا .. Meysamhossini (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۴۵ (UTC)پاسخ

@Mehsamhossini: سلام. جسارتی در کار نیست! شما مجازید درخواست خود را مطرح کنید و من هم سیاست‌های ویکی‌پدیا را به شما توضیح می‌دهم.

سیاست ویکی‌پدیا آن است که افراد برای مقاله داشتن در ویکی باید سرشناس باشند. توجه کنید سرشناسی با «مهم بودن» یا «مشهور بودن» یکی نیست. خیلی افراد مهم و مشهور ممکن است سرشناس نباشند.

معیار سرشناسی آن است که باید منابع مستقل و معتبری در مورد فرد بحث کرده باشند. مقال�� شما چندین منبع دارد اما کیفیت منابع خیلی خوب نیست و برخی‌شان هم راجع به خودتان مستقیماً بحث نکرده‌اند بلکه راجع به کارهایی بحث کرده‌اند که در آن دخیل بوده‌اید.

با این حال تصمیم با من نیست. من نظر شخصی خودم حذف مقاله بود اما چون این حذف «بدیهی» نیست، آن را به رای کاربران واگذار کردم. کاربران مقاله را خواهند دید و در نظرخواهی نظر خود را خواهند گفت؛ اگر بیشترشان موافق با نگه داشتن مقاله باشند مقاله باقی خواهد ماند و اگر بیشترشان موافق حذف مقاله باشند حذف خواهد شد.

در این فاصله شما را از انجام چند کار به شدت بر حذر می‌دارم: (۱) به هیچ وجه اقدام به ایجاد حساب جدید و رای دادن در نظرخواهی نکنید؛ از دوستان خود هم نخواهید که برای نظر دادن در آن نظرخواهی حساب بسازند و جلوی حذف مقاله را بگیرند؛ این کارها خلاف سیاست استفاده از چند حساب کاربری است و منجر به قطع دسترسی شما از ویرایش در ویکی می‌شود. (۲) سعی کنید در مقاله ویرایش نکنید؛ چون شما خود موضوع مقاله هستید، ویرایش‌های شما ناقض سیاست تعارض منافع خواهد بود.

دست آخر این که مساله را شخصی نبینید. این که شما در ویکی‌پدیا مقاله داشته باشید چیزی به ارزش‌های شما اضافه نمی‌کند (ویکی‌پدیا یک دانشنامهٔ معتبر نیست؛ حتی خود ویکی هم خودش را به عنوان منبعی معتبر قبول ندارد)؛ اگر هم مقاله حذف شد این چیزی از ارزش‌های شما کم نمی‌کند. هم چنان که گفتم، بسیاری از افراد مهم و مشهور مقاله در ویکی ندارند. ویکی‌پدیا فهرستی از افراد مشهور نیست بلکه یک دانشنامه با مقرراتی مخصوص به خود است.

سوالی داشتید همینجا بپرسید. — حجت/^بحث ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)پاسخ

سلام، من برای هفته‌نامه شیرزنان خواستم با توینکل نظرخواهی حذف راه بیاندازم که اتفاق عجیبی افتاد، لینک نظرخواهی هدایت می‌شود به یک نظرخواهی خیلی قدیمی برای همین صفحه. لطفا بررسی کنید، ممنون از وقتی که می‌گذارید. Wikimostafa (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)پاسخ

اگر نظرخواهی قبلی در مورد صفحه موجود باشد، باید نظرخواهی جدید را در صفحه‌ای با نام نظرخواهی برای حذف/هفته‌نامه شیرزنان (بار دوم) (یا بار سوم، بار چهارم و ...) ایجاد کنید. من الگوی بالای صفحه را اصلاح کردم (توینکل در حال حاضر از انجام آن ناتوان است). لطفاً صفحهٔ نظرخواهی را ایجاد کنید. در بالای صفحهٔ نظرخواهی هم حتماً دستور زیر را بیفزایید:

<div class="infobox" style="width:50%">نبح‌های این نوشتار:<ul class="listify">{{ویژه:نمایه پیشوندی/ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/هفته‌نامه شیرزنان}}</ul></div>

موفق باشید — حجت/^بحث ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)پاسخ

سپاسگزار، فکر کنم ایجاد شد. Wikimostafa (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)پاسخ

سلام حجت جان. یک عنایتی به ابزار جمع‌بندی بکنید! مقاله‌هایی که قبلاً حذف شده‌اند، به صورت مقالهٔ خالی باز ایجاد می‌شوند! برای نمونه حسابگر و اموزش مکعب روبیک‏. مهدی (بحث) ۲۵ تیر ۱۳۹۴، ساعت ۲۰:۵۱ (ایران) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)پاسخ

سلام دوباره! آیا درج شماره‌هایی که شائبه شماره تلفن بودن دارند، به عنوان نام کاربری، مشکلی دارد، مانند کاربر:Z9360931004؟ مهدی (بحث) ۲۷ تیر ۱۳۹۴، ساعت ۲۰:۱۲ (ایران) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)پاسخ

سپاسگزارم از این که برای بنده ارزش قائل بودید و اینگونه جامع و کامل بنده را مورد لطف و عنایت قرار دادید .بنده سعی را در زندگی بر این داشته ام که روراستی را پیشه و الگوی خود قرار دهم . یکی از ارزوهای بنده این بود که باشم اما اگر صلاح نیست تابع قانونم و هرگز به هیچ وجه کاری را بر خلاف قانون انجام نمیدهم فقط از دوست و استاد خوبم اقای صفار به خاطر انسانیت والا و رعایت ادب و معرفت خواستم برای جلوگیری از حذف کمکی کند از شما هم خواستم شرایطم خوبنیست خارج از محل زندگی هستم چندین ماه و در سختی در تلاش هستم زیر ساخت های اینده را فراهم کنم فرار کرده ام وبیش نمیتوانم توضیح بدهم تا زمان حضور در رسانه ها باز هم کمک میخواهم لابه لای قانون خواهشمندم راهی برای کنار شما عزیزان بودن برای حقیر لطفا جستجو فرمایید شاید امیدی از من هم نا امید نشود هر چند اصلا دوست ندارم این جملاتم را کسی جز حضرتعالی که خطاب به شماست ببیند . لطفا راهی برایم پیدا کنید حتما ما قابل حضور در محضرتان خواهیم بود لطفا .. Meysamhossini (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)پاسخ

@Meysamhossini: اگر هدفتان این است که صرفاً صفحه‌ای در ویکی داشته باشید و ضمناً در کنار دیگر کاربران ویکی فعال باشید، بهتر است به جای ایجاد مقاله‌ای راجع به خودتان، در کاربر:Mehsamhossini (صفحهٔ کاربری خودتان) راجع به خودتان بنویسید. مراقب باشید که ساختارش را زیاد شبیه به مقاله‌ها نکنید؛ صفحه‌های کاربری که شکل مقاله باشند ممکن است حذف بشوند. به جایش، از زبان خودتان خودتان را معرفی کنید و فهرستی از فعالیت‌هایتان بنویسید. — حجت/^بحث ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)پاسخ

شادکامم برای حقیر همین لطف شما هم کافیست این که خیلی خوبست خیلی خوب و جالب خیلی شاد شدم خدا و طبیعت و هستی شادکامتان کند مسرورتان کند شعف و انگیزه های الهی در حضورتان در وجودتان در زندگیتان خوب خوب خوب اینگونه شوق خبر زیبای شما دا ابراز کردم اینها فریادی بود از برای خوش بختی خوشحالی .ازتون خواهش میکنم کمک فرمایید تا بتوانم صفحه ای بسیار زیبا و قابل قبول و پر محتوا داشته باشم من با تلفن دستی همراهم بدون امکانات توانستم اینها رو هم در صفحه خود نوشته بنویسم . اگر کمک کنید که پرواز میکنم . چه درکی سپاس بیش از هر تفکر در سختی ام در نداری امکاناتم در تحریمم ... Meysamhossini (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)پاسخ

اگر موافقید که متن مقاله را به صحفهٔ کاربری خودتان منتقل کنم، من این کار را انجام می‌دهم. — حجت/^بحث ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)پاسخ

استاد موافقم حتما که راضی هستم .باعث زحمت شدم چقدر التیام بخش هست رفتارتون تمام کاستی ها و دوری هایم را فراموش کردم . استاد یک سوال مثل صفحه های دیگر میتونم خبر هارو هم درش داشته باشم ؟و جسارتا سوال دیگر اگر روزی دیگران خواستند صفحه ای بسازند این مانع نمیشود که در سالهای اینده مانع صفحه سرشناسی شود ؟استاد با شما چگونه در تماس باشم صفحه بحثتان بسته نمیشود که دسترسی نداشته باشم همچنین با اقای صفار هم میخواهم در ارتباط باشم اگر ویرایشی خواستم بکنم از رهنمودهایتان بهره مند شوم .سپاس سپاس Meysamhossini (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)پاسخ

اجازه بدهید آن رای‌گیری به انتها برسد. اگر مقاله باقی ماند که هیچ. اگر بنا به حذفش شد، در صفحهٔ کاربری‌تان خودم برایتان می‌سازمش. صفحهٔ بحث من هم هیچ وقت بسته نمی‌شود نگران نباشید! — حجت/^بحث ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۳۶ (UTC)پاسخ

سپاسگذارم از لطف و محبت بی حد و اندازه تان .نمیدانید از خوشحالی در پوستین خود نمیگنجم . باشد ،شاید روزی توانم مرا یاری جبران باشد. از ایزد توانا خواستارم با فراق بال به قله ی اهداف عالی زندگیتان در اوج سلامتی و طول عمر دست یابید . شما لطفی را که به حقیر کردید به زودی عوضش را دریافت خواهید کرد چون دلم شکسته بود . استاد انشا الله اگر صفحه ام باقی ماند که عالی اگر قرار شد به صفحه ی کاربری انتقال اطلاعات داشته باشیم منت بر سرم بگذارید میخواهم هر شخص عادی در گوگل هم جستجو کرد بتواند ببیند .سپاس Meysamhossini (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)پاسخ

سلام آقا حجت

شما درخواست حذف سریع مقاله هتل چمران شیراز را با حذف زمان دار جابجا کرده‌اید. خواستم یادآوری نمایم که مقاله مذکور قبلاً یک بار از طریق حذف زمان دار حذف شده است و نمی‌تواند دوباره برای حذف زمان دار نامزد شود.

در صورتیکه همچنان با حذف سریع آن مخالفید، لطفاً آن را به نبح ببرید. در غیر اینصورت لطفاً خودتان زحمت حذف سریعش را بکشید.

با احترام و سپاس. In fact ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)پاسخ

@In fact: ممنون از یادآوری. به نبح می‌برم — حجت/^بحث ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)پاسخ

سپاس. In fact ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)پاسخ

سلام و وقت بخیر، ببخشید من موفق به اصلاح ارجاعات ۵ و ۱۱ این صفحه نشدم ممنون میشم اگه شما لطف کنید نگاهی بندازید.Mr. mohseni nasab (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)پاسخ

«اصلاح» به چه معنی؟ — حجت/^بحث ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۲۴ (UTC)پاسخ

ازتون خواهش میکنم اقای حجت کمکم کنید جان خود خدا من نیاز به ماندن دارم Meysamhossini (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)پاسخ

عرض کردم که، ممکن است که معیارهای سرشناسی ویکی‌پدیا در مورد شما احراز نشود. اگر مقاله حذف شد من در صفحهٔ کاربری‌تان اطلاعات را به شکلی مناسب خلاصه خواهم کرد. — حجت/^بحث ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)پاسخ

سلام. لطفاً اگر برایتان امکان‌پذیر است، بخش نکته‌های حق تکثیر در ویکی‌پدیا:درخواست منبع را ترجمه بفرمایید. ترجیح می‌دهم ترجمهٔ بخش حقوقی را کسی مسلط به زبان انگلیسی انجام دهد. ممنون درفش کاویانی (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)پاسخ

چشم. الان چند روزی است که افتاده‌ام به ترجمهٔ سیاست‌های سرشناسی و به روز کردنشان. این را هم آن لا به لا انجام می‌دهم. — حجت/^بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)پاسخ

@درفش کاویانی: ترجمه شد. — حجت/^بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)پاسخ

ممنونم، لطف کردید. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)پاسخ

ربات:سلام دوست عزیز مقالهٔ جایزه جونو که اخیراً ساخته‌اید بر پایه اصول ویرایشی ویکی‌پدیای فارسی نیست و دارای مشکل زیر است.

• در مقالهٔ جایزه جونو :
  • ویکی‌پدیا به زبان دیگر به عنوان منبع ذکر شده‌است یا پیوند به آن وجود دارد ولی مقاله میان‌ویکی ندارد. میان‌ویکی مناسب را به مقاله بیافزائید یا اگر مقاله معادلی در ویکی‌های دیگر ندارد پیوند به ویکی‌پدیا را از مقاله بزدائید؛ توجه داشته باشید که نمی‌توان از ویکی‌پدیا به عنوان منبع استفاده کرد.

لطفاً مشکل ذکر شده را برطرف نمائید و همچنین حداقل‌های ترجمه و شیوه‌نامه ویرایش در ویکی‌پدیا را مطالعه نمائید. با تشکر ↺ نگهبان ویکی‌پدیا ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)پاسخ

با عرض سلام و خسته نباشید. دو منبع متفاوت دیگر به مقاله سید نیاز همدانی افزودم و اکنون چهار منبع معتبر متفاوت وجود دارد. اگر ممکن است برچسب را بردارید. با تشکر میــر شهــریار (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۱۴ (UTC)پاسخ

مدیر دیگری تصمیم‌گیری خواهد کرد. — حجت/^بحث ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)پاسخ

چه کسی و چه زمانی تصمیمگیری خواهد شد؟ میــر شهــریار (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)پاسخ

ظرف کمتر از ۱۰ روز و توسط یکی از مدیران تصمیم‌گیری خواهد شد. — حجت/^بحث ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)پاسخ

باسلام در صفحهدانشگاه آزاد اسلامی واحد علی آباد کتول منبع سایت رسمی دانشگاه می باشد،پس باید کافی و معتبر باشد.لطفاً برچسب حذف زماندار را از مقاله بردارید. باتشکر — پیام امضانشدهٔ قبلی را Komeil69 (بحث • مشارکت‌ها) در تاریخ ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۳۳ نوشته‌است.

منبع شما معتبر است اما «مستقل» نیست؛ برای سرشناسی منابع مستقل باید استفاده شوند. — حجت/^بحث ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)پاسخ

با سلام معیار بسیار خوبی برای سرشناسی ارائه کرده اید: «اگر داشتن مقاله در ویکی‌پدیا، باعث اعتبار پیدا کردن بیشتر کربلایی اکبرخان مجاهد می‌شود، کربلایی مزبور سرشناسی ندارد!» اخیرا صفحه «پژوهشکده باقر العلوم» را ایجاد کردم. این پژوهشکده دارای مجوز قطعی از وزارت علوم می باشد و تولیدات رسانه ای و کتب و مجلات این پژوهشکده در رسانه ها و اینترنت به وفور قابل دسترسی است. سایت پژوهه، اصطلاح نامه علوم انسانی نیز متعلق به این پژوهشکده است. با این وجود، آیا این پژوهشکده فاقد معیار سرشناسی است؟ به نظر می رسد برخی مدیران ویکی پدیا اطلاعی از قوانین ویکی پدیا ندارند، در صفحه معیارهای حذف سریع هم آمده است: «سرشناسی. مقالاتی که حتی به‌وضوح موضوع ناسرشناس و نامهم دارند، تنها وقتی در معیار حذف سریع می‌گنجند که در خود مقاله نسبت به اهمیت موضوع مقاله ادعایی نباشد.» با این حال و علی رغم وجود مستندات بسیار بر سرشناسی، به نظر می رسد این صفحه به اشتباه حذف شده است، لطفا در بازگرداندن این صفحه کمک کنید. سپاسگزارم مجید (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)پاسخ

آن معیار یک خطی سرشناسی صرفاً نظر من است و سیاست رسمی ویکی نیست؛ اگر چه به تجربه دیده‌ام که به خیلی‌ها در درک مفهوم سرشناسی (که یک مفهوم مختص ویکی‌پدیا است) کمک کرده.

اما در مورد پژوهشکده باقر العلوم باید بگویم که متن مقاله در زمان حذف، هیچ ادعای سرشناسی نداشته و فقط هم یک منبع داشته که آن منبع هم صرفاً اطلاعات اولیه در مورد «وجود» پژوهشکده می‌دهد و در مورد آن «بحث» نمی‌کند. ویکی‌پدیا:معیار اصلی سرشناسی می‌گوید که باید منابع مستقل معتبر داشته باشید. اگر چنین منابعی سراغ دارید لطفاً ذکر کنید.

تاکید می‌کنم که سرشناسی، یک معیار داخلی ویکی‌پدیا است. اگر در حال حاضر پژوهشکده سرشناس نباشد معنایش این نیست که غیر قانونی است (همانطور که گفتید مجوز دارد) یا سازمان مفیدی نیست (همانطور که گفتید تولیدات مفیدی دارد). معنایش این است که در منابع معتبر، راجع به آن پژوهشکده به قدری بحث نشده که بشود بر اساسش مقاله در ویکی‌پدیا ساخت. ویکی‌پدیا نباید جای اولی باشد که راجع به یک موضوع مقاله‌ای می‌نویسد؛ بلکه باید جای آخر باشد. اول باید منابع دیگر راجع به یک موضوع و اهمیتش بنویسند بعد در ویکی برایش مقاله ایجاد شود.

به طور پیشگیرانه عرض می‌کنم که لطفاً در پاسخ عرایض من ننویسید «پس چرا فلان چیز در ویکی مقاله دارد؛ آن هم که منابع مستقل و معتبر ندارد». اگر مورد دیگری در ویکی پیدا کردید که سرشناسی ندارد آن را برای حذف نامزد کنید نه آن که از وجودش برای توجیه مقاله‌ای دیگر استفاده کنید.

موفق باشید — حجت/^بحث ‏۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)پاسخ

از توضیحات و پاسخ منطقی شما سپاسگزارم، ای کاش سایر مدیران نیز همانند شما پاسخ می دادند و رفتار می کردند

لطفا این منبع را ببینید، اگر به نظر شما این پژوهشکده معیار سرشناسی را دارد، اجازه دهید آن را برگردانم، اما اگر پاسخ شما منفی است اعتراضی نخواهم داشت. از صبر و شکیبایی شما سپاسگزارم مجید (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)پاسخ

@Majod.moqaddas: من هم از رویکرد مثبت شما و این که به قوانین ویکی احترام می‌گذارید متشکرم.

منبع را دیدم. آن منبع هم صرفاً «وجود» چنین پژوهشکده‌ای را مطرح کرده. برای سرشناس بودن نیاز به منابعی دارید که راجع به پژوهشکده بحث کرده باشند. مثال می‌زنم: پژوهشکده رویان سرشناس است چون منابعی نظیر این و این را می‌توان یافت که در موردش بحث کرده‌اند و مثلاً گفته‌اند چرا این پژوهشکده خاص است.

لذا تا زمانی که منابع مستقل دیگر در مورد پژوهشکدهٔ مورد نظر شما به طور مبسوط مطلب ننوشته باشند، از دیدگاه ویکی‌پدیا سرشناس نیست. اما اگر مثلاً سال دیگر در جستجوهای خود دیدید که منابعی «مستقل» در مورد پژوهشکده مطالبی مفصل نوشته‌اند، می‌توانید همین‌جا یا در وپ:تام مطرح کنید تا صفحه احیا شود و بتوانید آن را ویرایش کنید.— حجت/^بحث ‏۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)پاسخ

سلام.به نظر شما بهتر نیست این و این صفحه حذف شوند. سپاس Nargess.n (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)پاسخ

مورد تبلیغاتی حذف شد. مورد دیگر در صفحهٔ بحث کاربر بسته شده‌ است و حذف آن هیچ تاثیری ندارد. گذاشتم بماند — حجت/^بحث ‏۵ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)پاسخ

من را یادت میاد؟ miladkhoshtip98 کاری کردی که برای همیشه از ویکی پدیا منزجر بشم با اون تهمت بزرگی که برای اولین بار بهم زدی و آتیشی که روشن کردی منی که یک یوزر ساده آماتور و بیگناه بیگناه بودم و روحمم از این مسائل خبر نداشت! اسمی که باهاش در اینترنت شناخته بودم خدشه دار کردی و آبروم را الکی الکی بردی خدا ابرتو ببره. هیچوقت با خودت نگفتی شاید واقعا من اشتباه می کنم و این فرد واقعا بیگناه و شخص دیگری باشه....واگذارت به خدا بالاخره خدا جای حق نشسته بک روزی بالاخره یک جایی ممکنه گیر بیوفتی واقعا سوزش زیادی داره که هیچ کار خطایی نکرده باشی بهت الکی تهمت بزنن و هیچ کس هم حرفتو باور نکنه.از هر دستی بدی از همون دست می گیری اینو یادت باشه--194.225.55.130 ‏۵ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)پاسخ

حجت جان خسته نباشید. از دیروز ردیف ابزارهای بالای صفحه‌هایی که برای ویرایش باز می‌کنم یک‌دفعه ناقص شده و به‌جز چند تای اول بقیه‌اش (ازجمله اصل کاری بعنی ابرابزار) ناپدید شده. پایین صفحه هم ابزار بدردبخور (مثل فرمول منبع‌دهی و غیره) هم از بین رفته و چیزهایی دیگری به‌جایشان آمده. آیا خبر دارید مشکل از کجاست؟ ممنونم. مانی (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)پاسخ

@ماني: من همین الان چک کردم و همه چیز حتی بعد از خالی کردن کاشه هم دیده می‌شود. حدس من آن است که به دلیلی صفحه برای شما به درستی بارگیری نمی‌شود. با یک مرورگر دیگر و حتی اگر مقدور است از طریق یک ارتباط اینرنتی دیگر (کتابخانه، موبایل، ...) امتحان کنید و نتیجه را به من هم بگویید. همچنین بد نیست که از فایرفاکس یا کروم استفاده کنید و در Developer Console اگر خطایی گزارش می‌شود به اطلاع من برسانید. — حجت/^بحث ‏۷ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)پاسخ

ممنونم از رسیدگی سریع. من از فایرفاکس در مک استفاده می‌کنم. الان با سافاری هم امتحان کردم همین اشکال را داشت. در ویکی‌کتاب هم رفتم دیدم در آنجا هم همین بلا سر دکمه‌های ویرایشی‌ام آمده. ارتباط اینترنتی دیگر الان ندارم، فردا از طریق دیگری وصل می‌شوم و بهتان خبر می‌دهم.مانی (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)پاسخ

@ماني: اگر به وی‌پی‌ان دسترسی دارید از آن طریق هم می‌توانید ارتباط ایتنرنتی جدید ایجاد کنید! حتی با نرم‌افزارهایی که در ایران برای دسترسی کامل به اینترنت (!) استفاده می‌کنند هم شما می‌توانید این کار را بکنید. فقط در مورد آخر، توصیه من آن است که یک حساب جدید بسازید و از وارد شدن به ویکی با حساب اصلی از طریق وی‌پی‌ان یا نرم‌افزارهای یادشده خودداری کنید. — حجت/^بحث ‏۷ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)پاسخ

از آنجا که در بیرون از ایران به‌سر می‌برم تا به حال وی‌پی‌ان به کارم نیامده و سررشته‌ای از آن ندارم. فردا از محل کار خط دیگر اینترنت را امتحان می‌کنم. ممنون. مانی (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)پاسخ

متوجهم! اما همان نرم‌افزارها که در ایران استفاده می‌شود را می‌توانید با جستجوی گوگل بیابید و اجرا کنید :) همه جا یکسان کار می‌کنند. به هر حال هدف یک پیشنهاد بود. فردا منتظر نتیجه هستم. — حجت/^بحث ‏۷ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)پاسخ

ممنون. الان دیدم که tofawiki! هم برای من کار نمی‌کند. مشکل ظاهراً بزرگ‌تر است!مانی (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)پاسخ

@ماني: آن قضیه Error Console را دنبال کنید. حدس من این است که برخی جاوااسکریپت‌ها برای شما بارگیری نمی‌شوند. — حجت/^بحث ‏۷ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)پاسخ

درود؛ در رابطه با این جمع‌بندی که اخیراً انجام دادید، میان بعضی از بندهای بخش «مراحل طرح شکایت» به نظر اجماع دیده می‌شود و کاربران [تقریباً] متفق‌القول موافق تغییر تعدادی از بندها هستند. لذا در صورتی که صلاح می‌دانید، تجدید نظری در جمع‌بندی انجام داده یا توضیحات بیشتری برای جمع‌بندی بنویسید تا شفافیت بیشتری برای کاربران وجود داشته باشد. به نظر بنده این بحث مشارکتی داشته که تکرار آن نیازمند زمان و فعالیت توسط کاربران است و خوب است اگر تغییرات مورد اجماع کاربران اعمال گردد. با سپاس ● مهران ^گفتمان ‏۷ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)پاسخ

درود بر شما! بله، من آن صفحه را دنبال می‌کنم. این طور نیست که چیزی را جمع‌بندی کنم و چشمم را به رویش ببندم!

منتظر هستم چند روزی بگذرد و اگر مخالفتی با این جمع‌بندی تکمیلی نبود، همان را انجام بدهم. — حجت/^بحث ‏۷ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)پاسخ

با درود مجدد؛ سپاس از اینکه نظرات بنده و دیگر کاربران را ترتیب اثر دادید. از پاسخی که دادید تصور بنده بر این بود که تغییراتی در جمع‌بندی بخش «مراحل طرح شکایت» اعمال خواهید نمود. البته بنده معمولاً برای تغییر یک جمع‌بندی اصرار نمی‌ورزم، اما از آنجا که دغدغه کاربر(ان) دیگر نیز است و همچنین اینکه تکرار این بحث ممکن است مشارکت قبلی را به همراه نداشته باشد، به نظرم اگر بتوانید تغییری در جمع‌بندی قبلی خود اعمال نمایید نتیجه برای ویکی‌پدیا و کاربرانش بسیار دلچسب‌تر خواهد شد!

به طور دقیق‌تر، با خواندن مجدد بحث «مراحل طرح شکایت» در بعضی از موارد مطرح شده اجماع دیده می‌شود. برای نمونه کاربران موافق ادغام بند ۳ و ۵ بوده‌اند، یا در مورد تغییر «کاربران حامی برکناری» به «حامی بررسی پرونده» نیز اجماعی نسبی دیده می‌شود. ● مهران ^گفتمان ‏۱۳ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)پاسخ

این را نیز، مانند قبلی، در همان صفحهٔ بحث اعلام کنید. اگر چند نفر دیگر هم موافق بودند و کسی مخالفت نکرد، جمع‌بندی جزئی برای این بخش هم تکرار خواهد شد. آن جمع‌بندی اولی کلی بود (کلیت ایده که چند بند داشت رای نیاورد). جمع‌بندی خرده ریز را در صورت وجود اجماع می‌توان انجام داد. — حجت/^بحث ‏۱۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۲۸ (UTC)پاسخ

عرض بنده این بود که کاربران قبلاً یک بار موافقت خودشان را اعلام کردند و جذب مشارکت مجدد آنها کار آسانی نیست، مخصوصاً که تعدادی از آنها غیرفعال شده‌اند و سایرین هم با توجه به نتیجه جمع‌بندی شاید انگیزه مشارکت مجدد نداشته باشند. به نظرتان بهتر نیست که (در حالت کلی و فارغ از این بحث) جمع‌بندی‌ها جزءبه‌جزء و بند به بند صورت گیرد؟ اگر فرضاً ده مورد غیروابسته به هم را به نظرخواهی بگذاریم و کاربران موافق نه مورد از آنها و مخالف یکی از آنها بوده و مشارکت قابل توجهی هم داشته باشند، آیا منطقی است که کل نظرخواهی را ناموفق جمع‌بندی کنیم؟ به نگاه شما، اگر بنده برای هر کدام از بندها یک نظرخواهی جداگانه ایجاد می‌کردم، تعدادی از آنها موفق جمع‌بندی می‌شد، اما به نظرم چنین کاری نظرخواهی‌ها را به رأی‌گیری مبدل می‌کند. ● مهران ^گفتمان ‏۱۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۲۱ (UTC)پاسخ

اگر نظرخواهی به صورت جزء به جزء انجام شده بود، جمع‌بندی هم جزء به جزء صورت می‌گرفت. اما وقتی نظرخواهی به صورت کلی صورت گرفته می‌توان این تلقی را کرد که دست کم در پیشنهاد اولیه، منظور این بوده که تمام این تغییرات با هم رخ بدهند و اگر فقط بخشی انجام شوند منظور برآورده نمی‌شده. من هم منظورم این نیست که تمام آن نفرات قبلی موافقت خود را اعلام کنند. منظورم این است که نفرات بیشتری پیدا بشوند که در مورد ادغام ۳ و ۵ موافقت کنند. تعداد نفرات قبلی از نظر من برای اجماع‌یابی کافی نیست. — حجت/^بحث ‏۱۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)پاسخ

از قضا محتویات نظرخواهی و نظرات کاربران جزءبه‌جزء بوده و انتظار می‌رفت که جمع‌بندی هم به صورت جزء‌به‌جزء و هر بند جدا باشد. البته در ابتدا اسمی از کمبود مشارکت نفرموده بودید، اگرچه این یک نظرخواهی کوچک بود و در گذشته هم نظرخواهی‌های مشابه برای تغییر بندهای هیئت نظارت، مشارکتی کمتر داشته‌اند (ر.ک. بایگانی‌های بحث هیئت نظارت).
ببینید برای بنده تفاوتی ندارد نتیجه جمع‌بندی تغییر کند یا خیر، قصدم از این بحث و درد آوردن سر شما جنگ اول به از صلح آخر است. فکر می‌کنم شما هم با بنده موافق باشید که در نظرخواهی‌های این‌چنینی که بحث مفصلی میان کاربران انجام شده باشد، جمع‌بندی بدون توضیح و تک عبارت «اجماع حاصل نشد» یا «بماند» یا «حذف شود» شفاف نبوده و علامت سئوالی برای کاربران ایجاد می‌کند که یک مدیر از این حجم بحث با چه استنادی به این نتیجه رسیده است؟ مخصوصاً در این مورد که اجماع نسبی میان کاربران وجود داشت، حتی اگر در جمع‌بندی نوشته می‌شد «مشارکت کافی نبود» یا «باید جمع‌بندی جزءبه‌جزء برای هر بند ایجاد شود» باز هم شفافیت بیشتری وجود می‌داشت و کاربران مسیر بعدی خود را می‌دانستند. در ویکی‌پدیاهای بزرگتر برای کوچکترین نظرخواهی‌ها (مانند نبح) مدیر توضیحات کاملی برای جمع‌بندی خود می‌نویسد�� اما در ویکی‌پدیای فارسی رسم شده است که فقط با یک واژه جمع‌بندی شود. امیدوارم شما به عنوان دیوانسالار و الگوی مدیران، این بدعت قدیمی را در ویکی‌پدیای فارسی تغییر نمایید. :)
حال اگر صلاح می‌دانید تغییری در موارد مورد اجماع نظرخواهی ایجاد فرمایید یا [اگر صلاح می‌دانید] اگر نتیجه همان تغییری نکرد، درخواست دارم توضیحاتی برای شفافیت بیشتر به جمع‌بندی بیفزایید. با احترام ● مهران ^گفتمان ‏۱۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)پاسخ

اتفاقن داشتم درخواست‌های موفق دیوانسالار شدن را نگاه می‌کردم و این حرف حجت توجهم را جلب کرد. از آن‌جا که من ایشان را مشارکت‌کننده‌ای بسیار توانا و (با استانداردهای ویکی فارسی) بی‌غرض می‌دانم که برای موارد جزئی هم انرژی برای اقناع طرف مقابل می‌گذارند، امیدوارم برای این مورد مهم هم به سبک همیشگی‌شان وفادار باشند. از این‌که پریدم وسط گفتگو از هردویتان عذرخواهم. Wikimostafa (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)پاسخ

انتقاد شما به جاست؛ من باید توضیح می‌دادم که به علت مشارکت کم و نظراتی که راجع به کلیت بود (یا تفکیکی نبود) چنان جمع بستم. الان متن را به روز می‌کنم. با بحث بیشتر راجع به موارد مشکلی ندارم اما بهتر است که نظرات بیشتر از کاربران بیشتر به دست بیاوریم تا با اطمینان بیشتری بشود جمع‌بندی کرد. به خصوص که الان انتخابات هیئت نظارت هم نزدیک است و خوب است که هر گونه تغییر در عملکرد هیئت قبل از شروع دورهٔ جدید، مشخص شود. — حجت/^بحث ‏۱۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)پاسخ

با درود..آقای حجت به درخواست همه در صفحه دسترسی گشت خودکار پاسخ داده اید غیر از من. فکر کنم از چشمانتان دور مانده ام.--Mehdi ghaed (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)پاسخ

— حجت/^بحث ‏۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)پاسخ

درود بر حُجت گرامی؛ حجت جان یک سوال، در ویکی‌پروژه نسخهٔ آفلاین، آیا امتیازات و درجه مقالات اتومات(خودکار) انجام می شود یا مدیر مربوطه باید ویکی‌پروژه نسخهٔ آفلاین مقالهٔ به روز کند؟ / مسعود بوکانی (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)پاسخ

این سوالی است که کاربر:Yamaha5 بهتر از هر کسی می‌تواند پاسخ بدهد. — حجت/^بحث ‏۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)پاسخ

	نشان فنی
	سپاس از شما که خطاهای کدهای کلاینت ساید را رفع نموده و پاپ‌آپس و احتمالا چندین ابزار دیگر را احیا نمودید. IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)پاسخ

ممنون! :) — حجت/^بحث ‏۱۰ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)پاسخ

سلام حجت عزیز. این را در قهوه‌خانهٔ فنی مطرح کرده‌ام ولی هیچ‌کس پیگیری نمی‌کند: ابرابزار واژه‌هایی مانند «امضا» و «اقتضا» را به «امضاء» و «اقتضاء» تبدیل می‌کند. تقریبا باید برعکس باشد (تقریبا گفتم چون گاهی «امضاء» جای امضای» و گاهی جای «امضا» می‌آید و تشخیص ماشینی ندارد) مشکل از کجاست؟ شما می‌توانی اصلاحش کنی؟--arfar (گفتگو) دوشنبه،۱۹ مرداد ۱۳۹۴، ساعت ۱۷:۳۵ (ایران) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)پاسخ

@Yamaha5: اگر اشتباه نکنم این تغییر بر اساس روش نگارش مصوب فرهنگستان انجام شده است. منتها خیلی از الگوها در اثر این تغییر خراب می‌شوند. پیشنهاد من آن است که در این مورد بی‌خیال اصلاح خودکار نگارش متن بشویم. خوب است رضا هم نظر خود را بدهد چون اگر اشتباه نکنم او این ویژگی را به ابرابزار افزوده — حجت/^بحث ‏۱۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)پاسخ

من پیش از اینکه به اینجا بیایم جناب رضا را در همان قهوه‌خانه پینگ کرده‌بودم ولی پاسخی نگرفتم. این شیوهٔ فرهنگستان نیست. اتفاقا وپ:همزه (که طبق دستور خط مصوب فرهنگستان است) هر دو درست است و اتفاقا معمولا [ظاهرا منظور نگارندگان ارجحیت بوده‌است] از همان ی به جایش استفاده می‌شود. یعنی امضاء غلط نیست ولی امضا (یا امضایِ هنگام چسبیدن) بهتر است.--arfar (گفتگو) سه‌شنبه،۲۰ مرداد ۱۳۹۴، ساعت ۱۸:۱۲ (ایران) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)پاسخ

فهرست واژه‌هایی که همزه در انتها می‌گیرند در این ویرایش افزوده شده. من فعلاً در این ویرایش قسمتی از آن فهرست را برداشتم. از این‌جا به بعد امضا را امضاء نمی‌کند اما موارد قبلی باید دستی درست شوند — حجت/^بحث ‏۱۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)پاسخ

ممنون. البته بنده با مطلق عملگر dictionary.HamzehAtEnd مخالفم چون هم مطابق دستور خط فرهنگستان نیست چون فرهنگستان تداول بیشتر نبود همزه را تایید کرده‌است، هم هیچ کدامشان به نظر بنده به صورت ء پایانی رایج نیست و در فرض رواج نیز چون هر دو درست است طبق احترام به ویرایش کاربران نباید تغییر یابد. به نظر شما دلیلی برای ماندن حتی یکی از واژه‌ها هست؟ یعنی اصلا این عملگر توجیهی دارد؟--arfar (گفتگو) یکشنبه،۲۵ مرداد ۱۳۹۴، ساعت ۲۲:۰۵ (ایران) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)پاسخ

باسلام تغییرات مد نظر شما انجام گرفته لطفا بازبینی و تجدید نظر صورت پذیرد.برچسب حذف زماندار توسط یکی از همکاران شما به نام yamaha5 انجام شده ولی متاسفانه موفق به تماس با ایشان از طریق صفحشون نشدم. با تشکر Amirhossein020 (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC) آدرس صفحه: https://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%85%D8%AD%D9%85%D8%AF%D8%AD%D8%B3%DB%8C%D9%86_%D9%81%D8%B1%D9%88%D8%B2%D8%A7%D9%86%E2%80%8C%D9%85%D9%87%D8%B1پاسخ

با ایشان از طریق بحث کاربر:Yamaha5 تماس بگیرید. ضمناً ایشان «از همکاران من» نیستند؛ همهٔ ما این‌جا همکار هستیم. :) شما هم از همکاران مایید. — حجت/^بحث ‏۱۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)پاسخ

دوست عزیز و مدیر محترم . اینگونه که دیدم شما صفحه معلم خلبان را حذف کرده و صفحه مربی پرواز را ساخته اید.

لازم است عرض کنم در ارتش معلم خلبان از مربی پرواز مجزاست.

معلم خلبان کسی است که از ابتدا یک خلبان را آموزش میدهد و در تمام زبانها به نام معلم خلبان شناخته میشود .

اما مربی پرواز کسی است که مهارت یک خلبان را چک کرده و بر آن می افزاید.

مانند مربیان پرواز تایپ یا مربیان پرواز چک کننده مهارت . این رده از خلبانان زیر رده معلمین خلبان قرار دارند . متشکرم . لطفا مقاله بنده را بازیابی کنید . xport70 (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)پاسخ

سلام. شما گفته‌اید رویکرد بنده «کمی تهدیدآمیز» است. فکر می‌کنم «رک و راست» صحبت کرده‌ام ولی نه تهدیدآمیز. برعکس رویکرد طرف مقابل (چه قربانزاده چه ساهکو) را تهدیدآمیز می‌بینم. فکر نمی‌کنم برای مؤدبانه صحبت کردن لازم باشد الکی قربان صدقه همدیگر برویم. برعکس اگر روراست باشیم به طرف مقابل احترام گذاشته‌ایم. هدفم از این سؤال این است که اگر اشتباهی در کارم هست متوجه شوم و در پی اصلاحش باشم نه این توجیه مسخره که چون «دیگران فلان کار را می‌کنند پس من هم می‌کنم». 4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)پاسخ

اشتباه از من بود. الان متن را اصلاح می‌کنم. تهدید در کار نبود؛ منظورم این بود که بنویسم «تحریک آمیز». این که شما گفتید «اجازه نمی‌دهم» و «با ... هم رودربایستی ندارم» به نظر من تحریک آمیز است چون چنان می‌نمایاند که شما برای خود حقی ویژه قایلید (حق اجازه دادن به دیگران، یا حق نادیده گرفتن نظر کاربران صاحب نظر). همچنین تحریک‌آمیز است چون می‌تواند به «طبقه‌بندی کردن» کاربران هم تعبیر بشود؛ مضمون عبارت دومی می‌تواند چنین تعبیر بشود: «شما که هیچی، حتی ماني هم بیاید از او رودربایستی ندارم»؛ گویی که ماني حقی بیشتر یا کمتر از آن کاربر دارد.

من اگر جای شما بودم از معادل‌های غیر تحریک‌آمیز استفاده می‌کردم که کماکان قاطعانه هستند: «ما نباید اجازه بدهیم که ..» یا «اگر چه نظر دیگران مثل ماني ممکن است جز این باشد اما به نظر من آنان در اشتباهند». — حجت/^بحث ‏۱۲ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)پاسخ

سلام

دیدم روی الگوی تذکر کار می‌کنید، گفتم از شما بپرسم. برای ابزار تذکر به کاربر مشکلی پیش اومده یا مشکل از منه. چند روزی نبود، الان هم که هست پیوندهاش عمل نمی‌کنه. خطای اسکریپت هم نمی‌ده. به نظرتون مشکل از تنظیمات صفحه منه؟

سپاس بهروز (بحث) ۲۱ مرداد ۱۳۹۴، ساعت ۱۹:۳۶ (ایران) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)پاسخ

مشکل پیش آمده. دارم ابزاری جدید می‌سازم. — حجت/^بحث ‏۱۲ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)پاسخ

مرسی. برام سوال شده بود. اگر کمکی از دستم بر می‌ٱمد در خدمتم. بهروز (بحث) ۲۱ مرداد ۱۳۹۴، ساعت ۱۹:۳۹ (ایران) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)پاسخ

درود بر شما دوست عزیز؛ مقالۀ پروژه‌ی هم‌تجربگی که ایجاد کردید خالی است و شرایط حذف سریع را دارد اما به دلیل آن که فردی با تجربه هستید گمان کردم علتی دارید؛ اگر درحال ویرایش مقاله هستید الگوی الگو:در دست ویرایش ۲ را در مقاله بگذارید. با سپاس؛ Mahdi J ^{بحث} ‏۱۲ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)پاسخ

خطا از توینکل بود — حجت/^بحث ‏۱۲ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)پاسخ

با سپاس. موفق باشید.Mahdi J ^{بحث} ‏۱۲ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)پاسخ

سلام، ممنون بابت رسیدگی به نظرخواهی‌ها. فقط ۱- نوشتار تاریخ ادبیات کودکان ایران هنوز حذف نشده و ۲- مدیران نشریات ایران دارای محتوایی بود که می‌توانست تبدیل به فهرست‌های دیگری شود. دلیل حذف سریعش را نفهمیدم، به خاطر نقض حق تکثیر بوده؟ Wikimostafa (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)پاسخ

اولی را اصلاح کردم. گاهی ابزار جمع‌بندی حذف از این اشتباه‌ها می‌کند. آن ابزار را هم باید یک بار به روز کنم.

در مورد دومی، اطلاعات آن به دو دسته قابل تقسیم است: (۱) فهرست روزنامه‌های ایران در دوره‌های مختلف، و (۲) این که مدیر مسئول آن روزنامه که بوده. اولی را می‌شود در فهرست روزنامه‌های ایران آورد منتها چون منبع ندارد من کمی از انجام آن ابا دارم. دومی به دلیل نداشتن منبع، و این که مدیر مسئول‌ها می‌توانند تغییر بکنند، به نظر من اصلاً ایدهٔ خوبی نیست. وپ:فهرست می‌گوید که سیاست‌های محتوایی مقاله‌ها، از جمله منع تحیق دست اول، در مورد فهرست‌ها هم صادقند. اگر شما به منابعی دسترسی دارد که مدیریت روزنامه‌های فعلی و قبلی را نشان می‌دهد، در آن صورت می‌توانید مقاله را دوباره و با ذکر منبع ایجاد کنید. — حجت/^بحث ‏۱۳ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)پاسخ

@Wikimostafa: فهرست روزنامه‌ها را در فهرست روزنامه‌های ایران ادغام کردم. — حجت/^بحث ‏۱۳ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)پاسخ

ممنون، با این‌کار اگرچه ممکن است باز هم در آینده حذف شوند اما دست کم یکبار دیگر بازبینی خواهند شد. Wikimostafa (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)پاسخ

به نظر من داشتن فهرستی از روزنامه‌ها خوب است. نظر شخصی من آن است که فهرست‌ها باید خیلی سختگیرانه باشند؛ موضوعی که مقاله در ویکی ندارد (به دلیل عدم سرشناسی) نباید در فهرست ذکر شود. موضوعی که مقاله اما سرشناسی دارد و منبع هم برایش هست (فقط مقاله‌اش ساخته نشده) را کسی که منبع را پیدا کرد و مدعی شد باید در فهرست بیاید، همان شخص باید موظف شود اول مقاله‌ای ولو کوتاه برایش بسازد.

این دیدگاه من اما ظاهراً با وضعیت کلی فهرست‌ها به خصوص در ویکی‌پدیای فارسی فرق دارد. برای همین من اصلا به فهرست‌ها اعتماد نمی‌کنم. — حجت/^بحث ‏۱۳ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)پاسخ

سلام

به نظرتون این چی می‌گه الان!؟؟ بهروز (بحث) ۲۳ مرداد ۱۳۹۴، ساعت ۲۲:۴۹ (ایران) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)پاسخ

@Behruz: که چه می‌گوید؟ — حجت/^بحث ‏۱۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)پاسخ

اصلش کپی نشد ببخشید :)) تمرین_۲ بهروز (بحث) ۲۳ مرداد ۱۳۹۴، ساعت ۲۲:۵۱ (ایران) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)پاسخ

هیچ. یک بنده خدایی یک حساب آزمایشی ساخته، همین! — حجت/^بحث ‏۱۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)پاسخ

وسوسه می‌شوم روی صفحه‌اش ابزار جدید را که زحمت کشیده‌اید تمرین کنم. گفته همه می‌توانند. :) بهروز (بحث) ۲۳ مرداد ۱۳۹۴، ساعت ۲۲:۵۶ (ایران) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)پاسخ

با سلام دلیل حذف مقاله زبان کویر را نبود منابع معتبر و فاقد سرشناسی اعلام نموده اید. اولا مهمترین منبع این مقاله خود کتاب کویر نوشته حسین (عباس) علیجانزاده آرانی است که از دوستان نزدیک و اقوام بنده هستند. ثانیا در خصوص سرشناسی مقاله همین که این مقاله در خصوص احیای یکی از کهنترین و قدیمیترین زبانهای باستانی ایران می باشد کافیست. البته نظر شما در بهبود مقالات در ویکی پدیا محترم میباشد. Arani1392 (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)پاسخ

سلام. از این که در ویکی‌پدیا ویرایش می‌کنید خوشحالم. لازم است که بدانید ویرایش در ویکی‌پدیا بر اساس ویکی‌پدیا:سیاست‌ها و رهنمودها انجام می‌شود و لازم است که درک درستی از این قوانین داشته باشید.

در این‌جا من چند مورد سیاست مرتبط را نام می‌برم و رابطه‌اش را هم می‌گویم:

1. ویکی‌پدیا:تعارض منافع می‌گوید که برای موضوعی که خودتان به نحوی با آن تعارض منافع دارید مقاله ننویسید. مصداقش این است که برای آشنایان و بستگان خود مقاله ننویسید.
2. ویکی‌پدیا:تحقیق دست اول می‌گوید که حتی اگر خودتان می‌دانید چیزی درست است، نباید بر اساس اطلاع خودتان مقاله بنویسید. مشکل سر درستی یا نادرستی مطلب نیست بلکه راجع به داشتن منابع معتبر است. یک کتاب، خودش نمی‌تواند منبعی برای مقاله‌ای باشد که راجع به آن کتاب می‌نویسد. در نتیجه این که فرمودید «مهمرین منبع این مقاله خود کتاب» است با این سیاست دقیقاً تعارض دارد.
3. ویکی‌پدیا:منبع معتبر می‌گوید که دقیقاً کدام منابع معتبر هستند. در مورد یک کتاب، منابع معتبر نقدهایی هستند که دیگران روی آن نوشته‌اند، یا گفتگوهایی که با منتقدان انجام شده باشد و در آن به تفصیل در مورد خوبی‌ها (یا بدی‌های) آن کتاب بحث کرده باشند، یا کتاب‌های معتبر دیگری که به کتاب مورد نظر شما به عنوان منبعی معتبر اشاره کرده باشند. مقالهٔ زبان کویر از این قبیل منابع نداشت.
4. ویکی‌پدیا:سرشناسی نیز خیلی مهم است. شما آن را درست تعبیر نکردید. شما گفتید «همین که این مقاله در خصوص احیای یکی از کهنترین و قدیمیترین زبانهای باستانی ایران می باشد» نشانه سرشناسی است. به نظر می‌رسد که شما سرشناسی را به این معنا می‌دانید که کتاب موضوعی مهم داشته باشد، یا هدفی مهم را دنبال کرده باشد. این تعریف، با تعریف سرشناسی که در ویکی‌پدیا مد نظر است تفاوت دارد. در آن سیاست تعریف دقیق آمده ولی به طور خلاصه سرشناسی یعنی موضوعی که راجع به آن مقاله می‌نویسید را قبل از شما، خیلی منابع معتبر و مستقل راجع به آن بحث کرده باشند. تعریف منبع معتبر در ویکی‌پدیا:منابع معتبر آمده. منبع مستقل هم یعنی چیزی که نویسنده و ناشر آن ربطی به موضوع مقاله نداشته باشند. این یعنی خود کتاب منبعی مستقل نیست. یا یک کتاب دیگر از آن نویسنده، یک مصاحبه با نویسندهٔ کتاب، یا حتی یک سرمقاله که توسط ناشر کتاب نوشته شده باشد، هیچ کدام مستقل نیستند.

با توجه به موارد بالا، مقالهٔ زبان کویر به شکلی که ایجاد شده بود شایستهٔ ماندن در ویکی‌پدیا نبود در نتیجه حذف شد. اگر طبق سیاست‌های بالا منبعی جدید و مستقل در دسترس دارید، لطفاً در زیر ذکر کنید. در غیر این صورت لطفاً مشارکت‌هایتان در ویکی‌پدیا را روی موضوعات دیگر ادامه دهید. اگر سوال داشتید هم همینجا بپرسید. موفق باشید. — حجت/^بحث ‏۱۵ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)پاسخ

سلام. لطفاً کاربر:Ayda.alm را باز کنید، نامش را تغییر داده و درخواست باز کردن حسابش را داده. با تشکر--AliReza ‏۱۶ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)پاسخ

باز شد – — حجت/^بحث ‏۱۶ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)پاسخ

بنده نام کاربری رو تغییر دادم تا از حالت بلاک خارج بشم، و در حال حاضر مقاله‌ام ب طور کلی حذف شده.آیا امکان برگشت هست ؟این صفحه هیچگاه هدف تبلیغاتی نداشته بلکه صرفا توضیحات مربوط به یک پروژه ی هنری ( هنر موقعیت ساز )بوده است که شواهد آن نیز در صفحه قابل بررسی است.همچنین منابع ذکر شده نیز همه از وبسایت های خبری مستقل و معتبر میباشند: ایسنا،مهرنیوز و غیره بنده همه‌ی تمهیدات لازم رو به کار خواهم بست تا طبق سیاست‌گذاری ویکیپدیا تغییرات لازم رو انجام بدم.آیا دارای امکان ویرایش مقاله هستم؟مقاله ی حذف شدچگونه بازگشت‌پذیر است ؟من همه‌ی جزییاتی که ممکن بود مقاله رو تبلیغاتی حذف کرده بوم،متوجه نیستم که چرا حذف شده و حال باید چه کرد.این صفحه عینا نمونه ی فارسی همین مقاله است https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:The_Experience_Project که در نمونه ی انگلیسی هم ینده دلایل عینی ردش رو متوجه نمیشم.که مشخصا چه جملاتی رو تغییر باید داد یا حذف کرد؟اشکال منابع خبری مستقل چیه؟ لطفا من رو راهنمایی کنید.باتشکرayda.alimadadi (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)ayda.alimadadi (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)پاسخ

چیزی که شما باید با آن آشنا شوید مفهوم سرشناسی است. این که یک پروژه انجام شده و موفق هم بوده و اهدافش هم اهداف خوبی بوده و حتی برای اجرایش منبع موثق (مثل خبر از خبرگزاری معتبر) موجود است، سرشناسی را احراز نمی‌کند. در گوشه‌های دنیا چنین پروژه‌هایی هر روز و هر هفته رخ می‌دهد. چه چیزی باعث می‌شود که فقط برخی سرشناس هستند و در ویکی مقاله دارند؟ آن چیز: «پوشش گسترده» توسط «منابع معتبر و مستقل» است.

یعنی مثلاً اگر فقط پوشش خبری محدود در دورهٔ اجرای پروژه و آن هم فقط توسط منابع خبری عمومی (مثل روزنامه‌های معمولی) صورت گرفته، این اتفاق سرشناس نیست. اما اگر منابع تخصصی (مثلاً معتبرترین نشریات هنری دنیا یا ایران) برای مدتی طولانی راجع به این پروژه و آثار طولانی‌مدتش بحث کرده باشند، می‌توان راجع به آن مقاله ساخت.

پیشنهاد من آن است که مدتی صبر کنید (مثلاً سه ماه). اگر تا آن زمان پوشش گسترده در منابع معتبر مستقل (به شکلی که بالا توضیح دادم) رخ داد، در وپ:تام پیام بگذارید و منابع جدید را فهرست کنید تا مقاله احیا شود. در غیر این صورت، لطفاً این را بپذیرید که مقاله‌ها در ویکی‌پدیا بر اساس سیاست‌های آن (از جمله ویکی‌پدیا:سرشناسی) باید نوشته شوند و موضوع مورد نظر شما آن شرایط را ندارد. — حجت/^بحث ‏۱۶ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)پاسخ

سلام. شما از مدیرانی هستید که قضاوت‌هایشان همیشه برای من احترام‌انگیر بوده. به همین دلیل وقتی دیدم اینجا فرمودید: در مواردی که خرابکاری واضح نیست از خنثی‌سازی استفاده کنید (مگر روزی که مدیر شدید)، تعجب کردم. ممنون می‌شم اگر رهنمودی در این مورد هست به بنده نشان بدهید. چیزی که من در وپ:وگ می‌بینم این است: مدیرانی که به صورت مداوم از دسترسی واگردانی استفادهٔ نادرست کنند، ممکن است دسترسی مدیریتی‌شان پس گرفته شود. برداشت بنده از این جمله این بود که مدیران هم در مورد استفاده از دسترسی واگردانی با محدودیت‌های سایر کاربران روبرو هستند. آیدین (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)پاسخ

شما درست می‌گویید. دسترسی واگردان را حتی مدیران هم نباید برای خرابکاری غیر واضح استفاده کنند. گاهی ذهن آدم درست کار نمی‌کند. متن را اصلاح کردم. — حجت/^بحث ‏۱۷ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)پاسخ

لازم بود اندکی جامع‌تر به موضوع جهت نتیجه‌گیری، نگریسته می‌شد. نخست هم توصیه و تذکرات من در صفحه بحث کاربر مشهود است و هم به دنبالش تهدیدات ایشان به واگردانی، چه در آنجا و چه در خلاصه ویرایش‌ها (این یعنی نوید جنگ ویرایشی).

زمان دعوت به بحث (بحثی که من توصیه کرده‌ام!) ۱۶ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۲۰ (UTC) (به وقت ما پیش‌از شش بامداد) (بدون پینگ) و اتمام ناگهانی ضرب‌العجل ‏۱۶ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۱۶ (حدود ۶ عصر) با واگردانی با این خلاصه ویرایش «با توجه به صفحه بحث» به وقوع پیوست. یعنی حدود ۱۲ ساعت، مدت زمان جمع‌بندی.

تعریف بسیط خرابکاری هرگونه افزودن، زدودن و تغییر مطلب عمدی برای ضربه‌زدن به دانشنامه است و این کاری‌ست که رخ داد: خالی کردن محتوای منبع‌دار از پس چندین توصیه و تذکر. (و حال بدتر هم شده است!). نه فقط الان که فردا هم بر این باورم که این خرابکاری است مگر اینکه خلافش ثابت شود.

واگردانی اشاره شده توسط جناب‌عالی (آنچه گویا تنها توجه شما را جلب کرد) نیز با دلیلی بدیهی و ضروری انجام شد: تعارض ویرایشی مانع از واگرداندن بخشی از ویرایش می‌شد. (جناب‌عالی که انتظار ندارید وقت گذاشته بنشینم و ویرایش‌های کاربری خرابکار را دست‌چین‌کرده تا سره از ناسره جدا شود؟) توضیحات بیشتر در تاریخچه موجود است.

هیچگاه و تحت هیچ شرایطی نبایست از یک زاپاس دفاع شود. از کسی که خانه بر آب است و کارمایه خراب؛ چه دفاعی می‌توان کرد.

این قضاوت شما یعنی یک ذهنیت از من؛ و این ذهنیت یعنی یک مرحله از استنتاج در آینده. همه این سطور که سیاه شد؛ از این روست.

با این وجود به شما یقین می‌دهم از بیم بررسی دوباره با این شیوه، کلاهم را باد ببرد سمت این کاربر زاپاس و ویرایش‌هایش، سراغش نخواهم رفت. عواقبش هم، با دلی آرام و قلبی مطمئن؛ متوجه من نیست. با احترام و سپاس ¤ اُمید^بحث ‏۲۵ مرداد ۱۳۹۴≈ ‏۱۶ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)پاسخ

هدف من دفاع از زاپاس نبوده (گو این که زاپاس بودن کاربر نامبرده هم هنوز اثبات نشده). اما حتی در رابطه با یک زاپاس هم ما بهتر است سیاست‌هایمان را زیر پا نگذاریم. اگر چه وپ:چشم‌پوشی این اجازه را می‌دهد، اما بهتر است تا حد امکان، حتی در ارتباط با زاپاس‌بازترین و اخلال‌گرترین و ترول‌ترین کاربر هم ما اصول ویکی‌پدیا را رعایت کنیم. به هر حال هدف من تخطئهٔ شما نیست، بلکه یادآوری قانون بود. — حجت/^بحث ‏۱۷ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)پاسخ

گویی نوشتن این سطور از اول خطا بود... من متفاوت از شما وپ:چشم‌پوشی را گذاشته‌ام تا بجایش بکار برم که این موارد در آن ظرف نمی‌گنجد و در صورت بکارگیری‌اش در این مورد به باور من، مصداق وپ:بازی است... آن بخش که بی‌حد مورد توجه جنابعالی قرار گرفته توسط شخص سوم؛ مورد بررسی قرار گرفت. بر فرض خطا بود این مشارکت‌کننده ثالث هم باز مصرم که تغییرات من چیزی را زیرپا نگذاشته است و توضیح را بالاتر نوشتم (از ادات بی‌ادبی‌ست تکرار یک عبارت، دوبار در یک بحث!). اگر در این خصوص نیز پافشاری می‌فرمايید، بسیار خب؛ بفرمایید و بررسی کنید کجای نوشته من در بالا با وپ:خرابکاری منافات دارد؟ (و اگر ندارد و من درست عمل کرده‌‌ و با وجود این، بد کرده‌ام)؛ پس قبول زحمت کنید و بر هر مبنایی که می‌دانید؛ متن سیاست را تصحیح کنید تا دوباره کاربری در چاه نیفتد.
من با زاپاس هیچ بحثی ندارم. اگر جناب‌عالی دارد -کما اینکه دارید- خب حتماً اشکالی درش نیست و تداومش به شما مربوط می‌شود. اگر باز عزم دارید که میخ آهنی در سنگ فرو شود، خیر قربان! نمی‌شود: این فرد زاپاس است و حتی واضح است که زاپاس چه کاربری‌ست. (اما نخواستید حتی بپرسید...) منتها جناب‌عالی مرزهای فرض حسن نیت را می‌گسترانید تا ورای زاپاس‌ها.
در آخر توصیه می‌کنم هیچگاه متن وسط یک بحث را تغییر ندهید؛ حتی هنگامی که دیوان‌سالار هستید. بلکه فقط خط بزنید. اینطور نشان می‌دهیم که اشتباه‌مان را قبول کرده‌ و آماده پذیرش دوباره آن هستیم.
اگر پرسشی بود مرحمت کرده در صفحه بحثم مرقوم فرمائید؛ یا مرا -نه چون اینک؛ که لطفاْ {{بخوان|ید.
با تشکر ¤ اُمید^بحث ‏۲۷ مرداد ۱۳۹۴≈ ‏۱۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۰۶ (UTC)پاسخ

شما بفرمایید زاپاس کیست و چه طور این قدر مطمئن هستید. اگر حساب اصلی بسته بود خودم درخواست بازرسی را می‌دهم و اگر زاپاس در آمد خودم حساب جدید را می‌بندم. — حجت/^بحث ‏۱۹ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۴۳ (UTC)پاسخ

سلام درصفحه دانشگاه آزاد اسلامی واحد لنگرود منبع رسمی سایت خود دانشگاه می باشد که آدرس آن قرارداده شده است و همچنین دانشگاه آزاد لنگرود یکی از واحد های شناخته شده می باشد. لطقا راهنمایی کنید چگونه این صفحه را از حذف خارج کنم.ممنون Jahani1364 (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)پاسخ

@Jahani1364: دلیل آن که پیشنهاد حذف آن مقاله داده شده این نیست که منبع ان غلط بوده یا اطلاعات ��دون منبع بوده، بلکه مشکل سر سرشناسی است. باید منابع معتبر و مستقل راجع به موضوع مقاله پوشش گسترده داشته باشند. سایت خود دانشگاه مستقل نیست. — حجت/^بحث ‏۱۹ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۴۱ (UTC)پاسخ

با درود چگونه میتوانم الگوهای فوتبال در بازی‌های المپیک تابستانی ۲۰۰۸– مسابقات زنان به طور فارسی به نمایش بگذارم ی آنها را بسازم؟اگر ممکن است در بهبود آن مرا یاری رسانید.سپاسSimsala111 (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)پاسخ

آن چه شما می‌خواهید در واقع آموزش ویکی‌کد الگوهاست که بسیار زمان می‌برد. متاسفانه من راهنمای فارسی برای الگو ساختن سراغ ندارم. عجالتاً سعی کنید که الگوها را از ویکی‌پدیای انگلیسی بردارید و به ویکی‌پدیای فارسی بیاورید. این کار را بلد هستید؟ — حجت/^بحث ‏۱۹ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۴۰ (UTC)پاسخ

بله اما متاسفانه برخي از الگوها در ويكي فارسي وجود ندارند اما آنهايي كه امكان داشت و نمايش داده ميشد را در آن صفحه قرار دادم.Simsala111 (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۵۱ (UTC)پاسخ

آن‌هایی که وجود ندارند را از ویکی‌پدیای انگلیسی کپی کنید و ترجمه کنید. — حجت/^بحث ‏۱۹ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)پاسخ

سلام. مدتی‌ست که دارم روی بهبود مقالات فرودگاه‌ها که سال‌های گذشته با ربات ساختیم، کار می‌کنم. شاید مهم‌ترین اطلاعاتی که یک مقالهٔ فرودگاه می‌تواند به خواننده بدهد، اطلاعاتی دربارهٔ مقصدهای پروازی و شرکت‌های هواپیمایی فعال در آن فرودگاه باشد. بنابراین به ذهنم رسید که آیا می‌توان محتویات این بخش‌ها را با ربات استخراج کرد و به ویکی‌فا افزود؟ مثلاً en:Milan–Malpensa_Airport#Airlines_and_destinations را ببینید فرودگاه میلانو مالپنسا#شرکت‌های هواپیمایی و مقصدهای پروازی مقایسه کنید. در ویکی‌پدیای انگلیسی برای این کار الگوی en:Template:Airport destination list وجود دارد و می‌توان بر اساس فهرست مقالاتی که از این الگو استفاده کرده‌اند، این اطلاعات را دریافت کرد و پس از تمیزکاری و ترجمهٔ جزئی، به‌صورت دستی و یا رباتی به مقالات متناظرش افزود. در حال حاضر @Yamaha5: در حال استخراج مقالات شرکت‌های هواپیمایی هستند و پس از ساخت آن‌ها، پیوند قرمزی وجود نخواهد داشت. لطفاً اگر این پیشنهاد عملی‌ست، نظرتان را بگویید و اینکه آیا می‌توانید با ربات‌تان زحمت انجامش را بکشید؟ ممنون درفش کاویانی (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۲۶ (UTC)پاسخ

@درفش کاویانی: پیشنهاد خوبی به نظر می‌رسد. من از فعالیت‌های رباتیکی که به ارتقای محتوای مقاله‌های موجود بینجامد استقبال می‌کنم (آن را به ساخت مقاله جدید، به خصوص وقتی مقالهٔ ساخته شده عملاً دو پاراگراف کوچک است، ترجیح می‌دهم).

بگذارید یک بررسی بکنم ببینم چقدر استخراج اطلاعات راحت (یا دشوار) است. اگر ظرف پنج روز آینده پاسخی از من ندیدید، حتماً یادآوری کنید؛ زندگی خارج ویکی همیشه سر راه است! — حجت/^بحث ‏۲۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)پاسخ

صرفاً جهت یادآوری! البته من با @Ladsgroup: هم صحبت کرده‌ام و امیدوارم نظرش را در اینجا نیز بنویسد. لطفاً فعلاً اطلاعات را استخراج نکنید تا ساخت مقالات شرکت‌های هواپیمایی تمام شود؛ فعلاً می‌خواهم بدانم آیا شدنی‌ست یا نه. ممنون درفش کاویانی (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)پاسخ

به لحاظ نظری که شدنی است. — حجت/^بحث ‏۲۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)پاسخ

با اجازه از صاحبخانه: با استفاده از mwparserfromhell می‌توان در عرض یک تا دو ساعت کدی نوشت که همه این الگوها را از انگلیسی به مقالات فارسی منتقل کند. هر وقت لازم شد. خبرم کنید (ترجیحا ایمیل) تا کدش را بنویسم. ارادتمند :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)پاسخ

ابزار توینکل برای من کار نمی‌کند. راه‌هایی از قبیل خالی‌کردن کاشه، تعویض مرورگر، و بازگرداندن ترجیحات به‌حالت پیش‌فرض را هم آزموده‌ام، ولی افاقه نکرده‌است. این مشکل را در قهوه‌خانه‌ی فنی هم مطرح کرده‌ام. لطفاً بفرمایید چه باید بکنم. ارادت‌مند :)محمدعلی کاظم‌نظری^{گفت‌وگو} | ۱ شهریور ۱۳۹۴، ساعت ۱۱:۵۶ (ایران) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)پاسخ

@MA.KazemNazari: الان دارد کار می‌کند. ظاهراً یکی از تغییراتی که در روزهای اخیر داده بودم موقتاً آن را از کار می‌انداخت. بررسی کنید و اطلاع بدهید آیا مشکل حل شده یا نه. — حجت/^بحث ‏۲۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۴۹ (UTC)پاسخ

@Huji: با انتخاب گزینه‌ی «نسخه‌ی آزمایشی ابزار ویرایشی توینکل» برای من در فایرفاکس تقریباً کار می‌کند (کارکرد درست آن مستلزم خالی‌کردن کاشه برای هر مدخل است)، ولی در گوگل‌کروم اصلاً کار نمی‌کند. محمدعلی کاظم‌نظری^{گفت‌وگو} | ۲ شهریور ۱۳۹۴، ساعت ۰۸:۲۵ (ایران) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۵۵ (UTC)پاسخ

قصد من آن است که ظرف یکی دو هفته آینده توینکل جدید را به کل ترجمه کنم و به ویکی‌پدیای فارسی هم بیاورم. — حجت/^بحث ‏۲۵ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۲۲ (UTC)پاسخ

الله اكبر.188.34.70.4 ‏۲۵ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۲۶ (UTC)پاسخ

مطلقاً بامزه نبود. — حجت/^بحث ‏۲۵ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۳۲ (UTC)پاسخ

@Huji: خبر خوبی‌ست؛ امیدوارم موفق باشید. :) محمدعلی کاظم‌نظری^{گفت‌وگو} | ۳ شهریور ۱۳۹۴، ساعت ۰۸:۱۹ (ایران) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۴۹ (UTC)پاسخ

سلام حجت گرامی. شما می‌دانید دلیل اصلی از کار افتادن توینکل چیست؟ آیا تغییراتی در مدیاویکی ایجاد شده که باعث این موضوع شده‌است؟ در حال حاضر، برای من، توینکل در الگو، رده، بحث مقاله و ویکی‌پدیا تنها سه بخش حذف سریع، پیشنهاد حذف و درخواست محافظت را دارد. در مقاله هم تنها حذف سریع را! در کاربر و بحث کاربر هم کلاً نیست! ابزار تذکر به کاربران هم غیر فعال شده. (حتی امضای زیر صفحه ویرایش هم که در صفحات بحث و ویکی‌پدیا دیده می‌شد، دیگر نیست!) مهدی (بحث) ۵ شهریور ۱۳۹۴، ساعت ۲۰:۱۲ (ایران) ‏۲۷ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)پاسخ

دلیلش آن است که برخی وابستگی‌های توینکل را به روز کردیم اما خود توینکل کامل به روز نشده بود؛ چون توینکل از ResourceLoader استفاده می‌کند و این آخری هم یک سری محدودیت‌هایی برای ایرادزدایی دارد، مجبور بودم که توینکل را تدریجأ و ظرف چند روز به روز کنم. هر روز یکی از ایرادها خود را نمایان می‌کرد و اصلاح می‌کردم ولی تا روز بعد اصلاحات عملاً دیده نمی‌شد.

امروز بالاخره توینکل برای من کار می‌کند. ابزار تذکر هم یک مشکل داشت که رفع کردم و احتمالاً از فردا درست خواهد بود. — حجت/^بحث ‏۲۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)پاسخ

الان توینکل آزمایشی برای من هم کار می‌کند. :( ضمناً ابزار تذکر در همه جا هست به جز فضای نام کاربر و بحث کاربر!! (مانند این) آن را لطفاً هم بررسی بفرمایید. ابزارهای معمولی هم در زمان ویرایش در صفحه بحث (مثل الان) برای من کار نمی‌کنند! مهدی (بحث) ۶ شهریور ۱۳۹۴، ساعت ۲۳:۴۲ (ایران) ‏۲۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)پاسخ

@Mahdy Saffar: من هر روز دارم این را بررسی می‌کنم. تا الان قسمت عمده مشکلات توینکل قدیمی حل شده اما احتمالا هنوز کمی کار دارد. متاسفانه وقتم محدود است و نتوانستم روی ترجمه نسخه جدید کار کنم — حجت/^بحث ‏۲۹ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)پاسخ

با سلام و احترام. لطفاً جهت ویرایش صفحه خدمات انفورماتیک این صفحه دوباره باز شود. صفحه ای که موجود است جهت تبلیغ شرکت خدمات انفورماتیک نمی باشد بلکه با توجه به اینکه بستر عظیمی را در خدمات بانکی فراهم می نماید لذا معرفی ان به عنوان بزرگترین شرکت خصوصی در این زمینه برای آشنایی متخصصان حوزه فناوری اطلاعات با محصولات و خدمات در حوزه بانکی بسیار ارزشمند خواهد بود. در نتیجه جستجویی که اینجانب در ارتباط با خدمات و محصولات حوزه بانکی انجام نمودم صفحاتی برای این منظوردر ویکی پدیا قرار داده نشده است لذا هدف بر این ا��ت که همزمان با ایجاد صفحه معرفی شرکت خدمات انفورماتیک خدمات و محصولاتی که در حوزه بانکی کشود وجود دارد معرفی شود و زمینه ای برای تحقیقات بیشتر در این زمینه فراهم شود. Iran-isc (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)پاسخ

@Iran-isc: لطفاً ابتدا وپ:سر و وپ:سروب و وپ:منابع معتبر را مطالعه کنید. بعد اگر منابع مستقل و معتبر برای این شرکت دارید، همین‌جا توضیح بدهید. در آن صورت مقاله را احیا می‌کنم. در غیر آن صورت (یعنی اگر منابع معتبر و مستقل با پوشش گسترده راجع به شرکت بحث نکرده باشند) ایجاد مقاله مغایر با سیاست‌های ویکی‌پدیا خواهد بود. — حجت/^بحث ‏۲۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۵۱ (UTC)پاسخ

سلام. من می‌خواستم کدنویسی در ویکی پدیا را فراگیرم. میشه بهم آموزش دهید؟ --آیرن (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)پاسخ

منظورتان چه کدی است؟ الگو؟ لوا؟ نرم‌افزار مدیاویکی؟ — حجت/^بحث ‏۲۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۴۵ (UTC)پاسخ

من هیچ کدام را بلد نیستم. خواستم ببینم در کجا میشه از صفر شروع به کار کرد.--آیرن (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)پاسخ

لوا را بلد نیستم. برای نرم‌افزار باید پی‌اچ‌پی بدانید. برای الگو en:Help:Template را ببینید.— حجت/^بحث ‏۲۵ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۲۱ (UTC)پاسخ

خب لوا و الگو را فعلاً بی‌خیال شوید. همان مدیاویکی. برای پی‌اچ‌پی باید کتاب بخوانم، یا همینجا هم می‌شود مطالب آموزشی را یافت؟ --آیرن (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۳۶ (UTC)پاسخ

خیر این‌جا نمی‌شود. ویکی‌پدیا یک آموزشگاه برنامه‌نویسی نیست. در ویکی‌کتاب انگلیسی b:en:PHP Programming را ببینید اما به نظر من ویکی‌کتاب انگلیسی هم خیلی از نظر آموزشی خوب نیست. بهتر است کتاب بخوانید یا (اگر دچار تحریم‌ها نیستید) از دوره‌های آموزشی برخط استفاده کنید. — حجت/^بحث ‏۲۵ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۳۹ (UTC)پاسخ

درود. می‌دانم این‌جا برای طرح این درخواست مناسب نیست و، لذا، ابتدا پوزش می‌خواهم، ولی درخواست دست‌رسی گشت من در صفحه‌ی مربوط و، حتا، صفحه‌ی اعلان دیوان‌سالاران با بی‌توجهی مواجه شده؛ در حالی که برای ساده‌ترشدن مقابله با خراب‌کاری‌ها این تقاضا را مطرح کرده‌ام. لطفاً اگر این درخواست را به‌جا تشخیص می‌دهید، دست‌رسی لازم را به من بدهید. ارادت‌مند :) محمدعلی کاظم‌نظری^{گفت‌وگو} | ۵ شهریور ۱۳۹۴، ساعت ۰۱:۰۳ (ایران) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)پاسخ

در محل مربوطه رسیدگی شد – — حجت/^بحث ‏۲۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)پاسخ

سلام لطفاً ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/گزارش عملکرد اشتباه ویکی‌بان‌ها را بر پایهٔ اجماع حاصل شده در Special:PermaLink/15828771 به روز کنید همچنین همچنین در کوئری ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/رده‌های خالی لطفاً مواردی که الگو:رده بهتر دارند را نیاورید تا بتوان رده‌های واقعاً خالی را تشخیص داد. اگر بشود آنهایی که میان‌ویکی ندارند را هم جدا کنید به راحتی می‌توان با ربات حذفشان کرد (رده‌های خالی بدون میان‌ویکی که رده بهتر هم نیستند را می‌شود با ربات حذف کرد)یاماها۵ / ب ‏۲۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)پاسخ

چشم هر دو رو انجام می‌دهم. — حجت/^بحث ‏۲۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)پاسخ

سلام مجدد لطفاً کرون‌تب یا bash ربات‌تان (برای وپ:گد) را هم در جایی مانند گیت بگذارید تا در صورتی که کم‌کار شدید دیگران بتوانند آن را اجرا کنند. مانند کاربر:Rezabot/crontab-new که الان اجرا می‌شود یا کاربر:Rezabot/crontab (که قدیمی‌ بود)یاماها۵ / ب ‏۲۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)پاسخ

برای رده‌ها این به کارتان می‌آید فقط باید به آن موردی اضافه کنید که اگر میان‌ویکی داشت را در یک صفحه مجزا ذخیره کند تا برای رده‌های خالی دو گزارش (با میان‌ویکی و بدون میان‌ویکی) داشته باشیمیاماها۵ / ب ‏۲۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)پاسخ

کرون تب آن را هم یک جایی می‌گذارم اما ربات فقط بر پایهٔ یک عدد کرون تب کار می‌کند. تمام کارها توسط یک برنامه پایتون مدیریت می‌شوند که آن هم در گیت هست. مشکلات بالا که حل شد، مستندسازی را بهتر می‌کنم. در مورد رده‌ها هم دو گزارش جدا نمی‌سازم، فقط یک ستون اضافه می‌کنم که میان‌ویکی دارد یا نه، می‌شود دستی مرتب کرد. حذف‌های دسته‌جمعی مربوط را هم حتی لازم نیست که با ربات انجام بدهیم؛ توینکل گزینه‌های خوبی برای حذ دسته‌جمعی دارد. — حجت/^بحث ‏۲۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)پاسخ

سلام در کاربر:Yamaha5/وپ:گد مجموعه‌ای از کدهای وپ:گد که نداریم یا ناقص هستند را فهرست کردم اگر وقت کردید در توسعهٔ ربات کمک کنید تا بتوانیم گزارش‌های بهتر و بیشتری داشته باشیمیاماها۵ / ب ‏۲۹ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)پاسخ

عالی. به ربات هفتگی‌ام می‌افزایم! — حجت/^بحث ‏۲۹ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)پاسخ

حجت گرامی شما خودتان این‌گونه جمع‌بندی برای ویکی‌بانی را قبول دارید؟ این دیگر چه‌جور اجماع‌حاصل‌شدنی است؟ تازه وسط بحث بود. ضمنا این نظرخواهی ۱۱ موافق و ۳ مخالف دارد که اکثریت موافقان را ویکی‌بان‌های فعلی یا سابق‌ تشکیل می‌دهند (به لطف پینگ شدن). تعارض منافع یک چیز دکوری است؟ پیشنهاد من تمدید نظرخواهی برای گرفتن نظر افراد بیش‌تر است و در صورت اجماع برای اعطای دسترسی هم منطقی است که دوباره برای ویکی‌بان‌های فعلی نظرخواهی برگزار شود. Wikimostafa (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)پاسخ

@Wikimostafa: راجع به کدام بحث؟ پیوند بدهید. — حجت/^بحث ‏۲۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)پاسخ

برداشتن محدودیت ویکی‌بان‌ها معیار ۷ حذف سریع Wikimostafa (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۵۳ (UTC)پاسخ

به نظر من تغییر کوچکی بوده، و عدهٔ کافی در آن نظر داده‌اند. اگر مخالف هستید می‌توانید همانجا بحث کنید. از اول هم راستش من دلیل این که بند سرشناسی باید جدا باشد را خیلی درک نمی‌کردم. — حجت/^بحث ‏۲۹ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)پاسخ

آیا امکانش هست، عکس های قدیمی آپلود شده در این وبسایت، که متعلق به مجله ساسانیکا، با حق مالکیت پروفسور تورج دریایی است را با مجوز منصفانه، استفاده کنیم؟ منظورم تک تک عکس های قدیمی است که در این ژورنال، به کار رفته است.--آیرن (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)پاسخ

در برخی موارد عکس‌ها تاریخ انتشار دارند (مثل تصویر ۱ در همان پیوندی که دادید). در این موارد می‌تواند فرض را بر درستی آن تاریخ بگذارید و بعد بررسی کنید که آیا مدت کافی از زمان انتشار گذشته که در مالکیت عمومی قرار بگیرد یا نه. اگر بله، با مجوز مالکیت عمومی بارگذاری کنید (و توضیح هم بدهید که سال اثر کی بوده و چرا در مالکیت عمومی است). اما اگر نه، به نظر من نمی‌توان با مجوز منصفانه بارگذاری کرد. یکی از شرایط مجوز منصفانه آن است که «نتوان تصویری آزاد تهیه کرد». از یک سنگ نگاره می‌توان تصویر آزاد تهیه کرد (مگر این که ثابت کنید از آن زمان تا الان سنگ نگاره مثلاً تخریب شده و دیگر امکان تهیه تصویری از آن موجود نیست). دقیقاً به همین دلیل است که از افراد زنده هم نمی‌شود تصویر با مجوز منصفانه بارگذاشت: چون می‌شود از آن‌ها تصویر آزاد تهیه کرد. همت می‌خواهد و سخت است، اما شدنی است. — حجت/^بحث ‏۲۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)پاسخ

خب من می‌توانم چک کنم صحت زمان عکس ها را چک کنم، اما با فرض صحت نقل تاریخ عکس‌ها، به نظرم، زمان‌ها اون قدری نیستند که بتوانم با مجوز مالکیت عمومی منتشرشان کنم. چرا که معلوم نیست عکس‌ها ابتدا در چه کشوری منتشر گشته‌اند. به حدس من، این عکس‌ها مربوط به کشور آمریکا هستند. یعنی، هنوز از لحاظ تاریخی، حق تکثیر آنها باطل نگشته است. پیشنهاد شما در این مورد چیست؟ برای آپلود، نمی‌توان کاری کرد؟--آیرن (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)پاسخ

از آنجا که مجله ساسانیکا متعلق به پروفسور تورج دریایی است، می‌شود از ایشان مجوز (لیسانس) آپلود را گرفت؟ چون ایشان سرشان شلوغ است و حوصله بروکراسی کامنز را ندارند. --آیرن (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)پاسخ

باید خودشان مجوز را از طریق OTRS بدهند. بد نیست با کاربر:Mardetanha مشورت کنید. — حجت/^بحث ‏۲۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)پاسخ

سلام مدیاویکی:Gadget-UserMessages.js خطای عدم تعریف تابع QuickForm را می دهد. در نتیجه گزینهٔ پارمتر برای آن کار نمی‌کندیاماها۵ / ب ‏۲۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)پاسخ

باید به MoreBits.quickForm تغییر داده شود. فکر کنم دیروز این کار را کردم؛ فقط مدتی زمان می‌برد تا ResourceLoader کد جدید را به کار بگیرد (راستی شما مدتش را می‌دانید؟) — حجت/^بحث ‏۲۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)پاسخ

در ترجیحات ابزار را غیرفعال و ذخیره کنید و صفحه‌ای را باز کنید و کاشه را خالی کنید از نو ابزار را فعال و ذخیره کنید برای شما ResourceLoader جدید می‌شود. جدیدشدنش بستگی به مرورگر دارد و ربطی به بنیاد نداردیاماها۵ / ب ‏۲۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)پاسخ

@Yamaha5: ممنون. چنین می‌کنم — حجت/^بحث ‏۲۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)پاسخ

@Yamaha5: آن چه گفتید کردم اما RL از نو نشد. — حجت/^بحث ‏۲۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)پاسخ

سلام، منظور از قضات چه کسی هستند؟ آیا بر طبق وپ:سیاستمدار قضات (رئیس) دادگستری استان‌ها سرشناس محسوب می‌شوند؟-- Samək^بحث‍ ‏۲۹ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)پاسخ

بله. بالاترین مقام قضایی یک ایالت یا استان، سرشانس است. اما توجه کنید که باید برای مقاله مربوط به آن فرد منبع معتبر هم داشته باشید تا وپ:اثبات و وپ:زندگان نیز بر قرار باشند. — حجت/^بحث ‏۲۹ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)پاسخ

یه سوالی برایم پیش آمد. آیا فردی مثل محمد جهان‌آرا که سال 1360 درگذشته است، و من هم هیچ عکس خصوصی از این فرد ندارم، ولی چندین عکس از او به صورت آنلاین در وبسایت ها و وبلاگ‌ها قرار دارد، آیا می‌توان به صورت استفاده منصفانه، آپلود کرد؟ منظورم این عکس هست که توسط یکی از مدیران یا ویکی‌بان ها، حذف گردیده است. --آیرن (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۵۳ (UTC)پاسخ

اگر از فردی هیچ تصویری آزادی موجود نباشد و خودش درگذشته باشد، چون آن بند «امکان تصویر آزاد وجود نداشته باشد» از استفاده منصفانه مصداق دارد، می‌توان یک تصویر را با مجوز منصفانه بارگذاری کرد و جهت شناساندن فرد به کار برد. منتها به شرطی که بقیه موارد هم رعایت شود: تصویر فقط برای شناساندن و به طور محدود به کار برود، حتی الامکان با کیفیتی (رزولوشن) کمتر از اصلی به کار برود، مجوز و منبع آن به درستی ذکر شود و ....

در مورد پرونده:Mohammad jahanara.jpg مجوز به درستی ذکر نشده بود. اگر بخواهید دوباره بارگذاری کنید (یا درخواست احیا بدهید) حتما توجه داشته باشید که باید منبع و مجوز را هم به درستی ذکر کنید. — حجت/^بحث ‏۳۰ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)پاسخ

مرسی از پاسختان. می شود لطفاً لیست برچسب های استفاده منصفانه را به من لینک دهید، تا بگردم و برچسب متناسب با شخص فوت کرده را در آن بیابم؟ --آیرن (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۵۴ (UTC)پاسخ

@Raan: رده:الگو:حق تکثیر پرونده غیر آزاد را ببینید. — حجت/^بحث ‏۳۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)پاسخ

من بگویید که چگونه شما ارسال تا ویکی‌پدیا, اما من چنان ویکیپدیا.--Исмаил Садуев (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)پاسخ

@Исмаил Садуев:

آن چه نوشتید را نمی‌فهمم. اگر دنبال دلیل تفاوت «ویکی‌پدیا» و «ویکیپدیا» می‌گردید، پاسخ‌تان استفاده از فاصله مجازی است. به انگلیسی هم می‌نویسم شاید کمک کند.

I am not sure if I fully understand the question. If you are asking about the difference in "ویکی‌پدیا" and "ویکیپدیا" then the answer is that you should use Zero-Width Non-Joiner (ZWNJ) character. Responding both in Persian and English just in case.

با احترام. — حجت/^بحث ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)پاسخ

سلام حجت جان. این گزارش هیچ مقاله‌ای ندارد! بهتر است در عنوان و متنش، مقاله را به صفحه تغییر دهید. مهدی (بحث) ۱۴ شهریور ۱۳۹۴، ساعت ۰۰:۵۴ (ایران) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)پاسخ

حق با شماست. الان انتقال می‌دهم کد ربات را هم چنان تغییر می‌دهم که از دفعهٔ بعد جای درست ویرایش کند. — حجت/^بحث ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)پاسخ

سلام. می‌شود درخواست کنم که آمارهای مرتبط با کاربران در وپ:گد را نیز بروز کنید؟ مواردی همچون فعالیت ماهیانهٔ کاربران و همچنین تعداد ویرایش کلی کاربران، می‌تواند مفید باشند. ممنون درفش کاویانی (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)پاسخ

مشغول اضافه کردن آمارهای مختلف هستم. موارد مربوط به کاربران بعضاً پیچیدگی‌شان به حدی است که با یک دستور منفرد قابل اجرا نیستند (یا دستور منفرد ساعت‌ها طول خواهد کشید) در نتیجه در نظر دارم آن‌ها را با کدی مستقل که با چند دستور اطلاعات را می‌گیرد اجرا کنم. فعلاً دارم تمام مواردی که با یک دستور منفرد به روز می‌شوند را اضافه می‌کنم. اگر فرصت پیدا کنم ظرف این هفته تمام موارد تمام خواهد شد. — حجت/^بحث ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)پاسخ

من در حال ساخت و ترجمه برخی صفحات ویکی‌انگلیسی در مورد اساتید دانشگاه های آمریکا هستم. چیزی که من نمی‌فهمم، این است که آنها هم معیار سرشناسی ندارند، ولی مقالاتشان هست. یعنی خودشان، عمداً در مورد خودشان سهل‌انگاری می‌کنند، در حالی که هیچ کدام از معیارهای فرد سرشناس را ندارد. ولی ما در اینجا، بر سر بعضی از اساتید دانشگاه‌های غربی یا آنهایی که در دانشنامه‌های معتبر جهانی هستند، مته به خشخاش می‌گذاریم. خب این باعث نقص ویکی‌فا می‌شود. نکته دوم، اینکه خیلی از کسانی که می‌خواهیم براشون مقاله بسازیم، کتاب‌هایی نوشتند که در بین غربی‌ها مشهور هست، ولی در بین ما گمنام. بنابراین، خیلی وقت پیش می‌آید که احراز سرشناسی صورت نمی‌گیرد. با این مشکلات چگونه بایستی برخورد کرد؟--آیرن (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۴۸ (UTC)پاسخ

من مقاله ناسرشناس در ویکی‌پدیای انگلیسی بسیار می‌شناسم. تقریباً در تمام موارد هم اگر درخواست حذف بدهید و معیارها را یادآوری کنید حذف خواهند شد!

صرف این که صفحه‌ای در ویکی‌پدیای انگلیسی (یا حتی در ده ویکی دیگر) مقاله دارد معیار سرشناسی نیست. — حجت/^بحث ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)پاسخ

سلام. دو پرسش از شما داشتم. اول راه درست اثبات این موضوع که مقالات مکتب شیکاگو (جامعه‌شناسی) و مکتب شیکاگو (نقد ادبی) نیاز به الگوی {کاربردهای دیگر|مکتب شیکاگو} دارد برای اینکه با دیگر موارد استفاده از مکتب شیکاگو اشتباه گرفته نشوند یا با سهولت بهتری پیدا شوند و مورد استفاده قرار بگیرد، چیست؟ دوم من مدتها پیش درخواست حذف مقاله روایت‌شناسی رو دادم که تغییر مسیر به مقاله روایت است تا مقاله روایتشناسی را که از نظر نوشتاری صحیح نیست را به آن منتقل کنم ولی شما اینجا نوشتید که « مقاله روایتشناسی وجود ندارد که بشود منتقل کرد.» راه درست انتقال این مقاله به روایت‌شناسی چیست؟ ممنون میشم راهنمایی کنید. Azadi68 (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)پاسخ

@Azadi68: هر دو انجام شد — حجت/^بحث ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۱۵ (UTC)پاسخ

خیلی ممنونم از توجه و اقدامات تان Azadi68 (بحث) ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)پاسخ

سلام. آیا وقت دارید که درخواستی که در بالا مطرح کردم را انجام دهید؟ (#شرکت‌های هواپیمایی و مقصدهای پروازی) همچنین برای بهبود مقالات شرکت‌های هواپیمایی که در حال ساخت‌شان هستم، مقالات ردهٔ en:Category:Lists of airline destinations بسیار مفید هستند و می‌توانیم آن‌ها را به مقالات ساخته‌شده پیوند دهیم. آیا می‌توان متن همهٔ مقالات این رده را نیز برون‌آوری کرد و با ترجمهٔ اندک و تمیزکاری، مقالاتشان را ایجاد کرد؟ لطفاً هرگاه فرصت داشتید، زحمت انجام این دو درخواست را بکشید. ممنون درفش کاویانی (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)پاسخ

@درفش کاویانی: در هفته جاری نه. چندین سفر کاری باید انجام بدهم. در هفتهٔ بعدش اما احتمالا وقت آزاد بیشتری دارم. یادآوری از شما. — حجت/^بحث ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۰۹ (UTC)پاسخ

سلام. زمان مناسبی برای یادآوری‌است؟ :-) درفش کاویانی (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)پاسخ

تقریبا! هفتهٔ خارجکی از دوشنبه شروع می‌شود سعی می‌کنم اوایل هفته نگاهی بیندازم. — حجت/^بحث ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۰۹ (UTC)پاسخ

با سلام و درود خدمت دوست عزیز و مدیر محترم

احمد عاملی آرانی نویسنده (کتابی در علم اصول فقه، نهج الرشاد، سبیل الجنان) و عالم شیعی سده ۱۳ خورشیدی است. هر ساله آیین سالگرد ارتحال ایشان با حضور مردم، مسوولان، علما و طلاب حوزه‌های علمیه در آران و بیدگل برگزار می شود. خبرگذاری دانشجویان ایران (ایسنا) و شصت و ششمین سالگرد آقا میرزا احمد عاملی

آمیرزا احمد عاملی در دوران عمر خود که با جنگ جهانی اول و دوم و تغییر حکومتها و هرج و مرج شهرها توسط خانها و اربابها، و قحطی و گرسنگی و بیماری توام بود، به مکه نرفتند و چون ملا علی آرانی به مقلدین خود هم تکلیف کردند تا بیچاره و فقیر و ناتوان و مسکین و محتاج در شهر وجود دارد باید هزینه سفر حج صرف این امر شود. پرتال خبری، تحلیلی شهرستان آران و بیدگل میرزا احمد عاملی آرانی از علمای بزرگ منطقه آران و بیدگل و از شاگردان حبیب‌الله شریف کاشانی است. آقابزرگ تهرانی در کتاب نقباءالبشر جلد ۱ صفحه ۱۱۵ از این نویسنده یاد کرده است.

لطفا با راهنمایی خود مرا یاری کنید تا مقاله حذف شده را احیا کنم. با تشکر

Arani1392 (بحث) ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)پاسخ

@Arani1392: شخص مذکور معیارهای ویکی‌پدیا:سرشناسی (افراد) را ندارد به همین جهت مقاله‌اش حذف شده. لطفاً آن رهنمود را مطالعه کنید و اگر مخالفید دقیقاً ذکر کنید کدام معیار را دارد. توجه کنید که سرشناسی با ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری فرق دارد. بحث این نیست که منابع شما درست هستند یا غلط. بحث این است که فقط منابعی محدود آن هم به طور گذرا به این موضوع (این شخص) اشاره کرده‌اند. — حجت/^بحث ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)پاسخ

درود. به نظر شما این کتاب رمان سرشناسی دارد؟ برایتان ممکن است، این نظرسنجی را جمع‌بندی کنید؟--آیرن (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)پاسخ

@آیرن: مقاله می‌گوید که رمان «به دلیل اقتباس‌های مترجم مورد انتقادهای زیادی قرار گرفته است.». اگر این ادعا درست باشد طبق بند اول وپ:کتاب که می‌گوید «موضوع یک یا چند اثر عمده منتشر شده در منابع غیروابسته باشد ... (اعم از ... نقدها)» سرشناس است.

البته ادعای مذبور در مقاله منبعی ندارد اما توجه کنید که طبق ویکی‌پدیا:سرشناسی، «سرشناسی ویژگی یک موضوع است و نه ویژگی یک مقالهٔ ویکی‌پدیا» و اگر واقعاً چنین نقدهایی در مورد رمان شده، حتی اگر در خود مقاله منبع داده نشده باشد، کماکان سرشناس است.

بدیهی است که مدافعان سرشناسی خوب است که این نقدها را با ذکر منبع در مقاله بیفزایند تا هم شبههٔ سرشناسی مرتفع شود و هم ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری رعایت شود. — حجت/^بحث ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)پاسخ

خودم یک مورد از این نقدها را که به سادگی در اینترنت پیدا می‌شد در مقاله افزودم. صفحه نظرخواهی را هم «بماند» جمع‌بندی می‌کنم. — حجت/^بحث ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)پاسخ

با درود به شما برای برنامه های تلویزیونی همچون اساتید وحشت هنگام استفاده تصاویر برای مقاله از ویکی انگلیسی در قسمت اجازه‌نامه گزینه صحیح کدام می باشد با تشکرWorld Cup 2010 (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)پاسخ

@World Cup 2010: منظورتان تصاویری مثل en:File:Moh6.jpg است؟ اگر بله، دقیقاً همان مجوزی که در ویکی‌پدیای انگلیسی استفاده شده را به کار بگیرید. — حجت/^بحث ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)پاسخ

نه منظور بنده تصاویر مانند این است: https://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%BE%D8%B1%D9%88%D9%86%D8%AF%D9%87:BGT_Logo.png

آیا اجازه نامه ای که بنده درج نموده ام صحیح می باشد

@World Cup 2010: امضا که نزدید! پیوند به تصویر را هم بهتر است به صورت [[:پرونده:...]] درج کنید نه یک نشانی اینترنتی.

اما از ملا نقطی بودن که بگذریم (!) بله کاملاً مجوزی که به کار بردید صحیح است. — حجت/^بحث ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)پاسخ

سلام حجت جان. آیا شما می‌توانید دو بخش از توینکل آزمایشی که (حداقل برای من) کار نمی‌کنند را فعال کنید؟ بخش دمص و گزارش. ممنون. مهدی (بحث) ۲۲ شهریور ۱۳۹۴، ساعت ۲۲:۵۳ (ایران) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)پاسخ

در مورد دمص به نظر می‌رسد خطا ناشی عدم سازگاری توینکل با morebits جدید بود. این تغییر احتمال مشکل را کاملاً رفع می‌کند (دست کم در آزمایش من که می‌کند).

در مورد گزارش دقیقاً چه اتفاقی می‌افتد، آیا در کنسول مرورگر خطا می‌گیرید؟ — حجت/^بحث ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۲۰ (UTC)پاسخ

ممنون از زحمتتان. منظورم توینکل آزمایشی بود، مدیاویکی:Gadget-twinkleprotect.js و مدیاویکی:Gadget-twinklearv.js. اگر خدا قبول کند، دارم آزمایش می‌کنم. :) مهدی (بحث) ۲۳ شهریور ۱۳۹۴، ساعت ۱۰:۴۱ (ایران) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)پاسخ

اتفاقی که می‌افتد این است که جعبه باز می‌شود و گزینه و توضیح مورد نظر را انتخاب می‌کنم. ولی هنگامی که دکمه ثبت درخواست را می‌زنم، در همان گام اول (در حال ایجاد و در حال درخواست) باقی می‌ماند و عملی انجام نمی‌شود. مهدی (بحث) ۲۳ شهریور ۱۳۹۴، ساعت ۱۰:۴۳ (ایران) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)پاسخ

برای همین گفتم که بروید سراغ کنسول مرورگر. آن‌جا به شما خطایی نمایش داده می‌شود که می‌تواند در حل مشکل کمک کند. — حجت/^بحث ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)پاسخ

راستش نمی‌دانم کنسول مرورگر کجاست؟! :( مهدی (بحث) ۲۳ شهریور ۱۳۹۴، ساعت ۲۱:۵۹ (ایران) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)پاسخ

چنین متنی را دیدم: Uncaught TypeError: $.escapeRE is not a function. مهدی (بحث) ۲۳ شهریور ۱۳۹۴، ساعت ۲۳:۲۹ (ایران) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)پاسخ

در هر دو مورد دمص و گزارش همین پیام نشان داده می‌شود. مهدی (بحث) ۲۳ شهریور ۱۳۹۴، ساعت ۲۳:۳۷ (ایران) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)پاسخ

این که گفتید مال توینکل آزمایشی است. من فعلاً فقط دارم توینکل قدیمی را زنده نگه می‌دارم تا زمانی که توافق راجع به نحوهٔ ترجمهٔ توینکل حاصل بشود و توینکل جدید را به طور کامل ترجمه کنم و در ویکی‌پدیای فارسی هم راه‌اندازی کنم. — حجت/^بحث ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۲۰ (UTC)پاسخ

من هم که همان خط اول گفتم توینکل آزمایشی، برادر! شاید با دقت نخواندید. :) مهدی (بحث) ۲۴ شهریور ۱۳۹۴، ساعت ۱۰:۱۸ (ایران) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۴۸ (UTC)پاسخ

توافقی که گفتید، کجا و توسط چه کسانی حاصل می‌شود؟ مهدی (بحث) ۲۴ شهریور ۱۳۹۴، ساعت ۱۸:۱۹ (ایران) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)پاسخ

بله من با دقت نخوانده بودم.

توافق در https://github.com/azatoth/twinkle/issues/129 باید حاصل بشود. من روش‌هایی برای اجرای آن پیشنهاد کرده‌ام. دنبال فرصتی هستم که روش‌هایی دیگر را هم پیشنهاد کنم. — حجت/^بحث ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۱۷ (UTC)پاسخ

آیا بخش دومی که ۸ شهریور به توینکل افزودید، با بخش اول تفاوتی دارد؟ در حال حاضر، حداقل به نظر من، دو بخش تفاوت عملکردی با هم ندارند و به نظر می‌رسد که زائد باشد. الان هرجایی که توینکل فعال است، از هر چیزی دوتا وجود دارد! مهدی (بحث) ۲۸ شهریور ۱۳۹۴، ساعت ۰۷:۲۴ (ایران) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۵۴ (UTC)پاسخ

ضمناً می‌توانید تغییرمسیرها را از این گزارش بزدایید؟ در واقع، حکمت حضور تغییرمسیرها در فهرست چیست؟ مهدی (بحث) ۲۹ شهریور ۱۳۹۴، ساعت ۱۲:۲۹ (ایران) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)پاسخ

بخش تکراری را برداشتم. آن آمار را هم به روز می‌کنم که از هفته بعد تغییرمسیرها را نشان ندهد. — حجت/^بحث ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)پاسخ

با سلام و درود

سوالی داشتم: چگونه از حذف مقاله ای که نامزد حذف شده است می توان جلوگیری کرد. به عنوان نمونه مقاله اینجانب عباس علیجانزاده آرانی.

ضمنا از اینکه جنابعالی به بحثهای قبلی بنده پاسخی درخور و متین داده اید تشکر و قدردانی می کنم.

Arani1392 (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)پاسخ

@Arani1392: دلیلی که برای حذف ارائه شده را ببینید، و اگر آن مشکل رفع شدنی است آن را رفع کنید. اگر رفع شدنی نیست، مقاله حذف خواهد شد. — حجت/^بحث ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)پاسخ

سلام. من و جناب @نوژن: ‌ بر سر جانبداری مقاله هنر نوگرا و معاصر ایران‌اختلاف داریم. من بر مقاله برچسب جانبداری زده ام و توضیحاتی را نیز اینجا نوشته ام. اما قرار شد مستقلا در صفحه بحث مقاله به طور مصداقی موارد را بیاورم و در خصوصش بحث کنیم. با توجه به اختلاف نظر اساسی میان ما، من پیشنهاد کردم یکی از بزرگواران نظیر شما به عنوان شخص سوم در نتیجه گیری کمک کند و ایشان نیز موافقت کرد. در صورت تمایل به مشارکت، انشاء‌الله در یکی دو هفته آینده من موارد را می نویسم و شما پس از ملاحظه ادله ما در هر مورد جمع بندی بفرمایید. بسیار متشکر.--سید (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)پاسخ

همان‌جا جواب دادم – — حجت/^بحث ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۱۶ (UTC)پاسخ

سلام چرا برگه ای که ایجاد کرده بودم را حذف کردید؟ Benyamin-ln (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)پاسخ

@Benyamin-In: در آستارا ادغام کردم. هر مبحثی لازم نیست مقاله جدا داشته باشد. مباحث مرتبط (مثل ابعاد مختلف اقتصادی و اجتماعی یک شهر) یک جا در مقالهٔ آن شهر باشند بهتر است. — حجت/^بحث ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۱۱ (UTC)پاسخ

@Huji: ده ها برگه مشابه همین موضوع اقتصادی در مورد سایر شهرها هم موجود است ولی کسی آن ها را ادغام در مقاله اصلی شهر نکرده است. با جستجویی ساده می توانید بیابید. دلیل شما قانع کننده نیست Benyamin-ln (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۳۰ (UTC)پاسخ

@Benyamin-In: علت ادغام کوتاهی آن بود و این که در مقالهٔ اصلی هم اشاره‌ای مبسوط به این قضیه نشده بود.

این که مقاله‌های مشابه وجود دارند دلیل نمی‌شود. خیلی مقاله در ویکی هست که باید حذف شود. وجود مقالهٔ مشابه توجیه مناسبی در ویکی نیست.

شما لطفاً دلیل بیاورید که چرا حتماً این موضوع باید مقاله‌ای جدا داشته باشد (فایده‌اش را توضیح بدهید؛ توجه کنید که مقاله جدید فقط سه سطر بود که نصفش هم راجع به خود آستارا بود) — حجت/^بحث ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۰۳ (UTC)پاسخ