بحث کاربر:Renamed user kjkjlknm5632: تفاوت میان نسخه‌ها

سلام لطفا برای انتقال رده (تغییر نام رده) به وپ:دار مراجعه کنید و آنجا درخواست دهیدیاماها۵ / ب ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)پاسخ

سلام چرا باید حذف بشه چه تبلیغی توش هست؟ مثل بقیه شرکت ها توضیح داده شده صفحه بیل مکانیکی را ببینید بیش ده شرکت ثبت شده اند چه تفاوتی بین این شرکت با بقیه می باشد؟

علی خدری (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC)پاسخ

دوست عزیز شما مدخل بیل مکانیکی رو با اسم یه شرکت یکی می‌دونید؟! اگر به صفحه بحث‌تون هم نگاه کنید قبلن به شما راجع به تبلیغ کردن تذکر داده شده بود. اگر در این زمینه تخصص دارید پیشنهاد می‌کنم مقالات تخصصی راجع به موضوع مورد علاقه‌تون بنویسید. مطمئنن از چنین مقالاتی ��ستقبال خواهد شد. اطلاعاتی که شما در مورد این شرکت در ویکی منتشر کردید، بخش بازاریابی شرکت مذکور انجام خواهد داد. --A.safardoost (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)پاسخ

بادرود. شما در مقاله همخوان انسدادی ویرایش من را، که منبع ویکی انگلیسی را به مقاله افزودم، واگردانی کردید و در توضیحات نوشته‌اید که ویرایش اشتباه بوده است. لطفن دلیل این واگردانی را توضیح دهید. بااحترام-- فرشید . بحث ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)پاسخ

با سلام. اگر به نسخه انگلیسی هم دقت کرده باشید، اصطلاحی که تعریف شده انسدادی هست. در ضمن شما اصطلاح انفجاری رو هم حذف کرده بودید. دلیل تغییراتتون رو کاش ذکر میکردید از قبل. بااحترام A.safardoost (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)پاسخ

سلام. اگر گمان می‌کنید که عبارت فعلی و گروه فعلی دو مفهوم جداگانه دارند، در مقاله مطلب بنویسید؛ نه این که صفحه را خالی کنید!! اگر هم مطلبی ندارید، برچسب حذف بزنید تا حذف شود. با تشکر. مهدی (بحث) ۲۷ تیر ۱۳۹۴، ساعت ۲۳:۰۱ (ایران) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)پاسخ

سلام. مقالات ویکی پدیا ارتباطی به گمان بنده ندارند که براساس گمان چیزی به نگارش درآید. صفحه خالی به نظرم بهتر از ارجاع اشتباه است. به هر حال مدخل عبارت فعلی هم بنا به فرمایشات شما ساخته شد. موفق باشید A.safardoost (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)پاسخ

درود. لطفا افزودن رده زبان‌شناسی به هرچیز که مربوط به زبان‌شناسی است را متوقف کنید. این کار تمام سامانه رده‌بندی پلکانی را به هم می‌زند و یک رده سنگیت و بی‌مصرف زبان‌شناسی درست می‌کند که باید به زیردسته‌ها تقسیم شود و این کار شما این را به هم می‌زند. ممنون. مانی (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)پاسخ

به نظر اشتباه متوجه شدید. بنده فقط درحال تغییر املای زبانشناسی هستم. صفحاتی که می‌فرمائید از قبل دارای رده زبانشناسی بودند و اتفاقن بسیاری از صفحاتی که خیلی نامربوط بود را از رده زبانشناسی حذف کردم. لطفن اصلاحات را واگردانی نکنید. باتشکر A.safardoost (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)پاسخ

درست می‌گویید بعد متوجه شدم شما پلکانی بودن رده را به هم نزده‌اید. ببخشید از سوءتفاهم.مانی (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)پاسخ

خواهش می‌کنم.بنده هم متوجه بی‌ربط بودن بعضی رده‌ها شدم و گذاشته بودم تا سر فرصت تغییراتی ایجاد کنم. لطفن زبان‌شناسی را به زبانشناسی تغییر بدهید. باتشکر A.safardoost (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)پاسخ

برعکس زبانشناسی باید به زبان‌شناسی تغییر کند. رسم‌الخط رایج و پذیرفته‌شده در ویکی‌پدیاست.مانی (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)پاسخ

ویکی پدیا مرجع تعیین رسم‌الخط نیست. اونطور که بنده دیدم ویکی‌پدیا هم پیرو دستور خط فرهنگستان است. بنده به عنوان کسی که فارغ التحصیل این رشته هستم با املای اول بیشتر برخورد دارم. از طرفی شما رده و مقاله اجزای کلام رو هم به اقسام کلمه تغییر دادید، در صورتی که در محافل آکادمیک اجزای کلام رواج داره و مصوب فرهنگستان هم است. A.safardoost (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)پاسخ

من هم فارغ التحصیل این رشته هستم. عادات من و شما ملاک نیست. دوری در ویکی‌پدیا و بحث‌های مربوط به رسم‌الخط بزنید ملاک‌ها را درمی‌یابید. فرهنگستان زبان اقسام کلمه و اجزای کلام، هر دو را به عنوان مترادف تصویب کرده (در اینجا).  عبارت اجزای کلام گرچه رایج‌تر شده اما غلط‌انداز است و اقسام کلمه درست‌تر معنی را می‌رساند. مانی (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)پاسخ

در مورد دستور خط همونطور که گفتم شیوه‌نامه به صورت صریح خودش رو تابع فرهنگستان میدونه (در اینجا). بحث در مورد عادات نیست، بحث بر سر این هست که مخاطب در بیرون از اینجا با چیزی مواجه میشه و اینجا با چیز دیگه‌ای. این که اجزای کلام نارسا هست یا نیست ملاک نیست، چه بسا بسیاری از واژه‌های زبان که نارسا هستند ولی در کاربرد روزمره به راحتی استفاده میشن.

در مورد تخصص شما هم اونطور که در صفحه‌تون مشاهده کردم، تخصص‌تون ادبیات هست. به نظر میرسه یکی از سیاست‌های ویکی هم در حل اینطور تعارض‌ها رجوع به تخصص هستش. A.safardoost (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)پاسخ

این نوع رده‌بندی نادرست است. درستش این است که مراجعه‌کننده به رده زبان‌شناسی کاربردی که در زیر آن صفحه آمده برود و بعد اگر خواست از آنجا به رده بالاتر یعنی رده زبان‌شناسی برود. (منظور از پلکانی بودن این است). نمی‌شود همه جزئیات و زیررده‌ها را در رده‌های بالاتر بریزیم، رده از شدت شلوغی از حیز انتفاع می‌افتد. برای تمرین این موضوع لطفاً به نسخه‌های دیگر ویکی‌پدیا رجوع کنید و رده‌بندی‌ها را ببینید. ممنون. مانی (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)پاسخ

حرف شما صحیح است، اما لازمه اینکار این هست که شما یک رده دیگر ساخته باشید با عنوان زبانشناسی نظری و بین این دو تفکیک قائل بشید وگرنه چنین رده‌بندی‌ای صحیح نخواهد بود. A.safardoost (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)پاسخ

رده‌بندی‌های ویکی‌پدیای انگلیسی صحیح انجام شده و بهتر است ما هم نظیر به نظیر همان پیش بریم. هرجا هم دیدید رده نظیرش هنوز ساخته نشده می‌توانید آن را بسازید، ربات‌های فعال در اینجا آن را به طور خودکار بعدا زیر مقالات اضافه می‌کنند. مانی (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)پاسخ

موافقم. امیدوارم شما هم قبل از هر تغییری به ویکی انگلیسی مراجعه کنید. ممنون A.safardoost (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)پاسخ

همکار گرامی، متاسفانه برای دومین بار صفحه زورگیری مجازی را بدون بحث و گرفتن تایید از مدیران به صفحه قلدری مجازی تغییر مسیر داده اید. این کار علاوه بر اینکه به لحاظ علمی نادرست است، خلاف قوانین ویکی پدیا است. اگر چنانچه بدون اجماع صفحات را تغییر مسیر بدهید، دسترسی شما مسدود خواهد شد. Esmatly (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)پاسخ

عبارت Bullying در تمامی صفحات ویکی فارسی به قلدری ترجمه شده‌است. استفاده از عبارت زورگیری برخلاف دیگر صفحات ویکی است. از طرفی واژه زورگیری دارای مفهوم محدودی است که بسیاری از موارد را شامل نمی‌شود. مثلن توهین در چت‌روم یا کامنت‌ها نیز نوعی قلدر است. برای چنین مثال‌هایی استفاده از اصطلاح زورگیری نادرست و گمراه کننده است. تغییرات براساس صفحات دیگر ویکی فارسی تغییر کرده است. لطفن این اصطلاح را تغییر ندهید. A.safardoost (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)پاسخ

برای شما که نوشتارهای سودمندی در زمینه زبان‌شناسی به دانشنامه افزوده‌اید. پرکار و پیروز باشید. دوستدار -- نوژن (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۵۲ (UTC)پاسخ

خیلی ممنون دوست عزیز. شاد باشید A.safardoost (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۰۴ (UTC)پاسخ

درود، با عرض تبریک بعد از بررسی مشارکت‌هایتان و مقاله‌هایی که ساخته‌اید، اکنون به عنوان گشت خودکار انتخاب شدید.

• لطفاً حتماً وپ:شیوه‌نامه را مطالعه کنید تا مقالات جدیدی را که می‌سازید بر پایه شیوه‌نامه باشد.
• می‌توانید از بخش ترجیحات > ابزارها ابزارهای کاربردی برای این دسترسی را فعال کنید.
• با توجه به داشتن این دسترسی کارکردن با سامانه برای شما آسان‌تر و دلپذیرتر خواهد شد.
• {{نشان گشت خودکار}} را در صفحه کاربریتان قرار دهید.
• پیشنهاد می‌کنم به گروه ویکی‌پدیا:نگهبانی بپیوندید و وپ:واگردانی را مطالعه کنید.

باز هم تبریک می‌گویم و موفق باشید.درفش کاویانی (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۱۷ (UTC)پاسخ

خیلی ممنون از لطفتون. موفق باشید --A.safardoost (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۲۶ (UTC)پاسخ

در ویکی‌پدیا اسم رده با مقاله تفاوت دارد آن را جمع در نظر می‌گیرند تا همهٔ موارد را پوشش دهدیاماها۵ / ب ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)پاسخ

موردی که ذکر کردید در صفحه بحث ویکی‌پدیا:رده‌بندی به بحث گذاشته شد. باتشکر A.safardoost (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)پاسخ

درود دوست گرامی و سپاس از مشارکت‌های بی‌نظیرتان. آنگاهی که آهنگ گسترش مقاله‌ای را می‌دارید (فی‌المثل: رسا)، افزوده‌ها و جرح‌وتعدیلات محتوایی را بر همان صفحهٔ موجود (رسا (آواشناسی)) اعمال‌کنید و پس‌ازآن گر برآن‌بودید که عنوان کنونی مقاله شایسته نیست یا عنوان روشن‌تری از برای‌اش می‌شناسید، بر طریق آنچه در وپ:انتقال شرح‌اش به تصویر و تفصیل به‌میان‌آمده عمل کنید. اگر هر دو صفحه موجودبودی، در وپ:دا و وپ:دات درخواهید تا هم انتقال و هم ادغام تاریخچه صورت‌گیرد. هدف از این مته به خشخاش گذاردن‌ها حفظ حقوق حق تکثیری نویسندگان نخستین مقاله است. با احترام--آرش ツ‏ ۹ مرداد ۱۳۹۴/ ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)پاسخ

اگر کمی برای این مشارکت‌های، به قول شما بی‌نظیر ارزش قاپل هستید، قبل از هر تغییری سؤال کنید شاید قانع شدید. --A.safardoost (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)پاسخ

مگر مطلبی از شما را زدودم یا تحریف‌کردم؟ پیش از نگارش مقالهٔ شما، مقاله‌ای با همین عنوان وجود می‌داشت که محتوای نخستین را به مقالهٔ شما افزودم. عجب! لطفاً با چاشنی فرض حسن نیت در ویرایش دیگران بنگرید. --آرش ツ‏ ۹ مرداد ۱۳۹۴/ ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)پاسخ

بنده حسن نیتی در عمل بدون پرسش نمی‌بینم. از امروز بنده هم به شیوه شما مدیران و دیوان‌سالاران و ... مقاله تولید می‌کنم. --A.safardoost (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)پاسخ

دوست گرامی به‌واقع هاج‌وواج مانده‌ام که جزء افزودن منبع و مطلب چه در ویرایش من دیده‌اید که ایدون پُرپرخاش و طلبکارانه سخن می‌رانید! روال در ویکی‌پدیا بر این منوال نیست که برای هر ویرایشی، بر بحث کاربر/مدیر/دیوانسالار نگارنده دق‌الباب‌کرده و رخصت طلبید. پیروز و برقرار باشید.-)--آرش ツ‏ ۹ مرداد ۱۳۹۴/ ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)پاسخ

این ویرایش‌های شما باعث به هم خوردن رده‌بندی پلکانی در ویکی‌پدیای فارسی می‌شود و اصرار بر انجام آن خرابکاری به‌شمار می‌آید. ادامه این روند به قطع دسترسی‌تان منجر خواهد شد.مانی (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)پاسخ

آقای محترم! وقتی اصطلاحاتی نظیر کناری، سایشی، خیشومی و ... مدخل میشه، چیزی که در مدخل توضیح داده میشه شیوه تولید واج هست و نه وجه همخوان بودنش که شما همه رو با همخوان اضافه کردید. «سایشی لثوی بیواک» یک هویت مستقل به عنوان همخوان داره، یک هویت هم به عنوان همخوان لثوی و یکی هم به عنوان همخوان سایشی؛ بنابراین وجود هر سه این رده‌ها ضروری هست. متاسفانه شما مثل اینکه فقط برای ویرایش‌هایی که در تخصصتون نیست و مقالات دو سه خطی ترجمه از ویکی انگلیسی، ید طولایی دارید و جایی [۱] که باید پاسخگو باشید خبری ازتون نیست. برام مهم نیست اقدامات من رو چه چیزی به شمار میارید یا قطع دسترسی بخواهید بکنید چون با امثال شما که سرتون رو تو هر سوراخی که تخصص ندارید میکنید آبم تو یه جوب نمیره. فقط زبانشناس که نیستید حداقل کمی مرد باشید و مشارکت‌های من رو از ویکی فارسی پاک کنید، بعد هر غلطی خواستید بکنید. --A.safardoost (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)پاسخ

سلام. دوست عزیز واژگان پیشنهاد و ابداع خودِ داریوش آشوری بوده برای Vocabulary که از سوی زبانشناس‌ها نیز پذیرفته شده. مقاله را با درج منبع به قاموس منتقل کردم، لطفا از واگردانی قبل از به نتیجه رسیدن بحث خودداری کنید و اگر منابع معتبری دارید (برای هر دو واژه) اعلام کنید. سپاس. Wikimostafa (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)پاسخ

اولن آقای داریوش آشوری زبانشناس خودخوانده هست و تقریبن در هیچ کار جدی زبانشناختی هیچ ارجاعی به ایشون وجود نداره و ایشون در جامعه زبانشناسی یک تجویزگرا به شمار میان.

دومن شما یک ادعایی می‌کنید و بدون اثبات اون دست به تغییر صفحات می‌زنید. در بین زبان‌شناس‌ها اصطلاح «واژگان» یا «واژگان ذهنی» به عنوان معادلی برای lexicon رایج هست. توجه داشته باشید که فرهنگ علوم انسانی مرجع نیست، کتابی هست که یک نفر نشسته و برای خودش واژه اختراع کرده. معیار کاربرد هست نه چنین فرهنگی. برای نمونه می‌تونید به این آثار مراجعه کنید:

• مبانی صرف، ویدا شقاقی، ص ۴۹
• واژشناسی، فرانسیس کاتامبا، برگردان: جلال رحیمیان، ص ۷ و ۲۳
• بررسی تأثیر الگوی تکیه ی واژگانی بر دستیابی به واژگان ذهنی در فارسی زبانان، پروین سادات فیض آبادی؛محمود بی جن خان.

سومن این مدخل از ابتدا واژگان بود و شما تغییر ایجاد کردید. بنابراین اول شما باید ادعای خودتون رو اثبات کنید تا این صفحه تغییر پیدا کنه، اما شما برخلاف چنین روندی تغییر رو ایجاد کردید و به جای اثبات بر اصرار، پافشاری می‌کنید.

چهارمن بنده واقعن دیگه نمیخاستم درگیر این بحث‌های ویکی‌پدیایی بشم اما کاری که شما دارید انجام می‌دید باعث میشه ویکی‌پدیای فارسی انباری از اصطلاحاتی بشه که هیچ کاربردی در جامعه هدف نداره. بنابراین از اونجایی که در ویکی فارسی، قضاوت منطقی‌ای جریان نداره در برابر اصرار بدون مدرک شما کاری از بنده ساخته نیست.

بنده هم با اصطلاح واژگان به عنوان معادلی برای lexicon موافق نیستم و اگر بنا بود به دلخواه عمل کنم اصطلاح «لکسیکان» رواستفاده می‌کردم تا در مواجهه با صورت صفتی این اصطلاح، «lexical» هم مشکلی به وجود نیاد، اما «قاموس» رو معادل مناسبی نمی‌دونم.

و به عنوان یک پیشنهاد: اگر واقعن ادعای خودتون رو صحیح می‌دونید به جای اینکه در مورد جنبه اصطلاح‌شناختی یک مدخل اصرار کنید، از اونجایی که در این مقاله به منبعی ارجاع داده نشده، و از اونجایی که دارید به آقاری آشوری به عنوان منبع ارجاع می‌دید، می‌تونید این مقاله رو با ارجاع به تحقیقات این فرد کامل کنید. البته اگر این فرد تحقیقاتی در این زمینه داشته باشه. A.safardoost (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)پاسخ

1. شما معنی ابداع را می‌دانید؟ اگر می‌دانید پس بپذیرید که وقتی آقای آشوری یک واژه را می‌سازد، پیشنهاد می‌دهد و پذیرفته می‌شود نمی‌توانید سرخود کاربردش را تغییر دهید. ایشان در مقدمه (و هم در مدخل) آن فرهنگ صراحتا آن را به عنوان برگردان Vocabulary آورده و کار شما مثل این می‌ماند که گفتمان را که ابداع دیگری از ایشان (برای discourse) است بگیرید و به جای dialogue استفاده کنید و بعد هم بگویید سخن ایشان معتبر نیست! واژه‌ای که ساختند معتبر بود اما کاربردش معتبر نبود؟
2. برای Vocabulary نگفتید پیشنهاد شما چه خواهد بود؟
3. توجه کنید که فرهنگستان زبان واژگان را هم برای Vocabulary و هم برای Lexicon پیشنهاد کرده. برای تمام ترکیبات Vocabulary هم واژگان آورده، اینجا را ببینید. به هرحال باید جایی تمایز این‌دو واژه مشخص شود، چون در ویکی‌پدیا مقاله‌هاشان هم جداست. به نظرم کسانی که واژگان را به جای Lexicon آورده‌اند برای راحتی کار خودشان بوده و آشوری که خودش پیشنهاددهنده‌ی اصلی این واژه بوده تمایز این‌دو را کاملا می‌دانسته و برای همین هم قاموس و لغت‌نامه را برای Lexicon پیشنهاد داده.
4. منابعی که می‌آورید باید فرهنگ لغات تخصصی باشند نه ترجمه یک کتاب خاص تا سلیقه‌ تعیین کننده نباشد.
5. اینکه فرهنگ علوم انسانی معتبر نیست را من از زبان شما می‌شنوم، به نظر بنده قابل استناد است و بله، برخی از برگردانهایش پیشنهادی و بدردنخور هم هست (که طبعا به آنها رجوع نخواهد شد) اما اعتبار کل کتاب را من ندیدم کسی زیر سوال ببرد. لطفا از حذف آن به عنوان منبع جدا خودداری کنید و نخست نظرتان را در وپ:تامم مطرح کنید.
6. بنده هم اصرار خاصی روی قاموس ندارم، تخصص شما هم حتمن از من بیشتر است در این زمینه، علاقه‌ای هم به جنگ ویرایشی ندارم، اما لطفا بر اساس واژه‌نامه‌های تخصصی پیشنهاد بدهید و برای هر دو هم پیشنهاد بدهید. نهایتا اگر به نتیجه نرسیدیم درخواست نظر سوم خواهم کرد. Wikimostafa (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)پاسخ

دوست عزیز اعتبار واژه «گفتمان» به این دلیل هست که این واژه پذیرفته شده و بی‌اعتباری اصطلاح «قاموس» به این دلیل است که میان جامعه زبانشناسی رایج نیست؛ این استدلال خیلی ساده است و نمی‌دونم با چه چیز اون مشکل دارید. واژه ملک شخصی کسی نیست که به نام کسی سند خورده باشه و فقط در معنایی که اون فرد تعیین کرده به کار بره. نگرانی من به خاطر اون بخت‌برگشته‌ای هست که با اصطلاح واژگان برخورد می‌کنه و در ویکی وقتی دنبالش می‌گرده به اصطلاح غیرکاربردی «قاموس» برخورد می‌کنه. شما در نوشته‌تون دچار سفسطه «مصادره به مطلوب» شدید. از سه منبعی که برای نمونه، بنده ذکر کردم فقط یکیش ترجمه هست و شما به اعتبار اون یکی، بقیه منابع رو هم دارید بی‌اعتبار می‌کنید.

در متون زبانشناسی برای هر دوی این‌ها از اصطلاح واژگان استفاده میشه با این تفاوت که وقتی در بافتی، هر دوی این اصطلاحات وجود داره به جای «واژگان» از «واژگان ذهنی» استفاده میشه. مخالفت بنده به خاطر عدم کاربرد اصطلاح «قاموس» در متون زبانشناسی هستش حالا اینکه این مسئله چقدر در این نوع متون مشکل‌ساز خواهد بود موضوعی نیست که در ویکی‌پدیای فارسی بخواید حلش کنید. این تمایز باید در متون زبانشناسی تعیین بشه و بعد در اینجا انعکاس پیدا کنه چون ویکی مرجعی برای مراجعه دیگران هستش و دیگران هم در مواجهه با کاربرد چنین واژه‌ای به اینجا مراجعه خواهند کرد و نه براساس گفته شخصی مثل آشوری.

شما که قبول دارید بعضی از برگردان‌های فرهنگ علوم انسانی به درد نخور هست، این یک قلم رو هم به علت عدم کاربرد جزو همون به درد نخورها به شمار بیارین. به نظر بنده اگر میخواید بین این دو تمایز قائل بشید این مدخل رو به «واژگان ذهنی» تغییر بدید مناسب‌تر خواهد بود. همونطور که قبلن هم عرض کردم بنده اعتقادی به معادل‌گزینی ندارم و ترجیحم این هست که واژه به صورت اصلی اون در زبان مبداء استفاده بشه اما در اینجا نظر شخصی خودم رو کنار گذاشتم و براساس کاربرد نظر میدم. اتفاقن خیلی از این اصطلاحاتی که در زبانشناسی به کار میره در کلاس‌های زبانشناسی هم اصطلاح انگلیسی‌اش استفاده میشه. همونطور که گفتم خسته‌تر از اون هستم که بخوام وارد چنین بحث‌هایی بشم و این مورد خاص رو نتونستم سکوت کنم. استدلال‌های بنده اینجا ثبت شده و از این بابت عذاب وجدان نخواهم داشت. اگر این استدلال‌ها نتونست قانع‌تون کنه دیگه از دست بنده کاری ساخته نیست. هر ویرایشی که اعمال کنید بنده تغییری نخواهم داد. A.safardoost (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)پاسخ