ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران

درخواست‌های در انتظار مدیران/دیوانسالاران           آخرین روزآمدسازی: ۴ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC) این جعبه: نمایش بحث ویرایش تاریخچه
حذف / احیا	محافظت صفحه‌ها	کسب دسترسی	بستن / بازشدن	انتقال / ادغام
احیا: (۸) حذف سریع (رده): (۴) حذف سریع (مقاله): (۶) حذف سریع (پرونده): (۴) حذف سریع (الگو): (۱۱۴) حذف سریع (سایر): (۷۵) حذف زماندار منقضی‌شده: (۱) حذف نسخه (حق تکثیر): (۰) نبح‌های در جریان: (۱۳۲)	محافظت: (۵) خروج از محافظت: (۱) ویرایش صفحهٔ قفل نقره‌ای: (۱۲۱) ویرایش صفحهٔ قفل طلایی: (۱) ویرایش صفحهٔ قفل آبی: (۵۶) ویرایش صفحهٔ قفل صورتی: (۹) ویرایش صفحهٔ قفل قرمز: (۱) درخواست ویرایش معیوب: (۸)	گشت خودکار: (۱) گشت‌زن: (۱) واگردان: (۱) وپ:معاف: (۰) به‌ویکی‌فا انبوه: (۰) ویرایشگر خودکار: (۰) انتقال‌دهنده پیشرفته: (۰) برای دیوانسالاران: ویرایشگر الگو: (۰)	درخواست بازشدن کاربر: (۸) درخواست بازشدن آی‌پی: (۰) بازکردن در انتظار: (۰) بستن پس از بازرسی/اردک: (۰) بستن نام کاربری نامناسب: (۱) ن۳ب / جنگ ویرایشی: (۴)	درخواست انتقال: (۸) درخواست ادغام: (۲)
				سایر
				تابلوی اعلانات مدیران: (۲۰) تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران: (۰) تابلوی اعلانات پالایهٔ ویرایش: (۱۰) تابلوی اعلانات مدیران رابط کاربری: (۰)

به تابلوی اعلانات مدیران خوش آمدید. در این صفحه می‌توانید وقایعی را که نیازمند دخالت مدیران ویکی‌پدیای فارسی است گزارش کنید. با رعایت رهنمود و سیاست‌های رفتاری همهٔ کاربران ویکی‌پدیا می‌توانند در این صفحه مطلبی بنویسند.
آیا اشتباهی اینجا نیامده‌اید؟	استفاده از این صفحه
برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق نظرخواهی حذف شده، ابتدا در بحث مدیر جمع‌بندی‌کننده پیام دهید. برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق حذف زماندار حذف شده ویکی‌پدیا:درخواست احیا را ببینید. برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق حذف سریع حذف شده با مدیری که صفحه را حذف کرده گفتگو کنید. برای گزارش جنگ ویرایشی تابلوی اعلانات مدیران هنگام نقض ۳ برگردان را ببینید. برای گزارش نام‌های کاربری نامناسب، نام‌های کاربری را که مدیران باید به آنها توجه کنند ببینید. برای درخواست حفاظت یا خروج از حفاظت یک مقاله درخواست محافظت صفحه را ببینید. برای درخواست انتقال و ادغام یک صفحه درخواست انتقال و ادغام را ببینید. برای گزارش خطای پالایه ویرایش و همچنین همفکری و بحث دربارهٔ کاربرد و مدیریت پالایه‌ها تابلوی اعلانات پالایه ویرایش را ببینید. برای اطلاع از قطع دسترسی‌های روزانه پالایه ویرایش ویکی‌پدیا:گزارش روزانه قطع دسترسی‌های پالایه ویرایش را مشاهده کنید. برای حل اختلافات از روالی که در ویکی‌پدیا:حل اختلاف آمده تبعیت کنید. بعد از گفتگوی دو طرفه برای درخواست نظر سوم به ویکی‌پدیا:نظر سوم رجوع کنید. تابلوی اعلانات مدیران مکانی برای مناقشات رفتاری است؛ برای مناقشات محتوایی به تابلوی اعلانات حل اختلاف مراجعه کنید.	پیش از شکایت از یک کاربر در این صفحه، ابتدا گلهٔ خود را در صفحهٔ بحث آن کاربر مطرح کنید. عنوان بخشی را که می‌افزایید طوری بنویسید که نام کاربر یا مقالهٔ مورد بحث در آن ذکر شود. از عنوان‌هایی کلی مثل «بررسی» و «کمک» و «پی‌گیری» خودداری کنید؛ به جای آن عنوانی بنویسید که اختصاصی‌تر باشد (مثلاً «بررسی ویرایش کاربر:فلانی) لطفاً مطالب خود را مؤدبانه بنویسید و نیز هنگام افزودن مطلب، پیوندی به مشکل خود بدهید تا بتوانیم برای مشکل شما چاره‌ای بیابیم. لطفاً مطلب خود را خلاصه و موجز بنویسید. انتهای مطلب با چهار مدک (~~~~) امضا کنید. اگر موضوع شکایت یکی از کاربران است، حتماً در صفحهٔ بحث کاربر پیام بگذارید تا از شکایت آگاه شود. برای این کار می‌توانید از {{جا:آگاه‌سازی تام}} ~~~~ استفاده کنید.

	خالی کردن کاشه برای تازه کردن صفحه

---

بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۵	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۴	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۳	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته
دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر تابلوی اعلانات حل اختلاف تابلوی اعلانات منابع معتبر تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران تابلوی اعلانات ربات‌ها گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران ن و ت

اعلانی پیرامون شکایت بنده از مدیر Gharouni دریافت کردم ولی شکایت الصاق شده‌ام از تابلوی مدیران محو شده است. پاسخ مرقوم شده قانع کننده نیست و درخواست دارم شکایت بنده به این تابلو برگشت داده شود تا توسط مدیر دیگری بی‌طرفانه مورد بررسی قرار گیرد.
همان‌طور که در صفحه بحثم نیز نوشته‌ام، الصاق «آخرین هشدار خرابکاری» را اهانتی به خود می‌دانم و کنش مدیر و پاسخ‌های وی را نقض رفتار مدیریتی، نقض سیاست‌های دانشنامه و ادامه توهین به خود تلقی می‌نمایم. 1400Reza (بحث) ۱۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)پاسخ

سلام. به شکایت شما در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/دسامبر ۲۰۲۴#مدیر Gharouni مانند دیگر شکایت‌ها و با رویکرد مبنی بر بی‌طرفی رسیدگی شده بود. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۱۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)پاسخ

@1400Reza قبل از هرچیز مدیری به اتهامی که ایشان به مدیر جمع کننده پیشین مبنی بر بیطرف نبودن مدیر جمع بندی کننده شکایت قبلی ایشان بکند. شما از کجا تشخیص دادید که مدیر قبلی با طرف بوده و مدیر بعدی بیطرف خواهد بود؟ مدیران ویکی فارسی مستقلند و هیچکدام تا جایی که من دریافته ام سیاستهای ویکیپدیا را زیر پا نگذاشته اند. با جان و دل و داوطلبانه این محیط را برای کاربرانی چون شما امن و تمیز نگاه میدارند. شرم آور است که چنین اتهاماتی به آنها وارد شود. اینجانب در همینجا از شما شکایت دارم که به مدیران ویکیپدیا تهمت زدید. اگر دخیل نبودم حتما دسترسی شما را برای مدتی و شاید بی پایان میگرفتم. هشداری هم که به شما دادم با دقت و بررسی موشکافانه بوده و زین پس تمام ویرایشایتان را چه مخفی چه علنی بررسی میکنم. همانطور که ویرایش مخفی پیشین شما من را مصمم کرد که به شما آخرین هشدرا خرابکاری را بدهم. Gharouni^Talk ۱۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)پاسخ

همان‌طور که اسم این صفحه می‌نمایاند اینجا تابلو اعلانات مدیران ویکی‌پدیا است که بنده هم احترام شایانی برایشان قائلم. ضمن تشکر از مدیر Gnosis، از آنجا که جمعبندی شکایت الصاق‌شده‌ام را مکفی نیافتم، درخواستی برای بررسی دوباره ارائه نمودم. بنده را هیچ قصد تهمت‌زدن نبوده و نیست و منش بنده تا کنون گواه این حقیقت رفتاری است. در این بخش الصاقی، وارد بحث اختلاف محتوایی نشده و نمی‌شوم و فکر نمی‌کنم منابعی که در این ریسه ارائه داده بودم منابع اولیه باشد و نسبت به آن آگاهی دارم.
شکایت بنده پیرامون رفتار جناب Gharouni از جایگاه یک مدیر بوده است که بدون هیچ مقدمه و پیوندی در صفحه بحث بنده برچسب «آخرین هشدار خرابکاری» را الصاق نمودند، این را کافی ندانستند و در ادامه کنش خود مستقیم و غیر مستقیم به بنده تهمت ترول و خرابکار نسبت دادند. با اشاره به مصداق یکی از ویرایش‌های ایشان در مقاله ساواک که مرا بخاطر یک ویرایش در آن صفحه، «کاربر خرابکار» نامیده‌اند علت را پرسش نمودم که چرا مطالبی با منابع معتبر را از دانشنامه حذف کرده‌اند؟ اما با تاسف فراوان، در این خصوص پاسخگو نبودند.
مضافاً در همین پاسخ ذیل متن الصاقی بنده، نیز تهدید کردند که «اگر دخیل نبودم حتماً دسترسی شما را برای مدتی و شاید بی پایان می‌گرفتم. هشداری هم که به شما دادم با دقت و بررسی موشکافانه بوده و زین پس تمام ویرایشایتان را چه مخفی چه علنی بررسی می‌کنم.»
پرسشی دیگر برایم پیش آمد که ویرایش مخفی چیست و مگر بنده دارای دسترسی هستم که بتوان ویرایش مخفی داشت یا پنهان نمود، در حالیکه کنش پنهان کردن در دستان دسترسی‌داران عالیرتبه است. تقاضامندم ویرایش‌های مخفی مرا پیوند دهند. ضمناً بر اساس سیاست‌های رفتاری، کنش «تعقیب» یک کاربر امر نکوهیده‌ای در دانشنامه است. 1400Reza (بحث) ۳۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)پاسخ

@1400Reza

۱) تهدید نیست و اگر دخیل نبودم حسابتان را میبستم.چون وظیفه من به عنوان مدیر حفظ امنیت و سلامت این ویکی است و خرابکاران را پس از هشدار (گاهی بدون هشدار) بمدت محدود یا نامحدود قطع دسترسی خواهم کرد. ۲) پاسخ شما را چندین بار دادم ولی شما نمیخواهید بشنوید. ۳) حدود چندین هزار ویرایش شما را (از اولین ویرایش به بعد و صدها ویرایش رندوم) با ابزار و بدون ابزار بررسی کردم و نتیجه گرفتم شما با ویرایشهای نامحسوس در میان ویرایش به ظاهر خوب در حال خرابکاری در بعضی از مقالات هستید با هدف پیش بردن معتقدات خود. ۴) منظورم از مخفی همان نامحسوس بود. ۵) امیدوارم مدیران دیگر زودتر این شکایت را بررسی کرده و اینجانب با حاصل آن موافقم و اگر خطا از من سر زده هرگونه اقدامی که بفرمایند انجام میدهم. در آخر توصیه میکنم با سیاستهای مربوط به اثبات پذیری و منابع معتبر خود را آشنا سازید. هرچیزی در تایمز و بی بی سی و امثالهم آمد که هیچ سندی ندارد (نه نویسنده دارد نه منبع خبر) آن منبع را برای ان هدف (فکت) معتبر نمیسازد. Gharouni^Talk ۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۱:۰۲ (UTC)پاسخ

با درود. مدیران گرامی رسیدگی کنید. شکایت من در اینجا از طرف مدیر گرامی کاربر:Gnosis بایگانی شد و ایشان از من و کاربر متشاکی خواستند که از طریق گفتگو مساله را حل کنیم. بنده نیز در اینجا از مدیر بایگانی کننده خواستم که ویرایش جدید من و منبع رادر اینجا بررسی کنند تا مساله تمام شود و در خلاصه ویرایش هم از ویرایش کنندگان بعدی خواستم پیش از بررسی منبع، خنثی سازی نکنند. اما کاربر:I7-860 مجددا در اینجا به استناد یک منبع ضعیف و بایگانی شده در اینجا بدون در نظر گرفتن وزن منابع این منبع مجددا اقدام به ویرایش های قومگرایانه با جهت دهی خاص کرده اند. لطفا به شکایت دوم اینجانب رسیدگی کنید. بایگانی کردن مجدد شکایت ها فقط پاک کردن صورت مساله است. کاربر اهل گفتگو نیستند و اهداف دیگری را در دانشنامه دنبال می کنند. ارادتمند همگی کوروش سوم ^گفتگو ۱۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)پاسخ

جالبه این کاربر که سابقه جنگ ویرایشی متعدد با کاربران مختلف در مقاله استان کرمانشاه را دارن و پیشتر نیز به خاطر جنگ ویرایشی در همین مقاله قطع دسترسی هم شدن، باز هم به رویه جنگ ویرایشی دارن ادامه میدن و در کنار اون به جعل منبع روی آوردن.

ایشان در اینجا برای اولین بار اومدن عبارت لک رو با ذکر منبعی به مقاله اضافه کردن و در همون منبعی که خودشون آوردن ۲ مرتبه جعل منبع بزرگی انجام دادن. این کاربر با جعل ۲ مورد در منبع (تبدیل شهرستان به استان و حذف مطلب اقلیت بودن لک ) اومده در مقاله عبارت لک رو در کنار کُرد قرار داده و به مخاطب و خواننده مقاله تلقین کرده ساکنان اصلی استان کرمانشاه کرد و لک هستند، گویی که تناسب و برابری جمعیت کرد و لک در استان وجود داره. چیزی که کذب محض است.

موارد زیر هم سابقه جنگ ویرایشی این کاربر با کاربران متعدد در مقاله استان کرمانشاه است (اینجا، اینجا، اینجا و اینجا). با دیدن سیاهه قطع دسترسی کاربر فوق، خواهیم دید که این کاربر پیش‌نر به خاطر سابقه جنگ ویرایشی در همین مقاله استان کرمانشاه از سوی جناب @کاربر:Jeeputer قطع دسترسی هم داشتن.

علیرغم منابع متعدد که به صورت واضح و مشخص به کُرد بودن مردم استان کرمانشاه اشاره داشته و در مقاله هم اومده، ایشان همچنان اصرار به جعل منبع و جنگ ویرایشی دارن. علاوه بر تمامی منابع که در مقاله اومده، آمار شورای فرهنگ عمومی کشور به ۹۲٫۵ درصد کُرد بودن مردم استان کرمانشاه قاطعانه صحه گذاشته و پیش از همه چیز در مقاله موجود بوده و هست. اما این کاربر برا جمعیت اقلیت ۸ درصدی که از جاهای مختلف اومدن و ساکن استان شدن دارن جنگ ویرایشی و جعل در منبع انجام میدن. وقتی فرضا تیم پرتغال ۲۰ گل به مالت میزنه و مثلا ۱۷ گلش رو رونالدو میزنه، ۲ گل موتینیو، و ۱ گل پپه، نمیگن گلهای پرتغال رو این سه بازیکن زدن. به تفکیک میان میگن ۱۷ تاش رو رونالدو زده، ۲ تا موتینیو و یکی پپه. چون ۱۷ با یک برابر نیست همانطوری که ۹۲.۵ درصد کرد بودن مردم استان کرمانشاه با جمعیت ۸ درصدی که از جاهای دیگه اومدن برابر نیست.

در منابع متعدد ^[۱]‏^[۲]‏^[۳] به صورت واضح اومده کردها ساکنان اصلی استان کرمانشاه هستن و بقیه از جاهای دیگه اومدن و ساکن این استان شدن. و باز هم لازم به یادآوری هست که طبق آمار آمار شورای فرهنگ عمومی کشور، ۹۲٫۵ درصد مردم استان کرمانشاه کُرد هستن که مستنداتش پیشتر در مقاله اومده مثل خیلی از استان های دیگه که این آمار تو مقالشون هست.

متاسفانه این کاربر علیرغم جنگ ویرایشی که پیشتر در مقاله استان کرمانشاه داشتن و قطع دسترسی هم شدن به رویه جنگ ویرایشی خودشون دارن ادامه میدن. لطفا به جعل در منبع و جنگ ویرایشی این کاربر در مقاله استان کرمانشاه رسیدگی کنید. i7-860 (بحث) ۱۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)پاسخ

ویکی‌پدیا:قاعده سه‌برگردان متاسفانه کاربر کاربر:I7-860 در اینجا مرکتب نقض سه برگردان شدند. آن هم در حالی که من هم در توضیح خلاصه ویرایش ها ایشان را به صفحه بحث مقاله قراخواندم و هم در اینجا ریسه عمومی را برای اجماع گشودم. لطفا به نقض سه برگردان ایشان رسیدگی شود.ارادتمند همگی کوروش سوم ^گفتگو ۱۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)پاسخ

با جعل در منبع و نادیده گرفتن ۹۲ درصد مردم کورد استان کرمانشاه و ایضا سابقه جنگ ویرایش ی متعدد شما در همین مقاله استان کرمانشاه که پیش تر منجر به قطع دسترسی شما شده مشخص هست که چه کسی در این زمینه سابقه دار هست. لطفا مدیران به این رویه جنگ ویرایشی و جعل در منبع و خرابکاری های این کاربر که مسبوق به سابقه در همین مقاله استان کرمانشاه هست رسیدگی کنند. i7-860 (بحث) ۱۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)پاسخ

با درود مجدد. با توجه به اینکه کاربر، هم در شکایت قبلی از ایشان و هم در این شکایت مکررا یک مورد دسترسی بنده را یادآوری می کنند، لازم دانستم من نیز یادآوری کنم، که من تنها یکبار آن هم در اوایل فعالیتهایم به مدت یک هفته قطع دسترسی شدم و پس از آن، با در نظر گرفتن چرایی قطع دسترسی، بعد از باز شدن دست به عصا شده و برای هر ویرایشی تا منبع معتبر نیافتم و در صفحه بحث مقالات گفتگو نکردم، ویرایشی در مقاله ای انجام ندادم. چون ایشان دائما یک مورد قطع دسترسی ام در آغاز فعالیتم را به همه یادآوری می کنند، لازم دانستم توجه مدیران محترم را به دفعات مکرر قطع دسترسی ایشان به عنوانین مختلف از جمله آزار و اذیت و نیت یابی که در اینجا درج کنم جلب کنم:

• سه روز قطع دسترسی به خاطر نقض قاعده سه برگردان (که هم اکنون هم مجددا مرتکب قاعده نقض سه برگردان شدند)
• قطع دسترسی دوم به مدت یک هفته باز هم به خاطر نقض قاعده سه برگردان
• قطع دسترسی سوم و سه ماهه به خاطر اخلالگری در مقاله علی کریمی و هشدار جدی مدیر پیرامون احتمال زاپاس بازی
• قطع دسترسی چهارم به مدت یکماه به خاطر ناسزاگویی و ویرایش های قومی جانبدارانه
• قطع دسترسی پنجم به خاطر خرابکاری مجدد در مقاله علی کریمی و نیت یابی و آزار و اذیت
• به جز قطع دسترسی هایی که کوچکترین تاثیری در نوع فعالیت های ایشان نداشته، تذکرهایی که به ایشان برای ناسزاگویی و آزار و اذیت و ...داده شده اند، انقدر زیاد است که اگر وقت داشتید میتوانید خودتان بررسی کنید. کاربر به هیچ یک از قواعد دانشنامه پایبند نیستند. اینها را تنها به این دلیل درج کردم که کاربر محترم، دائما یک مورد قطع دسترسی من را یادآوری می کنند. ارادتمند همگی -- کوروش سوم ^گفتگو ۱۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)پاسخ

  جالبه ایشان دارن با مغلطه موضوع بحث که مقاله استان کرمانشاه و جنگ های ویرایشی ایشان در این مقاله و محرومیت ایشان در این مقاله هست رو تحریف میکنن. طبیعی هست که بنده مثل تمامی کاربران نوپا که عضو دانشنامه میشن در روزهای ابتدایی حضورم در دانشنامه به دلیل عدم آشنایی با قوانین تخلفاتی در مقاله علی کریمی داشتم که برا ۱۱ سال پیش بوده. خب مقاله علی کریمی چه ربطی به جنگ ویرایشی شما در استان کرمانشاه داره که منجر به محرومیت شما در پارسال که سال ۲۰۲۳ باشه شده؟

  این شما هستید که در مقاله مورد بحث که استان کرمانشاه باشه سابقه قطع دسترسی به خاطر جنگ ویرایشی دارید

  این کاربر که سوابق جنگ ویرایشیش (اینجا، اینجا، اینجا و اینجا)پیشتر در مقاله استان کرمانشاه موجود بوده و منجر به قطع دسترسی در مقاله استان کرمانشاه شده، سوابق متعددی دیگری علیه مردم کورد دارن همانطور که الان میخان جمعیت ۹۲ درصد کورد مردم استان کرمانشاه رو کتمان کنن

  • ایشان از اونجایی که با مردم کورد مشکل دارن
  • در اینجا اومده لینک و منبع درج شده در مقاله مردم کورد رو حذف کرده
  • اینجا گفتن که باید مقاله پان کردیسم در ویکی پدیا درست بشه
  • اینجا اومدن و گفتن که باید مقاله سازمان حقوق بشری هنگاو حذف بشه.

  اینا مصادیق کوچکی از ضدیت این کاربر با مردم کورد هست. الانم تو روز روشن میخواد جمعیت ۹۲.۵ درصدی مردم کورد استان کرمانشاه رو کتمان کنه.

از مدیران تقاضا دارم به تخلفات این کاربر که به وضوح با مردم کورد مشکل دارن و سابقه جنگ ویرایشی و قطع دسترسی در مقاله مورد بحث که استان کرمانشاه باشه رو هم دارن، رسیدگی کنند.i7-860 (بحث) ۱۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)پاسخ

چون کاربر محترم در بالا اینجانب را به «ضدیت با مردم کورد» متهم کردند، لازم دانستم به جهت یادآوری به شما و سایر همکاران عرض کنم که من در دانشنامه فقط مطیع منابع هستم. مثلا در مقاله گلونی عده ای از کاربران خرابکار، نام مردم کرد را حذف کرده بودند و من بعد از کلی پیگیری و اجماع در اینجا نام مردم کرد را مجددا به مقاله بازگرداندم. نه به خاطر لطف، به خاطر اینکه منابع به من دستور میدادند که باید نام مردم کرد مجددا به مقاله بازگردد. یا مثلا در مقاله زبان لکی، برخی کاربران تازه کار یا ایضا آی پی های خرابکار، زبان های کردی را حذف و «زبان های لری» را جایگزین دیباچه مقاله کرده بودند که من در اینجا ویرایش بدون منبع را حذف، و عنوان درست و دارای منبع «زبان های کردی» را به مقاله بازگرداندم. نه به خاطر لطف، به خاطر اینکه منابع به من دستور دادند. یا مثلا در مورد مردم لک، که ایشان مدعی هستند من قصد دارم جمعیت آنها را زیاد نشان دهم، باز در مقاله زبان لکی، که آی پی ها در مورد جمعیت لک زبانان اغراق کرده بودند و هیچ منبعی برای ادعای خود ارائه نداده بودند در اینجا جمعیت گوشوران سه میلونی لک که به هیچ منبعی استناد نمی کرد را به یک میلیون واگردانی کردم. نه به خاطر غرض با گویشوران لک، به خاطر اینکه منابع به من دستور دادند. من در دانشنامه نه بین اقوام انتخابی دارم و نه دشمنی و دوچشمی. در دانشنامه فقط و فقط حاکم من منابع هستند. در خارج از فضای دانشنامه نیز به همه اقوام عزیز ایران و منطقه و جهان ارادت یکسان دارم و بین هیچ کدامشان برای من تفاوتی نیست. همانگونه که در بالا عرض کردم، کاربر محترم، دانشنامه را با میدان جنگ قومیتی اشتباه گرفته اند و اکنون هم دارند با ربط دادن اصل موضوع ریسه و پیش کشیدن مسائل بی ارتباط به شکایت، ریسه را شلوغ می کنند تا روند رسیدگی به تخلفاتشان به تعویق بیفتد. تاریخچه ویرایش ها همه چیز را مشخص می کنند. تخلفات ایشان محرز و طبق قوانین دانشنامه قابل پیگیری است و من از طریق تابلو اعلان مدیران دانشنامه پیگیر شکایت خود هستم. چون کاربر اهل گفتگو و اجماع و رجوع به منابع نیستند. اگر هستند ویرایش های اخیر خود را واگردانی کرده و بعد در صفحه بحث مقاله، طبق منابع و وزن منابع، به گفتگو برای اجماع برسیم. همه چیز در دانشنامه مشخص میشود. ارادتمند همگی کوروش سوم ^گفتگو ۱۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)پاسخ

بسیار واضح و مشخص تخلف شما و جنگ های ویرایشی منجر به قطع دسترسی شما در مقاله استان کرمانشاه وجود داره و مستند هست. تخلفات شما در مقاله استان کرمانشاه به کنار، بازم تنها چند مورد از مواضع شما در مورد مردم کورد رویادآوری میکنم. اینجا هم لینک و منابع مقاله مردم کورد رو حذف کردید و اینجا پیشنهاد ایجاد مقاله برای پانکوردسیم دادید و اینچنین در مورد سازمان حقوق بشری هنگاو موضع گرفتید. تو مقاله اسنان کرمانشا اومدید منابع متعدد که به وضوح به کورد بودن ساکنان اصلی استان کرمانشاه اشاره داشتن و تماما مستند در مقاله استان کرمانشاه اومدن و همچنین آمار شورای فرهنگ عمومی کشور که ۹۲٫۵ درصد مردم استان کرمانشاه رو کورد معرفی کرده رو نادیده گرفتید. مصادیق تخلفات و قطع دسترسی شما در مقاله استان کرمانشاه، و بیان تنها تعدادی از مواضع شما در مورد مردم کورد که مستند ذکر کردم روشنگر همه چیز هست. i7-860 (بحث) ۱۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۳۷ (UTC)پاسخ

کاربر محترم، اینجا را شلوغ نکنید تا رسیدگی شود. چیزهایی که پشت سر هم مینویسید، همگی تکرار مطلب اول شما هستند و فقط ریسه را شلوغ می کنند و هیچ ارتباطی هم با موضوع شکایت از شما ندارند. بنده هم تاکنون از مشارکت در هیچ مقاله ای منع نشده ام. ممنون میشوم اینجا را شلوغ نکنید تا رسیدگی شود. کوروش سوم ^گفتگو ۱۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)پاسخ

درود @Gnosis گرامی، کاربر editor.ps (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) علیرغم هشدارها و حتی پس از بسته شدن توسط شما، بعد از بازگشت همچنان به جنگ ویرایشی و تحقیق دست اول ادامه می‌دهد. لطفاً رسیدگی شود. شاهزاده پارسی ^گفتگو ۱۶ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)پاسخ

سلام، با نگاهی اجمالی به مشارکت‌های @کاربر:editor.ps، دیدم که وارد جریان بحث شده‌اند. اگر نقض سه برگردانی صورت گرفته، لینک‌شان را در اینجا بگذارید تا رسیدگی شود. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۱۶ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)پاسخ

• @Gnosis درود. من نیز قصد داشتم چند وقت پیش کاربر فوق را گزارش کنم. به وضوح درحال وارد کردن گسترده نظرات شخصی و مطالبی با کیفیت پایین و بدون منبع است. درمورد بحث هم اتفاقاً این گفت‌وگویشان نشان می‌دهد که کوچک‌ترین گوش شنوا یا تمایلی برای یادگیری و اصلاح شیوه خود ندارند. من نیز موافق بندایش وی هستم. Atabakjan (بحث) ۱۷ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)پاسخ

با سلام کاربری @FarhadParsi با حمله ور شدن به مقالات با هدف قوم ستیزی و نژاد پرستی و حذف قومیت های ایرانی از مقاله ها و حذف مطالب منبع دار اقدام به خرابکاری گسترده نموده است. از مدیران تقاضا دارم در مقابل این نوع رفتار منجزر کننده و نژاد پرستی اقدام کنند. نمونه ای از خرابکاری این کاربر.

با تشکر Balash-Vologases (بحث) ۲۰ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)پاسخ

حمله‌ور شدن؟ قوم‌ستیزی؟ نژادپرستی؟ حذف قومیت‌ها؟ رفتار منزجر کننده؟ خرابکاری گسترده؟ آن هم در مقاله‌ای که خودم ساختمش؟ در هر خط از پیام‌تان چندین تهمت و حمله وجود دارد و سراسر نیت‌یابی است. نام چند قوم را قبلاً خودم وارد کردم حال به این نتیجه رسیدم که نیازی به آنها نبوده. باید به شما جواب پس بدهم؟ @Gharouni و Gnosis: مدیران فعال گرامی، بی‌نزاکتی کاربر در بالا کاملاً محرز هست. در انتظار برخورد هستم. همچنین احتمال دارد این کاربر زاپاس کاربر:Ozeyr باشد. زیرا هر دو گرایش قومی یکسانی دارند و این کاربر بلافاصله بعد از واگردانی ویرایشات او ظاهر شد و تا الان هم جنگ ویرایشی راه انداخته است. لطفاً بررسی شود.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۲۰ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)پاسخ

از مدیران تقاضا دارم رسیدگی کنند، ایجاد مقاله در ویکی پدیا شرایطی دارد چرا که این مکان دانشنامه هست نه مکانی جهت نظریات شخضی، ایجاد مقاله در باب تاریخ و تحریف و حذف نام اقوامی که پیشینه در تاریخ ایران داشته و نام آن ها در اساطیر کهن از جمله شاهنامه اورده شده نقض قوانین ویکی پدا است. Balash-Vologases (بحث) ۲۰ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)پاسخ

عرض ادب، جناب@FarhadParsi کاری به طرح شکایت کاربر:Balash-Vologases ندارم موضوع ربطی به بنده ندارد و موضوع درخواستی ایشان توسط مدیران برسی می شود. اما بنده را با عنوان نقض وپ:زاپاس اعلام کردید و دلیلتان هم فعالیت و گرایش به مباحث تاریخی فرهنگی است؟

جناب فکر نمی کنید برای اتهام وپ:زاپاس نیاز به مدارک و مستندات است؟ اینکه چند کاربر در خصوص گرایش خاصی فعالیت داشته باشند فکر نمیکنم نقض ویکی فا باشد. به هر حال مدیران می توانند راحت موضوع زاپاس را با برسی و روشن کنند بحثی درمورد بازرسی نیست حتما برسی شود. بنده حسابم پاک است و همین یک حساب را دارم.

درخصوص اینکه مدتی حضور نداشتم در صفحه کاربری ام نوشته مرخصی درج کردم و به دلیل شرایطم، پاره وقت در ویکی فا حضور دارم. فکر نمیکنم نیاز به توضیح اضافه تری باشد. تاکنون در گسترش کوتاه برخی مقالات با کاربر:Balash-Vologases فعالیت داشتم اما ایشان را نمی شناسم. لیست مشارکت ها مشخص است با این وجود برسی زاپاس را با کمال میل قبول میکنم حداقل اتهام دیگری برایم مطرح نیست. جناب Balash-Vologases بهتر بود قبل جنگ ویرایشی موضوع را در بحث کاربر:FarhadParsi مطرح می کردید یا نهایتا در بحث مقاله مطرح می کردید اگر حل نشد به وپ:تام مراجعه می کردید.

پ.ن: جناب@FarhadParsi جمله مقاله ای که خودم ساختم و ترجیح میدهم و به این نتیجه رسیدم که نیازی به آن نبوده باید به شما جواب پس بدهم نقض وپ:مالکیت نیست؟ طبق برداشت و استنباط بنده، شما دچار ویکی‌پدیا:مالکیت محتوا شدید.

شما نمی‌توانید زمین و زمان را از ویرایش مطالب خود بازدارید و وقتی مطلبی وارد ویکی نمودید، دیگر کنترلی بر آن نخواهید داشت و مطلب می‌تواند آزادانه توسط دیگران ویرایش شود. با توجه به این که ویکی‌پدیا دانش‌نامه‌ای آزاد است.

درمورد تصمیم اینکه لیست اقوام از مقاله پاک شود یا نه می توانستید در بحث مقاله مطرح کنید و دلایل برداشتن این کار را توضیح دهید ارتباطی هم به اینکه شما مقاله را ساختید و در مورد حذف محتوا و کی، کجا و چگونه باید مقاله تغییر کند، نمی توانید تصمیم بگیرید زیرا مالکیت مقالات در ویکی پدیا در اختیار هیچ کاربری نیست و شما که نویسنده مقاله هستید هر چقدر تخصص و مشارکت داشته باشید با بقیه در یک اندازه سهیم هستید.

بعضی کاربران احساس مالکیت شدیدی نسبت به موضوع(هایی) در پروژه که در ایجاد آن نقشی داشته‌اند دارند (که می‌تواند رده‌ها، مقاله‌ها، تصاویر، انشاها، درگاه‌ها و الگوها باشد). بعضی پا را از این فراتر گذاشته و از موضوعات ایجادشده در برابر دیگران دفاع می‌کنند. این‌گونه افراد اجازه هیچ‌گونه تغییری در موضوع مربوط را به هیچ‌کس نمی‌دهند یا گمان می‌کنند که تنها آنان هستند که باید درمورد اینکه کی، کجا و چگونه باید مقاله تغییر کند، تصمیم بگیرند.

با مهر و سپاس Ozeyr (بحث) ۲۰ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۴۶ (UTC)پاسخ

@Ozeyr: 1.موضوع کاملاً به شما مربوط است. زیرا کاربر بالا بر سر مطالبی جنگ ویرایشی راه انداخته که شما وارد کرده بودید و در نبح توضیح دادم که چرا غلط هستند. بنابراین خودتان را مبری نکنید. 2.همچنین من گفتم «احتمالاً» زاپاس شماست. دلایلش را هم گفتم که مصداق وپ:اردک و قانونی است. هنوز هم پای حرفم هستم. شما دو کاربر یا یک نفر هستید یا نیستید. واقعیت هرچه باشد با بررسی مشخص می‌شود و درخواست بررسی جرم نیست. 3.خیر ربطی به وپ:مالکیت ندارد. کاربران می‌توانند صفحات و مطالبی که مستقیماً به آنها مرتبط است را حذف کنند. در این مورد، من ماه‌ها پیش چند مورد از اقوام را در جعبه اطلاعات ذکر کردم. حال به این نتیجه رسیدم که اینکار اشتباه است چون با این حساب دیگر اقوامی که می‌توانند به جعبه اطلاعت افزوده شوند بیشمارند و باید هر بار یک قوم را ذکر کنیم. پس بهتر دانستم که ذکر اقوام را با عبارت «اقوام ایرانی‌تبار» جایگزین کنم. اگر از نظر هرکس این کارم نژادپرستی‌ است، مشکل از تفکر خود اوست. 4.من کجا گفتم: «مقاله ای که خودم ساختم و ترجیح میدهم و به این نتیجه رسیدم که نیازی به آن نبوده باید به شما جواب پس بدهم» ؟؟ من نوشتم «نام چند قوم را قبلاً خودم وارد کردم حال به این نتیجه رسیدم که نیازی به آنها نبوده. باید به شما جواب پس بدهم» الان اینها یکی هستند؟! مقاله‌ها را هم همین‌طوری با جعل و دست‌کاری گسترش می‌دهید؟ من از شما نیز بابت این دروغ و دست‌کاری در گفته‌ام شکایت دارم. نمی‌دانم چرا مدیران رسیدگی لازم را تا این لحظه انجام نداده‌اند. اگر من یک دهم توهین‌های کاربر بالا را کرده بودم با من چه می‌کردند؟ جناب @Shahnamk شما می‌توانید رسیدگی کنید؟ به دروغگویی و جعل کاربر عزیر هم رسیدگی کنید تا کاربران از حالا هم که شده دریابند دروغگویی تخلف است. Atabakjan (بحث) ۲۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)پاسخ

دوست گرامی قبل فعالیت در ویکی پدیا بهتر بود با قوانین دانشنامه آشنا می شدید سپس اقدام به ایجاد مقاله می کردید. حذف مطالب منبع دار بدون توضیح قبل ویرایش خلاف قوانین ویکی پدیا هست و این مورد در ویکی پدیای ورژن انگلیسی که خودم دارم فعالیت می کنم کاملا رعایت می شود و بدون ذکر دلیل هر مطلب منبع دار که حذف شود منجر به اخطار و در صورت تکرار موجب منع فغالیت می گردد.

لطفا متن خودتان را یکبار دیگر مرور کنید:

: خرابکاری گسترده؟ آن هم در مقاله‌ای که خودم ساختمش؟

فقط در همبن ویرایشتان اقدام به حذف گسترده مطالب منبع دار کرده اید بدون هیچ گونه توضیحی!! چون مقاله ای را صرفا شخص خودتان ایجاد کرده اید دلیل نمی شود که تحریف و حذف قومیت در آن مقاله انجام دهید!

از مدیران تقاضا دارم با بررسی کاربری بنده و تهمت زاپاس رسیدگی کنند و در صورت واهی بودن این ادعا با کاربر خاظی برخورد نمایند.

لطفا قوانین ویکی پدیا را مطالعه کنید و به آگاهی خودتان بیفزایید تا در صورت اعتراض به فعالیت های جانبدارانه تان دچار تصورات غلط نشوید.

با تشکر Balash-Vologases (بحث) ۲۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)پاسخ

عرض ادب مجدد @Atabakjan، اینکه کاربری در ویکی واگردانی مطالب بنده توسط شما را ببیند و وپ:سوءنیت و وپ:فسن برداشت کند و علیه واگردانی شما جبهه بگیرد چه ارتباطی به من دارد؟ اصلا از این موضوع اطلاع نداشتم قبلا توضیح دادم به دلایل شرایطم که در صفحه کاربری ام درج کردم کم تر حضور دارم. اما مسئول برداشت دیگر کاربران ویکی نیستم خودتان بودید و دیدید پیامتان در صفحه بحثم را 6 روز بعد جواب دادم.

• اگر شما وپ:اردک تشخیص می دهید بله جرم نیست اصلا اشکالی ندارد، مشتاق برسی توسط مدیران هستم و در نهایت واقعیت مشخص می شود.

کمی پیامم بلند می شود اما بهتر است آن را بخوانید

• از من بابت این دروغ و دست‌کاری در گفته‌تان شکایت می کنید؟ به چه دلیل؟ جناب من دو خط اولتان به دلیل اینکه نقل قول کمی بلند و طویل می شود در یک جمله «مقاله ای که خودم ساختم و ترجیح میدهم و به این نتیجه رسیدم که نیازی به آن نبوده باید به شما جواب پس بدهم» خلاصه کردم اما چه دروغ و دست کاری؟ و جعلی؟

خیر جناب برداشت شما در کمال احترام اشتباه است. من تنها جمله «نام چند قوم را قبلاً خودم وارد کردم حال به این نتیجه رسیدم که نیازی به آنها نبوده. باید به شما جواب پس بدهم» را به صورت «مقاله ای که خودم ساختم و ترجیح میدهم و به این نتیجه رسیدم که نیازی به آن نبوده باید به شما جواب پس بدهم»» بیان نکردم بلکه این یک خط از دو خط بیان شده توسط شما بود و من هر دو خط را کوتاه در یک جمله آن هم با ذکر اینکه جمله برداشت و استنباط من است آوردم.

• • بنده از کلید واژه های دو خط ابتدایی تان

    حمله‌ور شدن؟ قوم‌ستیزی؟ نژادپرستی؟ حذف قومیت‌ها؟ رفتار منزجر کننده؟ خرابکاری گسترده؟ آن هم در مقاله‌ای که خودم ساختمش؟ در هر خط از پیام‌تان چندین تهمت و حمله وجود دارد و سراسر نیت‌یابی است. نام چند قوم را قبلاً خودم وارد کردم حال به این نتیجه رسیدم که نیازی به آنها نبوده. باید به شما جواب پس بدهم؟

    به صورت مختصر و کوتاه «مقاله ای که خودم ساختم و ترجیح میدهم و به این نتیجه رسیدم که نیازی به آن نبوده باید به شما جواب پس بدهم» را برداشت کردم و به همینگونه در آوردم و چندین بار هم گفتم با توجه به برداشت و استنباط من «طبق برداشت و استنباط بنده، شما دچار ویکی‌پدیا:مالکیت محتوا شدید» که در نتیجه به شما هیچ اتهام و توهینی نکردم.

ضمنا دوباره برایتان در این مورد عرض میکنم.«من در انتهایِ انتهای جمله خودم «طبق برداشت و استنباط بنده شما دچار ویکی‌پدیا:مالکیت محتوا شدید» یعنی کل مطلب پ.ن: جناب جمله مقاله ای که خودم ساختم و ترجیح میدهم و به این نتیجه رسیدم که نیازی به آن نبوده باید به شما جواب پس بدهم نقض وپ:مالکیت نیست؟ برداشت و استنباط بنده بوده در اینجا عنوان کردم این جمله برداشت است اما شما اتهام جعل و دست کاری و دروغ زدید.

• اما شما در جمله مقاله‌ها را هم همینطوری با جعل و دست‌کاری گسترش می‌دهید؟، به دروغگویی و جعل کاربر عزیر هم رسیدگی کنیدمن را متهم به جعل، دست کاری و دروغگویی کردید با وجود اینکه دلیلتان از طرف من درخصوص این اتهامات حتی برای ویکی‌پدیا:نزاکت قابل پذیرش نیست دلیلش را هم عرض کردم. ضمنا شما فقط و فقط بعد اثبات جعل می توانید به فردی اتهام بزنید. بهتر بود از قبل می پرسیدید و بعد از اطمینان به بنده سه اتهام جعل و دست‌کاری و دروغگویی می زدید.

مطابق با این بند وپ:نزاکت:

ویرایشگران باید نزاکت را رعایت کنند، و هنگام گزارش اختلافات به آداب معاشرت پایبند بمانند. پاسخ مناسب به اظهارنظری تحریک‌کننده، رفع و رجوع مسائل محتوایی است، نه متهم کردن طرف مقابل به نقض این سیاست. متهم کردن دیگری به ارتکاب حملهٔ شخصی بدون آوردن دلیل یا توجیه مناسب برای این اتهام، خود نوعی حملهٔ شخصی محسوب می‌شود.

کنش شما را ب�� اساس این بند وپ:حمله شخصی، می توان حمله شخصی تلقی کرد.

جناب@Atabakjan من در کجا به شما اتهام یا توهین یا حتی حمله شخصی کردم؟ اینکه کاربر بالا واضحا مرتکب وپ:بی نزاکتی و وپ:حمله شخصی شده شما با اینکه بنده را با او نامزد حساب زاپاس کردید اما شما طبق سیاست وپ:فحن باید حساب ما را جدا می کردید و نمی توانستید به هیچ عنوان با فرض اینکه کاربر بالا مرتکب آن شده، من را هم به آن نسبت داده و به من هم اتهام و حمله شخصی وارد می کردید.

• • با وجود اینکه دو جمله مقاله‌ها را هم همینطوری با جعل و دست‌کاری گسترش می‌دهید؟ و به دروغگویی و جعل کاربر عزیر هم رسیدگی کنید مستقیما از نظر من حمله شخصی در نظر گرفته می شود.
  • اما من با توجه به اینکه عصبانی بودید و حس می کردید توسط کاربر بالا مورد حمله قرار گرفته اید عصبانی شدید و روی من عصبانیت خود را خالی کردید اما مندو با فرض وپ:ندید، این بار ندید گرفته و میگذرم. ولی از سخن تان در رابطه با

    مقاله‌ها را هم همینطوری با جعل و دست‌کاری گسترش می‌دهید؟

    رنجیده خاطر گشتم لطفا ریسه برسی ارجاعات و منابع کاربرAliwxz را ببینید با رویکرد برسی منابع و جعلیات برخی کاربران که چندین ماه پیش برسی کرده بودم نیز آشنا می شوید اما خب در نهایت خیلی پیگیرشان نشدم که شاید تغییر رویکرد بدهد.
  • البته جناب @Atabakjan من مطابق بند آخر وپ:ندید اصل دفاع از یکدیگر

    به اصل دفاع از یکدیگر پایبند باشید؛ وقتی می‌بینید که به کاربری حمله شده، منتظر نمانید که خود او به دفاع از خودش بپردازد و خودتان از او دفاع کنید. این کار را با ارسال یک پیام به کاربر حمله‌کننده انجام دهید که در آن وی را به رفتار همراه با آرامش و نزاکت دعوت می‌کنید. اگر پیام را خصوصی بفرستید که چه بهتر!

من در این بند «جناب Balash-Vologases بهتر بود قبل جنگ ویرایشی موضوع را در بحث کاربر:FarhadParsi مطرح می کردید یا نهایتا در بحث مقاله مطرح می کردید اگر حل نشد به وپ:تام مراجعه می کردید.» از شما دفاع کردم و سپس در این بند «درمورد تصمیم اینکه لیست اقوام از مقاله پاک شود یا نه می توانستید در بحث مقاله مطرح کنید و دلایل برداشتن این کار را توضیح دهید ارتباطی هم به اینکه شما مقاله را ساختید و در مورد حذف محتوا و کی، کجا و چگونه باید مقاله تغییر کند و...» از ایشان دفاع کردم که حجتم با خطاب و عنوان کردن مقاله‌ها را هم همینطوری با جعل و دست‌کاری گسترش می‌دهید؟ تمام می شود و دیگر در بحث دخالت نمیکنم.

• منتظر اعلام مدیران در خصوص نتیجه برسی وپ:زاپاس می مانم که حداقل برایتان روشن شود. دیگر کاری در بحث ندارم

از دوستانی که ریسه را مطالعه کردند به دلیل پیام های بلندم عذر می خواهم با مهر و سپاس Ozeyr (بحث) ۲۲ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۰۹ (UTC)پاسخ

جناب@Balash-Vologases، اگر بحثتان روی واگردان نوشته های بنده در مقاله میان دوره ایرانی است، ایشان در بحث من پیامی گذاشتند و علت را هم عنوان کردند که بنظرم قابل حل بود. اگر شکایت تان خارج از این موضوع است و دلیلی دیگر بر شکایت دارید ،به شکایت تان برسید من مداخله نمیکنم.

فقط تا برسی زاپاس توسط مدیران کمی باید منتظر ماند- با مهر و سپاس Ozeyr (بحث) ۲۲ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۲۴ (UTC)پاسخ

@Ozeyr نمی‌دانم پیش خود چه فکر کردید ولی کاملاً آشکار هست که آن جمله‌ای که شما به من نسبت دادید با آنچه که من گفته‌ام تفاوت فاحش دارد و این اسمش می‌شود جعل که بابتش نسبت به شما معترضم. من به دلیل دخالت سریع کاربر بالا که ویرایشی‌های شما را برگرداند و روی آنها پافشاری دارد مشکوک شدم. فعلاً منتظر بررسی مدیران می‌مانم.

@Balash-Vologases جدی؟ این پیام توضیحات ۱ هفته پیش من درباره واگردانی در بحث کاربر و این هم مبحثی که پیش از تمام ویرایش‌ها در مقاله ایران صفوی ۵ ماه پیش گشودم و همه را در جریان قرار دادم؛ که به خوبی پوچ بودن سخنان شما را ثابت می‌کند. پیش از آنکه فاز عالِم بردارید و دیگران را نصیحت کنید بد نیست نگاهی هم به پیام‌های کاربر و صفحات بحث مقالان بیندازید:) شمایی که من را با ادعای حذف مطالب بدون توضیح مواخذه می‌کنید برای چنین ویرایش‌های خرابکارانه خود چه توضیحی دارید؟ بسیاری از مطالب منبع‌دار را حذف کردید و در کل مقاله، واژه بلوچستان را با سیستان جایگزین کردید! یعقوب لیث بلوچ! هیچ توضیحی هم در بحث مقاله وجود ندارد. کاملاً مشخص است که کاربر زاپاسی هستی که برای خرابکاری‌های قومی وارد دانشنامه شده و حتی نام کاربری‌ات (بلاش) گرایش قومی دارد! Atabakjan (بحث) ۲۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)پاسخ

عرض ادب مجدد@Atabakjan، جناب من هر ��نچه پیش خود فکر کردم همانجا عرض کردم، شما منکر این هستید که من در پایان بند از واژگان طبق برداشت و استنباط بنده استفاده کردم؟

آیا من به شخصه در کلامم شما را متهم و حمله شخصی کردم؟

• جناب شما دو سه سطر مطلب نوشتید و یک سطر را گردن می گیرید؟ چطور تفاوت فاحشی دارد؟ طوری عنوان می کنید انگار کل آن جمله را خودم از سر خودم ساختم و نسبت دادم به شما!!

مگر این عبارت شما نیست؟

حمله‌ور شدن؟ قوم‌ستیزی؟ نژادپرستی؟ حذف قومیت‌ها؟ رفتار منزجر کننده؟ خرابکاری گسترده؟ آن هم در مقاله‌ای که خودم ساختمش؟ در هر خط از پیام‌تان چندین تهمت و حمله وجود دارد و سراسر نیت‌یابی است. نام چند قوم را قبلاً خودم وارد کردم حال به این نتیجه رسیدم که نیازی به آنها نبوده. باید به شما جواب پس بدهم؟

یعنی واژگان: مقاله ای که خودم ساختمش، به این نتیجه رسیدم، نیازی به آنها نبوده، باید به شما جواب پس بدهم؟ توسط شما نوشته نشده بودند؟

من بر اساس برداشت و استنباط خودم از کل دو جمله نوشتم: مقاله ای که خودم ساختم و ترجیح میدهم و به این نتیجه رسیدم که نیازی به آن نبوده. باید به شما جواب پس بدهم که بقیه جملات کوتاه شده بود و من فقط ترجیح میدهم را بنا برداشت و استنباط خودم عرض کردم و در انتها اینکه طبق برداشت و استنباط خودم بوده را نیز درج کردم شما منکر ذکر نکردنشان هستید؟

از نظر خودم خلاف نکردم و عین چیز هایی که فکر کردم را گفتم. اما اگر خلاف برداشت کردید عذر خواهی میکنم اما شما که واژه برداشت و استنباط را دیدید که برداشت و تفکرم بوده باید توضیح می دادید که تفکرم در رابطه با وپ:مالکیت اشتباه است _{نه اینکه حمله شخصی کنید.}

• به هر حال من اینجا فقط به دلیل برسی زاپاس حضور دارم و همچنین اتهامات جعل دست کاری و دروغگویی، مسئولیت چیزی دیگر برعهده من نیست. و دخالت سریع کاربر فقط می تواند مظنون به زاپاس شود که در این مورد حق با شماست. به قولتان درخواست بررسی جرم نیست من هر لحظه آماده بازرسی و برسی مدیران هستم.
• ضمنا این احتمال را در نظر بگیرید شاید کاربر بالا حذف مطالب منبع دار اضافه شده را دیده و متوجه بحث در جریان کاربریم نبوده که در این مقاله مطالب باید کوتاه و خلاصه باشند و علیه شما جبهه گرفته چون خلاصه ویرایش ها را در مقاله میان دوره ایرانی و سپس در تام دیدم ایشان یکسره در حال متهم کردن شما به نژاد پرستی و حذف قومیت های ایرانی از مقاله بود که بنظرم شاید اشتباه برداشت کرده بود و مستقیما شما را به حذف و پاک کردن مطالب منبع دار و سانسور گزارش داده.

این مورد هم بر اساس وپ:ندید و اصل دفاع از یکدیگر این مورد را عرض کردم امیدوارم برایتان سند بر وپ:زاپاس نباشد البته نتیجه کلی بحث هر چه باشد من منتظر اعلام نتیجه زاپاس توسط مدیران می مانم.

• اما شما بدون اینکه حتی بپرسید جریان چه چیزی بوده یا یا از طرف کاربر بالا عصبی بودید من را به 1-جعل2-دست کاری 3-دروغگویی متهم کردید و وقتی مدرک نداشته باشید بر اساس وپ:نزاکت مصداق حمله شخصی به فرد درنظر گرفته می شود. حتی در جمله مقاله‌ها را هم همینطوری با جعل و دست‌کاری گسترش می‌دهید؟ توهین کردید دروغگو هم که در انتها منسوب کردید.
• در ابتدا قصد داشتم نسبت به مسئله سه توهینتان را نادیده بگیرم اما به دلیل اینکه فقط به عنوان زاپاس در بحث حضور داشتم و اینکه هنوز مرا متهم به جعل می کنید شاکی هستم. منتظر تشخیص مدیران باید بود.
• فکر میکنم تمام موارد را به پیشگاهتان عرض کردم ضمنا بنده واضحا و عینا واژه برداشت و استنباط را درج کردم که متوجه می شدید اثرات تفکرم را قبلش گفتم، اما در هر صورت وقتی دو کلمه آخر را دیدید طی واکنش به من باید توضیح می دادید که تفکرم اشتباه است زیرا من به شما حمله نکرده بودم. حتی این عبارت را در قالب پی نوشت(پ.ن) نوشتم که از داستان شکایت جداست و ربطی به آن ندارد اما به هر حال شما باید مطابق وپ:فحن به جای الفاظ 1-جعل2-دست کاری 3-دروغگویی اینکه حس مالکیت بر آن مقاله ندارید را بیان می کردید نه حمله بر علیه من که فقط برای بازرسی زاپاس پینگ شده بودم.

-با مهر و سپاس-Ozeyr (بحث) ۲۴ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۲۳ (UTC)پاسخ

•  نظر: درود بر همه کاربران گرامی در این ریسه که همگی البته دل در گرو دانشنامه دارند ابتدا باید عرض کنم پینک یک مدیر خاص جهت بررسی توسط کاربران درگیر مخالف رهنمودها است و شائبه طرفداری را ایجاد میکند و در این ریسه به خصوص بهتر است روند وپ:حل اختلاف طی شود بدیهی است تام همیشه باید آخرین راه باشد. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ۲۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)پاسخ

@Shahnamk کاربر قوم‌گرای بالا دل در گرو دانشنانه دارد یا من؟ خرابکاری بالایش را هم دیدید؟ کدام شائبه طرفداری؟ من ۳ مدیر را پینگ کردم نه «یک مدیر خاص» را. کاربر فوق بدون هیچ بحث یا پرسشی سریع به تام آمده و من را نژادپرست و قوم‌ستیز و... خوانده و هرچه از دهانش درآمده به من گفته، بدون توجه به توضیحاتی که قبلاً به توافق رسیده در مقاله جنگ ویرایشی راه انداخته و من را هم خرابکار نامیده! اینها دلایل کمی برای شکایت نزد مدیران است؟! حل اختلاف چرا وقتی اصلاً اخلافی وجود نداشته و حالا هم وجود ندارد؟ به قول یکی از همکاران، کاربران محتوایی فعالی چون من سرمایه دانشنامه هستند و وقتی به همین سادگی یک کاربر قوم‌گرای خرابکار اعتبار من را زیر سوال می‌برد و چنین به من توهین می‌کند، شرافت و احترام دانشنامه هم خدشه‌دار می‌شود. این ریسه اکنون می‌تواند محکی بر عملکرد مدیریتی‌تان باشد که تازه به شما اعطا شده. موضوع شکایت یک مسئله است و جنگ ویرایشی، توهین‌ها و تهمت‌های کاربر مقابل به من در جریان شکایت یک مسئله دیگر. پس در جایگاه مدیر برخورد لازم را انجام دهید. من یک‌بار به دلیل گفتن «لطفاً خود واقعی‌تان باشید» ۷ روز قطع‌دسترسی شدم! شما قضاوت کنید سزای توهین‌های بالا چند روز است؟! فعلاً واگردانی‌های خرابکارانه کاربر را خنثی‌سازی می‌کنم. Atabakjan (بحث) ۲۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)پاسخ

لطفا این تغییر نام از اسم اشتباه تارون آجم‌اغلو به اسم درست دارون عجم اوغلو انجام شود. فقط یک نفر مخالف است و بقیه افراد موافق هستند و مستدل در این مورد بحث کرده اند. بیش از دو ماه است که باز شده و از اخرین ویرایش هم 50 رو گذشته است. Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۲ دی ۱۴۰۳، ساعت ۲۰:۵۲ (ایران)» ۲۲ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)پاسخ

درود بر شما

از شما درخواستی دارم، اگر امکان دارد کاربر Bit8plus قطع دسترسی شوند؛ به این علت که در صفحه‌های میمه و شهرستان میمه و وزوان ویرایش‌های اخلالگرانه و خرابکاری گسترده انجام داده‌اند.

بنده به ایشان هشدار لازم را دادم اما متأسفانه به هشدار بنده توجهی نکردند.

با سپاس فراوان🙏🏻🌹 سپهراد آمیتیس 🍀 ^{گپ‌و‌گفت} ۲۲ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)پاسخ

سلام و وقت بخیر دوستان. در توضیحات یکی از مدیران محترم ویکی‌پدیای فارسی آمده «اسپم استفاده ابزار بدون دلیل است که در توضیح خود ابزار درج شده که مسئولیت استفاده از آن با استفاده کننده است و نباید بدون دلیل استفاده شود تا تعداد ویرایش بالا رود.»

فارغ از اینکه من لفظ اسپم را در ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه ابزارهای ویرایشی/راهنما ندیدم، پرسشم این است که آیا به کاربستن ابرابزار برای بهبود املا و رسم‌الخط، مصداق اسپم است؟

اگر اینگونه نیست؛ بهتر نیست که این مدیر برای روشن‌تر شدن شواهدی از «بی‌دلیل‌بودن» و «اسپم‌بودن» استفاده‌های اینجانب (سهوی یا عمدی) ارائه دهند؟

قاعدتاً «اسپمر» خوانده‌شدن، هیچ کاربری را خشنود نمی‌کند. Xpander1 (بحث) ۲۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۲۳ (UTC)پاسخ

@Xpander1 در ۵۰۰ ویرایش اخیرتان ۱۶۰ مرتبه از ابرابزار استفاده کردید. در بعضی مقالات بدون مقدمه ابزار را راندید. در بعضی از مقالات یک ویرایش کوچک سپس ابزار و سپس یک ویرایش دیگر و سپس ابزار و تکرارهمین سیکل را انجام دادید. اینگونه ویرایش کردن تاریخچه مقاله را شلوغ و یافتن خرابکاری و گشتزنی را دشوار میکند. بهترین روش این است که هرگاه در مقالات ویرایش میکنید چندین تغییر را به یکباره (در حد امکان) انجام دهید و آخرین ویرایش ابرابزار باشد. من نیز از ابرابزار بسیار استفاده میکنم ولی معمولا آخرین ویرایش پس از اتمام تغییرات است یا اگر مقاله بطور واضح دارای خطاهای قابل رویت باشد که ابرابزار تا حدی کارساز خواهد بود. اینکه ایشان از کلمه اسپم استفاده کرده شاید مناسب نبوده باشد. من به ایشان تذکر لازم را دادم. Gharouni^Talk ۲۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)پاسخ

Gharouni^Talk بسیار عالی. بله بهتر بود می‌نوشتند «خلاصهٔ ویرایش‌هایتان را واضح‌تر کنید»، «جهت بهبود فرایند گشت‌زنی» یا چیزی از این قبیل.

ممنون از نکاتی که مطرح کردید. Xpander1 (بحث) ۲۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)پاسخ

به علاوه Gharouni، نکاتی که یاد کردید را یا در سیاست‌ها اعمال کنید، یا اینکه اگر قبلاً جایی اشاره شده است، آن را ذکر کنید:

۱. در مورد استفادهٔ بدون مقدمه از ابرابزار

۲. در مورد شلوغی تاریخچهٔ صفحات. Xpander1 (بحث) ۲۶ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)پاسخ

@Xpander1 در صفحه بحثتان پیامی درج کردم در همین رابطه. Gharouni^Talk ۲۶ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)پاسخ

@Xpander1: سلام. نیازی نیست همه‌چیز را یک‌جا مکتوب بنویسند تا از آن پیروی کنید. وپ:عقل سلیم می‌گوید «اگر عملی اخلال‌گر در قوانین ممنوع نشده باشد، بدین معنا نیست که عملی بی‌مشکل است». البته منظورم این نیست که کار شما اخلالگری (به معنی تلاش عامدانه برای ایجاد اخلال) است. به این دقت کنید که همزمان با ویرایش کردن شما، کاربرانی هم در حال فعالیت در صفحهٔ تغییرات اخیر هستند و ویرایش‌های کوچک و متعدد شما ممکن است روند فعالیت آنان را مختل کند. اگر می‌توانید تمام تغییرات را در یک ویرایش اعمال و ذخیره کنید، بهتر است که از همین روش استفاده کنید تا به گشت‌زنان هم کمک کرده باشید. ضمناً توجه کنید که برای اعطای دسترسی‌هایی مانند گشت‌زنی و گشت خودکار، تعداد ویرایش‌ها ملاک نیست و کاربرانی که ویرایش‌هایشان صرفاً راندن ابزار و تغییرات جزئی باشد، معمولاً آن دسترسی را نمی‌گیرند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۸ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)پاسخ

@Jeeputer پس در واقع شالودهٔ بحث این است که این رفتار نوعی اپورتونیسم است، که هم در بحث شما و هم آغازگر بحث و همچنین مدیر محترم @Gharouni مشهود بود (بنگرید به: ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/دسامبر ۲۰۲۴#حمله شخصی)، ایشان نوشتند که ابرابزار نباید بدون دلیل استفاده شود «تا تعداد ویرایش بالا رود». حال پرسش بنده این است که شما از کجا می‌دانید که بنده بدنبال دسترسی‌هایی مانند «گشت‌زنی» و «گشت خودکار» هستم؟ آن هم از طریق افزایش تعداد ویرایش‌ها؟ اگر نه، اصلاً چرا این بحث را مطرح کردید؟ به هر حال ابرابزار مقالات را بهبود می‌دهد.

اما دربارهٔ تعداد ویرایش‌ها باید بگویم (هرچند که بحث جداگانه‌ای است)، من صرفاً جهت تسریع فرایند ویرایش از دکمهٔ انتشار زیاد استفاده می‌کنم. چراکه برخی اشکالات در ویرایشگر دیداری قابل رؤیت نیستند، و استفاده از پیش‌نمایش نیز زمان‌بر است (بنگرید به وپ:عقل سلیم). حال اینکه این کار سوءظن برخی دوستان را برمی‌انگیزاند، مشکل بنده نیست.

مطبوع‌شدن این مسئله در سیاست‌ها و رهنمودها در قالب «پیشنهاد»، هم از تکرار این مشکل در آینده جلوگیری می‌کند، هم از ایجاد بحث‌هایی این‌چنین. پیروز باشید. Xpander1 (بحث) ۲۸ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)پاسخ

@Xpander1: من نمی‌دانم که شما چرا این کار را انجام داده‌اید و توضیح خودتان در این پیام برای من کافی است. آن جملهٔ آخر را صرفاً به این دلیل گفتم که اگر آنچه دو کاربر مورد اشارهٔ شما گفتند را پیش گرفته‌اید، آگاه باشید که اثر ندارد. اگر هم غیر از این است که هیچ، جملهٔ من را نادیده بگیرید. برای این که پیش‌نمایش را سریع‌تر مشاهده کنید (بدون بارگیری مجدد صفحه) می‌توانید ترجیحات ← ویرایش ← پیش‌نمایش ← پیش‌نمایش بدون بارگیری دوبارهٔ صفحه را فعال کنید تا زمان کمتری برای آن هدر رود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۸ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)پاسخ

به هر حال بهتر است بحث نه براساس فرضیات و احتمالات بلکه بر اساس منطویات و مندرجات صورت گیرد. گزینهٔ مفیدی بود، استفاده خواهم کرد Xpander1 (بحث) ۲۸ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)پاسخ

ضمناً این که بگویید استفاده از پیش‌نمایش زمان‌‌بر است و اتلاف وقت کاربران دیگر به‌واسطهٔ وجود ویرایش‌های متعدد شما در تغییرات اخیر را نادیده بگیرید خوب نیست. راحتی شما در انجام ویرایش، نباید انجام کار داوطلبانه را برای کاربران دیگر سخت کند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۸ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)پاسخ

بله، عرض کردم بحث در ابتدا در مورد «ابرابزار» بوده و هست، در ادامه به «تعداد ویرایش‌ها» منتقل شد. نکته‌ای که بنظرم می‌آمد این بود که لزومی ندارد که تعدد نشان خرابکاری باشد، خرابکار می‌تواند با تعداد ویرایش محدود هم به هدفش برسد. با این حال خوب است که این نکته در انشایی ضبط شود، که بحث ما نیز بی‌نتیجه نمانده باشد. Xpander1 (بحث) ۲۸ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)پاسخ

@Xpander1: راهنما:پیش‌نمایش را ببینید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۸ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)پاسخ

@Jeeputer بسیار عالی. تشکر. Xpander1 (بحث) ۲۸ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)پاسخ

@Jeeputer الآن که در راهنمای پیش‌نمایش دیدم متوجه شدم. یکی دیگر از دلایل ذخیره‌سازی مکرر، همین از دست رفتن صفحه‌ها بدلایل مختلف است، که احتمالاً برای هر کاربری پیش آمده است. Xpander1 (بحث) ۲۸ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)پاسخ

کاربر Darinmax در مقاله مهاجران افغانستانی جنگ ویرایشی به راه انداخته بود و مطالب منبع دار را چندین دفعه حذف کرد و حال مقاله را دوباره به شکلی که خواسته تغییر داده. این کاربر قبلا با حساب Botserver این کار را میکرد و حسابش بسته شد و بعد اکانت جدید با نام Darinbot این کار را میکرد و سپس حسابش را به Darinmax تغییر داد و دوباره از تعصباتش برای ویرایش مقاله مهاجرین افغانستانی استفاده کرد و مقاله را به شکلی که خواست تغییر داد. Faezrezaee (بحث) ۲۴ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)پاسخ

درود. کاربر زاپاسی که این همه مدت سری مقالات عثمانی مثل سلطان سلیمان و خرم سلطان را نابود کرده بود، حالا که با قفل خوردن مقالات دستش از آنها کوتاه شده به سراغ صفحه ویکی‌دیتایشان رفته و با انبوهی از زاپاس‌ها و آی‌پی‌هایش در آنجا چنین خرابکاری‌هایی می‌کند. (تاریخچه و نمونه ویرایشات: 1، 2، 3، 4، 5، 6، 7) تمام ای‌پی‌ها و حساب‌هایی که ویرایش‌های مشابه را تکرار می‌کنند متعلق به یک نفر هستند. نمی‌شود که این همه مقاله را قفل زد. قفل هم بزنیم فایده‌ای ندارد. بعد از چندماه دوباره باز می‌گردد. لطفاً بفرمایید چرا چیست؟ Atabakjan (بحث) ۲۸ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)پاسخ

من یکی دوتا از آیتم‌ها را در ویکی‌داده محافظت کردم (در آنجا مدیرم). به نظرم همه ویرایش‌ها غلط نیستند. مثلا d:Special:Diff/2282310954 مشکل‌دار به نظر نمی‌رسد. :)امیر^{Συζήτηση} ۳۰ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)پاسخ

@Ladsgroup ممنون. به گمان من، یکی از راه‌های تشخیص اینکه یک کاربر خرابکار هست یا نه، این است که ببینیم جنگ ویرایشی دارد یا نه. مشخص است که این کاربر هزارتا زاپاس دارد (و بیشتر هم خواهد ساخت) و همینطور جنگ ویرایشی هم دارد. بنابراین همه ویرایش‌هایش قطعاً یک جهت‌گیری باید داشته باشند. در مورد نمونه بالا که پیوند دادید، اتفاقاً یک مشکل نامحسوس دارد و آن این است که هم در توصیف مرکزی انگلیسی و هم فارسی از اصلاح بزرگ‌ترین استفاده می‌کنند؛ زیرا با لقب بزرگ یا کبیر (The Great) مرتبط است و تعریف مشخص دارد. اما عبارت قدرتمندترین تعریف ندارد و رایج هم نیست. سیاست‌های پروژه می‌گویند بهتر است از الگوی رایج پیروی کرد. Atabakjan (بحث) ۳۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)پاسخ

این مشکل جدی نیست به نظرم. شاید نداند. وپ:خ تعریف مشخصی دارد. :)امیر^{Συζήτηση} ۳۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)پاسخ

بله حق با شماست. البته من هم نگفتم این مورد خاص خرابکاری بوده، گفتم "مشکل نامحسوس". فقط بهتر است اصلاح شود. قطعاً «اشکال» و «خرابکاری» تعریف یکسانی ندارند و این مورد وپ:خرابکاری محسوب نمی‌شود Atabakjan (بحث) ۳۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)پاسخ

درود،مدیران گرامی کاربر:OHOLYGHOSTo بی شک زاپاس است،من ویرایش ها را واگردانی کردم،ولی در مدت اخیر کاربران زیادی مانند ایشون قطع دسترسی شده اند،از شما عزیزان درخواست رسیدگی دارم

سورنا۸۱۱۸ (بحث) ۲۹ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC) ارادتمتدپاسخ

من یک کاربر تازه وارد هستم دوست عزیز و درحال یادگیری ویرایش هستم لطفا از دنبال کردن و آزار من دست بکشید OHOLYGHOSTo (بحث) ۲۹ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)پاسخ

@سورنا۸۱۱۸: سورنای گرامی؛ لطفا پیوند تفاوت ارائه کنید که مشخص کند این کاربر وپ:زاپاس غیرمجاز است. ❴Morteza❵ ^{گفتگو :)} ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)پاسخ

@OHOLYGHOSTo: شما نیز کاربری چندان تازه‌وارد به نظر نمی‌آیید. لطفا وپ:زاپاس را بخوانید! ❴Morteza❵ ^{گفتگو :)} ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)پاسخ

درود گرامی،اخیرا کاربر های زیادی در صفحه تویسرکان ویرایش ایشون رو اعمال می کردند و قطع دسترسی شده اند،ایشون تنها در چند روز اول عضویت در صفحه تویسرکان،جنگ ویرایشی راه انداخته‌ بود،مانند کاربران قطع دسترسی شده قبلی ایشون از منابعی مانند خبرگزاری ها و سایت های بی ارزش و بی منبع دولتی استفاده می کند و ویرایش های ایشون تنها در تغییر نام فارس به لر در شهرها خلاصه می شود،باتشکر

سورنا۸۱۱۸ (بحث) ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)پاسخ

کاربرهای زیر زاپاس هستند و برای کمک به دانشنامه نیامده اند:

ویژه:مشارکت‌ها/Mikiwiki131

ویژه:مشارکت‌ها/Hose uuju (ویژه:تفاوت/40878155 برای ترول)

ویژه:مشارکت‌ها/Laporta khar ast (همچنین این مورد هم نام کاربری نامناسب دارد)

Kasra092 (بحث) ۲۹ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)پاسخ

کاربر Mikiwiki131 در ویژه:تفاوت/40880463 و ویژه:تفاوت/40880585 دوباره اقدام به ترول کرده و سعی در عوض کردن عکس نامربوط دارد Kasra092 (بحث) ۳۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)پاسخ

کاربر:Alan KD ویژه:مشارکت‌ها/Alan KD احتمال قوی یک حساب برای خرابکاری ساخته شده است لطفا قطع دسترسی شود محمد حیات داوودی (بحث) ۲۹ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)پاسخ

• 5.115.197.128 (بحث · مشارکت‌ها · مشارکت‌های حذف‌شده · سیاهه پالایه · هوئیز · RDNS · RBLs · http · بستن · سیاهه بستن)

در :نازیلا معروفیان (تفاوت): خرابکاری پس از پایان قطع دسترسی اخیر. درود. این همان آی‌پی خرابکار است. و پیشتر قطع دسترسی شده بود: Special:Diff/40834168

• • لطفاً این آی‌پی قطع دسترسی شود، به‌طوری که دست‌کم تا سه ماه امکان ساخت حساب کاربری نداشته باشد. --. NameGame (بحث) ۲۹ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)پاسخ

• «به‌روزرسانی ۳۰ دسامبر»: آی‌پی جدید همین کاربر خرابکار: 5.117.204.53 - (بازرسان کاربر @Ladsgroup: و @Huji: محترم، این کاربر حدود سه روز است که بصورت پیاپی همان خرابکاری‌های قبل خودش را تکرار میکند. نمونه خرابکاری: Special:Diff/40885165

این کاربر پیشتر با دو آی‌پی (5.115.223.157 و 5.115.197.128) خرابکاری به همین شکل انجام داده بود. لطفاً به مشارکت‌های این کاربر بصورت دقیق توجه گردد و فوراً اقدام لازمه برای حفاظت از دانشنامه صورت گیرد.)

با احترام -- NameGame (بحث) ۳۰ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)پاسخ

به‌روزرسانی ۱ ژانویه ۲۰۲۵: همین کاربر با آی‌پی جدید 5.116.86.15 که خوشبختانه پالایه ویرایش آن را قطع دسترسی کرد. NameGame (بحث) ۳۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)پاسخ

@امیر با درود به جناب امیر بابت کمک در این بحث. در وپ:نشنیدن نوشته شده «با وجود آنکه یک عده کاربر بعد از اجماع آن دیدگاه یا ادعا را رد کرده‌اند... »، در نبح مورد بحث ما هیچکس شواهد اضافه شده توسط اینجانب (که آخرین نظر دهنده بودم) را رد یا تایید نکرد، پس اینجا مصداق ندارد. سوالی داشتم جناب امیر، در ویکی‌پدیا:اجماع-تشخیص اجماع آمده که کیفیت آرا مهم است و اجماعی که قبلا بوده با افزوده شدن شواهد جدید قابل تغییر است و در این نبح اینجانب آخرین نفر توضیح کاملی درباره چرایی درست نبودن ادغام افزوده بودم (تخصص و کار شخصیم در این حوزه است) و کسی روی آن نظری در رد یا تایید نداده بود و فرصت نشد. آیا این مصداق تغییر اجماع نبود و نباید نبح تمدید می‌شد تا طبق متن وپ:نشنیدن به این برسیم که «آن دیدگاه یا ادعا را رد یا تایید می‌کردند»؟ استدلال اینجانب اصلا شنیده نشد که رد یا تایید شود و اعتراض برای تغییر جمع بندی به این است. (بگذریم که اگر توضیحات بنده در نبح را مطالعه کنید متوجه می‌شوید چقدر درخواست برای ادغام مقاله ستاد احیای دریاچه ارومیه در دریاچه ارومیه اشتباه بود). تشکر Alireza numberone (بحث) ۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)پاسخ

@Alireza numberone من نظرتان را در نبح خواندم و راضی نشدم. اگر نامش را فلان گذاشته‌اند، بروید از آن عزیزان بخواهید که نامش را عوض کنند و وقتی عوض شد می‌تواند در مقاله دیگری ادغام شود («ستادهای حوضه‌های آبخیز ایران» یا «خشکسالی در ایران»). مقایسه دریاچه بختگان با دریاچه ارومیه مع‌الفارق است. کل فعالیت آن ستاد در راستای حوضه آبخیز دریاچه ارومیه است، پس به مقاله مرتبط است (و فوکوس اصلی آن ستاد احیای دریاچه ارومیه است، شاید همه کارش این نباشد ولی مهم نیست). نهایتا با منبع در مقاله ذکر کنید که این ستاد فلان کار هم انجام می‌دهد. :)امیر^{Συζήτηση} ۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)پاسخ

جناب @امیر، اتفاقا اسمش همین که می‌گویید (ستاد ملی مدیریت حوضه آبخیز دریاچه ارومیه) بوده (در مقاله و این لینک اسم در زمان تاسیس و قبل از ۱۳۹۲ و اینکه نهادی مسئول کل حوضه آبخیز هست ذکر شده)، منتهی سال ۱۳۹۲ رئیس جمهور با دادن شعار احیا کردن دریاچه ارومیه انتخاب شد و به دلایل واضحی برای اینکه نشان داده شود شعار پیگیری می‌شود با تغییراتی اسم نهاد مسئول این حوضه آبخیز به ستاد "احیای دریاچه ارومیه" تغییر یافت و کمابیش طرح‌های قبل با برنامه زمان بندی جدید دنبال شد. برای همین من خواهش کردم در اینجا که نام ستاد در طول زمان تغییر کرده و شاید در صورت عدم شناخت گمران کننده باشد، کارکرد نهادها و نام قبلی را هم در نظر بگیرند و نه فقط نام فعلی که دوستان را به گمراهی انداخته.

از طرف دیگر در ویکی پدیای انگلسی، در کشورهایی که مدیریت آب حوضه‌ای است برخی از نهادهای مسئول حکمرانی آب (Water Authority

یا Water Commissionهای) حوضه‌های آبریز اصلی و مهم، صفحه مستقل ویکی پدیا دارند، مثل کمیسیون آب این حوضه آبریز در آمریکا یا این ستاد حوضه آبریز در استرالیا که صفحه ویکی پدیا دارد مسئول مدیریت آب حوضه آبریز پایتخت این کشور است و طرح جامع مدیریت آب حوضه را (مانند کار ستاد احیای دریاچه ارومیه) تهیه کرده. اگر الان بنده مقاله ویکی پدیای ستاد حوضه آبریز موری-دارلینگ را به فارسی ترجمه کنم، مثل صفحه ستاد احیای دریاچه ارومیه حذف می‌شود؟ اگر خیر، پس لطفا مقاله ستاد احیا یا حوضه آبخیز دریاچه ارومیه بازگردانی شود.🙏 Alireza numberone (بحث) ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۱:۵۴ (UTC)پاسخ

جناب @Ladsgroup، کشفی کردم! مثل این دریاچه و ستاد حوضه‌ آبخیز دریاچه ارومیه، در آمریکا هم دریاچه‌های Great Lakes و حوضه آبریز به همین اسم Great Lakes داریم که در ویکی پدیای انگیسی کمیسیون آب این حوضه مقاله ویکی پدیای جدا (اینجا) دارد و پهنه آب‌های سطحی دریاچه‌ها هم مقاله جدا دارند. مثل این ستاد حوضه آبخیز دریاچه ارومیه و خود دریاچه ارومیه. بر همین اساس می‌گویم مثل ویکی پدیای انگلیسی منطقی نیست مقاله کمیسیون مدیریت کل آب‌های سطحی، زیرزمینی و جوی کل حوضه آبریز را با مقاله دریاچه‌ داخل حوضه ادغام کرد و این روشی مرسوم است. Alireza numberone (بحث) ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۲:۰۴ (UTC)پاسخ

خیر. دوباره می‌گویم مقایسه مع‌الفارق است. وپ:قیاس حذف را ببینید. بودجه آن کمیته‌ها در آمریکا با بودجه ستاد احیای دریاچه ارومیه در یک کهکشان هم نیست. شما نمی‌توانید بگویید چون مایکروسافت در ویکی‌پدیای انگلیسی وجود دارد پس باید مقاله یک شرکت رندوم در تبریز هم مقاله داشته‌باشد. اگر به این روند ادامه دهید مجبور می‌شوم شما را قطع دسترسی کنم. لطفا از پافشاری روی این موضوع دست بردارید و یک سال دیگر و زمانی که منابع بهتری ایجاد شد،‌ در زیر صفحه کاربری بسازید و دوباره درخواست دهید. :)امیر^{Συζήτηση} ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)پاسخ

@Ladsgroup بودجه طرح‌های ستاد احیای دریاچه ارومیه برای اجرای طرح‌ها تا ۱۴۰۲ طبق برآورد مدیر آن در سال ۱۳۹۳ برابر ۴.۵ تا ۵ میلیارد دلار تخمین زده شده (اینجا) و برخلاف این ستاد، کمیسیون‌های حوضه آبریز در آمریکا یا استرالیا تنظیم‌گر قوانین، سیاست گذار و ناظر حوضه آبریز هستند و در آنجا مثل ایران ناظر دولتی، خود متقاضی و مجری طرح و پروژه ایالتی نمی‌شود و تضاد منافع به شوخی گرفته نمی‌شود. به همین دلیل قطعا بودجه طرح‌هایی که ستاد احیای دریاچه ارومیه متولی آن‌ها بوده بسیار بیشتر از ستادها در استرالیا و آمریکا بوده و هست. فکر می‌کنم شواهد آشکار هست، شما در صندلی قضاوت نشستید و ریش و قیجی دست شماست، ولی اگر واقعا لازم است یک یا چند سال دیگر با منابع بیشتر مراجعه کنم چشم، همین می‌کنیم.🙏 Alireza numberone (بحث) ۴ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)پاسخ

درود،کابر پشتنخو ۱۹ ساعت است که وارد ویکی پدیا شده است،و در حال خرابکاری و بهم ریختن صفحات است،خواهشمند است سریعا قطع دسترسی شود

سورنا۸۱۱۸ (بحث) ۳۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC) ارادتمندپاسخ

با سلام خواهشمندم منابع را با دقت مطالعه کنید و بعد تغییر ایجاد کنید. نگاه این کاربر کاملا مغرضانه و سلیقه ای است .کاربر جدید بودن دلیل بر این نیست که حق با من نباشد. ایشان کاربری قدیمی هستند ولی تمامی ویرایش هایش به نوعی سعی کرده برتری قومی خود را ثابت کند. تاجیک اینکه تازی است درش شکی نیست چون این اسم ها به مرور تغییر یافته و به نوعی خواستن نادیده بگیرنش.من می‌توانم بی نهایت منابع رو ذکر کنم که در اون به تاجیک ها لقب تازی نسبت داده شده است خواهشمندم تغییر جدید رو با دقت مطالعه کنید و تغییراتی نیاز داشت رو بدید نه حذف کامل آن . با تشکر

درود بر مدیران گرامی ویکی‌پدیای فارسی؛ اگر سری به وپ:نبح بزنید خواهید دید که تعداد نظرخواهی‌های در انتظار جمع‌بندی به میزانی زیاد شده‌است که از حداکثر ظرفیت نرم‌افزاری تراگنجایش گذشته‌است به طوری که چندین نظرسنجی انتهایی، نه به صورت تراگنجیده که به صورت پیوند در زیر صفحه نمایش داده می‌شود. لطفاً هرآنچه که می‌توانید را جمع‌بندی کنید. سپاس پیشاپیش. ❴Morteza❵ ^{گفتگو :)} ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)پاسخ

@Alpineer: سلام. من با دیدن همین مشکلی که فرمودید چند مورد را جمع‌بندی کردم، اما با حملهٔ ایجادکنندگان مواجه شدم! ^_^

برخی نظرخواهی‌های قدیمی که از نظر تاریخ قابل جمع‌بندی هستند را به دلیل کمبود نظر نمی‌شود جمع‌بندی کرد. لازمه‌اش مشارکت بیشتر کاربران در نبح است. به‌نظرم درخواست مشارکت در جایی مانند وپ:گوناگون می‌تواند تأثیر بیشتری داشته باشد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۳ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)پاسخ

@Jeeputer: درود بر شما؛ من کمر همت بسته‌ام و دارم از بالای صفحه بررسی می‌کنم و سعی می‌کنم به جمع‌بندی برسم. به گمانم برخی نظرخواهی‌ها را اگرچه بدون مشارکت نظردهنده‌گان، می‌توان با بررسی و بر اساس عقل سلیم جمع‌بندی کرد. سپاس از توجه شما :) ❴Morteza❵ ^{گفتگو :)} ۳ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)پاسخ

در روز قبل که مقاله ای برای حادثه تروریستی شب سال نو ساختم نام مهاجم را به خاطر عربی بودن اشتباه ذکر کردم که خودم مطمئن بودم اشتباهه ولی با توجه به اینکه مقاله پربازدیدی هست و خواهد بود و نام مهاجم قطعا اصلاح خواهد شد دست به تغییر آن نزدم (رکن اصلی ویکیپدیا، اصلاح اشتباه و خطای دیگران وگرنه چه کار به آزاد بودن ویرایش است!) ایشان در جواب به بنده و بعد از تغییر نام مهاجم اینطور فرمودند که "بروید فارسی یاد بگیرید نمیدانم بخندم یا گریه کنم" کاربری تازه وارد قطعا با این رفتار آن هم از یک مدیر از ویرایش در ویکیپدیا دل سرد خواهد شد درخواست دارم ایشون از بنده عذرخواهی کنند. MehranSabri (بحث) ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)پاسخ

@MehranSabri البته اگر آزرده خاطر شدید عمیقا عذر میخواهم. ولی من آنجا در نقش اصلی خودم یعنی یک کاربر مانند شما حضور داشتم نه مدیر. موفق باشید. Gharouni^Talk ۳ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۱:۱۲ (UTC)پاسخ

درود @Alpineer عزیز، آیا این به این معنی است که دیگر جای اعتراض نیست یا از نظر قوانین و سازوکار ویکی‌پدیا می‌توان درخواست بازنگری یا داوری یا مرجع دیگری کرد؟ با سپاس ● Hounaam ●  گفتگو  ۴ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۱۴ (UTC)پاسخ

@Alpineer جهت روئیت مرتضی عزیز ● Hounaam ●  گفتگو  ۴ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۲۲ (UTC)پاسخ

ویژه:فهرست پرونده‌ها/Parhaml

لطفا تمامی این بارگزاری ها حذف شوند آشکارا نقض حق تکثیر است Luckie Luke (Talk / ^C) ۳ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۲:۳۰ (UTC)پاسخ

ایجاد مقاله درباره یک تیم ارایه سرویس ParsaKazemi piki (بحث) ۳ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)پاسخ

ضمن عرض سلام و خسته نباشید خدمت شما مدیران گرامی من میخواستم مقاله ای از بازیگر و آهنگساز ایرانی جواد نظری را منتشر کنم که متوجه شدم این مقاله پیش از این منتشر شده و سپس حذف گردیده شده است لذا با توجه به پیامی که در صفحه نظرخواهی برای حذف مشاهده نمودم به اینجا آمدم تا درخواست رسیدگی مجدد آن را به استناد منابع معتبر موجود نمایم با تشکر ثری (بحث) ۳ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC) [۳] [۴] [۵] [۶] [۷] [۸] [۹] [۱۰] [۱۱] [۱۲] [۱۳] [۱۴] [۱۵] [۱۶] [۱۷] [۱۸] [۱۹] [۲۰]پاسخ

ویژه:مشارکت‌ها/Hdhxgdhrhdh

خرابکاری در رده بعد از 10 ماه کشف شده است

بی پایان بسته شود Luckie Luke (Talk / ^C) ۳ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)پاسخ

سلام و درود . (در مقاله ایل دلفان https://fa.m.wikipedia.org/wiki/%D8%A7%DB%8C%D9%84_%D8%AF%D9%84%D9%81%D8%A7%D9%86 ) .لطفا بعد از برسی کاربری هایی که در مقاله ها خرابکاری و جعل می کنند به مقاله که ویرایش نیز کردند هم نگاهی بندازید که خرابکاری این کاربران را نیز خنثی کنید . در مقاله ای که بنده در خواست ویرایشش را کردم ، کاربری به نام @افشین حنانیان تمام اطلاعات با ذکر چندین منبع موثق را حزف کرده است لطفا به نسخه قبل از ویرایش این کاربر برگردانیدش و ویرایش ان کاربر را خنثی کنید همانطور که کاربری اش را بسته اید و خرابکاری این کاربر در مقاله های دیگر ختثی کنید با تشکر Amir lak i (بحث) ۴ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)پاسخ