Discusión:Federico Jiménez Losantos/Archivo 1

http://www.abc.es/hemeroteca/historico-24-05-2007/abc/Sociedad/nueva-condena-a-jimenez-la-cope-y-el-mundo-por-una-noticia-falsa_1633291141416.html

Cuando a un artículo de la wikipedia le pasa esto, es obvio que el tema no se está tratando neutralmente y nadie se lo tomará en serio y buscaran fuentes de información en otro lado. Es una lástima, tratándose de la wikipedia, pero supongo que en todas partes encontraremos a gente dispuesta a imponer sus ideas frente a la objetividad, aunque a pesar de eso se perjudique a la mayoría. Y visto que ésta es la página de discusión, me permito añadir "como hace el susodicho". De algún modo, tratándose de quien se trata: mejor así.

Al último EGM me remito , su programa tiene la mitad de audiencia que el líder que es "Hoy por Hoy" en la cadena SER.

Lo siento, no puedes remitirte al último EGM porque no recogió datos de la Cope, por lo que no es posible compararlos. Tendrás que "remitirte" a la próxima oleada (el mes que viene, creo), que de nuevo recogerá los resultados de ambas emisoras. El último informe que recoge a las dos es el EGA, y daba como líder a La Mañana de FJL. Se explica más abajo. --Yonderboy 14:48 12 nov 2006 (CET)

No creo que debamos tomar el EGA como una referencia seria cuando sólo hace lo propio la misma COPE... ⇒ Hugo (discusión) 15:16 12 nov 2006 (CET)

El estudio EGA lo realiza Sigma Dos, que es una empresa demoscópica solvente e independiente, y no lo encarga la Cope. Se basa en más de 10.000 encuestas. Todos los estudios de audiencia de radio son muy discutidos (también el EGM, por sus estrechos vínculos con el Grupo Prisa), porque todos se basan en técnicas antediluvianas (encuestas basadas en el recuerdo del encuestado), y no en datos objetivos extraídos de medidores (como se hace en la TV). De todas formas, lo único que cuestionaba es que no se puede usar el último EGM para afirmar que "tiene más audiencia" Hoy por Hoy por la sencilla razón de que no incluye en su encuesta a la Cope. No hay datos para comparar, salvo los del EGA, que da a la Cope como líder absoluto de las mañanas. La próxima oleada del EGM incluirá a todas. Es fácil exponer estos datos, como yo estoy haciendo ahora, exponiendo las fuentes y discrepancias de cada estudio demoscópico. Saludos. --Yonderboy 16:02 12 nov 2006 (CET)

Yonderboy tu defensa a ultranza de este articulo es sospechosa. Acaso tu eres el unico que puede aceptar los cambios? --Profetes 00:12 9 feb 2007 (CET)

Yo tampoco tomaría al EGM como una referencia, sino como un grupo de estafadores, para aquellos que no escuchen la COPE, esta emisora llevó a cabo una investigación por la que demostró que el EGM se inventaba literalmente las encuestas, y claro está, qué curioso, las cadenas más favorecidas eran del grupo PRISA. ¿qué curioso?

El EGM ha dado varias oleadas a las retransmisiones deportivas de León de la COPE 0 (sí sí, CERO oyentes), cuando reciben decenas de sms durante ellas y es lo que todo el mundo oye. Igualmente dieron CERO oyentes al programa de Abellán de la noche, y fue a hacer el programa a esas ciudades y llenó el Auditorio y todo el mundo le conocía, así que del EGM fiabilidad CERO.

Por cierto, Francino, mira, en mi casa escucho la SER, por que mis padres son animales de costumbres, pero aunque no me gusten las artes del grupo PRISA he de reconocer que desde que se les fue Gabilondo, Hoy por hoy no es lo que era. Francino es más soso que un día sin pan.

En mi opinión, el EGM es un método de medición claramente vulnerable, por lo que no se puede fiar uno de él. De hecho, no hace mucho reflejó un aumento de oyentes de La Mañana de 120.000, exactamente los mismo que el programa matutino de Onda Cero, lo que es muy sospechoso. Por otra parte, para ver las audiencias es mejor atender a la facturación de la publicidad, donde la tendencia es a que la publicidad en la COPE cuesta cada vez más, lo que demuestra el aumento de sus oyentes.

La versión actual de Losantos no es exacta y no es neutral. Estoy intentando añadir unos cambios, pero algunas personas se empeñan en cambiar mi versión sin discutirla. Los siguientes puntos de la versión que introduzco son importantes. Por favor, no cambiar sin antes discutir: 1. La utilización del término "moderando sus posiciones" prejuicia ideologicamente el ideario comunista y de izquierdas como extremista, y el ideario presente de Losantos como "moderado" y centrista. 2. Losantos no "introdujo" a Lyotard en España, como máximo ayudo a su divulgación. 3. "aunque posteriormente esta editorial se negó a publicarle el libro Lo que queda de España porque, según El Viejo Topo, estaban en un proceso de restricción del número de títulos a publicar. Luego la editorial añadiría que algunos capítulos eran «impublicables»" el tono de esta frase es crítico (no neutral) en contra de El Viejo Topo. Se victimiza a Losantos. 4. Losantos defiende la hegemonía del castellano en todo el territorio español. Sus intervenciones radiofonicas y articulos periodisticos son claramente en este sentido. Esta idea de "hegemonía del castellano" formaba parte del ideario del franquismo. En ningúm momento se llama franquista a Losantos en mi corrección. 5. Esta defensa del castellano, utilizando una falsa neutralidad e igualdad de recursos entre las dos lenguas habladas en Cataluña (castellano y catalan), formaba parte del ideario de Alejandro Lerroux. Esto es un hecho, no una opinión. 6. La frase "A raíz del atentado, las manifestaciones públicas de los representantes políticos de Cataluña fueron de condena explícita, aversión a lo sucedido y rechazo a la vía violenta emprendida por Terra Lliure" es inexacta. La oposición de los politicos a la violencia data de mucho antes del atentado a Losantos. 7. Cuando se habla de Antena 3, la utilización "desmantelado" valora el proceso de disolución del grupo, y da relevancia a una versión de los hecho particular y no-neutral. El hecho de remarcar que "la operación se hizo a pesar " y dar una versión interpretativa de las sentencias del Supremo y Constitucional no es neutral. 8. De nuevo la utilización de terminos como "antenicidio" sin explicar otras versiones del suceso no es neutral. 9. Se indica que la COPE es propiedad de la Conferencia Episcopal Española, esto es relevante para entender las posibles influencias de los programas de esta cadena de radio. 10. El suceso de la COPE con EGM es relevante para dar relatividad a la proclamacion de que el programa de Losantos se "ha elevado a los máximos indices de audiencia¨. 11. Esto no es una biografia de Luis Herrero, su entrada en las listas del PP para las elecciones europeas es irrelevante. 12. La sección "Carácter e ideología" es modificada con citas del propio Losantos y añadir elementos de su ideología que son relevantes para entender su estilo, personalidad y contenido de sus programas. Citas son incluidas para apoyar los apuntes hechos. 13. El tono del articulo original es muy condescendiente, da excesiva relavancia a lo que Losantos dice de si mismo y descalifica sutilmente (no-neutral) a los que consideran que su autodefinición es demostrada no veraz con sus propios hechos y palabras, utilizando terminos como "detractores" y "enemigos". 14. La política lingüistica en Cataluña fue iniciada y desarrollada por todos los grupos que componen el Parlement, con oposiciones individuales muy minoritarias, y no por los Gobiernos de Jordi Pujol, sino durante. 15. Cuando se habla de los sucesos del 11-M, y de las teorías de Losantos y cia. no se puede decir que sus teorías son conspirativas para unos y la defensa del descubrimiento de la verdad para otros. Eso es faltar a la verdad y poner al mismo nivel las opiniones mayoritaria y minoritaria. Un porcentaje muy bajo de españoles son "otros", la gran mayoría son "unos". 16. Es importante que cuando se indica el "entusiasta apoyo" se indique el mayoritario rechazo. Y no decir que la fuerte oposición sólo proviene de la izquierda y los nacionalistas. Esto es prejuzgar a la gente crítica con Losantos y calicar a la mayoria de los ciudadanos. No neutral. 17. Finalmente, no se puede hablar de estilo de Losantos sin hacer referencia a su "estilo insultante" por el uso frecuente e intensivo que hace instultos personales a quien le da la gana. Así como la profusión de inexactitudes rozando la mentira continuas.

Rogaría que aquel que no este de acuerdo con la version modificada que la discuta conmigo. --Profetes 15:05 22 oct 2006 (CEST)

Toda tu edición introduce juicios de valor ideológicos y un sesgo no neutral. Hay una mezcla de prejuicios ideológicos ("lerrouxista", "franquista") con falsedades ("defiende la preponderancia del castellano, como Franco"). Sobre el resto de percepciones acerca de lo que "la gente piensa mayoritariamente" sobre el personaje referenciado o sus opiniones no son más que apreciaciones subjetivas tuyas sin valor enciclopédico alguno, salvo que las respaldes con estadísticas y datos imparciales. Es muy complicado mantener el tono neutral sobre un personaje tan sujeto a la polémica, pero por eso mismo el esfuerzo ha de ser mayor: narrar los hechos biográficos y tratar de reproducir sus opiniones del modo más imparcial posible, así como las de sus detractores cuando deban recogerse. El artículo se limita a recoger esas opiniones, y también la de sus detractores, lo que no puedes pretender es que la Wikipedia como tal emita juicios acerca del sujeto referenciado, porque atenta directamente contra el punto de vista neutral. Te recomiendo que plantees las cuestiones una a una, no tratando de enmendar el artículo entero: tendrás más posibiliades de que alguna enmienda prospere (como la de Lyotard). Rogaría que firmes tus intervenciones y que no te creas el centro de ninguna discusión. Simplemente esfuérzate por ser constructivo y llegar a soluciones de consenso, prescindiendo de prejuicios ideológicos. Gracias y un saludo.--Yonderboy 14:58 22 oct 2006 (CEST)

Mi edición no introduce juicios de valor de ningún tipo. Defiendo todos mis cambios en mis 17 puntos. Yo nunca he llamado a Losantos "lerrouxista" o "franquista", ni he escrito que "defiende la preponderancia del castellano, como Franco", sino "criticaba al nacionalismo catalán y defendía la hegemonia del castellano, política franquista desde la instauración de la dictadura en 1939". No hay ninguna valoración, sino una intepretación y un hecho irrefutable. Repito: Ninguno de mis cambios es un juicio de valor. --Profetes 15:06 22 oct 2006 (CEST)

Puedes repetirlo todas las veces que quieras, hasta puedes repetir a los cuatro vientos que eres Salomón en persona: no por ello dejarán de ser juicios de valor sesgados e inaceptables. Cuando no directamente falsos (como lo de que defiende la "hegemonía del castellano"). Tendrás que esforzarte algo más para en que tus cambios mejoren la redacción existente. Saludos. Yonderboy 15:12 22 oct 2006 (CEST)

Evidentemente, se ayuda a mejorar Wikipedia con la utilización de falsedades en mi contra, como que he llamado "franquista" y "lerrouxista" a Losantos o que he escrito que "defiende la preponderancia del castellano, como Franco".--Profetes 15:15 22 oct 2006 (CEST)

Las trampas del lenguaje no te van a servir, y se pueden volver contra ti. Recuerda que en la WP todo es comprobable por lo que no sirve decir "yo no he dicho eso". Tu cambio dice: "bajo una pretendida defensa de la igualdad de los derechos lingüísticos en Cataluña entre castellano y catalán, en un tono claramente lerrouxista (Alejandro Lerroux)". Y dices: "defendía la hegemonia del castellano, política franquista desde la instauración de la dictadura en 1939, bajo la cobertura de una supuesta defensa de los derechos culturales de los castellanohablantes". Insisto: busca una redacción neutral y olvida los juegos de lenguaje, para decir y luego decir que no has dicho. Yonderboy 15:28 22 oct 2006 (CEST)

Ahore me llamas tramposo? No son trampas del lenguaje, son diferencias de sentido muy importantes. Es muy diferente decir que alguien es franquista o lerrouxista, es decir seguidor de Franco o de Lerroux, que decir que alguna parte de su ideario coincide con posturas defendidas por Franco o Lerroux y los seguidores de ambos; esto ultimo es relevante, habida cuenta la historia politica de España, para poder entender a Losantos. No hay ningun juego del lenguage, simplemente lo utilizo en toda su complejidad para expresar diferentes sentidos. Repito, yo no he llamado nunca ni franquista ni lerrouxista a Losantos ni he dicho "defiende la preponderancia del castellano, como Franco"; cuando algo se pone en comillas es una cita textual, y esta es falsa. Es muy importante hacer la diferencia, por algo el lenguaje es tan rico.--Profetes 15:52 22 oct 2006 (CEST)

No, no te he llamado tramposo: solo digo que alguna parte de tus afirmaciones coinciden con las de alguien que quiere hacer trampas con el lenguaje. Las comillas sirven para parafrasear, no es la cita literal pero es comprobable que es el sentido de la frase "defendía la hegemonia del castellano, una política franquista" que "defendía la hegemonia del castellano, como Franco". Insisto: no te va a valer. Y en ambos casos, sea "seguidor" o solo "una parte de su ideario que coincide", es falso. Yonderboy 15:59 22 oct 2006 (CEST)

Desde cuando las comillas son parafrasear??? Esto si que una utilizacion torticera de los signos ortograficos. Las comillas son para citas textuales y basta. Hay una gran diferencia entre politica franquista y Franco, sobre todo para una enciclopedia. Es muy dificil saber lo que Franco queria, decia o pensaba, pero las politicas del regimen que el dirigia son publicas. Gran diferencia. De todas formas, lo que discuto es la utilizacion de una cita para falsear mi texto. Decir que es falso que parte de su ideario coincide con Lerroux y el regimen franquista en lo referente a la defensa del castellano es lo que intenamos dilucidar, porque dices que es falso?? La imposición del castellano en Cataluña a traves de una supuesta igualdad de derechos y una division de la comunidad catalana entre los denominados castellanoparlantes y los catalanoparlantes es una idea lerrouxista. El nacionalismo castellano y su hegemonia en toda la peninsula fue una politica franquista desde 1939. Estas dos ideas son defendidas a diario por Jimenez Losantos, si hablamos de su ideario tenemos que hablar de todo y no decir que el se considera liberal pero sus detractores dicen que el es de derechas, incluso de extrema derecha. Esto es una utilizacion torticera del Punto de Vista Neutral.--Profetes 16:08 22 oct 2006 (CEST)

Tu razonamiento es falaz, con comillas o sin ellas, y cualquiera puede comprobarlo. Si quien defiende la cultura española (que no castellana, Losantos es aragonés), es franquista porque "parte de su ideario" coincide con el de Franco, entonces quien defiende la cultura alemana es un nazi, y quien defiende la cultura italiana, un fascista, pues parte del ideario nazi y fascista era defender la cultura alemana e italiana. Quien escuche a Wagner es un nazi, pues "parte del ideario" coincide con el de Hitler. Naturalmente, cualquier nacionalista es también un nazi, porque Hitler era nacionalista. Del mismo modo, Blas de Otero y Vázquez Montalbán, pese a ser antifranquistas convencidos (y antilerrouxistas), serían con tu particular criterio también franquistas y lerrouxistas, como lo es Boadella (pese a haber sido represaliado en el franquismo), dado que "parte de su ideario", era la defensa y de la cultura española (no castellana, que no es lo mismo). Con esas coincidencias tan infantiles, quien defiende la seguridad social o las onbras públicas es franquista, pues Franco lo hacía. En fin, esto no da mucho más de sí: si no tienes más que aportar al respecto, por mi parte sobre este punto no tengo nada más que añadir que lo ya dicho: la enmienda sobre el supuesto lerrouxismo y franquismo del sujeto referenciado no tiene base y no es más que un intento de denigrarlo. Yonderboy 16:22 22 oct 2006 (CEST)

Ves, hasta tu mismo haces una diferencia entre ser seguidor y compartir ideas. Repito, yo no he escrito que Losantos sea "lerrouxista" o "franquista". He escrito que parte de su ideario coincide con algunas politicas franquistas y con el ideario de Lerroux. Sobre diferencia entre la defensa de la cultura castellana y española podriamos discutir largo y tendido. No seria positivo. Yo hablaba de la lengua castellana y de la defensa del castellano, y despues del nacionalismo castellano, que es la imposicion de una idea particular de España basada en la lengua castellana y centralismo en todo el territorio del Estado.--Profetes 16:32 22 oct 2006 (CEST)

Profetes, te cansas de decir que no pretendes decir que Losantos sea ni lerrouxista ni franquista, pero el mero hecho de que cites que sus ideas coindiden con esos idearios implica, para alguien que no lea muy muy atentamente que estás haciendo exactamente lo que Yonderboy te reprocha. No hacer juicios de valor implica decir que Losantos tiene unas ideas u otras, no decir que esas ideas se corresponden con las que tenía este o aquel personaje...

Osea, que las enmiendas de Profetes son rechazadas aduciendo a que la falta de atención que pueda tener el lector implique que pueda éste entender "que Losantos es lerrouxista o franquista", algo que además, Profetes no ha dicho en ningún momento de su enmienda... Me parece tan absurdo como fuera de lugar. Por otro lado, los juicios de valor no están sujetos a ningún canon dialéctico y pueden ser suceptibles, tanto de aparecer en afirmaciones como <<fulano tiene unas ideas u otras>>, o como de aparecer también en <<las ideas de fulano se corresponden con las de mengano>>. Por lo tanto no existe prueba alguna de que en, y cito:"Losantos defiende la hegemonía del castellano en todo el territorio español. Sus intervenciones radiofonicas y articulos periodisticos son claramente en este sentido. Esta idea de 'hegemonía del castellano' formaba parte del ideario del franquismo." Profetes diga que Losatos es Franquista. Si existe algún lector no lea muy atentamente esta frase e interprete que sí lo es, será a causa de su falta de atención en la lectura y no del contenido de la enmienda en sí.

La referencia a la presunta reunión entre Carod-Rovira y la banda terrorista ETA es inexacta. Esa reunión no es presunta, sino cierta. Confirmada y reconocida por el propio Carod-Rovira, que jamás la ha negado e incluso se ha jactado de haberla mantenido e incluso ha añadido que lo volvería a hacer. Por lo tanto, ruego que quiten el adjetivo calificativo "presunta" puesto que no se corresponde con la realidad.

Varias opiniones en esta misma página apuntan a que la lista de motes no es contenido propio de une enciclopedia. Empiezo este apartado para que opinemos acerca del tema para decidir si se queda o la borramos.

Por mi parte, opino que sobra. Se debería resumir en una sola frase que contenga los más destacados. Una lista como esta no es propia de enciclopedia, ya que no aporta de interés, y es excesivamente larga.

---

dejad de politiquear, en estos 2 ultimos años se ve que la izquierda teme y odia a la vez a FJL porque tiene la mala costumbre de decir la verdad de forma muy clara, ajo y agua, no seais fascistas y no veteis a nadie ni hagais politiqueo, aqui ya hay suficiente solo hace falta añadir lo que yo expongo

Lo tuyo no es, en absoluto, un comentario objetivo. Así que deja de politiquear y intentemos dar un nivel de calidad y objetividad aceptable a la wikipedia.

Desde luego, con comentarios objetivos como este "FJL porque tiene la mala costumbre de decir la verdad de forma muy clara" se va degradando la "enciclopedia libre". Al final, van a tener razón los detractores de esta forma de establecer conocimiento. Estais acabando con la wikipedia.

---

Completamente de acuerdo, dejemos de hacer política. Y con esta máxima me permito defender la inclusión de la lista de motes. FJL es, más allá de toda discusión, un locutor muy influyente en la derecha española, y varios de los motes utilizados por él son comunes en el vocabulario de la discusión política. Como tales, son contribuciones a la cultura popular de innegable éxito. Supongamos -y deseemos- que la wikipedia siga en funcionamiento dentro de cincuenta años; el que la consulte deseará saber qué insultos usaban determinados votantes para calificar a otros ¿O no querríamos saber lo que los monárquicos y los republicanos se llamaban entre sí a principios del s. XX? Sí estoy de acuerdo en que no se pueden incluir todos, pero sí los más repetidos y los dirigidos a las figuras más importantes -quizá las variaciones chistosas sobre ZP. (Usuario:Megapelayo)

Es un apartado "neutral" a más no poder. No hago más que enunciar contradicciones factuales de este señor, contra quien que no tengo nada en especial, pero lo que no me parece bien que se presente a sí mismo como "liberal", cuando es simplemente un señor de derechas, de derecha conservadora española, para ser más exacto, lo cual es tan respetable y criticable como el ser de izquierdas. Randroide 18:31 4 nov, 2005 (CET)RandroideRandroide 18:31 4 nov, 2005 (CET)

Si has sido tú quien ha puesto lo último, deberías revisarlo. Una cosa es volver a ratificar algo sin motivo alguno y estando ya ratificado (el referéndum de la OTAN; a nadie se le ocurre reprobar la Constitución española otra vez, a no ser que las encuestas digan que solo el 3 % la aprueba, que no es el caso), y otra ratificarlo por primera vez, porque no sabes lo que quiere el pueblo (Referéndum de la Constitución europea). Corrige esas contradicciones, porque yo también tengo otras: ¿Por qué le dan a Santiago Carrillo un Doctor Honoris Causa por lo que hizo en la Guerra Civil, si lo que hizo fue fusilar a miles de personas (incluso niños) solo por ser católicos? Si se lo hubieran dado por haber cedidido en la Constitución, todavía vale, pero otro se lo merecen los demás jefes de fuerzas políticas de entonces, que también cedieron. [que tendrá que ver Carrillo ahora] ¿Por qué el EGM da a Hoy por hoy de Carles Francino 3 millones de oyentes, cuando nadie sabe quien es ese y en las encuestas que hicieron dieron como suyo los que dijeron que escuchaban a Iñaki Gabilondo?

--- un pequeño comentario: si no tienes nada en contra, ¿por qué te empeñas en demostrarlo?. Insisto, las opiniones no deben entrar en una enciclopedia. Para eso están los foros, blogs, libros, pod-cast, lo que quieras. Pero si queremos hacer una enciclopedia de verdad, hay que dejar de lado todos los prejuicios y partidismos. ¿cuándo saldrá la especie humana de este maldito bucle infinito del "y tú más"?

--- Vamos a ver, yo no pienso ni defender ni criticar aquí a este señor. Quiero volver a la primera frase. ¿Sabes acaso lo que es el liberalismo? Ser liberal no significa ser de derechas o de izquierdas (más bien los liberales son de derechas). Un estado liberal es ese en donde el gobierno no se entromete en tus negocios y que defienda la propiedad privada, más o menos lo contrario de lo que decía Karl Marx. Fin de la cuestión.

[Falso, es un estado que defiende el libre comercio, el Gobierno limitado y la libertad individual según el punto de vista liberal. Por cierto, ya existía en el siglo XVII]

---

Estudia primero lo que es el liberalismo y luego critícalo... Existen en Europa partidos liberales que son mas duros que el PP... pero como este país es así pues la idea de liberalismo está trastocada por lo que nos quieren vender PSOE y nacionalismos, especialmente el vasco que se aleja totalmente de una visión liberal...

La idea del lieralismo: "Tu eres lo que vales", y en ese sentido Losantos defiende muy bien esa idea así que no cae en ninguna contradicción autodeterminándose liberal. Tal vez se pase un poco con sus críticas, pero tal vez sea la única forma de combatir la profunda hipocresía de la izquierda española y los nacionalismos.

Un Saludo

por favor. Las entradas de la Wikipedia tienen que ser neutrales, a pesar de todo y de todos. Si seguimos por el camino de la prevaricación intelectual, no haremos sino demostrar que esto de la libertad es mentira. ¿Es que no se puede hacer un proyecto libre de verdad? Vamos a demostrar que sí es posible la libertad y una enciclopedia libre y de calidad, por favor.

Lo dices como si las enciclopedias al uso fueran neutrales.

Por otra parte, este artículo presenta muchísimos erros. Por ejemplo, en lo de los motes, con maricomplejines se refiere a toda la derecha española, no sólo a Rajoy. Me parece que se presentó en Cataluña con el Partido Andalucista (tuvo algo que ver con Rojas Marcos). En el comentario de "sonoro fracaso electoral", creo que lo de "sonoro fracaso" no es neutral. Quizá habría que poner "sin obtener resultados" o "sin éxito". No obstante, voto por reescribir y reestructura por completo este artículo, en aras de la verdad y de los principios del proyecto. Quizá fuera posible encargarle el artículo al señor Jiménez Losantos, quien seguramente fuera más justo consigo mismo que lo que los demás somos.

El Partido Socialista Andaluz no se convertirá en Partido Andalucista hasta 1984, por lo tanto es correcta la apreciación de su participación en las eleciones catalanas de 1980, en las cuales sacó dos diputados. Happygolucky (9/2/07)

Expresiones como Desde entonces su actitud política es inequívocamente liberal. o Sabe como nadie darle la vuelta a la tortilla y mirar los asuntos por el lado más desengañado no parecen muy neutras. --Ecemaml (discusión) 20:07 31 may, 2005 (CEST)

He borrado la segunda frase que has mencionado. En cuanto a su actitud política, por lo que sé, él se define a sí mismo como liberal, aunque sus detractores le tachan de ultraderechista. El problema es que no veo bien dónde se puede escribir eso de forma que no quede forzado, además, me pregunto si lo que acabo de decir suena neutral. Además, Losantos es un periodista muy controvertido que despierta fuertes pasiones, y pocas páginas neutrales vamos a encontrar en Internet sobre él. Sabbut ・・・> 22:03 4 jun, 2005 (CEST)

He suprimido Desde entonces su actitud política es inequívocamente liberal. dejándolo en "él se considera liberal". Aunque supongo que será liberal en lo económico, ya que en lo social su discurso dista mucho de encajar en lo que se define como Liberalismo social en el artículo liberalismo de esta Wikipedia. De todas formas considero que la página es bastante neutral por cuanto se señalan sus motes a los demás y los que los demás le aplican a él, comentarios efectuados en medios públicos, etc. el resto es una simple relación de datos biográficos. Quito mensaje de no neutralidad. Saludos PACO 13:30 24 jun, 2005 (CEST)

¿Como quedaría "[El] Se define a si mismo como liberal, pero muchos otros lo consideran ultraderechista"?

Creo que la biografía consigue un grado de neutralidad bastante bueno. En Carácter e Ideología se mantiene una distancia aceptable salvo por el último párrafo, que queda como un pegote añadido en el artículo. El párrafo arroja opiniones del autor y el uso de la negrita lo demuestra. Aparte de eso, la frase final no viene a cuento.

Federico Jiménez Losantos, después de su paso por Bandera Roja (creo), entra a militar en el Partido Socialista de Aragón (de la Federacion de Partidos Socialistas, no del PSOE), que obtiene un diputado en las Cortes Constituyentes (Emilio Gastón). Para las primeras elecciones autonomicas de Cataluña, se baraja el presentarse a dichas elecciones ya que también lo iba a hacer el PSA de Alejandro Rojas. La candidatura la encabezaría Jimenez Losantos. Al final la candidatura no se presentó por influencias de una parte del PSOE (los antiguos del PSC-FPS) y del propio PSAndaluz.

Independientemente de esta faceta politica, en lo cultural, suscribio el manifiesto de los 2300. Fue secuestrado, atado a un arbol y recibio dos tiros en las piernas como advertencia. Despues de esta experiencia y de la falta de solidaridad que recibió de los "compañeros" de izquierda, se inicia su deriva hacia posiciones liberales en lo "intelectual", aunque sigue respirando por la herida hacia todo lo que huela a izquierda.

En fin, que del Partido Socialista Andaluz, nada. Espero que lo corrijais, sino me tomaré, con permiso, la libertad de hacerlo.

Un abrazo.

Ah! yo era del PSA (de Aragon)¡Qué tiempos!

Creo que desde los motes hasta el final no tiene nada de enciclopédico. Los motes tanto unos como otros no tienen sentido. Las citas están sacadas de contexto y la información puede estar sesgada.--Caiser (Mi buzón) 16:29 29 jun, 2005 (CEST)

Opino lo mismo. El de maricomplejines ni es suyo, ni es un mote, es un término muy viejo usado para las personas acomplejadas (generalmente las mujeres por su aspecto) por el qué dirán. Además, ¿pretenden leerle y/u oirle todos los días para apuntar todos los motes nuevos? Eso ya si que no sería enciclopédico, sería fijación por el personaje. Con decir que usa muchos motes y señalar algunos de ellos, los de más calado popular, por ejemplo, sería suficiente. Pero, tal y como se puede ver, parece que algunos no son capazes de dejar a un lado la ideología para hacer algo más importante como una enciclopedia.

¿Lo dices por tí?

No, lo digo por quien haya escrito algo en este artículo. Yo, viendo el historial, ni me he molestado.

Siendo un personaje tan polémico que está continuamente siendo calificado y sus opiniones, personalidad e ideología juzgada todo lo que pase de su biografía objetiva contrastada será objeto de modificaciones continuas por seguidores/detractores.

No estoy de acuerdo con la retirada de sus motes. Los que le ponen a él no me parecen relevantes pero los que pone él sí. Es información objetiva sobre como se refiere a los demás en su programa. No veo porqué debería ser eliminado. Me sabe mal que se haya retirado todo el tema de desatinos maricomplejines etc... podrá parecer poco enciclopédico, no lo se. Pero Losantos es como és y nadie puede negar que no dice ho ha dicho tales expressiones. Repongo la info que sugiero sea repuesta en el artículo aquí, en la página de discusión:

A veces entender sus palabras puede costar si no se reconocen los personajes o instituciones a los que satiriza. Frecuentemente este lenguaje ha sido adoptado por multitud de seguidores incondicionales. A continuación, unos cuantos ejemplos de su extenso y variado glosario caricaturesco:

• Maricomplejines --> Mariano Rajoy
• ZP / Zapatitos --> José Luis Rodríguez Zapatero
• Desatinos --> Miguel Ángel Moratinos
• La bola --> Diario El País
• Rovireche / Roviretxe --> Josep Lluis Carod Rovira
• Rubalcaba te la clava --> Alfredo Pérez Rubalcaba
• Titiriteros --> Cineastas, actores, etc... que sean partidarios del PSOE
• Prisoe --> Grupo PRISA + PSOE
• Maragalletxe --> Pasqual Maragall (en general, utiliza la terminación -etxe para hacer referencia a Ibarretxe)
• de La Vogue --> Mª Teresa Fernández de la Vega por su posado para la revista Vogue.
• Bermejinski --> Mariano Fernández Bermejo, Ministro de Justicia.

Bueno pues este es el apartado que me gustaría que se mantuviera aunque fuese con modificaciones. Pero creo que no pasa nada por explicar y dar ejemplos sobre como se refiere a los políticos que critica en su programa. Un saludo. Xenforme

Habría que saber si esos motes son frecuentes, y si son creación suya. Creo que sólo el de Desatinos y De la Vogue son verdaderamente populares. Si él los ha creado, soy partidario de incluirlos (pero también los de que les dirijan a él). Por cierto, que en esta página de discusión hay más detalles sobre su actividad política que los que se incluyen en el artículo. ¿Por qué no se trasladan? --Visitante 20:18 14 jul, 2005 (CEST)

En su columna diaria de El Mundo he visto que utiliza con frecuencia prácticamente todos esos motes, aunque el de La Bola no lo había visto antes. Sabbut ・・・> 10:33 12 sep, 2005 (CEST)

Me gusta la idea de que los periodistas españoles contemporáneos aparezcan en la Wikipedia, y de hecho cada mañana me despierto con el Programa de Federico. Eso no quita para que haya que moderar un poco las filias y las fobias. Dos o tres ideas que si tengo un rato puedo ir haciendo:

• Un único apartado de Biografía puede bastar, contando de forma aseptica su trayectoria. En otro se puede tratar de explicar su ideología y en otro las críticas.
• Evitar mucho apelativos que puedan ser discutibles como lo de su "famosa columna". "fue ilegalmente comprada por su principal competidor", aun siendo cierto (o incluso peor) creo que habría que decirlo de otra manera (existe sentencia firme del supremo que está pendiente de ejecución).
• Tanto los programas de radio como lo libros ordenarlos cronológicamente. No veo los nombres de La Linterna ni de La Mañana.
• SER, COPE, Garcia, Herrero debieran llevar wikienlaces para que alguien se anime a escribirlos.
• La colección de motes, es claro que es popular, conocida y/o discutida y define al personaje. Pero yo los metería en un cuadro para dejarlo más como ejemplo ilustrativo que como información relevante. Las flechas --> no me parecen muy wikis.

• Él mismo ha reconocido en su programa y puedo dar fé de ello, y cualquier lo puede comprobar en la fonoteca de la cadena COPE, que con Maricomplejines se refiere a la derecha española, no a Mariano Rajoy. Concretamente esta semana pasada lo volvió a aclarar.

Seamos todos un poco sensatos y no convirtamos a Federico en otro Fidel. byj (discusión) 14:14 29 jul, 2005 (CEST)

Me parecen unas apreciaciones acertadas y sensatas, y más acertado aún me parece que se discutan aquí los cambios antes de reflejar el sentir de cada uno en el artículo en sí. Felicito su iniciativa, byj. --Hispa (...las quejas aquí.) 14:22 29 jul, 2005 (CEST)

Bueno, creo que han quedado suficientes críticas contra Federico, pero con un lenguaje algo menos descalificador. Cualquiera que lo lea puede hacerse una buena idea de lo controvertido del personaje. Además hay enlaces externos de signo diverso. También he moderado un poco la página en inglés. Había alguna imprecisión en los programas en los que había estado (puede que quedén más), y de los libros, sinceramente, no sé. Por cierto, lo de Rubalcaba y lo de la Bola no recuerdo haberlo oído nunca, pero no he querido quitarlo. Vosotros sabréis... byj (discusión) 23:30 29 jul, 2005 (CEST)

Te felicito por tus cambios byj2000. Creo que lo fundamental es que quede una visión general de la figura del personaje con sus pros y sus contras así como las críticas más comunes de sus detractores. --Xenoforme 23:29 29 jul, 2005 (CEST)

He quitado algún comentario sobre las deudas de Antena3, no tanto porque no pueda ser verdad (es difícil de verificarlo, y es más evidente la tensión política que había entonces y la guerra entre gobierno PSOE y medios), sino porque el artículo parece que está ahora equilibrado. Nunca va a estar a gusto de todo el mundo, pero me parece que cualquiera que lo lea puede entender tanto la postura de Federico y sus oyentes como la de sus detractores; y siempre guardando el mínimo respeto hacia todos. Incluso la parte de los motes traté de dejarla de manera que no fuera demasidado ofensiva. De todas formas, sigo pensando que hay bastantes figuras relevantes en los medios de comunicación contemporáneos que merecen que alguien se ponga a recogerlos en la wikipedia: Luis del Olmo, Garcia, Herrera, Hermida, Antonio Herrero, Carrascal, Gabilondo, Joaquín Prat,... Por mi parte procuro alejarme ya de estas páginas, que en estas guerras políticas siempre se acaba escapando alguna torta :( byj (discusión) 12:29 5 ago, 2005 (CEST)

En mi opinión, el enlace a web-libelos como El ZaPatazo ó Los Genoveses se apartan de lo que debe ser el contenido de una enciclopedia.

Además recalcar que yo como me creo todo lo que me interesa pienso que la web de Los Genoveses se realizó en un despacho del Congreso de los Diputados.

Yo no pago impuestos para que el equipo de trabajo del señor Caldera realice estas actividades en horario laboral.

Verás, El Mundo difundió la ¿noticia? de que Julio Pérez Sanz hizo la web en el despacho de Caldera días después de que la CADENA SER destapase que Alejandro Arenzana Magaña, militante del PP en la zona de Nájera; y Óscar Robres Medel, concejal del PP en Villavelayo, ambos miembros de Nuevas Generaciones, habían creado la web Grupo Risa. Está demostrado que la primera persona que tuvo registrado a su nombre esta web fue el propio Robres Medel.

Noticia original

El Mundo mintió sobre Jose I y su web, porque aún no han presentado una sola prueba que relacione a LosGenoveses con el PSOE. Pueden decir misa: también dijo El Mundo que aquella visita de Felipe González a Marruecos era para entrevistarse con el primer ministro de aquel país, y se demostró FALSA (el propio primer ministro negó la entrevista, y, por primera y única vez en todo su mandato, el Gobierno del PP pidió disculpas al PSOE por hacer caso al diario de Pedro Jota).

La Noticia de la Cadena SER se puede comprobar mirando quién fue el primero que tuvo el dominio www.gruporisa.com a su nombre: un militante del PP de la provincia de La Rioja.

Dicho lo cual, señor desconocido, tengo que decir que estoy de acuerdo contigo: tampoco estoy de acuerdo con enlaces a esas webs desde el articulo de Fedeguico Jimenetxe Espantos. Si acaso, un enlace a Grupo Risa desde una biografía de Óscar Robres Medel sí estaría lógica.

Por cierto, deberías registrarte: es gratis. Además, así podré saber cómo te llamas, en vez de tener que llamarte por tu IP.

--Drow_male / Jarlaxle 16:46 12 sep, 2005 (CEST)

Lo de que losgenoveses.net es del PSOE es mentira,;buscar en el whois aznar.net (de la que losgenoveses.net son los herederos)y comprobareís su nombre, luego búscandolo en Internet veréis que sólo hay dos españoles con ese nombre, uno que se presentó en castilla y leon por la Falange y otro que es sindicalista. Adivinaís cual de los dos es?

Se nota que eres muy objetivo sobretodo viendo tu perfil de usuario "Hola, esta es mi página de usuario, y me gustaría comentar mis intereses. Mi verdadero nombre en Internet (el que uso en foros de opinión como Los Genoveses) es Drow_male. Actualmente soy webmaster de Cadena Peco, una web crítica hacia la Iglesia Católica, la Cadena COPE y la SGAE. He entrevistado hasta ahora a Lourdes Cardenal, Taichi, Ignacio Escolar, CartDestr, Jose I, hobbes y Klez."

Mira, 80.25.239.170, te digo lo mismo que conté en el Café: mientras no incumpla las reglas, ningún troll de todo a cien va a coartar mi libertad de expresión. Dicho esto, te sugiero que te tomes tu tiempo para buscar las aportaciones sesgadamente ultraizquierdistas que he tenido en esta web.--Jarlaxle AKA Drow_male (quejas) 23:10 24 mar 2006 (CET)

Se nota que manipulas sólo leyéndote. Repasa esas afirmaciones que acabas de hacer ¿Tanto te molestó que se quitara el enlace a los genoveses? Tómate un valium :) Te repito, me parece poco neutral que viertas opiniones partidistas en este artículo cuando eres el webmaster de una web que critica la cadena de radio en la que trabaja este señor.

Aquí tienes un ejemplo de tus "magníficas" aportaciones en este artículo http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Federico_Jim%C3%A9nez_Losantos&diff=761106&oldid=761097

No, 80.25.239.170, no me molestó que se retirase el enlace a Los Genoveses porque no tiene nada que ver en este artículo (a pesar de haber sido portada en Libertad Digital). Te repito que soy ADMINISTRADOR de la web a la que haces referencia, porque para ser webmaster hay que PROGRAMAR la web, y el encargado de eso es arcangel: yo soy un estudiante de Biología sin los conocimientos informáticos necesarios para ser webmaster de una web.

Y sí, hice las aportaciones de los motes recibidos por este señor, que creía que eran tan procedentes como los que él dedica a los demás. Otros usuarios no lo han considerado así: lo respeto. No es mi intención comenzar una guera de ediciones.

Y por favor, 80.25.239.170, identifícate al menos para saber a quién dirigirme. Estaba yo tranquilo en la parte de biología, apenas edito los artículos de política ¿y me vienes con eso? Deberías tomarte un valium tú mismo en vez de iniciar persecuciones contra el discrepante. Si tienes algo que añadir a este artículo, hazlo, pero a mí me dejas tranquilo.--Jarlaxle AKA Drow_male (quejas) 20:25 28 mar 2006 (CEST)

Quizás fuese oportuno incluir una referencia a un cierto revisionismo histórico de la España de los años 30 (por ejemplo, inicio de la Guerra Civil en 1934), por parte de FJL y sus colaboradores habituales, puesto que son los principales partidarios de esta tendencia. Obviamente, respetando el PVN (la mayoría de los historiadores coinciden en que la Guerra Civil comienza en 1936 con la sublevación de parte del ejército contra la República).

Si nadie tiene ningún inconveniente en los próximos días, puedo hacer la corrección yo mismo.--62.81.214.70 08:59 30 sep, 2005 (CEST)byppo

Si tocas este artículo, te prevengo de que tengas a mano (y las expongas) fuentes fiables de todo lo que escribas, porque se trata de un artículo polémico y hay puntos de vista muy pero que muy divergentes entre detractores y defensores del citado periodista. Saludos, Hispa (...las quejas aquí.) 09:23 30 sep, 2005 (CEST)

Bueno, si la cosa es así de dura, la información no es tan relevante para el esfuerzo que supone defenderla. Quizás lo haga más adelante cuando tenga tiempo de documentarla a fondo. Gracias por la advertencia. Saludos.--62.81.214.70 08:41 3 oct, 2005 (CEST)

Yo creo que procede el añadido, puesto que en el propio artículo de revisionismo histórico hacen referencia a FJL. He intentando ser lo más PVN, no obstante, echadle un vistazo a ver qué os parece... Un saludo. --OrlandoSM^hist_msg 15:01 13 oct, 2005 (CEST)

Hola Wikis: El título "revisionismo histórico" creo que es en si no neutral, ya que la palabra revisionista implica, a pesar de su única acepción en el Diccionario de la RALE, una actitud negativa: http://es.wikipedia.org/wiki/Revisionismo_hist%C3%B3rico. Sugiero: FJL forma parte de una corriente de intelectuales, que mantienen que la sublevación del 18 de Julio de 1936, se produjo como reacción al caos en el que se hallaba inmersa la sociedad española: http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desaopi&cpn=27268 Gracias. --Kaimanako 14:30 2 oct 2007 (CEST)

Recientemente, se ha producido un conflicto de ediciones.

• Versión de Eceneml & Xenoforme:

En 1980 se presentó sin éxito a las primeras elecciones autonómicas catalanas por el Partido Socialista Andaluz (PSA), hoy Partido Andalucista. El 21 de mayo de 1981, resultó herido en un atentado por parte del grupo terrorista independentista catalán Terra Lliure por un disparo en la pierna que le dejaría una cojera permanente. Losantos se había convertido en objetivo de los terroristas al promover el Manifiesto de los 2.300, en contra de la obligatoriedad de estudiar en catalán. Losantos fue liberado pocos días después en un pinar cercano a Santa Coloma de Gramanet.

• Versión de Visitante:

En 1980 se presentó sin éxito a las primeras elecciones autonómicas catalanas por el Partido Socialista Andaluz (PSA), hoy Partido Andalucista. Promovió el Manifiesto de los 2.300, en contra de la obligatoriedad de estudiar el catalán. El 21 de mayo de 1981, resultó herido en un atentado por parte del grupo terrorista independentista catalán Terra Lliure por un disparo en la pierna que le dejaría una cojera permanente. Losantos fue liberado pocos días después en un pinar cercano a Santa Coloma de Gramanet.

Sobre estos cambios, Visitante y Xenoforme mantuvieron el siguiente "diálogo" en el resumen de cada cambio:

• Visitante: "Creo que es mejor no entrar en las razones que arguyeran para pegarle un tiro. Parece que se estuviera justificando el atentado. Por favor...)"
• Xenoforme: "No se justifica. Simplemente se explican los motivos que hicieron que Terra lliure lo pusieraen su punto de mira, nada más".
• Visitante: "¿Los motivos que hicieron qué? ¿Es que Losantos hizo algo para que le pegaran un tiro? ¿La victima es culpable?"
• Xenoforme: "Todo acto tiene sus causas independientemente de si estan justificadas o no. No mezcles justificacion con causas. En tu versión se pierde esa información, que no justifica nada como te digo"

Retomando el tema en este lugar (a todas luces, más adecuado), no creo que haya una relación de causa-efecto entre publicar un manifiesto y recibir un tiro. Considero que la causa de que Losantos fuera tiroteado no es que firmara ningún manifiesto, sino la intolerancia y violencia de Terra Illure. Sugiero, por tanto, que es mejor respetar el orden cronólogico y hablar de ese manifiesto antes del atentato terrorista sufrido por el periodista. Posteriormente, una vez relatado el atentado podría citarse la explicación que los terroristas dieron de ese atentado, pero diciendo bien claramente que esta es su explicación (no la causa o justificación del atentado). Creo que no es pedir demasiado. --Visitante 17:02 15 oct, 2005 (CEST)

Estoy de acuerdo con el mensaje de Visitante, y ojalá el propio Jiménez Losantos se lo hubiese aplicado cuando escribió que Eduardo Madina se buscó que ETA le intentase asesinar por "su cercanía con el nacionalismo".

Una víctima nunca es responsable de su atentado, si bien se deben explicar las motivaciones, que no justificaciones, de los asesinos.--Drow_male / Jarlaxle 19:51 15 oct, 2005 (CEST)

Es gracioso leerlo, ,a verdad, pero no sé qué tiene de enciclopédico, la verdad

26-XI-05. Voy a revisar de arriba abajo este artículo. Creo que hay comentarios y valoraciones inapropiados para una enciclopedia. Y datos importantes que faltan. Intentaré tener en cuenta alguna indicaciones hechas en esta discusión. Creo que se puede hacer. Basta con conseguir un artículo que no provoque ninguna discusión como la que hay hasta ahora. camima

En absoluto. Incluir valoraciones cuando son pertinentes y son identificadas (quién piensa qué) son perfectamente adecuados para wikipedia. Antes de seguir, te aconsejo que te leas Punto de vista neutral, que seguro que te aclara cosas. --Ecemaml (discusión) 15:02 26 nov 2005 (CET)

Se dice porqué sus detractores no le consideran liberal pero no porqué él mismo se considera liberal. Y dichas críticas parecen un poco flojas (¿Cual es la fuente?), p.ej. Mezcla "Vacaciones fiscales" de Ibarretxe (Supongo que es el concierto vasco ¿no?) y liberalismo económico, sin ser economista no sé qué relación tienen los impuestos que recauda un país con el mercado libre. ¿En el liberalismo hay competencia en impuestos a ver quien paga menos al fisco? Jamás he oído o leído algo así. Se hace demasiado énfasis en lo que se le achaca o crítica, más que en sus ideas, las críticas recibe más de la mitad del apartado. Además el apartado entero está muy desordenado. Primero deben aparecer sus ideas y luegos sus críticas.

Si no se completa con su ideología (más allá de que sea de derechas o ultraderecha o lo que sea) antes de criticarla, creo que este apartado se debe acortar y ordenar. Algunas ideas: Cambio de ideología comunista a posiciones liberales y de derecha (debe ser interesante como el personaje ha ido evolucionando); busquen información en libros y artículos (sus ideas no deben faltar en estos). Creo que un plazo razonable para que se acorte o complete y ordene es de 2 semanas a 1 mes.

Que wikipedia no exija una objetividad total no justifica el que se publique información sesgada, práctica contraria al punto de vista neutral.

Usuario:ajrs 19.32 (ET) 29 nov.

Cuentas con mi apoyo, ajrs. La verdad es que la mayor parte del artículo es caótico. Hay un grupo de gente (o si me apuras dos :) que parece que sólo editan para meter cizaña a los otros. Me parece que se puede contar en un lenguaje correcto y evitar que cada frase lleve un juicio o un epíteto despectivo. Adelante y suerte. No te dejes amedrentar ni por unos ni otros y haz lo que puedas. byj (discusión) 02:35 2 dic 2005 (CET)

¿Cómo podéis poner que es ultracatólico si es agnóstico? Lo que hay que leer

Al inicio de esta sección se dice

"Jiménez Losantos se considera liberal, en el sentido clásico del término, si bien sus detractores le niegan tal calificativo (algunos, desde la izquierda, llegan a calificar su actitud de cercana a la ultraderecha) que, sin embargo, sirve de referencia a toda una nueva corriente de jóvenes intelectuales liberales agrupados en torno a Libertad Digital.

Esta frase está mal redactada: ¿a qué o quién se refiere el relativo "que, [sin embargo]"? Supongo que el autor quiere decir "a pesar de lo que". Decir que el diario Libertad Digital representa "una nueva corriente de jóvenes intelectuales liberales" es tan sectario como el decir que representa "la vieja guardia derechista". En Libertad Digital escriben gentes de edad variada, algunos jóvenes y otros no tanto.

El artículo continúa:

"Su trabajo periodístico e intelectual ha venido marcado desde sus comienzos periodísticos por su enfrentamiento radical con los nacionalismos, con el socialismo y con la izquierda en general."

Esto es una contradicción con anteriores datos biográficos, en los cuáles se señala que empezó su actividad escritora (¿pero no periodística o intelectual?) como activista de izquierdas durante el régimen franquista.

En general el articulo es muy detallado y extenso, ojalá todos los artículos pudieran disfrutar de tanta atención para su desarrollo, felicito a los participantes.

Sin embargo, no me parece correcto que se exhiba un tablón recopilatorio de estas caracteristicas en ningún tipo de articulo de la wiki. Motes y pruebas de ingenio satirico puede ser bien vistos para unos, pero para otros, podrian verlo como ofensas, por mucha inteligencia que se haya aplicado.

Deberiamos preguntarnos, por ejemplo, si es pertinente en un articulo relativo a los medios de comunicacion o entretenimiento que cubrieron algun conflicto, detallar las sátiras que se dedicaron de una parte a la otra, ¿cual es la diferencia aqui?.

Por otra parte, si insitis en su pertinencia, sabed pués que estas cosas son dificiles de neutralizar, por no decir imposibles, a la manera habitual, o sea, indicando uno dice tal a favor y otro dice tal en contra.

Finalmente, quizas sea también una manera muy tajante de describir a un personaje todavia vivo, si se indica textualmente lo que dijo en un momento y contexto dado.

Saludos cordiales.

A VER QUE NO SE MUY BIEN COMO VA ESTO, PERO QUERIA AÑADIR UNA COSA

El mote de Zapatitos creo que se lo inventaron en el guiñol imitando a Aznar. Y el de Maricomplejines ¿no lo decia Guerra en su día?

no me parece neutral--Ppja 13:11 16 dic 2005 (CET)

Estoy de acuerdo con lo expuesto más arriba sobre esta ya interminable lista de los despropósitos. En un momento en que se discutió sobre la inclusión o nó de la dichosa tabla (no recuerdo donde, posiblemente en el Café) yo voté por su mantenimiento, en tanto que servía para definir al personaje, pero creo que esto ya ha rebasado ampliamente los límites de lo enciclopédico para entrar en otros terrenos que no me atrevo a calificar. Hoy se han incluido referencias peyorativas a jefes de estado extranjeros, lo que no me parece muy ortodoxo. No he querido revertirlas sin antes exponer mi parecer aquí. Saludos PACO 13:59 20 dic 2005 (CET)

Creo que la tabla está totalmente fuera de lugar. No estamos hablando de las coletillas más famosas de un humorista, sino del modo satírico en que un periodista se refiere a algunas personas de la actualidad. No me parece nada enciclopédico y desde luego que no es muy relevante. Bastaría con una frase en la que se cite este hecho y ya está. --Marcus (discusión) 01:17 22 dic 2005 (CET)

Yo soy, mea culpa, quien creo la tabla en su momento. Que de hecho ni siquiera era una tabla me limité a listar 4 o 5 motes destacados como ejemplo. El problema como dice PACO ha sido el EXTRAORDINARIO crecimiento que ha tenido esa sección. Nunca creí que tuviese tanto éxito cuando la cree. Cuando puese los 4 motes pensé que servirían para definir un poco su tono mordaz mediante esos ejemplos pero lo cierto es que se nos ha escapado de las manos para convertirse en una csa enorme que ocupa la mayor parte del artículo. Algo ridículo. Yo quizá votaría por una nueva reducción a los más característicos y por ejemplo no tiene sentido poner maragalletxe o roviretxe como dos motes separados. Estos se podrían unir etc. En fin. Ya direis. --Xenoforme 13:37 22 dic 2005 (CET)

¿En serio que FJL dice "Ánsar" a su Dios? Esto, donde lo dicen es en la SER.

A mí lo de Ansar me suena de los guiñoles del Plus... quiero decir, de Cuatro :p. Me dispongo a quitar lo de Ansar. Por lo demás, yo apoye en su momento a Xenoforme en su sección cuando aún no sabía en que depararía y, vista ahora, la verdad es que, como dicen arriba, es divertida. Tampoco creo que incumpla la normas de Wikipedia, todo lo contrario (indica la fuente, algo que no sucede en la sección de críticas). Eso sí, habría que ordenar a estos "guiñoles" por orden alfabético, algo que me dispongo a hacer. --Visitante 22:36 23 dic 2005 (CET)

Pienso que en lugar de ordenación alfabética lo que habría que hacer abrir una votación sobre la pertinencia de este cuadro. Como dice Xenoforme con tres o cuatro ejemplos sería suficiente. Y en cuanto a los de los jefes de estado de otros paises (bastante ofensivos por cierto) ¿habrá que esperar a que ocurra algo como lo del "Grupo Risa" y su llamada telefónica a Evo Morales ?. A veces nos la cojemos con papel de fumar (perdón por la expresión, pero es bastante gráfica) en algunos temas a menudo intrascendentes y otras como esta estamos sirviendo de altavoz de determinadas conductas poco edificantes y menos honestas. En fin...es mi opinión. SaludosPACO 00:55 26 dic 2005 (CET)

En vez de poner la siguiente tabla son los motes por orden alfabético se podría decir. Algunos apelativos característicos son los que se refieren a Carod Rovira, el País o Moratinos, Roviretxe, el pravda y desatinos respectivamente. No se... es solo una idea la verdad es que es una sección sobredimensionada y en eso creo que todos estamos de acuerdo. Lo que sí reconozco es que es muy graciosa y sabe mál eliminarla sin más. Quizá habría que crear un artículo con el vocabulario mordaz de la COPE y el Grupo Risa. No se. La verdad es que sea como sea hay que buscar una solución. --Xenoforme 11:20 28 dic 2005 (CET)

¡Ay que cruz! ¿Tanto os molesta que los usuarios añadan más apodos a los propuestos en principio por Xenoforme? (sólo él tendrá derecho :p) ¿O lo que os molesta es que a través de la explicación de los apodos se recoja un eco de la ideología de Losantos? Sea esta la oportunidad de que se recoja su punto de vista, porque lo que es en el apartado de "Carácter e ideología"...

Y al presentarse como un punto de vista, no hay posibilidad de confundirlo con el neutral de wikipedia. No debes temer, por tanto, Paco que el Gobierno de Zapatero te exija disculpas como en el caso del grupo risa y Evo Morales. Sabido es además que la ideología dominante en esta Wikipedia tan plural no es precisamente la que defiende la COPE :p

Y si es cuestión de extensión, puede crearse un artículo aparte, que se enlace desde aquí, como sucede en tantas ocasiones. --Visitante 15:00 31 dic 2005 (CET)

Yo ya he dicho que a mi me parecería bien, como solución salomónica, la idea de crear cuanto menos un artículo aparte. Motivo principal: La susodicha tabla se come más del 50% de la extensión lo cual a mi modo de ver es exagerado. Solo es una opinión pero creo que tiene sentido plantearlo. --Xenoforme 12:58 1 ene 2006 (CET)

No temo nada, ni a mi particularmente me va a exigir nadie nada, ya que no soy el autor del despropósito. En cuanto a su ampliación, desde este mismo momento, me trae al fresco que siga ad infinitum.PACO 18:11 31 dic 2005 (CET)

Eso está bien, que seamos tolerantes :p --Visitante 18:53 1 ene 2006 (CET)

Creo que debería borrarse entera: simplemente no es enciclopédica. Su lugar podría ser Wikisource o Wikiquote, en todo caso, pero nunca Wikipedia. ¿Abrimos votación para que Visitante no ladre? --Dodo 11:45 4 ene 2006 (CET)

La hacemos cuando quieras. --Ecemaml (discusión) 18:34 4 ene 2006 (CET)

Mejor hacemos como en la Wikipedia inglesa: si en 48 horas nadie se pronuncia en contra, borrado de la tabla de marras. Que esto parece el Guiñol... --Dodo 23:05 4 ene 2006 (CET) PD: ¿O no hay que ser valiente?

Si elimináis esa tabla aseguraros que está en algun otro proyecto de los que mentáis. Y si no ponerlo vosotros. Gracias. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 17:12 15 ene 2006 (CET) PD: sed valientes creando y editando páginas, no borrándolas

He retirado esta frase sobre el secuestro y atentado que sufrió por parte de Terra Lliure:

Algunas teorías conspirativas sostienen que el periodista podría haber fabricado el hecho para encubrir un ajuste de cuentas por deudas.

Lo he retirado porque es especulativo y no identifica a quién especula tal cosa. Un saludo, --Marcus (discusión) 01:19 22 dic 2005 (CET)

Como comenté hace mes y medio el apartado de carácter e ideología estaba desordenado y era difícil de entender. He esperado el tiempo opotuno, pero al seguir igual lo he ordenado comentando primero su ideología o la que él dice que es y luego lo que piensan sus detractores.

A falta de un razonamiento a favor de porqué se considera en liberal he eliminado el que había en contra pues deberían estar los dos, no solo uno, véase el PVN. Asímismo esos párrafos me parecían confusos.

Saludos y feliz año nuevo. --Ajrs 23:47 9 ene 2006

Esta tabla es injuriosa y debe ser retirada lo antes posible. En cuanto a llamar algún período de la vida de Federico como "madurez" me da risa Mabuimo 14:28 15 ene 2006 (CET)mabuimo

Esa table la escribe Federico cada día. No falta a la verdad escribirla.

Quien ha escrito esta línea, que se identifique colocando 4 ~ y su usuario de wikipedia. Propongo una votación para retirar esta lista cuanto antes Mabuimo 16:42 17 ene 2006 (CET)mabuimo

1. He precisado los datos que hacen referencia a su actividad profesional en la actualidad.

2. He generalizado su adscripción ideológica, eliminando el término 'maoísmo', que no es más que una orientación más del comunismo ideológico con el que Jiménez Losantos coincidía. Desde luego, no es aceptable hablar de militar en el maoísmo pues no se trataba de ningún grupo o partido político. Creo que en la introducción es más útil y clarificador hablar de 'extrema izquierda' por cuanto contrasta mejor con las referencias posteriores que se hacen a la derecha y al liberalismo.

3. Que yo sepa, él nunca se ha definido como liberal independiente, a no ser en el sentido de que no pertenece a ningún grupo o partido político. Pero, hoy por hoy, su pensamiento político y económico son puramente liberales en su línea más ortodoxa. Por lo demás, una enciclopedia no debe describir a las personas por lo que ellas dicen de sí mismas. Losantos es liberal, así se percibe en sus libros y en sus intervenciones públicas, por lo que es innecesario apostillar lo de que es él quien dice que es liberal. Ni que decir tiene que liberal es aquí un término ideológico, no psicológico.

4. Yo soy partidario de él y, desde luego, no creo que se pueda decir que lo que alabamos de él sea su "carácter, definido como histriónico e irreverente". Creo que mi propuesta es más neutra y menos malintencionada ;). En cuanto a su crítica periodística, va más allá de lo personal y entra dentro de un conflicto ideológico de base, por lo que limitarla a 'políticos' me parece restrictivo.

--Camima 12:08 26 feb 2006 (CET)

...me he cargado el enlace de la parte de arriba de esta página de discusión a una estúpida página de extrema izquierda... dice muy mal por lo que respecta a la neutralidad del artículo. --Camima 12:10 26 feb 2006 (CET)

Jiménez Losantos es liberal. No porque lo diga él, sino porque leyendo sus libros y artículos se deprende que efectivamente lo es. No es lógico que una enciclopedia defina a un personaje por lo que él mismo dice de sí mismo. La obligación del redactor es, precisamente, objetivar los datos. Si hubiese una contradicción entre lo que de la lectura de su obra se desprende y lo que él dijese de sí mismo, entonces sí habría que consignarlo, pero en este caso no la hay (y si alguien cree que la hay, y hay un número de opiniones fundamentadas al respecto, pues que lo añada). Por lo tanto, esa supuesta neutralización es, en realidad, una subjetivación. --Camima 21:01 4 mar 2006 (CET)

Hombre Camima. Partamos de que no existe ningún consenso en lo que es hoy en día el liberalismo. Luego podemos seguir por su recurso constante al insulto y la descalificación, su tono apocalíptico, para terminar en que mucha, pero que mucha gente piensa que más que liberal está en la extrema derecha (aunque pensándolo bien, Haider tiene un partido que tamibién se llama liberal). Por tanto, lo de que es me parece una gran subjetivación, por lo que he preferido dejarlo en su propia atribución, para no entrar en otra guerra de ediciones. --Ecemaml (discusión) 21:15 4 mar 2006 (CET)

Eso de que no existe ningún consenso sobre el liberalismo es un argumento traído a vuelapluma. Si en vez de liberalismo pongo en tu frase cualquier otra palabra, el argumento seguiría siendo igual de útil. Esto es, no es un argumento. O lo es, y entonces nos cargamos las tres cuartas partes de esta enciclopedia.

Respecto de lo otro, que me parece más importante, creo que no podemos perder de vista, y con Jiménez Losantos se hace habitualmente, que el término liberalismo / liberal referido a él, como a otros, se utiliza en tanto concepto de teoría política y no como concepto de una teoría de la personalidad. Losantos es liberal porque ideológicamente lo es. Que luego en lo personal sea más o menos agradable para unas personas que otras es otra historia que nada tiene que ver con lo ideológico.

En cuanto a lo de que 'mucha gente piensa...'..., la verdad no es democrática. Yo he leído, leo, he escuchado y escucho continuamente a Losantos. Me gustaría que alguien me dijese qué hay en él de 'extrema derecha'. La cuestión es que no se puede confundir lo que no es más que una forma de expresarse con una ideología.

(Por último, yo no he escrito que sea "inequívocamente liberal". Mis palabras han sido que "leyendo sus libros y artículos se deprende que efectivamente lo es" (liberal).)

--Camima 21:31 4 mar 2006 (CET)

En cuanto a lo que preguntas de extrema derecha, él mismo dijo que es una cosa muy nazi el identificar a un rival político con un animal, lo cual es curioso teniendo en cuenta que le llama gorila rojo a Hugo Chávez.

Pero en fin, comprendo que este artículo sea uno de los más conflictivos de la Wikipedia. Es un personaje que despierta muchas simpatías en parte de la derecha española, y muchos odios en parte de la izquierda. Por eso debemos tener cuidado de escribir, no lo que pensemos de él, sino únicamente datos contrastados.--Jarlaxle AKA Drow_male (quejas) 23:45 4 mar 2006 (CET)

Simpatías en mí no despierta, antes lo contrario. Pero sigo preguntándome qué es eso de inequívocamente liberal (en lo político, no en lo personal). --Ecemaml (discusión) 01:09 5 mar 2006 (CET)

No sé por qué insistes en lo de inequívocamente liberal: ni yo he hablado de eso ni el artículo contiene ahora mismo esa expresión.

En todo caso, si lo que preguntas es por qué Losantos es liberal, yo te respondo: 1. porque apuesta por los derechos individuales frente a los colectivos, representados por un Estado cuyo intervencionismo debe estar limitado al máximo; 2. porque apuesta por el libre comercio; 3. porque defiende la división de poderes en una democracia constitucional. Eso es ser liberal. Que luego haya matices dentro del mismo, es otra historia que, por lo demás, se da en cualquier ideología.

Es importante recordar que todo esto no es algo que yo le adjudico al personaje, sino que es algo que se desprende de sus escritos e intervenciones públicas.

Respecto al comentario de Jarlaxle, calificar a Losantos de 'extrema derecha' no es más que utilizar un término con intención insultante. No me voy a extender en esto, pero si 'extrema derecha' es Falange, por ejemplo, esos tres rasgos que he apuntado más arriba son absolutamente incompatibles con este partido. Losantos, sin más, es de derechas, por utilizar la terminología no técnica que se usa en algunos países. Por lo demás, no se puede encasillar a nadie por un comentario. Menos, cuando se trata de un periodista que tiene que improvisar diariamente durante horas. Por supuesto que esto no le exculpa de posibles excesos, pero, en mi opinión, se suele ser muy injusto con él. Estoy de acuerdo con que las formas son importantes, pero, lo queramos o no, lo que importan son los contenidos. Esa obsesión de sus críticos con sus formas habla muy bien de que su contenido, se esté o no se esté de acuerdo con él, es inobjetable en cuanto a su veracidad. Ni que decir tiene que esta sensación es personal, y desde luego no es la misma que tengo cuando a las ocho de la tarde me pongo a escuchar el informativo de la cadena SER.

En fin. Para no desviarnos, recuerdo que todas estas últimas intervenciones tienen que ver con mi desacuerdo con que en el artículo se diga que lo de liberal es algo que Losantos dice de sí mismo; repito que una enciclopedia debe objetivar datos y, por lo tanto, no debe definir a los personajes por lo que ellos mismos dicen que son (independientemente de que esa información pueda añadirse también).

--Camima 11:44 5 mar 2006 (CET)

Bien, hemos entrado en la definición de lo que es liberal o no. Sigamos por ahí. Como no soy oyente asiduo de Losantos, seguro que puedes ilustrarme acerca de las ideas políticas de Losantos.

Me gustaría saber por qué, si Losantos es tan liberal, se ha opuesto al matrimonio homosexual. Como tampoco le gusta la última ley de educación, me pregunto cuánto de liberal es que la enseñanza de religión sea curricular (no que haya religión en las escuelas, ojo) Me gustaría saber qué opina de la libertad de movimientos (aka inmigración). A Losantos no parece gustarme mucho que cualquier inmigrante se mueva a su antojo entre fronteras (por no hablar de su latente xenofobia). Entiendo que también apuesta por la eliminación de la PAC y las subvenciones agrícolas (fundamentalemente porque se suma al corifeo de críticos por la pérdida de subvenciones comunitarias) y en general a que la UE sea algo más que una zona de libre comercio. Lo de las intervenciones militares sin respaldo legal supongo que es también liberal (no sé qué dice el liberalismo respecto a ello). Por cierto que lo de liberal creo que también iba por aquello de la sociedad abierta y el fortalecimiento de la sociedad civil. No sé cuánto es de liberal la privatización de empresas públicas (eso sí, supongo) y la colocación de presidentes y consejeros delegados de amiguetes del partido de turno en el poder (ojo que no digo que eso no lo hagan también los sociatas). No recuerdo haberle oido protestar por ello (supongo que que el intervencionismo del estado sea mínimo no es contradictorio con el que el del partido en el poder sea máximo). Todo esto no es para desacreditar a Losantos, sino para preguntarte de nuevo ¿liberal? Una de dos, o el bueno de Losantos no es muy liberal que se diga o es que el liberalismo ya no es lo que era. Saludos --Ecemaml (discusión) 12:10 5 mar 2006 (CET)

Puede ser liberal en algunas cosas, pero creo que le define mejor el calificativo conservador, o de derechas, como afirma Camina. También el PP dice ser de centro reformista y sus políticas dicen lo contrario: símplemente es un partido entre cuyos militantes hay gente de centro derecha y de derecha a secas.--Jarlaxle AKA Drow_male (quejas) 16:42 5 mar 2006 (CET)

Creo, Ecemaml, que sigues confundiendo el concepto político con su posible aplicación a la personalidad, pero bueno... En cualquier caso, y antes de explicarte en la medida de mis posibilidades todo eso por lo que preguntas, no nos olvidemos de una cosa: en cuestiones ideológicas, no existe generalmente una actitud ‘inequívoca’, esto es, Losantos puede ser liberal y, a veces, ser un mal liberal, o un liberal imperfecto, o írsele la olla, o asumir ideas de otras ideologías, etc. etc. Como le puede pasar a un fascista, a un nazi, a un socialista, a un marxista, a un ecologista, etc. etc. La vara de medir no puede ser la perfección, porque entonces estaríamos todos perdidos.

En cualquier caso, tus lista incluye asuntos de tan diversa índole, que no creo que sean todos igual de útiles para caracterizar a una persona dependiendo de su actitud ante ellos.

Intentaré reproducir las ideas básicas de Losantos sobre esos asuntos.

1. JL no está en contra del reconocimiento legal de las parejas homosexuales. Está en contra de que se las denomine ‘matrimonios’.

2. JL está a favor de la libertad de elección de los padres sobre la educación de sus hijos. Estadísticamente, el número de padres que quieren religión para sus hijos en la escuela es tan considerable que esa es razón suficiente para que la haya. En cuanto a curricular o no, esa es una cuestión simplemente práctica: si se admite la religión como materia, debe admitirse con todas las de la ley. Eso incluye que sea evaluable y eso incluye que tenga una alternativa que no sea ponerle películas de terror a los niños (el PP había propuesto ‘historia de la religiones’ como alternativa a la ‘religión’).

3. Sobre inmigración opina que la libertad de movimientos, como cualquier tipo de libertad, no es ilimitada. Esto quiere decir que abrir las fronteras sin restricciones de ningún tipo, como según él lo ha hecho el PSOE, solo trae problemas para el país receptor (que se llena de personas inadaptadas a todos los niveles sociales) y, obviamente, para el inmigrante (que termina por ser una persona inadaptada a todos los niveles sociales). [Lo de xenofobia latente es un insulto, sin más, actitud típica sobre Losantos cuando no se está de acuerdo con él].

4. En cuanto a lo de las subvenciones, en principio sí, está completamente en desacurdo con ellas porque cree que no son más que formas de control del gobierno sobre los ciudadanos y un impedimento para la iniciativa empresarial individual, que es lo que habría que fomentar.

5. Lo de las intervenciones militares sin respaldo legal es, tal como lo planteas, una falacia; JL apoyó la intervención de EEUU en Irak porque consideró que había unos motivos lo suficiente y ampliamente poderosos como para que la opinión de la ONU, que no tiene un estatus legal similar a la de la justicia de cada nación, no fuese vinculante. Por lo demás, el número de países que apoyaron a EEUU fue, en sí mismo, un argumento de peso. JL recuerda también que un país como España, que retiró sus tropas de Irak usando el argumento de que se trataba de una intervención respaldada por la ONU, no tuvo reparos en apoyar a EEUU cuando la Guerra de los Balcanes, aun cuando tampoco se había producido ese respaldo.

6. Por supuesto que está a favor, como todo buen liberal, de la privatización del mayor número posible de servicios. Y por supuesto que no está a favor de los enchufes...

En fin, son cuestiones importantes, unas más que otras, pero la adscripción al liberalismo se hace en el plano de una serie de ideas esenciales, como las que he indicado más arriba. Por eso es por lo que Losantos es liberal.

En cuanto a la última intervención de Jarlaxle, no es lo mismo ‘conservador’ que ‘de derechas’; no todos los ‘de derechas’ son ‘conservadores’. En muchas ocasiones, determinadas ideas liberales entran en contradicción con el conservadurismo. Losantos es ‘derecha liberal’, no ‘conservadora’ (cuyo representante sería un Fraga, por ejemplo).

Un saludo. --Camima 19:37 5 mar 2006 (CET)

Hola Camima. Daré mis comentarios sobre los puntos expuestos, pero vaya por delante que, precisamente lo único objetivo que creo que podemos decir hoy en día es que Losantos se autodefine como liberal. Pero del somero (y amateur) análisis que podemos hacer aquí, lo más que podemos decir es que Losantos combina principios liberales con otros de lo más rancio de la derecha española:

1. Este punto me parece curioso. Que un paladín del liberalismo y los derechos individuales les prive a los homosexuales del derecho al matrimonio me parece muy poco liberal (por no hablar de quién es el estado para negarles este derecho). Este punto es uno de los más claros en los que Losantos se aparta del liberalismo para abrazar las posturas legítimas, pero poco liberales, de la Iglesia Católica.

2. Este punto tampoco es liberal. El hecho de que los padres quieran religión es legítimo, pero el que sea curricular vuelve a ser poco liberal, puesto que se hace que la postura de la Iglesia Católica (muy poco liberal porque no confía en la "libertad" de sus fieles para cursar religión) se convierta en algo coercitivo. De nuevo poco liberal y muy nacionalcatólico.

3. Si yo puedo estar de acuerdo con Losantos. Lo único que pasa es que limitar la libertad de movimientos no es muy liberal que digamos (lo de la xenofobia viene a cuento de la crisis de la valla de Melilla y las bromas que se hicieron en su programa acerca del salto de valla como disciplina olímpica y tal; no sé si Losantos censuró a sus amables contertulios, todos ellos elegidos por él).

4. ¿Cómo que en principio? Las subvenciones son anatema para los liberales. Y cuando vuelvo a señalar sus contradicciones, recuerdo sus invectivas sobre el PER, pero no recuerdo ninguna similar en contra de las subvenciones de la PAC, que subvencionan, entre otros a gran cantidad de votantes del PP en Castilla y León y Galicia. Eso no me parece mal, pero sí que abdique de sus posiciones "liberales" para no ofender a su partido del alma.

5. De este no voy a seguir discutiendo porque no terminaríamos. Simplemente señalar el alineamiento de Losantos con EE.UU. haga lo que haga. Esto no sé si es liberal o no, pero probablemente inconsistente (porque espero que las razones no fueran las de nuestro amigo Ansar, ese que decía que podíamos estar seguros todo los que les estábamos viendo sobre que Sadam Hussein tenía armas de destrucción masiva; luego fuera la dictadura y finalmente el terrorismo).

6. De nuevo esta es la teoría, porque ¿cuándo criticó la colocación de Villalonga, Francisco González, Blesa o Pizarro (cuyos mayores méritos eran ser amiguetes de Aznar o Rato? En principio el liberalismo está en contra del capitalismo de amiguetes, pero no recuerdo haberlo oído nunca.

En conclusión. Puede que Losantos diga que es liberal. Puede que crea que es liberal, pero en general, sus principios liberales se encuentran adecuadamente combinados con otros muy lejos de serlo. Asi que... ¿qué crees que debería decir la frasecita de marras? --Ecemaml (discusión) 20:58 7 mar 2006 (CET)

Ecemaml:

1. No es verdad que JL “prive a los homosexuales del derecho al matrimonio”. Ya he dicho que su único reparo es que esa unión sea denominada ‘matrimonio’. Nada más, nada menos (por cierto, igual que lo que dice la Iglesia Católica y el PP). No se critica que se reconozca legalmente su unión, sino simplemente el nombre que recibe.

2. No entiendo muy bien lo que dices sobre lo de la religión en la enseñanza. Pero si los padres quieren religión, quieren religión con estatus curricular. Eso va de suyo. Por lo demás, no sé de qué coerción hablas por parte de la Iglesia.

3. Limitar aquellos movimientos que van contra la libertad de otras personas sí es liberal. Además de ser inteligente. Por lo demás, colgarle a una persona el marbete de xenófoba con un chiste no es más que llamar enemigo de los tartamudos al que hace un chiste sobre tartamudos.

4. No, las subvenciones no son anatema para los liberales. Son anatema cuando son regalos indiscriminados de dinero. Cuando son formas de comprar votos. Pero cuando, por ejemplo, ayudan a fomentar la iniciativa para crear trabajo no lo son.

Todo lo demás que dices no son más que anécdotas convertidas en categorías.

Lo único que vengo diciendo es que, ideológicamente, Jiménez Losantos es liberal, y que la redacción de la enciclopedia debe registrar ese dato sin hacer referencia a que es él quien dice de sí mismo que lo es.

--Camima 20:00 8 mar 2006 (CET)

Camima, lo único que yo estoy diciendo es que Losantos no es liberal. Aplica alguno de sus principios pero en otros se encuentra mucho más próximo a la derecha conservadora española y a la iglesia católica. El problema es que lo de liberal, como lo de "centro reformista" es propaganda. Algo que suena muy bien y que muchos quieren apropiarse porque su ideología real no es tal liberal (o tan centrista) como proclaman. Por tanto, vuelvo a reiterarte que decir que Losantos es liberal no sólo no es neutral, sino que es directamente erróneo. Un saludo --Ecemaml (discusión) 20:06 8 mar 2006 (CET) (PD: comprenderás que decir que no es cierto que Losantos prive a los homosexuales del derecho constitucional al matrimonio al tiempo que se dice que lo que no se quiere es que su unión sea llamada matrimono es bastante poco consistente; respecto a que la libertad de movimiento priva a otros de derechos... bueno, yo lo llamaría que les (nos) priva de privilegios, ¿no?... sobre Villalonga no me dices nada)

Aqui hay un caos de ideas un poco a lo coktel (especialmente por Ecemaml. Antes de que se reformara el codigo civil para aprovar el matrimonio homosexual no se les privaba a los homesexuales del matrimonio, si no que este, en la practica, se definia como la union de uno con una. Los homosexuales podian casarse antes de la reforma, mientras que fuera con alguien del sexo contrario. La reforma del codigo civil ha hecho que, tambien en la practica, se defina (juridicamente) matrimonio como union entre dos (sin especificar uno ni una). Toda las discusion politica que ha habido ha sido de vocabulario, por lo tanto nadie deja de ser liberal o no por oponerse a la reforma del codigo civil. Creo que que Ecemaml confunde liberal con progresista (eso se desprende de toda su argumentacion). Efectivamente, JLS no es progresista, y la Iglesia catolica y el PP, tampoco. Respecto a la educacion, lo que suelen defender los liberales (y JLS segun lo he oido) es el cheque escolar, como lo que da mas libertad de eleccion. Si se aplicara esto, los colegios podrian elegir ser laicos o religiosos, o defensores de los derechos del camello, lo que quisieran, pero ninguno recibiria un duro del estado directamente. El estado daria un cheque (no tomarlo literalmente) a los padres (a todos por igual) y ellos irian con ese cheque al colegio que quisieran, por lo tanto, si el colegio que defiende a los camellos esta vacio se cerrara por la ley de la oferta y la demanda. Todo esto tiene poco o nada que ver con la asignatura de religion, que se sale de las ideas liberales (otra vez no confundir con progresista). CiU y ER son los dos nacionalistas catalanes, pero en el tema de la religion tienen posturqas diferentes, esto es por que el hacer curricular o no a la asignatura de religion no tiene nada que ver con el nacionalismo. A si mismo ser o no liberal es idependiente de la postura que se tome en este caso. JLS me figuro que esta a favor de las posturas de la Iglesia Catolica entre otras cosas por que es la duena de la COPE. Seria absurdo que la COPE defendiera posturas contrarias a la Iglesia Catolica. Pero eso no tiene nada que ver con la postura del liberalismo respecto a la educacion (y que JLS defiende). Jacksand

Dudo mucho que los que han efectuado el artículo sobre el señor Jiménez Losantos hayan escuchado alguna vez sus programas de radio o leído sus escritos en la prensa. Creo también que este artículo debería llevar un anuncio de no neutral. Pero lo que realmente me sorprende es que no haya ninguna referencia a su campaña e incitación al boicot de productos catalanes, fueron palabras suyas, reiteradas desde su micrófono, y escuchadas por millones de españoles. Comentarios demasiado serios para ser olvidados en esta página de discusión. Quizás los bibliotecarios no beben cava catalán. Prades

Si tanta gente lo ha oído que aporten pruebas. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 13:17 16 mar 2006 (CET)

A ver, que se os va, lo único que dijo, más o menos, es que el no compraría Freixenet por apoyar el estatut. En ningún momento dijo a la gente que no comprase cava catalán, sólo dijo que él no compraría esa marca. Por cierto, para boicot el de los nacionalistas catalanes con leche pascual, eso si que fue campaña directa.

¿Los nacionalistas catalanes? Lo de la leche pascual, si no lo entendí o recuerdo mal, fue porque algunos payeses catalanes se quejaban porque pascual comercializaba un yogur como un producto con una denominación que ahora no consigo recordar, y realmente no cumplía las características para ser denominado de aquella forma. Al ver esta campaña de los payeses, pascual anunció que dejaba de comprar leche a los payeses catalanes. Al ver esto, algunos catalanes boicotearon a pascual, para proteger a sus payeses, fueran cuales fueran sus ideas políticas. (Disculpen si hay algún dato erróneo en mi narración, como ya he dicho antes puede que no lo entendiera o recordara bien)

COMENTARIO:Para aclarar el tema anterior querría comentar que los problemas con Pascual empezaron porque quería rebajar el precio a la leche que pagaba a los payeses. Los payeses que vendían a Pascual llegaron a organizar una marca propia para comercializar el producto. Por otra parte, Pascual ha conseguido hacer pasar por yogur una cosa que no lo es (los famosos lácteos sin nevera con todas las bacterias beneficiosas muertas). Por favor, recordad que la demagogia mal informada es la mejor forma de producir enfrentamientos y crispación. Esta última frase se debería incluir en un artículo Losantos.

Tampoco hay pruebas del tiro en la pierna y todos nos creemos que es verdad, repito, todos. Recomendaría que lo escucharan pero creo que sería no neutral y haría publicidad del medio donde trabaja, factores no permitidos en wikipedia. Prades

Léase ésto. Losantos dice que el boicot al cava del año anterior no iba a ser nada en comparación con éste. Pero no está incitando al boicot (según mi entender), sólo advierte de lo que va a pasar. Repito, exponga pruebas o revierta el artículo. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 14:52 16 mar 2006 (CET)

La versión que yo creía correcta era la de Xenoforme, pero veo que ya ha sido censurada, así que nada, aquí os dejo a este santobarón que ni boicotea ni insulta ni menosprecia a nadie, una joya de prensa radiófonica al que se le debería colgar una medalla a la tolerancia sublime. Por Dios! que espeso que he estado estos días. Perdonen las molestias, su seguro servidor. Prades

Solo aclarar que la versión anterior tampoco era mía ni en un 10%. Y muchas de las matizaciones que introduge en su momento siguen presentes como el tema de las querellas por injurias de ERC etc etc. --Xenoforme 12:57 17 mar 2006 (CET)

Entonces ¿Por que quitarlo de la categoria?

Los hechos son los que son, por mas que se averguenze el y el pais

Pues porque las categorías están para agrupar artículos de conceptos y personas relacionados. El paso de Losantos por El País está ya adecuadamente descrito en el artículo. --Ecemaml (discusión) 20:24 24 abr 2006 (CEST)

Al igual que ocurre con el artículo sobre la COPE, este artículo es continuo objeto de vandalismo (el último episodio ayer 6 de mayo de 2006)y por tanto procederé a semiprotegerla.

Hombre, semiprotegerla, sí, pero bloquearla a lo bestia como has hecho me parece un poco exagerado. Con evitar que los usuarios no registrados puedan acceder libremente, pues son estos los que meten la pezuña, me parece suficiente. ¿No? --Camima 21:30 7 may 2006 (CEST)

Mil perdones. No había leído el cartelito. Me pasé de listo. --Camima 21:49 7 may 2006 (CEST)

En cualquier caso, la página no está protegida. Sólo un bibliotecario puede proteger. --Ecemaml (discusión) 23:07 7 may 2006 (CEST)

OK, ha sido un error de novato. Pido disculpas, aunque opino que la página debería semiprotegerse. --Generalpoteito 15:14 8 may 2006 (CEST)

No te creas. La semiprotección, al igual que la protección, no es un mecanismo preventivo. Sólo reactivo ante patente vandalismo o guerra de ediciones. Sólo en esos casos debe usarse. --Ecemaml (discusión) 20:45 8 may 2006 (CEST)

Como este artículo es polémico, prefiero poner aquí mi propuesta para ver que opina la comunidad antes de modificarlo. Se trata de la siguiente frase: "estando actualmente algunas de ellas admitidas a trámite aunque sin llegar a prosperar" Es totalmente incongruente, si hay querellas actualmente admitidas a trámite no se puede afirmar que no han llegado a prosperar. Propongo modificarla, por: "si bien actualmente hay algunas admitidas a trámite, otras previas han sido desestimadas por los órganos judiciales". — El comentario anterior sin firmar es obra de Guanxito (disc. • contribs • bloq). --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 10:31 10 may 2006 (CEST)

¿Y no es posible que para que sean desestimadas primero tienen que ser admitidas a trámite? Yo es que de cosas judiciales no entiendo mucho. Pero sí es cierto que se podría cambiar, asegurándonos de que esa posibilidad existe. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 10:31 10 may 2006 (CEST)

Esque si están admitidas a trámite quiere decir que está el juez "trabajando en ellas" por lo que puede que prosperen o no. y si no han llegado a prosperar quiere decir que ya las echaron para atrás, por lo que no están "actualmente admitidas a trámite" jeje juegos del idioma jurídico Guanxito 23:48 10 may 2006 (CEST)

El último mini-acto de vandalismo de 13:29 12 may 2006 por parte del usuario no registrado 172.213.46.121 no hace sino reforzar mi teoría de la necesidad de semiproteger esta página, al igual que ocurre con la de la COPE. No tiene mucho sentido que esté protegida solo esta última, cuando en realidad lo que la hace polémica es precisamente Losantos. Sugerencia. Los bibliotecarios verán.

---

"Se trata de uno de los periodistas más influyentes para un amplio sector de la derecha española, para otros es un terrorista de la palabra." Nuevo acto de vandalismo que me reafirma en mi petición de semiprotección. Vamos a uno cada dos días...

..."pudiendo ser utilizados de forma cotidiana por aquella parte de la ciudadanía afín a su pensamiento...." Esta frase es patetica, y es bochornosa, los comentarios satiricos de FJL, llegan no solo a los "de su ideologia", sino que llegan y los usa probablemente muchos de los que escuchan su programa. que recuerdo es la segunda emisora mas eschuchada de españa, en parte gracias a el. Sois pateticos intentado mantener el articulo neutral. Ofendeis a la objetividad. Por este tipo de cosas, dentro de 15 años recordaremos este proyecto(wikipedia) como un autentico fracaso, lleno de discusiones banales, que muy pocas veces fueron fieles a la realidad. suerte

Hablar de liberalismo sin leer a Adam Smith es, a mi juicio, como discutir sobre comida basura sin haber pisado un McDonalds o sobre gastronomía sin haber probado mollejas rebozadas -¿que no te gustan? entonces es que las has probado-. En cualquier caso me parece un despropósito todo el artículo, de principio a fin. ¿Cómo solucionar semejante problema, que sin duda se plantea en todas las entradas que hagan referencia a polémicas como la que este ser representa? Ahí están las editoriales para poner calificativos como "Periodista de corte liberal" o "exabrupto de la extrema derecha". Yo me quedaría con lo de "apostol del pensamiento de la fe y de la Nación recobrada a sus destinos" (v. definición de periodista en el preámbulo a la Ley de Prensa dictada por el ejército golpista en 1938), aunqe tampoco le hago ascos a lo que dijo Alaska en "Las Cerezas": Federico es un amor. A mi juicio mejor poner DATOS, esto es, que ha nacido en tal sitio o dirije La Mañana. Si haces referencia a la audiencia ya te sales de lo que son DATOS ¿Que Francino no puede tener tres millones? Al menos puedes poner la fuente, EGM, con un enlace que explique los problemas que da. Otro ejemplo claro es lo de Antena3. Si quieres hacer referencia a lo que sucedió, moléstate en investigar y bebe de las fuentes, en este caso documentación mercantil, no des opiniones de tercera mano. Objetividad, no, somos humanos. Rigor sí, datos asépticos --¿lo pueden ser si no damos absolutamente todos, si eso fuera posible?--, en eso sí podemos contribuir todos. Lo demás es doxa, a lo que también podemos contribuir fácilmente todos y quizás hasta sea más divertido. Mira Salsa de Tomate. Me he enrollado, perdón.

Sí, te has enrollado. Concretamente: ¿qué es exactamente lo que te disgusta del artículo y qué es exactamente lo que crees que habría que poner? De lo contrario, no vamos a ningún lado.

--Camima 12:36 1 jun 2006 (CEST)

    Datos, fuentes, en definitiva lo que se le pide a un simple trabajo de facultad y que ni los cátedros hacen --ellos menos que nadie pues ignoran 
    de dónde sacan la información aquéllos a quienes roban--.
    Que investigues y compruebes las fuentes, y las pongas, eso es todo. Para lo demás ya está él o Tómbola. 
    Ciencia vs. "me he enterado de que...he leído (ejem) que...sé que...". Esto es una enciclopedia, no la versión barata del "Qué me dices!".
    De buen rollo, vaya.
    Galván.

He eliminado este artículo de la categoría "Nacionalismo Español". No creo quese haya definido de esa manera, teniendo en cuenta que la definición de wikipedia de Nacionalismo español dice que "Se contrapone pues a los constitucionalistas", y que defiende una "Nación totalmente centralizada". Si realmente es así, me gustaría que se aportase una fuente. Mientras tanto, lo retiro. --Marcus (discusión) 21:50 9 jun 2006 (CEST)

Precisamente Losantos es una de las personas que, por sus discursos, más se ha definido a sí mismo como nacionalista español. Fuentes? Hombre, te puedo buscar unas cuantas. De hecho, casi cada mañana hace un discurso que firmaría el más puro nacionalista español. Aunque sobre eso de que yo e presente fuentes...también yo te podría pedir a tí fuentes que legitimen tu acción de quitarle la categoría. Por otra parte, no creo que la referencia que debamos tomar sea precisamente el artículo sobre Nacionalismo español que tenemos en esta wikipedia, un artículo que deja bastante que desear y que, por varias razones, tiene ahora mismo colgado un cartelito de "no neutral", que no le he puesto yo precisamente. Y eso de que no lo podamos categorizar como "nacionalista español" porque, según tú, él no se ha definido de esa manera, es una razón que cae por su propio peso: según ese criterio, tendríamos que quitarle muchas categorías a muchos personajes. ¿Se definió Franco a sí mismo alguna vez como "dictador"? No, verdad? ¿Lo vas a quitar, por esa razón, de la categoría "dictadores"?--SergiL 01:57 10 jun 2006 (CEST)

Independientemente de que sea o no "nacionalista español", ¿Es suficientemente relevante como para que se ponga en Categoría:Nacionalismo español? Mirad qué artículos hay en esa categoría, algunos personajes muy destacados y algunas agrupaciones políticas. ¿Vamos a categorizar todas las biografías por sus preferencias políticas? Con que se mencione en el artículo creo que basta, o tendremos trabajo para rato. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 10:10 10 jun 2006 (CEST) PD: ¿Y cuál sería la categoróa de los no-nacionalistas?

Ecemaml añadió al artículo:

«(...) En junio del mismo año, Alberto Ruiz Gallardón, alcalde de Madrid y considerado parte del sector moderado del Partido Popular, interpuso una querella contra Losantos (...)»

A lo que retiré la parte resaltada en rojo, argumentando en el resumen de edición que no se había especificado por parte de quién es considerado parte del sector moderado del PP, dando a entender que en el PP hay varios sectores, y que parece ser que alguien sabe a quién colocar en cada sector. Además, si lo es o no eso debería ir en el artículo de Alberto Ruiz Gallardón. Quien sepa quién es, ya se hará una idea de cómo es, y si no su nombre enlaza a ese artículo.

Ecemaml revirtió mi edición argumentando «Creo que por parte del propio Losantos, los columnistas que no se identifican con la parte centrista (que debe de haberla, supongo) del PP..., vamos que del sector de Acebes no es». Me ha parecido muy confusa su argumentación y bastante subjetiva. Antes de empezar a revertir creo que sería bueno que se aclarara este tema. Y que me explique por qué es importante que aparezca esa aclaración en el artículo que, a mi entender, no aporta información útil y sí tendenciosa. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 10:26 10 jun 2006 (CEST)

Afirmación de FJL:

Yo cambio los próximos 6 mundiales por recuperar la educación para un sistema nacional centralizado

Enlace con el audio (a eso del primer quinto de longitud)[1].

sistema nacional centralizado. Ahí es nada.

A ver si dejamos de una vez esa broma de que FJL es "liberal".

FJL es un señor de derechas (lo cual es lícito) que ha leído y que reconoce que el liberalismo económico funciona estupendamente.

Del liberalismo social de FJL mejor no hablar.

Propongo escribir "autoproclamado liberal".Randroide 18:10 28 jun 2006 (CEST)

¿acaso un sistema nacional centralizado es signo de no ser liberal? Pues Francia, de donde surgió la revolución francesa, lo tiene. Mira si es centralizado que todos los franceses tienen las mismas asignaturas el mismo día y a la misma hora.

Lee a Ludwig von Mises y luego reflexiona sobre si el liberalismo es compatible con la planificación centralizada a lo soviético, que es lo que pide Losantos en ese impagable párrafo. He borrado tus ataques personales sin más (no te denuncio) porque veo (no firmas) que eres nuevo en esto. Un consejo: No hagas ataques personales. No aportan nada y, si sigues haciéndolos, terminarás por ser baneado.Randroide 08:53 13 jul 2006 (CEST)

Bueno, Randroide, yo no lo interpretaría así en absoluto. Dejando a un lado que no es justo exigirle a una persona que sea de una determinada manera las 24 horas del día, los siete días de la semana, etc. etc. para poder adscribirlo a una determinada ideología o a lo que sea, y dejando a un lado que von Mises se refiere a la planificación en lo económico, para entender cabalmente a qué se refiere Losantos con eso hay que saber de qué está hablando y en qué contexto lo está diciendo.

Resumiendo mucho la cuestión, hay que recordar que Losantos defiende la idea de España como nación; por lo tanto, defiende la necesidad de reforzar allí donde sea posible todo aquello que sirva para que la ciudadanía se vea como parte de esa nación. En este sentido, de la misma forma que defiende a la Constitución por encima de todo, en el plano educativo defiende que exista un currículo (un plan de estudios) que, en su mayor parte, sea común en toda España y que, cuando menos, eso se dé en materias esenciales al respecto (esto es, historia); el objeto es evitar que cada Comunidad cuente la feria cómo le vaya y se impida que los ciudadanos tengan una visión de España como unidad por encima de esas comunidades.

Llamarle a esto "planificación centralizada al estilo soviético" es una aberración.

Saludos. --Camima 19:03 13 jul 2006 (CEST)

El artículo ya dice "se autodefine liberal"; creo que es suficiente (por cierto que lo dice con mi oposición, como ya le expuse a Ecemaml en una pequeña discusión de más arriba).

--Camima 18:57 28 jun 2006 (CEST)

yo creo que el término correcto sería "neoliberal" que es como se define una coriente de la derecha española entre la que se encuentra (y autodefine) Esperanza Aguirre. Guanxito 19:02 28 jun 2006 (CEST)

El término 'neoliberal' es visto por gente como Losantos como insultante; de hecho, es un término impulsado por ciertos sectores de la izquierda (y hablo del ámbito internacional) para evitar asociar a la derecha liberal con el liberalismo clásico, que le podría comportar cierto prestigio. En este sentido, es bastante improbable que miembros de la derecha española ideológicamente afines a Losantos se definan a sí mismos como 'neoliberales'; desde luego, no creo que Esperanza Aguirre se defina a sí misma de tal manera.

--Camima 19:39 28 jun 2006 (CEST)

[Ahora resulta que los sociólogos y los premios nobel de economía son "sectores de la izquierda". A lo mejor sería más preciso llamarlos 'neocons' por sus contactos en News Corporation]

El último estudio general de medios que leí daba al progrma de este señor el liderazgo en las cuatro primeras horas de emision, creo que habría que corregir "buenos límites de audiencia" por "el programa más escuchado desde las 6 a las 10 de la mañana". Guanxito 19:07 28 jun 2006 (CEST)

En tal caso se debería añadir también en el año 2006, porque es algo que puede cambiar. Para mi gusto lo dejaría tal cual. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 11:34 1 jul 2006 (CEST)

Es que no es cierto. Ssegún el EGM El programa más escuchado de la mañana es el de Carles Francino.

Se te olvida comentar que el EGM no recoge los datos de la Cope en sus última oleadas. Según los dos últimos informes del Estudio General de Audiencias (donde se computan ambas emisoras), el programa de Losantos supera al de Francino. Creo que en la próxima oleada del EGM estaŕa de nuevo la Cope. El problema de todos estos sistemas de medición de audiencias de radio es que son muy poco fiables (se basan en encuestas), pero es lo que hay. --Yonderboy 18:08 25 oct 2006 (CEST)

Según el EGM, el estudio que se toma más en serio dentro del medio, "Hoy por hoy" tiene más audiencia que la que da el EGA a "La mañana", por lo que el líder de audiencia probablemente es "Hoy por hoy".

Me gustaría que el usuario que ha eliminado este artículo diese sus razones. El artículo crítico con FJL es un pelín vitriólico, pero da información util. Por ejemplo, que Ajoblanco fue la revista que publicó "Lo que queda de España". Yo no sabía eso. También es interesante recordar que FJL una vez fue colaborador de "El viejo Topo" (revista de extrema izquierda famosísima durante la transición).

Yo soy más bien pro-FJL (con muchas reservas) que anti-FJL, y la evolución ideológica de Losantos (parecida a la de Pío Moa, pero en mejor: Losantos no militó en organizaciones terroristas) me resulta de lo más interesante. Creo que el artículo debe seguir siendo enlazado. Randroide 19:45 14 sep 2006 (CEST)

Soy nuevo en estas lides, nunca habia corregido nada ni nada, pero:

-. Cambie el "Se trata de uno de los periodistas más influyentes para un amplio sector de la centro-derecha española" Por "Se trata de uno de los periodistas más influyentes para un amplio sector de la derecha española" por una sencilla razon: si yo fuera mexicano y no tuviera ni idea de quien es este señor me haria una imagen equivocada de su politico.

-. Eso si, por ningun lado aparece, en el articulo, q muchos q lo escuchamos todas las mañanas pensamos q esta como una regadera (yo de echo lo escucho a modo de programa de humor) y eso a mi me parece otra cosa q deberia estar en su definicion. Pq realmente a mi (personalmente) no me parece alguien serio....

-. Lo de los motes... me parece degradante para su persona pero cierto como un templo... es un señor dedica el 80% de sus comentarios politicos a insultar... es lamentable pero cierto. No es serio

Por todo esto y por mas cosas, personalmente haria para temas tan poco dados a la neutralidad una parte q fuera biografica (objetiva) y un par de ellas q tuvieran mas de subjetivo y recogieran opiniones de tanto seguidores como detractores, me parece q seria mas enrriquecedor.

Un saludo y perdon si fui muy prepotente al cambiar eso de centro-derecha por derecha pero es q sinceramente me descoloco... cualquiera diria q es alguien centrado y sereno.... :P

Sea como sea Wikipedia no es un lugar para opiniones subjetivas. Ese no es el objetivo de una enciclopedia. Si quieres criticar a este señor puedes crear un blog o un foro para hacerlo, pero no utilizar Wikipedia para difundir tus ideas. Ni las tuyas ni las de nadie. O se es objetivo o no tendrá cabida en esta Wikipedia. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 19:47 9 oct 2006 (CEST)

Mira, soy español, pero como si fuera mexicano. Aunque seguro que me habían hablado alguna vez de este señor sin saber su nombre, no sabía exactamente de quien se trataba (no me intereso por la radio y los nombres de periodistas me bailan siempre). Así que como lo referenciaron en un programa de humor, busqué su nombre en internet y encontré en esta página. El resultado es que esta página no me ha servido para nada. Si bien los datos biográficos son totalmente verificables, la información que yo quería, y que no conseguí de ninguna forma, era qué representa este señor para la sociedad española y por qué se le menciona en los medios. Buscando en otras fuentes más tarde (y tengo que mencionar mi imparcialidad, pues a este señor no lo conocía de nada), al final llegué a la siguiente conclusión:

-Actualmente escribe o emite en emisoras o periódicos de carácter conservador. Está en contra del socialismo español tal y como se lleva en la actualidad, y lamenta la falta de fuerza de la derecha.

Fijaros como es la vida, que al leer el artículo me terminé pensando que era militante de izquierdas, y que incluso debería defender al PSOE después del felipismo. Se enumeran las críticas hechas a los dirigentes del PP, pero no se menciona siquiera alguna de las que ha hecho a Zapatero (tan sólo se nombra su política terrorista), por lo que me pensé que apenas existían las que hacía al PSOE.

-Utiliza un tono extremadamente agresivo, que le caracteriza.

Leyendo el artículo, se dice que utiliza un "tono satírico". Apenas di importancia a esto, ya que cualquier escritor que sea mínimamente crítico se podría decir que usa este tono. Esto me parece un error, cuando la agresividad y contundencia en sus opiniones son una de sus principales características (por no decir de la principal). El mismo adjetivo "brutal" que dice que usan contra él sus enemigos sería incluso una expresión más adecuada que el "satírico" (por cierto, el uso de la palabra "enemigos" cuando no se está hablando de una batalla me parece exagerada. Es como si hubiera dos bandos, y quien no está contra él está con él. Usad mejor "detractores").

Creo que la cabecera, resumen del personaje, debería hacer alusión a la polemicidad del periodista, las reacciones que provoca y las razones de esto, ya que es uno de sus rasgos característicos y es lo que me llevó a buscar su nombre en la Wikipedia.

Y disculpad que no esté registrado ;) -------

He protegido el artículo para evitar que continúe guerra de ediciones, los desprotegeré cuando los usuarios dentro de la discusión hayan alcanzado un acuerdo o cuando alguna de las partes no tenga ningún argumento para defender su postura, recuerden que Wikipedia no es fuente primaria así que se deben aportar referencias para aquel texto que se desea añadir teniendo en cuenta además el punto de vista neutral. Cualquier cambio que no cumpla con las políticas de Wikipedia no será admitido. Saludos cordiales Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 14:25 22 oct 2006 (CEST)

Creo que la lista de motes ideados por FJL (Maricomplejines, etc.) debería volver a introducirse.

He encontrado un caso muy parecido en la Wikipedia en inglés. Rush Limbaugh es uno de los locutores más famosos de EE UU y también tiene una extensa lista de expresiones y motes, en un artículo a parte.

Por tanto veo totalmente justificado introducir esta lista, dada la gran repercusión que tiene en parte de la sociedad española la opinión y la jerga de FJL.

La frase "A raíz del atentado, las manifestaciones públicas de los representantes políticos de Cataluña fueron de condena explícita, aversión a lo sucedido y rechazo a la vía violenta emprendida por Terra Lliure" es inexacta. La oposición de los politicos a la violencia data de mucho antes del atentado a Losantos.--Profetes 00:10 26 oct 2006 (CEST)

Sí, los políticos catalanes ya eran contrarios a la violencia, pero sólo a la violencia en Cataluña, porque les despretigiaba su proyecto indepentista. Para ellos era mejor que la violencia se quedara sólo en el País Vasco y aprovecharla ellos también para sacar tajada pero sin tener que mancharse mucho.

La política lingüistica en Cataluña fue iniciada y desarrollada por todos los grupos que componen el Parlement, con oposiciones individuales muy minoritarias, y no por los Gobiernos de Jordi Pujol, como se dice en el articulo actual, sino durante.--Profetes 17:20 23 oct 2006 (CEST)

La frase "aunque posteriormente esta editorial se negó a publicarle el libro Lo que queda de España porque, según El Viejo Topo, estaban en un proceso de restricción del número de títulos a publicar. Luego la editorial añadiría que algunos capítulos eran «impublicables»" tiene un tono muy crítico (no neutral) en contra de El Viejo Topo. Se victimiza a Losantos.--Profetes 15:20 22 oct 2006 (CEST)

Defiendo el cambio de la frase "Introdujo en España la obra del filósofo François Lyotard con su edición crítica de Discurso, figura (1979)" por "Ayudo a divulgar en España...". Losantos no fue quien introdució en España este filósofo, se conocía y se comentaba desde mucho antes de 1979.--Profetes 15:13 22 oct 2006 (CEST)

Defiendo el cambio de "moderando sus posiciones" a "cambiando sus posiciones". La utilización del término "moderando sus posiciones" prejuicia ideologicamente el ideario comunista y de izquierdas como extremista, y el ideario presente de Losantos como "moderado" y centrista.--Profetes 15:13 22 oct 2006 (CEST)

Esa expresión está en un contexto determinado, del que evidentemente la sacas: se dice que a raíz del viaje a China moderó sus posiciones (de izquierda comunista a izquierda socialista), no las cambió. De hecho, militó después en el partido socialista de aragón. Su cambio ideológico (a la derecha) vino después. Así que, lo siento, pero no prejuicia nada y la afirmación es correcta. Yonderboy 15:19 22 oct 2006 (CEST)

Acepto tal contextualización. Pero la misma referencia, pero en este caso utilizando "radicalizando", "extremando" o similar, se debería utilizar cuando fue cambiando sus posiciones hacia posturas de derechas.--Profetes 15:22 22 oct 2006 (CEST)

Es importante que cuando se indica el "entusiasta apoyo" se indique el gran rechazo que origina. Y no decir que la fuerte oposición sólo proviene de la izquierda y los nacionalistas. Esto es prejuzgar a la gente crítica con Losantos y calicar a la mayoria de los ciudadanos. Va en contra del Punto de Vista Neutral.--Profetes 00:13 26 oct 2006 (CEST)

Es que se mencionan ambas cosas, apoyo y críticas. Si mencionamos "izquierda y nacionalismos" es porque de ahí vienen la mayor parte de las críticas. Por supuesto tiene críticos que quizá no se posicionen ahí, pero también tiene apoyos no solo en el centro-derecha. Sería poco significativa una frase del tipo "genera estusiastas apoyos y fuerte oposición", sin aclarar de donde vienen unos y otros. La redacción actual, en cambio, permite situar de dónde proceden. Y, sobre el PVN, date un cierto tiempo de estancia en la Wikipedia para captar que el significado de neutralidad no consiste en "lo que yo pienso es neutral, y lo que dicen otros es sesgado". Si te sientes demasiado implicado emocionalmente en contra del personaje referenciado, es más útil que colabores en otros artículos donde no lo tengas, hay miles de esbozos por mejorar. Y, por favor, lo que quieras añadir, hazlo al final de la página, no al principio, que el orden es descendente y dificultas la lectura. Gracias. ---Yonderboy 00:45 26 oct 2006 (CEST)

¿Por qué seria poco significativa la frase "genera estusiastas apoyos y fuerte oposición"? ¿Quién tiene la autoridad suficiente para identificar el origen del rechazo? ¿Por qué no se identifica de la misma manera el "entusiasta apoyo" como viniendo sobre todo de españolistas? Yo te recomiendo que te des un paseo por la versión catalana de la entrada de Jimenez Losantos...es mucho mas objetiva y no está emocional e ideologicamente influenciada como la de la versión española, que está sospechosamente defendida con garras y dientes por ciertas personas. PD. Ya entraré mis futuras contribuciones al final de la página (como he hecho ahora con todas mis contribuciones anteriores) --Profetes 23:43 5 nov 2006 (CET)

La frase es "Todo este discurso encuentra entusiasta apoyo en grandes sectores del centro-derecha español, como se comprueba al estudiar el espectacular aumento de la audiencia de su programa, aunque también una fuerte oposición dentro de la izquierda y de los nacionalismos." ¿Por qué centro-derecha y no centro-izquierda? Tal como está escrita la frase, parece que la oposición sólo viene de la izquierda y nacionalismos... --Profetes 23:48 5 nov 2006 (CET)

Federico Jimenez Losantos genera rechazo en buena parte del arco político, obviamente mayor cuanto mas a la izquierda y nacionalismo periférico, pero no se puede obviar el franco rechazo de sus modos y opiniones en buena parte de la derecha liberal española fiel a un ideario liberal, monárquica parlamentaria y católica. Federico no puede presentarse como un defensor de la misma. Mas bien como una cuña que está generando una falla dentro de la derecha. Sus críticas a Arenas, Piqué, Mariano Rajoy, Gallardón y otros muchos líderes de la derecha así lo atestiguan.

COmpletamente de acuerdo con la última colaboración. El apoyo y el rechazo que generan sus opiniones está mucho más extendido y diversificado que "aceptado en derecha/rechazado en izquierda". Incluso prescindiendo de sus opiniones políticas, que lógicamente a la izquierda no pueden gustar, sus maneras desagradan a muchos centro-derechistas y conservadores moderados. —VictorOjuel 11:49 28 mar 2007 (CEST)

Losantos es licenciado en Filología Hispánica, como pone más abajo; así que en el artículo debe poner que es filólogo, pero no periodista. WP no debe inventar cosas, sólo reflejar la realidad. En todo caso debería poner que "intenta hacer periodismo" o que "se dedica a hacer labores de periodista, pero no lo es". Natrix (Contacta conmigo) 18:31 13 nov 2006 (CET)

Alguien que ejerce profesionalmente el periodismo es periodista (DRAE). FJL ejerce profesionalmente de periodista desde hace más de veinte años (en prensa, radio y TV), con independencia de que tenga o no el título de licenciado en ciencias de la información. Del mismo modo, pese a tener la licenciatura en Filología, no ejercer profesionalmente como filólogo desde que dejó su plaza de profesor de instituto. Por tanto WP no se inventa nada: FJL está en la wikipedia por su labor como periodista, no como filólogo (que es irrelevante). --Yonderboy 18:42 13 nov 2006 (CET)

Estoy de acuerdo con Yonderboy. Cualquier profesión, y sobre todo hoy en día la de periodista, no se define sólo por el título que se tiene, sino por el ejercicio de la misma. Jimenez Losantos es claramente periodista.--Profetes 20:26 22 nov 2006 (CET)

El articulo dice textualmente "el otrora diario conservador, hoy próximo al dictamen gubernamental, ABC". Sinceramente, creo que decir esto es sencillamente no conocer el ABC. El ABC es, leyéndolo, claramente conservador y anti-PSOE. Si Jiménez Losantos dijo eso, debería escribirse "según él".

Completamente de acuerdo contigo. Además, la calificación de "próximo al dictamen gubernamental" aunque fuera cierta deberia probarse con hechos, referencias, etc. Y aún así deberías ser redactada diferentemente. Qué es "dictamen gubernamental"? Propongo eliminar la frase "el otrora diario conservador, hoy próximo al dictamen gubernamental" por ser apreciativa y subjetiva.--Profetes 20:25 22 nov 2006 (CET)

ABC se define a si mismo, de acuerdo a su ideario fundacional y que en ningún momento se ha modificado formalmente desde el mismo diario, como: liberal, monárquico parlamentario y católico. En su referencia a ABC el artículo presenta como hechos objetivos meras apreciaciones subjetivas que deberían eliminarse de su contenido.

"Otrora diario conservador" es un POV como la copa de un pino. Se puede hacer mención a la campaña perosnal de Federico contra este diario, pero es evidente que el ABC sigue siendo un diario "conservador".Randroide 11:41 27 nov 2006 (CET)

Estoy de acuerdo. ABC sigue siendo un diario monárquico y conservador y su afinidad al actual Gobierno es poca o ninguna, como se puede constatar fácilmente con sólo leer la sección Nacional del periódico.

Algo parecido es lo que pasa con el diario La Razón. Ahora pertenece al mismo grupo que el Avui. Sin embargo, el Avui sigue siendo nacionalista y La Razón un diario conservador (con todo, debemos recordar que esa fue la causa de que Ansón - o Anson - abandonara la dirección).

No me imagino a la gente de la Espasa, por citar un ejemplo notable, discutiendo acerca de los motes que Losantos pone a la gente en su programa. Tampoco introduciendo giros ideológicos en los artículos, debatiendo acerca de si fulano es de tal o cual tendencia política, o gruñéndose porque les cae bien o les cae mal. Y lo que digo para este artículo podría ser aplicable a otros muchos que he tenido el disgusto de leer. No parece que muchos de los wikipedistas tengan claro qué es un enciclopedia y cómo ha de presentarse en ella la información: Se trata de organizar conocimientos de manera razonable, objetiva y aséptica... no de exponer ideologías, defender determinados criterios o manipular la información para llevar el agua a un molino u otro. Más que una enciclopedia esto parece un simple foro de debate. De cualquier modo la Espasa, por citar un ejemplo notable, camina hacia la desaparición ya que dentro de muy poco el grupo PRISA monopolizará todo el mercado editorial. Entonces veremos otras cosas [Esta coletilla, a partir del punto y aparte, no es mía. Agradecería a quien desee expresar opiniones que no utilice para ello las aportaciones de otros. Gracias].

---

Acerca de este trozo:

"Así, tras sugerir que los suscriptores del otrora diario conservador, hoy próximo al dictamen gubernamental, ABC se dieran de baja del periódico habida cuenta del viraje editorial, lo cual coincidió con su descenso de ventas,"

Es un cachondeo decir que el ABC ya no es conservador, más aún en una enciclopedia a la que algunos consideramos seria, eso ¿por qué? Porque ahora Losantos monopoliza el conservadurismo y todo aquel que no este de acuerdo en sus metodos es pogre ¿o que?, el que ha escrito eso o bien no se ha leido el ABC en su vida o bien lo ha puesto a mala fé con la idea de manipular, y dar la idea de que Losantos está el solo contra el gobierno, los periodicos, y el universo en general. Desde luego es patético.

Hay que darle la razón a Cesar Vidal cuando resta importancía a la wikipedia porque "escribe cualquiera". --SpainMan 01:25 22 dic 2006 (CET)

"los suscriptores del otrora diario conservador, hoy próximo al dictamen gubernamental". Si esta no es una opinión de Losantos (en cuyo caso debiera señalarse así), este comentario es claramente tendencioso. Está claro que el ABC se ha desmarcado de la línea de otros medios de serecha, pero de ahí a llamarlo gubernamental (referido al gobierno del PSOE, claro), es demasiado

Sí, está claro que hay neutralizar esa afirmación, ya se ha mencionado más arriba. Y quizá algunas otras. Habrá que esperar al desbloqueo. Saludos. Yonderboy (discusión) 14:36 9 ene 2007 (CET)

He procedido a desproteger el artículo, ni siquiera recordaba esta protección pero me he enterado gracias a una IP anónima que me escribió en mi página de discusión aunque de una manera bastante infantil. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 17:09 17 ene 2007 (CET)

Defiendo el cambio que un anónimo ha hecho de "intelectuales liberales" a "autonodenominados liberales". En la discusion ha quedado claro que no se pueden utilizar etiquetas para calificar las ideas de Losantos p.ej. Lerrouxista, lo mismo es aplicable a "liberales", mas correcto es decir que ellos se autocalificaban o denominaban liberales. --Profetes 00:28 9 feb 2007 (CET)--Profetes 00:28 9 feb 2007 (CET)

Lo siento, pero es un uso retórico que no es aceptable, o habría que ponerlo constantemente en todas partes: si los "liberales" son en realidad "autodenominados liberales", entonces los socialistas son realmente "autodenominados socialistas", los comunistas "autodenominados coministas", los "cristianos" no serían tales sino que serían "autodenominados cristianos" y los "seguidores del Real Madrid" serían en realidad "autodenominados seguidores del RM". Pero por supuesto no es así, ya que el uso pragmático (retórico) de "autodenominado" aplicado a alguien se reserva a casos donde el redactor pone en duda la pertinencia de dicha calificación, algo que el propio punto de vista neutral de la redacción de Wikipedia no lo permite, salvo que haya buenas razones para ello (o sea, aplicado a alguien que es el único en aplicarse esa categoría, contra la opinión del resto del mundo). Otra cosa es aplicar un adjetivo sin justificar, por ejemplo, denominar lerrouxista a Jiménez Losantos, un calificativo que no tiene vigencia histórica (los lerrouxistas desaparecieron hace muchas décadas) y que hoy día solo se usa en Cataluña como insulto. Yonderboy (discusión) 15:13 9 feb 2007 (CET)

Los socialistas son socialistas porque son miembros del partido socialista, y no porque tengan necesariamente ideas socialistas; lo mismo con los cristianos que son miembros del cristianismo; los seguidores del Real Madrid, porque son justamente eso, etc. Uno puede ser liberal de dos maneras: o por ser miembro de una organizacion que utiliza ese termino para autodenominarse, entonces queda claro que uno se refiere a uno como liberal como parte de esa organizacion; o bien, porque hay un consenso sobre las ideas de uno que le hacen liberal. Creo que en el caso del señor Losantos y cia. ese consenso brilla por su ausencia. Los "jovenes liberales" no creo que hayan fundado ningun partido llamado liberal o similar. Ellos se consideran liberales, pero claro eso no los hace necesariamente "jovenes liberales". Este termino es vago e influenciado por un punto de vista no neutral de la figura de Losantos, como se demuestra por la defensa a ultranza de este articulo que haces --Profetes 16:44 9 feb 2007 (CET)

Los "jóvenes liberales" es una denominación genérica a la que no tiene sentido calificar de "autodenominados", pues no nos estamos refeririendo a nadie en concreto (ser miembro de un partido socialista no es el único criterio para denominarse así: hay socialistas sin partido, o socialistas que forman parte de partidos que no llevan ese nombre en sus siglas pero son socialistas). Sobre si hay consenso o no sobre la denominación: son los adversarios políticos de los liberales quienes por lo general niegan la condición de tales a los que así se consideran: introducir "autodenominados" es una forma de poner en duda la denominación sin que haya justificación para hacer tal cosa. Yonderboy (discusión) 18:45 9 feb 2007 (CET)

Justamente por ser una denominación genérica, hay que argumentar la descripcion de personas, organizaciones, etc. como parte del genero "liberal". No podemos utilizar calificaciones en la Wikipedia sin tener tales razones fundadas. Por otro lado, calificar a aquellos que les niegan tal condición de "adversarios políticos", es una afirmación gratuita; bien podría ser que gente que se considera liberal, no crea compartir nada con Jimenez Losantos y las personas que trabajan en "Libertad Digital", en esta situacion la pregunta logica es: quien es liberal?. Para evitar tales discusiones y cuestiones, lo mejor es eliminar cualquier referencia. ----Profetes 16:54 10 feb 2007 (CET)86.138.0.176 12:06 10 feb 2007 (CET)

Esto es un panfleto puro y duro. WP no es una fuente primaria por lo que las interpretaciones editadas sobre la ideología de FJL, deberían ser eliminadas. Se omite que las críticas a su labor son mayoritarias, tanto de todos los partidos políticos menos gran parte del PP, como de medios de comunicación, ... como mustras unas perlitas "Jiménez Losantos se considera liberal, en el sentido clásico del término", "Es una referencia para toda una nueva corriente de "jóvenes liberales" que se identifican con la línea editorial de Libertad Digital. ", "se centraron en la defensa del derecho a conservar su lengua de la población castellanohablante de Cataluña ", "su defensa de la libertad individual y de España como Estado-nación garantista", "Todo este discurso encuentra entusiasta apoyo en grandes sectores del centro-derecha y derecha españoles, como se comprueba al estudiar el espectacular aumento de la audiencia de su programa, aunque también una fuerte oposición, especialmente entre la izquierda y los nacionalismos."

Donde se dice que es el tío más de derechas que se ha conocido? por que no se ice que se manifiesta como votante del partido popular?, porque no se dice que defiende a endesa que también es anunciante de su programa?.

Que la gente lo oiga no quiere decir que éste de acuerdo con él, yo lo hago todos los días porque a las seis de la mañana no hay nada más para oir en la radio, es decir, compite en una franja horaria sin competencia y con menor audiencia potencial.

--Ultrasiete 17:15 20 feb 2007 (CET)

Te aconsejo que leas detenidamente WP:PVN. Solo recogemos aspectos relevantes, no la opinión particular que emite cada mañana sobre sus anunciantes porque entonces no sería un artículo, sino un tratado. Las biografías sobre personajes vivos siempre son problemáticas, así que hay que procurar no afrontar su redacción de forma emocional. Wikipedia no emite juicios, ni promueve ordalías, ni es lugar donde mostrar tus simpatías o antipatías personales. Para eso dispones de innumerables blogs y listas de correos donde podrás explayarte y expresar tus opiniones personales. Gracias. Yonderboy (discusión) 17:48 20 feb 2007 (CET)

Tu opinión personal ya la expresas en la edición omitiendo los aspectos antes mencionados lo que la aleja de la neutralidad, por ejemplo acabas de suprimir que los motes son generalmente zahirientes, cuando es la pura verdad. También generalmente cae en el insulto fácil... eso debería constar porque si no se falta a la verdad y al WP:PVN.--Ultrasiete 14:53 12 mar 2007 (CET)

Comentarios como el último (anónimo, por cierto), los mínimos: es decir, ninguno. Mantengamos el respeto, amigos y amigas. —VictorOjuel 00:31 28 mar 2007 (CEST)

Queda la dirección IP de su ordenador en el Historial, ya que no quiso registrarse:

El que creó el apartado "de padre Zapatero" tiene la IP: 80.58.205.43, pero el que insulta al Presidente del Gobierno tiene la IP 217.125.141.224.

Y no desvelo nada que no aparezca en el historial de esta discusión.--Jarlaxle AKA Drow_male (quejas) 01:14 28 mar 2007 (CEST)

---

El primer I.P dinámica es de telefónica y pueden haber sido miles de personas, por eso al bloquear "vandalos" con I.P dinamica, lo que se hace es bloquear gente inocente que le ha tocado en suerte ese I.P, pero este es otro tema.

un saludo Papix (Si, ¿Digame?) 11:12 28 mar 2007 (CEST)

Desde la IP 88.22.153.64 introducen: "A él mismo, otro grande de la radio española le llama pequeño talibán.", sin decir quien es el que insulta a Federico, lo borro porque al no poder completarlo ese comentario así sobra.--Echalojo 18:11 28 mar 2007 (CEST)

Me gustaría que muchos de los atrevidos a descalificar a un personaje muy notorio dentro del ámbito de la comunicación libre, a muchos de ellos se les llena la boca al decir LIBERTAD DE EXPRESiÓN cuando hablan desde la más absoluta ignorancia, ya que antes de criticar a un periodista simplemente porque lo encuentran un objeto a temer por su reveladora sinceridad y busqueda de la verdad.

leed "de la noche a la mañana. El milagro de la COPE"

(act) (prev) 10:31 26 abr 2007 Yonderboy (discusión | contribuciones) m (27.739 bytes) (Rv: demasiadas imprecisiones (su programa no es solo de opinión), demasiados juicios de valor, demasiado querer dárselo masticado al lector.)

Bien, me parece que es hora de contestar a lo antedicho por el bibliotecario tras la supresión completa de mi colaboración a un artículo, creo yo, manifiestamente mejorable.

1º el programa de FJL se caracteriza por ser de opinión: ese es su elemento clave y la razón de su éxito. No es un telediario, ni FJL es un locutor. Lo importante es el hecho de que él (y otros) dan sus opiniones (y durante unas 4 horas, de las 6 de duración total del programa). Decir lo contrario es dar a entender que es ¿un programa de entretenimiento? , ¿de humor?. Reconozco que decir que es de opinión es una generalización, pero creo que es admisible. Una solución sería decir que es un programa básicamente de opinión o que es conocido por su sección de opinión. Sinceramente, el hecho de que se intente ocultar que en ese programa se opina me parece demencial. Di tú, si no, cuál sería la definición más exacta aplicable a La Mañana.

2º para juicios de valor los de la persona que redactó el apartado dedicado a su estilo periodístico: se ocultan las características que le han hecho famoso. Leyendo el apartado da la impresión de que FJL es un estilista del idioma, quizá próximo a entrar en la RAE. Y eso sí que es un juicio de valor: se pueden decir muchas cosas no sólo diciéndolas abiertamente, sino también ocultándolas. Y aquí se oculta demasiado. Decir, como yo, que FJL habla (y escribe) "a veces con cierto tono hiperbólico y/o despectivo (insultante, según sus detractores)" me parece que no es un juicio de valor, sino un hecho contrastable. Lo mismo que su gusto por el sarcasmo (que no ironía). Y para contrastarlo, ahí están (estaban) las referencias a ejemplos de su trabajo y a sus problemas judiciales, con condena no firme incluida. Decir lo contrario es decir que la afirmación, en referencia a Irak, "el gobierno de Aznar fue un gobierno asesino" es una simple crítica, que no tiene importancia y que no califica en nada a la persona que la hace. Éste es, a mi juicio, un punto clave: si no se detalla en qué consiste exactamente su estilo periodístico, con apoyos factuales (que no juicios de valor) FJL se convierte en un personaje ininteligible.

3º dar referencias sobre su trabajo y sobre sus problemas judiciales no es "dárselo demasiado masticado al lector", sino apoyar las afirmaciones que se hacen. No debería haber menos referencias, aunque sean repetitivas (eso es cierto), sino más. Y que, con ellas, cada uno saque sus propias conclusiones. Aquí, si se lee el artículo por apartados aislados (y no todo seguido) se impide eso.

4º me gustaría recibir una lista de imprecisiones, si no es molestia. Por supuesto, estoy dispuesto a corregirlas. Entre todos seguro que podemos hacer un buen artículo.

5º el hecho de que se haya suprimido TODA mi colaboración, y no parte de ella, me parece que requiere alguna explicación por tu parte. De hecho, me parece una falta de respeto suprimirla entera, incluidos datos (no opiniones incontrastables) sobre los partidos políticos de izquierda con los que estuvo vinculado de joven. Porque no es lo mismo ser del PSOE (un partido muy conocido) que de Bandera Roja, ese partido maoísta de todos conocido (y cuyo enlace a otra página de wikipedia, que existe, no funciona). Además, estos detalles pueden ser de ayuda para entender mejor al personaje.

Usuario:Mikemoore 26-04-07

Todas las aportaciones son en principio bienvenidas pero cuando se trata de biografías de personajes vivos especialmente controvertidos, como es el caso, hay que extremar el cuidado en la redacción. No es algo que podamos decir de tu insistencia en calificar de ultraizquierda toda su trayectoria en organizaciones de izquierda (que recoge varios años, en organizaciones de extrema izquierda, como BR, y de izquierda moderada como el PSA o el PSUC). Tampoco ayudan imprecisiones como llamar a su programa "de tertulia" o "de opinión" cuando incluye géneros muy diversos (revista, informativos, entrevistas monográficos de historia, de salud, de libros, de humor... y por supuesto opinión y tertulia... vamos, el típico matinal). Lo mismo con expresiones del tipo "Como se ha podido comprobar..." que tratan de "guiar" al lector. Lo mejor es ser prudente en las ediciones y dejar de lado las simpatías o antipatías que te produzca el personaje referenciado, ya que tratamos de hacer una enciclopedia, no vudú "castigando" al personaje a través del artículo. Te sugiero que si pretendes hacer grandes cambios como hasta ahora, los comentes aquí antes, de forma breve y concisa, porque de ese modo podremos consensuarlos. De otro modo, ediciones válidas que hagas quizá se pierdan por ir mezcladas con otras que no lo son. Y antes de nada, por favor, lee WP:PVN. Gracias. Yonderboy (discusión) 12:59 26 abr 2007 (CEST)

Respondo:

1º yo hice 2 aportaciones, el día 25 y el 26, pero tú sólo hablas de la primera. Te indico la segunda: casi todo y pequeña corrección. Mis aportaciones están en rojo, de forma que puedes ver en un momento qué es lo aceptable e inaceptable (según tú) de mi aportación. Porque hay algunas correcciones que me parece que son imprescindibles: A) acentos, B) enlaces, C) deshacer abreviaturas y dar pequeñas aclaraciones sobre partidos desconocidos para no expertos, sin que se tenga que hacer clic en el enlace (línea 23), D) aclaración sobre política lingüística (línea 47): la 1ª ley lingüística fue aprobada en 1983 por unanimidad y la 2ª en 1998 sólo con el voto en contra del PP y de ERC(por razones completamente diferentes), E) referencias a Terra Lliure y ERC (línea 65).

2º quizá simplemente convendría decir que FJL es un líder de opinión, porque si no se puede dar la impresión de que FJL se dedica a labores de simple presentador de un programa cuyo protagonismo corresponde a otros.

3º espero respuesta al tema del estilo periodístico de FJL. Si no, entenderé que lo rehuyes porque te resulta incómodo. Una modificación en este tema me parece que es imprescindible para la plena imparcialidad del artículo.

4º insinuar que yo me dedico a castigar a FJL a través del artículo es hacer un juicio de valor. Yo sólo intento reflejar con la máxima fidelidad posible la figura de FJL.

5º suscribo plenamente la aportación de Ruimonte: aportación. Al decir que no hay relación causa-efecto demuestras claramente que no has leído el enlace insertado a continuación de la frase en rojo: enlace.

6º si no tienes tiempo para leer con un mínimo de seriedad las aportaciones de los demás, haz el favor de renunciar a tu cargo de bibliotecario.

7º lee tú, por favor, WP:PVN.

Usuario:Mikemoore 27-04-07

Considerar que cuando insultan o calumnian a FJL, como hizo el juez Fanlo, es una "reacción", es un PoV, diga lo que diga el tal Fanlo. Le edición que he restaurado recoge que sufre críticas y descalificaciones graves (como las de Fanlo) y también que recibe apoyos, sin establecer causa-efecto entre unas y otras. De lo contrario entraríamos en un círculo subjetivo, en el cual alguien podría argumentar que cuando FJL "descalifica" lo hace en "respuesta" a descalificaciones previas o que cuando le secuestran y le dan un disparo en la rodilla se debe a la "reacción" por las "múltiples enemistades"... Ese tipo de inferencias son inaceptables (salvo que las haga alguien relevante con la correspondiente referencia). Sobre el resto, procura referirte a ediciones concretas, nos ahorraremos tiempo en generalidades y tendrán más posibilidades de tener éxito. Puedes decir a los cuatro vientos que eres "neutral", pero no basta con decirlo: hay que hacerlo. Y tus ediciones hasta ahora no han sido ejemplos de ello. Sobre tus alusiones personales a mi disponibilidad y a lo que debo hacer, puedes ahorrártelas: en este artículo he actuado siempre como simple wikipedista, velando por supuesto que se cumplan las políticas. Gracias. Yonderboy (discusión) 13:28 27 abr 2007 (CEST)

Respondo:

1º ante todo, me gustaría disculparme por si te he molestado. Te aseguro que no era en absoluto mi intención. Pero, simplemente, he tenido la sensación de que no te tomabas en serio mis aportaciones y, creo que comprensiblemente, me he molestado un poco. Como no quería pensar mal de ti, pensé que quizá no tendrías tiempo, como bibliotecario que eres, de leer tantas aportaciones nuevas. Por eso sugerí (con unos modos mejorables, ciertamente) que, si no podías con todo, renunciases. Y lo continúo pensando, porque sigues sin responder a mis ideas. ¿Te molesta acaso leer y comentar las aportaciones de los demás?. Por supuesto, quiero continuar pensando bien de ti.

2º tras mi 1ª aportación, del 25-04-09, hiciste ciertas sugerencias que incorporé a mi aportación siguiente, del 26-04-07: (act) (prev) 12:59 25 abr 2007 Yonderboy (discusión | contribuciones) (27.739 bytes) (Rv: Ni el PSUC ni el PSA eran "ultraizquierda". Tampoco vale hacer deducciones en lugar del lector del tipo "Como se ha podido comprobar..."). En estos dos casos está claro que tenías razón, y por eso corregí mi aportación. Como puedes ver, tengo un espíritu constructivo, y por eso espero que tú también lo tengas.

3º en cuanto al caso Fanlo, es evidente, al menos para mí, que la clave es una cuestión de prueba: ¿FJL llamó o no a Adolfo Suárez medio analfabeto?. Que yo sepa, no hay una referencia independiente de ello, que es lo que sería más deseable. Supongo que también se podría pensar que, como en el escándalo subsiguiente nadie (que yo sepa) alegó que Fanlo mentía, FJL insultó efectivamente a Adolfo Suárez. Si fue así, parece evidente que Fanlo respondió a ese insulto de FJL. Por supuesto, también se puede pensar que Fanlo aprovechó el insulto de FJL para insultar a éste a su vez. Sin embargo, que yo sepa, Fanlo no es un insultador ni un mentiroso conspicuo (algo que supongo que también habría salido en el escándalo) y, por tanto, se merece una cierta credibilidad (por cierto que me gustaría que explicaras por qué el tal Fanlo no te merece credibilidad). Es decir, hasta es posible que lo que dice Fanlo sea cierto y que haya una relación causa-efecto. Simplemente él respondió a un insulto con otro insulto. Evidentemente, el reconocimiento de esta relación no significa que haya una justificación de la conducta de Fanlo: un insulto jamás es justificable, ni siquiera como respuesta a otro insulto. Si te insultan lo que hay que hacer es ir a los tribunales, y no insultar a su vez. Sin embargo, responder a un insulto sí es algo comprensible (que, repito, no justificable). Y hay que recordar que si FJL no hubiera insultado a Suárez nada de todo esto habría pasado. Es decir, los insultos de FJL pueden llevar a una espiral de insultos y contra-insultos (todos ellos injustificables, repito).

Quizá pensarás que aquí hay demasiadas suposiciones implícitas y que la línea de causalidad no se sostiene. Bien, pues eso es un problema filosófico de primera magnitud, ya estudiado por los filósofos empiristas ingleses de los siglos XVII-XVIII, por ejemplo. Hume decía que de una determinada causa no se sigue necesariamente un determinado efecto (el ejemplo ese de las bolas de billar). Es decir, un efecto no está necesariamente conectado con una determinada causa, sino que el efecto puede estar conectado con causas muy variadas. Nunca se puede tener la seguridad absoluta, al 100% (que parece que es lo que tú buscas) de qué causa qué (de hecho, ni siquiera podemos estar seguros de que el otro existe: solipsismo). Se vive en un mundo de hechos aislados, sin que se pueda asegurar ninguna relación entre ellos. Si tú quieres vivir en el mundo de Hume me parece perfecto. Tú sabrás. Yo, en cambio, prefiero vivir en un mundo de hechos conectados entre sí, aunque sólo sea una relación probable (cuanto más probable mejor, por supuesto), y no segura. Por eso, me quedo con la explicación más sencilla, la más probable, con todos los hechos en la mano (Occam): A) FJL insultó efectivamente a Suárez, B) como consecuencia, Fanlo se sintió ofendido y C) por tanto, Fanlo insultó a FJL. Más sentido común y menos tonterías.

4º Puedes decir a los cuatro vientos que eres "neutral", pero no basta con decirlo: hay que hacerlo: completamente de acuerdo. Y la neutralidad se prueba con referencias directas al caso concreto. Por eso, tu aportación del 28-04-07 ((act) (prev) 20:39 28 abr 2007 Yonderboy (discusión | contribuciones) m (29.038 bytes) (→Carácter e ideología - dejémoslo en mayoría, los apoyos a lo largo del tiempo han variado...)) es sencillamente ridícula (si no algo peor): únicamente el PP está en contra de la política lingüística de la Generalitat. La 1ª ley lingüística fue aprobada en 1983 por unanimidad y la 2ª en 1998 sólo con el voto en contra del PP y de ERC (por razones completamente diferentes: ERC quería más). Infórmate con cuidado, por favor, antes de escribir.

Por cierto que me gustaría saber si fuiste tú quien hizo la siguiente modificación: Por su parte, el periodista catalán Juan Carlos Girauta realizó una crítica de la sentencia, haciendo un repaso a través de los medios de las relaciones históricas entre Terra Lliure y ERC. (60.00 euros, Libertad Digital, 29-03-2007). Un aportación que intenta ¿cómo dijo alguien? ¿demasiado querer dárselo masticado al lector?. Porque el artículo habla sólo de una organización política que mantuvo relaciones con Herri Batasuna. ¿Por eso se convierten automáticamente los militantes de esa organización en terroristas de ETA?. Porque eso parece que es lo que se quiere que el lector deduzca. Si no ¿a qué viene citar ahí a Terra Lliure, si se está hablando de ETA?. Ese añadido no pega ni con cola.

5º Y tus ediciones hasta ahora no han sido ejemplos de ello: bueno, ahí están las referencias de mis afirmaciones. Y más referencias que habrá.

6º siento que esta aportación sea tan larga, pero es que este artículo parece estar hecho por el club de fans de FJL.

Usuario:Mikemoore 29-04-07

Dices que mi enmienda a que no era cierto que "la práctica totalidad del Parlamento" apoyara la política lingüística de CiU (sino solo "la mayoría") es "ridícula", porque "solo el PP se oponía". El PP se funda en 1989 y para entonces Pujol llevaba varias legislaturas y diez años gobernando. La oposición a su política lingüística fue minoritaria, pero no se limitó a un solo partido durante ese periodo: por ejemplo el PSA lo hizo (partido al que precisamente apoyó FJL), también la UCD (18 escaños), CDS, incluso amplios sectores del PSUC y del PSC que durante los años 1980 no comulgaban con dichas políticas. Eran posturas minoritarias, cierto, pero no residuales, ni "la práctica totalidad" las respaldaba. Ya en general: el problema es que, cuando son los prejuicios los que mandan, a uno le parece ridícula cualquier aseveración que no se limite a confirmarlos. Y entonces, a sus ojos, el artículo se convierte en el "club de fans" del personaje referenciado (tal y como es "denigrante" a ojos de sus partidarios), faltando el respeto a todos los editores que te han precedido. Por supuesto, como hemos visto, tus ediciones iban a resolver ese sesgo, poniendo al personaje "en su sitio". Estupendo, no es problema mío resolver las disonancias cognitivas ajenas. Solo me importa que te ajustes al WP:PVN y que respaldes las afirmaciones no obvias con referencias. El resto, tus opiniones sobre esto o lo otro, o las mías, francamente no nos importan. Gracias. Yonderboy (discusión) 13:39 29 abr 2007 (CEST)

Respondo:

1º según la información de la que dispongo (corrígeme si me equivoco, por favor; citando tus fuentes, por supuesto) todos los partidos políticos representados en el Parlamento catalán votaron a favor de la ley lingüística de 1983. No dudo del hecho de que hubiera partidos que se opusieran, pero, según mi información, esa oposición no era tan intensa como para votar en contra de la ley. El CDS, según mi información, sólo tenía 3 escaños (de los 135 del Parlamento autónomo). En cuanto a los amplios sectores del PSUC y del PSC, no tengo noticia de que fueran tan amplios como para cambiar la política del partido o como para crear una crisis grave dentro de él. Si te parece mejor, creo que sí se podría decir que apoyan la política lingüística de la Generalitat una amplia mayoría o, incluso, una muy amplia mayoría de los grupos políticos con representación parlamentaria.

2º con mis disquisiciones filosóficas (ciertamente prolijas y molestas: preferiría no tener que haberlas escrito; espero que no fueran insultantes), sólo quería indicar que tu forma de razonar lleva a conclusiones absurdas, a un callejón sin salida. No hay que liarse ni retorcer las cosas. Simplemente, hay que tener toda la información posible y, con ella, adoptar la solución más sencilla y más evidente, con sentido común. Por cierto que sigues sin decirme si el tal Fanlo es o no una persona de poca credibilidad. Tampoco respondes a otras de mis preguntas.

3º yo he aportado todas las referencias que he podido en apoyo de mis afirmaciones. En tus dos últimas aportaciones a esta discusión tú no has aportado ninguna.

4º si he faltado el respeto a alguien (a ti o a cualquier otro, ahora o antes) repito que lo siento mucho. Te aseguro que no ha sido mi intención. Yo nunca, conscientemente, he querido ser especialmente brusco o duro o insultante. Sin embargo, debo decir que yo no me siento demasiado respetado por ti.

Usuario:Mikemoore 30-04-07

Mikemoore no te esfuerces, Yonderboy es el guardian de este articulo y no atiende a razones para ningun cambio que no corresponda con la imagen que tiene el de Losantos, la cual no es exactamente negativa...Yo he cambiado y argumentado mis cambios muchas veces, para que despues venga Yonderboy y los cambie de nuevo sin ninguna razon ni dialogo. Es muy denunciable su actitud.--Profetes 00:17 27 ene 2008 (UTC)[responder]

Hola. Considero que el siguiente párrafo no tiene relevancia en la trayectoria profesional de Jiménez Losantos así que me dispongo a eliminarlo:

En 1992, se disuelve el grupo de comunicación formado por Antena 3 de Radio y Antena 3 Televisión, y Antena 3 de Radio quedó en manos del grupo PRISA presidido por Jesús de Polanco. Las emisoras fueron absorbidas por las distintas emisiones de la cadena SER. La operación se hizo a pesar de la legislación que regula la concentración de medios de comunicación y así lo consideró el Tribunal Supremo el 9 de junio de 2000 y lo ratificó el Tribunal Constitucional el 26 de abril de 2001, aunque en julio de 2005 la sentencia sigue todavía pendiente de ejecución.

Completamente de acuerdo: esto es un artículo sobre FJL, no sobre A3.

Usuario:Mikemoore 7-5-07

Yo no estoy de acuerdo en que se borre, FJL trabajó en Antena 3. Así que es un error decir que A3 no tiene nada que ver con FJL. El que lo ha borrado debería volver a incluirlo. --84.120.90.200 02:47 14 may 2007 (CEST)

Es totalmente relevante y debe informarse sobre la desintegración de Antena 3 Radio. Jiménez Losantos y otros muchos periodistas trabajaban en Antena 3 destapando la corrupción del PSOE. Este hecho, junto con el aumento de audiencia de la cadena, que llegó a desbancar a la SER del liderato, hizo que el tándem PRISA-PSOE se deciciera, en un ataque sin precedentes a la libertad de expresión, a disolverla, saltándose todas las leyes posibles como lo ha ratificado el Tribunal Supremo. Jiménez Losantos es uno de los promotores de la denuncia contra la operación de absorción de Antena 3 Radio. Miguel de Unamuno dijo una vez aquello de "venceréis pero no convenceréis", esto es lo que están sufriendo ahora los apesebrados de PRISA-PSOE: por más que intenten hacerla desparecer, Antena 3 siempre vuelve para recordarles sus miserias morales.

Alguien que pueda editar este artículo, si lo cree conveniente, podría incluír:

Donde hace mención a Felipe González incluír:

Mister X (Por su supuesta implicación en el caso GAL) Tigre-Khan II de Mongolia (en alusión a su supuesto parecido gubernamental con el Rey felón Fernando VII (Tigrekhan I le decían a Fernando VII los liberales de la época)

Añadir otro en alusión a Evo Morales, presidente de Bolivia:

El cocalerito a rayas (Por su vinculación a empresas de plantación de hoja de coca y sus peticiones a EEUU de amplíar esas plantaciones)

--84.120.90.200 02:43 14 may 2007 (CEST)

Los motes se pueden incluir en Wikiquote, pero jamás en un artículo que, como éste, debería ser neutral.

Usuario:Mikemoore 20-05-07

Yo estoy completamente de acuerdo en que el artículo no tiene que ser favorable ni desfavorable, sino enciclopédico, neutral. Con lo que no estoy de acuerdo es con el concepto de neutralidad que hay en este momento.

Los cambios que he hecho son dos, y lo explico para ganar tiempo:

La teoría de El mundo y demás sobre los atentados del 11-M es una teoría conspirativa. Teoría conspirativa se define en Wikipedia como "la que consiste en un intento de explicar la causa última de algo (..) como el resultado de una trama secreta realizada por una alianza encubierta de personas poderosas." La teoría de Losantos y compañía es conspirativa porque se basa en una trama secreta (en eso estarán de acuerdo todos, digo yo) realizada por personas poderosas (el gobierno, altos cargos de la policia, etc) y cuya alianza también es, por motivos evidentes, algo encubierto.

Además, si se hizo con el objetivo de sacar al PP del poder como afirma Losantos, es por definición una conspiración (entre al menos dos entidades, en este caso los autores del atentado y...el gobierno, o quien sea). Sinceramente no entiendo qué duda puede haber al calificar esas teorías de conspirativas porque solo es aplicar la definición del término. Teoría conspirativa no tiene que ser algo peyorativo. Y no me parece bien que se incluya una coletilla políticamente correcta del estilo "teorías conspirativas para unos y búsqueda de la verdad para otros" porque es entonces cuando se está equiparando "teoría conspirativa" a algo peyorativo, y yo entiendo que no tiene que serlo. Luego podríamos hablar ya de cosas como la falta de pruebas y demás, pero eso es irrelevante en este caso, yo no pretendo discutir quién tiene razón, solo digo que esas teorías son teorías conspirativas...por definición.

Mi otro cambio ha sido añadir lo de los apodos ofensivos. Esto ya es más discutible, pero si se puede decir que una persona usa un lenguaje trufado de ironía no entiendo por qué no se va a poder decir que ese lenguaje también es ofensivo. Ambas cosas son subjetivas, y diría que, como mínimo, igual de contrastables...

Con respecto a los insultos y motes, no creo que haga ninguna falta hacer hincapié en ellos, me parece que listarlos sobra, pero el hecho de que los usa es algo evidente. Exactamente igual que dices que su lenguaje contiene vocativos y giros castizos digo yo que podrás decir que contiene insultos. ¿Dónde está la no neutralidad en eso? Los insultos son una peculiaridad más del lenguaje, perfectamente identificable, y además hasta se pueden contar, no son invisibles ni son una cosa susceptible de que unos la apoyen y otro no. Mi padre es bastante fan de Losantos y escucha la COPE todo el día, y estoy seguro de que nunca se le ocurriría poner en duda que el lenguaje que emplea este periodistas es así. Ademas...de cara a cualquier persona, la que sea: ¿qué le llama más la atención de la manera de comunicar de Losantos? ¿los vocativos o los insultos? ¿qué le caracteriza más como periodista con respecto a los demás?

Insisto en que no soy capaz de entender por qué se asocia eso de los insultos a la no neutralidad, porque es una característica más de su manera de hacer periodismo, perfectamente comprobable y medible con leer uno solo de sus artículos. Aquí parece como si se quisiese escribir el artículo de Losantos con una especie de plantilla genérica para los periodistas, pero se trata de un señor que no encaja en la plantilla y que, entre otras cosas, ha adquirido bastante relevancia ya por otras razones que no son las periodísticas. ¿Quién juzga qué es lo importante desde el punto de vista enciclopédico? A mí me parece más importante lo de las repetidas querellas interpuestas contra él que el hecho de que haya escrito un libro del chat con los lectores de Libertad Digital. Y no tiene que ver con neutralidad o no neutralidad. Si hicieses un artículo sobre Clinton digo yo que no te saltarías lo de la Monica...comoseescribasuapellido. No dirías que es no neutral, porque es una cuestión de la relevancia que ha alcanzado. Hoy en día, tanto para sus fans como para sus detractores, creo que es evidente que Losantos es relevante por una serie de razones que no son exclusivamente (todas) periodísticas. Javialacarga 10:23 20 may 2007 (CEST)

Completamente de acuerdo contigo: FJL es un periodista bastante especial, que se sale del molde normal de lo que es (o debería ser) un periodista. Su estilo es absolutamente inconfundible y único (al menos en la escala de su desinhibición; no niego que pueda haber otros periodistas que insulten, pero no tanto como él). Y eso se debe explicar claramente en el artículo; lo contrario es ser no neutral.

Yo intenté incluir en el apartado dedicado al estilo periodístico (que en su versión actual me parece grotesco) unas frases en el sentido de lo que tú dices: El estilo radiofónico de Jiménez Losantos se caracteriza por el uso espontáneo y discursivo del lenguaje, trufado de sátira, ironía, descalificativos (a veces insultantes), y crítica. (línea 106). Sin embargo, el bibliotecario Yonderboy anuló esta aportación, a pesar de ser, como ves, bastante suave. Pero parece que hay gente que ni siquiera puede aceptar que FJL, a veces, insulta y todo.

Por cierto que intentar razonar con Yonderboy parece un asunto difícil. Parece ser bastante refractario a pequeñeces como pruebas y cosas así (por no hablar de una mínima neutralidad). Tampoco le gusta demasiado intervenir en esta discusión, para defender su posición con argumentos y con pruebas, como yo mismo tuve el placer de comprobar (véase punto 60 de esta discusión). Él prefiere actuar, no hablar.

Para terminar, quiero hacer notar que la última frase del subapartado Polémicas y juicios (la referencia a Girauta) sigue ahí, a pesar de ser claramente no neutral.

Usuario:Mikemoore 20-05-07

Las opiniones que FJL le merezca a cada cual, si es "especial" o no, son completamente irrelevantes. Así que podemos ahorrarnos las valoraciones aquí. Uno puede abrirse un blog para hacerlo. Las "ofensas" son también algo subjetivo, que conviene contextualizar en cada caso (por ejemplo, querellas), sin entrar en juicios sumarísimos del tipo "acostumbra a insultar, etc.". Sobre las ediciones: hay que ser especialmente prudente y cuidadoso con un personaje vivo y extraordinariamente polémico. la tentación de deslizar opiniones propias a base de citas sacadas de contexto o diversas anécdotas es grande. Por ejemplo, no podemos afirmar sin más que es "uno de los máximos exponentes de la teoría de la conspiración". Debemos decir que es "uno de los máximos exponentes de la considerada por algunos "teoría de la conspiración"". Hay que ser muy cuidadosos. En general, el apartado de "Carácter e ideología" requiere una revisión a fondo, expurgando lo superfluo, ya que está lleno de anécdotas circunstanciales (como sus opiniones cuando Ibarretxe fue llamado a declarar), que tienden a dar excesiva información sobre hechos anecdóticos de actualidad de los que habla diariamente y que, sin la debida contextualización, crean una imagen distorsionada del personaje referenciado, rozando la no neutralidad. Recordemos que la acumulación de anécdotas en un solo sentido para conducir al lector a un juicio o conclusión determinado (favorable o contrario) puede suponer una violación del WP:PVN. Esto no debe ser un artículo de actualidad, ni una colección de anécdotas o frases del estilo de las recopilaciones que hacen sus adversarios, sino un artículo enciclopédico relativamente intemporal acerca del personaje. Por último, Mikimoore, los ataques personales suponen violaciones de WP:E, así que ahórrate todo juicio de valor, sarcasmo o descalificación hacia otro wikipedista. No voy a advertírtelo más veces. Limítate a aportar argumentos. Gracias. Yonderboy (discusión) 12:54 20 may 2007 (CEST)

Es un problema de wikipedia que cuando hay un personaje que hace y dice cosas que leídas objetivamente lo descalifican, siempre aparece un editor enarbolando el PVN para dulcificar el artículo. Esto es una mala utilización del PVN. Cada uno es cada cual y debe responder ante la historia que comienza aquí, en wikipedia. Por favor, no ataquemos a otros editores pero seamos inflexibles en hacer que el artículo refleje la realidad de esta persona, por amarga que les resulte a sus partidarios y amigos. Las cosas que dice FJL son faciles de documentar y no son anécdotas sino jalones en una trayectoria personal sobre la que como enciclopedistas no hemos de opinar. Solo hemos de mostrarla para que juzgue la historia.--Igor21 18:59 20 may 2007 (CEST)

Lo que tú llamas "dulcificar" otros pueden considerar que es "punto de vista de neutral" y lo que tú consideras "amarga verdad" otros pueden considerarlo "ensañamiento subjetivo". El comentario sobre que "juzgue la historia" resulta chusco y con tintes algo mesiánicos si se sostiene en serio. Quien se sienta emocionalmente comprometido o con ganas de ejercer de "juez de la historia" con el personaje referenciado (sea en este o en cualquier otro caso) es mejor que se abstenga pues, por buena fe que se tenga, los resultados suelen ser indeseables. Yonderboy (discusión) 19:55 20 may 2007 (CEST)

La verdad es que razonar contigo, querido Yonderboy, resulta imposible. Pero no sé qué se puede esperar de alguien que ni siquiera es capaz de reconocer que FJL insulta, a pesar de las múltiples pruebas (que no juicios de valor) que hay en las palabras de FJL que el artículo inserta (por no hablar de Wikiquote). Si, después de leer todo eso, hay alguien que diga sinceramente que FJL no insulta me temo que esa persona tiene, como mínimo, un grave problema de neutralidad. ¿O quizá los insultos que Chávez hizo hace algunas semanas contra Aznar no eran efectivamente insultos? El hecho de que haya gente que considere que no hay hechos objetivos, sino que todo depende de la opinión del lector me parece un claro ejemplo de relativismo moral. Porque es evidente que hay hechos objetivos, como los insultos de FJL o de Chávez (o los crímenes de Hitler o de Stalin, podríamos añadir).

En cuanto a tu recomendación de que aporte argumentos (con pruebas, se supone), me gustaría mucho que tú mismo siguieras tu propio consejo. En esta discusión, hasta ahora, tus links son sólo sobre políticas de Wikipedia, para regañar a los demás. No pruebas tus afirmaciones; no me extraña, porque no puedes probarlas.

En cuanto a los comentarios personales, yo no he hecho ninguno. Sólo eran comentarios sobre la estatura profesional como wikipedista de alguien que tiene el cargo de bibliotecario (y, por tanto, de alguien a quien se le puede exigir, con mayor rigor todavía, un mínimo de neutralidad). Por cierto que alguien con la piel tan fina para detectar ofensas a él dirigidas pero que no detecta ofensas dirigidas por FJL a otros da que pensar sobre su neutralidad ... Usuario:Mikemoore 21-05-07

Yo considero que la neutralidad del artículo es correcta, sobre todo porque deja constancia de que Jiménez Losantos critica a la izquierda muy duramente (aportando frases literales), pero al mismo tiempo incide en la principal diferencia que Jiménez Losantos con respecto a Gabilondo, Francino o los demás periodistas de opinión, que es su crítica también a los sectores más cercanos a su ideología cuando considera que no hacen lo correcto (cosa que no sucede en al SER, por ejemplo, donde absolutamente todo lo que haga el PSOE está bien, lo que me parece imposible debido a que todo el mundo falla a veces y se equivoca)

Lo de las teorías conspirativas yo es que no lo entiendo en absoluto. Pero en absoluto.

PD: En la página sobre teorías conspirativas salen citadaos como ejemplo los atentados del 11-M. Javialacarga 17:08 20 may 2007 (CEST)

No frecuento esa zona de la Wikipedia, afecta a mi salud mental. Pero sí te aclaro que la Wikipedia no puede esgrimirse en modo alguno como fuente o referencia de la propia Wikipedia para respaldar un argumento. Saludos. Yonderboy (discusión) 19:51 20 may 2007 (CEST)

conspirar.

(Del lat. conspirāre).

1. intr. Dicho de varias personas: Unirse contra su superior o soberano.

2. intr. Dicho de varias personas: Unirse contra un particular para hacerle daño.

3. intr. Dicho de dos o más cosas: Concurrir a un mismo fin.

Fuente: RAE

Javialacarga 19:56 20 may 2007 (CEST)

Conozco la definición de diccionario, pero eso no impide desconocer su uso pragmático en este contexto, que es el de descalificar las "teorías" contrarias que mantienen algunos medios y algunas defensas y acusaciones en el juicio oral. Es decir, está "lexicalizada" o cargada semánticamente, si lo prefieres, con un uso determinado, por eso debe señalarse. Fuera como fuese, la organización del atentado del 11-M fue una "conspiración", ya que como nos recuerdas conspiración es "la concurrencia de varios personas en un mismo fin dañino": la teoría que mantiene la fiscal, la instrucción y otros medios es también una teoría conspirativa. Sin embargo, es obvio que nadie la denomina así. Nuevamente ruego máximo prurito y máxima distancia en estos temas tan sujetos a enfoques emocionales. Yonderboy (discusión) 20:03 20 may 2007 (CEST)

Pues lo siento pero no entiendo por qué hay que justificar cosas subjetivas como el tono ofensivo de Losantos pero al parecer esa "lexicalización" de la que hablas es algo que se entiende por ciencia infusa. ¿Puedes tú justificar tu afirmación de que algunos medios le dan ese uso en lugar del que simplemente tiene? ¿O es solo tu opinión?

"Fuera como fuese, la organización del atentado del 11-M fue una "conspiración"

Nótese que no se refiere a conspiración en la tercera acepción, sino en la segunda. Cuando yo digo que es una conspiración no hablo de que varias personas se uniesen para hacer un mal, hablo de que varias personas se uniesen contra alguien. Las declaraciones textuales de Losantos consisten en que todo el embrollo (la conspiración en sentido global) se hizo no solo para matar gente sino para "derrocar" al Partido Popular, lo que implica en este caso la colaboración de dos o más fuerzas que se unen para lograr un objetivo común. O sea, los terroristas y los que encubren el asunto. De todas formas insisto en que no le veo el punto a toda esta discusión, porque no me cabe ninguna duda de que el propio Losantos y muchos de los que afirman todas estas cosas han calificado el asunto de conspiración en repetidas ocasiones.

Y por favor, no te confundas, yo no digo esto porque el señor me caiga como el culo (que me cae) lo digo porque creo que mi versión es más neutral. Javialacarga 20:16 20 may 2007 (CEST)

PD: Más que "más neutral", "más correcta". Javialacarga 20:21 20 may 2007 (CEST)

Algunos wikipedistas, en el nombre del PVN, intentan evitar hacer cualesquiera afirmaciones que otra gente pudiera encontrar ofensiva o cuestionable, incluso si son objetivamente ciertas. Este no es el propósito del PVN. Muchos grupos preferirían que ciertos hechos fueran expuestos eufemísticamente, o sólo en su propia terminología, o suprimidos por completo. Tales deseos no deben ser satisfechos.

Wikipedia:Punto de vista neutral/Tutorial

«Los hechos, en sí mismos, son neutrales, pero la acumulación de ellos puede no serlo. Si, habiendo controversia, solo aparecen los hechos favorables o contrarios a un punto de vista, el artículo no será neutral. [...] Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que no podemos decidir cómo son realmente las cosas, o cómo deberían ser. Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas. Si algo está bajo debate, se describe el debate. [...] La atribución y la citación son especialmente importantes cuando se hace una acusación contra una persona. Fíjate en que muchas acusaciones no son ni completamente ciertas ni totalmente infundadas.» WP:PVN

Yonderboy : Esta última cita de las políticas que nos das ¿significa que ya podemos incluir los hechos que demuestran que FJL acusa al gobierno del PSOE de complicidad en el 11-M? Tu por tu parte pon los que demuestran lo contrario y así no habrá una acumulación sesgada.--Igor21 20:23 21 may 2007 (CEST)

¿Desde cuándo me dices lo que tengo que hacer, Igor21? Es más sencillo y provechoso que, para que no haya acumulaciones sesgadas, no se alimenten esas acumulaciones y se trate de equilibrar el artículo. Actúa de acuerdo a las normas y todo irá bien. Viólalas y todo irá mal. Yonderboy (discusión) 20:48 21 may 2007 (CEST)

Por eso pregunto antes de hacer nada, Yonderboy. Para no tener problemas. ¿Porque no contestas mi pregunta en lugar de ofenderte y amenazarme? ¿Podemos o no poner que FJL defiende que el gobierno del PSOE estuvo implicado en el 11-M?.--Igor21 21:15 21 may 2007 (CEST)

No lo sé. ¿Lo dice? ¿O es una más de tus "intuiciones"? Hay ya por cierto una mención al tema, que por supuesto va acompañada de su correspondiente referencia: "el cual el 11-M en su opinión «...se perpetró para echar al PP del poder y cambiar de raíz la historia de España". Y no te he amenazado, Igor21, solo te informo de cómo funciona esto: es más se te ve tan interesado en el personaje, en que el lector se informe sin que le guíen y en tratarlo de forma neutral que no me cabe duda de que lo harás adecuadamente. Yonderboy (discusión) 21:22 21 may 2007 (CEST)

Pues...sí, lo dice. Y bueno, si la mención al tema es exclusivamente lo que acabas de poner, a mí no me parece que sea lo mismo. Decir que el gobierno/PSOE estuvo implicado en el 11-M va más allá de lo que estrictamente se entiende por "los atentados se perpetraron para echar al PP del poder". Bastante más allá. Javialacarga 21:28 21 may 2007 (CEST)

Fuentes, ya sabes. Y no sirve una frase sacada de contexto o tomada de un blog. Debe ser verificable. Saludos. Yonderboy (discusión) 21:35 21 may 2007 (CEST)

¿Esto por ejemplo?. --Igor21 21:53 21 may 2007 (CEST)

Ahí no "defiende que el gobierno del PSOE estuvo implicado en el 11-M", como tú dices. Dice que "Zapatero tiene una responsabilidad enorme y creciente", que no es lo mismo (y el enlace que debe acreditarlo está roto). Fuentes verificables y contextualizadas, sin interpretaciones del medio que cita (el artículo saca una conclusión curiosa de la respuesta en un chat) ni tampoco tuyas. Nada que no sepas. Yonderboy (discusión) 22:18 21 may 2007 (CEST)

Ya sabía que no te rendirías tan facilmente. Aquí tienes la cita original. ¿Podemos poner que "FJL dice que Zapatero tiene una responsabilidad enorme y creciente en el 11-M" sin que te enfades con nosotros?--Igor21 22:23 21 may 2007 (CEST)

Esto me ha hecho recordar este artículo, en el que habla textualmente de un golpe de estado por parte del PSOE y ERC, con el respaldo del Rey, y que forma parte de una rendición del gobierno ante el terrorismo separatista. Este artículo si no recuerdo mal le costó una demanda por parte de...¿Villanova? fundamentada en "injurias al Rey" (un poco como lo de los impuestos para Capone, si se piensa ;) )

A propósito, me sonaba mucho haberlo leído en un chat con los lectores de LD, pero quizás esté equivocado con respecto a lo de la implicación de los socialistas en el 11-M, porque no he encontrado referencias al respecto. Javialacarga 22:31 21 may 2007 (CEST)

No trollees, igor21, ni me rindo ni me dejo de rendir, esto no es una competición infantil a ver si te llevas el gato al agua, ya te lo he dicho varias veces. Ese fragmento requiere contextualización: ¿qué entiende por "responsabilidad enorme y creciente"? ¿Se refiere a "complicidad con el atentado", como tú has intentado colar más arriba, o más bien a su responsabilidad como Gobierno para esclarecer los hechos? No lo sabemos. Es el problema de citar frases aisladas de un chat. Mejor sería hacerlo de artículos o ensayos, donde exponga sus tesis al respecto y se recojan de la forma más fiel posible sus opiniones. Ya hay muchos medios ocupados en tergiversarse mutuamente como para entrar nosotros en ese juego. Yonderboy (discusión) 23:14 21 may 2007 (CEST)

Yonderboy : Comprendo y alabo tu celo pero permiteme insistir en que esas declaraciones las hizo en su web. ¿No podemos poner "FJL manifestó durante una charla con los lectores de su web que Zapatero tiene una responsabilidad enorme y creciente en el 11-M"? Es una buena ilustración de su estilo y no estamos induciendo ninguna suposición sino solo tomando nota y mostrandolo al lector para que saque sus conclusiones.--Igor21 00:29 22 may 2007 (CEST)

Interpreto el silencio de Yonderboy como aquiescencia y procedo a realizar la introducción de una cita documentada al 100% y que es una minuscula fracción de todas las cosas que esta persona ha dicho en relación al PSOE y el 11-M--Igor21 17:06 25 may 2007 (CEST)

Y ya que interpretamos "aquiescencia", nos liamos la manta a la cabeza y aprovechamos para hablar de "estandartes", de otros sujetos ajenos al artículo y del Pisuerga si pasase por Teruel, a ver si cuela... Por supuesto sin contextualizar que se trata de una charla informal (un chat) de "esta persona" con los lectores, no vaya a ser que alguien quiera informarse del contexto... Yonderboy (discusión) 19:44 25 may 2007 (CEST)

Informal, informal no es. Lo hace periódicamente, por lo que es tan informal como una charla radiofónica. Por otra parte, el término "teoría conspirativa" o de la conspiración lo usa hasta Rajoy [2], [3]. --Ecemaml (discusión) 00:23 26 may 2007 (CEST)

Una charla de esas con los lectores de Libertad Digital es como cuando yo hablo por el messenger con mi prima, que ya se sabe que normalmente dices hola que tal, y luego que Zapatero está dando un golpe de Estado con el visto bueno del Rey. O quién sabe, a lo mejor es que el mismo piensa: "bah, pa los cuatro gatos que lo van a leer, como si digo que fueron los rojos los que crearon la división azul... :D

Vamos, que estamos hablando de un señor que es responsable de lo que se publica puesto en su boca y en su propio periódico digital...pero solo a veces.Javialacarga 00:34 26 may 2007 (CEST)

Vamos a ver, que a veces es más fácil entenderse de lo que parece: esos chats son por definición charlas informales (una charla a secas es en muchos ámbitos sinónimo de una conferencia). Eso no significa que tenga menos valor lo que allí se dice, o menos interés, sino que las respuestas rápidas, cortas y lapidarias, con tono oral y coloquial, a menudo difícil de interpretar y fácil descontextualizar si no se advierte en qué lugar se han pronunciado. Pero, vamos, que me parece bien la edición que has hecho, ecemaml, aportando contexto ("Charla con los lectores" ya da idea de esa informalidad). Solo espero que el artículo no se siga convirtiendo en una colección de frases seleccionadas intencionadamente (algo sencillísimo de hacer en alguien que se prodiga tanto en los medios, como sería sencillo llenar el artículo, pongamos por caso, de sus opiniones sobre literatura, a menudo más interesantes como sus opiniones sobre política), porque en ese caso acabará siendo aún más sesgado de lo que ya lo es. El artículo no puede ser un anecdotario de sus ocurrencias diarias, como esos libros baratos que se publican con frases suyas (o apócrifas), y hay que tratar de reflejar su pensamiento de la forma más fiel posible, por difícil que parezca ser abandonar los prejuicios sobre el personaje. Yonderboy (discusión) 03:01 26 may 2007 (CEST)

El problema es que cuando la anécdota es diaria y repetida deja de ser anécdota. Es una pena que no existan transcripciones de sus programas en la COPE, que entonces veríamos que lo de acusar a Zapatero de estar implicado en el 11-M no es una mera "anécdota" (que por cierto, que declarase eso hace un año y ahora hubiese plegado velas como Rajoy tendría sentido, que lo siga diciendo en mayo de 2007 va mucho más allá de la anécdota). --Ecemaml (discusión) 10:01 26 may 2007 (CEST)

En su web puedes descargar a diario todos sus programas. Además, en el Cocidito Madrileño, de Radio Euskadi, recopilan algunos de los bocados de este señor, entre otros.--Jarlaxle AKA Drow_male (quejas) 15:53 26 may 2007 (CEST)

Hasta que se llegue a un consenso mínimo (si se llega), quizá lo mejor sería avisar al lector sobre este artículo. Por ello, pongo el cartelito de no neutralidad (algo que se debería haber hecho hace tiempo). Por supuesto, todo el que quiera (o pueda) negociar sobre este artículo para consensuarlo es, al menos para mí, completamente bienvenido. Y, por supuesto también, cuando se llegue a un consenso mínimo aceptable para todos (y compatible con la realidad: nada de ocultaciones o medias verdades) habrá que quitar este cartel.

Creo que el apartado que más insulta la inteligencia del lector (además de ser especialmente grotesco) es el dedicado al estilo periodístico de FJL. En él no se hace referencia ni una sola vez al hecho de que FJL insulta, y además con relativa frecuencia (es decir, no son insultos puntuales, sino más o menos reiterados). Y precisamente por ser reiterados caracterizan de forma inequívoca su estilo. De hecho, no se puede hablar del estilo periodístico de FJL sin hablar de insultos. Esta ausencia clamorosa es, por sí sola, suficiente para declarar la no neutralidad del artículo. Sólo un ejemplo de sus insultos es su campaña personal contra ABC y Vocento (véase El juez ordena a Jiménez Losantos y la Cope que cesen en su campaña de insultos y denigración contra ABC y Vocento). Pero es que además, en este apartado, tampoco se hace referencia al gusto de FJL por las gravísimas afirmaciones hechas sin ninguna comprobación previa de su veracidad (lo que le ha llevado a ser condenado, de manera no firme, por hablar de un supuesto pacto ERC-ETA; véase ERC destinará la indemnización que le tiene que pagar Jiménez Losantos a promover el uso del catalán). Tampoco se hace referencia a su tono general despectivo, agresivo y de mal gusto hacia aquellos con los que no está de acuerdo. Sólo un ejemplo: Rubalcaba te la clava (véase, para esto y más, Federico Jiménez Losantos - Wikiquote). Por supuesto, para probar todo esto hay que acudir a todas las afirmaciones públicas de FJL, incluidas las realizadas en los chats.

Además, está la ridícula (y demasiado transparente en sus intenciones) referencia al artículo de Girauta en LD (¿pero qué tendrá que ver la relación ERC-Terra Lliure si se está hablando del supuesto pacto ERC-ETA? Sólo hay una referencia a HB, y está situada en los años 80. Se intenta claramente dirigir el pensamiento del lector). Podría seguir, pero tampoco quiero ser exhaustivo.

--Mikemoore 08:38 27 may 2007 (CEST)

Esta página no puede convertirse en un "mirror" de Libertad Digital. Lo último que ha sucedido es simplemente grotesco. El usuario Yonderboy a copipasteado frases l-i-t-e-r-a-l-e-s de la interpretación que la empresa de Jimenez Losantos hace de la sentencia sin ponerles las correspondientes comillas. Eso es un plagio como una casa.— El comentario anterior sin firmar es obra de 75.126.169.2 (disc. • contribs • bloq). Yonderboy (discusión) 14:02 7 jun 2007 (CEST)

No te rasgues tanto las vestiduras: en realidad es la típica nota de prensa que los medios suelen reproducir prácticamente en los mismos términos: es meramente descriptiva al citar trozos de la sentencia y no hay mucho lugar a la creatividad. Así y todo, no lo hubiese metido si alguien no hubiese decidido antes reproducir todo el listado de insultos prohibidos por el juez de lo mercantil pero, una vez incluido, es necesario completar la información, una vez que un tribunal superior ha revocado dicha decisión. Y no hay plagio pues nadie se atribuye esas frases, sino que están debidamente referenciadas. Pero siéntete libre de editar todo lo que consideres oportuno para mejorar la referencia. Yonderboy (discusión) 14:01 7 jun 2007 (CEST)

Donde dice: 'Jiménez Losantos se considera liberal, en el sentido clásico del término, si bien sus detractores le niegan tal calificativo e, incluso, se le acusa de situarse en la "extrema derecha mediática"...' Debería decir: 'Jiménez Losantos se considera liberal, en el sentido clásico del término y así sus detractores le acusan de situarse en la "extrema derecha mediática"...' Si bien el concepto "Extrema derecha" no niega la consideración de "Liberal", en el sentido clásico.

"Extrema derecha" en el lenguaje político español implica implica autoritarismo, exaltación de la Nación Española y su unidad de destino en lo universal, hostilidad enfermiza contra la izquierda, hostilidad aún más enfermiza contra catalanistas y vasquistas, respeto reverente al Caudillo y su gran obra, etc... cosas todas que cumple FJL. Un liberal en el sentido clásico del lenguaje político español es una persona que huye del fanatismo, respeta opiniones contrarias a la suya, es un demócrata insobornalbe que deplora la Dictadura franquista, y una serie de cosas que FJL no cumple en absoluto. Ahora que hoy en día todos los radicales de ultraderecha, dicen que son liberales y como en España apenas quedan liberales, nadie protesta. De hecho la izquierda ya empieza a usar liberal como sinonmo de ultraderechista Losantista Piomoano. Es una perversión del lenguaje pero solo una de las muchas perversiones que este señor patrocina desde su microfono. El artículo debería decir que FJL es un histrión que defiende con lenguaje cuartelario las esencias de la ultraderecha española mezclandolas con gotitas de demagogia libertariana neoliberal para ve si cuelan como liberalismo clásico. Pero esto no se puede decir porque para algo hay gente vigilando este artículo (y 800 más).--Igor21 13:58 11 jun 2007 (CEST)

Igor, desde mi punto de vista, ERC y PNV son partidos fascistas, pero no por ello espero que Wikipedia (o cualquier otra enciclopedia) lo diga, porque no sería neutral. Tú piensas todo lo que has escrito, y tus motivos tendrás. Yo tengo motivos para pensar lo contrario. Por favor, no intentes imponer tus ideas como la Verdad Revelada.

Falta la palabra "año" cuando se dice "Ese mismo..... ganó".

Dado que todo el mundo está opinando e insultando a Losantos (ver la persona que escribió el artículo encima mío que dice textualmente "defiende con lenguaje cuartelario las esencias de la ultraderecha española mezclandolas con gotitas de demagogia libertariana neoliberal", sin comentarios, tengo aquí que dar mi opinión. Este artículo me parece perfectamente neutral, y cumple los requisitos de Wikipedia. Desgraciadamente si se dejara sin protección, sería inmediatamente desgarrado por gente sin respetar la política de neutralidad. Saludos y enhorabuena.

Yo añadiría en la sección de enlaces que en la página web de la mañana se pueden descargar sus audiciones. Es una fuente primaria y directa para los lectores.