Usuario discusión:Paso del lobo

Etiquetas de usuario
Este wikipedista vive en Puzol (España) donde son las 13:15 h (UTC+1).

Archivos Archivo 1: año 2008 Archivo 2: año 2009 Archivo 3: año 2010 Archivo 4: año 2011 Archivo 5: año 2012 Archivo 6: año 2013 Archivo 7: año 2014 Archivo 8: año 2015 Archivo 9: año 2016 Archivo 10: año 2017 Archivo 11: año 2018 Archivo 12: año 2019

de esta solicitud. Saludos. --Ganímedes 12:19 22 feb 2020 (UTC)[responder]

Hola, Paso de lobo. He visto que has cambiado el título de este cuento para ponerlo en minúsculas. Sin ánimo de polémica, quiero manifestar mi desacuerdo. Por una parte, en este cuento «Bella» y «Bestia» son los nombres propios de los personajes; por otra parte, se trata de un «artículo bueno» (si no hubieran sido correctas las mayúsculas lo habrían corregido antes de darlo por bueno, pienso). En otros cuentos como La Bella durmiente del bosque no está claro que Bella sea el nombre; en alguna versión la llaman princesa Aurora. En fin, que espero tus comentarios. Gracias por adelantado. Saludos, --Madalberta (discusión) 21:30 8 may 2020 (UTC)[responder]

Buenos días, Paso del lobo. Gracias por tu respuesta. Respecto a que el título sería Bella y Bestia nada más quiero puntualizar que eso sería con el lenguaje de los siglos XX-XXI. En el francés del siglo XVII, el artículo está presente en casi todos los cuentos: Le Petit Poucet (Pulgacito), La Barbe bleu (Barba azul), Le Maître Chat ou le Chat botté (El gato con botas)... No sólo en Perault sino también en los cuentos de hadas de otras autoras de la época. Me gustaría ser una erudita para presentar razones de más peso; habría que preguntar a los filólogos. ¡Buen fin de semana! Saludos, --Madalberta (discusión) 10:33 9 may 2020 (UTC)[responder]

Hola Paso del lobo, las políticas aprobadas por la comunidad; nos gusten o no; tenemos que aceptarlas. A mi también me parecen desafortunadas otras políticas, pero es lo que ha decidido la comunidad. Un saludo Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 14:16 22 may 2020 (UTC)[responder]

Buenos días Paso del Lobo, muchas gracias por tu advertencia. Ahora mismo tengo una duda, no sé qué sería exactamente lo que tengo que hacer ahora para poder deshacer el entuerto. Te agracedería enormemente si pudiese echarme una mano diciéndome que crees que debo hacer. Se me ocurre que la orden del Fénix de Potter siga teniendo el título de Orden del Fénix y que la página de desambiguación se llame Orden del Fénix (Desambiguación) Recibe un cordial saludo de <<Manuel de Azpeitia>> (discusión) 11:15 28 may 2020 (UTC)[responder]

Fenomenal, pues lo he puesto en marcha ya para que pueda ser la opción menos farragosa, ya que efectivamente creo que es la más interesante para todos. Muchas gracias por tu ayuda y efectivamente esperemos que pueda deshacer mi grave error de esa forma. <<Manuel de Azpeitia>> (discusión) 11:33 28 may 2020 (UTC)[responder]

Muy señor mío, el asunto se ha solucionado satisfactoriamente. Muchas gracias por tu inestimable ayuda y comprensión. Recibe un muy cordial saludo de,<<Manuel de Azpeitia>> (discusión) 08:55 29 may 2020 (UTC)[responder]

Saludos, pues no soy fanatico de la serie hahaha, solo tome algunas traducciones y lo redacte logicamente. Pero si no deseas que estén, tomalas en consideración para la parte del anexo, la verdad es que las podrías usar. Y un punto negativo es el espacio en blanco de la sección de personajes, simplimente no está viendo a mi gusto. --Dru alexandro (discusión) 02:20 3 jun 2020 (UTC)[responder]

Pues es una serie ya muy vieja, encontrar referencias sería dificil, pero bueno, que el artículo se quede sin descripciones. --Dru alexandro (discusión) 03:34 3 jun 2020 (UTC)[responder]

Lamentables las palabra que me diriges y el título de la sección utilizando la palabra "censura". Me acusas y presumes mala fe de mi parte, con una palabra totalmente desubicada. Además, alteras el mensaje de otro usuario, algo que ya deberías saber que no se puede hacer. Voy a retirar una vez más, y por última vez, ese mensaje. Si tienes algún problema, solicita que lo restauren en el tablón. Y también solicita que alteren el mensaje y lo pasen a minúsculas, a ver si queda como antecedente.

Para más datos sobre este caso, era una cuenta de propósito particular con el encargo explícito de agregar spam. Ese enlace, me refiero al dominio principal, fue agregado a la lista negra.

Es una lástima que, con toda la experiencia que tienes, le dirijas a otro usuario que lleva aquí tanto tiempo como tú, una acusación nada menos que de censura.--Fixertool (discusión) 17:11 3 jun 2020 (UTC)[responder]

Este resumen de edición también estuvo fuera de lugar. Cero consideración de tu parte hacia otros usuarios. Me sorprende realmente.--Fixertool (discusión) 17:13 3 jun 2020 (UTC)[responder]

Estas son las palabras que elegiste dirigir a otro usuario en el caso de una CPP evidente: «Pues, sinceramente, me asusta como se puede usar la censura tan a la ligera, y sin defensión posible. Al menos que haya una norma en Wikipedia que permita borrar todo texto que esté escrito en mayúscula (y ya puestos, que contenga faltas ortográficas, no se domine la sintaxis, no se dirija a nadie con «usted», etc). No tomes a mal este comentario, Fixertool, y comprende mi angustia frente a la censura :(»

Ni la carita triste faltó. ¿No se te ocurrió por un momento pensar que la forma correcta de enfrentar esta situación era dirigirte a mí en términos correctos, sin acusaciones de mal gusto ni palabras altisonantes? Yo en tu caso te hubiera dicho en tu PD, y más probablemente por correo interno, que me parecía mejor dejar el mensaje original del usuario expulsado. Y si me lo hubieras planteado en términos cívicos, yo mismo hubiera restaurado el mensaje, como acabo de hacer, para no discutir por nimiedades.

Lo siento, va reporte en tablón para que retiren esas palabras carentes de civismo. Si esta es la forma en que manejas el relacionamiento con otros usuarios por un tema menor, pues no nos vamos a entender. Entenderás que ni por temas menores ni por temas mayores podemos dirigirnos a otros usuarios de esa manera. Wikipedia no funciona así y para eso hay normas de relacionamiento entre usuarios..--Fixertool (discusión) 17:23 3 jun 2020 (UTC)[responder]

¿Te das cuenta de que tus palabras son un ataque personal y no meramente una presunción de mala fe? ¿No era más fácil plantear las cosas en forma no desubicada, que es lo que te planteé más arriba? En lugar de seguir por la misma senda, podrías haber retirado esas palabras, sobre todo después de que te comuniqué que solicitaría su retiro vía tablón.

Para la próxima, expresa tus discrepancias con respeto, sin ataques personales, sin falta de civismo, sin presunción de mala fe. Respetando la etiqueta, que también se basa en la netiqueta elemental que incluye no utilizar expresiones en mayúsculas. ¿Qué dejas para temas importantes, si por algo totalmente dialogable y solucionable decides que el camino es usar expresiones y acusaciones tan fuera de lugar? Reporte en tablón.--Fixertool (discusión) 18:11 3 jun 2020 (UTC)[responder]

@Fixertool: A ver, ¿ambos pueden calmarse un momento? Creo que se ha magnificado un malentendido. Vamos a lo simple, se tachan los términos duros de esta conversación y demos saldado esto. Esto es un calentón. Taichi 〒 18:38 3 jun 2020 (UTC)[responder]

Taichi: respondí en el tablón. Por mí el tema está cerrado. Incluso le propuse a Paso del lobo directamente quitar lo dicho de mi PD. Yo a mí vez quitaría todo lo dicho aquí (aunque ahora implicaría quitar tu intervención anterior, si no te molesta). Paso del lobro: no es necesario que me pida disculpas. Es un chisporroteo innecesario. Saludos.--Fixertool (discusión) 18:46 3 jun 2020 (UTC)[responder]

Bueno, acepto tus disculpas de muy buena gana. Ya olvídalo. Archivaré más tarde toda mi PD pues ya estaba por hacerlo. El tema se terminó. Sigamos adelante. Quedamos así. Que pases bien. Saludos.--Fixertool (discusión) 18:49 3 jun 2020 (UTC)[responder]

De verdad, no te preocupes ni te mortifiques. Ya está. Ya pasó. No es necesario decir nada más. Borrón y cuenta nueva. No pasó nada. Y no dejaré de contactarte ni dejes de contactarme si lo consideras necesario. Saludos.--Fixertool (discusión) 18:56 3 jun 2020 (UTC)[responder]

Agradezco la comprensión mostrada. Si no os importa, me gustaría conservar el hilo de la discusión, más que nada para aprender de los comentarios cómo no me debo conducir. Saludos, Fixertool y Taichi. Gracias por todo. --Paso del lobo (discusión) 18:59 3 jun 2020 (UTC)[responder]

Estimado: dejé pasar unos días para volver por aquí a decirte que, si bien es muy poco lo que nos hemos cruzado en Wikipedia, este hecho para mí no reviste la menor importancia. No puede ser obstáculo para nada, como bien señaló Taichi. A mí lo que no me sobra es tiempo, pero si en algún momento piensas que te puedo dar una mano en algo me dices. Y yo no dejaré de dirigirme a ti si creo que puedes darme una mano, responderme algo que no sepa o al menos darme una opinión. Quedo a la orden. Ambos llevamos mucho tiempo aquí ya. Permíteme enviarte un abrazo. Que pases bien.--Fixertool (discusión) 22:54 7 jun 2020 (UTC)[responder]

Hola: no iba a agregar nada más, pero leí tu último mensaje en el que por dos veces expresas tu temor a "perder la confianza de la comunidad". Tú nunca vas a perder la confianza de la comunidad porque ya llevas muchísimos años en Wikipedia. Y han sido años de actuación intachable. Eso no lo puede cambiar una discrepancia puntual, pasajera y ya definitivamente no sólo en el pasado sino también en el olvido. En particular, tú tienes toda mi confianza y también mi aprecio.

Por un buen tiempo, y por razones estrictamente personales, estaré alejado de Wikipedia salvo, quizá, para pasar por mi lista de seguimiento de vez en cuando. Pasé por aquí simplemente para agradecer tus palabras y para que no tengas temores infundados. Eres muy merecedor de la confianza que te has sabido ganar durante tantos años. Eso es indudable y no es necesario que ni yo ni nadie lo diga. Abrazo.--Fixertool (discusión) 17:44 9 jun 2020 (UTC)[responder]

¿Me puedes explicar el porqué de la manía que tienes de poner la imagen de la ficha a 200px? --I Mertex I (discusión) 20:09 10 jun 2020 (UTC)[responder]

Como lo he comentado con otros, esto requiere un debate más a fondo. Necesitamos ponernos de acuerdo entre la comunidad como debemos llamar a las categorías, hasta que punto es útil categorizar y hasta donde se cae en la sobrecategorización, entre muchas otras cosas que la disrupción de AlexisAron nos ha hecho notar.
Ya se han hecho CDBs pero por lo que puedo apreciar, es que muchos le ven utilidad en cuanto al fandom sin anteponer que, si bien hay cabida para estos temas en Wikipedia, Wikipedia no se especializa en un tema como las Wikias y que es una enciclopedia de conocimiento general. Además, una CDB tiene un plazo fijo, claro, se puede extender, pero un debate no puede estar sujeto a un «deadline» porque eso puede traer decisiones apresuradas (que en mi opinión, fue lo que pasó en una CDB de categorías). Necesitamos opiniones distintas para llegar a un consenso sobre como queremos las categorías en Wikipedia en Español. Para algunos no es claro como deben nombrarse estas, por ejemplo, muchos considerarían que con ficción se puede englobar todo, pero algunos creen que se debería dividir en ficción, mitología, televisión, comics, etc., el problema, y esto lo hizo nuestro «amigo», y es que entre más divisiones hacemos, terminamos con artículos en varias categorías muy similares al mismo tiempo, o bien, terminamos con un sin fin de categorías con uno o dos artículos si acaso.
Por el momento, me encuentro un poco agobiado por varios asuntos por lo que no se cómo y en donde sería adecuado iniciar este debate, pero me encantaría opinar en el para llegar a un buen acuerdo y también para evitar que este u otros editores, nos saturen de categorías.--MexTDT (discusión) 01:59 15 jun 2020 (UTC)[responder]

Hola, Paso del lobo. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Categoría:Personas diagnosticadas con COVID-19 durante la pandemia de enfermedad por coronavirus de 2019-2020. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Personas diagnosticadas con COVID-19 durante la pandemia de enfermedad por coronavirus de 2019-2020. Gracias. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 19:41 3 jul 2020 (UTC)[responder]

Hola compañero. No me parece confuso el que se hayan añadido dos Anexos. En todo caso las personas que vayan argumentando y posicionándose pueden hacerlo de forma independiente por item añadido, cómo lo has hecho tú. Y con respecto a avisar a quienes ya han opinado, no hay ningún problema solo sería a dos usuarios (strakhov y LuisJardon), y que seguramente tienen la cdb en seguimiento y puede que se hayan enterado de la evolución de la misma. Saludos! MACS >>> (click en el sobre para responderme) 16:21 7 jul 2020 (UTC).  Hecho usuarios avisados. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 16:24 7 jul 2020 (UTC)[responder]

Si la razón para quitarle el enlace se debe a poca relevancia y no cumpliría con las condiciones, entonces totalmente de acuerdo en retirar el enlace. Sin embargo, como en el resumen de la edición señalaste "Desenlazo a página inexistente", entendí que quitaste el enlace sólo por estar de color rojo, razón por la que no debe quitarse un enlace. Pero dado que se ha quitado porque sería un artículo sin relevancia, y que el nombre se colocó a modo informativo en los personajes de la saga, el enlace está perfectamente eliminado. Un saludo.-- The-anyel ¿Qué te cuentas? 11:59 16 jul 2020 (UTC)[responder]

Hola. He visto la revisión que has hecho. Agradecería me dirigieras a la página con las normas correspondientes (si solo para dejar constancia de mi disconformidad con esta regla). Gracias y un saludo.. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 17:18 30 jul 2020 (UTC)[responder]

Estimado: Gracias por su mensaje. El nombre que se le ha dado al compendio de obras escritas por Conan Doyle donde el protagonista es el famoso detective en cuestión es "canon de Sherlock Holmes" o "canon holmesiano" (la obra literaria mayor que indica vd., aunque la denominación no la acuñara el creador del personaje), un término reconocido a nivel global e incluido por consenso. Si señala el caso de Nemo, que es únicamente protagonista en uno de los Viajes extraordinarios y secundario en otro, cuánto más no tendrá que serlo Holmes en el canon. Por eso, devuelvo la ficha a su estado original. Un cordial saludo. Echando una mano 10:35 27 ago 2020 (UTC)[responder]

Con todo respeto, pero está hablando de un problema donde no lo hay ni nunca lo hubo. Ese compendio de obras se llama "canon holmesiano", por lo que no acabo de comprender por qué no puede reseñarse. Además ¿dónde dice que el parámetro "obra" tenga que ser una obra mayor con título propio o una franquicia? Y hablando de Viajes extraordinarios, ese nombre, que se sepa, no se lo dio Verne. Como la modificación de un parámetro reconocido y consensuado lo ha realizado usted, quien debe abrir discusión es usted, no yo, y dejar, mientras no haya respuesta el parámetro como estaba. Un cordial saludo. Echando una mano 19:57 27 ago 2020 (UTC)[responder]

Estimado: prefiero que abra una discusión en la página de bibliotecarios. Un cordial saludo, --Echando una mano 20:48 27 ago 2020 (UTC)[responder]

Me parece bien que haya solicitado ayuda de un bibliotecario. En cuanto a la edición estable es la de "canon holmesiano" pues este parámetro ha estado ininterrumpidamente desde la versión de 21 de mayo de 2009. Sherlock Holmes no es el nombre de la obra. Un cordial saludo. --Echando una mano 20:59 27 ago 2020 (UTC)[responder]

No comparto su visión sobre el asunto, pero gracias por sus mensajes. Esperemos que lo resuelvan pronto. Un cordial saludo, --Echando una mano 21:09 27 ago 2020 (UTC) P.S.: No me apropio del artículo. Solo digo que no puede alegar "versión estable" en un parámetro que incluyó usted el otro día. Un cordial saludo.[responder]

Tanto como "al límite" no lo veo yo. Creo que se lo toma un poco a la tremenda. Lo que es seguro es que a la obra completa de Conan Doyle donde aparece el detective se le conoce como canon holmesiano, no como Sherlock Holmes: ¿de dónde ha sacado esa información? Un saludo cordial. Echando una mano 22:31 27 ago 2020 (UTC)[responder]

Estimado: Le agradezco mucho sus palabras. Un cordial saludo. Echando una mano 13:45 29 ago 2020 (UTC)[responder]

Estimado: No quiero reabrir este tema, únicamente me gustaría indicarle que sigo en desacuerdo con sus modificaciones; creo que casi es mejor eliminar el parámetro de la ficha, tanto en el caso de Sherlock Holmes como en el de los demás principales. Además cuando dice "¿O es que se está hablando de personajes distintos...?" la respuesta es sí: todo lo que no esté en el canon es un personaje basado en el original, pero no es el original. Un cordial saludo, --Echando una mano 21:48 13 sep 2020 (UTC)[responder]

Evidentemente los ejemplos que pone son personajes basados en los originales, por tanto no son los originales: por unos u otros motivos hay diferencias con los cánones y por tanto no pueden ser el mismo. El Sherlock Holmes de las últimas películas tiene algunas similitudes con el de Conan Doyle, pero no es el mismo personaje, al igual que el de la serie de televisión ambientada en la actualidad; únicamente se le parece. En la película de Mr. Holmes, con el detective retirado en el sur de Inglaterra con más de 90 años, sigue sin ser él (aunque es una forma interesante de darle final). Tampoco es el mismo personaje el capitán Nemo de 20.000 leguas de viaje submarino que el de La liga de los hombres extraordinarios: aunque se llamen igual y tengan un submarino llamado Nautilus.

Eso de que "los cánones engloban las obras, no a sus personajes" lo dice usted; los cánones son precisamente los que crean al personaje, con su biografía, su apariencia y su carácter. Otra cosa es que, a partir de aquí, se hagan adaptaciones, tanto literarias como cinematográficas o de otro tipo. Es como si yo creo una biografía ficticia (y se publica) de Sherlock Holmes diciendo que en su juventud fue explorador por el Himalaya y que cuando dejó de ser detective se hizo cazavampiros; no por ello se va a indicar en el artículo que Sherlock Holmes es un detective, explorador y cazavampiros de ficción, además de los personajes que me pueda inventar (como la tal Enola Holmes). Es que sino los artículos serían inmensamente caóticos. Primeramente se habla del personaje original y luego, en su sección o artículo correspondiente, de las adaptaciones. En el caso de Harry Potter (personaje), curiosamente, el parámetro "obra" enlaza al canon literario de Harry Potter. En el caso de Sherlock Holmes y resto de personajes ese enlace tendría que ser al canon literario. Llámele Sherlock Holmes, si quiere, pero debería enlazar al canon holmesiano.

Cuando le indiqué de dejar vacío el parámetro "obra" fue porque escribió anteriormente que [...]Ambas son igualmente de válidas y no pasaría nada si el parámetro quedase vacío y me parecía ahora una buena solución intermedia, pero parece que lo ha olvidado; además lo zanja sin más discusión porque no se pueda rellenar al gusto que uno quiere (un parámetro ya existente desde 2009 sin problema y que usted ha rellenado a su gusto sin consultarlo en la PdD, cosa que me exige a mí). Termino aquí mi disquisición. Un cordial saludo, Echando una mano 05:39 14 sep 2020 (UTC)[responder]

Disculpe pero creo que empieza de forma incorrecta con lo de "discusión sin sentido": por lo que hemos visto hasta ahora, usted ha hecho el cambio unilateralmente sin consulta, tratando de justificarlo a posteri con unos argumentos que a mí no me convencen en absoluto (ya sé que no soy nadie y que no tiene por qué hacerlo), aunque trate de darles una justificación de veracidad absoluta ("En ningún medio de comunicación se discute lo que acabo de decir, solo tú lo planteas"). Que el parámetro "obra" sea incorrecto lo dice usted basándose en su propio pensamiento: yo no veo la obviedad por ningún lado. Todo el primer párrafo de su último mensaje es, a mi modo de ver, un conjunto de sus ideas como "siempre será el mismo personaje traspuesto a una nueva historia", que luego contradice más adelante con "o es el mismo personaje de las obras de Conan Doyle, con lo que admites que tu personaje fue un detective y todo lo demás de sus novelas, o es un personaje nada que ver con el de Conan Doyle sobre el cual solo se inspira tu propio personaje (afición detectivesca, fumar en pipa, modo de vestirse, etc.)": el de Conan Doyle es el original, con su biografía y sus características (no es editable, no es un artículo de Wikipedia); si cualquiera crea otro, como usted dice, que no tiene que ver con el primero pero tiene su "afición detectivesca, fumar en pipa, modo de vestirse, etc" aunque se le pueda asimilar ya es otro personaje diferente, aun llamándose igual: eso es lo que ocurre en las adaptaciones a TV Sherlock o Elementary.

¿Es Sherlock Holmes un personaje del canon holmesiano? Sí, por tanto es correcto (será una denominación académica, pero también Viajes extraordinarios es una denominación comercial no acuñada por Verne) aunque luego aparezca el personaje llamado Sherlock Holmes en adaptaciones novelescas (ya no originales, obviamente), cinematográficas o de otro tipo, cosa que más abajo se indica en el mismo artículo. El caso de Harry Potter (personaje), repito, lleva al artículo del canon literario (que es donde se origina) y, más abajo, se habla de la adaptación de las películas (que tienen su propio artículo).

Al final todo se reduce a que no ponía "personaje del canon holmesiano", en cuyo caso ni hubiese tocado ese parámetro. Creo que lo mejor es enlazar con [[canon holmesiano|Sherlock Holmes]]" o crear un artículo que se llame algo del estilo "Obras de Sherlock Holmes" y hacer el enlace correspondiente, dejando el nombre original para el personaje, porque "Sherlock Holmes personaje de Sherlock Holmes" (sin enlazar en nada) es, cuando menos, confuso. Un cordial saludo, Echando una mano 23:26 14 sep 2020 (UTC)[responder]

Perdone que le corrija, pero quien se equivoca con Harry Potter es usted: el enlace lleva a un artículo que dice claramente "Este artículo trata sobre la serie de libros. Para información acerca del personaje, véase Harry Potter (personaje); para la serie de películas, Harry Potter (serie cinematográfica) y para la serie de videojuegos, Videojuegos de Harry Potter". Por tanto lleva el origen de Harry Potter a los libros de J. K. Rowlling, que es lo que yo digo que tiene que pasar con Sherlock Holmes.

Créame que hacer un blucle con Sherlock Holmes personaje de Sherlock Holmes es confuso aunque usted diga lo contrario con el único argumento de "Y no, no es confuso [...]" (que suena un poco -y perdone- a "porque yo lo digo"). En la frase "Y todo porque no eres capaz de comprender que el Sherlock Holmes de posteriores obras en novelas, cine, series, etc. es el mismo que apareció en las novelas originales de Conan Doyle" aunque no sé que intenta dar a entender, sabe que tengo razón: son claramente adaptaciones del personaje y, por tanto hacen que se asimilen al original, pero no es el Sherlock de Doyle: no puede serlo porque el personaje vive entre la época victoriana y principios del siglo XX. Y la frase subrayada (¿también argumento propio suyo?) no es redundante: en las obras canónicas no solo está el desarrollo de la historia, sino también el de los personajes, porque es ahí donde se crean y adquieren sus características principales y su biografía: si Verne hubiese querido, hubiese dotado de una extensa biografía a Nemo, pero prefirió dejarlo en las sombras hasta que Nemo ve cerca su final en La isla misteriosa.

Por tanto, el origen de Sherlock Holmes es el canon holmesiano, aunque luego se creen adaptaciones (en la época actual o en el siglo XXII): nadie piensa en House y Wilson como Holmes y Watson, aunque estén inspirados en ellos; sin embargo sí se asocian al Holmes y Watson de Elementary con los personajes de Doyle porque tienen el mismo nombre (a pesar de que no se parecen en nada). Por tanto, al final, solo es cuestión de que sean asimilados y nada más rápido que poniéndoles el mismo nombre. Un cordial saludo, Echando una mano 01:56 15 sep 2020 (UTC)[responder]

Veo que ya quiere pasar al plano personal, intentando meter pulla. Siento que así sea y que no haya mejorado en nada el artículo. Ha hecho lo que usted criticaba: apropiarse de él. Un cordial saludo. Echando una mano 15:59 15 sep 2020 (UTC)[responder]

Todo para usted. Que lo pase bien con su nuevo entretenimiento. Un cordial saludo. Echando una mano 20:05 15 sep 2020 (UTC)[responder]

Hola Paso del lobo, Jaluj y Marcelo ya se encargaron, no te preocupes. Saludos Geom (discusión) 11:03 29 ago 2020 (UTC)[responder]

Hola Paso del lobo, gracias por tu mensaje. Te recuerdo que según señala la política sobre consultas de borrado: El debate no es una votación. Si estás en desacuerdo, tal y como señala Wikipedia:Guía para el borrado#Desacuerdos con la decisión tienes dos opciones: "puedes esperar para ver si se mejora con los comentarios aportados. Si no es así, puedes abrir otra consulta, y, si lo haces, explica cuidadosamente las razones por las que el artículo debería ser borrado" o bien, presentar una apelación en WP:TAB/N que aunque su cintillo de entrada diga que refiere a artículos borrados, lo cierto es que el proceso es una apelación de la decisión tomada por el bibliotecario, sea cual sea. Cualquiera que sea la vía que quieras activar, estará bien para mi. --MadriCR Problem? Contr. 23:13 7 sep 2020 (UTC)[responder]

Puesto que fuiste tu quien puso el aviso de mal traducido, quisiera saber si podrías darle una segunda revisada al articulo para saber si ya se puede quitar el aviso Soji2590 (discusión) 14:41 14 sep 2020 (UTC)[responder]

Hola, gracias por tus mensajes. A lo primero, ya he eliminado esa mayúscula innecesaria. A lo segundo, realmente no lo sé: soy un tipo que usa su sentido común, su experiencia aquí y su cultura general para solucionar problemas de todo tipo en Wikipedia, pero en la parte técnica toco de oído, abuso del método de prueba y error, y desconozco hasta lo más elemental. Tendrías que consultar a biblios con un perfil más técnico, o quizá editores sin botones pero que me digan exactamente lo que debo hacer para hacer ese cambio. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 14:38 18 sep 2020 (UTC)[responder]

Hola, respecto a esta aclaración que me haces y que agradezco, la dejaré como dices, pero te hago saber que yo personalmente tuve que recurrir a otras fuentes para corroborar si realmente la letra y la música eran autoría de la misma persona, razón que me pareció más que suficiente para hacer mi edición. Hay que ponerse en los zapatos de quien busca la información, no en los de quien ya la tiene.--Fidulario (discusión) 04:09 9 oct 2020 (UTC)[responder]

Hola Paso del lobo. Hemos advertido que en esta ficha has establecido a 180 px el criterio de tamaño de la imagen. Según indicas en tus comentarios, dicho criterio es el preestablecido y consensuado en Wikipedia, a diferencia del anterior, 220 px, que considerabas arbitrario. Sin embargo, no encontramos el enlace correspondiente de las políticas de Wikipedia que verifique tu aserción. Mas bien parece un criterio subjetivo personal. ¿Puedes no obstante señalarnos dónde lo dice? Habitualmente era 200 px el tamaño recomendado, aun cuando nunca obligado. ¿Podrías ajustar por favor los artículos correspondientes a 200px? En caso de discrepancias y/o inexistencia te anticipamos que se abrirá consulta en el café.--88.21.188.241 (discusión) 14:25 17 oct 2020 (UTC)[responder]

Hola Paso del Lobo. Si mal no recuerdo, por esa época se usaba el tamaño de 220px como tamaño estandar para las imágenes en todas las fichas. Y de hecho, creo que aún sigue siendo usado como tal. En la documentación de la plantilla Ficha de persona aun se menciona 220px como tamaño estandar. Yo simplemente me limité a replicar el consenso en la documentación de la plantilla. Desconozco si existe una norma oficial que imponga ese ancho como el recomendado o si es solo un consenso tácito, un número común al que se llegó por la costumbre y no por la implantación de una norma.

En todo caso, el uso de ese ancho o de cualquier otro no es obligatorio. Por eso existe el parámetro para cambiar ese valor. Se recomienda el ancho de 220px solo para armonizar con la costumbre, pero cualquiera puede cambiar el ancho de acuerdo a sus necesidades específicas, como la que tú planteaste con el artículo Islam. Honestamente no creo que valga la pena discutir a profundidad un tema como este, pues se trata de una apreciación subjetiva de cada persona. Tal vez lo mejor sea cambiar la explicación del parámetro a algo como: «Se sugiere usar 220px, aunque se puede cambiar de acuerdo a las necesidades particulares de cada artículo». Para dejar todavía más en claro que ese valor no es obligatorio, sino unicamente una recomendación que se puede tomar o no. Y el ejemplo en la documentación se puede quedar tal y como lo dejaste, para mostrar cómo se puede usar un valor distinto al estandar según se necesite. Me gustaría saber si te parece una solución adecuada o si tienes alguna otra propuesta.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 17:20 18 oct 2020 (UTC)[responder]

Hola Paso. Muchas gracias por revertir al anónimo que quiso poner mas géneros. No te das una idea como lucho con eso, y la gente que pone cosas que no corresponden en artículos de rock argentino (y en el mismo articulo de rock argentino). Muchas gracias. --Gelpgim22 (discusión) 14:16 27 nov 2020 (UTC)[responder]

El tema en general con los Redondos es que siempre fueron muy cerrados y no hay mucha información fiable sobre ellos, así que mucho mas de lo que me parece que no se puede hacer. El tema de los géneros es complicado, pero como esta ahora me parece ya suficiente. Por otro lado, avant-garde (o como lo conozco yo), no creo que llegaron hacer ni cerca. Que era la banda underground mas grande del país sin dudas. Un saludo y gracias! --Gelpgim22 (discusión) 14:54 27 nov 2020 (UTC)[responder]

Buenas, que tal. Viendo que se llegó a un aparente consenso para cambiar el nombre del artículo «John H. Watson» a «Doctor Watson», le comunicó que me tomé la libertad de empezar con el proceso. Espero no importunarlo, saludos. Toxwiki96 ^discusión 18:05 7 dic 2020 (UTC)[responder]

No hay ningún problema Paso del lobo (que buen nombre además), el tema es que siendo argentino nacemos con el voseo en la sangre, y luego nos enseñan que queda mal y que se debe usar el usted para hablar con propiedad. Malas costumbres, diríamos. Gracias por la confianza y saludos. Toxwiki96 ^discusión 19:11 7 dic 2020 (UTC)[responder]

Hola. En las encuestas no hay restricciones para aportar.--Marinero en tierra (discusión) 16:13 16 dic 2020 (UTC)[responder]

Hola, Paso del lobo, en las encuestas se aplica las normas de las mismas y ahí se comenta:

A diferencia de las votaciones, cualquier usuario registrado puede votar y hacer encuestas: sin necesidad de tener un número de ediciones o tiempo determinados.

. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 16:29 16 dic 2020 (UTC)[responder]

Muchas gracias por las felicitaciones, Paso del lobo. Te deseo lo mejor para el año que está al caer y felices reyes (;)). Un abrazo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 16:44 30 dic 2020 (UTC)[responder]

Gracias por las felicitaciones, Paso del lobo. A ti también te deseo un mejor año nuevo. Geom (discusión) 17:27 30 dic 2020 (UTC)[responder]

Gracias por el saludo compañero, así da gusto darse vueltas por Wikipedia. Que la pases de la mejor manera con los tuyos, y que el nuevo año levante todo lo que flojeo este año. Saludos. Toxwiki96 ^discusión 04:53 31 dic 2020 (UTC)[responder]

Querido Paso del Lobo:

Quiero agradecerte tu atenta felicitación de año y desearte lo mejor en este nuevo año que comenzamos. Quiera Dios que sea un año de bienes y alegrías.

Recibe un cariñoso saludo de <<Manuel de Azpeitia>> (discusión) 19:03 4 ene 2021 (UTC)[responder]

Hola, Paso del lobo, ¿como estás? Como verás, en el Café de ayudas surgió el problema de uso de símbolos y escudos de cargos en la ficha de persona. Bueno, he iniciado la redacción de Wikipedia:Encuestas/2021/Sobre el modo de editar la ficha de persona, para proponer el fin del uso de escudos. Te invito a la redacción.--Malvinero10 21:07 13 ene 2021 (UTC)[responder]

Veo que revertiste la categoría de sobreviviente de violación porque según tu resumen de edición lo único confirmado es que sufrió violencia doméstica. Entiendo la lógica detrás pero ¿no es al final en ambos casos la misma y única fuente el testimonio de la propia Rowling? y por tanto ¿No estarían en las mismas condiciones ambas afirmaciones? --Rosaura García (discusión) 20:59 2 feb 2021 (UTC)[responder]

Comprensible, el tema es muy reciente

• https://www.lavanguardia.com/gente/20200610/481709018640/j-k-rowling-trans-polemica-abusos-sexuales-responde-criticas-transfobia-harry-potter.html
• https://www.vanidades.com/entretenimiento/j-k-rowling-revela-que-fue-abusada-sexualmente-a-los-20-anos/
• https://www.infobae.com/america/entretenimiento/2020/06/10/jk-rowling-revelo-que-fue-victima-de-agresion-sexual-y-violencia-de-genero/

--Rosaura García (discusión) 07:17 10 feb 2021 (UTC)[responder]

Bueno, tienes algo de razón al respecto, tal vez lo procedente es más bien la categoría de abuso sexual que también existe. En inglés generalmente "sexual assault" se interpreta como violación pero puedo estar equivocada. --Rosaura García (discusión) 15:19 10 feb 2021 (UTC)[responder]

Hola Paso! Mil perdones por la tardanza! Muchas gracias!!! Espero compartir muchos mas años por acá con usuarios tan valiosos como vos!

PD: cuídate mucho del maldito bicho que te necesitamos de este lado! Un abrazo! --Gelpgim22 (discusión) 19:33 6 feb 2021 (UTC)[responder]

Soy el que había puesto la información del asteroide de Rusia de 2013, la cual tú eliminaste porque no puse referencias, pero volví a ponerla y con referencias. Ven a ver --Blletoncio roblox (discusión) 00:07 8 feb 2021 (UTC)[responder]

Gracias por avisarme, prometo no volver a eliminar mensajes indebidamente; pero me siento ofendido por decir que mis ediciones son infantiles, mientras tanto iré a ver como archivar las páginas de discusión. — El comentario anterior sin firmar es obra de Blletoncio roblox (disc. • contribs • bloq). 00:13 10 feb 2021

Gracias por hacerme entender que esta bien cometer errores, incluso al editar wikipedia. Nunca olvidaré tus palabras, por eso lo copiaré y pegaré en un documento de texto. --Blletoncio roblox (discusión) 02:48 13 feb 2021 (UTC)[responder]

Si el parámetro de la ficha pide un dato pero no permite enlaces a otros artículos ¿porque en judaísmo, cristianismo, islam e hinduismo sucede que enlaza a otro artículo? --Carachos (discusión) 11:33 17 feb 2021 (UTC)[responder]

Comprendo. Eso sería un tema interesante a debatir quizás en el café o en la página de discusión. Deidad y dios no son sinónimos, por ejemplo los santos o la Virgen María podrían considerarse una deidad. No creo que el budismo carezca de deidades (los Budas y Boddhisatvas lo son) creo que carece de dioses. --Carachos (discusión) 15:28 17 feb 2021 (UTC)[responder]

Claro, lo que pasa es que la definición académica o antropológica no siempre concuerda con la definición que se dan a sí mismos los practicantes. Pero eso es una discusión para otro espacio. Lo que sí estaremos de acuerdo creo es que los devas no son las deidades de los budistas desde ninguna definición. --Carachos (discusión) 19:02 18 feb 2021 (UTC)[responder]

Hola, Paso del lobo:

Soy parte del equipo de investigadores de “Diseño e Ingeniería Centrados en el Ser Humano” de la Universidad de Washington, Seattle (EE.UU.) y estoy llevando a cabo entrevistas sobre cómo los editores de Wikipedia colaboran en la edición en Español de Wikipedia. La descripción del proyecto está en la meta wiki de WMF: https://meta.wikimedia.org/wiki/Research:Characterizing_Collaboration_Models_in_the_EN,_FR_and_ES_Language_Editions_of_Wikipedia.

Este estudio de investigación es parte de un proyecto más amplio en el que intentamos comprender cómo los editores colaboran en las ediciones de Wikipedia en diferentes idiomas.

Estuve revisando el conjunto de datos anteriores de nuestro equipo y encontré conversaciones que usted ha tenido en la página de portada y discusiones en la página sobre J.K. Rowling. Estoy interesado en conocer más y aprender sobre esas conversaciones.

Si tiene 18 años o más, me encantaría que participara. ¿Estará dispuesto/a a participar en una entrevista de 1 hora sobre su experiencia? La entrevista se llevará a cabo virtualmente por Skype, Hangout, Zoom o por teléfono. Podemos usar la plataforma que mejor se adapte a sus necesidades.

Nuestro equipo de investigación hará todo lo posible en mantener la confidencialidad de su participación. La participación en nuestro estudio es voluntaria. Si está dispuesto/a a participar en esta entrevista o si tiene preguntas adicionales, por favor envíe un correo electrónico. O, si le preocupa el correo electrónico directo, puede ponerse en contacto conmigo a través de la función de correo de Wikipedia.

Si está interesado/a o tiene alguna duda, estoy a sus órdenes en cualquiera de los siguientes medios:

via Email: wikipedialanguages@gmail, en Wikipedia: AlexanderES37

Saludos Cordiales, AlexanderES37 --AlexanderES37 (discusión) 04:13 4 mar 2021 (UTC)[responder]

Buenas tardes Paso del lobo. Tú eres uno de los que ha estado patrullando más activamente el artículo Harry Potter y las reliquias de la Muerte: parte 2 y según puedo ver, has tenido que revertir el texto sin sentido que agregaba insistentemente Adrian silvera. El artículo de Harry Potter no fue el único en el que intervino este usuario agregando spam, hacia finales de 2020 se ha dedicado a pasar por todas las secciones de "Argumento" de los artículos sobre películas y videojuegos para ponerse a inflar el texto de manera exagerada y con una pésima ortografía, por ejemplo también anduvo alargando los argumentos de Casper (película), Capitán América: Civil War, Avengers: Endgame (ediciones 1,2 y 3 y estos son solo unos pocos ejemplos), La momia: la tumba del emperador Dragón etc. En su discusión hay más cr��ticas que ha recibido de los wikipedistas porque se la pasaba haciendo estragos en todas las secciones de argumento hasta que lo denuncié en el tablón y lo sancionaron.

El asunto es que en estos días he estado revisando las ediciones de Adrian silvera en el artículo Harry Potter y las reliquias de la Muerte: parte 2 que tú patrullas y oportunamente revertiste sus ediciones dañinas, pero observé que esta no fue revertida, no sé si fue porque estabas descansando en ese momento (normal con los dolores de cabeza que da ese usuario) y se te pasó por alto o, si por el contario, lo dejaste así porque estabas de acuerdo ¿te parece si revierto esa edición?. El texto tiene múltiples errores de ortografía y cae principalmente en la redundancia (uno de los problemas más característicos en las ediciones de Adrian), haciendo que la sección se vuelva confusa y pesada de leer.--Jean Eudri (discusión) 20:37 1 abr 2021 (UTC)[responder]

Ok ya lo hice. Si, era muy tedioso andar atrás de él para deshacer cada desmadre que se mandaba, al principio me mostraba tolerante con él, corrigiendo sus faltas de ortografía pero me di cuenta que era una pérdida de tiempo porque a Adrian no le interesaba mejorar y ni siquiera se fijaba como escribe, además con todos los reproches recibidos en su discusión no se molestaba en responder para explicar sus acciones y era obvio que no tenía intenciones de cambiar a pesar de que lleva ya 7 años editando en Wikipedia. Las pocas veces que se explayaba sobre sus ediciones era para justificarlas. Sin duda volveré al tablón tan pronto como vuelva a caer en los vicios del pasado, la primera vez recibió 1 semana de bloqueo, y la próxima podría recibir un castigo más fuerte si sigue con lo mismo. Saludos Paso del lobo!--Jean Eudri (discusión) 10:15 2 abr 2021 (UTC)[responder]

Hola, Paso del lobo. Te agradezco tus ediciones en el artículo, solamente he restituido la imagen de las esferas navideñas (ya que, aunque entiendo que no es una imagen directamente relacionada con el artículo, sirve para ilustrar el contenido y es un toque personal que me gusta agregarle, eso sí me fijo cuando la imagen no es tan fundamental o vinculada). El otro cambio tiene que ver con suprimir un párrafo que habías agregado en la sección inicial, ya que trata sobre acontecimientos recientes (2019 y 2020) y no veo necesario actualizar en este tipo de artículo el desempeño o resultado más actual de la canción, especialmente cuando cada año obtiene un resultado nuevo. Saludos. -- Link58   03:41 13 abr 2021 (UTC)[responder]

No está bien imponer las cosas, Paso del lobo. Pensé que tendríamos una mejor comprensión, pero veo que pretendes forzar con reversiones lo cual está mal. Tendré que solicitar el apoyo de un bibliotecario. -- Link58   21:24 13 abr 2021 (UTC)[responder]

No, Paso del lobo. Creo que no estamos llegando a ningún entendimiento y tu actitud no me parece correcta. Te agradecí las ediciones del artículo (aunque te hubiese agradecido externar conmigo cualquier duda o cambio importante por realizar en el artículo, no porque sea de mi autoría o propiedad ya que ningún artículo le pertenece a nadie en particular; pero sí por respeto ya que he colaborado en ese artículo por más de una década), y solo hice un par de observaciones con las cuales no estaba (ni estoy) de acuerdo. Tu proceder fue un rechazo sin miramientos (ni siquiera fue un "ok, esperaré a que Link me conteste a ver qué me dice") e instantáneo. Lo siento, pero nunca me ha gustado que se impongan las cosas, para eso existe el diálogo y la consecución de acuerdos. Ni en las evaluaciones ni mucho menos en la cuestión directamente editorial de un artículo es justificable. Especialmente si se trata de una situación entre dos usuarios veteranos de este proyecto como lo somos nosotros. Aunque sé que está de más externar mis sentimientos, debo admitir que estoy decepcionado de tu proceder con esta discusión. Aun así eso no me impide valorar tus contribuciones al proyecto, pues compartes al igual que yo la pasión por querer que Wikipedia en español sea un repositorio enciclopédico de alto nivel. -- Link58   21:51 13 abr 2021 (UTC)[responder]

Yo también siento todo esto, y considero que ha sido producto de un terrible malentendido. Te reitero también mis disculpas, Paso. Proceso a desestimar la solicitud de aclaración que realicé, veo que no es necesaria. Solo en caso de dudas o algún cambio mayor (por ejemplo, quitar un párrafo o mover la estructura, etc), considero que sería útil contar con un espacio de diálogo en el que podamos acordar lo mejor para el artículo. Saludos. -- Link58   22:24 13 abr 2021 (UTC)[responder]

Hola Paso del lobo, entre el usuario que creo el artículo y yo hemos llegado al consenso de trasladar el artículo a «Figuras veneradas dentro del budismo» en lugar de borrar el artículo. Saludos--Piquito veloz (discusión) 07:39 19 abr 2021 (UTC)[responder]

Buen día Paso del Lobo, otro detalle con respecto al comentario que dejaste en la discusión aquí es que el Budadharma es una religión de interioridad y no cosmológica/histórica como las religiones abrahamicas. Eso quiere decir que el creyente de las religiones abrahamicas dirige sus esperanzas y ruegos a una divinidad o deidad, no obstante, el budista no tiene la figura de oración y ruego. El budista no reza ni ruega a deidades, el budista medita. La meditación es una herramienta por el cual el Buda vio las cosas tal y como son, la meditación es distinto al ruego y la oración. Saludos cordiales --Piquito veloz (discusión) 16:19 19 abr 2021 (UTC)[responder]

Hola Paso de lobo, he visto que has revertido en wikidata. Te pido tomes en cuenta una cosas: El contexto, me explico, aquellas dos Wikipedias a las que enlaza el artículo está en lenguajes árabe e inglés y son hechas en un contexto cultural (sin demeritar el esfuerzo de aquellos editores y su justa citación CC-BY-SA por ser una traducción) de Estados Unidos y Arabia, países donde hay un fuerte arraigo de las religiones abrahamicas y aquellos editores quizá les cueste también entender las sutilezas de la religión budadharma. Saludos cordiales. --Piquito veloz (discusión) 18:04 19 abr 2021 (UTC)[responder]

Creo que la solución pasa por editar el artículo inglés (porque al menos yo no hablo árabe) ya sea removiendo la investigación original y añadiendo información correctamente referenciada, e incluso renombrar el artículo. Todo lo cual veré si lo hago en algún tiempo futuro pero para ello me registraré y todo. Un saludo. --152.231.138.131 (discusión) 20:26 19 abr 2021 (UTC)[responder]

Hola, me ayudas explicándome cuál es la sobredimensión que indicas en las imágenes, no te entiendo y me gustaría comprender, pues no hay nada sobre los demás datos. Saludos y que tengas muy buen fin de semana.--Eduardosalg (discusión) 22:31 23 abr 2021 (UTC)[responder]

Entendí el cambio que hiciste de los otros artistas, porque en teoría no habría problema a la hora de buscar sus discos, ya que la gran mayoría se laman solo Primera fila, pero en particular los dos que cambie, no, ambos álbumes no se llaman así, de hecho te iba a escribir cuando realice el traslado, todos las referencias los mencionan como estaban originalmente, por tanto sería el nombre más común en ambos casos. Nadie va a buscar Primera fila: Sin Bandera. Una última vez (Encore), si no que solo buscará Primera fila: Una última vez sin el nombre del artista entremedio, porque ninguna fuente lo nombran así. Lo mismo pasa con Primera fila: La Guzmán, que su nombre es La Guzmán en Primera fila, su nombre más común, por ejemplo acá [1] es el mismo caso, y no están como estás cambiando lo de esté formato si no que están como se llaman o los llaman normalmente y como se distingues cuando son nombre iguales (álbum de....) tal como estaban los de Primera fila.

Por ahora revertí de nuevo porque no me parece el cambio de nombre. Acá mismo dice que si hay problemas con el nombre se tiene que llegar a un consenso Wikipedia:Guerra de traslados por eso mi resumen de edición, no creo que se deba llegar y cambiar los nombres de los artículos, sobre todo cuando llevan así prácticamente desde que fueron creados. Así que deje el nombre original de ambos álbumes.

En particular no quiero entrar aquí en una guerra no es mi idea, pero quiero ver otro punto de vista aparte del de los dos, tu tienes tu decisión y yo la mía y a veces no es bueno, quizás cada uno se ciega en su opinión y por lo tanto sería bueno que otro usuario opinara al respecto sobre estos traslados. Una vez tomada la decisión, si siguen tu punto, yo no tengo problema en cambiar todos los enlaces, así que por eso no te preocupes, lo puedo hacer yo y también con los enlaces de los otros artículos.

Espero no tener problema no es mi idea, solo quiero ver otra opinión. Que estés bien y disculpa las molestias. --Car Giselle (discusión) 16:47 27 may 2021 (UTC)[responder]

Muchas gracias por tu respuesta, quizá lo de cegarse fue un poquito excesivo, pensé que aquí habría una "guerra" y me adelanté erróneamente a esa situación y al final te tomaste mi comentario de la mejor manera. Como te dije anteriormente, entiendo y estoy completamente de acuerdo con tu cambio porque asi se distingue que los discos fueron parte de un proyecto y no de un álbum independiente, como dices pasa en los Unplugged, los Zona preferentes, los Dual (creo) de artistas de España y muchos otros. Mi tema fue solo con esos dos en particular, ya que ambos artistas Sin Bandera y Ha*Ash les pusieron un "apellido" al disco, a diferencias de los otros, por eso a la hora de una persona X buscar el artículo, con los primeros no habrá problema, pero con estos dos creo que sí, porque los buscarán con el nombre actual que tienen y no con su nombre entremedio. En ambos caso sería bueno mencionar que forman parte del proyecto, uno lo tiene, el otro lo puedo agregar.

Te ayudaré en este tiempo con los enlaces de los otros álbumes para aliviarte la carga. Saludos y gracias nuevamente por tomarte mi opinión de la mejor manera. Car Giselle (discusión) 19:35 27 may 2021 (UTC)[responder]

Hola Paso del lobo. Desconocía ese proyecto de Sony Music y mi traslado lo hice basándome en esta páginaː Categoría:Álbumes de Thalía. En muchas páginas, detrás del nombre del álbum, se escribe (álbum de Thalía). Disculpa las molestias ocasionadas y recibe un cordial saludo. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 19:26 28 may 2021 (UTC)[responder]

Saludos. Tuve que hacer esos cambios porque el usuario (quien sospecho es CPP), arruinó el formato y creó subsecciones que no corresponden. Como se molestó por borrarle un comentario duplicado, solo edité lo que no era edición del usuario, es por eso que lo cambié de esa forma. Fíjate cómo quedó después de las reversiones. Gracias.--MexTDT (discusión) 16:28 12 sep 2021 (UTC)[responder]

Gracias. Entiendo porque hiciste las reversiones, sólo quería que quedara claro que no lo hice por vandalismo sino para que la PD se pudiera leer bien porque el usuario lo arruinó. Ya hice una denuncia donde expuse el caso con todo lo que pude encontrar y lo que ha hecho este usuario va más allá de la enwiki y eswiki, quien sabe que más allá hecho para promocionar su sitio. Es posible que la resoulción tome algún tiempo porque, de ser considerado una CPP spamera cross-wiki aquí, es posible que tengan que contactar a otros biblios y sus equivalentes para lidiar con este caso. Saludos.--MexTDT (discusión) 17:36 13 sep 2021 (UTC)[responder]

Buen día, he acudido al Anexo:Discografía de Armin van Buuren a consultar información y me he encontrado con una gran falta de información en los últimos singles que antes había. He revisado el historial de ediciones y me he fijado en que usted ha hecho grandes cambios. En primer lugar agradezco su compromiso y su esfuerzo en mejorar la página de un artista que tanto me gusta. Debo admitir que estoy contento con muchos de los cambios que ha hecho ya que hacen la página más formal y mejor estructurada y organizada. Además de esto, me gustaría comunicarle dos asuntos:

1. Me preocupa el gran borrado de información de los últimos sencillos (que se pueden consultar en versiones anteriores de la página). Espero que esta sea significado de que usted está trabajando de algún modo en devolverla próximamente mejor de lo que antes estaba expuesta.

2. Debo confesar que no estoy del todo de acuerdo en eliminar las secciones "Futuros Lanzamientos" y "Sin Lanzamiento Oficial". Aunque Wikipedia no es una red social, toda la información contenida en dichas secciones provenía de fuentes oficiales indicadas y, por supuesto, es información relevante en la discografía de un artista, especialmente "Sin Lanzamiento Oficial" dado que son tracks reales (existentes y escuchables) que por las razones que sean no han sido lanzados bajo un sello discográfico pero que forman parte del trabajo del artista, al igual que los tracks producidos para otros artistas. Estas secciones, que han sido trabajadas con esfuerzo de los fans mas comprometidos, nunca han dado problema, incluso eran las secciones más atractivas y que recibían más actualización.

Espero que pueda considerar ambos puntos. Gracias por su atención. Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ranholas (disc. • contribs • bloq). 23:06 22 dic 2021 (UTC)[responder]

Buenos días, Felices Fiestas a ti también por supuesto. Gracias por explicarme mejor su edición, ahora comprendo a qué se refería y estoy de acuerdo con usted. Todo lo que se haga por mejorar y objetivizar la información bienvenido sea. Sin embargo, debo informarle de que en la sección de Sencillos faltan una cantidad muy significativa, la mayoría de hecho. Son singles oficiales, lanzados en una discográfica y son ni más ni menos que la discografía oficial del propio artista. Se pueden encontrar en los portales oficiales de streaming como Spotify. Estoy de acuerdo en mostrar esta información siguiendo ahora una regla más formal y estandarizada pero no pueden faltar. Hay singles que no han conseguido ser número uno ni ganar discos de platino u oro pero conviene que estén contenidos en este Anexo al igual que están todas las remezclas (que he comprobado y están todas debidamente). Le invito insistentemente en que observe la página correspondiente en inglés y observe el número de singles que aparecen. Espero que ahora me haya explicado mejor en este apartado. Para finalizar, mostrar mi acuerdo con usted en suprimir entonces los apartados de futuros lanzamientos o canciones sin lanzamiento oficial. Quedará así entonces. Un saludo enorme. Gracias. Cualquier cosa no dude en contactar para poder hacer de Wikipedia un lugar más ordenado, completo y objetivo. Ranholas (discusión) 14:53 23 dic 2021 (UTC)[responder]

Buenas tardes, sí, he observado que ha deshecho mi edición de Anexo:Discografía de Armin van Buuren, quiero suponer que, con la finalidad de mejorar esta página del artista que tanto apreciamos muchos. Sin embargo, también observo que, en coherencia con su supuesto compromiso con la página, con la objetividad de Wikipedia y con la actualización de los datos, usted mismo debería entonces ser quien complete (en el formato que a usted le parezca mejor) todos los sencillos que ha quitado. Le sugiero la página análoga en inglés de Wikipedia o la página oficial del artista en Spotify. Espero que entre todos podamos mejorar este lugar. Un cordial saludo. Ranholas (discusión) 14:35 4 feb 2022 (UTC)[responder]

Muchas gracias por tu felicitación. También te deseo unas Felices Fiestas y que el 2022 te traiga todo lo bueno que te mereces en tu vida particular y en Wikipedia, sobre todo Mucha Salud. Un abrazo, El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 19:53 25 dic 2021 (UTC)[responder]

Muchas gracias Paso!!! Espero que hayas pasado una linda navidad y que tengamos un 2022 sin esta pandemia de mierd...!!! Felicidades! --Gelpgim22 (discusión) 14:50 26 dic 2021 (UTC)[responder]

Hola, Paso del lobo! Muchas gracias por tu mensaje, espero que también hayas pasado unas muy felices fiestas y deseo que este año nuevo, 2022, sea mejor que el anterior. Un abrazo. -- Link58   15:42 7 ene 2022 (UTC)[responder]

Hola Paso del lobo, sobre el articulo de la discográfica His Master's Voice, únicamente añadi la Plantilla como una referencia acerca del articulo mismo, nunca intente ningun tipo de vandalizacion o algo por el estilo, solo espero que no te tomes en serio las ediciones deshechas, de todas formas no colocare nuevamente una ficha en el articulo de la discográfica

Saludos Cordiales Madmarioni (discusión) 23:33 10 ene 2022 (UTC-6)

Buenos días, o buenas noches, Paso del Lobo,

Seguramente puede parecer un poco inapropiado escribirte en el foro de discusiones pero, hace ya varios años, yo solía traducir artículos sobre música bajo el nombre de usuario "Naelsis" (me gustaba mucho hacer traducciones de la discografía de Sia ja, ja). Quería agradecer tu ayuda cuando solo tenía 15 o 16 años. Hace 4 años empecé a estudiar traducción y ya estoy en mi último año de cursada en la universidad. Siempre recuerdo el buen trato y recuerdo todo lo que me ayudaste, los consejos y demás.

Te mando un saludo y te deseo buena vida,

Nahuel, de Argentina. 190.112.96.196 (discusión) 08:11 14 sep 2022 (UTC)[responder]

Hola Paso del Lobo, veo que estás trabajando en glam metal, sin embargo tengo algunas observaciones. En primer lugar la traducción de los tecnicismos, si bien un riff puede considerarse un fraseo, no existe una traducción literal en español (véase acá o acá). Por eso, la mantuve como tal. Lo otro, power ballad se traduce como balada de poder y no como balada empoderada (véase el significado de empoderar). En ambos casos, sus traducciones no son muy populares en la escena musical, por lo que aplicar WP:UNC es más coherente. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 14:12 20 sep 2022 (UTC)[responder]

Hola de nuevo. Entiendo que busques facilitar la lectura a las personas no conocedoras del tema y por eso no estoy en contra de la traducción de los tecnicismos. Pero vamos por parte. Con hook no tengo problema porque es muy común verlo traducido a veces como gancho, gancho melódico o incluso lo he visto como gancho comercial (por su intención de quedar en la «memoria del oyente» ¿será?). De los cuatro, riff y shred rara vez lo he visto traducido, como son tan parte de la nomenclatura musical —sobre todo en cuanto a términos de la guitarra en el hard rock y heavy metal se refiere— siempre se mantiene su versión en inglés, por ello decía que este caso era más entendible aplicar WP:UNC. En cuanto a power ballad, que por cierto no es un género musical sino un estilo de canción dentro de rock y metal, similar al speed metal (me fui por la tangente académica XD, disculpa), casi nunca se traduce porque su traducción literal, valga la redundancia, es pésima. En mi país eran conocidos como lentos en su tiempo, pero bueno. Ahora, considerando lo primero que señalé, habría que hacer lo que indicas, añadir su versión en español pero conservando el término original entre comillas. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 20:13 20 sep 2022 (UTC)[responder]

Pienso que no tienes ningún argumento sólido para pedir el borrado de mi artículo, no es una autobiografía, soy un periodista de espectáculos y este artículo es sobre un artista de mi ciudad, más bien creo yo que debes tener cierto conflicto con el género musical que representa. Barucmerida (discusión) 14:01 3 oct 2022 (UTC)[responder]

Hola Lobo, tengo una duda, qué es eso de la sintaxis? Donde puedo encontrar información donde se especifique que esta debe usarse ? porque el Wikipedia:Manual de estilo no menciona que deba haber tal cosa, y no he visto que ningún otro artículo use ese formato de *Izcalli, Estado de México, (México)*, *Los Ángeles, California (Estados Unidos)* etc... Más que nada para saberlo en ediciones futuras, saludos y espero sus comentarios. TheBellaTwins1445 (discusión) 16:23 20 oct 2022 (UTC)[responder]

Ya expuse la duda en el café para más consenso - [2] saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 17:29 20 oct 2022 (UTC)[responder]

Re, saludos compañero Wikipedista, si me parece bien lo que me comentas, de hecho por eso lleve todas las discusiones de los cambios al Café, ahí podemos seguir si gustas, saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 01:50 21 oct 2022 (UTC)[responder]

Hola, Paso del lobo. En esta edición me ha parecido ver un uso cuanto menos un tanto errático de las mayúsculas, sin un criterio claro. En cualquier caso, ¿puedes explicar por qué pones "botánico" en minúsculas pero dejas la mayúscula en "jardín" en la mención al Jardín botánico de Castilla-La Mancha? No le veo ningún sentido. O se interpreta como el nombre oficial de una institución (de forma análoga a Real Jardín Botánico de Madrid, un centro de investigación del CSIC, o a Universidad de Castilla-La Mancha o a Biblioteca de Castilla-La Mancha), en cuyo caso le correspondería la mayúscula inicial a ambas palabras, o lo tomas como una descripción genérica (un jardín botánico) en cuyo caso le correspondería minúscula a ambas. Un saludo. strakhov (discusión) 13:03 5 nov 2022 (UTC)[responder]

Hola, sinceramente no tengo ni idea de lo que hacen en en:wiki, lo que hagan ellos no nos afecta a nosotros, cada proyecto tiene sus propias, reglas

Cuando se cita un título en otro idioma, se puede seguir el uso habitual del idioma español, esto es, escribir con mayúscula inicial únicamente la primera palabra y los nombres propios: All you need is love, West Side story, The two gentlemen of Verona; o bien, también se pueden respetar las reglas que rigen el idioma en que esté escrito el título

Un saludo. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 12:59 27 nov 2022 (UTC)[responder]

Como ya te comente, las reglas de la wiwi inglesa no nos afectan, cada proyecto tiene las suyas. Nosotros tenemos WP:TOES, (Generalidad de Cataluña) y a ellos les da igual nuestra política (en:Generalitat de Catalunya). Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 14:02 27 nov 2022 (UTC)[responder]

Aquí te dejo otros ejemplos, artículo en es:wiki La música no se toca vs artículo en en:wiki en:La Música No Se Toca. No es lo mismo vs en:No Es lo Mismo. A en:wiki le trae sin cuidado nuestras políticas. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 14:11 27 nov 2022 (UTC)[responder]

Pues tendremos que decirles a la wikipedia inglesa que aplique nuestra política de topónimos. Que para eso son nuestros. No tenemos porque adaptarnos sus politicas. Si lo crees puedes llevar el tema al café. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 14:30 27 nov 2022 (UTC)[responder]

Sinceramente, haz lo que creas conveniente. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 14:49 27 nov 2022 (UTC)[responder]

¡Felices fiestas igualmente y feliz año nuevo que en unos pocos días llegará, Paso del lobo! strakhov (discusión) 15:58 25 dic 2022 (UTC)[responder]

Muchísimas gracias @Paso del lobo, igualmente te deseo una muy feliz Navidad y un prospero año nuevo, te mando las mejores de las vibras para estos últimos días del año. Saludos cordiales de mi parte compañero. :) TheBellaTwins1445 (discusión) 17:04 25 dic 2022 (UTC)[responder]

Felicidades para ti también. Muchas vibras positivas para estos últimos días del año y que el próximo venga aún mejor y traiga consigo más «contribuciones wikipedisticas». Saludos. --Pzycho10 (discusión) 13:33 26 dic 2022 (UTC)[responder]

Hola, es verdad, me entretuve corrigiendo algunos enlaces y me olvidé de responder. Lo cierto es que pienso que habría que hacer unas cuantas correcciones en las redirecciones, por si te sobra un rato. Saludos, y gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:44 13 ene 2023 (UTC)[responder]

Permíteme que traiga aquí esta duda porque no sé si estará relacionada con la discusión en el café y, además, parece que tú dominas el tema. Respecto a la forma "guadi", ¿tienen relación topónimos como Guadiana, Guadalajara, Guadalquivir, Guadix,...? Gracias. Manolo (Desfógate) 16:53 15 ago 2023 (UTC)[responder]

Hola Paso del Lobo,

No estoy seguro de cual es el proceso cuando otro usuario nomina más artículos para borrar. Al menos en la última CdB que realicé, el respectivo bibliotecario decidió borrar los artículos que estaban en mi lista y los nominado por otro usuario.
Coincido en la mayoría con la lista que has realizado, mas tengo algunas dudas con respecto a Geonosis, Kamino, Kashyyyk, Mustafar y Utapau. Los cuales a pesar de tener una condición deplorable en nuestra Wikipedia, cuentan con la calificación de artículo bueno y destacado en la Wikipedia francesa, por lo que podrían traducirse para mejorar su estado.

Saludos, Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 12:25 11 ene 2024 (UTC)[responder]

La pelicula italiana "laura non ce" fue realizada en base a la canción de Nek, incluso utiliza sus canciones como banda sonora, por ejemplo "Solo" y Nek realiza un cameo al final de la pelicula. 190.60.101.159 (discusión) 15:51 13 mar 2024 (UTC)[responder]

Hola @Paso del lobo, ¿Es posible que te puedas pasar por el café saber los motivos de las constantes modificaciones en el Anexo de futurama? No te tomes el mensaje a mal, no es una acusación. Gracias por tu atención. Daamu32 (discusión) 18:54 11 may 2024 (UTC)[responder]

Hola Paso del Lobo, he visto que has participado con interés en los últimos debates en el café sobre la «ficha de persona». Estoy convencida que tras tantos años de constructivos intercambios de ideas y también de discusiones acaloradas sin ningún fruto, no se podrá avanzar en este tema sin recurrir a una votación que arroje un resultado vinculante. Veo que estás por acá casi tantos años como yo, de modo que recordarás que antiguamente las propuestas a votar eran más acabadas y directas, mientras que en los últimos tiempos tienden a ser consultas más complejas, con muchas alternativas, y se vota cada parte de la propuesta por separado. En el caso que nos ocupa, la forma «moderna» sería votar por el mantenimiento o eliminación del código de cada uno de los parámetros de la ficha. Sin embargo creo yo que eso es largo, confuso para el votante (votaría por un parámetro totalmente fuera de contexto) y por esta razón correría el riesgo de que arroje por resultado una ficha incoherente o absurda. Yo preferiría someter a votación una ficha minimalista completa, pero con muy pocos parámetros, como la que se ha propuesto en el café ¿qué opinas tú? ¿sabes si se puede hacer una votación así «a la antigua» o entretanto hay alguna convención que lo impida? Gracias por leerme y, por cierto, responde solo si tienes tiempo y ganas. Saludos Mar del Sur (discusión) 14:37 11 sep 2024 (UTC)[responder]

Hola, muchas gracias por tu extensa e interesante respuesta. Entiendo, de lo que planteas, que te parecería preferible votar por cuáles parámetros deberían eliminarse, en lugar de presentar a votación una ficha con los que deberían mantenerse. Lograr previamente un consenso sobre ello me parece que lamentablemente ya es camino recorrido y sin (casi) ningún resultado (son varias decenas de discusiones en quince años, casi todas de desarrollo similar y todas infructuosas). La votación que está en preparación va en línea con lo que planteas (se pregunta por eliminar ciertos campos de la ficha). Su redacción es aún muy confusa porque, al parecer, quienes están colaborando allí tienen muy buenas intenciones de mejorar las cosas, pero no conocen suficientemente cómo funcionan estas fichas y cómo opera exactamente su conexión con Wikidata. A mí me gustaría colaborar pero también hay muchas cosas que no comprendo (por eso estoy tratando de documentarme y pidiendo opiniones primero). Tengo la impresión de que con el correr de los años ya no hay tantos entusiastas de la parametrización total de las personas y más consciencia de los problemas que esto acarrea, por lo que podría ser un buen momento para resolver esta cuestión. De igual modo, la vida demostró que la fusión en una única «ficha de persona» de las fichas por cada ocupación (lo que teníamos antes) resolvió varios problemas, pero también trajo consigo otros nuevos. También la «maravilla» del vaciado automático de datos desde Wikidata ha tenido tiempo para mostrar que no solo tiene ventajas, sino también serias desventajas y limitaciones. Con todo, me asiste la convicción de que hoy realmente hay una mayoría partidaria de una ficha mucho más simple ¿qué tan radicalmente simple? Pues bueno, eso habría que explorar a través de una votación. Hay que buscar la mejor manera de formularla. Gracias por la ayuda Mar del Sur (discusión) 22:10 13 sep 2024 (UTC)[responder]

...con esto. Por favor ocupate de corregirlo. Muchas gracias.--Jalu (discusión) 00:37 7 oct 2024 (UTC)[responder]

Tienes mucha razón, sería una pena que la página se borrara y no puedes arreglar en un mes lo que estuvo desarreglado durante tantos años. Pero así no puede permanecer. La sección E.U. ratings me parece de lo menos relevante, yo hasta la borraría entera. Por suerte, en Wikipedia:No hay fecha de entrega, así que lo trasladé a Usuario:Paso del lobo/Taller/Sexta temporada de Futurama para que puedas tomarte todo el tiempo que necesites para mejorarlo y que nadie lo arruine o borre. Cuando quieras arreglar otro me lo pides. Gracias por ocuparte del tema.--Jalu (discusión) 01:07 8 oct 2024 (UTC)[responder]

Hola. Paso del lobo, he visto que editaste en mi taller, pero ya he trasladado todo eso a la página de la votación, la que sigue en preparación, pero ahora con otro título, por lo que podrías hacer tu aporte allí. También puedes aportar al debate en esa página de discusión, donde abrí un hilo sobre esta reformulación. Saludos y muchas gracias por tu interés en colaborar! Mar del Sur (discusión) 16:09 24 oct 2024 (UTC)[responder]

¡Feliz wikicumpleaños!

Hoy celebramos tus 16 años de compromiso con este proyecto. En nombre de Wikipedia, quiero expresar nuestro más profundo agradecimiento por tu dedicación, tus valiosas contribuciones, la creación de artículos y tu inestimable apoyo a este inmenso proyecto. Esperamos que mantengas ese mismo entusiasmo que mostraste desde el día en que te uniste a Wikipedia. ¡Un saludo y gracias por todo lo que haces!

—Aopou {discusión} 00:59 7 nov 2024 (UTC)[responder]

Hola, respecto de tu reversión en Anexo:Personajes de Futurama, te comento que Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que las secciones que carecen completamente de referencias, especialmente aquellos que llevan años sin mejoras al respecto, no pueden estar en Wikipedia. Si gustas puedes ponerte a mejorar el contenido del anexo, y así el contenido podrá permanecer sin problemas. Sería maravilloso si fuera el caso. Saludos, Farisori » 17:15 25 nov 2024 (UTC)[responder]

Hola Paso del Lobo.

He intentado realizar algunas ediciones tal y como querías que se vieran las páginas sobre historia de la animación estadounidense, pero no logro identificar exactamente cómo quieres que edite estas páginas.

En las páginas era dorada y era televisiva borraste la traducción de los nombres en inglés. Sin embargo, en la página sobre animación moderna no borraste el nombre de las traducciones en inglés, simplemente cambiaste las mayúsculas por minúsculas. Por lo que ya no se cómo debería corregir la página sobre la era muda. En la página sobre la era dorada no pusistes en negrita la subdivisión "edad de plata", pero sí lo hiciste en la subdivisión "edad de bronce/oscura" en la página sobre la era televisiva, añadiedo además "animación estadounidense" a esta. Por otra parte, insistes que no hay que utilizar el link Walt Disney Animation Studios porque podría tratarse de un anacronismo, pero esto lo hago porque ese era el nombre del mismo departamento de animación de Disney tal y como se conocía anteriormente. Quiero decir, que aunque actualmente tenga un nombre distinto no significa que ese departamento de animación no se originase con otro nombre. Esto te lo podría corroborar el Usuario:BrookTheHumming, quien también participa en proyectos sobre Disney, o incluso comprobando las referencias de la página de la Wikipedia inglesa sobre Walt Disney Animation Studios.

Por favor, me gustaría que me dieras mejor algunas pautas de orientación para poder editar estas páginas tal y como quieres, ya que esto también afecta a muchas otras páginas que enlazan a estas. Puedo entender que debemos realizar traducciones sobre una información proveniente de un país anglosajón, concretamente de la Wikipedia inglesa. Pero, ¿en serio debemos realizar copias tan literales con las ediciones de esa Wikipedia, como con los mismos links, los mismos signos de puntuación, las mismas negritas o los mismos títulos de párrafos?

Gracias por leer. Terlines (discusión) 11:59 14 dic 2024 (UTC)[responder]