Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Candidatos a artículos destacados»

← Ir a diferencia anterior Ir a siguiente diferencia →

Contenido eliminado Contenido añadido

En renglón

Revisión del 06:23 19 may 2006

Atajo WP:CADWP:CAD

Plantilla:Instrucciones CAD

Votaciones en curso (11)

En Wikipedia es la hora 14:47 del 9/01/2025

Ciencias naturales

Glaciar

Hasta ahora: (8-1)

Propuesto por: Elemento3000 21:57 15 may 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 15 a 29 de mayo
Categoría: Accidentes geográficos
Motivación: Es un artículo muy completo, y creo que merece esta distinción.

A favor

--Alvheim 20:01 16 may 2006 (CEST). Ver comentarios.
--F.Ballesteros (Opinión) 03:49 17 may 2006 (CEST) Veo que ya tiene referencias, es un buen resultado de un gran trabajo colectivo.
--Sgt. Pepper (complaints to the lonely hearts club band) 04:12 17 may 2006 (CEST) Pese a que la introducción sea algo breve y aún haya enlaces en rojo, al menos tiene referencias.
Rakela 04:33 17 may 2006 (CEST) Bueenooo pero demasiados enlaces en rojo... hay que laburar más en él. Pese a eso no podría negarle mi voto. Salu2!
--Ari Herrera Cuntti (discusión) 04:48 17 may 2006 (CEST). Buenísimo y lindas fotografías.
--Arcano 17:02 17 may 2006 (CEST)
--Miguel303xm (Mensajes aquí) 16:44 18 may 2006 (CEST)
JCCO (escribirme aquí) Lima, jueves 18 de mayo de 2006, 11:00.

Tu voto a favor

En contra

--Sgt. Pepper (complaints to the lonely hearts club band) 04:12 16 may 2006 (CEST) Primero, faltan referencias, con lo cual ya voto en contra. Además la introducción es muy corta y hay muchos enlaces en rojo.

--ARHEKI 19:14 16 may 2006 (CEST)what`s up?. Artículo muy interesante, pero tiene muchos enlaces en rojo y algo desordenado.

Tu voto en contra
Comentarios

El artículo es bueno, didáctico y estético, quizá bordeando lo complejo y lo técnico. La información faltante de los enlaces rojos aparece descrita en el mismo artículo y falta en el enlace azul, p.ej morrena,por lo cual creo que hay que ordenarlos. Al ser un trabajo colectivo, quizá faltó un líder en la edición para supervisar. Creo en todo caso que tiene nivel para destacado. Alvheim 19:59 16 may 2006 (CEST)

Trigo

Hasta ahora: (25-0)

Propuesto por: Lourdes, mensajes aquí 19:22 15 may 2006 (CEST)
Redactado por: Fballesteros
Plazo de votación (14 días): 15 a 29 de mayo
Categoría: Poaceae
Motivación: Artículo muy completo, bien trabajado y cuidado, con enlaces que llevan a buenas explicaciones, toda una lección magistral sobre el trigo. Destacado en francés.

A favor

Aliman5040 -> des questions? 19:43 15 may 2006 (CEST)
Joseaperez (Discusión) 19:56 15 may 2006 (CEST) Muy bueno el artículo. Apoyo la propuesta. Lo único malo que tiene es el titulo Triticum. ¿Querría el/los autores , que tanto lo han trabajado, poner este titulo?
--Taichi -> (メール) 20:29 15 may 2006 (CEST)
--Danny G. 00:02 16 may 2006 (CEST) Está bacán. Felicitaciones.
Nuria (¿dígame?) 00:47 16 may 2006 (CEST) No me imaginaba que un cereal pudiera dar tanto de sí. Muy entretenido y muy ameno.
Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:51 16 may 2006 (CEST) Un buen artículo, muy completo e interesante.
Elemento3000 00:56 16 may 2006 (CEST) A favor.
--Sergio (Discusión) 01:00 16 may 2006 (CEST) Esta debe de ser la primera vez que voto a favor de un #Redirect....;-)
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 05:07 16 may 2006 (CEST)
--Octavio (mensajes acá) 08:08 16 may 2006 (CEST)
José Manuel Pérez 12:45 16 may 2006 (CEST) Muy buen trabajo.
Emilio 17:55 16 may 2006 (CEST) Como argentino, el tema del trigo me es muy cercano. Y este artículo de Frank es una maravilla. Sólo espero que lo modifique cuando mi país vuelva al top ten de países productores. Quiero volver a ver la banderita celeste y blanca allí. Felicitaciones, excelente trabajo.
--ARHEKI 19:18 16 may 2006 (CEST)what´s up?. Mis felicitaciones al redactor del artículo.
--Locutus Borg Archivo:Logo-Borg.gif, Escríbeme 19:38 16 may 2006 (CEST)
--Alvheim 21:22 16 may 2006 (CEST).
--Sgt. Pepper (complaints to the lonely hearts club band) 04:15 17 may 2006 (CEST)
Rakela 04:37 17 may 2006 (CEST) Güeno güeno...
--Ari Herrera Cuntti (discusión) 04:44 17 may 2006 (CEST). Muy completo y entretenido.
--Truor (discusión) 13:10 17 may 2006 (CEST)
-Sking 15:18 17 may 2006 (CEST)
--Arcano 17:02 17 may 2006 (CEST)
Kordas(sínome!) 23:38 17 may 2006 (CEST)
Titoxd ^(Visítame) 09:17 18 may 2006 (CEST)
--Miguel303xm (Mensajes aquí) 16:54 18 may 2006 (CEST) Muy buen artículo
JCCO (escribirme aquí) Lima, jueves 18 de mayo de 2006, 11:00.

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Por convención en nuestra Wikipedia en español los artículos que hacen referencia a plantas y animales llevan el nombre taxonómico, es el caso de este artículo cuyo nombre es Triticum a pesar de que el nombre común en español y más conocido es trigo. --F.Ballesteros (Opinión) 20:12 15 may 2006 (CEST)

Bueno, estimado F. Ballestreos, hubo sus más y sus menos sobre eso que denominas Convención. Yo nunca estuve muy de acuerdo (como bastantes otros usuarios), pero lo he respetado. Debemos recordar que la Taxonomia es una ciencia excesivamente cambiante, y como muchas otras wikipedias (en: pt: de:....etc) en algunos nombres deberíamos respetar el termino más usado o generalmente aceptado en el ambito hispanoparlante. De todas formas, esto no desvirtua para nada la excelencia del artículo (era una lucha particular ;-)). Enhorabuena, pues ya he visto que eres el autor principal. Un cordial saludo.Joseaperez (Discusión) 20:20 15 may 2006 (CEST)

La redirección trigo está en Categoría:Cereales para que cualquiera que no sepa el término taxonómico lo pueda encontrar, la primera frase del artículo comienza por "El trigo..." y el propio artículo con su nombre científico está categorizado en la categoría taxonómica Categoría:Triticum. Así no hay quien se pierda, ¿no? :) Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:51 16 may 2006 (CEST)

Efecto térmico de memoria

Hasta ahora: (11-0)

Propuesto por: --iqmanuelnavarro (comentarios) 11:30, 11 de mayo de 2006
Plazo de votación (14 días): 11 a 25 de mayo
Categoría: Polímeros
Motivación: Relativamente nuevo efecto en el que he trabajado en la universidad, además es muy poco conocido. Por motivación a su lectura añado, que la página de inglés no tiene este artículo todavía, sólo uno en metales, de polímeros nada.

A favor

--Octavio (mensajes acá) 07:10 12 may 2006 (CEST) Muy interesante.
--Miguel303xm (Mensajes aquí) 11:19 12 may 2006 (CEST) Coincido, es muy interesante.
Gizmo II Sí? 16:45 13 may 2006 (CEST)
Bombadil (discusión) 22:28 14 may 2006 (CEST)
--Ari Herrera Cuntti (discusión) 18:23 15 may 2006 (CEST)
--Taichi -> (メール) 20:27 15 may 2006 (CEST): Interesante, recomendaría hacer más enlaces a las sustancias para mayor indagación.
--Cesarhvr δισκυσιων Muy interesante
--Sgt. Pepper (complaints to the lonely hearts club band) 04:16 17 may 2006 (CEST)
--Chabacano (discusión) 10:23 18 may 2006 (CEST)
--F.Ballesteros (Opinión) 15:54 18 may 2006 (CEST) Gran trabajo de Manuel.
JCCO (escribirme aquí) Lima, jueves 18 de mayo de 2006, 11:00.

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Me parece que tiene pocos enlaces, cosa que se puede arreglar fácilmente, pero que no quita mérito, solo ayuda a la estética. Saludos, Gizmo II Sí? 16:45 13 may 2006 (CEST)

He añadido algunos enlaces más a datos relevantes, según me parece, algunos están en rojo, pero son un buen nuevo inicio para más información que escribir. Man

Me gustaría destacar que iqmanuelnavarro ha hecho también muchos de los artículos relacionados/enlazados además del propio efecto térmico de memoria. De todas formas creo que sería bueno que tuviese aun más enlaces, aunque no se azularan a corto plazo; no veo un gran problema en que queden en rojo. --Chabacano (discusión) 10:23 18 may 2006 (CEST)

En respuesta a la solicitud de enlaces que me parece general, he colocado los más que he encontrado y bueno, en el tema polímeros hay todavía un vacío muy grande, como proyecto tenía pensado hacer otros temas que los que están en rojo, pues algunos de ellos son polímeros de alta tecnología, mientras que el PP y PS que son comunes tienen muy poca información, pero vamos a poner azules a esos rojos de manera que quede algo bien y motive a otros que gustan de la ciencia de polímeros a meterle mano a los demás. Gracias por la anotación Chabacano. Att. Man

Deportes

Futbol Club Barcelona

— Nuevo nominado —

Hasta ahora: (6-3)

Propuesto por: ::::::100 % Bogotano:::::: Archivo:Escudodebogota.JPG (A la orden...) 05:54 18 may 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 18 de mayo a 1 de junio
Categoría: Equipos de fútbol de España Clubes de fútbol de Cataluña Fútbol Club Barcelona
Motivación: Es un un artículo que tiene mucho y muy buen trabajo, además que cuenta con buenas referencias e imagenes.

A favor

~~::::::100 % Bogotano:::::: Archivo:Escudodebogota.JPG (A la orden...) 05:54 18 may 2006 (CEST)~~ Retiro mi voto, no sabía que el que propone no puede votar. ::::::100 % Bogotano:::::: Archivo:Escudodebogota.JPG (A la orden...) 16:47 18 may 2006 (CEST)

Kordas (sínome!) 16:44 18 may 2006 (CEST)
--Miguel303xm (Mensajes aquí) 16:50 18 may 2006 (CEST) Un artículo muy bueno. Ya lo había visto antes varias veces.
F.Ballesteros (Opinión) 17:16 18 may 2006 (CEST)
-Sking 17:44 18 may 2006 (CEST)
Elemento3000 18:07 18 may 2006 (CEST) Muy buen artículo, aparte de que ¡¡Somos Campeones!!
- Jarke (discusión) 19:41 18 may 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

--Taichi -> (メール) 20:00 18 may 2006 (CEST): Poco texto, muchas listas, así de simple
--Máximo de Montemar Discusión 02:52 19 may 2006 (CEST) Opino lo que Taichi, aunque no va por el mal camino...
--Marcos Escalier (?) (+) 03:50 19 may 2006 (CEST) Ver comentarios.
--Ecemaml (discusión) 08:17 19 may 2006 (CEST)

Tu voto en contra
Comentarios

A algunos tal vez les parezca con menos contenido en sí mismo del que podría exigirse a un destacado, pero aconsejo que se lean los artículos relacionados, que surgieron en principio como secciones que luego se desgajaron del artículo debido a su considerable tamaño, para que puedan evaluar en su conjunto el enorme trabajo y dedicación que han supuesto estas páginas, que son en definitiva partes del artículo sobre este club. Kordas (sínome!) 16:44 18 may 2006 (CEST)
Es cierto que parece que le falta un poco de contenido, que cuando lo ves parecen todo estadísticas. Propongo hacer un pequeño resumen para el apartado de Historia, por ejemplo, para quien no quiera ver el artículo principal, en el que se extiende en gran medida. Jarke (discusión) 19:41 18 may 2006 (CEST)

Barça por aquí, Barça por allá....hasta en WP:CAD? Bueno, por lo visto este año el Barcelona quiere llevarse de todas, todas ! ;-) --Sergio (Discusión) 18:11 18 may 2006 (CEST)

Concuerdo con los votos en contra anteriores; por ejemplo, la sección de historia perfectamente podría presentar un resumen y los respectivos enlaces a los artículos principales. El listado actualmente presente hace que se vea poco estético. Tanto listado se hace desgastante; algunos son necesarios lamentablemente (como el de palmarés), pero otros reemplazables (como el de Jugadores destacados, ya que podría ponerse un enlace a Categoría:Futbolistas FC Barcelona, resumiendo espacio y evitando la posibilidad de discusión en este apartado). Pese a todo esto, si estas cosas se mejoran estoy totalmente dispuesto a cambiar mi voto. Saludos :) --Marcos Escalier (?) (+) 03:50 19 may 2006 (CEST)
Como tabla de estadísticas está bien. Por lo demás, si ni siquiera tiene un apartado de historia. --Ecemaml (discusión) 08:17 19 may 2006 (CEST)

Maximiliano Gastón López

Hasta ahora: (0-26)

Propuesto por: --Luminordis (Mensajes...) 23:10 9 may 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 9 a 23 de mayo
Categoría: Deporte
Motivación: Artículo excelente desde el punto de vista biográfico y con muchos enlaces oficiales sobre la personalidad en cuestión.

A favor

~~--Luminordis (Mensajes...) 23:15 9 may 2006 (CEST)~~ Voto nulo por incompatibilidad de funciones: responsable de una nominación, no representa un punto de vista imparcial. --Octavio (mensajes acá) 19:06 16 may 2006 (CEST)

~~--Fmzorro (D11os te bendiga) 21:23 10 may 2006 (CEST)~~ Voto nulo: no cumple con los requisitos. --Sergio (Discusión) 02:17 10 may 2006 (CEST) Me parece muy buena la biografía aunque la de antes era mejor a mi gusto. No me borren el mensaje.

~~--Lucky_UU (El Massi de la gente) 23:12 10 may 2006 (CEST) La Biografía me parece excelente, y el árticulo fue censurado porque hay gente que no toma enserio las creencias de la mayoría.~~ Voto nulo: no cumple con los requisitos. --Sergio (Discusión) 02:17 10 may 2006 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

--ARHEKI 00:31 10 may 2006 (CEST)what´s up?. Le falta mucho y que este bloqueado demuestra ello.
—jarke 00:38 10 may 2006 (CEST)
Axxgreazz (consultas?) 00:48 10 may 2006 (CEST)
--Muñata (dezembusha, che) 00:55 10 may 2006 (CEST)
::::::100 % Bogotano:::::: Archivo:Escudodebogota.JPG (A la orden...) 02:17 10 may 2006 (CEST)
Yrithinnd (/dev/null) 02:20 10 may 2006 (CEST) breve, muy vandalizado y rozando el límite de la parcialidad
Gizmo II Sí? 02:22 10 may 2006 (CEST) No hace falta decir más.
--Beto29 (discusión) 02:27 10 may 2006 (CEST)
AlhenÆлħэн 02:38 10 may 2006 (CEST) Nada estable.
--Edub (discusión) 09:39 10 may 2006 (CEST)
--José Manuel Pérez 15:13 10 may 2006 (CEST) No es ni extenso ni estable.
--Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 15:41 10 may 2006 (CEST) Para que un artículo sea destacado, su contenido debe ser estable, y éste no lo es. A eso súmenle que se trata de un texto bien breve, no es precisamente una muestra de lo mejor que ha creado wikipedia en español. Y se supone que quien propone un artículo no puede votar por él.
--Taichi -> (メール) 02:04 11 may 2006 (CEST): No puede ser que hayan personas que piensen que éste sujeto es un Dios; el artículo es inestable.
--Schummy (discusión) 05:22 11 may 2006 (CEST) no tiene estabilidad y está lejos de ser un destacado, en mi opinión.
--Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 12:07 11 may 2006 (CEST) Coincido con Taichi
--Miguel303xm (Mensajes aquí) 11:20 12 may 2006 (CEST) Está lejos de ser destacado
Bombadil (discusión) 22:29 14 may 2006 (CEST)
--F.Ballesteros (Opinión) 16:24 15 may 2006 (CEST)
--Ari Herrera Cuntti (discusión) 18:36 15 may 2006 (CEST). Está bloqueado y eso significa que no es estable.
Oscar 22:47 15 may 2006 (CEST)
--Bestiapop 02:10 16 may 2006 (CEST) definitivamente no merece ser un artículo destacado, ademas de ser inestable, es muy corto.
--Sgt. Pepper (complaints to the lonely hearts club band) 04:08 16 may 2006 (CEST) Probablemente la peor broma que se haya hecho en la historia de la Wikipedia, siempre he odiado el fanatismo en cualquiera de sus expresiones, pero ésto es demasiado.
--Máximo de Montemar Discusión 13:27 17 may 2006 (CEST)
Emilio 16:30 17 may 2006 (CEST) Aún suponiendo que fuese un deportista destacadísimo (ni siquiera ha sido convocado para participar de la Copa del Mundo), el artículo no parece pasible de ser destacado.
--Gejotape 23:53 17 may 2006 (CEST) "No integra la lista de jugadores presentada oficialmente para el Mundial Alemania 2006, si bien aún tiene posibilidades dada la autorización para los seleccionadores nacionales de modificar dicha lista antes del comienzo de la competición." El artículo es un chiste. Tragicómico.
--Miguel303xm (Mensajes aquí) 17:20 18 may 2006 (CEST) Es un artículo muy breve. No merece ser destacado.Tan en desacuerdo estaba que votó dos veces -Sking 17:41 18 may 2006 (CEST)
-Sking 17:41 18 may 2006 (CEST)
--Ecemaml (discusión) 08:18 19 may 2006 (CEST)

Tu voto en contra
Comentarios

Las estadísticas del jugador no se adaptan al estándar para jugadores (Plantilla:Futbolistas). De todas maneras el artículo es muy breve, está constantemente siendo vandalizado, se encuentra bloqueado y no entiendo la inclusión de la plantilla de futbolistas argentinos de FIFA 100 si él no pertenece a ella.—jarke 00:38 10 may 2006 (CEST)
Además de ello el artículo esta muy desorganizado y tiene demasiadas referencias externas que se pudieron usar mejor para completar el artículo. Recomiendo al promotor de éste candidato ver artículos destacados para que reconsidere la próxima vez que ponga un artículo como destacado.--ARHEKI 00:52 10 may 2006 (CEST)what´s up?
Incumple varios criterios de evaluación, por ejemplo: que sea estable, que no esté en una guerra de ediciones y que ejemplifique los mejores trabajos de Wikipedia. --Muñata (dezembusha, che) 00:55 10 may 2006 (CEST)
¿Excelente un artículo que cada 5 minutos viola el WP:PVN? Nunca, por favor...::::::100 % Bogotano:::::: Archivo:Escudodebogota.JPG (A la orden...) 02:19 10 may 2006 (CEST)
Luminordis, tu sabes que tu no puedes votar por un artículo que has propuesto. No es ético hacerlo. Ademas sabes que este artículo le falta tanto que no va a llegar a ser destacado a menos que no lo arregles un montón. Saludos.--ARHEKI 05:01 19 may 2006 (CEST)

Geografía

Parque Natural de Peñalara

— Nuevo nominado —

Hasta ahora: (6-0)

Propuesto por: --Miguel303xm (Mensajes aquí) 14:22 18 may 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 18 de mayo a 1 de junio
Categoría: Espacios naturales de la Comunidad de Madrid | Parque Natural de Peñalara
Motivación: Es un artículo extenso, con mucha información, preciso, con bastantes fotos y referencias, estético y bien organizado.

A favor

Elemento3000 18:56 18 may 2006 (CEST) Bien hecho. Que viva la naturaleza.
--Taichi -> (メール) 20:07 18 may 2006 (CEST)
--Ari Herrera Cuntti (discusión) 21:05 18 may 2006 (CEST). Todo lo que sea conservación de la naturaleza, merece ser destacado.
-- Agguizar..., Mensajes aquí... 22:12 18 may 2006 (CEST). Sigue así, Miguel, y enriquecerás a la wikipedia.
-Sking 23:03 18 may 2006 (CEST)
--ARHEKI 02:07 19 may 2006 (CEST)
--Máximo de Montemar Discusión 02:54 19 may 2006 (CEST) completo y vistoso. Me alegro del reciente interés por artículos relacionados con Madrid.

Tu voto a favor

En contra

Tu voto en contra
Comentarios

Historia

Fronteras del Perú

— Nuevo nominado —

Hasta ahora: (16-3)

Propuesto por: --Ari Herrera Cuntti (discusión) 04:07 17 may 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 17 a 31 de mayo
Categoría: Historia del Perú, Política del Perú, República del Perú, Tratados
Motivación: Es un artículo muy completo con la historia de la formación de los límites del Perú, con abundante cartografía virreinal y la inclusión de los tratados de paz, amistad y límites suscritos por Perú y sus vecinos y los tratado de navegación y comercio. Completísima documentación en Wikisource de los mismos. Abundantes mapas y la inclusión de enlaces a Commons a la cartografía oficial del Perú.
Redactores: Arístides Herrera Cuntti y otros (Manuel González Olaechea y Franco, ARHEKI, Huhsunqu, Dangarcía, FAR y Tano4595).

A favor

--Sgt. Pepper (complaints to the lonely hearts club band) 04:25 17 may 2006 (CEST) Simplemente IMPRESIONANTE! :D
--Danny G. 05:56 17 may 2006 (CEST) Idem. Grande tío Ari.
--ARHEKI 16:24 17 may 2006 (CEST)what´s up?. Dejenme felicitarlos por el artículo (en el que meti un poquito mi cuchara). Como siempre los peruanos haciendo buenos artículos. Una felicitación especial a Ari.
Elemento3000 18:01 17 may 2006 (CEST) Excelente trabajo investigativo. Quizá debería agregarse algunas fotos de los paisajes fronterizos. ¡¡Felicitaciones a los redactores!!
Messhermit 20:29 17 may 2006 (CEST) Artículo bastante bueno, lenguaje neutral y que no se deja llevar por ningun tipo de parcialización.
--Gejotape 23:53 17 may 2006 (CEST) Excelente.
galio... любая проблема? 00:31 18 may 2006 (CEST). Sólo me choca un poco que se confunda el Virreinato del Perú con el Perú a secas —aunque no esté errado históricamente—, pero de ahí a votarle en contra a esta joya de artículo diciendo que "atenta en contra de la paz" (!) hay kilómetros.
--julio80 05:35 18 may 2006 (CEST)están bacan los gráficos que orientan y hacen ágil su lectura.
--CleverChemist 05:59 18 may 2006 (CEST) Que bueno que se halla creado un artículo de esta naturaleza que coloque los pundos sobre las íes en nuestro haber histórico.
----Jorge Meneses 06:41 18 may 2006 (CEST) Nada que decir, sobran las palabras! =P
--Gonzalo (AvLa!) 07:28 18 may 2006 (CEST) Extraordinario artículo.
----Man 15:28 18 may 2006. Me encantó, es ágil e interesante, las imágenes lo enriquecen aún más.
--Miguel303xm (Mensajes aquí) 16:56 18 may 2006 (CEST) No veo el artículo tendencioso, muestra la historia tal y como es. Además, está muy completo. Felicidades.
JCCO (escribirme aquí) Lima, jueves 18 de mayo de 2006, 10:40. Ni hablar, está excelente.
Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 19:46 18 may 2006 (CEST) Es un artículo fuera de serie y con una mesura y precisión absoluta.
--Taichi -> (メール) 20:02 18 may 2006 (CEST): Está completo y tiene bastantes referencias

Tu voto a favor

En contra

Rakela 04:36 17 may 2006 (CEST) Lo encuentro tendencioso.
--Arcano 17:04 17 may 2006 (CEST) puros mapas, le falta historia de sus fronteras
Salinas.cl 18:01 17 may 2006 (CEST) Mil veces en contra!! es tendencioso,no neutral y atenta en contra de la paz de los pueblos latinoamericanos.
--Ecemaml (discusión) 08:23 19 may 2006 (CEST)

Tu voto en contra
Comentarios

¿Tendencioso?; los mapas no los dibujé yo son mapas históricos elaborados por cartógrafos reconocidos en el mundo de la época y basándose en escuelas de prestigio de la época también, como son la de Amberes, Amsterdam, París y la alemana. Que pueden tener fallas, no vamos a revisar tecnicismos que fueron obviados en la época, por eso son históricos. Por otro lado, qué de tendencioso puede tener un Tratado de Fronteras, cuando ya ha sido firmado y sancionado por los respectivos Congresos y canjeados sus protocolos. El artículo, tiene el mérito se haber sido armado sin opinar en lo más mínimo y sólo describir las l��neas de fronteras, tal cual se mencionan en los respectivos tratados. Los mapas actuales pertenecen a la cartografía oficial del Perú que son los mismos que existen en los respectivos países que limitan con Perú, salvo que alguno tenga un Tratado diferente (¿?). Se usó para reconstruír las administraciones coloniales las Leyes de Indias, en donde está claramente expuesta la vida colonial de América. Así las cosas. vuelvo a preguntarme ¿dónde está lo tendencioso?. Un abrazo. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 06:07 17 may 2006 (CEST)
Algo que me gustaria escuchar es de que manera este articulo atenta contra la paz latinoamericana. Quizas son comentarios productos de un nacionalismo "trasnochado", muy de moda en varios de nuestros paises hermanos? Messhermit 20:29 17 may 2006 (CEST)
Sólo quiero comentar que he hecho contribuciones a este artículo en sus aspectos formales o de wiki-estilo (ordenando las secciones, notas al pie, bibliografía, etc.), por lo que no merezco que me considere "redactor" ;)... De hecho no he podido analizar más detenidamente su contenido, para formarme una opinión más cabal (y por lo mismo aún no quiero votar)... --Yakoo (discusión) 03:34 18 may 2006 (CEST)
Los que atentan contra la paz de los pueblos latinoamericanos son precisamente los que acostumbran emitir comentarios tan mezquinos respecto de algo que nos les gusta. Curioso, ¿no? JCCO (escribirme aquí) Lima, jueves 18 de mayo de 2006, 10:40.
Me parece un muy buen artículo y no lo encuentro tendencioso (solo hay una frase que tal vez podria ser corregida para evitar que otras personas aparezcan diciendo que es tendencioso,no neutral y atenta en contra de la paz de los pueblos latinoamericanos.)... Sin embargo, me abstengo porque para mi humilde monitor, el artículo se ve extremadamente desordenado... claro, hay varias imágenes lo que se agradece, pero también afecta la claridad del artículo (por ejemplo, en una parte cerca de cinco corchetes de [editar] se superponen al texto) y el excesivo uso de plantillas a Wikisource y Commons... solamente ordenando gráficamente el artículo (utilizando por ejemplo <gallery> para ordenar los mapas, bajando el tamaño de algunas imágenes y ordenando las plantillas antes mencionadas) le doy mi voto... --B1mbo (¿Alguna duda?) 23:23 18 may 2006 (CEST)
Algunos personajes tal como Salinas.cl parecen hasta ahora no entender que es lo que significa la mesura. Alguna vez ya se le suspendió por comentarios fuera de tono respecto a artículos del Perú, al parecer es algún odio que este señor no puede controlar. Creo que se le podría aplicar una sanción mayor si sigue con esos comentarios agresivos. En verdad el artículo es bastante bueno y quisiera felicitar nuevamente a los redactores del mismo que siempre propones artículos de extraordinario contenido. Quisiera preguntarle al señor antes mencionado: ¿Has creado algún artículo que valga la pena?¿que artículos has creado?. Quisiera pedirte Salinas tengas mesura en tus comentarios y dejes de lado los odios y ánalices con objetividad los artículos. Saludos. --ARHEKI 02:14 19 may 2006 (CEST)
El artículo, aunque es muy bueno en su contenido, es inconsistente (y posiblemente viola el WP:PVN). Se introduce como un artículo dedicado a los límites del Perú actual, pero luego incluye una extensa disgresión sobre los límites del imperio inca y los del virreinato. Que la república del Perú actual sea heredera de tales entidades es, cuanto menos, discutible (¿lo es Bolivia también?). Supongo que si hacemos un artículo sobre Fronteras de Bolivia, duplicaremos también dichas partes. En definitiva, mi sugerencia es eliminar todas las partes citadas (trasladándolas a otro artículo o artículos diferentes). Respecto al PVN, abundo en lo mismo: la visión de que un artículo sobre la organización política actual del Perú debe retrotraerse forzosamente a la del virreinato e incluso el imperio inca puede ser que sea mayoritaria en el Perú, pero no creo que lo sea, en absoluto, fuera. Es como si en un artículo sobre Fronteras de Italia hacemos una digresión, que ocupa dos quintas partes del artículo sobre el Imperio romano (invito a quien quiera a que haga el símil con las Fronteras de España y sus diversas posesiones a lo largo de los siglos]]. Un saludo --Ecemaml (discusión) 08:23 19 may 2006 (CEST)

Antiguos mayas

Hasta ahora: (15-0)

Propuesto por: --Yucalpeten 05:55 14 may 2006 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 14 a 28 de mayo
Categoría: Mesoamérica
Motivación: Este artículo posee demasiadas secciones que no se pueden encontrar en las wikipedias de otros idimas; mucha información y buenas referencias lo vuelven muy interesante. Además se necesitaría como fuente de consulta para estudiantes y cibernáutas en general. (Con el estreno próximo de Apocalypto pude motivar a buscar información sobre esta prodigiosa cultura).

A favor

--Mexicano 21:14 15 may 2006 (CEST)
--Jaques Sabon 06:12 14 may 2006 (CEST)
--Danny G. 07:27 14 may 2006 (CEST) Tiene un montón de enlaces rojos pero se puede mejorar eso. Muy bueno.
--Man 13:54 14 may 2006.
--Ari Herrera Cuntti (discusión) 18:08 14 may 2006 (CEST). Muy buen artículo. Seguro que le falta algunas cositas, pero en sustancia está todo; insisto que le cambiaría el nombre a Cultura Maya, por ser más descriptivo.
--Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 18:13 15 may 2006 (CEST)
--Alvheim 21:49 15 may 2006 (CEST). Notable esfuerzo de Yucalpetén. Felicitaciones.
Axxgreazz (consultas?) 22:27 15 may 2006 (CEST)
--Locutus Borg Archivo:Logo-Borg.gif, Escríbeme 22:19 16 may 2006 (CEST)
--Sgt. Pepper (complaints to the lonely hearts club band) 04:22 17 may 2006 (CEST) Que articulazo! :P
--Usuario:Gran Maestre 12:55 14 may 2006 (CEST). O.K. Grandísima Civilización necesita Grandísimo Artículo
--Taichi -> (メール) 03:17 18 may 2006 (CEST)
--Battroid 21:45 17 may 2006 (CET).
--Miguel303xm (Mensajes aquí) 17:04 18 may 2006 (CEST) ¡Qué pedazo de artículo! Felicidades.
JCCO (escribirme aquí) Lima, jueves 18 de mayo de 2006, 11:00.

Tu voto a favor

En contra

~~--Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 07:49 14 may 2006 (CEST) Hay varios detallitos en el artículo que son bastante exagerados. Abajo ver comentarios.~~ Yucalpetén cambió algunas cosas. Anulo el voto en contra.

--Usuario:Gran Maestre 12:55 14 may 2006 (CEST). O.K. Grandísima Civilización necesita Grandísimo Artículo Me equivoqué al votar.

Tu voto en contra

Comentarios

Excelente artículo... seguramente tiene uno que otro error... pero nada debe ser perfecto... creo que estructuralmente es un poco complejo pero muy completo y expone la civilización antigua Maya de una forma que interesa tanto a una persona inexperta en el tema como a la que tiene cierto conocimiento. Felicitaciones a todos los que colaboraron en ese artículo por tan buen trabajo. --Jaques Sabon 06:12 14 may 2006 (CEST)
- El artículo dice a la letra que Al paso del tiempo la gran civilización maya floreció y alcanzó auge en la zona central del Petén, en el corazón de la selva tropical. esto ha constituido, desde siempre, una interrogante para los estudiosos de la cultura maya. Al ser el bosque tropical lluvioso, el lugar menos propicio para el desarrollo de la vida urbana, ¿cómo lograron los mayas edificar los grandes centros ceremoniales y mantener a la población de una manera estable y prolongada? Aún no se sabe la respuesta a ésta y otras preguntas sobre los mayas. Los mayas no fueron ni los primeros ni los únicos pueblos que desarrollaron vida urbana en plena selva tropical. En Mesoamérica, por lo menos, los olmecas fueron primero, y la explicción de muchos de los "enigamas " de los mayas se encuentra en su situación como cultura derivada, y no prístina.

Luego: [el período clásico] También llamado Periodo Teocrático, abarca desde los años 320 a 987 d. C. aproximadamente. Recibe este nombre porque fue el grupo sacerdotal el que detentó el poder político. La clase sacerdotal, si bien tuvo un lugar importante en el gobierno de los Estados mayas del Clásico, nunca fue dirigente. Había una clase noble y en todo caso, eran los guerreros quienes concentraban el poder. La imagen de los mayas como una sociedad gobernada por sacerdotes fue derribada cuando se descubrió que las ciudades estaban en permanente guerra unas con otras.

Tercero: "No hay evidencias de guerras a gran escala. Más bien parece que la cultura maya absorbió la influencia teotihuacana y continuó su propio desarrollo." Ya se explica arriba que los mayas estaban en guerra constante, y en Tikal y Kaminaljuyú algunos edificios y estelas sugieren una presencia teotihuacana más contundente que las simples relaciones comerciales.

Autores como Enrique Florescano, Leonardo López Luján y Alfredo López Austin, ponen en duda que el Quetzalcóatl histórico haya llegado a Yucatán, como indica el artículo en el apartado del Período Posclásico. Se argumenta que la leyenda de Quetzalcóatl fue empleada como un mecanismo de legitimación de poder.

El artículo señala que los nobles tenían más acceso a la tierra. Habría que precisar que tenían mayor acceso era al producto de la tierra, porque no la poseían ni la trabajaban: lucraban con el trabajo de los agricultores.

Muchos consideran al arte maya de la Era Clásica (200 a 900 d.C.) como el más sofisticado y bello del Nuevo Mundo antiguo. Lo mismo se dice de algunos pueblos peruanos (los moche, por ejemplo).

Tan única y espectacular como la arquitectura griega o romana, la arquitectura maya abarca varios miles de años; aún así las más dramáticas y fácilmente reconocibles como mayas, son las fantásticas pirámides escalonadas de finales del período preclásico en adelante. Todas las creaciones culturales serán siempre únicas, porque pertenecen a un pueblo único e irrepetible. Yo quitaría los adjetivos como espectacular y fantásticas.

El artículo indica que el ocaso maya comenzó en el siglo VIII. Si esto fuera cierto, ¿Chichén Itzá, Uxmal, Mayapán, Tulum y todas las ciudades del posclásico fueron menos poderosas o pujantes que las ciudades del clásico? Lo que ocurrió en los siglos VIII y IX fue el ocaso de algunas ciudades, no de todas.

Por lo demás, es un buen trabajo, Yuca. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 08:09 14 may 2006 (CEST)
Coincido con Yavidaxiu en sus puntos que son mejorables. Particularmente en el juego de pelota, me parece que no es extenso, hay mucho que decir sobre el orígen de la pelota misma, cuyo uso es el antepasado de uno de los artículos más modernos e importantes para nuestra civilización: El hule o caucho, la obtención, el proceso, etimologías y el orígen del nombre, me parece que eso se puede ampliar. Algunas imágenes no son claras, si tu vives en Quintana Roo, cualquier fin de semana podrás tomar unas mejores. -Man

El tema es magnífico y fascinante. ~~Creo que el artículo no está todavía para destacado, pero va por buen camino.~~Alvheim 18:01 14 may 2006 (CEST)~~~~

Hace falta una nueva revisión de ortografía y redacción. Los detalles mecanográficos abundan; y en general la redacción está salpicada de frases como "nos dice....", "nos ha llegado...." y otras en primera persona, que hay que reformular. Comencé a corregir algunos errores mecanográficos, y luego me percaté de que son más de los que pensaba; tuve que parar por falta de tiempo. Voy a regresar a "atacar" la redacción más adelante y ver cuanto puedo corregir, pero por el momento no quiero votar aún. Por otro lado, el rigor histórico y cronológico en general se ve bien cuidado e investigado (hasta donde pude llegar). Una pregunta: ya estamos totalmente seguros de que la desaparición de los dinosaurios fue causada por el meteorito de Yucatán? Digo, no podemos afirmarlo categóricamente en Antiguos mayas, y al mismo tiempo afirmar que es una teoría entre otras, aquí. --Sergio (Discusión) 16:35 18 may 2006 (CEST)
~~Informática e Internet~~
~~IBM~~
~~Hasta ahora: (0-5)~~
Propuesto por

--Sanbec 20:08 14 may 2006 (CEST)

Plazo de votación (14 días)

14 a 28 de mayo

Categoría

IBM

Motivación

El artículo es actualmente destacado por una votación con resultado de 2-0. Realmente esta propuesta trata de retirarle tal condición. Mi primcipal motivación es que está repleto de imágenes no comerciales. No he entrado a valorar otras características.
~~A favor~~
~~Tu voto a favor~~
~~En contra~~
Sanbec ✍ 20:08 14 may 2006 (CEST)

--Ari Herrera Cuntti (discusión) 18:34 15 may 2006 (CEST). Me parece "muy tela" ("muy tela"= con poca información). IBM da para más.

--Máximo de Montemar Discusión 14:08 16 may 2006 (CEST) Creo que se podría profundizar más.

AlhenÆлħэн 15:24 16 may 2006 (CEST) En su tiempo tal vez, esta muy reducido comparado con otros destacados.

--Sgt. Pepper (complaints to the lonely hearts club band) 04:20 17 may 2006 (CEST) Fue éste uno de los destacados en la portada? Gran error...

Emilio 17:19 17 may 2006 (CEST)

::::::100 % Bogotano:::::: Archivo:Escudodebogota.JPG (A la orden...) 06:09 18 may 2006 (CEST)
Tu voto en contra

Comentarios

~~Lengua y literatura~~
~~Viaje a través del tiempo~~
~~Hasta ahora: (9-0)~~
Propuesto por

Elemento3000 23:49 12 may 2006 (CEST)

Plazo de votación (14 días)

12 a 26 de mayo

Categoría

Tiempo | Relatividad | Recursos de la ciencia ficción

Motivación

Es un tema muy bien desarrollado, además cumple con los requisitos de "Candidatos a artículos destacados".
~~A favor~~
--Taichi -> (メール) 06:37 13 may 2006 (CEST): Mejorable, pero cumple para serlo

Superzerocool (mis mensajes) 23:07 13 may 2006 (CEST) Muy bien!, me gustó el artículo y está bastante fácil de digerir :P

Man 23:45 13 may 2006.

--Alvheim 18:21 14 may 2006 (CEST). Interesantísimo, aunque encuentro la parte cinematográfica un poco fuera de contexto.

Bombadil (discusión) 22:42 14 may 2006 (CEST)

--Schummy (discusión) 03:26 15 may 2006 (CEST)

--Ari Herrera Cuntti (discusión) 18:32 15 may 2006 (CEST)

--Ran 22 (mensajes aquí) 01:00 17 may 2006 (CEST)

JCCO (escribirme aquí) Lima, jueves 18 de mayo de 2006, 11:00.
~~Tu voto a favor~~
~~En contra~~
Tu voto en contra

Comentarios

La parte de la teoría de Einstein me parece un poco débil, pero no es un arículo de relatividad. La parte de teología es corta, para los cristianos, especialmente los católicos hay mucha mas tela de donde cortar, pero tampoco es un artículo de teología. Bien hecho. Man
~~Matemática~~
~~Autovector y autovalor~~

~~— Nuevo nominado —~~

~~Hasta ahora: (1-0)~~
Propuesto por

--Chabacano (discusión) 01:00 19 may 2006 (CEST)

Plazo de votación (14 días)

19 de mayo a 2 de junio

Categoría

Álgebra lineal Álgebra abstracta

Motivación

Adaptación del artículo destacado en inglés, que se ha incorporado al material que había disperso en autovalor y autovector.
~~A favor~~
--F.Ballesteros (Opinión) 05:27 19 may 2006 (CEST) Un tema impecablemente presentado, con un lenguaje muy bien manejado, excelentes ejemplos y enlaces. Felicitaciones!
~~Tu voto a favor~~
~~En contra~~
Tu voto en contra

Comentarios

~~Ciencias sociales~~
~~Código Civil de la República Argentina~~
~~Hasta ahora: (0-0)~~
Propuesto por

--petronas 10:36 18 may 2006 (CEST)

Plazo de votación (14 días)

18 de mayo a 1 de junio

Categoría

Historia del derecho | Argentina

Motivación

Un artículo muy bien desarrollado sobre la evolución de la codificación civil argentina de manera comprensible

Autores

Sking y Yakoo
~~A favor~~
~~Tu voto a favor~~
~~En contra~~
Tu voto en contra

Comentarios

~~Por cerrar~~
~~Alberto Santos Dumont~~
~~Hasta ahora: (15-1)~~
Propuesto por

--Jaques Sabon 06:01 8 may 2006 (CEST)

Plazo de votación (14 días)

8 a 22 de mayo

Categoría

Brasileños | Historia de la aviación | Aviadores

Motivación

Cumple con los requisitos de "Candidatos a artículos destacados", es una traducción del artículo destacado en la Wikipedia en portugués.
~~A favor~~
—Boninho 17:57 9 may 2006 (CEST) Mi voto a favor. Mientras, los enlaces rojos pueden corregirse.

Gizmo II Sí? 02:26 10 may 2006 (CEST)

Emilio 01:45 11 may 2006 (CEST) El artículo es conciso, contundente, expresivo. No solo Dumont inventó el avión (porque lo de los Wright era un simple planeador que despegaba por remolque) y el reloj pulsera, sino que se suicidó al ver lo que los hombres se hacían a sí mismos en su máquina. Gran artículo.

--Muñata (dezembusha, che) 01:54 11 may 2006 (CEST)

--Taichi -> (メール) 02:01 11 may 2006 (CEST)

Rakela 03:45 11 may 2006 (CEST) A favor, pero valga la redundancia, deberían corregirse esos enlaces en rooojo.

Alexquendi ¿discus? 13:37 11 may 2006 (CEST) He disfrutado mucho leyéndolo :)

--Alvheim 21:49 11 may 2006 (CEST) Digno artículo para un importante personaje.

Bombadil (discusión) 22:27 14 may 2006 (CEST)

--Ari Herrera Cuntti (discusión) 18:20 15 may 2006 (CEST). Muy bueno.

Oscar 22:34 15 may 2006 (CEST)

F.Ballesteros (Opinión) 05:46 16 may 2006 (CEST)

--Sgt. Pepper (complaints to the lonely hearts club band) 04:13 17 may 2006 (CEST)

-Sking 15:08 17 may 2006 (CEST)

Kordas (sínome!) 21:10 18 may 2006 (CEST)
~~Tu voto a favor~~
~~En contra~~
~~--Jpcristian 14:50 8 may 2006 (CEST)~~
Tu voto en contra

Comentarios

Jpcristian: Tiene enlaces en Rojo.

Jaques Sabon: Es cierto, tiene enlaces en rojo, pero ya inicié artículos fundamentales para complementar la historia de Santos Dumont. Seguramente quedaran enlaces en rojo que apuntan a artículos no tan importantes para el tema del artículo.

Sacaría los enlaces en rojo del "vease también" si es que van a quedarse así, pero apunto a el comentario sobre la creación de artículos relacionados que espero pronto los azulearán. Gizmo II Sí? 02:26 10 may 2006 (CEST)

Los enlaces en rojo del "véase también" ya están corregidos, y Jaques Sabon ha estado azulando algunos de los demás enlaces. Es un muy buen artículo. --Muñata (dezembusha, che) 01:54 11 may 2006 (CEST)
~~Emperador romano~~
~~Hasta ahora: (19-1)~~
Propuesto por

--petronas 11:34 8 may 2006 (CEST)

Redactado por

Hispa y otros.

Plazo de votación (14 días)

8 a 22 de mayo

Categoría

Emperadores romanos

Motivación

Muy buen artículo que explica con claridad la figura de los emperadores romanos con sus atribuciones y títulos varios de forma comprensible y detallada, además de aportar datos para seguir la historia de la institución desde sus orígenes hasta su decadencia.
~~A favor~~
Kordas (sínome!) 14:04 8 may 2006 (CEST)

rupert de hentzau (discusión) 18:11 8 may 2006 (CEST)

--Ricardo Bello 21:12 8 may 2006 (CEST)

--Octavio (mensajes acá) 02:48 9 may 2006 (CEST)

Gizmo II Sí? 02:50 9 may 2006 (CEST) No creo que los enlaces en rojo sean un problema.

—jarke 14:56 9 may 2006 (CEST)

Lourdes, mensajes aquí 15:46 9 may 2006 (CEST) Muy bueno y bien documentado

--ARHEKI 00:27 10 may 2006 (CEST)what´s up?

AngelRiesgo (mensajes) 01:46 10 may 2006 (CEST)

Emilio 13:51 10 may 2006 (CEST) Magistral.

--Fballesteros 00:45 11 may 2006 (CEST)

--Taichi -> (メール) 02:11 11 may 2006 (CEST)

-- Orhan_akademi - "Mesajlar" 12:58 11 may 2006 (CEST)

Bombadil (discusión) 22:37 14 may 2006 (CEST)

--Ari Herrera Cuntti (discusión) 18:26 15 may 2006 (CEST)

--Sergio (Discusión) 17:35 16 may 2006 (CEST) Tengo un comentario (peccata minuta) abajo

--Sgt. Pepper (complaints to the lonely hearts club band) 04:24 17 may 2006 (CEST)

--Gonzalo (AvLa!) 07:31 18 may 2006 (CEST)

JCCO (escribirme aquí) Lima, jueves 18 de mayo de 2006, 11:00.

--Alvheim 20:13 18 may 2006 (CEST). Muy concienzudo y didáctico.

--Máximo de Montemar Discusión 02:55 19 may 2006 (CEST) ¿Hispa y otros? Me suena un poco mal...
~~Tu voto a favor~~
~~En contra~~
~~--Jpcristian 14:49 8 may 2006 (CEST)~~
Tu voto en contra

Comentarios

Jpcristian: Hay muchos enlaces en rojos, falta ampliacion, imagenes.

Me parece un gran artículo. Trata con mucha claridad temas muy complejos, como lo es el de los poderes que el emperador poseía de iure y de facto. Se pueden mejorar algunas cosas: el primer y el segundo párrafo redundan en la idea de que el título de emperador romano no existió como tal (habría que suprimir una de las dos frases que dicen lo mismo). Hay algunos aspectos que podrían ampliarse: la familia imperial, la deificación de los emperadores y el culto a los mismos, o la damnatio memoriae que se reservó a otros. También puede añadirse algo que sí está en la versión inglesa: las abreviaturas de los títulos que se empleaban en las inscripciones. Por último, deberían ponerse en minúscula los nombres de cargos o títulos imperiales (pontifex maximus, pater patriae, etc). Destaco las objeciones para contribuir a la mejora del artículo, pero quiero dejar claro que me parece un artículo excelente, tanto desde el punto de la vista del contenido como de la forma, y que lo considero con méritos más que suficientes para ser elegido destacado. rupert de hentzau (discusión) 18:11 8 may 2006 (CEST)
He reformado los dos primeros párrados para evitar la redundancia que señala Rupert. Además he añadido la lista de abreviaturas referidas al emperador. Es MUY de agradecer tanto los comentarios de Rupert como el trabajo de corrección que ha hecho en el artículo.Hispa ...las quejas aquí 13:35 10 may 2006 (CEST)

Añadida sección El culto imperial, una versión breve del artículo del mismo nombre en la wiki inglesa.Hispa ...las quejas aquí 09:54 11 may 2006 (CEST)

Excelente trabajo. Sólo echo en falta una explicación algo más detallada del "imperio de los mejores", crítico en el complicado asunto de la sucesión imperial y dato clave para comprender por qué el cargo de emperador raramente fue hereditario en la Antigua Roma. Salvado esto, puede considerárselo perfecto y representativo. Congratulaciones. Emilio 13:51 10 may 2006 (CEST)
~~No es nada que impida que vote a favor, pero el siguiente párrafo me deja incómodo:~~

Entonces, ¿cuando se convirtió Octavio en Emperador? De hecho, no se puede hablar de un instante en que sucediera esto. ¿Fue al convertirse en Pontifex Maximus? ¿Fue al ser proclamado Augusto (considerado más un apodo solemne que un título)? ¿Fue al convertirse en Princeps? ¿Cuando el Senado le encomendó la tribunitia potestas (el poder del tribunado) sin necesidad de ser uno de los tribunos? ¿Cuando comenzó a usar Imperator como parte de su nombre? Nótese que durante todo este tiempo la organización del estado permaneció idéntica que durante el periodo de res publica.

El párrafo puede formalizarse más, creo yo. Así como está, me da la impresión de que ésta enciclopedia está solicitando la complicidad del lector para hacer conjeturas. Voy a intentar modificar la redacción, a ver si queda mejor (y si no lo consigo, me revertiré). Por lo demás, excelente trabajo. Es un tema con muchos recovecos que ha sido tratado con amplitud y rigor. Felicidades. --Sergio (Discusión) 17:35 16 may 2006 (CEST)
Tienes toda la razón al sentirte incómodo con la redacción, pero no menos que el resto de los historiadores al tener que definir la figura de Augusto. Augusto era un político extremadamente sutil que navegó en los turbulentos mares de la política y la popularidad, en un tiempo en el que se asesinaba a los que pretendían convertirse en reyes de Roma (o a los que se sospechaba que lo pretendían), y el caso de Julio César no fue el único. Cierto es que debe considerársele el primer emperador (o tal vez el segundo), pero en la práctica, ejerció su enorme poder de una forma tan ecuánime que sus cohetaneos le consideraban una especie de jefe de estado, un padre de la patria, más que un emperador que gobernara a través del despotismo. En fin, me quedo a la espera de ver cómo te sale la nueva redacción. Suerte ;¬)Hispa ...las quejas aquí 22:28 16 may 2006 (CEST)
~~Listo.... a ver qué tal ha quedado. Si se considera que quedó peor, por favor que alguien lo revierta, sin piedad....saludos! --Sergio (Discusión) 23:53 16 may 2006 (CEST)~~
~~A mí me parece bastante correcto. Hispa ...las quejas aquí 23:35 17 may 2006 (CEST)~~

Candidaturas finalizadas

Seleccionadas

Sting in the Tail
Jennifer Connelly
Final de la Copa Mundial de Fútbol de 1998
Reino de Valencia
Made in Abyss

No seleccionadas

@@ Línea 249: / Línea 249: @@
 # --[[Usuario:Arcano|Arcano]] 17:04 17 may 2006 (CEST) puros mapas, le falta historia de sus fronteras
 # [[Usuario:Salinas.cl|Salinas.cl]] 18:01 17 may 2006 (CEST) Mil veces en contra!! es tendencioso,no neutral y atenta en contra de la paz de los pueblos latinoamericanos.
+# --[[Usuario:ecemaml|Ecemaml]] ([[Usuario Discusión:ecemaml|discusión]]) 08:23 19 may 2006 (CEST)
 : ''Tu voto en contra''
 ;Comentarios:
@@ Línea 257: / Línea 258: @@
 *Me parece un muy buen artículo y no lo encuentro tendencioso (solo hay una frase que tal vez podria ser corregida para evitar que otras personas aparezcan diciendo que ''es tendencioso,no neutral y atenta en contra de la paz de los pueblos latinoamericanos.'')... Sin embargo, me abstengo porque para mi humilde monitor, el artículo se ve extremadamente desordenado... claro, hay varias imágenes lo que se agradece, pero también afecta la claridad del artículo (por ejemplo, en una parte cerca de cinco corchetes de <nowiki>[editar]</nowiki> se superponen al texto) y el excesivo uso de plantillas a Wikisource y Commons... solamente ordenando gráficamente el artículo (utilizando por ejemplo <<code>gallery</code>> para ordenar los mapas, bajando el tamaño de algunas imágenes y ordenando las plantillas antes mencionadas) le doy mi voto... --[[Usuario:B1mbo|B1mbo]] [[Image:Flag of Chile (1812-1814).svg|20px]] ''([[Usuario Discusión:B1mbo|¿Alguna duda?]])'' 23:23 18 may 2006 (CEST)
 *Algunos personajes tal como [[Usuario:Salinas.cl|Salinas.cl]] parecen hasta ahora no entender que es lo que significa la mesura. Alguna vez ya se le suspendió por comentarios fuera de tono respecto a artículos del Perú, al parecer es algún odio que este señor no puede controlar. Creo que se le podría aplicar una sanción mayor si sigue con esos comentarios agresivos. En verdad el artículo es bastante bueno y quisiera felicitar nuevamente a los redactores del mismo que siempre propones artículos de extraordinario contenido. Quisiera preguntarle al señor antes mencionado: ¿Has creado algún artículo que valga la pena?¿que artículos has creado?. Quisiera pedirte Salinas tengas mesura en tus comentarios y dejes de lado los odios y ánalices con objetividad los artículos. Saludos. --[[Usuario:ARHEKI|ARHEKI]] 02:14 19 may 2006 (CEST)
+* El artículo, aunque es muy bueno en su contenido, es inconsistente (y posiblemente viola el [[WP:PVN]]). Se introduce como un artículo dedicado a los límites del Perú actual, pero luego incluye una extensa disgresión sobre los límites del imperio inca y los del virreinato. Que la república del Perú actual sea heredera de tales entidades es, cuanto menos, discutible (¿lo es Bolivia también?). Supongo que si hacemos un artículo sobre [[Fronteras de Bolivia]], duplicaremos también dichas partes. En definitiva, mi sugerencia es eliminar todas las partes citadas (trasladándolas a otro artículo o artículos diferentes). Respecto al PVN, abundo en lo mismo: la visión de que un artículo sobre la organización política actual del Perú debe retrotraerse forzosamente a la del virreinato e incluso el imperio inca puede ser que sea mayoritaria en el Perú, pero no creo que lo sea, en absoluto, fuera. Es como si en un artículo sobre [[Fronteras de Italia]] hacemos una digresión, que ocupa dos quintas partes del artículo sobre el [[Imperio romano]] (invito a quien quiera a que haga el símil con las [[Fronteras de España]] y sus diversas posesiones a lo largo de los siglos]]. Un saludo --[[Usuario:ecemaml|Ecemaml]] ([[Usuario Discusión:ecemaml|discusión]]) 08:23 19 may 2006 (CEST)
 ==== [[Antiguos mayas]] ====