Benutzerin Diskussion:Aholtman

Archiv

Von Zeit zu Zeit archiviere ich meine Benutzerdiskussionsseite. Die Archive sind über die untenstehenden Links zu erreichen.
Viele Grüße --Angela H.

---

Archiv 1 (Stand: 6.3.2006, 0.12 Uhr) – Archiv 2 (Stand: 7.1.2007, 0.48 Uhr) – Archiv 3 (Stand: 3.5.2007, 22.00 Uhr) – Archiv 4 (Stand: 20.12.2007, 16.24 Uhr) – Archiv 5 (Stand: 25.11.2008, 14.31 Uhr) – Archiv 6 (Stand: 22.2.2011, 10.58 Uhr) – Archiv 7 (Stand: 16.12.2015, 17.24 Uhr)

---

Heute habe ich mal wieder ein neues Archiv angelegt. Viele Grüße --Angela H. (Diskussion) 17:27, 16. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Und weiterhin gute Zusammenarbeit ! --House1630 (Diskussion) 00:32, 1. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Danke, und Dir auch ein frohes neues Jahr! Leider bleibt mir derzeit zu wenig Zeit, mich hier mit Artikeln zu beteiligen. Viele Grüße --Angela H. (Diskussion) 14:48, 17. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo. Could you please have a look at Wikinews:Bots/Anfragen#Botbetrieb_Benutzer:BetaBot and make a decision? Thank you. Best regards, MarcoAurelio (Diskussion) 13:41, 24. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hello, I noticed a few entries formed here. I remember our older discussion. Is your approach towards processing these still the same? This is the only wikinews edition on my system that wishes to process these manually. -- とある白い猫 ^chi? 06:19, 2. Nov. 2016 (CET)Beantworten

The ones here are exactly those with a link on the initial and a link on the middle entry (and in the User namespace). So they should be kept in this way. (I checked every single entry from the list.) Regards, --Angela H. (Diskussion) 11:40, 9. Nov. 2016 (CET)Beantworten

As you wish, why do you want to retain double redirects though? And do you want to deal with this manually? I can add the wiki to the wikis the bot processes. There are only two wikis that handle this issue manually on all wikimedia wikis. This is one of the two. -- とある白い猫 ^chi? 23:54, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hello, could you please block 185.46.76.35? This is a troll from he.wiki. Thanks, Guycn2 (Diskussion) 19:21, 26. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hi. If he continues, you may also ping _me_ for a block. Or better: ask for a global block on meta. cheers. --Itu (Diskussion) 21:18, 26. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Aholtman.

Folgendes steht geschrieben:

„Es ist erlaubt, in der indirekten Rede oder Meinungswiedergabe mit “dass” auch den Indikativ zu verwenden, ohne sich strafbar zu machen. “ [1]

In der Tat!

Aber die überwiegende Anzahl deiner Verbesserungen ist begrüssenswert. (Insbesondere auch solange die Matthias'schen ß' sich in der Bilanz verringern ...).

gruss. --Itu (Diskussion) 18:06, 14. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Wir können ja die alte Rechtschreibung wieder einführen, dann habt ihr net so viel zu korrigieren, und dann klappt es sicher auch mit Gruß und Kuss statt Gruss ohne Kuss. ;-) --Matthiasb (Diskussion) 19:24, 14. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich musste in dem Zusammenhang tatsächlich ein bisschen über das "begrüssenswert" und den "gruss" (mit Doppel-S) schmunzeln... ;-) Die Benutzung des Konjunktivs in indirekter Rede ist Gewohnheit bei mir: Wir sind damals in der Schule drauf getrimmt worden, und je mehr Fremdsprachen es wurden, desto "natürlicher" wurde der Konjunktiv. Viele Grüße --Angela H. (Diskussion) 10:53, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

RMaung (WMF) 16:32, 9. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hi, ich bin ja noch recht neu hier rund habe gesehen dass du Sysop bist, deswegen die Frage an dich. Ist der Artikel Audi streicht Tausende Stellen in Deutschland von mir so gut oder muss ich noch was ändern? Und die Kategorie 26.11.2019 ist da automatisch reingekommen obwohl ich die nicht erstellt habe, ist das extra so oder kann ich die Kategorie erstellen? Liebe Grüße, --Killarnee (T•R•P) 22:35, 26. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hi, kindly delete the pages in Kategorie:Wikinews:Schnelllöschkandidat. Thank you. Minorax (Diskussion) 10:29, 1. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Bitte schau dort noch einmal vorbei. Beste Grüße --Bubo 容 19:09, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Tipp zum Spam: es gibt da so .. Filter ... für mich waren die zwar recht kompliziert und ich bin daran erstmal gescheitert ... aber du bist da bestimmt erfolgreicher .. und ich glaube man muss eh Bürokrat sein um die zu aktivieren ... also genau dein Job. --Itu (Diskussion) 08:27, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hi, could you take another look at it (Kategorie:Wikinews:Schnelllöschkandidat). Thanks --Samuele2002 (Diskussion) 10:53, 10. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Es gibt da irgendwas mit Massenlöschungen für Admins, falls Du, Itu, das gemeint haben solltest. Ich glaube, das nutzt an der Stelle auch nicht mehr als händische Löschungen, würde bei Fehlbedienung aber einiges kaputtmachen. Ich bleib erst mal bei „zu Fuß“... Viele Grüße --Angela H. (Diskussion) 22:30, 29. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Massenlöschungen zielen afaik immer nur auf einen Account. Das bringt hier gar nichts weil hier immer nur ein Spam von einem Account angelegt wird.

Es geht um Filter >WP > Hier --Itu (Diskussion) 00:09, 1. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ah, Filter... Schriebst Du ja... Danke für den Link, habe ich offenbar komplett übersehen. Viele Grüße --Angela H. (Diskussion) 07:31, 3. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt mal was versucht, vielleicht hilft's ja (ein wenig…) --Angela H. (Diskussion) 16:41, 10. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hi, noticing your edit, soll das nicht tippfehler sein? :-) Lotje (Diskussion) 16:09, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Aber nur nach der neuen Rechtschreibung. (Deswegen habe ich es auskommentiert.) Irgendwann habe ich mich tatsächlich auch generell umgestellt, nicht nur in den Wikinews-Artikeln... Viele Grüße --Angela H. (Diskussion) 15:51, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das kommt doch nicht von Tipp sondern von Tippen ( Tippen <- Schreibmaschine ) - das wurde schon immer mit zwei p's geschrieben wenn ich mich nicht schwerst täusche , bilde ich mir ein. Als rekursive Ironie würde es noch Sinn machen gemacht haben. --Itu (Diskussion) 08:39, 7. Jun. 2020 (CEST) (nacheditiert)Beantworten

Nur weil mir das ins Auge gefallen ist: https://de.wikinews.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer%3AGeorgia1916 >> Schon die Art und Weise, nämlich Text mit einer URL darinnen, ist 110% das Schema von dem allermeisten Spam hier. Nur dass hier ein Teil auf deutsch war macht das nicht weniger spammig. Es ist ein purer Spambot, nichteinmal die halbe Übersetzung wird ein Mensch gemacht haben. --Itu (Diskussion) 22:54, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich bin mir sicher, dass er entweder später noch mal anders auftaucht und dann auch einen 200%ig klaren Sperrungsgrund liefert oder gar nicht mehr, dann ist es eh egal. Bevor ich mich da in „Diskussionsgefahr“ begebe... ;-) Viele Grüße --Angela H. (Diskussion) 22:25, 29. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hmm, du scheinst es nicht verstanden zu haben: Da ist keine Person hinter einem Account, es ist ein Bot von ausserhalb der den Spam hier erzeugt.

Natürlich ist es relativ egal ob ein Account jetzt geblockt wird oder nicht. Es geht um das grosse Ganze an Spam. Wenn du dir die RC anschaust musst du ja auch wissen dass hier alle paar Stunden ein Spamaccount angelegt wird - ein Heer von tausenden Kontos die jederzeit endlos Spam einschütten können soweit sie nicht an (evt. auch schon im Hintergrund aktiven) Filtern daran gehindert werden. --Itu (Diskussion) 00:19, 1. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Mir ist schon klar, dass ich mit dem Bot nicht diskutiere. Es würde mich wundern. Es gibt aber noch eine Riege von Benutzern, die im Prinzip hier auftauchen könnten, die drüber diskutieren möchten, ob die Sperrung berechtigt war. Die Mengen an offenbar automatisch erzeugten Accounts beobachte ich auch mit Sorge. Viele Grüße --Angela H. (Diskussion) 07:28, 3. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Sollen Global Sysops freigeschaltet werden? Siehe: Wikinews:Pressestammtisch#Enabling_global_sysops_on_this_wiki. Wenn die sich um die erfolgreiche Einrichtung der Filter kümmern soll es mir recht sein. (Ping Matthiasb ). --Itu (Diskussion) 17:37, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich bin so ein bisschen hin- und hergerissen. Wenn es nur um die Filter geht, reichen ja auch Rechte dazu aus, um die entsprechenden Filter installieren zu können.

Irgendwie ist es merkwürdig, dass jemand aus einem anderen Projekt hier "reinschneit" und vorschlägt, Global Sysops hier zu installieren/aktivieren.

Jetzt habe ich noch mal ein bisschen gelesen: Wenn ich das hier meta:Global sysops richtig verstehe, haben sie eh generell die Rechte dazu und können lt. genereller Policy bei wenigen Admins oder sehr wenigen aktiven Admins auch bei Bedarf ohne vorherige explizite Zustimmung aus dem Projekt eingreifen. Z.B. kannst Du das hier auch sehen, da war schon 2014 jemand unterwegs: Spezial:Missbrauchsfilter. (Du hattest übrigens auch schon mal einen Filter installiert, dass nur ich da stehe, liegt daran, dass ich ihn ein bisschen abgewandelt habe, um noch etwas mehr Spam zu verhindern.)

Viele Grüße --Angela H. (Diskussion) 21:47, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Aktuell ist dewn aber auf dieser Seite oben bei den opt-out-Projekten eingetragen, sodass – so wie ich das verstehe – GS hier nicht aktiv werden können. Morneo06 (Diskussion) 22:55, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

That's right Benutzer:Morneo06. Leaderboard (Diskussion) 09:10, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Warum auch immer es dort ausgetragen ist… Vielleicht sollten wir es wieder "eintragen lassen". Viele Grüße --Angela H. (Diskussion) 21:01, 20. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hi, do you think the community is in support of having global sysops? The discussion I've seen isn't clear, and I could be misunderstanding. Thanks in advance. If you need any clarification on global sysops or have any questions, please do ask. Leaderboard (Diskussion) 18:17, 1. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Let's say: we are ok with global sysops if they are going to delete spam transparently in an extent that is sparing us good amounts of own work.

Nevertheless, we should have working spamfilters... --Itu (Diskussion) 08:58, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Benutzer:Itu, just to note, global sysops will handle spam and vandalism the way you would, by deleting them (not sure what "delete spam transparently in an extent that is sparing us good amounts of own work" means). If you want abusefilters to be updated, you can ask any global sysop (if this proposal passes) or abuse filter maintainer (who can install filters even without global sysops) to do it for you. Leaderboard (Diskussion) 14:48, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Yes, let us have global sysops here, deleting spam in the way we do it as local sysops. Do we have to edit a site on meta now to start it? --Itu (Diskussion) 17:05, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Man müsste eine Anfrage an die Stewards stellen, bspw. hier. Morneo06 (Diskussion) 19:25, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Benutzer:Itu, I have filed a request to the stewards (meta:SN) to allow global sysops here. Leaderboard (Diskussion) 21:26, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Benutzer:Itu This request has been done by steward Ruslik0, you can now ask any global sysop to delete spam, vandalism or to install abuse filters. Leaderboard (Diskussion) 09:19, 3. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Benutzer:WikiBayer is a native German global sysop and should be able to help you on abusefilters. Leaderboard (Diskussion) 09:20, 3. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Thanks to all for the discussion and installing global sysops here. --Angela H. (Diskussion) 15:14, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Falls du dich wunderst: hier hat ‎Morneo06 eine Versionslöschung samt Löschung der Kommentarzeile bei den Stewards angefordert, wofür ich ihm bereits meine Missbilligung ausgedrückt habe. Völlig übertrieben würde ich sagen. Man kann allerdings darüber nachdenken inwieweit man die Artikelinhalte aus der ZuQ ganz oder teilweise rauslöscht. In diesen Fall waren die Zahlen wahrscheinlich aber nur Tastatur-Random-Quark und nicht etwa eine Telefonnummer. --Itu (Diskussion) 22:32, 13. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ich hatte das auch für irgendeine zufällige Folge von Ziffern gehalten. Offenbar hat man nun gründlichst alles entfernt/gesperrt. Soweit ich es in Erinnerung habe, hätte man als Admin auch noch Dinge aus der Löschzusammenfassung entfernen können. Jetzt kann man noch nicht mal selbst nachvollziehen, was überhaupt drinstand. Es wäre schön, wenn man erst mal lokal bei den ja offenbar aktiven Admins anfragen würde, bevor man mit Kanonen auf Spatzen schießt. Viele Grüße --Angela H. (Diskussion) 23:39, 13. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo. Kannst du mir bitte sagen, wie ein Update eingefügt werden kann.--StagiaireMGIMO (Diskussion) 11:31, 30. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Da ich nochmal entöffentlicht habe kannst du regulär "updaten" ... --Itu (Diskussion) 12:07, 30. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich warte noch immer auf die Antwort!--StagiaireMGIMO (Diskussion) 16:32, 1. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, StagiaireMGIMO! Ich dachte, das hätte sich mit der Antwort von Itu längst erledigt gehabt. Da der Artikel – welcher auch immer das damals genau war… – eh wieder im Entstehen war, konntest Du einfach die Informationen mit einfügen. Zu veröffentlichten Artikeln kann man dann Nachfolgeartikel schreiben, und von dort aus bei den Themenverwandten Artikeln auf den Vorgänger verweisen (und ggf. auch umgekehrt, wenn es super wichtig ist), z.B. neue Informationen hinzugekommen sind. Viele Grüße --Angela H. (Diskussion) 20:45, 1. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für das Wiedervorhauen.

Also das, was die Anderen schon lange können, kann Wikinews nicht.--StagiaireMGIMO (Diskussion) 06:35, 3. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Die Idee hier ist, dass man den Informationsstand im Artikel zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dokumentieren möchte (und gerade nicht noch ewig "nachbessern" will). In der Hoffnung, dass da zuvor wirklich ordentlich recherchiert wurde.

Viele Grüße --Angela H. (Diskussion) 10:57, 3. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Ich bin selbst gerade etwas überblickslos, aber früher wurde eine Vorlage Artikelstatus: Fertig (Bsp.) benutzt in der es ausdrücklich heisst: „Bitte keine weiteren inhaltlichen Veränderungen vornehmen, sondern einen Folgeartikel schreiben.“. Ich weiss jetzt gar nicht wann sich das geändert hat - aber das Prinzip hat sich nicht geändert: Es sollen möglichst fertige Artikel geschrieben werden, Updates sollten nicht vorkommen sonst erodiert das Prinzip dieser Artikelform. Es ist hier wieder genau wie bei den althergebrachten Medien, wir tun es genauso wie die.

Eine Fehlerberichtigung ist aber kein Update, sondern klar davon zuu unterscheiden. Eine Fehlerberichtigung ist einigermassen zwingend sobald ein ganz eindeutiger, klarer Fehler realisiert wird, und nur dann. Der Fehlerhinweis wird dann zumeist unten angehängt, ist aber kein Update. --Itu (Diskussion) 16:03, 6. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, das Prinzip hat sich nicht geändert. (Egal, ob "Fertig" oder "Veröffentlicht".)

Zur Korrektur von Fehlern nach Veröffentlichung kann man die Vorlage:Fehlerkorrektur einbinden und dann dort den Fehler benennen.

Viele Grüße --Angela H. (Diskussion) 21:34, 6. Sep. 2021 (CEST)Beantworten