Συζήτηση:Πάπισσα Ιωάννα/Υποψήφιο Αξιόλογο
Άλλες συζητήσεις [κατάλογος]
Έγινε αξιόλογο--Diu 00:11, 23 Οκτωβρίου 2009 (UTC)
Υπέρ. Θεωρώ ότι η ανάλυση και η κάλυψη του μυθιστορήματος στο άρθρο είναι πολύ καλή, σαφής και καθαρή. --Veron 16:19, 29 Αυγούστου 2009 (UTC)- Υπέρ. Εξαίρετη κάλυψη του θέματος. Υπάρχουν μικροζητήματα σε σημεία που παραπέμπουν κατευθείαν από το κείμενο σε εξωτερικά sites αντί για σωστές αναφορές, τα οποία πρέπει να διορθωθούν πριν γίνει αξιόλογο.--Focal Point 18:22, 29 Αυγούστου 2009 (UTC)
- Μάζεψα κανένα δυο σημεία. --Focal Point 18:37, 29 Αυγούστου 2009 (UTC)
- Υπέρ. Αναλυτικό, καλύπτει διεξοδικά το αντικείμενο χωρίς όμως να πλατειάζει. Εξαιρετικά καλογραμμένο και ζωντανό κείμενο, άρθρο διαφήμιση για τη Βικιπαίδεια.--hypnotist 11:03, 3 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)
- Σχόλιο Η ύπαρξη συνδέσμων προς την αγγλική βικιπαίδεια κρίνω πως είναι περιττή και λίγο ενοχλητική. Χτες ο τρίτος από τους συνδέσμους έγινε ανακατεύθυνση προς τον δεύτερο (και αυτός είναι ένας από τους λόγους που αντιτίθεμαι σε τέτοιους συνδέσμους). Αν κριθεί ότι είναι απαραίτητοι για την πληρότητα του άρθρου τότε αυτό αντιτίθεται στην ουσία του να είναι αξιόλογο, καθώς ένα αξιόλογο θα πρέπει να είναι: πλήρες σημαίνει ότι το άρθρο καλύπτει ολόκληρο το θέμα χωρίς να παραλείπει σημαντικές πληροφορίες ή λεπτομέρειες. Υπο κανονικές συνθήκες θα τους αφαιρούσα, αλλά μιας και είναι προτεινόμενο θέτω εδώ το θέμα. --Egmontaz♤ συζήτηση 22:40, 5 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)
- Να μην το θέτεις, κάνε αλλαγές άμεσα. Είναι γνωστό και πολυσυζητημένο το θέμα. Δεν το είχα προσέξει.--Focal Point 17:06, 6 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)
- Σχόλιο Η ύπαρξη συνδέσμων προς την αγγλική βικιπαίδεια κρίνω πως είναι περιττή και λίγο ενοχλητική. Χτες ο τρίτος από τους συνδέσμους έγινε ανακατεύθυνση προς τον δεύτερο (και αυτός είναι ένας από τους λόγους που αντιτίθεμαι σε τέτοιους συνδέσμους). Αν κριθεί ότι είναι απαραίτητοι για την πληρότητα του άρθρου τότε αυτό αντιτίθεται στην ουσία του να είναι αξιόλογο, καθώς ένα αξιόλογο θα πρέπει να είναι: πλήρες σημαίνει ότι το άρθρο καλύπτει ολόκληρο το θέμα χωρίς να παραλείπει σημαντικές πληροφορίες ή λεπτομέρειες. Υπο κανονικές συνθήκες θα τους αφαιρούσα, αλλά μιας και είναι προτεινόμενο θέτω εδώ το θέμα. --Egmontaz♤ συζήτηση 22:40, 5 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)
- Υπέρ. Συμφωνώ με τους παραπάνω.
Θα ήταν θετικό, όχι όμως υποχρεωτικό, αν διατηρούνταν ο πολυτονισμός στα παραθέματα που πρωτοτύπως είναι γραμμένα έτσι.--Vasileios78 16:29, 6 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC) - Υπέρ. περ προηγούμενων.--Biladen 09:24, 10 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)
- Υπέρ.. Άρθρο πλήρες και ταυτόχρονα περιεκτικό, δεν κουράζει- όπως ειπώθηκε και πιο πάνω- και έχει ικανοποιητικό μέγεθος παραπομπών. ----Lemur12 να΄στε καλά 11:36, 10 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)
- Υπέρ. Περιεκτικό, πολύ καλή δομή, όλα οκ. Αν είχε μια μικρή παράγραφο σχετικά με τον ίδιο τον συγγραφέα θα ήταν τέλειο. Ίσως την συμπληρώσω εγώ τις επόμενες μέρες. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Alexikoua (συζήτηση • συνεισφορά) . 16:20, 16 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)
- Υπέρ. Συμφωνώ απολύτως Ιων 13:12, 27 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)
- Υπέρ. per Veron και μετά τις μικροδιορθώσεις.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 16:20, 19 Οκτωβρίου 2009 (UTC)
