Μετάβαση στο περιεχόμενο

Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Ιουνίου 2010: Διαφορά μεταξύ των αναθεωρήσεων

Προσθήκη συνδέσεων
Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Περιήγηση ιστορικού διαδραστικά
← Προηγούμενη διαφοράΕπόμενη διαφορά →
Περιεχόμενο που διαγράφηκε Περιεχόμενο που προστέθηκε
ΟπτικήΚώδικας wiki
Dimitrisss (συζήτηση | συνεισφορές)
8.676 επεξεργασίες
Γραμμή 152: Γραμμή 152:


::::Όταν πρόκειται για θέμα που αφορά την νομοθεσία ναι υπάρχει λόγος για τόση τυπικότητα. Το ότι κάποιος συνεισφέρει σημαντικά δε σημαίνει ότι πρέπει να του χαρίζεται κανείς. Αυτό ισχύει για όλους μας ανεξαιρέτως. Εξάλλου ο ΑΝώΔυΝος επικαλέστηκε προσωπικούς λόγους για την αποχώρησή του. Οπότε οφείλουμε να σεβαστούμε την αποχώρησή του και να μην κάνουμε εικασίες για αυτή.--[[Χρήστης:MARKELLOS|MARKELLOS]]<sup>[[Συζήτηση χρήστη:MARKELLOS|Αφήστε μήνυμα]]</sup> 12:05, 8 Ιουνίου 2010 (UTC)
::::Όταν πρόκειται για θέμα που αφορά την νομοθεσία ναι υπάρχει λόγος για τόση τυπικότητα. Το ότι κάποιος συνεισφέρει σημαντικά δε σημαίνει ότι πρέπει να του χαρίζεται κανείς. Αυτό ισχύει για όλους μας ανεξαιρέτως. Εξάλλου ο ΑΝώΔυΝος επικαλέστηκε προσωπικούς λόγους για την αποχώρησή του. Οπότε οφείλουμε να σεβαστούμε την αποχώρησή του και να μην κάνουμε εικασίες για αυτή.--[[Χρήστης:MARKELLOS|MARKELLOS]]<sup>[[Συζήτηση χρήστη:MARKELLOS|Αφήστε μήνυμα]]</sup> 12:05, 8 Ιουνίου 2010 (UTC)

:::::Καλά, μη βάλεις ακόμα τα αρνιά στη σούβλα εσύ. Dimitrisss 18:52, 8 Ιουνίου 2010 (UTC)


== [[:Κατηγορία:Οικολόγοι]] & [[:Κατηγορία:Προσωπικότητες της Οικολογίας]] ==
== [[:Κατηγορία:Οικολόγοι]] & [[:Κατηγορία:Προσωπικότητες της Οικολογίας]] ==

Έκδοση από την 18:52, 8 Ιουνίου 2010

Εκκρεμότητες από το Μάιο

Γνώμη Τηλεόραση

  • διατήρηση Ένας ακόμα σταθμός τοπικής εμβέλειας στην βικιπαίδεια. 79.107.68.204
Αν έχεις πρόβλημα με την πολιτική ή κάποιους διαχειριστές συζήτησέ το αλλού. Εδώ συζητάμε συγκεκριμένο θέμα.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 11:50, 8 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Εγώ αναρωτιέμαι τι σημαίνει κανονικά θα έπρεπε να ακολουθήσουν και αυτοί οι σταθμοί. Υπάρχει κάποιο μηχανημα που αυτομάτως προσθέτει άρθρα για διαγραφή; Και βέβαια όχι. Για να ακολουθήσουν άλλοι σταθμοί πρέπει να προταθούν από κάποιον και αυτό δεν έγινε εως τώρα.--Diu 12:03, 8 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Κατάλογος Φεστιβάλ Κινηματογράφου Θεσσαλονίκης

  • διαγραφή. Ο κατάλογος αυτός δεν έχει νόημα. Τον καλύπτει το Πρότυπο:Φεστιβάλ Κινηματογράφου Θεσσαλονίκης.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 07:18, 2 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Διατήρηση Το πρότυπο στόχο έχει να εξυπηρετεί την πλοήγηση και μόνο, ο κατάλογος μπορεί να εξελιχθεί σε κάλύτερο που το πρότυπο δεν μπορεί (το ότι τώρα δεν είναι έτσι δεν είναι και λόγος διαγραφής) Π.χ. να αποκτήσει μια εισαγωγή που θα ορίζει το θέμα του καταλόγου, θα δίνει συνοπτικές πληροφορίες ενώ αυτός καθεαυτός ο κατάλογος θα έχει και επιπλέον στήλες με τις βασικές πληροφορίες της κάθε χρονιάς. Σκεφτούμουν μάλιστα αυτές τις μέρες να προτείνω κάτι παρόμοιο, όπως πχ. εν γένει να γίνονται κατηγορίες και πρότυπα μόνο για οτιδήποτε μπορεί εν γένει να έχει εγκυκλοπαιδικό άρθρο ή κατάλογο. Ο συγκεκριμένος κατάλογος δεν είναι αδιάκριτη συλλογή πληροφοριών, έχει συγκεκριμένο κριτήριο συμπερίληψης και τολμώ να πω ότι ίσως είναι και ως θέμα πιο εγκυκλοπαιδικό από την κάθε χρονιά του φεστιβάλ. --Egmontaℨ♤ 07:42, 2 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Διαγραφή Ως έχει ο κατάλογος δεν είναι κατάλογος με πληροφορίες αλλά μόνο με συνδέσμους προς άρθρα. Θα ήταν διαφορετικό αν όντως είχε επιπλέον στήλες με πληροφορίες κλπ. αλλά αν δεν υπάρχει πρόθεση να γίνει άμεσα, καλύτερα να αποφεύγουμε την διατήρηση σελίδων που θα μπορούσαν να εξελιχθούν σε κάτι άλλο. Σε κάθε περίπτωση, το κύριο άρθρο Διεθνές Φεστιβάλ Κινηματογράφου Θεσσαλονίκης είναι stub. Ο (μελλοντικός) κατάλογος θα μπορούσε να υπάρχει εκεί (δηλ. δεν υπάρχει θέμα ύπαρξης ξεχωριστού καταλόγου όταν το κύριο άρθρο όχι απλώς δεν βαρύνεται από τον κατάλογο αλλά δεν έχει καν περιεχόμενο. --geraki Talk 07:50, 2 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • σχόλιο Θα έλεγα ναι σε ένα κατάλογο που θα είχε περισσότερα πεδία π.χ. τόπος διεξαγωγής, ημερομηνία διεξαγωγής... Ο συγκεκριμένος κατάλογος παρέχει μία πληροφορία η οποία συνοψίζεται σε 4 λέξεις στο κύριο άρθρο: διοργανώνεται από το 1960. Συμφωνώ απόλυτα με τη μη διατήρηση σελίδων που μπορεί να εξελιχθούν, αν αυτό αποτελεί το μοναδικό κριτήριο διατήρησης. Ειδικά αν μπορούν να επαναδημιουργηθούν σε λιγότερο από 5 λεπτά.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 07:54, 2 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Πιστεύω ότι είναι stub καταλόγου, ναι μπορεί να αναδημιουργηθεί σε 10 λεπτά, και μπορεί να αναδημιουργηθεί και 100 φορές και να μείνει έτσι. Δεν έχει σημασία εδώ η εκτροπή της κουβέντας σε τέτοια ζητήματα όμως. Το θέμα είναι ότι δεν δέχομαι ως επιχείρημα το «καλύπτεται από το πρότυπο». Καθώς δεν έκανα τον κόπο να δω το κύριο άρθρο (ντροπή μου) αλλάζω σε συγχώνευση. Θα τον φτιάξω λίγο τώρα με βάση το τι υπάρχει στα άλλα άρθρα. --07:58, 2 Ιουνίου 2010 (UTC)

Φοίβος Γκικόπουλος

Διαγραφή Για τους πανεπιστημιακούς έχουν συζητηθεί τα ίδια και τα ίδια πολλές φορές, πως δεν είναι δυνατόν να τους περιλαμβάνουμε αδιάκριτα όλους (πόσο μάλλον τους σύγχρονους, τουλάχιστον πριν 100-150 οι ανώτατες σπουδές ήταν πολύ ασυνήθιστες). Ούτε σαν ηθοποιός στέκει νομίζω με μία μόλις ταινία. Atlantia 20:24, 2 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Δημήτριος Στρούμπος

Δεν γνωρίζω αν είναι σημαντικός. Από το περιεχόμενο και μόνο του άρθρο όμως δεν προκύπτει κάτι ιδιαίτερο--Diu 18:16, 3 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

δεν γνωρίζεις αν είναι σημαντικός; Την πηγή γιατί την έβαλα; Για την τεκμηρίωση της σημαντικότητας βέβαια. --Μυρμηγκάκι 20:48, 3 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Η πηγή που ακριβώς με βοηθάει; Το Καποδιστριακό πανεπιστήμιο μιλάει για τους καθηγητές του Καποδιστριακού. Η πηγή που με παραπέμπεις περιέχει όλους τους καθηγητές του πανεπιστημίου χωρίς να υπάρχει κάποιο αξιολογικό κριτήριο που να τους διαχωρίζει.--Diu 12:43, 5 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Διαγραφή Σε αυτό δυστυχώς θα συμφωνίσω. Το ότι κάποιος υπήρξε Καθηγητής στο Καποδιστριακό ή στο ΕΜΠ ή στην ΑΣΟΕΕ ή οπουδήποτε αλλού δεν αποτελεί επαρκές επιχείρημα για να θεωρηθεί εγκυκλοπαιδικός. Θα πρέπει η ιδιότητα του πανεπιστημιακού να συνοδεύεται κι από ερευνητικό έργο που ξεχώρισε ανάμεσα στους συγχρόνους του, ή έστω άσκηση επιρροής στα πολιτικά πράγματα του τόπου, π.χ. ως σύμβολος ενός Πρωθυπουργού. Atlantia 19:43, 3 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Θα συμφωνούσα, αλλά μιλάμε για το έτος 1839, δηλαδή εποχή που στην Ελλάδα η μόρφωση επανιδρύονταν από το μηδέν, μετά την επανάσταση του 1821. Από τους πρώτους καθηγητές του Πανεπιστημίου που έβαλαν τα θεμέλια στην Ελληνική εκπαίδευση και δίδαξε 50 χρόνια. Νομίζω ότι αυτά τα λίγα είναι αρκετά σημαντικά για εγκυκλοπαιδικότητα. --Μυρμηγκάκι 20:44, 3 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Διατήρηση Πρόκειται για καθηγητή στο ξεκίνημα της πανεπιστημιακής εκπαίδευσης στην Ελλάδα. Οι πρωτοπόροι κάποιου σημαντικού τομέα είναι εγκυκλοπαιδικοί. Δεν είναι απλά κάποιοι ακόμα καθηγητές πανεπιστημίου. Είναι σαν να λέμε πως δεν έχουν εγκυκλοπαιδικότητα οι πρωτοπόροι της αεροπορίας γιατί υπάρχουν τόσοι πιλότοι σήμερα. --Costas78 13:13, 4 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Σχόλιο Δεν είναι ακριβώς το ίδιο. Το θέμα είναι να έκανε (ο οποιοσδήποτε όχι ο Στρούμπος συγκεκριμένα) πρωτότυπη έρευνα ξεχωρίζοντας όχι ανάμεσα στους Έλληνες αλλά ανάμεσα στους άλλους επιστήμονες του κλάδου του παγκοσμίως. Το να είχε την τύχη και τα χρήματα να βγει από τη χώρα και να λάβει γνώσεις που στο εξωτερικό ήξεραν χρόνια ενώ η Ελλάδα κοιμόταν στην αμάθεια, τον κάνει και τυχερό και αξιέπαινο για τη φιλομάθειά του, δεν μπορεί να θεωρηθεί ωστόσο πως ανακάλυψε και τον τροχό. Atlantia 20:18, 4 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Σχόλιο Το ενδιαφέρον εδώ είναι κυρίως ιστορικό. Όπως βλέπω επίσης στο άρθρο έχει και πλούσιο συγγραφικό έργο --Costas78 21:58, 4 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Αλέξανδρος Βενιζέλος

Τα ίδια με το παραπάνω--Diu 18:16, 3 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Παύλος Βενιζέλος

Το ίδιο με το παραπάνω. Στη συγκεκριμένη δε περίπτωση αναφέρεται ότι ήταν πολιτικός. Από το περιεχόμενο του άρθρου δεν προκύπτει κάτι τέτοιο, εκτός αν οι διπλωματικές θέσεις του θεωρηθούν ως πολιτικές.--Diu 18:16, 3 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

  • Διατήρηση. Το πρόσωπο που αναφέρει το άρθρο είχε κάλυψη στον περιοδικό τύπο της εποχής του και ως τέτοιο παραμένει εγκυκλοπαιδικό. --Μυρμηγκάκι 12:49, 4 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Διατήρηση. Φυσικά και εγκυκλοπαιδικό

Ανεμολόγιο (εκπομπή)

    • Διατήρηση Διαφημιστικό; Μάλιστα. Δεν διαφωνώ να διαγραφεί αν θεωρηθεί και από τους υπόλοιπους σαν διαφημιστικό. Το έγραψα όμως σαν ακροατής της συγκεκριμένης εκπομπής, ούτε παίρνω "μίζες" ούτε τίποτα. Νομίζω άλλωστε πως κράτησα ουδέτερο ύφος κατά την συγγραφή του. Επιπρόσθετα, επειδή ήξερα πως κάποιος μπορεί να το θεωρήσει "διαφημιστικό", έψαξα πριν να δω αν υπάρχουν και άλλα άρθρα για εκπομπές κτλ. Υπάρχουν. Υπάρχει άρθρο για την Ελληνοφρένεια (κοντά δύο χρόνια), υπάρχει άρθρο για το Αλ τσαντίρι νιουζ και για άλλες τόσες εκπομπές, σειρές κτλ. Αυτά γιατί δεν θεωρούνται από τον φίλο Costas78 ώς "διαφημιστικά"; Με την ίδια λογική, κάθε άρθρο ταινίας ή τραγουδιού μπορεί να θεωρηθεί διαφημιστικό. Σε τι διαφέρει μια εκπομπή από ένα σήριαλ ή μια ταινία; Αν το πρόβλημα είναι οι πηγές, να ζητηθεί αυτό. Αν είναι το "ύφος", να αλλαχθεί. Όχι να προτείνεται για διαγραφή. Αν προχωρήσει η Wikipedia σε διαγραφή του, θα πρέπει να διαγραφούν και τα άρθρα για όλες τις άλλες εκπομπές (τουλάχιστον) που υπάρχουν αυτή τη στιγμή. Αλλιώς προσωπικά θα θεωρήσω την διαγραφή άκρως επιλεκτική και άδικη. Ευχαριστώ. DJDB 22:38, 4 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Το άρθρο είναι σαν απόσπασμα από το πρόγραμμα του σταθμού. Αναφέρει μόνο τέτοιου είδους πληροφορίες (πότε προβάλλεται, παρουσιαστές, ηχολήπτης κλπ λες και πέφτουν οι τίτλοι έναρξης). Το άρθρο έχει σκοπό απλώς να ενημερώσει για μία εκπομπή που δεν προκύπτει από πουθενά πως ξεχωρίζει από τον σωρό και είναι αξιοσημείωτη. Δεν ικανοποιεί ούτε ένα από τα κριτήρια Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (τηλεοπτικές σειρές). Οι παραπάνω εκπομπές αντιθέτως είναι αξιοσημείωτες καθώς έχουν υπάρξει αναρίθμητα δημοσιεύματα και αφιερώματα γι' αυτές και έχουν αξιοσημείωτη επιτυχία. Η αδικιά που βρίσκεται; Στο ότι δεν βάζουμε στο ίδιο τσουβάλι το Αλ Τσαντίρι με την μεταμεσονύκτια εκπομπή του ραδιοφώνου του ΣΚΑΪ. Μήπως να σβήσουμε και το Λοστ αν διαγραφεί η παραπάνω εκπομπή; --Costas78 22:55, 4 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]
    • Μιας και αρχίσαμε και μιλάμε για "επιτυχημένες" εκπομπές, νομίζω πως η συγκεκριμένη είναι από τις πιο επιτυχημένες μεταμεσονύχτιες ραδιοφωνικές. Υπάρχουν αρκετές αναφορές σε αυτήν αν ψάξει κάποιος στο Google με το όνομα του παραγωγού ή της εκπομπής (αναφορά στο e-tetrdio, στην Ελευθεροτυπία κτλ). Είναι στον αέρα από το 2005, 6 μέρες την εβδομάδα για πέντε ώρες την μέρα με ακροατές στον αέρα. Αυτό δεν αποτελεί κριτήριο επιτυχίας ή όχι; Αυτά τα αναφέρω γιατί μπήκαμε σε αυτή τη συζήτηση. Δεν καταλαβαίνω επίσης ποια ακριβώς είναι η αξιοσημείωτη επιτυχία της Ελληνοφρένειας ή πόσο μεγαλύτερη είναι από αυτή του Ανεμολόγιου ώστε το άρθρο για το τελευταίο να απαιτεί διαγραφή. Δεν θα μπω όμως στην συγκεκριμένη συζήτηση. Δεν έχω την διάθεση να υπερασπιστώ καμία εκπομπή, ακόμη και για αυτήν για την οποία έγραψα άρθρο θεωρώντας την αξιοσημείωτη. Νομίζω πως από ένα σημείο και μετά, τα κριτήρια αρχίζουν και γίνονται εντελώς υποκειμενικά. Δεν θα μπώ τώρα σε συζήτηση για το πόσο επιτυχημένη είναι κάποια εκπομπή ή όχι. Άκρως υποκειμενικό θέμα. Άς αποφασίσουν οι διαχειριστές. Καλή συνέχεια. (Εντελώς ενημερωτικά πάντως, απο πληροφορίες μου είναι μέσα στην τριάδα των εκπομπών με την υψηλότερη ακροαματικότητα του ΣΚΑΙ. Δεν νομίζω πως χρειάζεται να μπούμε σε τέτοια συζήτηση εδώ όμως). --DJDB 23:23, 4 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Κανένα δημοσίευμα από αξιόπιστο μέσο που να αναφέρεται στην επιτυχία της εκπομπής ή να της κάνει κάποια καλή κριτική υπάρχει; Ποιος το λέει ότι είναι από τις πιο πετυχημένες; --Costas78 23:22, 4 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Οι διαχειριστές δεν αποφασίζουν όταν ένα λήμμα τίθεται προς διαγραφή σε συζήτηση. Συμμετέχουν, όπως όλοι, σε αυτήν. Αποφασίζουν όταν υπάρχει σαφής παραβίαση της πολιτικής του εγχειρήματος σε κάποιον ή κάποιους τομείς. --Ttzavarasσυζήτηση 23:19, 4 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Από αυτό φαίνεται πως η εκπομπή είναι κάτι το ιδιαίτερο; Επειδή σε ένα ραδιοφόρουμ πήραν μία μίνι συνέντευξη από τον παραγωγό; Δεν είναι καθόλου υποκειμενικό το θέμα. Αν έχει βουίξει ο τόπος για την εκπομπή τότε το θέμα είναι σίγουρα εγκυκλοπαιδικό. Αν δεν μπορεί να βρεθεί ούτε ένα δημοσίευμα που να δείχνει πως το θέμα έχει κάποια αξία δεν είναι --Costas78 23:34, 4 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]
    • Προτείνω ο ίδιος που έκρινε πως για την Ελληνοφρένεια χρειάζεται άρθρο σε μια εγκυκλοπαίδεια (σημ: εκπομπή του ίδιου σταθμού, το λήμμα της οποίας είδα και αποφάσισα πως αν υπάρχει για αυτήν θα πρέπει να υπάρχει και για την άλλη) να αποφασίσει αν χρειάζεται άρθρο και για το Ανεμολόγιο. Δεν έχω ακούσει να βουίζει ο τόπος για την Ελληνοφρένεια, άρα με τα ίδια κριτήρια να αποφασίσει και για τις δύο εκπομπές. Έχω ακούσει να βουίζει ο τόπος για τον Λαζόπουλο. Για την Ελληνοφρένεια δεν θα το έλεγα.. Ότι έχει περισσότερη πλάκα δεν είναι απαραίτητα και πιο επιτυχημένο. Τουλάχιστον όχι τόσο ώστε να χρειάζεται λήμμα σε μια εγκυκλοπαίδεια. Μήπως λοιπόν, με την ίδια λογική, να προταθεί και το λήμμα της ελληνοφρένειας προς διαγραφή; (αυτό κι αν είναι "απόκομμα από το πρόγραμμα του σταθμού". Το άρθρο για την ελληνοφρένεια είναι σαν c/p από το ενημερωτικό φυλλάδιο του καναλιού). --DJDB 23:47, 4 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Αναφορές από τρίτους χρειάζεται και θα είναι OK. Δύσκολο πράγματι να βρεθούν (θυμάμαι τι πέρασα για να βρώ κατάλληλες για την, σαφώς πιο εύκολη σε αυτό τον τομέα, Λιλιπούπολη, παρόλο που υπήρχαν και αρκετές που ήταν αμέσως εμφανείς), αλλά νομίζω πως αν ψάξεις κάτι θα βρεις. Γενικά είναι γνωστή εκπομπή το Ανεμολόγιο, αλλά νομίζω πως η Ελληνοφρένεια είναι πιο γνωστή καθώς η τηλεοπτική της εκδοχή έχει πάρει και βραβεία. Ψάξε και για αναφορές σε εφημερίδες, ίσως κάτι βρεις. Αν δεν βρεις όμως δύσκολα θα μείνει, αλλά ποτέ δεν ξέρεις. VJSC263IO 00:03, 5 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]
    • Σε ευχαριστώ VJSC263IO. Θεωρώ πως μια ραδιοφωνική εκπομπή θα πρέπει να συμπεριλαμβάνεται σε μια εγκυκλοπαίδεια με βάση την σημαντικότητα της. Μια εκπομπή η οποία (όπως ανέφερα παραπάνω) είναι εδώ και 5 χρόνια στον αέρα, 5 ώρες την μέρα για 6 μέρες την εβδομάδα, είναι το ίδιο σημαντική (αν όχι περισσότερο) με μια χιουμοριστική. Αν δεν είναι, τότε δεν είναι καμία απο τις δύο. Και ναι, καταλαβαίνω πως είναι ΠΑΡΑ πολύ πιο εύκολο να βρεθούν υποστηρικτές και αναφορές σε μια χιουμοριστική εκπομπή, αλλά αυτό δεν την κάνει περισσότερο σημαντική από μια εκπομπή λόγου, στην οποία παρεμβαίνουν ακροατές για 5 ώρες. Δεν έκανε κανείς σύγκριση με το Lost. Αναφέρθηκα σε υποκειμενικά κριτήρια συγκρίνοντας τις δύο προαναφερθείσες εκπομπές. Τα βραβεία δεν μου λένε τίποτα. Σαν άτομο και σαν μέρος της κοινωνίας, δεν ανεβαίνει ή κατεβαίνει η εκτίμηση μου για μια εκπομπή ανάλογα με το πόσο βραβεία έχει πάρει, ούτε η σημαντικότητα της. Εγώ δεν έχω κάτι άλλο να προσθέσω ούτε να κερδίσω κάτι απο το αν παραμείνει η καταχώρηση. Θεωρώ την εκπομπή σημαντική (όπως και πάρα πολλοί άλλοι) και για αυτό έκανα την καταχώρηση. Από εκεί και πέρα, αν η απόφαση είναι να διαγραφεί, ας διαγραφεί. Δεν χάθηκε κι ο κόσμος. --DJDB 00:19, 5 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Νομίζω γράφω πιο γνωστή και όχι πιο σημαντική. Πάντως κάνε τον κόπο, μιας και το έγραψες, και κάνε έναν έλεγχο για αναφορές. Κάπου κάτι θα γράφει για μεταμεσονύκτιες εκπομπές. (Πάντως, θεωρώ πως μπορούμε να το κρατλησουμε και χωρίς αναφορές, αφαιρόντας τότε όμως μερικά πράγματα που προκύπτουν μόνο από την ακρόαση της εκπομπής. Γιατί πράγματι είναι γνωστή.) VJSC263IO 00:28, 5 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Όπως βλέπω τοποθετήθηκε κατάλληλη παραπομπή στο άρθρο οπού φαίνεται πως πρόκειται για πετυχημένη εκπομπή οπότε δεν υπάρχει πλέον λόγος διαγραφής --Costas78 13:53, 6 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Διατήρηση ... αλλά και βελτίωση (πιθανότατα να υπάρχουν και άλλες καλύτερες παραπομπές, και σε άλλα έντυπα, αλλά δεν το πολυέψαξα). VJSC263IO 23:50, 6 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή σχεδίων

Μετά από αίτηση του χρήστη - δημιουργού έσβησα τα αρχεία που ακολουθούν, με την υποψία παραβίασης πνευματικών δικαιωμάτων. Πιθανώς να έπραξα καλά, πιθανώς να έπραξα λάθος. Παρακαλώ για την άποψή σας. Τα σχέδια περιείχαν σκίτσα με το χέρι ανθρώπων και καταστάσεων τα οποία πιθανόν να είχαν εμπνευστεί από δημοσιευμένες φωτογραφίες ή από τη φυσική παρουσία του δημιουργού. Τα σχέδια δεν ήταν πιστά αντίγραφα, είχαν σαφέστατα καλλιτεχνική συνεισφορά και θα μπορούσαν να θεωρηθούν πρωτότυπα έργα και όχι παράγωγα. --Focal Point 09:33, 6 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Είχα εκφράσει γνώμη και όταν είχε τεθεί το ζήτημα για πρώτη φορά. Ασφαλώς ήταν πρωτότυπες δημιουργίες και όχι παράγωγα έργα (εξαρτάται βέβαια από το τι εννοούν οι νομικοί ως "παράγωγο έργο", προσωπικά πιστεύω ότι παράγωγο θα ήταν το έργο που θα προέκυπτε ως σκίτσο μετά από επεξεργασία με το Photoshop ή άλλο ανάλογο λογισμικό). Πώς μπορεί να είναι παράγωγο ένα καλλιτεχνικό έργο που δημιουργείται από ανθρώπινο χέρι και μόνον; Γι' αυτό θεωρώ ότι κακώς διαγράφηκαν (εννοώ ότι κακώς ζητήθηκε η διαγραφή τους, όχι ότι κακώς τα διέγραψε ο Focal). --Ttzavarasσυζήτηση 19:29, 7 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Θα ήταν καλό να υπήρχε και παραπομπή προς την αντίστοιχη συζήτηση: Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο_2010/Μάιος#Σκίτσα.
«Πώς μπορεί να είναι παράγωγο ένα καλλιτεχνικό έργο που δημιουργείται από ανθρώπινο χέρι και μόνον;» Με τον ίδιο τρόπο με τον οποίο θεωρείται παράγωγο έργο το να παίξει κάποιος με τα δικά του χέρια και την δική του κιθάρα ένα μουσικό κομμάτι που έγραψε άλλος, το να τραγουδήσει με την δική του φωνή ένα τραγούδι που έγραψε άλλος, να κάνει τραγούδι το ποίημα που έγραψε άλλος, να μετατρέψει σε θεατρικό το βιβλίο που έγραψε άλλος, να ερμηνεύσει πάνω στο σανίδι το θεατρικό που έγραψε άλλος, να γυρίσει πάνω στο ίδιο σενάριο αλλά με άλλους ηθοποιούς μια ταινία που δημιούργησε πρώτα κάποιος άλλος. Εκτός και αν εννοείτε ότι διασκευή, remix, remake κλπ. πρώτη φορά τα ακούτε. Ο FocalPoint είναι περισσότερο σαφής κάνοντας λάθος: «Τα σχέδια περιείχαν σκίτσα με το χέρι ανθρώπων και καταστάσεων τα οποία πιθανόν να είχαν εμπνευστεί από δημοσιευμένες φωτογραφίες ή από τη φυσική παρουσία του δημιουργού.» Παρέθεσα σαφέστατες αντιστοιχίες σκίτσων και φωτογραφιών που σαφέστατα και χωρίς καμία αμφιβολία είχαν εμπνευστεί από δημοσιευμένες φωτογραφίες. «Τα σχέδια δεν ήταν πιστά αντίγραφα, είχαν σαφέστατα καλλιτεχνική συνεισφορά και θα μπορούσαν να θεωρηθούν πρωτότυπα έργα και όχι παράγωγα.» Ακόμη και αν δεν είναι πιστό αντίγραφο (όπως δεν είναι πιστό αντίγραφο και το remake μια ταινίας, όπως δεν είναι πιστό αντίγραφο η μετατροπή ενός βιβλίου σε ταινία) παραμένει αντίγραφο (ούτε καν απλά εμπνευσμένο) ενός άλλου έργου. Εφόσον η έμπνευση βασίζεται κάπου αλλού, δεν υπάρχει θέμα πρωτότυπου έργου. Ακόμη και αν ο σκιτσογράφος ισχυριστεί ότι ήταν παρών α) στην σύλληψη του Οτζαλάν β) στην τουρκική εισβολή στην Κύπρο γ) στην ΕΣΣΔ με τον Γκαγκάριν και τυχαία στην ίδια οπτική θέση με κάποιο φωτογράφο, δεν θεωρώ ότι υπάρχει θέμα συζήτησης με "πιθανόν" και "θα μπορούσαν να θεωρηθούν". Και μόνη η ανάγνωση των άρθρων σχετικών με την πνευματική ιδιοκτησία (πόσο θα ήθελα να είναι εδώ ο Αρχίδαμος!) μπορεί να κάνει κατανοητό ότι αυτό που προστατεύεται είναι ακριβώς η σύλληψη και η έμπνευση και όχι απλά το τεχνικό μέρος του πώς γίνεται η αποτύπωση. --geraki Talk 21:43, 7 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Τα κάναμε μούσκεμα. Διαγράψαμε τόσα όμορφα σκίτσα που μας παραχωρήθηκαν και που «έντυσαν» τόσα λήμματα. Το χειρότερο: Εξαναγκάστηκε σε αποχώρηση ένας πολύ χρήσιμος συντάκτης που έχει μία σημαντικότατη συνεισφορά. Λοιπόν είναι απορίας άξιον: Πώς τόσο λίγοι άνθρωποι, μέσα σ' ένα τόσο μικρό χρονικό διάστημα, κατάφεραν τόσες πολλές γκάφες. Dimitrisss 22:11, 7 Ιουνίου 2010 (UTC)
Ας ήταν και όμορφα. Μπορείς να πεις ότι θα υπήρχαν αυτά τα σκίτσα αν δεν υπήρχαν οι αντίστοιχες φωτογραφίες; Όχι. Ας μην λέμε ότι θέλουμε λοιπόν. Δεν εξαναγκάστηκε κανένας να φύγει. Ο καθένας φεύγει είτε οικειοθελώς είτε με φραγή. Ο συγκεκριμένος έφυγε οικειοθελώς. Γιατί; Επειδή δεν μπορούν να παραμείνουν τα σκίτσα του. Εννοείς δηλαδή ότι θα πρέπει να παρακάμπτουμε νόμους, πολιτικές κλπ ικανοποιώντας τα "θέλω" του κάθε χρήστη προκειμένου να παραμείνει. Και αυτό θα ήταν η τέλεια γκάφα. --geraki Talk 22:22, 7 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Ήταν επιστημονική φαντασία να δημιουργηθεί θέμα πνευματικών δικαιωμάτων και να καθίσει κάποιος να αποδείξει με βεβαιότητα πως κάποιο από τα παραπάνω σκίτσα είναι παράγωγο έργο και όμως έγινε θέμα με τα παραπάνω αποτελέσματα. Δεν υπήρχε λόγος για τόση τυπικότητα --Costas78 22:25, 7 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Σαφέστατα και υπάρχει λόγος για κάθε τυπικότητα. Διαφορετικά ας πούμε "αντιγράφετε ότι θέλετε αρκεί να μην μπορούν να σας πιάσουν". --geraki Talk 22:28, 7 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Όταν πρόκειται για θέμα που αφορά την νομοθεσία ναι υπάρχει λόγος για τόση τυπικότητα. Το ότι κάποιος συνεισφέρει σημαντικά δε σημαίνει ότι πρέπει να του χαρίζεται κανείς. Αυτό ισχύει για όλους μας ανεξαιρέτως. Εξάλλου ο ΑΝώΔυΝος επικαλέστηκε προσωπικούς λόγους για την αποχώρησή του. Οπότε οφείλουμε να σεβαστούμε την αποχώρησή του και να μην κάνουμε εικασίες για αυτή.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 12:05, 8 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Καλά, μη βάλεις ακόμα τα αρνιά στη σούβλα εσύ. Dimitrisss 18:52, 8 Ιουνίου 2010 (UTC)

Κατηγορία:Οικολόγοι & Κατηγορία:Προσωπικότητες της Οικολογίας

  • Συγχώνευση Θα ήθελα να προτείνω τη συγχώνευσή τους εφόσον μου φαίνεται πως κατηγοριοποιούν το ίδιο ακριβώς πράγμα. Επίσης θα μου φαινόταν σωστά ψηλά στην κατηγορία να τοποθετηθεί μια αποσαφήνιση του περιεχομένου της. Πρόκειται για παράδειγμα για ακτιβιστές, για συγγραφείς βιβλίων πάνω στο θέμα, για πολιτικούς κάποιου «πράσινου» κόμματος; Θα ήταν ενδιαφέρον διαχωρισμός.
Πάρτε για παράδειγμα ένα υποθετικό «Προσωπικότητες του Αθλητισμού»: δεν μπορείς να βάλεις στο ίδιο τσουβάλι τους Πιερ ντε Κουπερντέν, Σοφοκλή Πυλάβιο, Μάικλ Τζόρνταν, Ντούσαν Μπάγιεβιτς, Γιώργο Βασιλακόπουλο και Βασίλη Τσιάρτα. Είναι διαφορετική η προσφορά τους στο χώρο. Atlantia 16:04, 6 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Συγχώνευση (Προσωπικότητα ο Σοφοκλής Πιλάβιος;!;!;) Dimitrisss 22:15, 7 Ιουνίου 2010 (UTC)

Γενικό ξεσκόνισμα

Παρακάτω θέτω μερικές σελίδες στην κρίση της κοινότητας. Όχι απαραίτητα για διαγραφή, ότι βγει αποτέλεσμα. --Μυρμηγκάκι 14:42, 7 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Πολύ μικρά

Υπάρχουν κατάλογοι με έρευνες και βιβλία του στο Internet. VJSC263IO 14:50, 7 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Εγκυκλοπαιδικότητα


  • Διατήρηση Πολλοί από αυτούς έχουν εκδώσει σειρά βιβλίων, αναφέρονται σε παλαιότερες εγκυκλοπαίδειες όπως φαίνεται από τις πηγές που δίνονται και υπάρχουν αναφορές γι' αυτούς στο ίντερνετ. Επιπλέον η ιδιότητά τους ως καθηγητές των πανεπιστημιακών σχολών τον 19ο αιώνα τους κάνει αξιοσημείωτους. Μην ξεχνάμε πως τον 19ο αιώνα υπήρχε μόνο το πανεπιστήμιο Αθηνών με 4 σχολές και προς το τέλος του αιώνα και το Πολυτεχνείο. Θα αποκτούσαν ιδιαίτερο ενδιαφέρον αυτά τα άρθρα αν δημιουργούνταν άρθρα για την εξέλιξη της πανεπιστημιακής εκπαίδευσης στην Ελλάδα. Πολλά θα αποδεικνύονταν πολύτιμα. Οι πληροφορίες που δίνουν είναι πολύ χρήσιμες ακόμα και αν είναι λίγες όπως στα δύο παραπάνω άρθρα --Costas78 22:11, 7 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Διατήρηση Τα πρόσωπα αυτά όπως και άλλα υπήρξαν οι θεμελιωτές των σύγχρονων επιστημών στην ελληνική πανεπιστημιακή εκπαίδευση και δεν επιτρέπεται, αντί της αναγνώρισης, η λήθη και η αφάνειά τους.--Templar52 06:17, 8 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Ανακτήθηκε από "https://el.wikipedia.org/w/index.php?title=Βικιπαίδεια:Σελίδες_για_διαγραφή/Ιουνίου_2010&oldid=2128106"