Diskussion:Pellworm

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Goegeo in Abschnitt Anstieg des Meeresspiegels
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Inselmuseum - weblink

[Quelltext bearbeiten]

http://www.insel-museum.de/ hier findet sich ein interessanter Artikel ueber Sodenbrunnen etc. (nicht signierter Beitrag von 80.187.196.132 (Diskussion) 23:45, 16. Januar 2008)

Verwaltungsgemeinschaft mit Husum

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Seit dem 01.Januar 2008 bildet die Stadt Husum mit dem Amt Pellworm eine Verwaltungsgemeinschaft. Nach dem vom Land Schleswig-Holstein verabschiedeten Verwaltungsstrukturreformgesetz müssen Verwaltungen mindestens 8.000 Einwohner betreuen. Für das Amt Pellworm mit seinen rund 1.300 Einwohnern ergab sich dadurch die Notwendigkeit der Zusammenarbeit mit einer anderen Verwaltung. Im Dezember 2006 wurde der für die Verwaltungsgemeinschaft notwendige öffentlich-rechtliche Vertrag zwischen der Stadt Husum und dem Amt Pellworm geschlossen. Das Amt Pellworm nimmt zur Erfüllung seiner Aufgaben seit 01.Januar 2008 die Verwaltung der Stadt Husum in Anspruch. Dabei bleibt das Amt Pellworm politisch und wirtschaftlich eigenständig. Nach Husum verlagert wird lediglich der verwaltungstechnische Vollzug, für welchen das Amt Pellworm die erforderlichen Verwaltungskosten erstattet. Aufgrund der geografischen Lage gestaltet sich die Zusammenlegung von Verwaltungsabläufen schwieriger als erwartet. In einem ersten Schritt werden die Melde- und Passangelegenheiten der Einwohnerinnen und Einwohner der amtsangehörigen Gemeinden seit 01.Januar 2008 auch in Husum erledigt. Für die übrigen Aufgaben stehen weiterhin die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des Amtes Pellworm zur Verfügung. (nicht signierter Beitrag von 141.15.31.1 (Diskussion | Beiträge) 16:49, 12. Aug. 2009 (CEST)) Beantworten

Etymologie

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vielleicht sollte im Artikel stehen, wie die Insel ihren Namen erhielt. Wer kanns recherchieren und reinbauen? JARU Eingangskorb Feedback? 21:28, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Am 26. April 2015 wurde die Bitte erhört. Eine Frage zu dieser Ergänzung: Was ist unter der „anglischen Sprache“ zu verstehen? Der Begriff scheint veraltet zu sein. Ist Altsächsisch gemeint? --Vanellus (Diskussion) 15:40, 26. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Zollwurf: Würdest Du Dich am Aufräumen der durch Deine Bearbeitung verursachten Fehllinks in anderen Artikeln beteiligen? Danke. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:28, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich kann da keine allein durch meine Artikeltrennung erzeugten Fehllinks erkennen. Wo genau sollen diese sein? --Zollwurf (Diskussion) 15:27, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Alles, was auf Pellworm verweist, aber die Gemeinde, nicht die Insel, meint. Da musst Du halt in jeden Artikel nachsehen, ob da so bleiben kann, oder umgelenkt werden sollte. Jetzt ist das hier ja nur noch ein Inselartikel, ohne die Gemeinde, weil Dir jegliche Kontamination von Inseln mit irgendwas anderem ja derart mißfällt, dass das ohne Rücksicht asap getrennt werden muss, die reine Leehre darf nicht mit Pragnmatik kontaminiert werden, wenn es um Inseln geht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:48, 31. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Kollege, nee sorry, das darf man Ich) ja nicht mehr zu Dritten sagen, ich sehe wahrlich nicht, wo die Probleme liegen. Die klassische Auftrennung GeoObjekt und Verwaltungsobjekt ist gelebtes Wissen, alles andere be*..., will sagen, nicht enzyklopädisch belegbar. Warum hilfst du nicht mit, um Unklarheiten zu beheben? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 00:37, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
Ich habe schon etliche Links korrigiert, die durch Deinen Aktionismus fehlgeleitet waren. Dir scheint aber offensichtlich alles außer der pedantischen Reinheit Deiner Inseln egal zu sein, jedenfalls hast Du überhaupt nichts diesbezüglich unternommen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:23, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
Welche "etliche Links" sollen das gewesen sein? --Zollwurf (Diskussion) 15:04, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
Ich gebe zu, da nicht zwischen den gleichen Fällen Pellworm und Hiddensee zu unterscheiden, die meisten waren durch nur drei Änderungen erledigt, und dann noch die hier in denen Linkfix steht. Bei Dir, also dem Verursacher dieses Chaos, sehe ich da hingegen fast gar nichts sachdienliches. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:24, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

ToDo-Liste

[Quelltext bearbeiten]

Hier wären die aktuellen Links im ANR:

Artikelinhalt nach Auslagerung

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nach der Auslagerung fast des gesamten Inhalts nach Pellworm (Gemeinde) ist hier kaum etwas verblieben. Meiner Meinung nach sollte der inhaltliche Schwerpunkt wie früher auf dem Inselartikel liegen, nicht auf dem Gemeindeartikel, analog zu Hiddensee und Insel Hiddensee (der Name der Gemeinde), wo derselbe Benutzer eine Aufspaltung vorgenommen hat. Fraglich ist für mich, ob erneut ein Import beantragt werden muss, wenn Inhalte vom Gemeindeartikel zurück zum Inselartikel zurückgeholt werden. --Vanellus (Diskussion) 20:06, 15. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Verlinkung zu etlichen anderssprachigen Artikeln fehlt

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bsp. Englisch https://en.wikipedia.org/wiki/Pellworm

Guter Punkt! Hier Hilfe:Wikidata/Seiten zwischen Projekten verknüpfen steht, wie man das macht. --Matthias Lorenz (Diskussion) 11:35, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Abgrenzung zu Pellworm (Gemeinde) - Inhalte dorthin verschieben?

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Soweit ich verstanden habe, ist dies ein Inselartikel.

Ich bin nicht so richtig glücklich mit der derzeitigen inhaltlichen Abgrenzung von Inselartikel und Gemeindeartikel bei Pellworm.

Nach meinem Verständnis sollte in einem Inselartikel der Schwerpunkt auf Inhalten liegen, welche

  • die „Geografie“ (Lage, Geologie, Klima, Landschaft, …),
  • die „Natur“ (Flora, Fauna, …),
  • den „Name“n (geografische Bezeichnung) und
  • die „Besiedlungsgeschichte“

behandeln.

Auch um Redundanzen zu vermeiden.

Was „Kultur“ und „Persönlichkeiten“ angeht, bin ich unschlüssig.

Abschnitte, wie „Politik“ (wozu die „Verwaltung“ gehört), „Wirtschaft und „Infrastruktur“ sehe ich sinnvoller im Gemeindeartikel aufgehoben.

Analoge Beispiele sehe ich in:

Gibt es dazu weitere Ansichten oder Meinungen?

Herzlichen Dank im Voraus und Liebe Grüße, — Joe 14:33, 4. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Stimmt, alles, was nicht ausschließlich zu der konkreten Insel gehört, gehört eher in den Gemeindeartikel. Kultur und Persönlichkeiten sehe ich da auch eher bei der politischen Struktur als bei dem Stück Land. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:42, 4. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Geographie-Abschnitt (Höhenangaben)

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, in dem von mir im Betreff genannten Abschnitt wird pauschal angegeben, dass die Insel einen Meter und Normalnull liegen würde. Bei der Durchsicht des (amtlichen) vermessenen Kartenwerks im Digitaler Atlas Nord, sind Isohypsen überwiegen mit Höhenangaben von 0 und (+)1 Meter angegeben, welches allerdings meines Wissens nach Angaben im Verhältnis „Normalhöhennull (NHN)“ sind. Auch wenn die Angaben von den meisten wohl nur eine vermeintlich als unbedeutende Nebensächlichkeit beurteilt werden, sollte gerade auch im Hinblick auf den darin enthaltenden Teilabschnitt zum Meeresspiegelanstieg stärker mit beachtet werden. Wikipedia soll ja auf Basis aktuellen Wissens bestehen, was in in meinen Augen die Notwendigkeit von wissenschaftlich validierten Daten als Grundlagen bedeutet, zu denen ich auch die dargestellten Daten der amtlich vermessenen Liegenschaftskataster zähle. Insofern ist der entsprechende Textabschnitt als unglückliche Darstellung abzulehnen. Vielleicht Kann jemand der das gerade ließt behilflich sein, wie und wo entsprechende Untersuchungen zur Thematik „Meeresspiegelanstieg“ zu finden sind? --Goegeo (Diskussion) 17:21, 7. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Anstieg des Meeresspiegels

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich halte das für ein wenig zu viel Alarm mit der Aussage, dass die Insel akut in der Existenz bedroht sind. Klingt unseriös, dass die Insel im Meer versinken könnte ohne eine Zeitangabe. Da wurde einige Katastrophenmeldungen aus Medien zusammengereimt, um eine nicht akute Gefahr an die Wand zu malen. Der Abschnitt sollte seriös und differenziert geschrieben werden, am besten mit Medienquellen von der Küste wie der NDR. ---- (Diskussion) 23:29, 7. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo AxelHH, bin ganz Deiner Meinung, was die generellen Erfordernisse (Seriosität, Differenziertheit) angeht. Bei der schnellen Recherche auf der Internetseite des NDR, habe ich jedoch über dieses Thema keine Berichte/Reportagen gefunden. Entsprechend meines obigen Disk-Beitrages (hiervor zu finden) ist mir die Wissenschaftsgrundlage (sollte eigentlich auch die Grundlage bei dokumentarischen Sachbeiträgen sein) sehr wichtig. Auf der NDR Seite bin ich zusätzlich auch thematisch (noch?) nicht auf entsprechende Beiträge gestoßen.--Goegeo (Diskussion) 10:49, 8. Apr. 2023 (CEST) (Fehlerkorrekturen)--Goegeo (Diskussion) 19:39, 8. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Ergänzung: Ich halte die Wiedereintragung dieser Thematik für nicht förderlich in der Sache, da ebenfalls die von mir im Disk Abschnitt hierüber angesprochenene Kritik an den expliziten Höhendaten erneut wieder eingestellt wurden (Höhenlage unter dem Meeresspiegel). Die kritische Einstellung von Benutzer:AxelHH habe ich im vorhergehenden Absatz bereits in Sachen Seriosität und Differenziertheit ausdrücklich als angemessenes Verfahren unterstützt.
Die neuerliche Hereinnahme verursacht durch die Wikipedia-Interne Verlinkung auf den Hauptartikel Meeresspiegelanstieg seit 1850 bei mir leichte Kopfschmerzen. Dieser argumentiert in weiten Teilen mit Daten zum weltweiten Meeresspiegelanstieg (auch historisch hergeleitet), welcher nicht geeignet ist, die lokale Gefährdung der Insel Pellworm daraus abzuleiten. Dazu sind lokale Untersuchungen unter Berücksichtigung von Pegeldaten nach meinem fachlichen Verständnis vonnöten. Diese stellt aber eine behördliche Aufgabe dar, die wissenschaftlich von Wasserbauingenieuren beurteilt werden muss und im Anschluss in wissenschaftlichen Studien von Fachwissenschaftlern beurteilt werden muss. Mir sind solche Studien mit Bezug zur Insel Pellworm nicht bekannt. Insofern ist diese Thematik aktuell unter den bestehenden Informationen mit Bezug zu Pellworm nicht in den Artikel einzubauen, sondern eher überstülpend und wirken dramatisierend. Solche Textteile missachten in meinen Augen die Wikipedia-Grundsätze des WP:Neutraler Standpunkts und zur WP:Theoriefindung. Die Wiedereinfügung habe ich deshalb erneut ausgeblendet.--Goegeo (Diskussion) 15:55, 9. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Ich habe den Abschnitt Meeresspiegelanstieg mit Seriosität und Differenziertheit wie bei anderen Nordseeinseln (wieder) eingebracht ohne Alarmstimmung zu verbreiten. Dass es sinnvoll ist, das Thema in Artikeln von Nordseeinseln einzubringen, wurde diskutiert unter Diskussion:Spiekeroog#Anstieg_des_Meeresspiegels. Da ist jemand auch dafür, die potentiellen Auswirkungen der Klimakrise auf die Insel in den Artikel einzubauen, da die Insel besonders vulnerabel ist. Pellworm ist deswegen besonders vulnerabel weil es unter dem Meeresspiegel liegt. Zum Meeresspiegelanstieg sind keine Studien mit Bezug zur Insel Pellworm nötig, da sie automatisch betroffen ist. WP:Neutraler Standpunkts und WP:Theoriefindung treffen nicht zu, da der erwarteten Anstieg belegt ist durch den Bericht eines nds. Ministeriums auf Grundlage eines Berichts des Weltklimarats. --AxelHH-- (Diskussion) 21:37, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Hallo AxelHH, in dem Diskussionsbeitrag oberhalb von diesem, habe ich meine persönliche Gegenargumentation angetreten (Pellworm liegt nicht unter dem Meeresspiegel). Natürlich ist die Insel bei fortlaufendem Meeresspiegelanstieg dennoch vulnerabel (oder besser verwendbar „verwundbar“). Doch gleiches gilt auch für weite Festlandbereiche im Gebiet der Marschen, wo entsprechende Vermerke (dankenswerter Weise) nicht eingestellt wurden. Ich lehne entsprechende Abschnitte viel mehr aus dem Grund ab, da Ortsartikel nach WP:FVS die gegenwärtigen Bedingungen sachlich neutral beschreiben sollen (außer im Geschichtsabschnitt). Der Meeresspiegelanstieg ist aber eine zukünftige Gefahr und ist IMO, mit Bezug auf Pellworm, schon eine Form von abzulehnender WP:Theoriefindung, da für mich die Ergebnisse eines niedersächsisches Ministeriums nicht ohne weiteres auf Fremdgebiete (z. B. schleswig-holsteinische Inseln), (somit auch Pellworm) angewendet werden können.--Goegeo (Diskussion) 22:27, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Pellworm&oldid=233495782“