Diskussion:Friedhart Klix

Die einseitige Lobhudelei bitte mal verändern. Ein sozialistisches Wissenschaftlerkollektiv nachträglich als "Team" zu bezeichnen, ist schon Geschichtsfälschung. Wer aber Klix als "Bewahrer und Förderer" der Unterdrückten kennzeichnet, der weiß es zwar besser, lügt aber. Berlin, 9.1.2012 (nicht signierter Beitrag von 141.20.6.105 (Diskussion) 15:36, 9. Jan. 2012 (CET)) Beantworten

Liebe IP von der Humboldt-Universität. Wenn Du die Zeit aktiv erlebt hast, machs doch einfach selber besser. Oder bist Du eins seiner Opfer? Ich les den Artikel so, dass Klix beides war: Unterdrücker und Bewahrer. --Brainswiffer 15:44, 9. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Aha!

„Der Preis für die erreichte internationale Orientierung und die Erfolge war, dass er sich strategisch bei der Leitung des Institutes selektiv auf die allgemeine, besonders experimentelle Psychologie konzentriert hat und sich „ideologienähere“ Anwendungsgebiete wie die Klinische Psychologie weniger gut entwickeln konnten. Dies wurde vor allem durch die Ressourcenverteilung gesteuert. Er sah eine Gefahr darin, dass aus den angewandten Disziplinen eine Gesellschaftskritik am real existierenden Sozialismus geübt werden könnte, die dann zu politischen Restriktionen für die gesamte Psychologie – also auch seiner Tätigkeit – geführt hätte. Es kann aus heutiger Sicht schwer eingeschätzt werden, ob es zu diesem Vorgehen überhaupt eine Alternative gegeben hätte. Letztendlich haben auch die Anwendungsgebiete von den Erfolgen profitiert und waren inhaltlich international ausgerichtet. Diese Ausrichtung konnte allerdings nur rezeptiv oder international durch Fach-Kontakte auf privater Ebene gelebt werden.“

Ganz ohne Beleg? Wer eigentlich sagt das alles?

„Es kann aus heutiger Sicht schwer eingeschätzt werden...“ Das sollen Autoren der WP auch garnicht!

Und Btw: der EN1 belegt die „führende“ Rolle des doppelt Deutschen (s. Intro) in der Kognitionspsychologie nicht!

Da die Abrufzahlen nicht in den Himmel wachsen, ist es vielleicht nicht so dramatisch. MfG --Andrea (Diskussion) 17:04, 4. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Dazu fallen mir immer wieder nur die Goldenen Worte von Emeritus ein. Der Artikel ist alt und ich hab den auch nicht alleine geschrieben - nicht mal angelegt. Das "System Klix" ist aber ausreichend und treffend beschrieben. 1. das hier (2000) sowie auch das hier zeigen: Er war ein Genie und konnte mit allen mithalten, hatte viele Freiheiten. Der Preis war, dass er verhinderte, dass die Psychologie als Fach zum Dissidenten wurde (sein Verhältnis zu H.D. Schmidt ist da bezeichnend, den er auch schützte) 2. Dort auf 360 Seiten ist alles ganz im Detail - da würde man sicher auch refs nach neuen Standards finden. Schönpflug war ja eine Kenner der Szene in Berlin. Vielleicht sollte man das sich wirklich wieder mal vornehmen. Verdient hatters. Mal sehn, wann die laufenden Geschäfte AK und GT wieder Zeit lassen. --Brainswiffer • Disk 17:48, 4. Nov. 2019 (CET) PS: Ach und: inwiefern ist das eigentlich Lobhudelei? Eigentlich ist das eine Kritik, dass er einige auch "unterdrückt" hat, die ihm hätten auf die eine oder andere Art gefährlich werden können :-) --Brainswiffer • Disk 18:23, 4. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich hab etwas entfernt, was das letztendlich kleiner machte, als es ist. Das neue Selbstbewusstsein der Ossis macht vor nichts halt. --Brainswiffer • Disk 11:49, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten