Wikipedia:Qualitätssicherung/9. Juli 2024

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 18:08, 8. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Keine Ahnung, ob das relevant ist, aber falls ja, braucht es eine grundlegende sprachliche und rechtschreibtechnische Überarbeitung (mindestens). --Plüschhai (Diskussion) 17:12, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wir schauen noch mal drüber danke für das Feedback. --2003:E1:E717:CFD:6161:A91B:D5E:E290 17:27, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gehört sowas nicht zurück in den BNR? Wieso sollten wir das für den undeklarierten Bezahlschreiber machen? --2003:C0:8F44:F600:1D2F:2FEF:7473:95DB

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Linus (c’est la vie) 15:02, 8. Aug. 2024 (CEST)

Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 22:20, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Linus (c’est la vie) 15:12, 8. Aug. 2024 (CEST)

Bitte Wikipedia:Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant oder in BNR --M2k~dewiki (Diskussion) 14:44, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bevor Arbeit in den Artikel gesteckt wird, LA zur Relevanzklärung. Joel1272 (Diskussion) 15:22, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 23:17, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne das Bauwerk. Der unweit und ebenfalls auf der Anlage stehende Wasserturm Haltingen ist denkmalgeschützt. Inwieweit es die Werkshalle ist kann ich nicht sagen. Ich vermute, dass es baulich kein Herausstellungsmerkmal hat, und da es praktisch einsturzgefährdet ist, wird es vermutlich auch nicht denkmalgeschützt sein. Von daher würde ich hier auch die Relevanzfrage stellen. Der Artikel wurde offenbar von einem Bahn-Fan verfasst, der die Richtlinien nicht kennt. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:02, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:06, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Garcia (Schauspieler). --Krdbot (Diskussion) 00:40, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 20:14, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Etwas nachbearbeitet, sollte damit erledigt sein. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 22:29, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 22:29, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 22:16, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikel ausgebaut und belegt, aber ob es in Summe reicht? --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 02:08, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trotzdem QS abgeeschlossen --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 02:08, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

falls relevant wikifizieren --Mr.Lovecraft (Diskussion) 19:07, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DinoKenner (Diskussion) 20:00, 16. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

falls relevant wikifizieren --Mr.Lovecraft (Diskussion) 19:09, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wäre wohl klärungsbedürftig, nicht jede(r) erste(r) Transmensch an irgendeinem Institut ist automatisch enzyklopädisch relevant.

Diverse Babelfische wären auch noch rauszuangeln. Den letzten Satz habe ich dreimal lesen müssen, um zu erahnen, was er sagen will. --2003:C0:8F44:F600:1D2F:2FEF:7473:95DB 19:38, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 12:59, 16. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

entspricht formal nicht den Anforderungen, vermutlich relevant --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:54, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zweioeltanks (Diskussion) 11:30, 17. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weiherfelderhof vs. Weihenfelderhof (r vs. n) --M2k~dewiki (Diskussion) 01:27, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auf der Website der Gemeinde Trippstadt ist der Hof unter Weiherfelder Hof gelistet.--Warburg1866 (Diskussion) 08:21, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 11:47, 22. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Werbetext bitte entwerben--Wheeke (Diskussion) 10:18, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe hier aber erhebliche Relevanzzweifel. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:29, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Jeder Hörfunksender, der nicht nur vorübergehend terrestrisch ausgestrahlt wird, ist relevant. --Kompetenter (Diskussion) 10:45, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich aus den Wikipedia-Kriterien, die ich hier zitieren darf: "Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es – nicht nur vorübergehend (beispielsweise mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird." - Quelle - Wikipedia:Relevanzkriterien

Ich darf davon ausgehen, dass ein Sender, der über eine 10-jährige Lizenz der RTR für terrstrische DAB+ Ausstrahlung verfügt, diesen Kriterien entspricht, das gleiche gilt für die Sender Radio Rot Weiss Rot, Radio Eurodance X-Press und Pirate Radio. Daher bitte die Erklärung ihrer Relevanzzweifel. --188.21.14.180 10:47, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist derzeit trotzdem ein Werbeflyer. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:02, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Noch immer? Habe ihn mal edititert. --188.21.14.180 15:01, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was an dem Artikel aktuell ist werblich formuliert? --79.142.69.55 16:26, 16. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was bedeutet denn der Satzteil "...sowie die Verbreitung über DAB+ am österreichweiten Multiplex MUX III des Senderbetreibers ORS"? Hat Super80s eine eigene terrestrische Frequenz oder nutzt er die eines anderen Senders nur mit? Grüße --Okmijnuhb 22:19, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei einem Multiplex auf DAB+ werden bis zu 16 Sender in einem Sendernetz (dem Multiplex) ausgestrahlt. Alle diese Sender senden 24 Stunden am Tag und sind terrestrisch empfangbar. Der Multiplexbetreiber ist der technische Dienstleister ORS, zu DAB+ Technik vgl. Wikipedia Eintrag DAB - Digital Audio Broadcasting Seine "eigene" terrestrische Frequenz ist bei DAB+ technisch falsch ausgedrückt, das wäre ähnlich wie wenn man bei terrestrischem Digitalfernsehen eine "eigene Frequenz" voraussetzen würde, die es dort natürlich auch nicht gibt. Es gibt zwar grundsätzlich sogenannte SCPC Verfahren (Single Channel by Carrier, was einer "eigenen Frequenz" entspricht), es wird allerdings bei DAB+ wie auch bei DVB-T2 als auch bei DVB-S immer ein MCPC (Multi Channel by Carrier) System verwendet. Grund dafür ist die geringere notwendige Frequenzstabilität der Empfänger, wodurch sie kostengünstiger produziert werden können. Vgl https://en.wikipedia.org/wiki/Single_channel_per_carrier bzw https://en.wikipedia.org/wiki/Multiplexing#Digital_broadcasting Ich hoffe ich konnte es verständlich ausdrücken. Der Sender verfügt über eine Lizenz, eine terrestrische Verbreitung als Digitalradio DAB+, LG --188.21.14.180 13:02, 15. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kurz gesagt - ist wie bei 90s90s Radio - nur in Österreich. Komisch, dass hier in der WIkipedia deutsche DAB+ Sender erscheinen können, und bei österreichischen wird die Relevanz moniert. Hier der Link zu 90s90s auf Wikipedia. 90s90s --188.21.14.180 10:04, 19. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:34, 24. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Caspar David Friedrich Kunst für eine neue Zeit. --Krdbot (Diskussion) 17:29, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Caspar David Friedrich Kunst für eine neue Zeit (Ausstellung Hamburg 2023/24). --Krdbot (Diskussion) 17:24, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

formal nachzubessern, zudem in dieser Form nicht wirklich ein enzyklopädischer Artikel sondern eher Ausstellungs-Werbung--∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:17, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bereits das Lemma ist so nicht geeignet und nicht üblich, zumindest der Klammerzusatz. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:18, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel ist das nicht. Eventuell eine Liste, aber da müsste dann auch klar werden, nach welchem Kriterium manche Werke aufgenommen wurden und andere nicht. --Plüschhai (Diskussion) 17:19, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, eine akribische Auflistung der (vermutlich in der Ausstellung gezeigten) Werke ist zwar viel Fleißarbeit aber für so einen Artikel nicht zielführend. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:20, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Auswahl der Werke wurde uns ja zum Glück von kompetenter Seite abgenommen. Und Werbung ist ausgeschlossen, da bereits wieder zu Ende. Vergleichbare Artikel haben wir durchaus. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:47, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die akribische Auflistung kommt die einem Ausstellungskatalog gleich. Museale Ausstellungen sollen beschrieben werden und mit einer Rezeption versehen werden. In dieser Form ist es kein enzyklopädischer Artikel., dazu noch mit einer merkwürdigen Art, das Inhaltsverzeichnis des Katalogs zu zitieren. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:50, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Guten Abend, es ist mein allererster Artikel und ich habe diesen übereilt eingestellt, das tut mir leid, zumal viele andere Wikipedianer formal (technisch) ausbessern mussten, dafür entschuldige ich mich vielmals. Ich widerspreche dem Einwand: "Ausstellungs-Werbung", die Ausstellung ist lange vorbei, die Behauptung ist somit nicht verständlich. Zur Beurteilung von "enzyklopädischer Artikel" kann ich nur folgendes anführen: Liste der Selbstbildnisse Vincent van Goghs, "F" und "JH" (in den Spalten-Überschriften) wird in keiner Weise erklärt, usw.... Ist mit der Frage, wie ein "enzyklopädischer Artikel" zu sein hat, also gemeint, ich müßte in dieser Art den Artikel verfassen? Ich bedanke mich noch einmal bei allen, die bisher an dem Artikel viel ausbessern mussten und sage: DANKE und Es tut mir leid.--Upti (Diskussion) 19:15, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:12, 24. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

braucht noch eine Überarbeitung (insbesondere eine Versachlichung in manchen Teilen) --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:01, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was bitte ist denn eine "gebundene" oder "teilgebundene" Schule? --2003:C0:8F44:F600:F4AE:A1A6:D87F:C54E 23:32, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:51, 25. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte Wikipedia:Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant --M2k~dewiki (Diskussion) 11:29, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:29, 25. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

falls relevant wikifizieren --Mr.Lovecraft (Diskussion) 16:03, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:09, 25. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte ggf. Wikipedia:Wikifizieren oder zurück in BNR --M2k~dewiki (Diskussion) 14:14, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was soll der "Lückenhaft"-Baustein über dem Abschnitt "Quellen"? Das sind doch wohl lediglich die händisch eingefügten/ unformatierten EN. Die natürlich auch ein Indiz für URV sein könnten, aber online zumindest kann ich nichts finden. Der Abschnitt "Literatur" enthält weitere Zahlen in eckigen Klammern, die ich nicht deuten kann.

@Jaegerstift55, kannst Du weiterhelfen? Wo stammt der Text her? --2003:C0:8F44:F600:1D2F:2FEF:7473:95DB 17:50, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Tut mir sehr leid, bei der stilistischen Überarbeitung des Texts etc. habe ich leider Mist gebaut, schaffe es aber nicht, Odnung wiederherzustellen. Tut mir wirklich leid, vielleicht ist jemand so freundlich, mir aus der Patsche zu helfen, und den Text wieder lesbar zu machen.

Ich hatte offenbar Probleme damit, dass der Artikel sich teilweise auf unveröffnetlichtes (nicht durch Digitalisierung oder Druck allgemein und für jedermann zugänglich gemachtes) Archivmaterial stützt, was für einen Forscher legitim, erwünscht und üblich ist, den Wikipedia-Spielregeln aber eigentlich widerspricht. --Warburg1866 (Diskussion) 08:46, 10. Jul. 2024 (CEST) (sehr zerknirscht)[Beantworten]

Die jetzt ungenutzten ENs ##10,12,13 habe ich auskommentiert; gehören die ggf. zu "Quellen"? --Alossola (Diskussion) 09:24, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Warburg1866: Ach was, kein Grund zur Zerknirschung! Nur wer nichts macht, macht auch keine Fehler.

Ich hatte den Ersteller ja gestern hier schon angepingt und ihn auf seiner Benutzerdisk. gefragt (wie Ihr ja auch); leider hat er sich noch nicht zurückgemeldet, um mehr Klarheit in die Quellenlage zu bringen. Das, was da jetzt unter "Quellen" steht, ist ja sonst für niemanden wirklich zuzuordnen, und die übrigen Ziffern in Klammern auch nicht. Auch die jetzigen EN sind stellenweise schwer deutbar: Es gibt z.B. mindestens sechs Literaturangaben, in denen es um "Briefe" geht, da möchte man nicht raten oder selber herumsuchen müssen, auf welche davon sich "Briefe Bd. 1" wohl beziehen könnte. --2003:C0:8F0D:1500:CF7:7649:3517:956D 13:24, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ein bisschen was getan, (unter anderem krasse Fehler hinsichtlich der Nachkommen ausgebügelt), habe aber keine Lust, den ganzen Artikel zu überarbeiten. BNR scheint mir eine gute Lösung. Was auf jeden Fall gekürzt werden muss, ist das ausufernde Literaturverzeichnis (vgl. WP:LIT#Abschnitt „Literatur“). --Zweioeltanks (Diskussion) 14:10, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dank an alle hilfreichen Kollegen. --Warburg1866 (Diskussion) 15:09, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die statische Zuordnung der Quellen ## 1-13 ist in der aus den BNR verschobenen Fassung enthalten, nur sind die ersten vier Zuordnungen (jetzt "Quellen") verloren gegangen, bevor ich die anderen neun ENs dynamisiert habe. Von denen sind auch einige herausgefallen. --Alossola (Diskussion) 17:41, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Liebe Bearbeiter, ich habe in einer gestrigen Änderung >19 Einzelnachweise (nicht aus Archivmaterial! Alles aus Veröffentlichter Sekundärliteratur bzw. gedruckten Quellen) eingearbeitet, im Fließtext in [ ] nummeriert (bestimmt nicht wikipedia-regelkonform gemacht, dazu erbitte ich HILFE!) und am Schluß dann die 19 Quellenangaben aufgelistet. Außerdem habe ich wie gewünscht (danke, richtig so) die Literaturliste gestrafft. Danke Warburg 1866 für das echt tolle Verständnis für meine Dummheit, bin blutiger Anfänger, völlig unerfahren... VG jaegerstift55 --Jaegerstift55 (Diskussion) 17:50, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo, manches ist inzwischen besser geworden (z.B. das Literaturverzeichnis - danke dafür), aber die Probleme in formaler wie auch in sprachlicher Hinsicht sind weiterhin groß. Zum Kuddelmuddel bei den Belegen hat sich gerade erst gestern Benutzer:Mondra Diamond auf Benutzer Diskussion:Jaegerstift55#Friedrich August Weihe und weiterhin dafür plädiert, den Artikel in den BNR zu verschieben. Ich halte das auch immer noch für die beste Möglichkeit. Dann wäre auch Gelegenheit, den Artikel sprachlich zu überarbeiten. Es findet sich z.B. immer wieder ein unmotivierter Wechsel zwischen Präsens und Präteritum, dazu auch eine umständliche und verschwurbelte Ausdrucksweise (Beispiele: "Als Erweckungsprediger wurde er als Zentralfigur der pietistischen Erweckung in Minden-Ravensberg zu deren Auslöser wie zu deren dominierendem Gestalter während der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts." - warum nicht einfach "Er trat als Erweckungsprediger auf [evtl. könnte man auch Liederdichter schon im Intro ergänzen] und gilt als Zentralfigur der pietistischen Erweckung in Minden-Ravensberg."; "Weihe entstammte einer seit der Reformationszeit über viele Generationen hinweg dem Raum um Halberstadt auch geistlich dem lutherischen Pfarrberuf verbundenen Familie." - hier ist, ebenso wie im vorigen Satz das doppelte "als", der doppelte Dativ problematisch; und wie kann man "geistlich dem ... Pfarrberuf" verbunden sein? Wäre nicht viel einfacher: "Weihe entstammte einer Familie, die seit der Reformationszeit über viele Generationen hinweg im Raum um Halberstadt lutherische Pfarrer gestellt hatte"?; Weihes einflussreiches Wirken (bis zum Tod am 15. Dez. 1771) - Wozu dient die Klammer?). Mehr Sorgfalt ist auch auf die Verlinkungen zu verwenden. Zu Schlacht bei Minden, Gefecht bei Gohfeld, Josua Stegmann, Paul Gerhardt u.v.a.m. gibt es Artikel, auf die verwiesen werden kann. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:32, 16. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 10:40, 2. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]