Wikipedia:Qualitätssicherung/5. April 2009

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. --Crazy1880 07:03, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Der Artikel sollte auf bessere Stimmigkeit, und die Einstufung in die verschiedenen Konservativ-Richtungen auf POV überprüft werden. Zudem teilweise Widerspruch (sozialdemokratisch <-> konservativ). --Dances with Waves 14:18, 24. Mär. 2009 (CET) Die Liste wurde damals auf der QS-Seite nicht eingetragen. Inzwischen hat auch Benutzer:Bujo daran gearbeitet, sehe mich aber nicht in der Lage, seine Komplettänderung als korrekt anzuerkennen. Ich habe zusätzlich das WikiProjekt Politik angeschrieben. --Philipp Wetzlar 09:52, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Crazy1880 06:56, 15. Apr. 2009 (CEST)

Das ganze sieht mehr aus wie eine Zeittafel. Gem. den Wikipedia-Anforderungen ist im Text die Vergangenheitsform zu wählen. Es sind immer ganze Sätze zu bilden. Die Jahreszahl muß nicht bei jedem Satz am Anfang stehen. Gedanklich zusammengehörende Passagen sind in Absätzen zusammenzufassen. Bilder sollten neben dem Text stehen, zu dem sie gehören.--Elmar Nolte 10:04, 5. Apr. 2009 (CEST)}}[Beantworten]

Der Artikel ist nicht mehr als eine riesengroße Textwüste. --Phantom 01:55, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Mal ein Listen-Baustein gesetzt --Crazy1880 06:59, 15. Apr. 2009 (CEST)

Vollprogramm incl. Korrigieren der zahlreichen roten, weil 1:1 aus :en kopierten Wikilinks Andreas König 16:41, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe die Wikilinks der Schlacht bei Saint-Quentin (1557), der Stadt Le Conquet und Edward Seymour, 1. Earl of Hertford korrigiert und ein paar der übrigen roten entfernt. Könnte bitte mal jemand den überarbeiteten (besseren) Entwurf freigeben? --Tlacopaque 20:57, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Sir Gawain Disk.

Sprachlich ein totaler Sanierungsfall. Der Weblink gibt eigentlich nichts her, das Ding müsste also auch neu bequellt werden. --Xocolatl 16:42, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Sir Gawain Disk.

Na super, einfach auf erledigt zu setzen, ohne die bemängelten Punkte auch nur im Ansatz abgearbeitet zu haben! Zur Belohnung gibt es dafür einen LA. --Phantom 02:04, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte Vollprogramm--Grenzgänger 19:31, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe mal ein paar Wikilinks, Bilder sowie Interwikilinks reingemacht. Inhaltlich kann ich allerdings nichts dazu sagen, es müsste sich mal jemand mit fremdsprachenkenntnisse die anderen Seiten hierzu ansehen und den rest des Vollprogramms vornehmen. Gruß kandschwar 20:13, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Formal überarbeitet. Vielleicht noch ein paar Links? --Parpan 06:34, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Crazy1880 07:03, 15. Apr. 2009 (CEST)

Quellen fehlen Pittimann besuch mich 20:07, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die werden auch schwierig zu beschaffen sein. Das ist so ein Begriff, den jeder kennt, der sich mal solchen Spielen beschäftigt hat, über den es aber wahrscheinlich kaum Literatur gibt. Ich habe wenigstens mal den englischen Artikel verlinkt. --Henward 21:44, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, es geht Pittimann hier nur um einen Beleg für den letzten Satz, der die erstmalige Verwendung der Counter in Tactics angibt. Dazu sollte ich irgendwo (irgendwann) noch mal eine Quelle in einem Buch auftreiben können --Karawane 71 07:37, 6. Apr 2009 (CEST)

Ich sehe die Gefahr das der Artikel in einem halben Jahr wieder hier oder sogar in der LD landet (wg Theoriefindung) und das möchte ich vermeiden. Deshalb bin ich hier im Anfangsstadium so gallig auf Belege. Ich schreibe grundsätzlich nie Artikel ohne Quellenangaben. --Pittimann besuch mich 09:46, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist doch genau richtig so. Ich habe einen Einzelnachweis zu Tactics eingefügt und mein absolutes Lieblingsbuch zur Geschichte von Brettspielen als Literaturnachweis. Im letzteren werden die Counter zwar erwähnt aber nicht deren erste Verwendung, daher noch der Einzelnachweis, den ich zwar nicht optimal finde, aber da muss ich Henward Recht geben: über das Thema steht sonst nirgends etwas geschrieben (außer in Wikipedia selbst). Kannst Du die Seite jetzt sichten? --Karawane 71 20:14, 6. Apr 2009 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Henward

Muss wikifiziert werden AF666 15:36, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

weg. --Tröte 16:17, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 16:17, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Muss wikifiziert werden AF666 15:54, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paramecium 17:24, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikifizierung JCIV 13:04, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Katse habe ich schon mal reingepackt, aber da fehlen noch Quellen. --Pittimann besuch mich 14:06, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der wurde auch schon mal gelöscht. Weiß nicht wie er damals aussah. Wurde per SLA entsorgt ohne große Diskussion.-- Mo25 ^{Frag mich!} 14:49, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 04:21, 6. Apr. 2009 (CEST) gewünscht von Kolja21

Quellen fehlen Pittimann besuch mich 13:54, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 09:51, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Muss wikifiziert werden AF666 14:25, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Philipp Wetzlar 08:50, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorisierung erforderlich AF666 16:40, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Philipp Wetzlar 07:56, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn relevant, dann bitte wikifizieren. -- Karl-Heinz 17:43, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

59 Googletreffer und null Treffer bei Amazon schließen die Relevanz fast zweifelsfrei aus. LA gestellt. --Tröte 19:01, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA Philipp Wetzlar 08:10, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm Martin Se !? 19:14, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

schauts so besser aus? --Prophantii 20:08, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Philipp Wetzlar 08:15, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quellen fehlen Pittimann besuch mich 19:38, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Philipp Wetzlar 08:09, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

sprachlich grob fehlerhafte Übersetzung von en:Battle of Košare, der Quellartikel ist auch wegen umstrittener Korrektheit und Neutralität geflaggt. Wenn es sprachlich korrigiert wird, bitte detaillierte Belege mit unabhängigen Quellen. Andreas König 19:43, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht (Übersetzungsunfall, eine Kopie des Textes gibt es noch unter Benutzer Diskussion:Uck-Albaner). --Entlinkt 06:14, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entlinkt 06:14, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikifizierung etc. --Helenopel 23:01, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quintero 09:18, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

ohne quellen und mit vielen Fehlern - gibt es diese NGO(ich kann kein griechisch), ist sie artikelrelevant und warum? -- feba disk 02:01, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal über das Thema gegoogelt, hab aber leider nichts sinnvolles gefunden, wie es aussieht wurde der Text aus der griechischen Wikipedia übersetzt, glaube ich leider kann ich auch kein griechisch, ich hab auch versucht etwas im Text zu verbessern. Gruß -- Zsoni 10:53, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt. --Phantom 01:51, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phantom 01:51, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren -- Karl-Heinz 16:48, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt. --Phantom 02:08, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phantom 02:08, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lemma muss geprüft werden. Wird die bulgarische Bezeichnung tatsächlich so ins Deutsche übersetzt? Falls ja, bitte mit Einzelnachweise versehen. Ich würde ja "Geheimes Bulgarisches Revolutionszentralkomitee" oder "Geheimes Zentralkomitee der bulgarischen Revolution" sagen; das entspräche etwas mehr dem deutschen Sprachthythmus. --jergen ? 17:50, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Englische Bezeichnung in Crampton, R. J., A Concise History of Bulgaria, Second Edition, Cambridge University Press 2005, ISBN 0-521-61637-9, S. 99: Bulgarian Secret Central Revolutionary Committee (BSCRC) und Revue internationale d'histoire militaire s. 100 gibt die Bezeichnung Bulgarisches Geheimes Zentrales Revolutionskomitee (BGZRK), ähnlich sieht es Claudia Weber in Auf der Suche nach der Nation: s. 93 Bulgarischen Geheimen Revolutionären Zentralkomitee, was jedoch die direkte Übersetzung aus dem bulgarischen sei Български таен централен революционен комитет/balgarski taen zentralen revolutionen komitet (im selben Buch). Grundlegend ist jedoch das es eine bewusste Namensählichkeit mit dem 1872 in Bukarest gegründetes Bulgarischen Revolutionären Zentralkomitee bzw. Bulgarisches Zentrale Revolutionskomitee (s. google books und hier) gibt! Jedoch lehnt sich jeweils die zweite Bezeichnung an der direkten Übersetzung aus dem Bulgarischen. Die von dir Vorgeschlagenen "Geheimes Bulgarisches Revolutionszentralkomitee" oder "Geheimes Zentralkomitee der bulgarischen Revolution" sind aus diesen Gründen nicht tragbar. --Vammpi 21:07, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zu verwenden ist die Bezeichnung in der deutschsprachigen Fachliteratur; dir steht die anscheinend zur Verfügung, weshalb ich nicht verstehe, warum du ein anderes Lemma gewählt hast. --jergen ? 09:00, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann sollten wir Bulgarisches Geheimes Zentrales Revolutionskomitee (BGZRK) verwenden? und für die ältere Organisation Bulgarisches Revolutionäres Zentralkomitee (BZRK)? Beide in Anlehnung an den bulgarischen Bezeichnungen. Grüß--Vammpi 12:01, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wir sollten das verwenden, was in der deutschsprachigen Fachliteratur steht. Du hast sie, ich nicht. --jergen ? 08:25, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier eine Literaturquelle: Hans-Joachim Härtel, Roland Schönfeld: Bulgarien - Vom Mittelalter bis zur Gegenwart., Reihe: Ost- und Südosteuropa; Geschichte der Länder und Völker; Verlag Friedrich Pustet Regensburg, Südosteuropa-Gesellschaft München, 1998, ISBN: 3-7917-1540-2, 319 Seiten: Seite 133: "Am 22. Feb. 1885 gründete eine Gruppe von nationalrevolutionären in Plovdiv das "Bulgarische geheime revolutionäre Zentralkomitee (Balgarski taen centralen reviljucionen komitet, BTCRC" unter der leitung von Zachar Stojanow." --Apostoloff 20:09, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ok Super da haben wir eine gute Quelle. dann werde ich jetzt das Lemma nach Bulgarische geheime revolutionäre Zentralkomitee verschieben.--Vammpi 12:30, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vammpi 12:30, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm-- Mo25 12:53, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kat habe ich schon mal reingepackt, aber da fehlt noch jede Menge Text. --Pittimann besuch mich 14:00, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

In diesem Zustand ist das alles löschfähig. --Phantom 01:56, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA. --Wüstenmaus 07:21, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 07:21, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im jetzigen Zustand absolut unverständlich. Wikifizieren, falls keine URV, siehe Versionsgeschichte. --Echtner 16:32, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe zu dem Thema in Sieblinie neu angefangen. Vielleicht will noch jemand aus diesem Artikel etwas ergänzen, danach kann eine Weiterleitung eingerichtet werden. 80.146.113.225 19:58, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 07:23, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

2 Satz Stub für WP entschieden zu wenig, Wenn nicht mehr kommt sollte er gelöscht werden Pittimann besuch mich 18:51, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sieht schon besser aus braucht aber immer noch entschieden mehr Text. --Pittimann besuch mich 09:48, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA. --Wüstenmaus 07:25, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 07:25, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Muss wikifiziert werden AF666 22:08, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 07:27, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

An sich komplettprogramm von Nöten --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 16:21, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 06:20, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Satzkonstruktionen teilweise unverständlich Babelfisch-Unfälle? Hermann Thomas 17:54, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unverständliches entfernt, jetzt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 06:24, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist das jetzt ein Segelfluggelände, oder ein Sonderlandeplatz?? Ein Sonderlandeplatz bräuchte eigentlich einen ICAO-Code und für ein Segelfluggelände fehlt meiner Meinung ein bisschen die Relevanz, mal abgesehen von der Motoseglergeschichte, die ja aber eigentlich ja mehr etwas mit dem Verein, als mit dem Flugplatz zu tun hat. --Torsten H. 21:11, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hi, in meiner ICAO-Karte ist der Platz als Segelfluggelände Büren/Am Schwalenberg eingetragen (habe aber grade nur eine ältere Karte zur Hand). Zur Relevanzgeschichte: man sollte bedenken, dass bei solch kleinen Plätzen oft Verein und Flugplatz derart eng miteinander verbunden sind, dass die Geschichte des einen gleichzeitig die Geschichte des anderen ist. --El Grafo 13:09, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Torsten H. 11:23, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]