Benutzer Diskussion:Karsten11

Bitte neue Diskussionsbeiträge unten anfügen. Ich antworte gerne auf dieser Seite. Ältere Diskussionsbeiträge sind aus Gründen der besseren Lesbarkeit archiviert: Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv

Hallo Karsten11, kann es nicht sein, dass die Gemeinden Ober- und Nieder-Reifenberg bereits etwa 1938 bis 1945 vereinigt waren? Dafür spricht z.B. der Kraftpostfahrplan vom 15. Mai 1939, der nur Reifenberg (Taunus) kennt. Das sollte man doch einmal klären.--Nordgau 21:06, 5. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Sagt mir jetzt nichts. Ich frage einmal beim Vorsitzenden des Schmittener Gechichtsvereins nach.Karsten11 09:04, 6. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Moin, warum ersetzt Du die Kategorie:Franzose durch Kategorie:Mitglied der Nationalversammlung (Frankreich)? --Complex 17:07, 20. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Weil Kategorie:Mitglied der Nationalversammlung (Frankreich) eine Unterkat zu Kategorie:Politiker (Frankreich) und diese eine Unterkat zu Kategorie:Franzose istKarsten11 17:10, 20. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ist sie nicht (mehr). Nicht jeder Politiker in Frankreich ist Franzose. --Complex 17:11, 20. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Die Logik haben wir aber in allen (zumindes vielen) Einträgen der Kategorie:Politiker nach Staat. Wir sollten das einheitlich gestalten und an zentraler Stelle (z.B. hier) oder hier diskutieren. Karsten11 17:17, 20. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

PS: Selbst wenn wir Kategorie:Politiker (Frankreich) nicht als Unterkat zu Kategorie:Franzose auslegen würden: Zumindest Kategorie:Mitglied der Nationalversammlung (Frankreich) sollten wir locker in Kategorie:Franzose einstellen können. Ich denke, dass die Staatsangehörigkeit auch in Frankreich Voraussetzung für die Wählbarkeit ist.Karsten11 17:19, 20. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Damit könnte ich eher leben, dann wäre Christoph Gottschalk (Politiker) kein Franzose mehr. Allerdings halte diese Kategorisierung auch für leicht unschön, da ja Politiker meist in mehreren Subkategorien angeordnet sind und der Überblick flöten geht. Wie dem auch sei: Ich hätte es nett gefunden, wenn Du das vielleicht vorher diskutiert hättest, mir ist neben der Kat:Franzose-Problematik noch immer unklar, für welche Kammern diese Kategorisierung überhaupt gelten soll. --Complex 17:28, 20. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ich mache hier einmal eine Diskussion zum generellen Thema auf. Ich denke, es hängt auch sehr stark an der fehlenden Definition in der Kategorie:Politiker (Frankreich). Ob Christoph Gottschalk (Politiker) wirklich in diese Kat gehört wäre für mich nicht klar. Aber es kann durchaus Politiker geben, die nicht die Nationalität des betreffenden Landes haben. Nebenbei: Eine der wenigen Ausnahmen in der Kategorie:Politiker nach Staat, die nicht auf der Ebene als Unterkat die Landeskat haben ist Kategorie:Politiker (Deutschland), die nicht in Kategorie:Deutscher eingeordnet sind.Karsten11 17:47, 20. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Das PdL ist ein Parteienbündnis - keine Einheitspartei. Deswegen sollte die ideologische Ausrichtung des gesamten Parteienspektrums berücksichtigt werden, welches mit der AN mit Sicherheit postfaschistische, mit der AS im Gegensatz zur CdL eindeutig neofaschistische Züge am rechten Rand des Bündnisses trägt. Im Gegensatz dazu ist die PD, um auf Dein Kommentar einzugehen, eine Einheitspartei mit eigener (neuer) Ausrichtung. Mit der Abspaltung des Arcobaleno sind nicht einmal mehr Ex-Kommunisten un der PD. Selbst als Ironie, bleibt mir deshalb Dein Kommentar in der Zusammenfassung rätselhaft. Wenn Du allerdings über andere Daten verfügst, dann bitte ich Dich diese mir zugänglich zu machen, damit ich meinen Wissensstand über das PdL bzw. die PD erweitern bzw. korrigieren kann. Gruß --Janurah 17:41, 20. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn ich Die Linke als kommunistisch oder postkommunistisch bezeichnen würde, würde ich (zu Recht) eins auf die Rübe bekommen. Natürlich ist die Linke die umbenannte SED. Aber die Politik ist eben keine kommunistische mehr. Damit ist eine Bezeichnung der Linken als kommunistisch schlicht falsch. Genau so ist es mit der PdL. Die MSI war postfaschistisch. Bei der Einordnung der PdL kommt es auf die Politik der PdL, nicht der MSI an. Wenn im Artikel Popolo della Libertà belegt behauptet wird, die Politik der PdL sei neofaschistisch, dann spricht nichts gegen die entsprechende Klassifizierung der PdL auch in der Liste. Solange dies nicht der Fall ist, sollte eine entsprechende Klassifizierung in der Liste ebenfalls unterbleiben.Karsten11 17:53, 20. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ich verstehe Deinen Einwand nicht wirklich - die AN ist definitiv postfaschistisch, die MSI neofaschistisch, wie es in den deutschen bzw. italienischen Artikeln festgestellt wird, wobei es natürlich, wie die Bezeichnung schon vermittelt, Unterschiede zwischen post- und neofaschistischen Parteien gibt. Ohne jedoch weiter bei der politischen Ideologie der AN Haarspalterei zu betreiben steht doch wohl außer Frage, dass die AS neofaschistisch und nationalsozialistisch ausgerichtet ist (siehe it.Artikel). Wenn ich jetzt also die Ausrichtung eines Parteienbündnisses verkürzt darstellen muss, dann tue ich dies anhand der Ideologien der teilnehmenden Parteien (also konservativ bis neofaschistisch). Das heißt weder, dass die tonangebenden FI oder AN neofaschistisch sind, noch dass das Bündnis neofaschistisch ist (wie Du es verkürzt darstellst)! Das Bündnis beinhaltet jedoch neofaschistische Ideologien (AS). Zu dem Thema noch dieser Link. Sobald die PdL eine Einheitspartei ist, also kein Bündnis/Allianz, und als eine Partei Politik macht, dann müsste diese Letztere neu beurteilt werden. Der deutsche Artikel zur PdL ist übrigens so mickrig, dass ich mich lieber auf den italienischen beziehen würde. Gruß --Janurah 18:40, 20. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

In der Tat ist der deutsche Artikel zur PdL in höchstem Maße ausbaufähig. Dieser Artikel ist auch der Platz, wo Deine Argumente Platz finden können und sollen. Aber in einer Parteienliste die PdL als "koservativ bis neofaschistisch" zu einzuordnen ist eben das verkürzende. Wer das liest und auf z.B. das deutsche Parteienspektrum überträgt, käme darauf, dass es sich hier um das Pendant eines Wahlbündnisses zwischen den deutschen Reps und der DVU handeln würde. Das hat mit der Realität wenig zu tun. Dass die AN die umbenannte MSI ist und daher die PdL sich diese Wurzeln zurechnen lassen muss, ist richtig und gehört in den PdL-Artikel. Die Aussage "Das Bündnis beinhaltet jedoch neofaschistische Ideologien" ist einfach falsch.Karsten11 19:41, 20. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ich beziehe mich mit neofaschistisch nicht auf die AN sondern AS (Azione Sociale bzw. Alternativa Sociale) der Enkelin des Duce, Alessandra Mussolini. Dein Beispiel ist also vollkommen richtig: deutsches Pendant des PdL wäre also ein Bündnis aus CDU, CSU und NPD!... --Janurah 20:53, 20. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Kompromiss - siehe Liste --Janurah 17:03, 22. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

So ist das viel differenzierter und damit besser.Karsten11 17:13, 22. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

wichtiges Thema - vgl Portal DDR. Kommst Du voran, Quellen? -- Polentario 15:30, 21. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Nachdem ich Druckgenehmigungsverfahren angelegt hatte, wollte ich den Artikel zum Oberthema auch erstellen. Das ist ein umfangreiches (und sensibeles) Thema. Daher hatte ich einenen ersten Entwurf im BNR angelegt (Benutzer:Karsten11/Zensur in der DDR), den ich bei Gelegenheit soweit bringen will, dass er in den ANR entlassen werden kann. Wenn Du (oder jemand anderes aus dem Portal) Ergänzungen oder Quellen hast, bitte einfach in den Artikelentwurf mit einbauen. Oder, bitte am Entwurf bedienen, wenn Du Inhalte verwenden willst.Karsten11 16:25, 21. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten, ich habe gesehen, dass du in diesem Artikel auch schon aktiv warst, deshalb eine Frage: Ich habe zu Liste der Persönlichkeiten der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft und auch zu der neuen Kategorie Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft einen Löschantrag gestellt. IMHO ist beides völlig überflüssig (Infos gehen bereits aus dem Artikel hervor) und IMHO dienen beide nur dazu, den Hass, den einige Benutzer gegen diese Organisation haben und anscheinend im Artikel, der zu 2/3 aus Kritik besteht, noch nicht vollens abreagieren konnten, nun hier ausleben zu können. IMHO wird dies sehr deutlich in der Kurzbeschreibung zu Friedrich Merz in der Liste (siehe Diskussion zur Liste). Ich persönlich mag weder Friedrich Merz noch die INSM besonders, aber das geht IMHO für eine Enzyklopädie zu weit. Aus den bisherigen Reaktionen in der Löschdiskussion wird es auch sehr deutlich, dass meine Einschätzung zutrifft. Was meinst du? --OB-LA-DI 07:17, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Der INSM-Artikel ist in der Tat in Sachen POV kritikwürdig. Offenkundig gibt es in der wikipedia einige Benutzer, die liberaler Wirtschaftspolitik mehr als kritisch gegenüber stehen. Ich persönlich finde das Auslagern der Liste aus dem Hauptartikel im Hinblick auf POV sehr unkritisch. Ob in einem Artikel POV bekämpft werden muss oder in zweien, ist eher zweitrangig. Ich glaube, es wird hier auch mit vertauschten Rollen gespielt. Wenn ich für die INSM Werbung machen wollte, würde ich die lange Liste bekannter Persönlichkeiten, die sich für die INSM einsetzen an prominenter Stelle, also am besten in einem eigenen Artikel, plazieren und wenn ich die INSM klein reden wollte, würde ich diese Unterstützung am besten totschweigen. Bezüglich des LA geht es imho um Technik: Ist es sinnvoll, diese Informationen im Hauptartikel unterzubringen oder auszulagern. Auslagern wäre z.B. dann sinnvoll, wenn der Hauptartikel aus allen Nähten platzt, oder auf die Liste sinnvoll von anderen Artikel, die nicht auf die INSM verlinken, verlinken würden. Schaun wir mal, wie sich die Diskussion entwickelt. Ich werde mich nicht an ihr beteiligen sondern mir die Option der Adminentscheidung offenhalten.Karsten11 13:23, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Bei der Liste bin ich mir auch nicht ganz sicher, ob der Löschantrag sinnvoll ist. Ich finde es einfach skurril, wieviel Aufmerksamkeit hier einer doch eher unbedeutenden Organisation (auch wenn sich durchaus ein paar bekannte und von mir geschätzte Persönlichkeiten für diese einsetzen) beigemessen wird. Als gestern dann auch noch eine eigene Kategorie zur INSM angelegt wurde, fand ich dies einfach nur noch lächerlich. Warten wir mal ab... --OB-LA-DI 15:51, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Mitarbeit bei meinem QS Antrag zur PSD-Bank. --Arcudakis Blitzableiter 10:04, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten, ich habe gerade in zwei von Dir verfassten Politikerbiografien die Formulierung "war ein xy-Politiker" durch "ist ein ehemaliger xy-Politiker" ersetzt. Gehen wir konform, dass die Formulierung "war" den Tod der genannten Person impliziert? Bisher hatte ich jedenfalls in hiesigen Artikeln stets den Eindruck. Gruß, --Scooter ^Sprich! 01:04, 26. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Deine Formulierung ist besser. Mein Problem ist, dass die Quelle aus 1986 stammt. Ob die betreffenden zwischenzeitlich verstorben sind, ist häufig unklar. Ich ändere meine Vorlagen entsprechend.Karsten11 08:32, 26. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Kartsten, Du hast bei dem Artikel Relativlohn einen Vermerk angebracht hinsichtlich der Qualitätsverbesserung. Du hast diesen Vermerk aber auf der Diskussionsseite des Artikels nicht begründet. Das reicht m.E. nicht aus für einen Beibehalt des Vermerkes. --Roland Kutzki 13:56, 26. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Bist Du einmal dem Link im QS-Baustein gefolgt und hast die QS-Diskussion gelesen? Bei einer laufenden QS erfolgt nun einmal die Disk auf der QS-Seite. Dafür ist sie da. Auch wenn der Artikel jetzt besser ist, fehlen weiterhin die beiden wesentlichen Punkt: Wie berechnet Kuczynski den Relativlohn den eigentlich? und: Wer (außer Kuczynski selbst) hat dieses Modell aufgegrifen und wie genutzt oder bewertet. In der QS-Diskussion hatten wir ja die Vermutung, dass es im damaligen Ostblock wahrscheinlich eine Rezeption gegeben hat. Die fehlt aber im Artikel.Karsten11 14:03, 26. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Bin den Links gefolgt, finde es aber richtiger die Diskussion bei dem jeweiligen Artikel zu führen, zu was ist denn sonst die Diskussionsseite da? Habe als "Nichtmarxist" den Artikel überarbeitet und vorallem seine - wenn auch eher historische - Relevanz aufgezeigt. Interessant wäre es in der Tat Mal ein nicht gefärbtes Berechnungsmodell über die Zeit von 2000 bis 20007 zu haben. Aber das ist eine Jahresarbeit für promovierende Volkswirte. --Roland Kutzki 15:30, 28. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

QS-Baustein wurde nach Überarbeitung entfernt. Dank an alle Mitwirkenden.Karsten11 20:38, 28. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hatte dich gestern Nacht vergessen bei wiwiwiki zeugs. --Meisterkoch 15:54, 26. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Und ich hatte schon gehofft, ich müsste nicht mitarbeiten... Ich habe mir aus dem Paket erst einmal Lohnspreizung vorgenommen.Karsten11 16:50, 26. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Bin reif für nen Urlaub. Siehe zu Lohnspreizun bitte auch Disk bei Benutzer:DL5MDA. --Meisterkoch 16:53, 26. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten, ich hätte mal eine Frage zur Relevanz von Verdienstorden oder Ehrenabzeichen von Verbänden. Sind die grundsätzlich relevant oder gibt es da Bezüge auf die man achten müsste? Im konkreten Fall geht es mir um die „Ehrennadel des DFB“. Wäre hier ein eigener Artikel oder die Einarbeitung in DFB sinnvoller? lg --Gotcha! _Coautor ? 08:36, 28. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn ich mir die Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Deutschland) oder Kategorie:Deutsche Auszeichnung ansehe, gibt es nur sehr wenige Artikel über derartige Auzeichnungen. Das spricht dafür, dass die Relevanz derartiger Lemmata eher gering ist. Auf der anderen Seite ist der Artikel DFB sehr umfangreich und aus diesem Grund sind viele Sachverhalte dort ausgelagert. Ich persönlich würde anregen, als Auslagerung aus dem Hauptartiukel einen Artikel Auszeichnungen des DFB anzulegen in dem man alle Auszeichnungen gemäß Ehrungsordnung systematisch darstellt.Karsten11 12:35, 28. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Du sagtest, falls sie gewählt wird, stellst du sie wieder her ? [1]. Siehe bitte hier. Sie ist nun Dezernentin´. Ich würde das auch im Artikel vermerken und bitte dich um die Wiedererweckung. Danke. -- nfu-peng Diskuss 14:05, 28. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Auftragsgemäßg wiederbelebt. Bitte die Relevanz im Artikel darstellen. Karsten11 16:11, 28. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten, du hast vorgestern unter Peter Stein eine BKS Typ I eingerichtet. Das war eine ungünstige Entscheidung, weil nun 120 Links auf die BKS zeigen, die sich aber, soweit ich gesehen habe, alle auf den Regisseur beziehen. Der Politiker ist da doch eher ein kleines Licht. Ich bitte dich deshalb, den Regisseur wieder auf das Hauptlemma zu verschieben und per "dieser artikel" auf den anderen hinzuweisen. Links umbiegen ist nicht sinnvoll, da hat man schnell wieder eine Menge Links auf die BKS. Grüße Aktionsheld Disk. 18:49, 28. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Peter Stein ist ein recht häufiger Name. Neben den beiden Artikeln, die wir haben, können sicher nioch weitere hinzukommen. Aus diesem Grund finde ich eine BKL Typ I nicht verkehrt. Aber ich stimme Dir zu: Die Bekanntheit des Regisseurs übersteigt die des Politikers deutlich. Daher ist auch ein Zurückverschieben des Regisseurs und eine BKL Typ II ok, solange es keine anderen Artikel gibt. Ich halte die jetzige Lösung für ok, habe aber nichts dagegen, wenn Du das anders löst.Karsten11 20:37, 28. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ok, dann werde ich das per bks II lösen. Sollte es noch mehr relevante Personene geben, kann man das auch wie bei Roland Koch machen. --Aktionsheld Disk. 20:53, 28. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Umgesetzt.--Τιλλα 2501 ^{± ← jetzt neu} 14:45, 29. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ortsteile sind relevant - aber das heisst nicht, das es zu jedem Ortsteil einen eigenen Artikel geben muß. Und wenn es gar kein Artikel ist besteht erst recht kein Grund zum Behalten. Du hast einer Störsocke jetzt richtig Zucker gegeben. --Eingangskontrolle 20:46, 29. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Lieber Karsten,

Du hast heute eine Behalteentscheidung zu Kreilern getroffen. Als ich heute abend einige weitere Ortschaften aus der gleichen Gemeinde angelegt habe, bin ich auf meiner Diskussionsseite angesprochen worden, dass ich damit aufhören soll und dass das ein klassischer Fall von BNS wäre, wenn man solche neuen Artikel erstellt. Würdest du den Artikel Kreilern immer noch als "gültigen Stub" bezeichnen? Sind solche Artikel dem Projekt förderlich? Danke, liebe Grüße, (ich verwahre mich entschieden gegen die Bezeichnung "Störsocke"; du kannst gerne meine bisherigen Beiträge ansehen und wirst sehen, dass es bisher nahezu ausnahmslos seriöse Mitarbeit war.) --SanktVeit 20:52, 29. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Bitte keine unzulässigen Umkehrschlüsse. Stubs sind nicht verboten, sie anzulegen muss aber dem Ziel folgen, möglichst den Ausbau zu fördern. Im Artikel der eigentlichen Gemeinde befindet sich ja typischerweise ein Abschnitt „Gemeindegliederung“, in dem die Ortsteile aufgezählt werden. Allein die Info „X ist ein Ortsteil von Y (und hat Z Einwohner) ist sicher besser im Hauptartikel untergebracht, als in einem eigenen Artikel. Wenn zusätzliche Infos hinzukommen (Koordinaten, Zahl der Häuser…) ist die Darstellung dieser Informationen im Gemeindeartikel meist nicht sinnvoll und man kann einen Ortsteilstub anlegen. Das gleiche gilt, wenn es wikilinks auf den Ortsteil gibt.

Wenn meine Entscheidung aber dahingehend verstanden wird, es sei zielführend, flächendeckend Ortsteilstubs anzulegen, dann hier ein klares: Nein! Das hilft nicht.

Auch nicht wirklich glücklich ist die derzeitige Lösung eines redirects. Dadurch findet keiner den Gemeindeartikel besser, dafür erweckt ein Blaulink im Zweifel den Eindruck, es bestünde kein Bedarf einen Ortsteilartikel zu erstellen.Karsten11 11:50, 30. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Fakt ist, dass der Artikel behalten wurde, obwohl weder durch QS noch durch LA irgendeine Verbesserung stattfand; wie sollte da das von dir angegebene Ziel erreichtwerden, durch ein Behalten den weiteren Ausbau zu fördern? Alle Infos, die über Name und Einwohnerzahl hinausgingen, waren nicht einmal durch eine Quelle belegt, darauf wies sogar ein Quellenbaustein hin. - Am gleichen Tag wurden von mir angelegte Ortsstubs binnen weniger Minuten schnellgelöscht. - Was soll ich deiner Mienung nach nun tun? * Eine Löschprüfung zu deiner Entscheidung beantragen? * Die von mir eingestellten und schnellgelöschten Stubs wieder neu anlegen und um die Zahl der Häuser und eine Quellenangabe ergänzen? * Oder eine Grundsatzdiskussion entfachen, wann ein Ortsstub ein "gültiger" Stub ist? - Danke für deine Hilfe. --SanktVeit 13:54, 30. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Sorry if I write you in English, but unfortunately I don't speak German. I am an en.Wiki user interested in regionalist political parties. I noticed that you worked hard on many articles in de.Wiki about South Tyrolean politics. I would like to ask you if you can translate such articles (including Südtiroler Volkspartei , Union für Südtirol, Die Freiheitlichen, Süd-Tiroler Freiheit, Südtiroler Heimatbund and Grüne (Südtirol)) into en.Wiki articles.

In en.Wiki we have only concise articles about SVP (see en:South Tyrolean People's Party), UfS (see en:Union for South Tyrol), Die Freiheitlichen (see en:The Libertarians), Süd-Tiroler Freiheit (see en:South Tyrolean Freedom), Grüne (see en:Greens (Province of Bolzano-Bozen)), Demokratische Partei Südtirol (see en:Democratic Party of South Tyrol), Sozialdemokratische Partei Südtirols (see en:Social Democratic Party of South Tyrol).

Moreover there is no article either in de.Wiki or en.Wiki about: Partei der Unabhängigen, Freiheitliche Partei Südtirols, Soziale Fortschrittspartei Südtirols, Wahlverband des Heimatbundes and Tiroler Heimatpartei. Can you work on these?

Thank you from now for your help. If you want to contact me, do it, please, at en:User talk:Checco. --Checco 22:19, 29. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

I´ve seen, you have contacted many people with edits in South Tyrolean politics releated articles. In fact I am no specialist in this area and would assume that other users can help more. If there is a specific help needed, please contact me on my page in the en-wikipedia.Karsten11 20:05, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten, ich möchte dich bitten im gesperrten Artikel zur INSM im Abschnitt Kritik einen Neutralitätsbaustein zu setzten. Der Artikel wurde gestern aufgrund eines Editwars gesperrt und es ist im Moment völlig aussichtslos einen Konsens zu bewirken, da mehrere Verschwörungsfanatiker eine neutralere Version ablehnen. Eigentlich hat mich weder diese Initiative noch der Artikel bisher groß interessiert aber dieser Hass den bestimmte Leute da abreagieren wollen hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. --OB-LA-DI 16:13, 30. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Einen Neutralitätsbaustein kann ich gerne setzen - wenn darüber, dass Neutralitätsprobleme bestehen Konsens besteht. Ansonsten würde ich meine erweiterten Benutzerrechte mißbrauchen.Karsten11 16:25, 30. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ich dachte dass es reicht wenn mehrere Benutzer dieser Meinung sind. In der Diskussion sind ein paar extrem verbohrte Verschwörungsfanatiker, da lässt sich wohl kaum ein Konsens erzielen, auch wenn selbst von einigen auf der "Gegenseite" eingestanden wird, dass dieser Abschnitt nicht neutral ist. Was gäbe es denn für eine andere Lösung? --OB-LA-DI 16:29, 30. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Für eine Änderung im Artikel bedarf es keines Konsenses. Insbesondere der Neutralitätsbaustein ist oftmals ein gutes Instrument mit Uneinigkeit bezüglich des Neutralen Standpunkts umzugehen. Nur: Einen derartigen Baustein einzustellen ist definitiv eine inhaltliche Aussage. Es wäre schlimm, wenn ich das als Admin bei einem gesperrten Artikel machen könnte und Du oder ein anderer Diskutant nicht. Ergo: Ich würde meine erweiterten Rechte mißbrauchen, wenn ich den Baustein einstelle. Was tun? Zunächst einmal bin ich beim Blick in die Versionsgeschichte erstaunt. Nach der Sperrung erfolgt noch ein Edit des Edit Wars. Und zwar von einem Nicht-Admin??? Ich vermute, Sperrung und Edit erfolgten irgendwie zeitgleich. Wahrscheinlich wollte He3nry in der anderen Version sperren. Ich spreche ihn einmal an.Karsten11 16:40, 30. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ist mein Vorschlag unter Diskussion:Geert_Wilders Abschnitt Freiheitspartei umsetzbar?--Columbin 23:08, 1. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Im ersten Absatz sollte stehen, warum der Mensch relevant ist. Und dies ist er zum einen aufgrund des Parlamentsmandates und zum anderen als Parteivorsitzender. Daher spricht imho nicht dagegen, beide Funktionen im ersten Satz zu erwähnen. Bei Angela Merkel erwähnen wir auch den Parteivorsitz. Was das Eindeutschen des Parteinamens betrifft, kommt es auf den Sprachgebrauch an. Wird die Eindeutschung häufiger verwendet, sollte diese auch im Artikel Verwendung finden und vice versa. Ich persönlich tippe auf eine häufigere Verwendung des holländischen Originalnamens.Karsten11 20:03, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Danke erstmal für die Einschätzung. Wenn ihrer Meinung nach also auch der Parteivorsitz in den Einleitungssatz hereingehört, wer ist dafür zuständig bzw. berechtigt? Der holländische Parteiname mag in Holland häufiger verwendet werden, im Artikel über Wilders ist es aber (im Lesefluss) verständlicher die deutsche Bedeutung mit Link auf den hollänidischen Origninalnamen zu benutzen. Ich habe jedenfalls im Fernsehen noch nie gehört, dass es geheißen hätte hätte Wilders, der auch Vorsitzender der Partij voor de Vrijheid ist... In den Printmedien habe ich ebenfalls überwiegend die Bezeichnung Freiheitspartei gefunden.--Columbin 21:25, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Das ist ein wiki. Jeder darf Verbesserungen am Artikel selbst durchführen. Wenn es Meinungsverschiedenheiten gibt, kann man diese auf der Diskussionsseite des Artikels ausdiskutieren. Was den Parteinamen betrifft: Pim Fortuyn ist nach dessen Artikel Mitglied von Leefbaar Nederland, nicht von Lebenswerte Niederlande gewesen, Ruud Lubbers ist im Christen Democratisch Appèl, Wim Kok ist in der Partij van de Arbeid. Offensichtlich verwenden wir bei Politikern aus unserem geschätzten Nachbarland die holländischen Parteinamen. Und nicht nur dort. Tony Blair ist Mitglied der Labour Party. Karsten11 21:35, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe gefragt, weil der Artikel bei Erstellung des Beitrags noch gesperrt war. Dass viele Parteinamen nicht übersetzt werden, muss nicht unbedingt richtig sein. Man versteht anderssprachige Parteinamen (von Enlisch mal abgesehen) wie Esquerra Republicana de Catalunya meist nicht. In Artikeln bin ich daher wegen der Verständlichkeit für eine deutschen Übersetzung mit Weiterleitung zum Orginalnamen. Gibt es eine WP-Richtlinie zu ausländischen Eigennamen? Danke jedenfalls, ich schaue mal was man verbessern kann.--Columbin 22:19, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Namenskonventionen regelt zwar formal nur die Vewendung in den Lemmata, wird aber meist auch zur Begründung der Schreibweise in den Artikel selbst herangezogen.Karsten11 08:15, 3. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11, ich glaubte, dass der Ausbau des Artikels die Relevanz von Helmut Möllkner deutlich gemacht hätte. Hätte ich darauf nocheinmal in der Löschdiskussion explizit hinweisen sollen? Gruß, 09:40 (CEST) 3. Mai 2008

Mir ist bewußt, dass der Artikel im Rahmen der Löschdiskussion erweitert wurde. Nur ergibt sich auch in der letzten Version für mich keine Relevanz. Der Mann könnte als Rechtswissenschaftler relevant sein. Dann müsste im Artikel etwas über seine Publikationen und die Repezption darauf dargestellt sein. Ist es aber nicht. Und er könnte als Politikberater relevant sein. Dann müsste sein tatsächlicher Einfluß auf die Politik der SPD durch unabhängige Quellen dargestellt sein. Die einzige angegebene Quelle ist Beatrix W. Bouvier mit dem Hinweis "für den Konetxt". Ich kenne dieses Werk nicht. Aber selbst wenn es ein Buch gäbe, in dem die Mitwirkung Möllkners an politischen Entscheidungen klar beschrieben wäre: Das allein schafft keine Relevanz. Wenn eine Relevanz besteht, ist sie im Artikel nicht dargestellt.Karsten11 13:50, 3. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Mensch, da ham wa ja Glück, dass die Landräte des Obertaunuskreises vor Relevanz nur so sprühen ... Gruß, 18:32, 3. Mai 2008 (CEST)

Hallo Karsten11, danke für die Einladung, habe mich mal eingetragen. Gruss ollio 22:15, 5. Mai 2008 (CEST)Beantworten

11:39, 9. Mai 2008 Karsten11 (Diskussion | Beiträge) hat „Mobile Cube“ gelöscht ‎ (Wiedergänger: Alter Inhalt: 'Der Mobile Cube ist ein mobiles Kleinkraftwerk. Mit Hilfe von Sonnen- und Windenergie können verschiedene Anwendungen modular zusammengesetzt werden. Entwickelt wurde das System vom Schweizer Erfinder Robert Niederer. == Fu)

Hallo Karsten

Als Nicht-Geübter Wikipedia-User ist mir nicht klar, warum der oben erwähnte Eintrag gelöscht wurde. Kannst du mir sagen warum, oder wo ich das finde, und was ich tun muss um den Artikel wieder einzutragen.

Vielen Dank und Grüsse Roger

Hallo Roger, der Artikel Mobile Cube wurde nach dieser Löschdiskussion gelöscht. Grund war, dass die Relevanz nach unseren Relevanzkriterien nicht deutlich wurde. Wenn der Artikel relevant ist (z.B. weil er sich so oft verkauft, tausend Preise errungen hat, die Weltpresse intensiv darüber berichtet...) gibt es die Möglichkeit der Löschprüfung. Einfach den Artikel wieder einstellen führt zu einer erneuten Löschung als "Wiedergänger".Karsten11 20:57, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11,

ich glaube da gab es einen Bearbeitungskonflikt. Um 12:40 hast Du in der Löschdisku auf Behalten entschieden, während ich in genau derselben Minute den Filmartikel gelöscht habe. Er ist mir persönlich einfach zu inhaltsarm und würde trotz Deiner Argumentation noch immer auf Löschen plädieren, ggf. auch eine Verschiebung in den BNR vorziehen. --César 12:44, 10. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Bearbeitungskonflikte kommen vor. BNR halte ich für wenig hilfreich, da bestimmt kurzfristig der nächste Artikel für den Film eingestellt werden wird. Ich glaube der Inhaltsmangel ist der bewußten Geheimhaltungspolitik des Studios geschuldet. However: Ich bestehe nicht auf das Behalten.Karsten11 13:44, 10. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich denke, es ist der Sinn eines Lexikons, Begriffe zu erklären. Wenn jemand z. B. "Krieg und Frieden" liest, stößt er oft auf diesen Begriff, sucht ihn aber in sämtlichen Lexika vergeblich. In Wikipedia sollte er ihn finden! In der Kategorie "Pferdefuhrwerk" gibe es einige ähnliche, kurze "Artikel" oder Begriffserklärungen (siehe z. B. "Gig"). Es wäre durchaus sinnvoll, einige solche Begriffserklärungen zu einem Artikel zusammenzufassen! Aber gelöscht sollte "Telege" nicht werden!!

--Gutenbrunner 07:42, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Bitte einfach einmal WP:WWNI lesen. Telege ist ein grundsätzlich relevantes Lemma. Der Artikel erklärt nur den Gegenstand nicht. Was unterscheidet den Telege von anderen Pferdewagen. Wann wurde er esrtmals gebaut, welche Bedeutung hatte er im Transportwesen des Zarenreiches, was sind vergleichbare Konstruktionen in D. Das und vieles andere kann man schreiben und einen wichtigen Artikel daraus machen. Was derzeit im Artikel steht ist eigentlich nur, das es das Fahrzeug gab und das es in der russischen Literatur des 19. Jahrhunderts erwähnt wird. Da wäre ein Ausbau einfach hilfreich.Karsten11 08:49, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hat jetzt Bild und Beschreibung, damit m.E. erledigt, habe LA entfernt. --92.117.232.1 15:04, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten