Diskussion:Paul Schreyer

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

Übersicht 2018 Teil 1 2018 Teil 2 ab 2019

Wie wird ein Archiv angelegt?

„Die Journalisten Mathias Bröckers und Paul Schreyer interpretieren die Ukraine-Krise in erster Linie aus US-kritischer Sicht. Über die Mitschuld des Westens an der Eskalation werde viel zu wenig berichtet.“ „Gleichwohl leidet das gut geschriebene Buch ein wenig darunter, dass es den Spieß einfach umdreht und aus den Amerikanern nun die Bösen macht. Ob nun wirklich hinter jeder Freiheitsbewegung der letzten Jahre ausschließlich die CIA gesteckt hat, kann ebenso bezweifelt werden wie eine Konzeption von Außenpolitik, die sich nur mit der Sicherung von Bodenschätzen beschäftigt.“Russland und der Westen: Ansichten zweier „Putinversteher“ --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 02:56, 13. Mai 2019 (CEST)Beantworten

In die Einleiung kommen "Tätigkeiten nur dann, wenn sie enzyklopädisch relevant sind, also Jurist nicht bei jedem, der mal Jura studiert hat, sondern nur bei Leuten, die auf dem Gebiet der Juristerei Herausragendes geleistet".(Formatvorlage) Da ist bei Schreyer als Journalist nichts zu finden was als relevant (Hilfe WP:RK Journalisten) zu werten ist. Was sucht diese Nebentätigkeit dort?--Tohma (Diskussion) 19:05, 13. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Sehr witzig. Die von Ihnen genannten Relevanzkriterien beziehen sich darauf, ob es angemessen ist, zu der entsprechenden Person einen Wikipedia-Artikel anzulegen oder nicht, und nicht darauf, ob man Personen in einem Wikipediaeintrag so bezeichnet. Ich arbeite seit mehr als zehn Jahren als Journalist, unter anderem als Autor für WDR-Beiträge. --Paul-schreyer (Diskussion) 23:41, 27. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Bitte die Eigenaussage "arbeite mehr als zehn Jahre als Journalist, unter anderem als Autor für WDR-Beiträge" mit gültigen, d.h. von Eigenaussagen unabhängigen, zuverlässigen, reputablen Sekundärbelegen belegen.

Denn die Relevanzkriterien als solche entscheiden noch nicht darüber, was in das WP:Intro gehört. EinBeitrag (Diskussion) 12:11, 29. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Die WDR-Beiträge sind im Artikel bereits verlinkt. --Paul-schreyer (Diskussion) 00:46, 1. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Von einer Bezeichnung als Journalist ist dort weit und breit nichts zu sehen. Von "mehr als zehn Jahren" auch nicht. EinBeitrag (Diskussion) 00:08, 2. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Ich kenne mich mit Wikipedia nicht aus, aber "unabhängige, zuverlässige, reputable Sekundärbelege" zu fordern, dann aber gleichzeitig "Er ist Mitherausgeber und Chefredakteur des Onlinemagazins Multipolar, welches zu den verschwörungstheoretischen Alternativmedien gerechnet wird" so stehen zu lassen, nur weil das jemand behaupet, der rein zufällig für seine Agitation gegen unliebsame bzw vom Mainstream abweichende Zeitgenossen bekannt ist und als Politologe kein einziges begutachtetes Paper in irgendeinem Journal aufweisen kann, ist wirklich grotesk. Ich habe mich mit Schreyer nie groß beschäftigt, finde aber keinerlei ernzunehmende Belege für die Behauptung, es handle sich um ein verschwörungstheoretisches Alternativmedium. Wird das immer von denjenigen bestimmt, die gerade hier die Deutungshoheit haben oder muss man sich bei Wikipedia noch irgendwo an die Fakten halten? --89.186.158.107 06:36, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Mit dem Thema Schreyer beschäftigen sich halt nicht viele seriöse Quellen. Wenn du eine findest, die dieser widerspricht, nur her damit.

Aber von jemandem, der Vokabular wie "Agitation gegen unliebsame bzw vom Mainstream abweichende Zeitgenossen" verwendet, erwarte ich nicht, dass er die Seriosität einer Quelle beurteilen kann. Das ist reines Schwurbelsprech. --Hob (Diskussion) 14:51, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Hob, ich finde Deine Art des Umgangs mit anderen Editoren in Diskussionen leider wirklich unterirdisch. Es ist schade, dass Du nicht sachlich bleibst.

Zum Thema "verschwörungstheoretische Alternativmedien" etc. halte ich folgende im Zusammenhang mit der Einordnung des Multipolar-Magazins getätigte Aussage von Andreas Anton für relevant:

„Der Begriff 'Verschwörungstheorie' (oder wie es heute gerne heißt: 'Verschwörungserzählung' oder 'Verschwörungsmythos') ist mehr denn je ein Kampfbegriff, der häufig genutzt wird, um Meinungen oder Personen zu diskreditieren. Angesichts der Tatsache, dass es reale Verschwörungen gibt und Verschwörungstheorien damit selbstverständlich auch wahr sein können, ist der Vorwurf, dass jemand ein 'Verschwörungstheoretiker' sei, an sich vollkommen inhaltsleer. Verschwörungstheorien können plausibel sein oder eben nicht. Pauschalurteile verbieten sich hier. Wir verwenden in unseren soziologischen Analysen zu Verschwörungstheorien eine neutrale Begriffsdefinition. Eine Verschwörungstheorie ist für uns schlicht ein Erklärungsansatz, der aktuelle oder historische Zustände oder Ereignisse als Ergebnis einer Verschwörung interpretiert. Nicht mehr und nicht weniger. Wir setzen der landläufigen negativen Konnotation des Begriffs für die wissenschaftliche Diskussion also ein neutrales Begriffsverständnis gegenüber, das keine generellen Aussagen über die Plausibilität oder den Wahrheitsgehalt verschwörungstheoretischer Deutungen macht. Das wird leider oft missverstanden. Jemanden mit Bezug auf unsere Arbeiten als 'Verschwörungstheoretiker' zu bezeichnen und damit für unseriös erklären zu wollen, ist also einigermaßen absurd.“

Auf Anton bezog sich offenbar bspw. die SZ in Ihrer Wertung des Multipolar-Magazins.

Beste Grüße --Nurnochgrandios (Diskussion) 00:11, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Jaja, wenn man das Wort "Verschwörungstheorie" verwendet, kommen die Verschwörungstheorie-Fans und sagen, das gilt nicht; wenn man das Wort "Pseudowissenschaft" verwendet, kommen die Pseudowissenschafts-Fans und sagen, das gilt nicht; wenn man das Wort "Quacksalberei" verwendet, kommen die Quacksalberei-Fans und sagen, das gilt nicht. Kenne ich. Anomalistiker wie Anton sind Zaunsitzer, die sich nicht festlegen wollen und die attackieren, sobald jemand klare Aussagen macht. Die können gern sitzen, wo sie mögen, aber keiner ist verpflichtet, ihnen dabei zu folgen.

Der wesentliche Teil meines Beitrags war "Wenn du eine findest, die dieser widerspricht, nur her damit." Du konzentrierst dich auf den unwesentlichen Teil und bewegst diese Seite in Richtung Forum. --Hob (Diskussion) 10:25, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

FAZ, 24. März 2022. --Safari999 (Diskussion) 00:54, 12. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Kurze Verständnisfrage hierzu: Ergänzt wurde zunächst dies:

Laut Wolfgang Kaufmann (PAZ) liefert das Buch „jede Menge Denkanstöße und Fakten, welche den Leser in die Lage versetzen, das Geschehen während der Corona-Pandemie ein Stück weit besser zu durchschauen.“ Das Buch sei „gründlich recherchiert“ und werfe „brisante Fragen auf“.^[1]

Diese zwei Sätze wurden dann durch einen Nutzer gelöscht mit der Begründung "nicht zitierwürdig". Worauf gründet diese Einschätzung?

1. ↑ Seit Langem gibt es Vorbereitungen auf Terrorangriffe mit biologischen Waffen. Preußische Allgemeine, 27. März 2021

--Paul-schreyer (Diskussion) 17:01, 4. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Auf der Rezeption der Preußischen Allgemeine Zeitung als Publikationsorgan der Neuen Rechten. --Φ (Diskussion) 17:12, 4. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Dem Wikipedia-Beitrag zur PAZ ist zu entnehmen, dass einige Wissenschaftler die Zeitung als "Publikationsorgan der Neuen Rechten" bezeichnen, andere aber lediglich als "rechtskonservativ" oder auch nur "konservativ". Es wird erwähnt, dass Seehofer ein Grußwort für die Zeitung verfasste, in dem er sie als "klar und kantig, in gut preußisch-konservativer-aufklärerischer Tradition" stehend bezeichnete. Auf welcher Grundlage entscheidet hier bei Wikipedia wer, dass jegliche Beiträge dieser Zeitung als "nicht zitierwürdig" zu gelten hätten? Diese Meinung erscheint rein willkürlich und politisch motiviert. Ein transparenter lexikalischer Standard ist nicht erkennbar. --Paul-schreyer (Diskussion) 14:38, 16. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Welche seriöse Quelle stützt sich denn auf die Preußische Allgemeine und referiert die dort veröffentlichten Meinungen? Meines Wissens keine. Und da stellt sich dann schon die Frage, warum ausgerechnet die Wikipedia das tun sollte. Im Übrigen finde ich es einigermaßen befremdlich, dass dein einziges Interesse in der Wikipedia anscheinend ist, den Artikel über deine Person zu pflegen. Dafür bist du kein geeigneter Autor, siehe WP:IK. MfG --Φ (Diskussion) 14:47, 16. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Es geht hier um eine Auflistung von Stimmen in den Medien zu meinem Buch zur Corona-Krise, insbesondere um Buchrezensionen. Zunächst stand hier eine (sehr knapp dargestellte) positive Rezension und eine (sehr ausführlich dargestellte) negative Rezension. Ich hatte eine dritte Rezension ergänzt, die ebenfalls einen positiven Tenor hatte. Diese wurde gelöscht. Möge sich jeder sein Urteil dazu bilden.

PS: Zum Vorwurf des Interessenkonfliktes: Selbstverständlich steht es jeder Person frei, den Artikel zur eigenen Person zu vervollständigen, insbesondere dann, wenn es für alle transparent, also unter Klarnamen geschieht. --Paul-schreyer (Diskussion) 00:44, 17. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Es steht aber auch jeder Person frei, das Vervollständigen von Artikeln, insbesondere dem zur eigenen Person, – unabhängig davon, ob das unter Klarnamen geschieht – zurückhaltend zu gestalten, also z.B. Kritik in Publikationen, die zumindest eine deutliche politische Tendenz in den extremistischen Bereich aufweisen, nicht zu verwenden. Alles andere könnte leicht den Eindruck erwecken, politisch motiviert zu sein. Siehe dahingehend insbesondere auch WP:WSIGA, WP:NPOV und WP:Belege. Ein entsprechendes Editierverhalten steht Wikipedia-Benutzern also nicht nur frei, sondern ist ihnen auch geboten! VG --Fit (Diskussion) 11:22, 20. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Onlinevorträge und ein Artikel von Linden im Merkus reichen aber aus Multipolar als "verschwörungstheoretisches Alternativmedium" zu bezeichnen? Ist ja interessant, was hier für Doppelstandards gelten. --89.186.158.107 06:40, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Lieber Sänger, was genau an der Tatsache, dass Paul Schreyer die RKI Protokolle freigeklagt hat ist eine Nichtigkeit und warum sollte dies nicht in der Einleitung stehen? --2003:D9:A703:3065:14A7:F154:BAB3:5C54 22:21, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Was nicht im Artikel steht (außer den Lebensdaten etc.) hat in der Einleitung nichts zu suchen. Also zunächst unten einen entsprechenden Abschnitt anlegen, mit der erforderlichen Rezeption etc. in ordentlichen Medien o.ä., dnach kann dann ggf. darüber nachgedacht werden, ob und wie die Einleitung verändert werden könnte. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:27, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Was ist jetzt nochmal die von Dir erwähnte Nichtigkeit? Das interessiert mich schon. --2003:D9:A703:3065:14A7:F154:BAB3:5C54 23:52, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten

FAZ,ZDFReaktion des RKI,Spiegel,RiffReporter etc. etc.. Dass es relevant ist, dürfte klar sein. Die Frage ist, ob man's bei Schreyer auch noch erwähnen muss und wenn ja in welchem Umfang. Bei Multipolar steht's ja schon drin. Dass es erst einen Verschwörungstheoretiker braucht, um für Transparenz zu sorgen, ist allerdings schon ein Armutszeugnis für die etablierten Medien und das ist wohl auch das eigentliche Thema. Siehe dazu auch den differenzierten Kommentar im RiffReporter --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:04, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Die Frage ging nicht an Dich sondern an Sänger. Dieser bezeichnete etwas an dem ganzen Thema (RKI-Protokolle, Klage von Paul Schreyer, das Einpflegen in die Einleitung des Artikels) als Nichtigkeit und sah sich daher berechtigt, meinen Edit zu löschen.

Warum sollte man es nicht bei Paul Schreyer erwähnen, dass die Freiklagung der überaus wichtigsten Dokumente der Corona Aufarbeitung bisher auf seine Kappe geht? Zumal es sich ja um einen "Verschwörungstheoretiker" handelt, der im Artikel sonst hauptsächlich diffamiert wird. --91.10.56.4 19:24, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich halte die Relevanz dieser Kolumne für äußerst gegeben. Ich werde sie wieder einstellen. Positive wie negative Rezensionen müssen zu gleichen Anteilen vorkommen.

Millionen Bürger, ,,die jahrelang willkürlich und sachgrundlos vom Staat geschädigt, von Politikern und Journalisten beleidigt und von vielen staatlich desinformierten Mitläufern ausgegrenzt wurden." haben keine Relevanz? Natürlich ist das relevant in diesem Zusammenhang. Reisst euch zusammen Löscher. --2003:D9:A703:3065:14A7:F154:BAB3:5C54 23:25, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Dieses Fantasien von irgendwelchen herbeifabulierten Millionen Bürgern, die vorgeblich jahrelang willkürlich und sachgrundlos vom Staat geschädigt worden seien, ist Covidiotie in Reinkultur, reine VT. Gäbe es das tatsächlich, so könnte es Relevanz haben. Gibt es aber eben nur in der Fantasie dieser VerschwörungstheoretikerInnen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:25, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Jetzt ist auch Andrick ein fantastischer Verschwörungstheoretiker? Wird man nicht langsam müde, alles und jeden, der die staatlichen Maßnahmen aufs schärfste kritisiert derart zu betiteln und zu diffamieren? Eine sachliche Diskussion sieht anders aus lieber Sänger. --2003:D9:A703:3065:8184:B7E2:D62C:108 08:15, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Diese "philosophische Kolumne" eines weithin unbekannten Journalisten ist m.E. nicht nacherzählenswert. Sowas veröffentlicht der Mann einmal im Monat - muss das jetzt auch alles in Wikipedia-Artikel eingearbeitet werden? --Φ (Diskussion) 08:23, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ja, muss es. Warum sollte es das nicht? Im Faktencheck Artikel wird er auch zitiert, warum also nicht hier? --2003:D9:A703:3065:8184:B7E2:D62C:108 08:27, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Gute Frage warum das da im Artikel steht. Danke für den Hinweis. Da ist ja wohl noch mehr VT-Geschwurbel von den Kerl gedruckt worden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:37, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten

(BK) Lies WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?: Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Dass eine Meinung, die ein einziges Mal in einer Kolumne geäußert wurde und von niemandem sonst aufgegriffen wurde, zum „etablierten Wissen“ gehören soll, ist umesmalhöflichzusagen wenig plausibel. --Φ (Diskussion) 08:39, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hier eine Auswahl von Schädigungen, Ausgrenzungen und Diffamierungen

https://www.freischwebende-intelligenz.org/p/schaemt-euch

Sind natürlich "reine VT" --2003:D9:A703:3065:8184:B7E2:D62C:108 13:13, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich sehe den vermeintlichen Schmutz nicht, der aufgedeckt wurde. Und das Ungeimpften irgendwo der Zutritt verwehrt wurde, wenn dies aus Präventionsgründen geboten war, ist doch nichts auch nur im Ansatz Verwerfliches.

Ja, die Covidioten sehen in jeder Schutzmaßnahmen anderen gegenüber vor ihrem egomanischen Verweigern eine Einschränkung ihrer Freiheit, sehen aber überhaupt nicht, wie sie durch genau diese Verweigerung anderen Leuten massiv die Freiheit eingeschränkt haben, weil sich natürlich die vulnerablen Personen von deren entgrenzter Rücksichtslosigkeit durch Nichtteilnahme an vielem schützen mussten.

In dem Link sehe ich nichts außer Geschwurbel und Hetze gegenüber Leuten, die auf Vorsicht statt Egomanie gesetzt haben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:54, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Diese Meinungen können meinetwegen gern vertreten werden, aber hier gilt: "Sprich, damit ich dich sehe." --Keichwa (Diskussion) 06:05, 7. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich halte den Großteil von Andricks Kolumnen in der Berliner Zeitung, die sich häufig um Maßnahmenkritik, angebliche Impfschäden, verklausulierte Lügenpresse-Narratrive etc. drehen, für nicht seriös. Die Entwicklung der Berliner Zeitung nach dem Herausgeberwechsel unterstreicht dieses Bild. Schreyers bzw. Multipolars erfolgreiche Klage wurde vielfach in seriösen Medien bzw. Artikeln rezipiert. Diese als Fußnoten anzuführen reicht. --Perfect Tommy (Diskussion) 19:22, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich halte es für wenig hilfreich, Darstellungen nur von der einen Seite bei einer Artikelgestaltung zu würdigen. Soweit ich es überblicke, werden aktuell 2 Artikel zum Komplex der RKI-Files angeführt: Stern (als Beleg zu einer anderen Thematik) und NZZ (durchaus löblich). Ein Faktenartikel der Berliner Zeitung würde das Bild fürs Erste würdig abrunden. Sollten "Andricks Kolumnen" Kommentare im klassischen Sinne sein, kann man darauf in unserem Zusammenhang verzichten; normalerweise hat die Berliner Zeitung aber mehr als nur Kommentare zu bieten. Medienkritik wird oftmals vorgeschoben, um unliebsame Fakten beiseitezudrängen. --Keichwa (Diskussion) 06:01, 7. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Welcher Faktenartikel? Hast du die Kolumne gelesen? Substanzloser Beitrag von dir.--Perfect Tommy (Diskussion) 09:34, 7. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Was soll ich mit einer solchen Reaktion anfangen? Hier etwas zum Forschen: https://www.berliner-zeitung.de/topics/rki-files -- "it's not too late". Pete Seeger, btw. --Keichwa (Diskussion) 23:13, 7. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Wir forschen hier aber nicht, siehe WP:KTF.

Und eine konkrete Frage beantwortet man normalerweise, wenn möglich. Du schriebst von einem "Faktenartikel der Berliner Zeitung". Tommy fragte sinngemäß danach, auf welchen du dich da beziehst. Da wäre es doch angebracht, einfach konkret mit einem Link oder mit der Artikelüberschrift und dem Publikationsdatum zu antworten, oder? VG --Fit (Diskussion) 02:23, 8. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Es sind jetzt noch ein paar mehr Faktenartikel bei der Berliner Zeitung hinzugekommen. Ich bin mir nicht sicher, ob man das alles weglassen sollte. Irgendwann sind die Lücken dann unübersehbar. Beispielsweise wird in https://www.berliner-zeitung.de/gesundheit-oekologie/das-wird-lauterbach-nicht-gefallen-rki-files-des-corona-krisenstabs-komplett-entschwaerzt-veroeffentlicht-li.2237725 Paul Schreyer erneut prominent gewürdigt. --Keichwa (Diskussion) 16:53, 25. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Warten wir doch einfach mal ab, ob (andere) reputable Medien den Vorschlag für berichtenswert halten. Wenn nicht, warum sollte er dann enzyklopädisch relevant sein? Normalerweise gibt es dann nämlich keinen Grund für enzyklopädische Relevanz. VG --Fit (Diskussion) 02:15, 8. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich bitte um Vorschläge, unter welchen Umständen mein Edit in der Einleitung belassen werden kann. --Nurnochgrandios (Diskussion) 20:04, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Manche Fragen könnte man sich eigentlich selbst beantworten, wenn man einfach mal läse, was andere geschrieben haben: [1]. VG --Fit (Diskussion) 00:03, 21. Mai 2024 (CEST)Beantworten

@nur: da bitte WP:INTRO beachten: „sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen.“ – die Wichtigkeit der Protokolle für die Biografie, dies geht nicht aus dem Artikel hervor. Diese müsste mit unabhängigen Sekundärbelegen (am besten mit welchen außerhalb der Alternativmedienblase) dargestellt werden. --ɱ 09:16, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Aus den gesammelten Statements in https://de.wikipedia.org/wiki/RKI-Protokolle ist klar ersichtlich, dass die Veröffentlichung der Protokolle von erheblicher Relevanz ist. Warum soll das im einschlägigen Personenartikel nicht angemessen gewürdigt werden? --Keichwa (Diskussion) 21:13, 28. Mai 2024 (CEST) Ich habe soeben eine unberechtigte Löschung revertiert: "Änderung 246085022 von Tohma rückgängig gemacht; ist biographisch relevant, siehe Diskussionsseite, Deshalb gehört das hier rein. Damit das Faktum in die Einleitung kann, muss es im Artikel dargestellt werden - siehe ebenfalls Diskussionsseite." --Keichwa (Diskussion) 06:35, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Durchsetzung per Editwar, Konsens ist nicht vorhanden, wie man sieht.--Tohma (Diskussion) 07:05, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Völlig unabhängig davon, wie man die Corona-Frage sieht - ist die Freiklagung von Protokollen, die eine Innensicht auf eine Behörde ermöglichen, die einer der wichtigsten Akteure in diesen dreivier Jahren war, zur weiteren Fundierung der nachtragenden Aufarbeitung bzw. für zukünftige Lerneffekte von höchster Relevanz. Nur eine einzige Position wird sich stur gegen alles, was mit diesen Protokollen in Zusammenhang steht, stemmen, und versuchen, ihnen die Relevanz abzusprechen: Die Position "nichts, was passiert ist, darf irgendwie kritisch oder selbständig betrachtet werden!". Egal, auf welcher Seite man steht, kann dies keine Wikipedia-würdige Denke sein - es sollte demnach SEHR WOHL ein Konsenz möglich sein. --NeilSentence (Diskussion) 22:33, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

• Konsens --NeilSentence (Diskussion) 22:33, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

  Was für ein Konsens? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:36, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

  Der Benutzer hat oben "Konsenz" geschrieben und die richtige Schreibweise nachgeliefert. Benutzt offenbar eine miserabel programmierte Benutzeroberfläche. --Hob (Diskussion) 08:07, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

• "nachträglichen Aufarbeitung" - Himmel wo ist der Edit-Button?

--NeilSentence (Diskussion) 22:35, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Darum geht es nicht. Es geht darum, nur Quellen zu benutzen, die kein transparent verschwörungstheoretisches und wissenschaftsfeindliches Framing verwenden, sondern einigermaßen zuverlässig und neutral berichten. Auch der Beitrag hier ist ein verschwörungstheoretisches Framing, weil die beiden Parteien als sture Faktengeheimhalter und heroische Faktenaufdecker dargestellt werden. --Hob (Diskussion) 08:07, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Sie haben meine Verwendung des Wortes "stur" fehlinterpretiert - ich sagte ausdrücklich, dass die Relevanz Freiklagung der Protokolle *unabhängig davon ist, wie man die Coronapolitik sieht*. Ich habe eine hypothetische Position dagegen gehalten, für die es unerträglich wäre, und die sich "stur dagegen stemmen" würde, nämlich die, dass man gar nichts kritisch betrachten dürfe. Ich sage nicht, dass sich das RKI oder sonstwer "stur dagegen stemmt" (dazu fehlen mir die Insider-Infos). Ich hoffe, dass es nun klarer ist, womit ich auf einen möglichen Konsens hinauswill :) --94.31.104.32 08:47, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Da steht der kurze Abschnitt unten im Artikel, und ja, der VTler möchte diese Petitesse, die sonst halt irgendwer anders gemacht hätte, gerne als PR ausschlachten, insbesondere im Google-Schnipsel aus der WP, der nur die Einleitung zeigt.

Das muss uns aber nicht interessieren, ist halt tatsächlich nichts besonders bemerkenswertes. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:03, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Finde die Behauptung nicht stimmig und unpassend. --178.25.218.63 13:25, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Der Bezug zu Redfield findet sich in dem Grußwort. Kann es verlinkt werden (den Parteitag), dann ist der Bezug da. --Temperaturinversion (Diskussion) 08:45, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Welcher Bezug? Welches Grußwort? Welcher Parteitag? Wovon redest Du? Warum lässt Du andere erst rätseln, statt Dich gleich klar zu äußern? EinBeitrag (Diskussion) 10:07, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Steht im Artikel. Schreyer hielt auf dem BSW Parteitag ein Grußwort. Dort nahm er Bezug auf jüngst getätigte Aussagen (November 2024) des CDC Direktors (2018-2021) Redfield, nach welchen das Virus seinen Ursprung in einem amerikanischen Labor habe. Diverse deutsche Medien ließen es eher klingen, als verbreite Schreyer aus dem "verschwörungsmythologischen" Lager diese These, ohne zu erwähnen, dass die Aussage auf Redfield zurückgeht. Der Kontext sollte in der Enzyklopädie hergestellt werden. --Temperaturinversion (Diskussion) 10:14, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Redfield behauptete, dass es in einem Labor in China hergestellt wurde. Das passt also gar nicht.--Tohma (Diskussion) 10:11, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Stand November 2024 gibt er einen Ursprung in einem US-amerikanischen Labor an. https://www.morgenpost.de/politik/article407714445/trump-funktionaer-corona-ist-in-us-biowaffen-labor-entstanden.html?origin=serp_auto --Temperaturinversion (Diskussion) 10:15, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hat irgendeine zitierfähige Quelle über Schreyers Bezugnahme auf Redfield berichtet? --Φ (Diskussion) 10:28, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nein. Mindestens fünf deutsche Medien ließen dieses unwichtige Detail zufälligerweise weg. Der Kontext kann hier aber hergestellt werden, indem der Parteitag verlinkt wird. Die Zuordnung zum "Antiamerikanismus", welcher aufgrund des Ursprungs der Aussage ziemlich absurd ist, scheint wohl wichtiger.--Temperaturinversion (Diskussion) 10:31, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

1. Es gibt bisher keinen gültigen Sekundärbeleg, dass Schreyer in jenem Grußwort Redfield erwähnte. 2. Die Grundregel WP:BLG verbietet uns, Beurteilungen in gültigen Sekundärbelegen (hier der Taz) freihändig, also mit selbstgewählten Belegen, in denen Schreyer nicht vorkommt (hier Morgenpost), zu "korrigieren".

3. Davon abgesehen ist die Überschrift "Parteipolitik" für einen Bericht, der nur einen Satz zu jenem Grusswort enthält, stark übertrieben. EinBeitrag (Diskussion) 10:38, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Der Morgenpost Artikel ist nicht der Beleg für Schreyers Bezug auf Redfield, sondern der Bezug findet sich in der Aufzeichnung des BSW Parteitages, welche verlinkt werden kann. Hierdurch ließe sich die Einstufung als Antiamerikanismus ad absurdum führen.--Temperaturinversion (Diskussion) 10:49, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Welche Aufzeichnung? Wo ist der gültige Sekundärbeleg dafür? Link? Warum lässt Du nun schon drei Benutzer erst herumhampeln, bis du dich bequemst, die Belegregeln einzuhalten? EinBeitrag (Diskussion) 10:54, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hier ist Schreyers Grußwort auf YouTube. Als solches ist es aber nicht zitierfähig, da brauchen wir natürlich seriöse Quellen, die den Bezug zu Redfield erwähnenswert finden würden. Die scheint es aber nicht zu geben. Was alle ignorieren, braucht auch nicht in der Wikipedia zu stehen. MfG --Φ (Diskussion) 11:03, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Eben. Allerdings muss aus der in Schreyers Umfeld üblichen Laborthese allein auch nicht sofort "Antiamerikanismus" gewittert werden; immerhin vertreten die inzwischen auch hochrangige Verteter früherer US-Regierungen. Soweit kann ich dem Einwand oben durchaus folgen. Jedoch steht die Einstufung der Taz nicht allein und dürfte bei Schreyer auch zutreffen; er sucht sich ja stets jene Kronzeugen, für die US-Machenschaften hinter allem Bösen stehen. Und ab und zu das RKI ;-) EinBeitrag (Diskussion) 11:15, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

"Antiamerikanismus" muss aber natürlich rein, weil das EIN Journalist hineindeuten will, obwohl das offensichtlicher BS ist. Damit macht sich die Wikipedia lächerlich, wenn sie das unkommentiert wiedergibt. Hat auch EinBeitrag erkannt. --Temperaturinversion (Diskussion) 13:24, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

"In einem Grusswort zum Bundesparteitag des Bündnisses Sahra Wagenknecht am 12. Januar 2024 in Bonn behauptete Schreyer, es gebe ernsthafte Theorien dafür, dass das Virus SARS-CoV-2 aus einem amerikanischen Labor stamme."

Das ist Unfug. Schreyer behauptet nicht, es gäbe ernsthafte Theorien. Es bezieht sich auf Redfield, der das behauptet. Das ist ein eklatanter Unterschied. --Temperaturinversion (Diskussion) 13:35, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe den ganzen Absatz „Laborthese“ wieder entfernt, so lange da keine inhaltliche Klarheit herrscht und die enzyklopädische Relevanz dieser Thematik auch nicht klar gegeben ist. VG --Fit (Diskussion) 13:47, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nein. Der Abschnitt gibt die Zusammenfassung der taz wieder. Ich hab mir das Video angeschaut, das passt. Ich sehe keinen nachvollziehbaren Grund zur Entfernung. Für die Änderung des Titels übrigens auch nicht. --Φ (Diskussion) 14:08, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

"diesen erst kürzlich ergänzten Absatz wieder entfernt, da es zumindest umstritten ist, ob die zitierte Aussage Schreyers so zutrifft"

Es ist umstritten, ob die zitierte Aussage Schreyers von einem hochrangigen US-Virologen überhaupt zutrifft und deshalb hat es keine enzyklopädische Relevanz? Das ist ziemlich grotesk. Die Rede hat definitiv enzyklopädische Relevanz für den Artikel und der Inhalt gleichermaßen, welcher jedoch von den "etablierten" Medien nicht angemessen wiedergegeben wurde, im Gegenteil. Phi hat mit seinem Absatz im Grunde das gleiche getan. Dort Antiamerikanismus hineinzudichten, obwohl man Redfield zitiert, ist abermals grotesk und dafür diese Einzelmeinung eines Journalisten hier abzubilden gibt es gerade auch keinen Konsens (weil es BS ist). --Temperaturinversion (Diskussion) 17:10, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wichtig wäre die Frage, ob in diesem Fall die Parteitagsaufzeichnung als Quelle dienen kann, um aufzuzeigen, dass Schreyer hier Redfield zitiert hat und die Medienberichte somit am Thema vorbeigehen und nur Schreyer und BSW-Bashing sind. Das wäre aber wohl ein NPOV-Verstoß. Enzyklopädisch relevant ist der Auftritt Schreyers auf dem Parteitag, aber die sechsminütige Rede sollte auch angemessen zusammengefasst werden. Die Fake News der etablierten Medien zu dem Thema ("Antiamerikanismus") sind einer ordentlichen Enzyklopädie jedenfalls wohl kaum würdig. --Temperaturinversion (Diskussion) 17:17, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Für Fake News ist ganz offensichtlich Schreyer zuständig. Hier kommt nur das in den Artikel, was in reputablen Medien rezipiert wird.--Tohma (Diskussion) 17:32, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es muss aber nicht jeder Unfug aufgenommen werden. Wenn man hier sauber enzyklopädisch etwas abbilden will, dann bedient man sich auch bei angemessenen Quellen. Das ist die TAZ in diesem Fall überhaupt nicht: "Antiamerikanismus klang auch im Grußwort des Co-Herausgebers des Online-Magazins multipolar, Paul Schreyer, an: Der behauptete, es gebe ernsthafte Theorien, die den Ursprung des Coronavirus in US-Laboren sehen." Das ist unterirdisch und fernab von einer Recherche, die man von einem Journalisten erwartet. Das Bizarre dabei ist, dass Schreyer die Quelle für diese Aussage auch noch genannt hat, was einfach ignoriert wird. Dass ausgerechnet dieser Fake News-Schrott von einem der erfahrensten Wikipedianer hier zitiert wird, spricht leider Bände. Da kann man nicht von einem neutralen Anspruch sprechen, zumal Phi die Rede auch kennt. Das ist ganz klares Schreyer-Bashing und nichts anderes. --Temperaturinversion (Diskussion) 17:58, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Schreyers Antiamerikanismus stand ja auch nicht als Tatsache im Artikel, sondern als Standpunkt der taz. Wie wir den finden, ist enzyklopädisch egal. Berichtenswert ist er allemal, siehe Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Ausgewogene_Darstellung_der_Standpunkte. Freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 18:01, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Dass Schreyers Sechs-Minuten-Rede, welche von der TAZ auf einen Halbsatz reduziert wurde, ausgerechnet mit dieser offensichtlichen Falschmeldung hier abgebildet soll, wird einer Enzyklopädie einfach nicht gerecht. Da wären weitere Details zum Inhalt der Rede relevant, welche möglicherweise von anderen etablierten Medien dargestellt wurden. Dass ausgerechnet dieser Standpunkt herausgepickt wird, obwohl man weiß, dass das Nonsense ist, macht erstmal überhaupt wenig Sinn, wenn man seine Arbeit hier an der Enzyklopädie ernst nimmt und kein reines Bashing betreiben will. --2A01:599:80D:37E1:9866:CBC5:FD8C:9C26 19:34, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wer sagt, dass das eine Falschmeldung wäre? --Φ (Diskussion) 19:40, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das ist offensichtlich. Soviel Logik kann man voraussetzen. Schreyer gibt Aussagen des CDC-Chefs der USA aus der Covid-Zeit wieder, der den Ursprung des Virus im eigenen Land festmacht. Wenn das zitiert wird, ist das kein Antiamerikanismus, sondern die Bezeichnung dessen als Antiamerikanismus ist höchstens relativierend gegenüber tatsächlichem Antiamerikanismus. Das ist schon fast Satire. --2A01:599:80D:37E1:8B8C:424A:35DE:C8E1 19:46, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das ist offensichtlich zu kurz gedacht. Er sucht sich ja aus, welche Aussagen er wiedergibt. Und dass es welche sind, die die USA (mal wieder) als Hort des Bösen darstellen, ist eben kein Zufall, sondern wurde vom Publikum begeistert beklatscht. Sevim Dağdelen hatte auf derselben Veranstaltung Ami go home gerufen (ebenfalls begeisterter Applaus). Wie antiamerikanisch kann man denn noch sein? --Φ (Diskussion) 20:27, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Zunächst sagtest du, unsere Meinung zu dem Zusammenhang spiele keine Rolle, jetzt hast du offenbart, dass du damit offensichtlich d'accord bist. Insofern halte ich es für POV-Pushing, dass du dir diesen dünnen Einzeiler aus der TAZ herausgepickt hast.

Der Zusammenhang mit Dâgdelen ist einerseits interessant, andererseits ist weder Dâgdelens noch Schreyers Aussage Antiamerikanismus. "Ami Go Home" ist meiner Meinung als Forderung nach Souveränität zu interpretieren. Schreyers Hauptaussagen waren: 1. "Die Coronazeit war eine internationale autoritäre Entgleisung". 2. Die Hochstufung im März 2020 geschah auf hohen politischen Druck (woher kam dieser Druck?). 3. Die Maßnahmen waren nicht wissenschaftlich. Diese Aussagen werden von den Medien, die über Schreyers Rede berichtet haben, verschleiert, indem auf der Laborthese herumgeritten wird, ohne zu erwähnen, dass Robert Redfield zitiert wird. Es wird in der Tat der Eindruck erweckt, Schreyer betreibe Antiamerikanismus und indem man die Quelle für diese Aussage unterschlägt, veräppelt man die TAZ Leserschaft und du werter Phi nun auch die Wikipedia-Leser. Diese Diffamierung würde sich in Luft auflösen, wenn man den Kontext dazu geben würde.

Dass der Abschnitt aus dem umseitigen Artikel nun gelöscht wurde, ist nicht angemessen, da über das Grußwort mindestens fünf "etablierte" deutsche Medien berichtet haben. --Temperaturinversion (Diskussion) 21:22, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es ist doch interessant, dass Schreyer nun endlich mal in der seriösen Presse erwähnt wird und nicht immer nur bei Apolut, Wikihausen und dem Demokratischen Widerstand. Dann sollten wir doch auch wiedergeben, was in der seriösen Presse steht, z.B. in der taz. Ob es Antiamerkianismus ist oder nicht, entscheiden ja schließlich nicht wir. Wir referieren bloß, was andere schreiben, und lassen unsere Leserinnen sich ihr eigenes Urteil bilden. --Φ (Diskussion) 21:33, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Der Abschnitt sollte wiederhergestellt werden, aber ergänzt werden um Aussagen aus anderen Medien, da diese Zusammenfassung eher irreführend ist und auch nicht die Kernaussagen wiedergibt, wie es in einer Enzyklopädie eben sein sollte. Da lässt sich in den anderen Medien sicher etwas Konkreteres finden, als dieses hohle Gerede vom Antiamerikanismus. --Temperaturinversion (Diskussion) 21:40, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Sehr gut, mach das mal. --Φ (Diskussion) 21:41, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Da habe ich mich wohl geirrt. Bisher keine konkreteren Zusammenfassungen der Rede. --Temperaturinversion (Diskussion) 21:50, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Dann ist die taz also die bislang beste Zusammenfassung und kommt dementsprechend wieder rein. Auch gut. --Φ (Diskussion) 21:51, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es müsste trotzdem möglich sein, den Bezug zu Redfield herzustellen. Die berichtenden etablierten Medien haben diesen meiner Meinung nach bewusst und vorsätzlich verschwiegen. Eine Enzyklopädie sollte einen Sachverhalt neutral wiedergeben, was anhand der aktuell verfügbaren Quellen aber nicht möglich ist. In anderen Artikeln sind häufig auch Primärquellen legitim, deshalb schlage ich vor, die Aufzeichnung des Parteitages als Quelle für den Bezug auf die Aussagen Redfields zu verwenden.

Ich halte die Formulierung des Abschnitts aber definitiv für nicht neutral. Es wird die Sichtweise der TAZ wortgenau wiedergegeben, obwohl dies, wie ich oben erläutert habe, nicht zutreffend ist. Das ist keine Referierung der TAZ durch die Wikipedia sondern eine Wiederholung, als handele es sich dabei um einen Fakt. Es entsteht tatsächlich der Eindruck, Schreyer verbreite diese These, die er sich selbst ausgedacht hat, wobei er in der Tat Redfield zitiert hat, was ein entscheidender Unterschied ist. Die Formulierung der Referierung des Taz-Artikels sollte daher indirekter sein.

--Temperaturinversion (Diskussion) 21:58, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wie gesagt, der Standpunkt der taz wurde als Standpunkt dargestellt und nicht als Fakt: „Die Tageszeitung sah in dieser Aussage einen Anklang von Antiamerikanismus“. Dagegen gibts ja wohl nichts zu sagen, zumal es, wie du ja selber schreibst, keine konkreteren Zusammenfassungen der Rede gibt. --Φ (Diskussion) 22:15, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es geht um die Formulierung "Schreyer behauptete, es gebe ernsthafte Theorien für", usw. Das klingt stark nach "zieht sich Theorien aus dem Schuh" anstatt nach "zitiert den Virologen und ehemaligen Leiter des CDC" und ist eben sachlich falsch. Er hat nicht behauptet, es gebe diese und jene Theorie, sondern er gibt schlicht das wieder, was Redfield im November 2024 angedeutet hat. Im Artikel wird die TAZ Formulierung wiedergegeben, als handele es sich dabei um einen Fakt, obwohl es eine Missinterpretation und eben sachlich falsch ist. Das muss in der Enzyklopädie differenziert werden, bzw. umformuliert.--Temperaturinversion (Diskussion) 22:23, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

@All: FR, ND, Zeit, RP schreiben über Schreyers Gastauftritt. Alle ohne die Erwähnung von Robert Redfield. --KurtR (Diskussion) 23:23, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das wurde hier schon mehrfach thematisiert. Was genau ist der Punkt? --Temperaturinversion (Diskussion) 00:13, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Dass es ohne die Erwähnung in den Quellen auch nicht in den Text kommt. --Tohma (Diskussion) 06:07, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Temperaturinversion ist Nachfolgekonto eines schon vielfach gesperrten Vorgängers. Lange wird das wohl nicht währen, da keine Verbesserung eingetreten ist.--Tohma (Diskussion) 21:37, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten