Wikipedia:Löschkandidaten/4. Dezember 2024
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Familienmitglieder berühmter Personen
Diskussion zu beiden
Massenmörder, Diktatoren etc. in eine Kategorie mit dem Begiff berühmt einzufügen
wie im derzeitigen Zustand vielfach vorhanden
hat mit Wissenschaftlichkeit, Humanismus, Universalismus, Demokratie etc. nichts gemein,
sondern ist postfaktischer Unfug
es sollten also die Kategorien umbenannt werden
und der Begriff "berühmt" durch den neutraleren Begriff "bekannt" ersetzt werden
oder die Massenmörder, Diktatoren etc. sollten separate Kategorien bekommen
der derzeitige Zustand ist skandalös
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 04:49, 4. Dez. 2024 (CET)
- Also separate Kategorien kommen erstmal nicht in Frage. Wir stellen lediglich neutral die Verwandschaftsverhältnisse dar, ohne Berücksichtigung dessen, warum die Person bekannt bzw. berühmt ist. "Pfui" zählt bei uns nicht. Wir unterscheiden ja bei Politikern auch nicht zwischen überzeugten Demokraten und Extremisten. Über eine Umbenennung könnte man diskutieren, aber für unangemessen halte ich die derzeitige Benennung nicht. Das Wort "berühmt" impliziert nicht unbedingt eine positiver Bewertung der Person, wie man ja auch an Formulierungen wie "berühmt-berüchtigt" oder "traurige Berühmtheit" sieht. --HH58 (Diskussion) 13:00, 4. Dez. 2024 (CET)
- Nicht unbedingt immer positiv, aber in der Regel schon. Duden definiert berühmt z.B. als "wegen besonderer Leistung oder Qualität weithin bekannt" [1]. Ich finde den Begriff recht povig und würde einer Ersetzung zustimmen, auch wenn ich die Situation nicht so "skandalös" finde wie der Antragsteller, man hat bei der Anlage der Kategorie wahrscheinlich schlicht nicht an solche Fälle gedacht.--Berita (Diskussion) 17:40, 4. Dez. 2024 (CET)
- +1, Ich denke es spricht wenig dagegen, berühmt durch bekannt zu ersetzen. Man darf in Biographien nicht einmal Karriere schreiben, wegen NPOV, dann kann berühmt auch nicht durchgehen, zumal berühmt-berüchtigt auch teilweise positiv konnotiert ist --BurningKestrel (Diskussion) 12:14, 5. Dez. 2024 (CET)
- +1 bekannt statt
berühmt--Hannes 24 (Diskussion) 13:07, 5. Dez. 2024 (CET)- Unnötige Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, behalten.
- +1 bekannt statt
- +1, Ich denke es spricht wenig dagegen, berühmt durch bekannt zu ersetzen. Man darf in Biographien nicht einmal Karriere schreiben, wegen NPOV, dann kann berühmt auch nicht durchgehen, zumal berühmt-berüchtigt auch teilweise positiv konnotiert ist --BurningKestrel (Diskussion) 12:14, 5. Dez. 2024 (CET)
- Nicht unbedingt immer positiv, aber in der Regel schon. Duden definiert berühmt z.B. als "wegen besonderer Leistung oder Qualität weithin bekannt" [1]. Ich finde den Begriff recht povig und würde einer Ersetzung zustimmen, auch wenn ich die Situation nicht so "skandalös" finde wie der Antragsteller, man hat bei der Anlage der Kategorie wahrscheinlich schlicht nicht an solche Fälle gedacht.--Berita (Diskussion) 17:40, 4. Dez. 2024 (CET)
Sprachlich völlig daneben ("Vorspiel") zudem besser erfasst über die Kategorie Russisch-Ukrainischer Krieg, teilweise sind die eingeordneten Artikel auch nicht passend belegt.--Tohma (Diskussion) 15:02, 4. Dez. 2024 (CET)
- Das sprachliche lies sich ja beheben, aber wie soll festgestellt werden, was zur Vorgeschichte gehört, und was nicht. Ich bin mir nicht sicher, ob man so etwas über eine Kategorie abbilden kann und will. Louis Wu (Diskussion) 15:57, 4. Dez. 2024 (CET)
- Die Frage ist, braucht es die kat überhaupt? Ein paar Artikel gehören mMn da gar nicht rein (Annexion der Krim, Zur histor. Einheit ..), dann bleiben 4 Artikel (vielleicht passen noch mehr rein?). Wie wärs mit Ereignisse zwischen 2014 und 2022 im Russ-Ukrain. Krieg? --Hannes 24 (Diskussion) 13:14, 5. Dez. 2024 (CET)
- Bitte ? Man kann sich ja über die Abgrenzbarkeit dieser Kategorie sicher streiten, aber wie man der Meinung sein kann, ausgerechnet die Annexion der Krim gehöre nicht zum Vorspiel bzw. zur Vorgeschichte des russischen Überfalls 2022, erschließt sich mir beim besten Willen nicht. --HH58 (Diskussion) 06:40, 6. Dez. 2024 (CET)
- Die Frage ist, braucht es die kat überhaupt? Ein paar Artikel gehören mMn da gar nicht rein (Annexion der Krim, Zur histor. Einheit ..), dann bleiben 4 Artikel (vielleicht passen noch mehr rein?). Wie wärs mit Ereignisse zwischen 2014 und 2022 im Russ-Ukrain. Krieg? --Hannes 24 (Diskussion) 13:14, 5. Dez. 2024 (CET)
- Vorgeschichte passt mMn nicht. Für sprachlich daneben halte ich "Vorspiel" ebenfalls nicht, obgleich man natürlich darüber streiten kann.
- Was man mir jedenfalls anlasten kann, ist, dass der Kategorieinhalt von mir nicht definiert und eingegrenzt wurde. Hierzu sollte ein Konsens gefunden werden.
- Im Englischen gibt es zur Kat auch einen Artikel, vllt. würden Inhalt und Notwendigkeit klarer, wenn man im Deutschen Ähnliches erstellt. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 17:56, 6. Dez. 2024 (CET)
Kategorie:Kyrkliga Kulturminne in Västernorrlands län nach Kategorie:Kyrkligt kulturminne in Västernorrlands län
Das jetzige Lemma ist eine eigenartige Mischung aus Plural ("Kyrkliga") und Singular ("kulturminne"). Gemäß der Singularregelfür Objektkategorien bitte beide Bestandteile in den Singular setzen, wie auch bei Kategorie:Kyrkligt kulturminne und den weiteren Unterkategorien. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:06, 4. Dez. 2024 (CET)
- Erstaunlich, daß so was nach 20 Jahren Kategoriensystem immer noch passiert. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 11:30, 6. Dez. 2024 (CET)
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Listen
Artikel
unvollständige Übersetzung und fehlende Darstellung der Relevanz 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 06:14, 4. Dez. 2024 (CET)
- Auf der Artikelbasis ist der Antrag berechtigt. --MfG, KlausHeide (Diskussion) 08:00, 4. Dez. 2024 (CET)
- ich hab zwar gerade einen Artikel eingebaut, aber mir scheint trotzdem die Relevanz grenzwertig. Er war offenbar der Junge dem Hitler auf dem ikonischen Bild beim Führerbunker die Wange tätschelt. Aber so bekannt das Bild ist, ist die Wahrnehmung der abgebildeten Person nicht sonderlich groß. --Machahn (Diskussion) 08:25, 4. Dez. 2024 (CET)
- Marija Filippowna Limanskaja ist auch ausschließlich durch ein Foto bekannt. Dennoch gibt es in zwölf Sprachversionen einen Artikel zu ihr. --Kompetenter (Diskussion) 14:32, 4. Dez. 2024 (CET)
- Stimme @Kompetenter zu in dem Punkt, zumal es sich um das – zum Glück! – letzte filmische Dokument Adolf Hitlers handelt, wobei wahrscheinlich nicht zuletzt auch aus diesem Grund eine internationale hohe Reproduktion der Wochenschau-Folge stattgefunden hat. --Lothaeus (Diskussion) 18:11, 4. Dez. 2024 (CET)
- Marija Filippowna Limanskaja ist auch ausschließlich durch ein Foto bekannt. Dennoch gibt es in zwölf Sprachversionen einen Artikel zu ihr. --Kompetenter (Diskussion) 14:32, 4. Dez. 2024 (CET)
- ich hab zwar gerade einen Artikel eingebaut, aber mir scheint trotzdem die Relevanz grenzwertig. Er war offenbar der Junge dem Hitler auf dem ikonischen Bild beim Führerbunker die Wange tätschelt. Aber so bekannt das Bild ist, ist die Wahrnehmung der abgebildeten Person nicht sonderlich groß. --Machahn (Diskussion) 08:25, 4. Dez. 2024 (CET)
- Ich habe den Text einmal grob überarbeitet. Die Relevanz ist wohl grenzwertig; vielleicht ein Alleinstellungsmerkmal als "jüngster" + die Filmsequenz in der letzten Wochenschau 1945. Auf jeden Fall ein Stück Zeitgeschichte; erhaltenswert. --Doc.Heintz (Disk | ) 08:50, 4. Dez. 2024 (CET)
- Das sehe ich auch so wie @Doc.Heintz. Zeitgeschichtlich relevante Person. Jede Menge Rezeption verfügbar, besonders in namhafter ausländischer Presse. Ich mache mich nachher mal dran.
- Der essaylastige Stil wirkt befremdlich und muss noch raus. --Norpew (Diskussion) 15:28, 4. Dez. 2024 (CET)
- Ich habe die Erwähnungen von Kindersoldaten entfernt, da Zech nicht gekämpft hat. --Känguru1890 (Diskussion) 17:12, 4. Dez. 2024 (CET)
- Sanitätssoldaten sind deiner Meinung nach also auch keine Soldaten? --Kompetenter (Diskussion) 17:16, 4. Dez. 2024 (CET)
- Bitte an @Känguru1890 : Bitte lese die gerade von mir gemachten Änderungen auch noch mal gegen, ich sehe Du warst vor mir daran am Text. Konnte aber nicht mehr gut erkennen, was wer von uns nun geändert hat. Mir ging es im Wesentlichen darum, den Essay Stil aufzulösen.
- Zum Kindersoldaten: da ist es m.E. unerheblich, ob er geschossen hat oder sonst was Kampfloses getan hat. Er ist als Soldat (Ausführung von militärischen Befehlen) dargestellt und eingesetzt worden. So kennt ihn auch die Geschichtsschreibung. --Norpew (Diskussion) 17:59, 4. Dez. 2024 (CET)
- Laut dem aktuellen Text war er auf dem Hof seines Vaters und hat von dort aus Verwundete gerettet. Für mich liest sich das als Tat eines Zivilisten. Er war nicht Teil einer kämpfenden Einheit oder ein Sanitäter (wie auch als 12-jähriger). Das Jungvolk ist als Unterorganisation der NSDAP eine zivile Organisation. --Känguru1890 (Diskussion) 18:44, 4. Dez. 2024 (CET)
- Nach nochmaligem Nachgucken glaube ich daß Du @Känguru1890 recht hast. Mit 12 Jahren war er niemals im angeordneten Fronteinsatz, die HJ begann erst ab 16. Wie soll er hier heißen ? Ich habe nochmal Hand angelegt und die Formulierung "..als Kindersoldat und jugendlicher Kriegsheld inszeniert ...." eingebaut. So lesen sich jedenfalls die Quellen. --Norpew (Diskussion) 19:11, 4. Dez. 2024 (CET)
- Ich bezweifel, dass das so kurz vor dem totalen Zusammenbruch noch Ernst genommen wurde. Laut Artikel war er is such noch Bei einer Versorgungstruppe und frontnah genug eingesetzt, um einen Lungenschuss zu bekommen. Ansonsten war er im Gegensatz zu Marija Filippowna Limanskaja minderjährig und zu ihr gibt es noch die Churchill-Anekdote.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:34, 4. Dez. 2024 (CET)
- Nach nochmaligem Nachgucken glaube ich daß Du @Känguru1890 recht hast. Mit 12 Jahren war er niemals im angeordneten Fronteinsatz, die HJ begann erst ab 16. Wie soll er hier heißen ? Ich habe nochmal Hand angelegt und die Formulierung "..als Kindersoldat und jugendlicher Kriegsheld inszeniert ...." eingebaut. So lesen sich jedenfalls die Quellen. --Norpew (Diskussion) 19:11, 4. Dez. 2024 (CET)
- Sanitätssoldaten sind deiner Meinung nach also auch keine Soldaten? --Kompetenter (Diskussion) 17:16, 4. Dez. 2024 (CET)
Fragliche Relevanz. Werbeartikel für einen Wochenmarkt von maximal regionaler, wahrscheinlich aber nur städtischer Bedeutung - angesichts der konkurierenden Wochenmärkte in Frankfurt und Hanau. Als Beleg wurden nur die Werbeseiten der Stadt Offenbach und der Marktbeschicker genutzt. --jergen ? 10:34, 4. Dez. 2024 (CET)
- der Markt selbst dürfte nicht relevant sein. Klingt wie ein ganz normaler Wochenmarkt, wie es ihn überall gibt. Wenn dieses Marktwärterhaus unter Denkmalschutz steht, wäre dafür ein Gebäudeartikel ohne Beschreibung des aktuellen Marktangebots möglich. --Machahn (Diskussion) 12:34, 4. Dez. 2024 (CET)
- Artikel ist schon alt. Bin unsicher, ob relevant oder nicht. Allerdings auch bei vielen anderen Markt-Artikeln. Wenn dieser bleibt, braucht Frankfurt auch einen, das ist sicher. --Norpew (Diskussion) 15:52, 4. Dez. 2024 (CET)
- Für den Ort gibt es Wilhelmsplatz (Offenbach am Main), wo der Wochenmarkt auch vorkommt. Bliebe die Veranstaltung selbst. Woher da Relevanz kommen soll, sehe ich nicht. Eine öffentliche Wahrnehmung über Offenbach hinaus fehlt doch.--Meloe (Diskussion) 16:39, 4. Dez. 2024 (CET)
- Löschen als Werbeartikel. Ein ganz normaler Wochenmarkt wie einer der geschätzten 10-15 in Hannover. Regionale Produkte machen ihn zu einer der Attraktionen der Stadt? Das ist der Sinn von Wochenmärkten, dass sie regionale Produkte anbieten. Das machen alle. Obst, Gemüse, Milchprodukte, Eier, Fleisch, Geflügel, Wild, Fisch, Back- und Süßwaren, aber auch Gewürze, Tee, Kaffee, Honig, Pflanzen, Öl und Essig, sowie Antipasti gibt es auf fast jedem größeren Wochenmarkt. Gekürzt in einem Artikel zum Platz oder Marktwärterhaus unterbringen. --AxelHH-- (Diskussion) 16:48, 4. Dez. 2024 (CET)
- @NorpewFrankfurt hat doch ihre Kleinmarkthalle Frankfurt, ansonsten gäbe es dort noch den wohl größten Frankfurter Wochenmarkt auf der Konstabler, nur der hat im Vergleich zu Offenbach nicht so eine lange Chronik. Würde das Lemma Offenbacher Wochenmarkt behalten. @Jergen Werblich ist m.E. kein Argument. Der Markt dort brummte, brummt und wir auch weiterhin brummen – mit oder ohne Wikipedia. Zudem wurde inzwischen der Text entschärft. @AxelHH Mag sein, das Hannover an die 20 Wochenmärkte hat, nur keiner dort hat, wenn überhaupt, vermutlich ein so großes Marktwärterhäuschen... ein klares Indiz für Relevanz. --2001:9E8:67B6:9000:C07F:C529:24CD:216B 23:00, 4. Dez. 2024 (CET)
- Für den Ort gibt es Wilhelmsplatz (Offenbach am Main), wo der Wochenmarkt auch vorkommt. Bliebe die Veranstaltung selbst. Woher da Relevanz kommen soll, sehe ich nicht. Eine öffentliche Wahrnehmung über Offenbach hinaus fehlt doch.--Meloe (Diskussion) 16:39, 4. Dez. 2024 (CET)
- Artikel ist schon alt. Bin unsicher, ob relevant oder nicht. Allerdings auch bei vielen anderen Markt-Artikeln. Wenn dieser bleibt, braucht Frankfurt auch einen, das ist sicher. --Norpew (Diskussion) 15:52, 4. Dez. 2024 (CET)
WP:WWNI. Im Grunde ein mit Allgemeinplätzen und Wieseleien angereicherter Wörterbucheintrag, der mit tauglichen Informationen in die Länderabschnitte des Artikels Kaserne gehören würde. Der Inhalt ist aber qualitativ schlecht, nicht nur gänzlich unbelegt, sondern auch wieselig und banal, wohl nicht zuletzt deswegen dürfte M2k~dewiki laut Versionshistorie vorübergehend KI-Verdacht geäußert haben. So gut wie der gesamte Inhalt besteht aus Allgemeinplätzen, die auch auf Kasernen anderer Länder zutreffen (wie der historische rechteckige Grundriss), und somit redundant. Soweit das Wort kışla in Ortsnamen auftritt, bezeichnet es nicht den Ort (ehemaliger) Kasernen, sondern einen „Winterplatz“, ein Winterlager nomadisscher Gruppen, das aber mit der Kaserne nur einen etymologischen, keinen sachlich-begrifflichen Zusammenhang hat. --Hajo-Muc (Diskussion) 11:00, 4. Dez. 2024 (CET)
- Gegen die Umschreibung des Artikels (Entfernung der Wieseleien) und Erweiterungen zur Wortherkunft habe ich nichts. Gegen das Löschen will ich mich aber aussprechen und dafür plädieren, mit Belegen den Artikel auf ordentliche Füße zu stellen. Wie die Ortsliste unter Kışla vermuten lässt, ist der Begriff in der Türkei öfter verwendet worden und daher schon für potentielle Leser interessant - ob nun Kaserne oder Winterlager die wichtigere Erläuterung ist, mögen zukünftige Autoren darstellen. --Gunnar (Diskussion) 18:29, 4. Dez. 2024 (CET)
- Die tr:Kışla beschreibt Kasernen im Allgemeinen, aber nicht die Wandlung der türkischen Kışla vom nomadischen Winterlager zum befestigten Gebäude für Soldaten. --Gunnar (Diskussion) 18:49, 4. Dez. 2024 (CET)
- Der Grund dafür ist einfach: Es gibt in der Türkei kaum noch Nomaden, und wenn es noch welche gibt, haben ihre Winteraufenthalte die Form permanent bewohnter Dörfer angenommen, von denen nur mehr ein Teil der Bevölkerung in die Sommerweidegebiete (türk. Yayla [< yaz-la]) zieht. Die Entwicklung ist in dem Yayla-Artikel gut beschrieben. Eine „Wandlung […] vom nomadischen Winterlager zum befestigten Gebäude für Soldaten“ gibt es nicht, es handelt sich lediglich um dasselbe Wort, das eben zweimal eine ganz verschiedene konkrete Bedeutung angenommen hat. Es gibt im Türkischen viele Vokabeln, die etymologisch unbestimmt sind, die aber im Sprachgebrauch sehr konkrete Bedeutungen annehmen. Etwa gecelik, das für sich die Bedeutung hat „etwas mit Nacht, für die Nacht bestimmt“. Konkret bedeutet es meist Nachtgewand, ob Schlafanzug oder Nachthemd, es kann aber auch den Preis für eine Übernachtung bedeuten. Tatsächlich ist kışla meist die türkische Übersetzung für deutsch Kaserne, englisch barracks, französisch caserne, spanisch cuartel, italienisch caserma und was der Bezeichnungen mehr sind. Besonderhiten gibt es da nicht Ich möchte auch nicht Artikel in der Wikipedia über englische (und amerikanische) churches, französische églises, spanische iglesias, italienische chiese und ja türkische kiliseler sehen, die nur einen suboptimalen Abklatsch des Artikels Kirche bieten.
- Und du kannst mir glauben : Die in der Liste stehenden rotverlinkten kleinen bis kleinsten Orte haben noch nie auch nur den Schatten einer Kaserne gesehen. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:53, 4. Dez. 2024 (CET)
Die Stadtregierung ist doch deutlich unterhalb der automatisch relevanzerzeugenden Kantonsebene. Bahnmoeller (Diskussion) 14:25, 4. Dez. 2024 (CET)
- Ist als Parteivorsitzende des Grünen Bündnisses relevant. --Kompetenter (Diskussion) 14:41, 4. Dez. 2024 (CET)
- Das Grüne Bündnis ist nur eine Stadt-Bernsche Sektion der Bundesgrünen, wo der Vorsitz relevant machen würde.--ocd→ parlons 15:27, 4. Dez. 2024 (CET)
- Seit 2006 geht das GB eine Listenverbindung mit der GFL ein, dennoch ist es noch immer eine relevante Partei. --Kompetenter (Diskussion) 15:41, 4. Dez. 2024 (CET)
- Sie ist aber nicht Vorsitzende auf Bundesebene, sondern auf Stadtebene.--ocd→ parlons 15:52, 4. Dez. 2024 (CET)
- Sie ist schweizweite Vorsitzende der ehemals auf Kantonalebene, heute nur auf städtischer Ebene existierenden (eine eigene Stadtratsfraktion bildenden) Partei GB. --Kompetenter (Diskussion) 15:56, 4. Dez. 2024 (CET)
- Sie ist aber nicht Vorsitzende auf Bundesebene, sondern auf Stadtebene.--ocd→ parlons 15:52, 4. Dez. 2024 (CET)
- Seit 2006 geht das GB eine Listenverbindung mit der GFL ein, dennoch ist es noch immer eine relevante Partei. --Kompetenter (Diskussion) 15:41, 4. Dez. 2024 (CET)
- Das Grüne Bündnis ist nur eine Stadt-Bernsche Sektion der Bundesgrünen, wo der Vorsitz relevant machen würde.--ocd→ parlons 15:27, 4. Dez. 2024 (CET)
- „deutlich unterhalb …“ ist Unsinn. Der Stadtpräsident - der gleichzeitig auch Gemeinderat ist - ist jedenfalls klar relevant. 194.230.147.69 15:43, 4. Dez. 2024 (CET)
- Um den Stadtpräsidenten geht es hier aber nicht. (nicht signierter Beitrag von Ocd-cologne (Diskussion | Beiträge) 15:27, 4. Dez. 2024)
- Bitte richtig lesen: „deutlich“ ist Humbug, da die Bedeutung einer (normalen) Gemeinderätin (Bern hat 4 solche) eben nicht deutlich geringer ist als diejenigen des Gemeinderats, der gleichzeitig auch Stadtpräsident ist. 194.230.147.69 20:55, 4. Dez. 2024 (CET)
- Ob das Grüne Bündnis (Bern) jemals eigenständig angetreten ist oder Sitze bei einer Wahl auf Kantonsebene gewonnen hat, brauchen wir nicht zu prüfen da es, wenn, in grauer Vorzeit war. in der Zeit von Ursina Anderegg als Vorsitzender jedenfalls nicht.--Meloe (Diskussion) 16:47, 4. Dez. 2024 (CET)
- Da Relevanz (die vorhanden ist, weil das GB von 1990 bis 2006 im Grossen Rat vertreten war, siehe [2]) nicht vergeht, ist Anderegg nichtsdestoweniger nationale Parteivorsitzende einer enzyklopädisch relevanten Partei im Sinne der RK. --Kompetenter (Diskussion) 16:56, 4. Dez. 2024 (CET)
- Es geht hier zwar auch nicht um Marieke Kruit, aber diese hat auch ein eigener Artikel und zwar schon bevor sie zur Stadtpräsidentin gewählt wurde. Wo liegt nun der Unterschied zu Ursina Anderegg? --Fonero (Diskussion) 16:59, 4. Dez. 2024 (CET)
- Artikel lassen sich auch erstellen, bevor Relevanz nach unseren Kriterien vorliegt. Bitte nicht vom Thema ablenken. --Kompetenter (Diskussion) 17:01, 4. Dez. 2024 (CET)
- Aber diese müssen nicht behalten werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:22, 4. Dez. 2024 (CET)
- Artikel lassen sich auch erstellen, bevor Relevanz nach unseren Kriterien vorliegt. Bitte nicht vom Thema ablenken. --Kompetenter (Diskussion) 17:01, 4. Dez. 2024 (CET)
- Selbstverständlich müssen die Relevanzkriterien von der Partei während ihrer Amtszeit schon oder noch immer erfüllt werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:22, 4. Dez. 2024 (CET)
- Wieso selbstverständlich? Der Wortlaut der RK lässt nicht erahnen, wie du zu dieser Interpretation kommst. --Kompetenter (Diskussion) 22:41, 4. Dez. 2024 (CET)
- Es geht hier zwar auch nicht um Marieke Kruit, aber diese hat auch ein eigener Artikel und zwar schon bevor sie zur Stadtpräsidentin gewählt wurde. Wo liegt nun der Unterschied zu Ursina Anderegg? --Fonero (Diskussion) 16:59, 4. Dez. 2024 (CET)
- Da Relevanz (die vorhanden ist, weil das GB von 1990 bis 2006 im Grossen Rat vertreten war, siehe [2]) nicht vergeht, ist Anderegg nichtsdestoweniger nationale Parteivorsitzende einer enzyklopädisch relevanten Partei im Sinne der RK. --Kompetenter (Diskussion) 16:56, 4. Dez. 2024 (CET)
- Um den Stadtpräsidenten geht es hier aber nicht. (nicht signierter Beitrag von Ocd-cologne (Diskussion | Beiträge) 15:27, 4. Dez. 2024)
War SLA mit so etwas ähnlichem wie Einspruch. --codc senf
17:06, 4. Dez. 2024 (CET)
Bereits regulär gelöschter Artikel, diesmal mit einfachem, statt einem Doppelnamen. Bitte Löschprüfung bemühen. ※Lantus 07:43, 4. Dez. 2024 (CET) Lieber Lantus, ich schätze deine Erfahrung als Wikipedia Autor. Bitte korrigiere diese Lösung da Marc Rene Lochmann und Rene Lochmann zwei verschiedene Personen sind und werden verwandt noch irgendwie verbunden sind. Ich habe mit meinen Team von Journalisten alles sorgfältig geprüft und in Einzelnachweisen belegt. (nicht signierter Beitrag von DavidFitness (Diskussion | Beiträge) )
- Ich habe gerade keine Zeit das zu prüfen, glaube das aber nicht so recht. Gem. EN 1 gehört er jedenfalls (wie der gelöschte Marc-Rene) zur Familie Lochmann. Auch ansonsten sehe ich Relevanz nach RK#A aber nicht dargestellt (auf die 54 weiteren EN kann man dann geren verzichten). Aber vielleicht 0-7 Tage LD zur Klärung, ob das wirklich wer anders und wenn ja, ob dieser relevant ist. --Hyperdieter (Diskussion) 09:05, 4. Dez. 2024 (CET)
- Du hast die falsche Familie Lochmann verlinkt, dieser hier gehört zu der hier. --Seewolf (Diskussion) 10:29, 4. Dez. 2024 (CET)
- Ich habe gerade keine Zeit das zu prüfen, glaube das aber nicht so recht. Gem. EN 1 gehört er jedenfalls (wie der gelöschte Marc-Rene) zur Familie Lochmann. Auch ansonsten sehe ich Relevanz nach RK#A aber nicht dargestellt (auf die 54 weiteren EN kann man dann geren verzichten). Aber vielleicht 0-7 Tage LD zur Klärung, ob das wirklich wer anders und wenn ja, ob dieser relevant ist. --Hyperdieter (Diskussion) 09:05, 4. Dez. 2024 (CET)
https://de.everybodywiki.com/Marc-Rene_Lochmann @Alabasterstein vielen Dank für deine Nachricht. Ihr arbeite nur ehrenamtlich und habe keinen Auftraggeber. Ich habe nur selbst als Journalist in den letzten Jahren 6 Beiträge über Rene Lochmann geschrieben und viele meiner Kollegen auch. Es ist einfach verwunderlich das eine Person die schon in 189 Medienformaten die alle nachgewiesen werden können nicht einmal im kleinen Rahmen in Wikipedia erwähnt wurde. Mal jemand der das ganze Geld immer zum guten Zweck gespendet und verwendet hat und da er selbst aus Gewalt Verhältnissen kam, vielen Menschen mit der öffentlichen Arbeit geholfen hat. Das hat uns im Journalistenverbund einfach stutzig gemacht. Weltraum Agentur etc. verkaufen Artikel und Menschen die kein Geld in Ihre Vermarktung stecken und sozial eingestellt sind fallen raus. Schade wie damit umgegangen wird.
- Also IMDb führt bei ihm nur einen Kurzfilm auf, wo er als letzte Person genannt wird. Bei der langen Liste sind alle möglichen Auftritte dabei. Außer dem Anfang ist nichts belegt. Als Schauspieler scheint er nicht relevant zu sein. Vielleicht durch seine Medienpräsenz? --Känguru1890 (Diskussion) 17:32, 4. Dez. 2024 (CET)
Es sind alle 189 Einzelnachweise im Netz vorhanden, trage es gerade ein. (nicht signierter Beitrag von DavidFitness (Diskussion | Beiträge) 20:14, 4. Dez. 2024 (CET))
- Deine Einlassungen hier und auf deiner Benutzerseite räumen zumindest meine Bedenken wegen PE(IK nicht aus. @Admin Bitte mal die beiden Texte vergleichen.--Bahnmoeller (Diskussion) 21:27, 4. Dez. 2024 (CET)
Rene Lochmann (hier also Doppel erledigt)
War SLA mit so etwas ähnlichem wie Einspruch. --codc senf
17:06, 4. Dez. 2024 (CET)
Es sind alle 189 Einzelnachweise im Netz vorhanden, bin gerade dabei diese einzutragen. (nicht signierter Beitrag von DavidFitness (Diskussion | Beiträge) 20:12, 4. Dez. 2024 (CET))
- Wieso doppelt? Steht doch oben schonmal. --2003:C0:8F0D:FB00:651D:B3D5:31D9:DB13 21:01, 4. Dez. 2024 (CET)
Erledigt
Bitte eins drüber diskutieren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:40, 4. Dez. 2024 (CET)
Überflüssige Details a la Datenblatt. Zitat aus der QS-Diskussion: Ich sehe hier keine eigenständige Relevanz. ABAP ist natürlich relevant. Die Cloud kann in einem knappen Abschnitt (ohne die überflüssigen Details dieses Artikels) eingebaut werden, dann kann eine WL auf den Hauptartikel erfolgen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) -- WMS.Nemo (Diskussion) 18:28, 4. Dez. 2024 (CET)
Juan David Mosquera (LAZ)
Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Ligen?? -- WMS.Nemo (Diskussion) 19:06, 4. Dez. 2024 (CET)
- Die Portland Timbers spielen in der amerikanischen MLS. Siehe [3]. Mosquera wird dort aufgeführt. Damit handelt es sich wohl um einen gültigen Stub. --WAG57 (Diskussion) 19:14, 4. Dez. 2024 (CET)
- Zeitgleich, cool :-) Aber identische Argumente. Grüße, --Lothaeus (Diskussion) 19:16, 4. Dez. 2024 (CET)
- Die Portland Timbers sind ein Team der Major League Soccer, also der höchsten US-amerikanischen Profiliga im Fußball. Aus meiner Sicht deshalb relevant, aber ich lasse mich gerne im Sinne der RK belehren. --Lothaeus (Diskussion) 19:15, 4. Dez. 2024 (CET)
- Du hast jetzt die Links eingetragen. Danke. Kannst du vielleicht noch was zum Artikel beisteuern. Es wäre doch prima, wenn aus dem "gültigen Stub" ein "interessanter Artikel" werden würde? --WMS.Nemo (Diskussion) 19:22, 4. Dez. 2024 (CET)
- Habe mein Bestes versucht ;-) --Lothaeus (Diskussion) 19:55, 4. Dez. 2024 (CET)
- Du hast jetzt die Links eingetragen. Danke. Kannst du vielleicht noch was zum Artikel beisteuern. Es wäre doch prima, wenn aus dem "gültigen Stub" ein "interessanter Artikel" werden würde? --WMS.Nemo (Diskussion) 19:22, 4. Dez. 2024 (CET)
Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Kein Beleg für Kinoaufführung, Festivals, und DVD. -- WMS.Nemo (Diskussion) 19:09, 4. Dez. 2024 (CET)
- War bereits als Fake gelöscht. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:29, 4. Dez. 2024 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz. Firmenwerbung, noch dazu mit viel zu vielen Details, die auch dann nicht interessieren würden, wenn die Firma relevant wäre. -- WMS.Nemo (Diskussion) 19:19, 4. Dez. 2024 (CET)
Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Ein Versuch, das Lemma Varahannes, das sich gerade in der LD befindet, zu retten. -- WMS.Nemo (Diskussion) 19:25, 4. Dez. 2024 (CET)
Die Relevanz als Sägewerksbesitzer und/oder Dorfbürgermeister ist nicht erkennbar dargestellt. --Franz78Berlin (Diskussion) 20:36, 4. Dez. 2024 (CET)
- so ist es. Weder sein Amt noch Besitz eines Sägewerks dürften relevanzstiftend sein --Machahn (Diskussion) 22:13, 4. Dez. 2024 (CET)
Neben sprachlichen Problemen auch keine ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 20:46, 4. Dez. 2024 (CET)
- Ich habe den Artikel hauptsächlich verfasst. Die sprachlichen Probleme sehe ich ein, und würde mir Zeit nehmen sie zu beseitigen. Mit der Relevanz-Kritik bin ich jedoch nicht einverstanden, die belegten Taten scheinen für die Öffentlichkeit interessant. Ich suche gerade noch Belege zusammen, aber die FAZ scheint mehrmals Artikel zu dieser Person geschrieben zu haben und sie scheint bei Online-Durchsuchungen eine relativ starke Präsenz in akademischen Kreisen zu haben. --Horatius Rex (Diskussion) 21:02, 4. Dez. 2024 (CET)
- Die sprachlichen Probleme sind behebbar (außer beim Vornamen ihrer Mutter - da musste ich raten). Die inhaltlichen Probleme sind schwieriger. Du spricht von ihren "Taten" - auch im Artikel: Für was für eine "Tat" hat sie denn die Ehrendoktorwürde erhalten?
- Vor allem aber sollte noch deutlich mehr an Rezeption kommen. Rückführung von Raubkunst ist ja ein heißes Thema im Moment; wenn sie irgendwo an vorderster Front aktiv war, gibt es da ja vielleicht einiges. Aber das müsste noch den Weg in den Artikel finden. --2003:C0:8F0D:FB00:982D:D723:2FE7:FC34 21:27, 4. Dez. 2024 (CET)
- ich vermute das mit den Taten bezieht sich auf die im Text erwähnte Zusammenarbeit mit der Staatsanwaltschaft Alba Julia. Komischerweise werden im Artikel keine Veröffentlichungen erwähnt, die es nach der DNB doch gibt --Machahn (Diskussion) 22:10, 4. Dez. 2024 (CET)
- Die Formulierung hing halt völlig in der Luft; ich habe sie jetzt entfernt. Es kann ja nicht angehen, dass der Leser sich die Zusammenhänge aus unterschiedlichen Abschnitten selber zusammenpuzzeln muss. --2003:C0:8F0D:FB00:185B:9FD5:18D8:482D 22:31, 4. Dez. 2024 (CET)
- ich vermute das mit den Taten bezieht sich auf die im Text erwähnte Zusammenarbeit mit der Staatsanwaltschaft Alba Julia. Komischerweise werden im Artikel keine Veröffentlichungen erwähnt, die es nach der DNB doch gibt --Machahn (Diskussion) 22:10, 4. Dez. 2024 (CET)
Habe soeben ergänzt: Literatur von und über Barbara Deppert-Lippitz im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek. Denke, somit dürfte die Relevanz gegeben sein. Beste Grüße --2001:9E8:67B6:9000:C07F:C529:24CD:216B 22:19, 4. Dez. 2024 (CET)
- Fünf Bücher scheinen maßgeblich ihr zuzuordnen zu sein, von daher: Ja, wirkt eindeutig. Quellenmäßig nachzubessern wäre im Artikel aber dennoch einiges.
- @Lutheraner, könntest Du Dir auf der Basis LAZ vorstellen? --2003:C0:8F0D:FB00:185B:9FD5:18D8:482D 22:31, 4. Dez. 2024 (CET)
- Ich sehe (auf Grundlage der DNB) nur 4 Werke die ihr vorrangig zuzuordnen sind , wobei eines (Goldschmuck der Römerzeit im Römisch-Germanischen Zentralmuseum) im Grunde nur eine Zweitfassung eines anderen Werkes (Goldschmuck der Römerzeit Deppert-Lippitz, Barbara. - Mainz : Röm.-German. Zentralmuseum, 1984) darstellt - und dieses ist ein Ausstellungskatalog. Das reicht mir als Autorin derzeit noch nicht. Und sonst war sie offensichtlich durchaus umtriebig, aber ich sehe bisher nichts sonstiges was Relevanz schaffen würde. --Lutheraner (Diskussion) 23:03, 4. Dez. 2024 (CET)
Der Artikel zur Dubai-Schokolade ist in seiner aktuellen Form ein Paradebeispiel für Marketing-Material masquerierend als Enzyklopädie. Statt das Thema in einen breiteren Kontext einzubetten, wird es isoliert und ohne tiefere kulturelle oder historische Relevanz behandelt. OzelotOdyssee (Diskussion) 22:25, 4. Dez. 2024 (CET)
- Ich bin ja heilfroh, dass Du hier nur einen winzigen Bruchteil Deiner Löschbegründung aus dem Artikel schreibst. :-)
- Zur Sache: So wie ich das verstehe, gibt es da keine "tiefere kulturelle oder historische Relevanz". Das Ganze ist ein Marketing-Hype, und genau als solcher wird es im Artikel auch beschrieben. Insofern finde ich den Artikel völlig sachgemäß.
- Marketing wäre es gerade im Gegenteil, wenn man dem jetzt noch eine besondere kulturelle oder historische Tradition andichten würde. --2003:C0:8F0D:FB00:185B:9FD5:18D8:482D 22:38, 4. Dez. 2024 (CET)
Wenn ein Artikel weder kulturelle noch historische Tiefe bietet, wird seine enzyklopädische Relevanz fragwürdig. Ohne eine kritische Einordnung des Hypes oder eine kontextuelle Verankerung, beispielsweise in der Luxuskultur oder Lebensmittelindustrie, bleibt der Artikel oberflächlich und riskiert, als bloße Werbebotschaft wahrgenommen zu werden. Gruß OzelotOdyssee (Diskussion) 22:49, 4. Dez. 2024 (CET)