Wikipedia:Qualitätssicherung/8. Februar 2007

4. Februar

5. Februar

6. Februar

7. Februar

8. Februar

9. Februar

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 16:50, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Kann mir nicht helfen, aber das erscheint mir eher wie ein Produktkatalog mit Fan-Gebrabbel. Kann da vielleicht ein Wintersportler was mit anfangen? --NickKnatterton – !? 00:03, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist schon mal wem aufgefallen, dass sich kein Sportportal mit Wintersport beschäftigt (mal ausgenommen Eishockey). Vielleicht finden sich ja bei den LK Wintersportler, die die Relevanz dieses zwei Monate alten Gerätes bestimmen können und daraus einen Artikel machen. -- Cecil 16:39, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht nicht hervor, wo der wohnt und wo er lebt. --Pelz 00:11, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Ich suche mal! ansonst die Formulieren, sind ja grausam Er ist ein sehr talentierter Künstler und Maler oder Dies, sagt er nach eigener Aussage, hat seine Vor-und auch Nachteile. usw. Quellen fehlen auch. Ich suche mal ob ich was zu dieser Band finde. Ansonsten LA/SLA fähig? --skho 09:12, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Interwiki zu EN und ES gibts auf jedenfall, die Band Incubus hat auch nen eigenen Artikel im EN-Wiki. Allerdings sollte man hier nochmal grundlegend überarbeiten. --skho 09:16, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Interwiki eingetragen, die Spanier prüfen gerade die Relevanz! LA?--skho 09:18, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Natürlich LA. Eigentlich gibts nur für relevante Künstler Artikel. Bei Bandmitgliedern ist das nur dann der Fall, wenn sie auch mit einer zweiten Band oder einem Soloprojekt oder in einem anderen Metier erfolgreich sind. Andernfalls reicht ihre Erwähnung im Bandartikel. -- Cecil 17:02, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Vernünftige Einleitung, Textteil kaum gegliedert, Kats fehlen völlig --Frank11NR Disk. Bew. 00:55, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

(erledigt)-Tag aus der Überschrift genommen. Ist keinesfalls erledigt. --skho 10:05, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

hab erstmal Lemma definiert. Ansonsten fehlen Quellen, die die dargestellten Äußerungen belegen. --skho 10:13, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

jetzt passt das soweit. von m.S. erledigt.--skho 11:46, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso, danke für die Mühe. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 11:58, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Textwüste --Pelz 00:58, 8. Feb. 2007 (CET) Ist URV--Jom _Klönsnack? 14:23, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es herrscht allgemeine Verwirrung, inwieweit diese Marken und Unternehmen zusammengehören. Die Marke Makro Markt gibt es wohl nicht mehr. Promärkte scheinen wohl alle (oder zumindest überwiegend)der Rewe-Gruppe zu gehören, was aber definitiv nicht immer so war. Unter www.promarkt.de und www.pro-markt.de finden sich auf jeden Fall auch zwei verschiedene Unternehmen. ww.pro-markt.de gehört zu REWE. Mehr dazu auf den Diskussionsseiten der Artikel, wo es auch schon einige gute Hinweise gab. Vielleicht kann da mal jemand etwas zu schreiben. dipok 01:11, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zugegeben, der Artikel Promarkt gehört nichtzu den Glanzlichtern der Wikipedia. Eine "allgemeine Verwirrung" oder das "alles durcheinander" geht, sehe ich aber nicht.

Der Artikel Promarkt enthält folgende Kernaussagen:

• Rewe betreibt stationäre Filialen unter dem Namen "ProMarkt".
• Es gibt eine "ProMarkt Handels GmbH", die zwar mit dem Onlineshop namens "ProMarkt" verbandelt ist, aber inzwischen KEINE stationären Filialen unter dem Namen "ProMarkt" mehr betreibt.

Diese beiden Aussagen des Artikels beschreiben objektiv völlig korrekt den derzeitigen Ist-Zustand. Die Hinweise auf der Diskussionsseite beziehen sich zum Einen auf frühere Versionen des Artikels, die nicht eindeutig zwischen ProMarkt Handels GmbH und Rewe trennten, zum Anderen auf die sehr bewegte ProMarkt-Geschichte. Letztere in den Artikel einzuarbeiten wäre zwar wünschenswert, dazu wären aber Quellen nötig, die über die Hinweise auf den Diskussionsseiten hinausgehen. --Okfm 08:41, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt bin ich etwas verwirrt. Ich könnte schwören, das ich erst am Samstag in einem Makro Markt war. -- Cecil 19:26, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

QS gescheitert; bedarf dringend einer pflegenden Hand; --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 15:45, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte omafest machen, wenn möglich. Jedenfalls aber wikifizieren. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 05:17, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann keinen Mehrwert zu Multiple Drug Resistance erkennen. Dort ist es zudem verständlicher beschrieben. Falls es nicht mehr dazu zu sagen gibt, schlage ich ein Redirect von MDR1 auf den genannten Artikel vor. --Bücherhexe 09:25, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

jo redirect ist sinnvoll, Artikel ist redundant und das auch noch schlecht. --skho 09:35, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur als Anmerkung, aber MDR1 verbinde ich mehr mit dem hier... --Michmo 11:24, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt, und kam mir beim Lesen des Lemmas eigentlich auch zuerst in den Sinn. Vielleicht wäre es sinnvoller, statt eines Redirects eine BKL "MDR 1" anzulegen mit Verweisen auf die Artikel der verschiedenen Landesprogramme und eben auf dieses Glycoprotein (im Artikel "Multiple Drug Resistance"). --Bücherhexe 13:53, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer MDR eingibt bekommt doch schon eine Begriffsklärung. Die sollte reichen oder? --skho 16:13, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab einen Redirect auf MDR eingerichtet. -- Cecil 18:52, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Tempus sollte noch vereinheitlicht werden, Verlinkung überprüft. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 05:38, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ich glaube, so geht er nun inzwischen?! --Ricky59 18:22, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Textwüste.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 05:54, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mojn, Mojn, Mojolo, hattest wohl noch recht viel Sand vom Sandmännchen in den Augen, als du die unqualifizierte Bemerkung "Textwüste" in die Tastatur gekloppt hast. (Peter Kremer, 06.10 8. Febr. 2007)

die Süße des POV hat auch mich umnebelt *g*..... --Ricky59 15:49, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich lese aus der Bemerkung über "Süße" eine Kritik heraus. Offenbar ist Ricky59 kein Opernexperte, sonst wüsste er, dass "Süße (dolcezza)" kein wertender Begriff eines begeisterten Fans, sondern ein in der Fachsprache der Gesangskunst gebräuchlicher Begriff zur Charakterisierung einer Sängerstimme ist. Wozu schreibe ich wohl den internationalen Fachbegriff noch in Klammern dahinter? Peter.kremer 05:47, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

sorry, ich wollte niemanden beleidigen! Und das stimmt vollkommen, ich bin kein Opernexperte, ich war noch kaum in Opern - wenn, dann gehe ich eigentlich nur in die von Mozart (bin mehr für Leichteres, wie Operette und vor allem Musical). --Ricky59 18:27, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Okay, akzeptiert. Ich habe dafür keinen blassen Schimmer von Musicals. Aber ich habe, wie Sie leicht überprüfen können, den Satz so abgeändert, dass keine Missverständnisse mehr entstehen können und niemand fürchten muss, ich sei ein unkritischer Fan (obwohl ich nicht verschweigen kann, dass ich Tagliavini als Sänger sehr schätze). Wenn es einen unkritischen und der Bearbeitung heftigst bedürftigen Artikel gibt, in dem ich auch schon ein wenig korrigiert habe, dann sehe man "Rudolf Schock". Da tanzen die Fans, aber hallo!!! Peter.kremer 19:56, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da nach sechs Tagen die überflüssige Beurteilung von Mo4jolo immer noch nicht entfernt worden ist, sehe ich mich gezwungen, allen Wiki-Fans, die sich hierher verirren, über die merkwürdigen Umstände zu informieren, wie die unqualifizierte weil unkommentierte Bemerkung zu Stande gekommen ist: Um 5.50 Uhr, als ich davon ausgehen konnte, dass sich nicht sofort Millionen von Wikianern auf die neue Seite stürzen würden, habe ich den Artikel eingestellt. Zu diesem Zeitpunkt fehlten noch entsprechende Links, und an zwei Stellen standen Fragezeichen, weil ich hierfür noch rasch im Netz die entsprechenden Daten verifizieren musste. Als ich zwei Minuten später die Infos hatte und sie nachtragen wollte, fand ich bereits die abschätzige Bewertung vor. Wohlgemerkt: Nach zwei Minuten, wie aus der Bearbeitungsgeschichte leicht ersichtlich ist. Ich dachte bislang, da gibt es nur knöllchengeile Politessen, die auf dm Parkplatz hinter dem Busch hocken und voller Vorfreude sabbernd darauf warten, dass der Autofahrer zum Parkscheinautomaten geht, damit sie ihm in der Zwischenzeit rasch den Strafzettel an die Scheibe kleben können. Jetzt muss ich also feststellen, dass es - ähnlich wie Rentner mit Fernrohr und der Standleitung zur Polizei - auch bei Wikipedia eine solche Spezies von Sheriffs gibt, die sich die ganze Nacht um die Ohren schlagen, um sofort zuschlagen zu können, ohne einmal wenigstens fünf Minuten abzuwarten, ob die minimalen Defizite, die die angebliche Textwüste von einem vollwertigen Artikel unterscheiden, innerhalb dieser Gnadenfrist korrigiert werden. Da Mo4jolo zu dieser Spezies zu gehören scheint, empfehle ich ihm ein karnevalsgerechtes Motto "Kelheimer Nächte sind lang ..." Na denn mal Prost über die tollen Tage! Peter.kremer 20:20, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

möglicherweise hat er einfach Recht? Und schön zu sehen, wie du bewährte und sich für die WP viel Zeit aus den Rippen schnitzende Wikipedianer beurteilst, weil "Dein" Artikel ein bisschen Kritik erfährt. Eine Textwüste ist es nach wie vor; das ist im Übrigen keine inhaltliche, sondern eine formale Kritik. --FatmanDan 16:54, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Formale Kritik ist okay, aber sie bedarf der Erläuterung, alles andere ist Polemik. Das sollte auch der Religionspädagoge wissen. Und vielleicht solltest Du Dich nicht ebenfalls beleidigt fühlen, weil es neben euch Göttern der Textkritik auch noch Wikipedianer gibt, die sich viel Fett aus den Rippen schneiden, um Artikel zu schreiben, zu ergänzen und zu verbessern, damit ihr überhaupt eine Daseinsberechtigung habt. Mir scheint, Du zerläufst gerade vor Selbstmitleid, weil sich der selbst ernannte Reich-Ranitzki in Dir und den anderen Kritikern nicht hinreichend anerkannt fühlt. Also: Sachargumente bitte!!! Kritik hat ausschließlich hiermit zu tun (vielleicht hat der Theologe in Dir mal Griechisch lernen müssen), Killerphrasen wie "Textwüste" gehören hingegen auf die Wegwerfblättchen extremistischer Studentenbünde. Peter.kremer 22:05, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ich darf dich bitten, deinen Umgangston zu ändern. Deine Äußerungen sind hart an der Beleidigungsgrenze. Und danach bittest du um Sachargumente! Der Artikel war zum Zeitpunkt meines Beirages oben unstrukturiert und optisch nicht ansprechend. Jetzt sieht er super aus, auch wenn nicht jeder Zwischenschritt hätte gespeichert werden müssen. Im Übrigen stieß ich auf ihn, weil ich mich manchmal quer durch die QS wühle, um Artikel zu verbessern. Grußlos. --FatmanDan 16:34, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss wikifiziert werden -- Prince Kassad 06:34, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Während der Löschdiskussion wurde die URV entdeckt. -- Cecil 18:53, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Von mir eben erstellt. Allerdings habe ich keine Fachkenntnisse und der englische Artikel war auch nicht gerade flüssig geschrieben. Es wäre gut wenn jemand mit Fachkenntnissen mal drüber schaut.--Tresckow 08:18, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Tresckow, schön, daß es zur Kathedrale jetzt einen Artikel gibt, danke!! - Ich bin kein Experte, darum habe ich einfach mal den Text auf Rechtschreibung korrigiert (wenn ich mir einen Tip erlauben darf, ohne arrogant zu wirken: Achte in Zukunft ein bißchen auf die Kommata...) und außerdem die Absätze ein bißchen umstrukturiert. Einen einzigen Satz habe ich ganz herausgenommen, weil ich nicht wußte, was er sollte (das hattest Du doch schon weiter oben geschrieben, oder verstehe ich das falsch?): "Über den drei zentralen Eingängen der Haupt- oder Westfront erheben sich die zwei von Fialen gekrönten Türme." Außerdem ist mir nicht so klar, was Du mit den "oval gebogenen Rahmen" meinst. Sind das romanische Bögen?! (Das würde mich ziemlich überraschen...) Oder was genau meinst Du? Guck bitte auch einmal drüber, ob meine übrigen Änderungen (auch ein paar Umformulierungen) nicht die Bedeutung verfälscht haben.

Ansonsten habe ich nur noch eine Bitte: Könntest Du die "Quelle" angeben (na schön, bevor mich die Historiker hier erschlagen: den "Einzelnachweis")? Irgend so etwas in der Form von

Die ursprüngliche Fassung dieses Artikels vom 8. Februar 2007 stützt sich auf [...vollständige Angaben zur "Quelle", verlinkt zu derselben...].

So, denn Rest sollte dann ein Experte übernehmen! :o) --Ibn Battuta 04:49, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kommata wären auch besser gegangen, war aber mit den Nerven am Ende und selbst im Bestzustand ist Interpunktion nicht meine stärkste Seite. Ich habe den Condestable auf den treffenderen Begriff Konstabler verlinkt. Er umschreibt das gemeinte Amt ziemlich genau. Was die Quelle angeht, so ist der Artikel eine Übersetzung von der englischen WP. Werde das morgen einfügen. Die Wiederholung im Text war einfach eine Übersetzung des englischen Textes. Deswegen kam er mir wohl auch so holprig vor. Nun die ovalen Fenster. Da frag mich was leichteres! Ich hab versucht es so genau wie möglich zu übersetzen, aber ich habe schon im Englischen den Satz kaum verstanden. Der lautet so two ogival double-arched windows and statues. Das ganze war so gut ich konnte übersetzt, aber da ich oft noch in den Morgenstunden arbeite ist das nicht mehr soweit her mit der Konzentration. Auch verstehe ich von der Materie auch eigentlich kaum was.--Tresckow 06:25, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

wikifizieren, kategorisieren Wkrautter 08:42, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

done --skho 09:33, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

braucht noch wikiform -- ranas disk09:55, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

hab mich an der Form versucht, Kat.+Personendaten fehlen aber noch, auch Weblinks. --Ricky59 15:57, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Meine OMA benötigt mehr Kontext, Plurallemma richtig? Löschkandidat 10:34, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mehr Kontext ist gerade in Arbeit. Was meinst Du mit "Plurallemma"

Ein Lemma ist -kurz gesagt- der Name des Artikels. Und damit man die Inhalte leicht findet, gibt es den Grundsatz, dass das Lemma grundsätzlich im Singular stehen soll. Ich habe den Artikel nach Signal-Jamming-Modell verschoben.Karsten11 19:44, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Reine Produktwerbung, wenn kein rootkit drin ist wohl auch nicht relevant - wieder der redir? Löschkandidat 10:44, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gestammel. --Hydro 11:25, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

vermutlich maschinenübersetzt. Ich habe nun den Art.überarbeitet, mit Personendaten und zusätzl.Kat.versehen. Hoffe, das passt so. Wünschenswert wäre natürlich, wenn die deutschen Titel ihrer Bücher neben dem span.Titel stehen würden. Habe mir grade mal die Artikel des Users angeschaut (einen Teil davon) - ein wenig weniger wäre manchmal ein wenig mehr. Anscheinend häufig so Kürzest-Artikel, die dann erst einmal von anderen Usern auf Relevanz zu prüfen sind und überarbeitet werden müssen. --Ricky59 16:31, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

wünschenswert wäre vor allem ein echter Biografie-Artikel - der spanische ist leider auch keiner, der enthält vor allem subjektive Bewertungen, es hat keinen Sinn, die so einfach zu übersetzen und zu übernehmen --Dinah 13:42, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

QS erl.; deutschsprachige Übersetzungen der Bücher scheint es nicht zu geben; Form ist ok; Inhalt ist - nunja: spanisch --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 13:21, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

eventuell relevant, aber so kein Artikel --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 11:39, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

LA gestellt. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 15:54, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz prüfen und zum Artikel ausbauen bitte --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 11:39, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht die geringste Relevanz, denn ihm fehlt ein Profieinsatz. Alle seine Vereine haben höchstens in der RL gespielt, ergo bin ich für schnellöschen. --84.141.109.104 12:59, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, Chicago Storm spielt nicht in der Regionalliga. Aber da hat er auch nur ein Spiel gemacht. Bin unentschieden.--Louis Bafrance 14:47, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren, Kats fehlen --Matthiasb 11:45, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

erledigt, Kritikpunkte sind bereinigt. --Hansele ^(Diskussion) 14:40, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist relevant, stirbt aber bzw wird gelöscht, wenn er nicht besser wird. Hab heute leider selber keine Zeit, wer könnte sich der Sache BITTE mal annehmen? Vielen Dank auch, --Wolfram Alster 12:28, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Erledigt durch Zeitablauf. Gültiger Stub, daher Lückenhaft-Baustein gesetzt. -- Cecil 16:25, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Version verstehe ich nur Bahnhof. Bitte mal für Uneingeweihte etwas verständlicher machen (wo fährt die überhaupt rum?) und (auch sprachlich) in Form bringen. Gruß Martin Bahmann 13:02, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin eher für einen LA. Die artikelerstellende IP erfindet Namen für Eisenbahnstrecken der Lausitz, die dort nirgendwo gebräuchlich sind auch bei der DB unbekannt sind. Zudem sind vielfach lediglich Wunschträume künftiger Ausbaumaßnahmen Kern des Artikels.--Wahldresdner 14:51, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann den Wahrheitsgehalt leider nicht beurteilen. Wenn dem so ist, wie Du schreibst, wäre ein LA in der Tat angebrachter. Gruß Martin Bahmann 14:54, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde nicht in QS eingetragen. Antrag folgt. -- Cecil 13:17, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist weitgehend unausgearbeitet

QS erl.

Wurde vergessen, in die QS einzutragen. Antrag folgt. -- Cecil 13:20, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Komplett unverständlich -- Gregor Bert 22:23, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In Hoffnung auf Verbesserung an die Biologen weitergegeben. -- Cecil 16:46, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

als Ort relevant, so aber kein Artikel. Ulz Bescheid! 13:34, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt einen umfangreichen Artikel in einer Sprache, die ich leider nur bruchstückhaft beherrsche. Habe etwas ergänzt, aber wenn jemand in Spanisch (ist jetzt verlinkt) fit ist, kann er sicher noch viel mehr schreiben. Habe ihn im Portal:Südamerika eingetragen. --Ebcdic 12:22, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Müsste mal ordentlich gestaltet werden. Dazu ist Biografie in Listenform. -- Cecil 13:34, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Drübergebügelt; Liste ausformuliert; Formatierungen und tempus; QS wohl somit erl. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 13:55, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wkrautter 11:28, 9. Feb. 2007 (CET) wikifizieren, kategorisieren Wkrautter 13:37, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Quellen? Wikif, kats... Ulz Bescheid! 13:37, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel ein wenig überarbeitet und auch von Blow Out in Blowout umbenannt, da m.E. in diesem Zusammenhang öfter die zusammengeschriebene Fassung verwendet wird.--Cactus26 14:17, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel nochmals von Blowout zu Blowout (Methanfreisetzung) umbenannt zur Ergänzung einer BKL.--Cactus26 15:05, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist so eher ein Märchen als ein Enzyklopädieeintrag. --Ixitixel 13:39, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

F ür mich klingt die Geschichte auch nach einem Märchen :) auch Google findet nix passendes. Auf jedenfall fehlt die verwendete Literatur und alle sonstigen Quellen. Ich gebe mal 7 Tage zur Überarbeitung bzgl der Quellen. --skho 13:55, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Türkischen Wikipedia wurde der Artikel gelöscht. [1]--Ixitixel 15:10, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

nicht wirklich [2] :) --skho 15:58, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

aber vll ist das auch ein anderer Hekimoğlu, kann leider kein türkisch :)--skho 09:43, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Na die Geschichte ist wohl in der deutschen wiki eh nicht so wichtig... Es handelt sich da (laut türkischem wiki-beitrag) wohl um einen Mann, der in die Berge fliehen musste, weil er einen Neffen eines Georgischen Bey's (Herrn) getötet hatte. Der wiederum schwor Blutrache und fiel über das Dorf des H. her. Aus dem Dorf flohen noch mal 3 in die Berge und das ganze wucherte dann wohl über 13 Jahre hin aus, bis H. schließlich in seinem Heimatdorf getötet wurde.
Das hat ihn dann wohl zum lokalen Volkshelden gemacht (Halk Kahramanı) und Türküs wurden über ihn gesungen. Der türkische Beitrag ist bündiger geschrieben - vielleicht findet sich jemand, der ihn in der Enzyklopädieeintragsschonzeit übersetzt... --Katpatuka 22:43, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Inhalt widerspricht aber irgendwie dem Inhalt des Artikels hier. So langsam bezweifel ich die Relevanz, noch dazu weil immernoch keine Quellen angegeben sind.--skho 08:24, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann sich dem hier nochmal jemand annehmen? LA stellen oder QS aufrechterhalten? --skho _Nachricht 13:41, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei den Löschdiskussionen wird sich schon jemand finden, der des Türkischen mächtig ist. -- Cecil 20:10, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

muss wikifiziert werden Dinah 14:19, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Weiter an die Chemiker. -- Cecil 19:09, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

kann daraus jemand einen Artikel machen? Dinah 14:20, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

offensichtlich nicht...Karsten11 19:47, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

muss wikifiziert werden Dinah 14:20, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Erledigt. --Grüße, Auke Creutz um 16:05, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

bitte Inhalt prüfen und wikifizieren Dinah 14:25, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

erledigt: Quellenangabe, Kategorisierung--Martinkrause 19:03, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Darf ich wissen, warum du nicht die wirkliche Quelle (ein Skriptum) angegeben hast? Möglicherweise weils von dort abgeschrieben war? -- Cecil 19:18, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

enthält POV, muss neutraler formuliert werden, ohne Meinungsäußerungen Dinah 14:26, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ohne die Rezeption der Wirkungsgeschichte wäre der Artikel unvollständig. Wie soll man das neutraler darstellen? Was ich vermisse sind eher Quellen für die dargestellte Rezeption.Karsten11 14:33, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ja eben. Als indirekte oder direkte Zitate mit Quellenangabe wären die Aussagen durchaus regelkonform, so ist es POV des Einstellers --Dinah 20:29, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jedenfalls kann man das Lied nicht nur auf die Zeile "Die Partei hat immer recht" reduzieren. Im übrigen Text werden durchaus richtige Dinge angesprochen, außerdem sollte man die Gefühle eines jungen Menschen jüdischer Herkunft so kurz nach dem Krieg berücksichtigen. Er hatte seine Angehörigen verloren und ihm ersetzte die Partei in der zeit der Emigration die Familie. Ich finde es wirklich schade, dass es nicht möglich sein sollte, den Text des Liedes im Artikel selbst zu veröffentlichen. --Rita2008 22:59, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

der Liedtext ist unter Weblinks verlinkt, so entspricht es den Regeln --Dinah 13:45, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

das Lemma ist zu prüfen, muss stärker verlinkt werden, außerdem bitte Diskseite beachten Dinah 14:27, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lemma ist passend, habe mich an anderen Lemmas orientiert, Im Notfall kann es verschoben werden. Artikel ist in Ole Nydahl und Diamantweg verlinkt und kann zusätzlich noch in DBU verlinkt werden. Teile Deine Ansicht zum template nicht, lg --Waschi 14:43, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde das Lemma noch nicht ganz passend. Weil wenn du dir mal andere Artikel anschaust, Lemma einen meist einheitlichen Aufbau haben. Obwohl das sicher nur eine Kleinigkeit darstellt. Ich mache gleich mal einen Versuch. --skho 15:36, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum heißt der eigentlich DBU-BDD Konflikt, wenn im Text nur von KKD die rede ist? --skho 15:42, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lemma gesetzt und entsprechend BDD-Bezug geändert. Allerdings passt dass wiederum nicht so richtig mit dem Absatz zur Erläuterung der KKD. Vielleicht sollte man den Artikel DBU-KKD-Konflikt nennen, was m.E. fast sinnvoller wäre. Wie dem auch sein. Das Lemma sollte so erstmal gehen. Was mich noch interessiert: Im Artikel heißt BDD "Buddhistischer Dachverband Deutschlands", - im Artikel Diamantweg, wird vom "Buddhistischer Dachverband Diamantweg" gesprochen, was ist nun richtig? --skho 15:53, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

20:54, 8. Feb. 2007 Lyzzy (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „DBU-BDD-Konflikt“ gelöscht (Wiedergänger und Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._Februar_2007#DBU-BDD-Konflikt) - mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 15:56, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

möchte jemand dazu einen Artikel schreiben? Dinah 14:31, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab's gelöscht, das war noch nicht einmal der Beginn eines Artikels. --Scherben 14:56, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

mal wieder ein Witzartikel, Relevanz ist zu prüfen Dinah 14:31, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ein Beamter ist was anderes als ein Angestellter im öffentlichen Dienst, schon deshalb löschen. --Retzepetzelewski 10:26, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Löschdiskussion ist woanders. --Matthiasb 20:24, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

das ist noch kein brauchbarer Artikel, wesentlicher Inhalt fehlt Dinah 14:32, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht wirklich viel Inhalt. So eigentlich eine Werbung für die Datenbank. -- Cecil 19:29, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde vergessen, in die QS einzutragen. -- Cecil 15:02, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin mir nicht sicher ob das so stehen bleiben kann. Es müsste einiges geordnet und besser erklärt werden, evtl. mit Bildern. Ich habe keine Ahnung von diesem Thema und nach Lesen des Artikels hatte ich auch nicht viel mehr Ahnung, obwohl das ja eigentlich sein sollte. -- Westiandi 14:11, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

QS sollte in dieser Form erl. sein --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 12:27, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Überarbeitung nötig -- Chops talk 16:52, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es kam ein REDIRECT nach Alliierte Feldpost in Deutschland nach 1945. Damit dieses Lemma hier erl. --nfu-peng Diskuss 15:35, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lemma, WP:FORM, Kategorien, genauere Angeben zu Größe,... -- Talaris 17:05, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Etwas erweitert und umgebaut. Später mehr. -- Netnet @ 18:09, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lemma auf offizielle Verw.-Form korrigiert; sprachlich etwas umgestellt; QS erl. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 13:10, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dazu gibt es einen hübschen Artikel in der englischen WP. --[Rw] !? 17:10, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf dessen Basis ausgebaut. Sollte aber *dringend* verifiziert werden. HardDisk ^{rm -rf} 18:45, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In Gemeinschaftsaktion ausgebaut, verifiziert, mit Chemobox versehen und sicherheitstechnisch eingestuft. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:21, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

fangeschwurbel muss sprachlich überarbeitet werden Tönjes 17:42, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

War ne URV von laut.de (was mal wieder beweißt wie unfassbar schlecht das ist was die schreiben). Versionslöschung beantragt. --NoCultureIcons 17:56, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die erste Pornodarstellerin, die ich in die QS setze. Relevanz scheint gegeben, en. und fr. haben einen Artikel über die Dame. Ergänzt das jemand, der sich auskennt? die Tröte ...in mein Büro, bitte! 17:52, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kenne mich zwar speziell mit dem Thema nicht aus, habe jetzt aber Teile aus der en Wiki uebersetzt.Rominator 07:07, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte sprachlich ein wenig überarbeiten. --Sippel2707 17:53, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe die 'Nacherzählung' der Handlung auf das Wesentlichste reduziert.--Nebelkönig 19:47, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Textwüste, keine Kat., Form, diverse Rechtschreib- und Grammatikfehler... teilweise redundant zu Drumcomputer. -- 62.168.222.66 17:57, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

QS gescheitert; *Bausteinchenschieb* --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 16:29, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte sprachlich überarbeiten, klingt stellenweise nach einem Skript für eine Vorlesung. --Sippel2707 18:02, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dem Portal Physik gemeldet. -- Cecil 19:37, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vita fehlt; Textspende muss noch auf Format getrimmt werden. --Svens Welt 18:13, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

kan anhand des englischen Artikels noch erheblich ausgebaut werden. Hermann Thomas 18:41, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

wurde übersetzt --WolfgangS 19:43, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

richtiges Deutsch und ein einheitliches Geburtsdatum täten dem Artikel gut... Hermann Thomas 18:43, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde nicht in die QS eingetragen. Antrag folgt. -- Cecil 18:49, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier freut sich die Leserin auf mehr! Woher der Name? Was hat das mit TV zu tun? ... -- Spot1972 23:52, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Google findet zu TV-Stick jede Menge Technik. „TV-Stick“ in Verbindung mit „Schminke“ allerdings fördert zutage, was im Artikel beschrieben ist, allerdings ist in fast allen Quellen von „TV-Paint Stick“ oder „TV Paint Stick“ die Rede. Möglicherweise falsches Lemma? -- 134.102.24.88 23:09, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Programmiersprache. Bitte in enzyklopädische Form bringen. --Friedrichheinz 19:11, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Soll Svens LA klären. Läuft aber wahrscheinlich auf redirect raus. -- Cecil 19:38, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

hmm, der Inhalt mag wohl stimmen, aber wofür gibt es das F.? Pacht eines Grundstückes, Landwirtschaft ..? --WolfgangS 19:14, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Imho ist das Fruchtgenussrecht nichts anderes als die Österreichische Variante des Nießbrauches (für unsere Schweizer Freunde: "Nutznießung"). Wir sollten die Artikel vielleicht zusammenführen? Eine gemeinsame Sprache im deutschen Sprachraum wäre aber auch nett.Karsten11 19:57, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Redirect dorthin und den Nießbrauchartikel etwas erweitert. Wobei die Frage bleibt, warum für ein österreichisches Gesetzt die Schweizer Rechtschreibung verwendet wurde. -- Cecil 19:53, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

volles Formatierungsprogramm bitte --Andreas König 19:21, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Anatoli Wassiljewitsch Lunatscharski bereits vorhanden. --Density 20:40, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

sachliche, neutrale Sprache (z.B. Für einige ist es ein einzigartiger Streifzug durch den ewigen Sand von Marokko, für die Restlichen ein schrecklicher und schmerzlicher Lauf.) --A.Hellwig 19:26, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist nach diversen Überarbeitungen behoben. --sol1 22:04, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss wikifiziert werden -- Prince Kassad 19:27, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat LA überstanden, --Ebcdic 23:20, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifzieren, Kats. Relevanz? Redundanz mit Unverbindliche Preisempfehlung? Aber: Richtpreis der OPEC für Rohöl existiert ebenfalls. --Matthiasb 19:29, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

LA für einen Wörterbucheintrag, dessen zweiter Satz so was von nicht notwendig ist. -- Cecil 20:00, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

QS wurde nicht richtig eingefuegt. der artikel braucht aber sicher "hilfe". danke, Enlarge 20:15, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

1. Lemma überprüfen (müsste Alsenborn nicht in Klammern stehen und ist "Evangelisch" nicht sinnvoller als "Protestantisch"?
2. Einige Sätze sind tendenziell POV:

• Bemerkenswert sind auch die alten Grabsteine, die an der Außenwand beim Haupteingang und an der Chorseite im Innern stehen.
• Erstaunlich ist, dass diese Fresken einigen Mitgliedern der Kirchengemeinde bekannt waren, denn sie wurden bereits bei einer unfassende Erneuerung des Gebäudes im Jahr 1898 entdeckt wurden.
• Sie müssen daher gegen Ende des 13. Jahrhunderts entstanden sein. Vermutlich waren sie während der Reformation übertüncht wurden und blieben so erhalten.

1. Außerdem ist die Struktur d.h. die chronologische Reihenfolge etwas durcheinander geraten Antifaschist 666 20:30, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ad 1: Alsenborn könnte man in Klammern setzen. Die Pfalz hat eine besondere unierte Landeskirche, nämlich die Evangelische Kirche der Pfalz (Protestantische Landeskirche). Das ist der offizielle Name. Darum ist es eigentlich beides in Ordnung. Den Rest werde ich mir mal vornehmen. --Sr. F 21:07, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren --jodo 20:59, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

* 02:08, 9. Feb. 2007 Polarlys (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „MIQ“ gelöscht (Werbung) - mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:09, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss wikfiziert werden -- Prince Kassad 21:23, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat jetzt grundausstattung -QS -StillesGrinsen 01:15, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss wikifiziert werden und zwar in Form von Kategorisierung und Verlinkungen Antifaschist 666 21:39, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sollte nun erl. sein. --nfu-peng Diskuss 16:16, 15. Feb. 2007 (CET) qs entfernt. Mehr kommt nicht. --nfu-peng Diskuss 14:07, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung nötig. --Nepenthes 21:56, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die einstellende IP sieht das mit der Wikifizierung zwar nicht ein, aber wenn er/sie es noch ein paar Mal revertiert, kommt halt ne Halbsperre. -- Cecil 20:13, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie erkennt man einen guten Therapeuten? Das muss doch nicht sein. "Wer bezahlt eine Lerntherapie" ja wer denn? Die Krankenkassen die Eltern oder das Jugendamt? viele unklarheiten.

---

Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 23:09, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

das muss nicht nur nicht sein, das darf in dieser Form nach den Regeln auch nicht so sein. Den gröbsten POV hab ich schon mal entfernt --Dinah 12:14, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Feststellungen über die inzwischen extrem restriktive Haltung fast aller Jugendämter gegen den §35a sind kein POV sondern Tatsachen. Gruß --Yacofred 18:40, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

diese angebliche Tatsache ist eine Wertung. Wenn eine Aussage der eigenen Meinung entspricht, fällt es mitunter schwer, das wahrzunehmen --Dinah 13:56, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für das Mitgefühl, alle leider muß ich Dir mitteilen, dass alle meine Meinungen/Beurteilungen zugleich meine eigenen Aussagen sind. Ob diese "bloß Wertungen" und somit falsch sind, bitte ich Dich in solchem Falle zu belegen. Ich bin 1. beruflich betroffen und kann Dir gern eine persönliche Statistik machen, 2. kann ich Dir die Begründungsentwicklung von Ablehnungen nach 35a der Jugendämter und ihre Kongenialität zu Aussagen von Landräten und Sozialministern skizzieren, 3. empfehle ich Dir die Elternverbände zu befragen und 4. ist Dein Urteil über die "Subjektivität" meiner Aussage etwa so treffend, als würde man sagen, man könne die neueren Tendenzen der Sozialgesetzgebeung in der BRD nur "subjektiv" als Abbau sozialer Kosten bezeichnen. Den Begründungszirkus von 1. bis 4. kann man allerdings nicht enzyklopädisch formulieren, die Fakten über den 35a aber wahrheitsgetreu notieren. Über die Form lasse ich mit mir reden, nicht aber über den Inhalt. Ich bitte um Formulierungsvorschläge. Gruß --Yacofred 23:00, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kritik an Jugendämtern ist sicher angebracht, gehört aber in den Artikel über Jugendämter und nicht in die Beschreibung einer Therapie, die ev. auch von Jugendämtern verschrieben wird. Eigentlich ist ja der ganze Absatz "Kosten" deutschlandlastig und ohne Quellen. Und wenn ich in einem Artikel das Wort "leider" finde, könnte ich zu schreien anfangen (ok, ich habs getan, aber nur ganz kurz). Die Verwendung dieses Wortes ist ganz schlechter Stil. Hab den Artikel auch dem Portal gemeldet zur Kontrolle der Fakten. -- Cecil 19:22, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So ist das noch kein Artikel. Man kann vermuten, daß es um einen Schauspieler geht. -- Uka 23:21, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So ist es ein Artikel. -- Uka 09:48, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel sondern nur Textwüste ohne Kategorien. --Pelz 23:33, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist enzyklopädisch relevant, enthält aber IMHO mittlerweile sehr viel kommerzielle Werbung. Wäre gut, wenn jemand, der sich damit auskennt (bin ich leider nicht), den Thread wikifiziert und von Werbung befreit. --Kulmbacher 23:41, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ist erledigt

So kein Artikel --Pelz 23:59, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke, man sollte den Artikle löschen. Das FSHG gibt es nur in NRW. In anderen Ländern heißen die Gesetze z.B. Brandschutzgesetz, Feuerschutzgesetz etc.. So ist das alles was irreführend und nicht ausbaufähig. (siehe auch Brandschutzgesetz). Karl-Heinz 07:42, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]