Benutzer Diskussion:Flummi-2011

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hiermit gratuliere ich
Flummi-2011
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:12, 12. Feb. 2021 (CET)

Hallo Flummi-2011,

mir ist aufgefallen, dass du den Artikel zum Bahnhof Deisenhofen nach meiner Bearbeitung ebenfalls bearbeitet hast. Dazu hätte ich zwei Fragen:

1. Warum hast du das formatierte Liniennummernsymbol RB 58 durch die einfache Textangabe "RB 58" ersetzt? Formatierte Liniennummernsymbole werden in sehr vielen Wikipedia-Artikeln verwendet.
2. Warum hast du die konkreten Linienverläufe der Buslinien gelöscht und durch die bloße Angabe der Endstationen ersetzt? Es wird zwar niemand Wikipedia als Fahrplanauskunft verwenden, aber wenn die Angaben nicht zu ausgreifend sind (und das waren sie m.E. in diesem Fall nicht), kann man sie doch stehen lassen, oder?

Gruß --Thomaserl (Diskussion) 14:46, 21. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Im Artikel zum Bahnhof Rosenheim hast du die von mir eingefügten Liniennummernsymbole ebenfalls entfernt. Gibt es eine Richtlinie, dass Liniennummernsymbole nicht verwendet werden sollen? --Thomaserl (Diskussion) 14:53, 21. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo,
die bunten Symbole entsprechen den nordrhein-westfälischen Liniensymbolen; in Bayern werden sie hingegen außerhalb der Wikipedia nirgends verwendet und sollten daher auch in der Wikipedia nicht angewendet werden. Die noch in verschiedenen bayerischen Bahnhofsartikeln vorhandenen Symbole sind lediglich Altlasten, die möglichst auch noch entfernt werden sollten.

Was die Buslinien angeht, halte ich die liniengenauen Angaben hier für nicht sinnvoll, da sie schnell veralten und meiner Erfahrung nach kaum gepflegt werden; eine reine Nennung der per Bus erreichbaren Orte ist hier einfach wartungsärmer.
Grüße, --_Flummi-²⁰¹¹ 15:01, 21. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Dass die Angaben zu Buslinien schnell veralten, leuchtet mir ein. Dass in Bayern außerhalb von Wikipedia keine Liniennummernsymbole verwendet werden, stimmt m.E. so nicht. Die BEG verwendet in ihrem Linienplan Symbole. Sie sehen zwar etwas anders aus, aber es werden Symbole verwendet. Außerdem werden die von mir verwendete Symbolvorlage auch in den Artikeln Stuttgart Hbf und Frankfurt (Main) Hbf verwendet. Bei diesen müsste es sich nach deiner Definition ebenfalls um "Altlasten" handeln, obwohl sie nicht in Bayern liegen. So NRW-spezifisch scheint die Vorlage also nicht zu sein... --Thomaserl (Diskussion) 15:34, 21. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Der neue Liniennetzplan nutzt ganz andere Symbole. Die Farben rot und blau, wie sie in der Vorlage gewählt wurden, sind vollkommen willkürlich und werden nirgendwo sonst verwendet. Wo linienspezifische Farben genutzt werden (vor allem in S-Bahn-Netzen) und somit für den normalen Fahrgast eine Assoziation wecken, können die Symbole verwendet werden. Anderswo sind sie in der Regel aber unerwünscht. --PhiH (Diskussion) 15:38, 21. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Im Artikel Berlin Hbf werden linienspezifische Farben verwendet. Wäre es akzeptabel, bei den bayerischen Regionalverkehrslinien ebenso zu verfahren? Versteht mich nicht falsch, ich will nicht wie ein kleines Kind meinen Willen durchsetzen, ich will nur das Prinzip verstehen. --Thomaserl (Diskussion) 15:45, 21. Dez. 2020 (CET)Beantworten

(BK) Zu den Symbolen gab es letztens erst eine Diskussion im Bahnportal, bei der sich die meisten Diskussionsteilnehmer gegen die Verwendung ausgesprochen haben. Die Verwendung von Symbolen, die in dieser Form außerhalb der Wikipedia nicht verwendet werden, stellt auch meiner Ansicht nach eine unzulässige Theoriefindung dar. Wo der Mehrwert darin liegt, die vergleichsweise eher unbedeutenden Liniennummern groß und bunt hervorzuheben, konnte mir bisher jedenfalls noch keiner erklären. Solange kein Konsens zur Einfügung der Symbole besteht, sollten sie dort, wo sie von den betreuenden Autoren unerwünscht sind, besser draußenbleiben. Grüße, --_Flummi-²⁰¹¹ 15:46, 21. Dez. 2020 (CET)Beantworten

zum Exzellent-Status von Bahnstrecke München–Simbach, einmal mehr ein Meisterwerk von Dir! Schade dass du noch kürzen musstest, ich tu mir beim Kürzen auch immer sehr schwer, aber seis drum, hat sich ja gelohnt. Wird aus meiner Sicht immer schwerer so eine Auszeichnung zu erhalten, die Anforderungen gehen immer mehr auseinander (den einen zu lang, den anderen zu kurz, andere wieder finden immer was zu meckern - und seien es nur Formalia). BTW: Wo siehst du in Bayern dringenden Bedarf für weitere Artikelneustrukturierungen/Aufteilungen? Aus meiner Sicht ist das vor allem mal rund um Garmisch-Partenkirchen der Fall. Hast Du das auch auf dem Schirm? Oder konzentrierst du dich jetzt erst mal auf die Allgäubahn? MfG, --Firobuz (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Firobuz (Diskussion | Beiträge) 20:48, 29. Dez. 2020 (CET))Beantworten

Danke für die Gratulation! Ja, die Ansprüche an Exzellente steigen wohl, was ja auch nicht unbedingt schlecht sein muss. Das Ergebnis freut mich jetzt jedenfalls, da das mit Sicherheit derjenige Artikel ist, in den ich in meiner Wikipediazeit bisher die meiste Arbeit gesteckt habe.

Sinnvolle Artikelneustruktutrierungen würden mir da für Bayern schon noch einige einfallen:

• Aufteilungen:
  • Bahnstrecke Bobingen–Landsberg am Lech in Bahnstrecke Bobingen–Kaufering und Bahnstrecke Kaufering–Landsberg (Lech)
    Das kann ich eventuell im Anschluss an meine Beschäftigung mit der Allgäubahn angehen.
  • Bahnstrecke Freilassing–Berchtesgaden in Bahnstrecke Freilassing–Bad Reichenhall und Bahnstrecke Bad Reichenhall–Berchtesgaden
  • Bahnstrecke Münchberg–Selbitz in Bahnstrecke Münchberg–Helmbrechts und Bahnstrecke Selbitz–Helmbrechts
  • Bahnstrecke Gemünden–Ebenhausen in Bahnstrecke Gemünden–Bad Kissingen und Bahnstrecke Ebenhausen–Bad Kissingen
• Vereinigungen:
  • Bahnstrecke Rosenheim–Mühldorf und Bahnstrecke Mühldorf–Pilsting zu Bahnstrecke Rosenheim–Pilsting
    Die Strecken wurden zwar von unterschiedlichen Unternehmen errichtet, bildeten aber schon von Beginn an ein gemeinsames Projekt und haben eine durchgehende Kilometrierung und Streckennummer.
  • Bahnstrecke Landshut–Plattling und Bahnstrecke Plattling–Bayerisch Eisenstein zu Bahnstrecke Landshut–Bayerisch Eisenstein
    Diese Strecken haben ebenfalls eine gemeinsame Streckennummer; die Baugeschichte ist da aber nicht ganz so einheitlich. Ein vereinigter Artikel könnte, sollte er irgendwann auf Exzellenzniveau ausgebaut werden, auch wieder so ein Längenproblem bekommen.
  • Bahnstrecke München–Holzkirchen und Bahnstrecke Holzkirchen–Lenggries zu Bahnstrecke München–Lenggries
    Das hatten wir hier ja bereits diskutiert. Wie ich da schon schrieb, könnte eine Zusammenlegung durchaus sinnvoll sein; dafür würde ich aber vorher noch einmal ganz gerne in die Literatur zur Strecke schauen.
• Komplette Neustrukturierung:
  • Schnellfahrstrecke Nürnberg–Ingolstadt–München und Bahnstrecke Ingolstadt–Treuchtlingen zu Schnellfahrstrecke Nürnberg–Ingolstadt und Bahnstrecke München–Treuchtlingen
    Damit hat Rolf-Dresden im Sommer bereits angefangen.

Die Situation in Garmisch-Partenkirchen hatte ich mir hinsichtlich eines Neuzuschnittes bereits angeschaut, aber das ist kompliziert. Einerseits haben wir die durchgehende Kilometrierung und Streckennummer München–Mittenwald Grenze. Andererseits wurde Garmisch-Partenkirchen–Innsbruck als zusammenhängendes Bauprojekt errichtet, das man dann aueinanderreißen müsste, da München–Innsbruck in einem Artikel wohl kaum mehr Sinn ergeben würde. Das ist wieder so ein Fall, wo ich einfach nicht weiß, welches da die bessere Lösung wäre. In meiner Prioritätenliste liegt das daher recht weit hinten, da ich mich lieber zuerst den eindeutigeren Fällen zuwenden würde.

Prinzipiell werde ich selbst aber Neuzuschnitte nur im Zuge von Artikelausbauten vornehmen; als Hauptautor hat man dann auch eventuell eine etwas bessere Verhandlungsposition gegenüber den allfälligen Lokalpatrioten... Als erstes würde ich mich jetzt mit dem Allgäubahn-Artikel beschäftigen, für den ja auch schon wieder seit einem Dreivierteljahr eine (sehr langsam wachsende) Baustelle bei mir herumliegt.

Viele Grüße, --_Flummi-²⁰¹¹ 22:25, 29. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Von mir auch vielen Dank! Man sieht, dass da sehr viel Arbeit drin steckt. Mach weiter so, meine Unterstützung hast du. Gruß, --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:13, 30. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Auch ich möchte mich bedanken Flummi für den excellenten Wikipedia-Artikel. Für jemand, der wie ich über 20 Jahre zwischen München und Marktl am Inn pendelte, ist das ein nostalgischer Rückblick und zugleich ein überraschender Einblick in die Geschichte einer Region, durch die sich die Bahnstrecke wie ein roter Faden zieht. Auch aus Sicht der Münchner Wikipedia ist es stets erfreulich, wenn die engagierte Arbeit von Münchner Wikipedia-Autoren von der Wikipedia-Autorenschaft insgesamt auf diese Weise wertgeschätzt wird, zumal Du ja auf unserer Münchenportal-Seite mit etlichen weiteren prämierten Artikeln vertreten bist. Herzlichen Glückwunsch zur Auszeichnung, und weiterhin Spaß und Freude am Werkeln in Wikipedia im Neuen Jahr! --Pimpinellus(D) • 11:10, 30. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Vielen Dank euch allen! --_Flummi-²⁰¹¹ 23:24, 30. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Danke Dir für die ausführliche Antwort, jetzt hab ich auch wieder einen aktuellen Überblick was noch gemacht werden müsste. Zuzüglich Außerfernbahn, aber die wird besonders haarig, denn das sind gleich 4 (!) Strecken in einem Artikel zusammengefasst. Interessant finde ich, dass es die DB höchstselbst es mittlerweile auch so wie wir hier macht, die alten Streckennamen dienen nur noch als Weg zum Ziel: https://www.bahn.de/regional/view/regionen/bayern/fahrplan/kneipp-lechfeld-bahn-fahrplaene.shtml Grüße und guten Rutsch, --Firobuz (Diskussion) 21:24, 31. Dez. 2020 (CET)Beantworten

BTW: die Bahnstrecke Mühldorf–Burghausen und die Bahnstrecke Mühldorf–Freilassing müssten doch auf den ersten Kilometern auch noch auseinenanderdividiert werden? Wie würdest du dabei konkret vorgehen? Baugeschichte oder VzG? MfG, --Firobuz (Diskussion) 19:17, 6. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, das ist auch so ein komplizierterer Fall. Mühldorf–Tüßling (alter Bf) war in den ersten 11 Betriebsjahren eindeutig Teil der Lokalbahn nach Burghausen; dann wurde der erste Abschnitt zum Bestandteil der Hauptbahn Mühldorf–Freilassing ausgebaut, ein Abschnitt stillgelegt und der Beginn der Lokalbahn zum neuen Bahnhof Tüßling verlegt. Die Kilometrierung der Burghausener Strecke beginnt ja interessanterweise bis heute in Mühldorf, obwohl nach der Neutrassierung neu durchkilometriert wurde. Ein Zuschnitt auf Tüßling–Burghausen würde das Problem aufwerfen, in welchem Artikel man dann die alte Trasse, die sich ja bereits deutlich vor Tüßling von der heutigen Trasse trennt, beschreiben soll. Meine Idee wäre jetzt, den Artikel im Grundsatz so zu belassen und die Baugeschichte der Lokalbahn gänzlich im Artikel zur Burghausener Strecke zu behandeln. Für den Abschnitt Mühldorf–Tüßling könnte man dann zur Vermeidung von Redundanzen die Geschichte bis 1908 unter Bahnstrecke Mühldorf–Burghausen, den Ausbau zur Hauptbahn und die weitere Geschichte hingegen unter Bahnstrecke Mühldorf–Freilassing beschreiben. Was hieltest du davon? Grüße, --_Flummi-²⁰¹¹ 20:07, 6. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Das hört sich sogar gut an, Hauptsache die Lemmata und die Infoboxen richten sich nachher nach den heutigen VzG-Nummern. Und dass eine Strecke ausnahmsweise mal nicht beim Kilometer 0 beginnt soll uns jetzt mal nicht weiter stören, Ausnahmen bestätigen die Regel ;-) --Firobuz (Diskussion) 22:09, 6. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Mit der Ausbaustrecke München–Lindau bin ich auch alles andere als glücklich, die passt nirgendwo so richtig rein. Zumal sich gefühlt die Hälfte des Artikels mit der Zugverbindung München <> Zürich beschäftigt. Was tun? --Firobuz (Diskussion) 18:45, 7. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Das Lemma kann man natürlich noch auf Bahnstrecke Tüßling–Burghausen anpassen. Die Infobox habe ich vor ein paar Monaten bereits teilweise so umgestaltet, dass die unterschiedlichen Ausgangspunkte vor und nach 1908 sichtbar werden; das lässt sich aber sicher noch optimieren. Wo man dann das Streckenband beginnen lässt, um die alte Trasse noch vollständig darzustellen, wäre aber wieder die Frage.

Der Artikel zur Ausbaustrecke ist im Prinzip als übergeordneter Projektartikel aus Übersichtsgründen schon sinnvoll; da gibt es genug das ganze Projekt betreffende Informationen, die man jetzt nicht unbedingt auf sieben einzelne Streckenartikel verteilen sollte. Ich denke, zur Vermeidung von Redundanzen ist es hier am besten, die übergeordnete Planungs-, Bau- und Verkehrsgeschichte im Artikel zur Ausbaustrecke zu beschreiben und die einzelnen Baumaßnahmen dann in den jeweiligen Streckenartikeln zu behandeln, wie ich es schon bei der Bahnstrecke München–Buchloe versucht habe. Leider ist aktuell insbesondere der aus dem Allgäubahnartikel kopierte Geschichtsabschnitt im Ausbaustreckenartikel noch äußerst lückenhaft; während zur Projektgeschichte noch Wesentliches fehlt, werden dann wieder Nebensächlichkeiten wie nicht umgesetzte Fahrzeugbeschaffungspläne ausgewalzt. Zudem sollte man sich vielleicht besser an die DB halten und den Artikel Ausbaustrecke München–Lindau–Grenze D/A nennen. Grüße, --_Flummi-²⁰¹¹ 21:57, 7. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

schon klar ! Aber macht es Sinn, gleich mehrfach zu besagter Strecke zu verlinken, statt das hier prägende Kunstbauwerk herauszustellen ? Die Allgäubahn (Bayern) zeigt nämlich den TEE 'Bavaria' in Geltendorf und hat somit ziemlich wenig mit Lindau zu tun. Lindauer Bodenseedamm dagegen umfasst auch die dortigen Gleise (und nennnt gleich zu Beginn o.g Verbindung). Ein Editwar liegt mir fern - ich vertraue auf passende Argumente ! Grüße aus Gelsenkirchen ! --Hasselklausi (Diskussion) 16:06, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo, zunächst einmal sind in den Streckenbändern an dieser Stelle immer die abzweigenden Strecken verlinkt und keine Bauwerke dieser Strecken. Der Damm ist nicht identisch mit den Streckenabschnitten Aeschach–Insel und Reutin–Insel, von Aeschach sind es erst einmal 500 Meter, von Reutin aus über ein Kilometer, die nicht auf dem Damm verlaufen. Der Damm hat somit mit der Aeschacher Kurve wenig zu tun, da er diese überhaupt nicht berührt. Dazu kommt, dass dann nicht mehr deutlich wird, zu welchen Strecken die auf den Damm verlinkten Abschnitte überhaupt gehören. Der Artikel Allgäubahn (Bayern) umfasst die komplette Verbindung von München bis Lindau-Insel, wozu sowohl Geltendorf als auch der Damm-Abschnitt gehören, und ist ist daher meiner Ansicht nach hier vollkommen korrekt verlinkt (abgesehen davon, dass dieser Artikel falsch zugeschnitten ist, weshalb ich bereits an der Aufteilung in Buchloe arbeite). Die mehrfachen Links sind in den Streckendiagrammen sinnvoll, da der Leser aus dem Text nicht erkennen kann, dass die Strecken "von Buchloe" und "nach Lindau-Insel" zusammengehören, und entsprechend auch bereits in allen Streckenartikeln Standard. Zusammengefasst spricht für mich sehr viel für die Verlinkung auf Allgäubahn (Bayern) bzw. vorausschauend Bahnstrecke Buchloe–Lindau und nur sehr wenig für die Verlinkung des Damms. Viele Grüße, --_Flummi-²⁰¹¹ 18:08, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

So ist es! Es hat sich nun mal als Standard herausgestellt, in den Infoboxen nur Strecken zu verlinken, auch wenn diese wie die Wurst zwei Enden haben und deshalb oft zwei mal verlinkt werden. Ganz abgesehen davon ist der Bodenseedamm mit seinen 550 Metern tatschlich signifikant kürzer als der Teilabschnitt Aeschach–Inselbahnhof mit 1709 Metern. Insofern ist auch für mich klar, Strecke vor Damm! --Firobuz (Diskussion) 18:10, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hiermit gratuliere ich
Flummi-2011
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:12, 12. Feb. 2021 (CET)

Hallo Flummi-2011! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 10 Jahre, seit Du am 12. Februar 2011 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 16.400 Edits gemacht und 95 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Besonders verdient gemacht hast Du Dich dabei um die enzyklopädische Darstellung von Bahnhof rund um München. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:12, 12. Feb. 2021 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Vielen Dank! --_Flummi-²⁰¹¹ 19:16, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Flummi-2011, danke für Deine Bearbeitungen auf meinen Files ! Allerdings wäre es doch gut, wenn im Betreff genanntes File noch einer "Category:Semaphore signals" zugeordnet wäre. Ich bin mir nur nicht sicher wo. Kannst Du helfen ? Grüße --Olga Ernst (Diskussion) 12:29, 13. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, ich war davon ausgegangen, dass das Bild bereits über die Category:Mechanical railway signals in Germany der Semaphoren-Kategorie zugeordnet wäre, aber das sind tatsächlich zwei unterschiedliche Kategoriestränge. Entsprechend habe ich nun noch die Category:Semaphore signals ergänzt. Grüße, --_Flummi-²⁰¹¹ 20:13, 13. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Flummi, ich bin über die von Dir angelegte neue Kat überhaupt nicht glücklich. Wir behandeln üblicherweise EG und die anderen Teile Bahnhof in einem Artikel. Die neue Kat legt nahe, als wäre es angebracht und naheliegend, beides zu trennen. So einen Fall wie mit dem bei Worms Hbf halte ich ausdrücklich schon von der Anlage her für kaunm sinnvoll. Im Falle des Großenhainer Bahnhofs in Cottbus sind die getrennten Artikel m.E. durchaus sinnvoll, aber das Lemma könnte auch Cottbus Großenhainer Bahnhof oder so heißen.
Dazu gibt es etliche Fälle, wo die Relevanz eines Bahnhofs sich aus der des EG ergibt. Wie sollen die kategorisiert werden? Nur als EG? Als Bahnhof und als EG? Und wo zieht man da die Grenze?
"Erst diskutieren, dann kategorisieren" würde ich für eine gute Idee halten. Viele Grüße,--Global Fish (Diskussion) 12:05, 6. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, ich stimme dir da im Wesentlichen vollkommen zu, dass es sinnvoller ist, Empfangsgebäude im Bahnhofsartikel mitzubehandeln. Nun haben wir aber die Situation, dass bereits einige Artikel zu Empfangsgebäuden vorhanden sind und diese dank Denkmalschutz auch durch unsere RK gedeckt sind. Die Einordnung dieser Empfangsgebäudeartikel in eine Kategorie:Bahnhof in XYZ – ganz entsprechend der landläufigen (falschen) Gleichsetzung von Bahnhof und Empfangsgebäude – war mir schon länger ein Dorn im Auge; meiner Ansicht nach haben Empfangsgebäudeartikel in Bahnhofskategorien genau so wenig verloren wie Artikel zu Stellwerken oder Lokschuppen. Auch zu den beiden letztgenannten haben wir Kategorien, obwohl auch hier im Regelfall eine Abhandlung im zugehörigen Bahnhofs-/Bw-Artikel deutlich sinnvoller wäre. Aber wenn die Artikel nun einmal existieren, sollten sie auch kategorisierbar sein. Grüße, --_Flummi-²⁰¹¹ 12:18, 6. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Die Frage ist durchaus die, wieviele von diesen Artikeln wirklich in dieser Form existieren müssen. Verschiebung oder Zusammenlegung hielte ich in den meisten der genannten Fälle für sinnvoll. Aber selbst, wenn es nicht immer geht: diese Artikel *sind* kategorisierbar. Als Bauwerk in XY, als Baudenkmal in XY, als Verkehrsbauwerk in Region, als Schienenverkehrsbauwerk.
Meine Einschätzung über den Sinn dieser Kategorie hängt entscheidend on der Antwort auf die obigen Fragen ab:
Dazu gibt es etliche Fälle, wo die Relevanz eines Bahnhofs sich aus der des EG ergibt. Wie sollen die kategorisiert werden? Nur als EG? Als Bahnhof und als EG? Und wo zieht man da die Grenze?
Grüße, --Global Fish (Diskussion) 12:35, 6. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

In Einzelfällen bei verkehrlich sehr bedeutenden Bahnhöfen mit mehreren architektonisch bedeutsamen Empfangsgebäuden kann eine Auslagerung der Empfangsgebäude eventuell schon sinnvoll sein, um den Hauptartikel nicht zu überlasten. Von den aktuell vorhandenen Artikeln könnte das bei Worms der Fall sein. Die Kategorie:Schienenverkehrsbauwerk sollte als grundlegende Kategorie, die zudem aktuell nicht nach Regionen unterteilt ist, so wenige Artikel zu Einzelbauwerken wie möglich beinhalten; das wird sonst schnell unübersichtlich. Du hast aber Recht, ich hätte die Kategorieanlage vorher diskutieren sollen; sie erschien mir angesichts der vorhandenen Kategorien zu anderen Arten von Bahnhofsgebäuden als unproblematisch, das war zugegebenermaßen eine Fehleinschätzung meinerseits.
Zu deinen Fragen: Bei einem (halbwegs ordentlichen) Artikel sollte aus Lemma und Einleitung klar ersichtlich sein, ob er einen Bahnhof als Ganzes oder ausschließlich ein Empfangsgebäude behandelt; wo das unklar ist, sollte der Artikel ohnehin präzisiert werden. Eine Kategorisierung als Empfangsgebäude würde ich nur dann vornehmen, wenn der Artikel ausschließlich dieses behandelt und auch entsprechend lemmatisiert ist. Bei Bahnhofsartikeln, die das Empfangsgebäude mitbehandeln, was – unabhängig davon, woraus sich die Relevanz ergibt – der Regelfall bleiben sollte, wären – zumindest bei denkmalgeschützten Empfangsgebäuden – kategorisierte Weiterleitungen denkbar. Wir kategorisieren ja ebenso wenig Bahnhöfe als Lokschuppen oder Bahnbetriebswerk, weil ebensolche im Artikel mitbehandelt werden, sondern legen im Zweifelsfall Weiterleitungen an. Grüße, --_Flummi-²⁰¹¹ 13:09, 6. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

sie erschien mir angesichts der vorhandenen Kategorien zu anderen Arten von Bahnhofsgebäuden als unproblematisch - ja, manchmal täuscht der erste Eindruck etwas. Mein erster Eindruck entstand so: Rheinlausitzer hatte zwei Artikel zu Cottbus verfasst, einen zum Großenhainer, einen zum Spreewaldbahnhof. Er hat sich dem Sachverhalt in beiden Fällen primär vom Standpunkt des Denkmalschutzes genähert, kann man ja auch erstmal so machen. Zwei ziemlich analoge Artikel. Und dann landete der eine Artikel in dem einen Strang, der andere aber im anderen. Du kannst ahnen, was ich dachte;-)
sollte aus Lemma und Einleitung klar ersichtlich sein, ob er einen Bahnhof als Ganzes oder ausschließlich ein Empfangsgebäude behandelt - ein Artikel, der nur ein Bauwerk beschreibt ohne die Funktion hat immer Lücken. (Ebenso einer, der nur die Funktion beschreibt und nicht die Anlagen). Man kann sicher einen brauchbaren Artikel über ein EG zu schreiben, ohne die funktionale Geschichte des Bahnhofs oder die anderen Anlagen zu kennen. Umgekehrt kann man einen brauchbaren Artikel über die funktionale Geschichte schreiben ohne Ahnung von der Architektur haben. Dennoch sind da in beiden Fällen Lücken, die zu schließen wären. Es ist hier wie dort kein Zustand, der zu konservieren wäre. Natürlich können je nachdem die Schwerpunkte auch in einem am Ende "runden" Artikel sehr unterschiedlich ausfallen. Dennoch sollten in aller Regel beide Aspekte da sein.
wären – zumindest bei denkmalgeschützten Empfangsgebäuden – kategorisierte Weiterleitungen denkbar - also, wenn ich mich in meiner Gegend (MV, B, BB) umsehe sind mindestens der Hälfte der Bahnhofsartikel zu solchen mit denkmalgeschützten EG. Hinzu kommen einige EG, die nicht denkmalgeschützt, aber doch stadtbildprägend (Berlin Lichtenberg, Ostbahnhof, Hbf; Potsdam Hbf), Cottbus Hbf, Frankfurt (Oder)...) und im Grunde eigentlich jeder größere Knoten) sind. Man müsste also quasi den gesamten Strang: Bahnhof nach geographischer Zuordnung für die Weiterleitungen für die Empfangsgebäude kopieren. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 14:39, 6. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Okay, der Anteil von denkmalgeschützten Empfangsgebäuden bei den Bahnhofsartikeln ist tatsächlich höher, als ich spontan angenommen hätte; in Bayern sind es zwar etwas weniger, aber immer noch mehr als ein Drittel der Bahnhofsartikel. Ein komplett paralleler Kategorienstrang, der zu 99 Prozent dieselben Artikel wie der Bahnhofskategorienstrang, bzw. Weiterleitungen auf diese Artikel, enthält, erschiene jetzt auch mir eher wenig sinnvoll.
Zu: „ein Artikel, der nur ein Bauwerk beschreibt ohne die Funktion hat immer Lücken“: Wenn der Empfangsgebäudeartikel für sich alleine steht, ohne dass ein Artikel zum zugehörigen Bahnhof vorhanden ist, ist das sicher richtig. Die verbliebenen Artikel, bei denen das aktuell der Fall ist (Estella, Flehingen, Néris-les-Bains), sollten sich eigentlich recht einfach zu Bahnhofsartikeln umbauen lassen. Davon trennen würde ich eine Auslagerung bei sehr großem Artikelumfang, die wie gesagt in Einzelfällen sinnvoll sein könnte. Die Artikel Bahnhof Bergisch Gladbach (Gronau) und Empfangsgebäude des ehemaligen Bahnhofs in Gronau sollte man meiner Ansicht nach auf jeden Fall vereinigen; bei derart kurzen Artikeln entsteht da eine sinnlose Informationszersplitterung und erhebliche Redundanzen. Hingegen scheinen mir bei den beiden Wormser Empfangsgebäuden und eventuell auch bei Heilbronn die eigenen Empfangsgebäudeartikel angesichts des Artikelumfangs durchaus vertretbar.
Wie also weiter vorgehen? Wenn man die Weiterleitungen wieder entkategorisiert und noch einige Empfangsgebäudeartikel zu Bahnhofsartikeln umbaut, könnte man dann die wenigen verbliebenen auch direkt in die Schienenverkehrsbauwerkskategorie stellen und die Kategorie zur Löschung vorschlagen. Grüße, --_Flummi-²⁰¹¹ 13:27, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich hatte mir die Kategorie heute morgen auch angesehen (und dort schonmal die Kategorien zu Wissous 'rausgeworfen; im Artikel steht nur ein Satz zum EG). Meine Schlüsse, die ich gezogen hab, sind völlig identisch mit Deinen. Die Weiterleitungen müssen nicht kategorisiert werden, die drei Artikel zu Estella, Flehingen, Néris-les-Bains können sehr gut Bahnhofsartikel werden, Bergisch Gladbach (Gronau) sollten beide zusammengelegt werden. Wobei das dort ein schwieriges Pflaster ist. Blieben Heilbronn (was ja ein wirklich tragfähiger Artikel zum EG ist) und die beiden Wormser übrig.
Ansonsten könnte man m.E. genauso vorgehen, wie Du es vorschlugst. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 16:31, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Entschuldigung, dass ich mich in die Lemmafindung eingemischt habe. (Verschoben wurde der Artikel ja bereits einmal.) Aber ich hätte mir beim besten Willen nicht vorstellen können, dass so etwas Schräges allen Ernstes korrekt ist. Sorry für die Umstände. -- El Yudkin (Diskussion) 21:31, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Kein Problem, die Namensgebung bei den deutschen Eisenbahnen hat eben so ihre Besonderheiten. Die ohne Punkt abgekürzten Namen sind in dieser Form korrekt, bisweilen seit über 100 Jahren unverändert und werden bis heute sowohl in den Infrastrukturverzeichnissen als auch in den Fahrplänen verwendet. Viele Grüße, --_Flummi-²⁰¹¹ 21:39, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Deine letzte Zurücksetzung, (ich hatte nur das Komma durch einen Punkt ersetzt), war nicht korrekt. Bitte achte genauer darauf, was du zurücksetzt. Lg--Doc Schneyder ^Disk. 16:08, 23. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Sorry, meine Rücksetzung galt den direkt vor deiner Änderung geschehenen unbegründeten Textlöschungen einer IP. Deine Korrektur habe ich längst wiederhergestellt. Grüße, --Flummi^-2011 (Disk.) 16:19, 23. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Flummi-2011,

danke für deinen tollen Artikel zum Bahnhof Geltendorf! Ich habe eine Frage zu deinen Änderungen zu den beiden Eisenbahnerwohnhäusern am Bahnhof. Am 05.02.2017 hast du den Artikel mit der folgenden Information ergänzt:

Hast du eine Quelle hierfür? Ich bin an dem konkreten Baujahr des Gebäudes interessiert.

Beste Grüße und Merci!

Oliver (nicht signierter Beitrag von 2001:A62:3BC:5401:C34:1AD4:AF55:5F59 (Diskussion) 22:03, 20. Mär. 2022 (CET))Beantworten

Hallo,
bitte entschuldige die späte Antwort. Das Baujahr des zweiten Eisenbahnerwohnhauses stammte von der privaten Website ammerseebahn.de, die leider inzwischen offline gegangen ist. Im Internetarchiv ist sie aber noch hier (Kapitel „Gebäude um den Bahnhof Geltendorf“) zu finden.
Viele Grüße, --Flummi^-2011 (Disk.) 🇺🇦 12:04, 1. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Doch, das tut sie. Oder wo denkst du zweigt die S7 von der Stammstrecke ab? Vielleicht irre ich mich ja, aber ich trinke gerade einen Kaffee, und ich warte noch ein bisschen mit dem Revert. Gruß, Fritz @ 14:35, 6. Jun. 2022 (CEST)Beantworten