Diskussion:Commerzbank

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 730 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Archiv

ab 2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

Änderungen wurden verworfen. Der Absatz hatte mit kleinteiliger Aufzählungen von Detail-Leistungen und für die Zukunft angekündigte zusätzlichen Detail-Leistungen, auch noch im Präsenz formuliert, starken Werbe-Charakter. Belege fehlen. Sollte hier weiter ergänzt werden: Eigenwerbung ist kein Beleg und sollte auch nicht abgeschrieben werden. Fachpresse und Jahresberichte(Bundesanzeiger) sind relevant. -- Käptn Weltall (Diskussion) 12:55, 6. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Der Link zur Berliner Bank AG im Abschnitt zur Geschichte führt zu einer Bank, die laut dortigem Artikel erst 1950 gegründet wurde. Somit kann keine Fusion 1905 erfolgt sein. Sollte der Link sich auf eine andere Bank beziehen oder fehlt im Artikel zur Berliner Bank eine Vorgeschichte? 2A02:908:1560:9AE0:E089:5C93:1D58:F74A 20:58, 18. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Der Wikipedia-Artikel wurde seit einiger Zeit nicht mehr nennenswert aktualisiert. Die Abschnitte "Anteilseigner" und "Wesentliche Beteiligungen" beschreiben die Organisationsstruktur der Commerzbank nur unzureichend und sind schlecht bequellt. Wir haben daher in unserem Benutzernamensraum einen Textvorschlag bereitgestellt und freuen uns auf das Feedback der Community. --Commerzbank Aktiengesellschaft (Diskussion) 15:47, 27. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Wir haben den neuen Abschnitt soeben veröffentlicht und hoffen, das ist in Ordnung. -- Commerzbank Aktiengesellschaft (Diskussion) 11:43, 10. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Die Standorte der Commerzbank werden derzeit nicht strukturiert und verständlich dargestellt. Wir haben daher analog zur Konzernstruktur (siehe oben) in unserem Benutzernamensraum einen Textvorschlag bereitgestellt und freuen uns auf das Feedback der Community. -- Commerzbank Aktiengesellschaft (Diskussion) 16:47, 12. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo CoBa AG, vielen Dank für die Info! Ich habe tatsächlich einiges an Rückmeldung (Feedback) zu dem Vorschlag, könnte etwas zu ausführlich sein für die Disk hier. Ich beabsichtige, meine Anmerkungen auf der zum Vorschlag gerörigen Dikussionsseite zu machen. Falls nicht gewünscht, verlegen wir das zurück hierher.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 17:43, 12. Feb. 2019 (CET)Beantworten

@Heavytrader-Gunnar: Gerne auf der Diskussionsseite des Entwurfs! Und natürlich darf der Entwurf geändert werden. Dank im Voraus! -- Commerzbank Aktiengesellschaft (Diskussion) 17:53, 12. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Nach einer intensiven Diskussion wurde der Abschnitt in veränderter Form veröffentlicht. -- Commerzbank Aktiengesellschaft (Diskussion) 07:55, 25. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Leider keine konsensfähige Version! Ich verstehe nicht, was bei euch los ist. Da werden Anmerkungen gemacht, dann von euch entsprechend verbessert und dann Wochen später die Verbesserungen wieder zurückgenommen, damit wieder die kritisierte Version in den Artikel einfließen kann? Warum ihr das mit der Brechstange machen müsst und nun halbfertiges im ANR zerfleddert werden muss, kann ich nicht verstehen. Das ist echt Murks und nimmt mir die Motivation, an so etwas nochmals mitzuwirken.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 07:59, 25. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Nun etwas bereinigt. Es darf aber auch gern noch bewertet werden, ob beispielsweise die Aussage:

• „Alle deutschen Commerzbank-Filialen arbeiten auf einer einheitlichen digitalen Plattform, die Beratern und Kunden dieselben Informationen in Echtzeit bereitstellt.“

enzyklopädische Relevanz besitzt. Ich melde mal vorsichtig Zweifel an.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 08:46, 25. Mär. 2019 (CET)Beantworten

In unserem Benutzerraum befindet sich eine neue Version des Kapitels "Unternehmensgeschichte der Commerzbank". Dieser Abschnitt war nicht mehr aktuell. U.a. gab es seit 2013 hier nur sporadische Einträge, die wesentliche Fakten der Unternehmensgeschichte nicht behandelten. Diesen Zeitabschnitt haben wir neu ergänzt und in diesem Zuge auch die früheren Kapitel einer kritischen Überprüfung unterzogen. Anlass war das 150-jährige Jubiläum der Commerzbank im Februar 2020. Geeignetes Illustrationsmaterial, sowohl für die einzelnen Abschnitte des Beitrags als auch für Wikimedia, würden wir gerne jeweils parallel zur Prüfung der entsprechenden Abschnitte durch die Community recherchieren und vor Liveschaltung einbinden. Nach Prüfung des Kapitels Unternehmensgeschichte durch die Community und Freischaltung werden wir weitere Kapitel mit neuen Inhalten (z.B. Kunden, Produkte, Werbung & Sponsoring, Nachhaltigkeit, Gesellschaftliche Verantwortung) vorschlagen. Vielen Dank für die Diskussion und Unterstützung. --Commerzbank Aktiengesellschaft (Diskussion) 13:57, 4. Dez. 2019 (CET)Beantworten

• Bislang gab es keine Anmerkungen zur Neufassung des Geschichtskapitels der Commerzbank. Daher schalten wir jetzt live. Anmerkungen sind aber selbstverständlich weiterhin herzlich willkommen.--Commerzbank Aktiengesellschaft (Diskussion) 10:14, 12. Dez. 2019 (CET)Beantworten
  • Einige Formulierungen sind unangebrachtes Bankensprech und Marketing, z.B. "Als Lehre aus der Finanzmarkt- und Wirtschaftskrise sowie der Integration der Dresdner Bank stellte sich die Commerzbank neu auf." Überarbeitungen sind gerne gesehen.--Richbook (Diskussion) 12:51, 18. Dez. 2019 (CET)Beantworten

@Richbook: Vielen Dank für Ihre Anmerkung. Was halten Sie von dieser Formulierung? "Nach Finanz- und Wirtschaftskrise sowie der Integration der Dresdner Bank musste sich die Commerzbank strategisch neu orientieren." Wir freuen uns selbstverständlich auch über weitere Vorschläge.--Commerzbank Aktiengesellschaft (Diskussion) 11:22, 19. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Im Benutzerraum haben wir ein neues Kapitel hinzugefügt: In diesem haben wir bestehende Inhalte des alten Artikels zusammengeführt und um neue Inhalte ergänzt. Wir bitten um Prüfung und Anmerkungen. --Commerzbank Aktiengesellschaft (Diskussion) 10:26, 12. Dez. 2019 (CET)Beantworten

• Da es bislang keine Anmerkungen zum neuen Kapitel "Logos, Werbung und Sponsoring" gab, veröffentlichen wir das Kapitel nun. Anmerkungen sind aber selbstverständlich weiterhin herzlich willkommen.--Commerzbank Aktiengesellschaft (Diskussion) 11:26, 19. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Im Benutzerraum haben wir zwei neue Kapitel hinzugefügt: Im Kapitel "Kunden" gehen wir auf die verschiedenen Kundengruppen der Commerzbank ein. Im Abschnitt zu "Umwelt und Klima" haben wir bestehende Inhalte aus dem Artikel zusammengefasst und die Aktivitäten und Positionen der Commerzbank innerhalb dieses Themenspektrums ergänzt. Wir bitten bei beiden Kapiteln um Prüfung und Anmerkungen.--Commerzbank Aktiengesellschaft (Diskussion) 11:46, 19. Dez. 2019 (CET)Beantworten

• Da es bislang keine Anmerkungen zu den neuen Kapiteln "Kunden" und "Umwelt und Klima" gab, veröffentlichen wir die Kapitel nun. Anmerkungen sind aber selbstverständlich weiterhin herzlich willkommen.--Commerzbank Aktiengesellschaft (Diskussion) 15:53, 6. Jan. 2020 (CET)Beantworten
  • Jetzt ist es doch jemandem aufgefallen, das das nicht neutral geschrieben worden ist, sondern massives Greenwashing darstellt. --08:23, 15. Feb. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 87.162.173.138 (Diskussion) )

Der Artikel erscheint mir nur bedingt neutral. Der Abschnitt Kontroversen wirkt versteckt in im Kapitel Geschichte. Weiterhin ist das Kapitel zum Umweltschutz sehr einseitig berichtet.^[1] (nicht signierter Beitrag von Ram1010 (Diskussion | Beiträge) 20:05, 19. Jan. 2020 (CET))Beantworten

Kontroversen sind doch nicht versteckt, das ist dort, wo es hingehört. Und Umweltschutz ist eher zu ausführlich geraten aber nicht einseitig. Selbst wenn deine Meinung stimmen würde, wäre das kein Grund, dem Artikel so einen Bauklotz zu verpassen. --2003:D8:E717:74B5:D0C3:D5E4:F5CA:3B5B 22:03, 19. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Danke für die Antwort! In Ordnung, der Neutralitätshinweis ist weg. Die Kontroversen waren als Unterkapitel in der Geschichte, aber dort nicht chronologisch eingeordnet, deshalb jetzt als eigenes Kapitel wie üblich (siehe Deutsche Bank). --Ram1010 (Diskussion)

@Ram1010: Vielen Dank für Ihre kritischen Rückmeldungen. Ein eigenständiges Kapitel „Kontroversen“ zu eröffnen (analog wie z.B. bei der Comdirect), können wir absolut nachvollziehen. Bezüglich des Themas Waffenrichtlinie verkürzt allerdings der Satz „2008 veröffentlichte die Commerzbank ihre Richtlinie, die eine Zusammenarbeit mit Rüstungsherstellern nicht erlaubt, wenn diese in Konflikt- und Spannungsgebiete exportieren“ den Sachverhalt unseres Erachtens unzulässig. Richtig ist, dass die Commerzbank 2008 eine Richtlinie zu Rüstungsgeschäften verabschiedet hat, die u.a. ausschließt, dass wir die Lieferung von Waffen und Rüstungsgütern in Konflikt- und Spannungsgebiete finanzieren. Wir passen den Satz im Artikel daher an.--Commerzbank Aktiengesellschaft (Diskussion) 14:26, 31. Jan. 2020 (CET)Beantworten

@Commerzbank Aktiengesellschaft: In Ordnung! Inwiefern ist diese Richtlinie verbindlich? Danke für die Klarstellung! --Ram1010 (Diskussion) 04:48, 3. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Ram1010: Die Richtlinie wurde 2008 vom Gesamtvorstand verabschiedet und ist bankweit verbindlich, d.h. sie gilt für alle Geschäfte und Geschäftsbeziehungen mit Bezug zu Rüstung.--Commerzbank Aktiengesellschaft

@Commerzbank Aktiengesellschaft: Okay, wenn es sich also um keine Verbindlichkeit gegenüber Dritten handelt, würde ich das im Artikel gerne spezifizieren. --Ram1010 (Diskussion) 05:33, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

(Diskussion) 14:05, 14. Feb. 2020 (CET) Benutzer:Ralf Roletschek fügt absichtlich Werbung ein. Setzt ohne Begründung willkürlich eine gesichtete Version zurück ohne Diskussion! https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Commerzbank&diff=196808798&oldid=196807223 --2003:CD:D722:BA00:D15C:8143:EF99:9386 14:43, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

1.000 geleaste Fahrräder innerhalb von 5 Jahren, die mit der eigene Firmenhomepage belegt werden und das Verbot von Einwegpappbechern an Kaffeeautomaten, sind nicht wirklich bedeutend. In normalen kleinen und mittleren Unternehmen mussten Mitarbeiter schon immer ihren eigenen Kaffeebecher benutzen. --Mmgst23 (Diskussion) 16:14, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die umfangreichen Löschungen der IP 2003:CD:D722:BA00:D15C:8143:EF99:9386 setze ich auf die Ursprungsversion von Benutzer:Heavytrader-Gunnar zurück, die Pauschalbegründung WWNI trifft nicht zu. --M@rcela 21:41, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das ist typisches Greenwashing der Commerzbank, das der Unternehmensaccount selbst eingefügt hat. [1] Die Belege sind von der eigenen Internetseite oder nicht reputabel. --87.162.173.138 08:13, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich schließe mich Mmgst23 an. Hier im Artikel Einwegpappbecher breit zu treten verstößt schon ziemlich gegen WP:WWNI, für die Promotion dieser Symbolumweltpolitik darf die Commerzbank doch gern ihre eigene Homepage benutzen. Enzyklopädisch ist das nicht.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 08:46, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Vielen Dank für Ihre Anmerkungen. Wir können Ihre Änderungen in Teilen nachvollziehen und haben in unserem neuen Textentwurf vieles übernommen. Es gibt allerdings einzelne Punkte, mit denen wir so nicht einverstanden sind. Die Kürzung der Bankposition zu Kern- und Kohlekraft können wir nicht nachvollziehen. Diese Richtlinie ist extern belegt und hat reale Auswirkungen auf die Geschäftstätigkeit der Bank. Außerdem möchten wir darauf hinweisen, dass es sich bei Nachhaltigkeitsindices nicht um innerbetriebliches Umweltmanagement handelt. Die momentane Zusammensetzung des Abschnitts ist für den Leser so nicht nachvollziehbar. Unser Vorschlag wäre hier, eine neue Zwischenüberschrift einzufügen, um innerbetriebliche Maßnahmen wieder verständlich von den Indices zu trennen. Bitte bedenken Sie, dass Nachhaltigkeitsindices eine immer größere Bedeutung für Investoren haben. Immer mehr Investoren dürfen nur Aktien in ihre Portfolien nehmen, wenn diese in Nachhaltigkeitsindices gelistet sind. Zudem bedauern wir die Streichung des Umweltpraktikums. Dieses bietet die Commerzbank seit 30 Jahren in Kooperation mit diversen Nationalparks in Deutschland an und hat so bereits mehr als 1400 Praktikanten sechsmonatige Einsätze in Projekten des Umweltschutzes ermöglicht und finanziert. Den Vorwurf des Greenwashing können wir auf diesen Punkt bezogen nicht nachvollziehen, nicht zuletzt aufgrund der ungewöhnlich langen Dauer des Engagements. Es ist ein nachhaltiger und für Nationalparks/Naturschutzgebiete unverzichtbarer Bestandteil. Wir schlagen daher hier vor, das Umweltpraktikum - in gekürzter Form - wieder in den Artikel aufzunehmen. Um zu viele unkoordinierte Veränderungen im Hauptartikel zu vermeiden, stellen wir einen neuen Vorschlag des Umwelt-Kapitels in unserem Nutzerraum online. Wir freuen uns über Ihr Feedback. Zudem noch eine Frage/Anregung: Die hier nach Veröffentlichung unseres Beitrages geführte Diskussion, an der wir sehr interessiert sind, hätten wir uns eigentlich vor unserer Publikation im Nutzerraum gewünscht/erwartet. Daher die Frage, ob die Frist von 7-10 Tagen im Nutzerraum zu kurz war und gegebenenfalls von uns verlängert werden sollte? --Commerzbank Aktiengesellschaft (Diskussion) 14:58, 27. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich bin mir nicht sicher, ob ihr verstanden habt, dass das hier Wikipedia ist und nicht eine Betreuungsgruppe, um eure Konzerninfos einzuarbeiten. Die Meinung von Euch als Betroffene zum Artikel ist dabei eher nachrangig, auch eure Bewertung irgendwelcher Praktika. --79.245.111.126 19:00, 27. Feb. 2020 (CET)Beantworten

1. ↑ Meike Schreiber: Commerzbank: Waffen, Kohle, Elternzeit. Abgerufen am 19. Januar 2020. 

Haben den Artikel gewaltig anwachsen lassen. So betrug die Artikelgröße im Dez. 2019 noch unter 80kB zuletzt über 140kB. Besonders groß war die Erweiterung des Abschnitts Geschichte. Allein das Inhaltsverzeichnis füllt (mein Rechner) inzwischen zwei komlette Bildschirmseiten, davon eine Seite Inhaltsverzeichnis allein für Geschichte. Sinnvoll scheint mir hier eine Auslagerung in einen Hautpartikel "Geschichte der Commerzbank" und hier nur ein kurzer Abriss und Verweiß auf den Hauptartikel. Das könnte wieder für etwas Übersichtlichkeit sorgen. Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 08:46, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Heavytrader-Gunnar: Sie haben natürlich recht, dass der Artikel in den letzten Monaten durch unsere Überarbeitung des Geschichtskapitels deutlich gewachsen ist. Grund für den umfangreichen Zuwachs ist die Tatsache, dass Abschnitte der Bankgeschichte unterschiedlich ausführlich und in der Verkürzung nicht nur historisch korrekt dargestellt wurden. Außerdem fehlte die jüngere Geschichte der Bank komplett. Diese Lücken haben wir gefüllt. Der Umfang des Kapitels liegt auch nach unseren Änderungen immer noch deutlich unter der Hälfte des entsprechenden Kapitels der Deutschen Bank, die wie wir auch auf eine 150jährige Unternehmensgeschichte zurückblickt. Daher sehen wir die Notwendigkeit der Auslagerung so nicht. --Commerzbank Aktiengesellschaft (Diskussion) 15:05, 27. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Tatsache, dass eine andere Bank anders dargestellt wird, ist keine Begründung für eine Unternehmensdarstellung eurerseits. Die unterschiedliche Größe einzelner Abschnitte ergibt sich aus der Tatsache, dass verschiedene Autoren für verschiedene Artikel verantwortlich zeichnen. Es entsteht daraus insbesondere kein irgendwie geartetes Recht, dass euch eine Gleichartigkeit einräumt oder erlaubt. --79.245.111.126 19:01, 27. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es gibt eigene ausführliche Artikel zu Comdirect Bank und Mbank. Die Werbeblala-Abschnitte zu mindestens diesen zwei Gesellschaften können gelöscht werden. Auch die anderen irrelevanten Töchter (Commerz Direktservice GmbH) können im Satz davor erwähnt und verlinkt (Commerz Real) werden und benötigen keinerlei eigenen Abschnitt. --89.204.135.168 11:57, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Was hat dieser Müll im Artikel zu suchen? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Commerzbank&diff=197173326&oldid=197165841 Benutzer:Siphonarius hat keine Ahnung von Greenwashing, odda --2001:16B8:26C9:2500:BCAD:378F:816:80B2 22:06, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wovon der Admin Ahnung hat, und wovon nicht ist ohne Belang. Er hat getan, wofür er da ist: euch die Gelegenheit eingeräumt, in Ruhe zu diskutieren. Danke Benutzer:Siphonarius.

3M, als am EW Unbeteiligter: Ich halte die Version von 12:17, 25. Feb. 2020‎ Änderung durch 89.204.130.9 für eine deutliche Verbesserung und die Begründung „besser lesbar: kürzer und verständlicher“ für angemessen. Der Revert von Ralf Roletschek war unangemessen und die Begründung: „Keine akzeptablen Löschgründe“ ist nicht zutreffend. Es waren nämlich nicht einfach Löschungen sondern klar durchdachte Verbesserungen.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 06:34, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Seit Wochen wird durch die IP nur herumgelöscht. Ich halte die Veränderungen nicht für Verbesserungen sondern ganz bewußte firmenfeindliche POV- Bearbeitungen. Das Auftreten hier auf der Disk. und VM spricht auch Bände. --M@rcela 12:14, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Moin M@rcela!

Die IP gibt es hier offenkundig gar nicht. Hier sind schon vom Schreibstil mindestens zwei unterwegs. Verbessernd und pöpelnd sind klar zu unterscheiden. Wo siehst du die Veränderungen als „ganz bewußte firmenfeindliche POV- Bearbeitungen“. Das solltest du schon konkretisieren.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 08:00, 27. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, Da die Seite geschützt ist, kann ich den kleinen Typo nicht selbst beheben: (Und wusste mit keinen anderen Rat als diesen Beitrag)

Cum/Cum-Geschäft_e_n

Danke für die mithilfe! ZacK (Diskussion) 17:30, 27. Feb. 2020 (CET)Beantworten