Benutzer Diskussion:Bwag

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:09, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Meine Antwort dazu:

„Sorry, was stört dich an diesem Edit, der keine inhaltliche Änderung, sondern nur eine sachliche, zeitliche Strukturierung war, inklusive genauer, rationeller Erklärung in der Zusammenfassung: [1]? Natürlich war ich der Meinung, dass hier intelligente, kooperative Enzyklopädieschreiber zugegen sind und habe daher anfangs diesen Edit nur als "Kleinigkeiten verändert" markiert. Nach Einwand habe ich den Edit in der Zusammenfassung genauer erklärt und hoffte, dass damit die Sache abgeschlossen ist. Leider habe ich nicht bedacht, dass hier auch Kollegen mitwirken, die einem offensichtlich die Zeit stehlen wollen und daher vorab auf der Disk für so einen rationellen Edit eine ellenlange Diskussion einfordern und wenn man dabei nicht "mitspielt" sofort als Vandale gemeldet wird.“

– Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 10:39, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten

PS: Hier die unbereinigte VM-Version: [2]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 12:09, 24. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Bwag!

Die von dir angelegte Seite Portiunkulakirche wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:59, 1. Mär. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo bin hier neu, habe gesehen, dass Du meinen Artikel auf Egon Lauppert verschoben hast. Meine Frage: warum? Scheint mir nicht einleuchtend, weil ja in der Monarchie geboren. Gibt es da irgendwelche Regeln? Gilt der Sterbetag oder der Geburtstag, oder die längere Lebensspanne?

Hallo Thoe07, weil in Österreich seit 1919 der Adel "abgeschafft" ist (siehe: [3]), daher ist der offizielle Name ohne Adelsprädikat. Das Geburtsjah zählt da sicherlich nicht, eher das Sterbejahr. Ich halte es eher pragmatisch, sprich, wenn das Sterbejahr wesentlich nach 1919 lieg, was im gegenständlichen Fall zutraf. Gruß Bwag 10:45, 30. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

PS: Könntest du bitte zukünftig deine Beiträge signieren? Dazu bitte (ein, zwei Bindestriche und) 4 Tilden eintippen (~~~~) - siehe auch: Hilfe:Signatur.

Also gibt es keine Regel und der eine verschiebt es und der andere zurück? Es scheint jedenfalls nicht einheitlich zu sein: Arthur Winkler von Hermaden, Egon von Waldstätten, Georg von Lehmann, Edmund Lober von Karstenrod, Josef von Kudler, Albert von Koller, Albert von Margutti, Otto Meixner von Zweienstamm und die Liste liesse sich fortstetzen ...

Warum wird das dort anders gehandhabt? --Thoe07 (Diskussion) 17:54, 30. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo, das weiß ich nicht, außer beim Josef von Kudler, denn der hat die Welt vor dem Adelsaufhebungsgesetz beglückt und beendet. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 20:47, 30. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Kudler ist ein Fehler von mir. Warum verschiebst du nicht die anderen, dann würd ich das ja verstehen?! Thoe07 (Diskussion) 08:13, 1. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Warum? Weil ich diese „österr. Problematik“ (in D ist das Adelsprädikat nicht verboten) nicht als „Man-on-mission“ sehe und daher nicht gezielt danach suche und vorgehe. Im gegenständlichen Fall stieß ich jedoch durch Österreich/neue Artikel auf diese Biografie, wo Teile der Lebensdaten fehlten: [4]. Auf der Suche danach sah ich auch bei der Wiener Friedhhöfe:Grabsuche nach. Dort ist der Herr ohne Adelsprädikat angeführt und dementsprechend habe ich auch den Herrn verschoben. Hinzu kommt, dass seine DE-WP-Relevanz in meinen Augen erst nach dem 1. WK begründet ist, also nachdem in Ö. das Adelsprädikatverbot ausgesprochen wurde. Man könnte auch sagen, dass sein „Hauptwirken“ nach der Zeit des Adelsprädikatverbots stattfand, daher ist er in meinen Augen unter „Egon Lauppert“ besser/korrekter „abgelegt“. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 09:53, 1. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo, ich hab gestern ein Foto von dir (eine Hl. Johannes-Nepomuk-Statue in ?) in einer Veröffentlichung des Vereins für NÖ Landeskunde gefunden. Bekommst du da öfters Meldungen von den Verwendern deiner Bilder? Autor stand „Bawag, Wikipedia.com“ (hab es jetzt nicht zur Hand, vll war es auch Bwag), lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:06, 7. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Hannes, äußerst selten, dass sich einer meldet. Schätzungsweise einer so alle 4 bis 6 Monate, obwohl die Dinger (in meinen Augen) relativ oft verwendet werden: [5]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 19:50, 7. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Undank ist der Welten Lohn ;-) Aber deswegen machst du es ja wohl nicht. …somebody has to do it. looool. Vll schaff ich es wieder mal zu einem Wiener Treffen, dann können wir plaudern. p.s. es steht wirklich „Bawag“ (da hat die Textkontrolle oder der Lektor? „versagt“) lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:01, 8. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Ach stört mich nicht so, dass sie mich "in Ruhe lassen" ;-) Zu "Bawag". Passt auch, denn der Wille war mal da *g* Zum Stammtisch. Ja, wäre schön, wird aber schwierig. Zumindest wenn ihn der Verein organisiert, denn der veranstaltet mittlerweile sogar so etwas wie „Geheimstammtisch“ - wie letztens. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 20:06, 8. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:05, 16. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Wie wäre es jetzt noch mit einem Seitenwechsel? Ich versteh wirklich nicht so ganz, was diese Aktion soll. Eine offensichtliche Kontrastimme unter Pro einzustellen, beschädigt am Ende nicht nur den Kandidaten, sondern das ganze Wahlsystem. Ist deine Entscheidung, ich würde es aber begrüßen, wenn du dein Votum an die richtige Stelle verschieben würdest. Gruß Tönjes 11:47, 16. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Sorry Tönjes, damit kann ich nicht mehr dienen. Pro, weil bestens geeignet im Sinne der vielen, die „seinen Startschuss zur Schiedsgerichtsprengung“ befürworteten und daher wohl „ähnlich ticken“ wie er. 11:54, 16. Apr. 2018 (CEST)

Dann ist dem so. Tönjes 11:59, 16. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Bwag, meines Erachtens hat dir Admin Benutzer:Tönjes eine vernünftige Rückmeldung mit konstruktiver Handlungsoption gegeben, die du leider zurückgewiesen hast. Da du auf der Disku von Benutzer:KarlV als quasi Opfer von PAs vorstellig geworden bist, habe ich dort auf meine unnachahmlich überhebliche und sozial inkompetente Weise Stellung genommen: [6]. Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:33, 19. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Danke für die Info, Miraki. Ich möchte aber schon festhalten, dass ich nicht ein „quasi Opfer von PAs“ bin, sondern ich denke, ich bin ein tatsächliches Opfer von PAs, wenn beispielsweise einer schreibt: „dass Bwag ein typischer Hass- und Hetz-Account ist, der in sozialen Medien darauf aus ist Zwietracht zu säen, wo er nur kann.“ – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 08:58, 19. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Bwag. Von Mirakis Mitarbeit (bzw Verweigerung derselben im SG) und Ansichten, wie auch von denen des Kollegen KarlV halte ich nicht viel, das ist uns wohl gemein. Aber Tönjes Bitte um Einordnung Deines Votums bei der Miraki-Wahl an die richtige Stelle würde ich unterstützen. Es gibt hier einige Autoren oder auch Nichtautoren, die uns nicht gefallen müssen, aber die Idee WP und der Adminwahlmodus sind doch gut und unterstützenswert und sollten nicht konterkariert werden. Vielleicht kannst Du Dich ja durchringen, die Aussage an sich ist ja deutlich genug. Gruss --Amanog (Diskussion) 12:16, 19. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

In Gottes Namen, dann ändere ich es halt, wenn jetzt 2 schon so schön darum ersuchen! – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 20:36, 19. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Wäre nicht schlecht, wenn du die Stimme (notfalls kommentarlos) auf der wirklich gemeinten Seite wieder einträgst. Scheint fast so, als wollte ver.di auf den letzten Drücker noch ein paar Reisebusse ankarren. Vermutlich werden sie die momentan nötigen 80 Stimmen nicht schaffen, aber man weiß ja nie... --Nuhaa (Diskussion) 17:22, 24. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Was juckt die deutsche Eiche welche Wildsau sich an ihr reibt. --V ¿ 00:30, 18. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe im Sinne einer sachlichenEnzyklopädieerstellung mitgearbeitet (siehe: [7]), das missfällt offensichtlich so manchem, ersuche aber trotzdem um eine generelle Entsperrung oder einer Entsperrung zwecks Einleitung einer Sperrprüfung. Falls keine generelle Entsperrung erfolgt, bitte dies hier auch auf die SP-Site übertragen, denn ich gehe jetzt außer Haus und mach ein paar Fotos für die WP. Euer lieber – Bwag 10:49, 8. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Auf WP:SPP Übertragen und zur Durchführung einer Sperrprüfung entsperrt. --Plani (Diskussion) 11:07, 8. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Thx! – Bwag 08:06, 10. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Entgegen deiner dargestellten Auffassung wird Strache von politischen Gegnern zum größten Teil nicht als rechtspopulitsich eingestuft (da kommt er nämlich zu gut weg). Ich höre da regelmäßig was von rechtextremistisch.--Lutheraner (Diskussion) 14:27, 9. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Verstehe! Ich denke du hälst dich zu viel im linkslinken bis linksextrem Bereich auf - dort ist diese Verortung üblich. Schönen Gruß zum Feiertag Dein – Bwag 08:06, 10. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Strache wird durchaus auch außerhalb des vorgeblichen linkslinken (was auch immer das sein soll) bis linksextrem Bereich als rechtsextrem bezeichnet. Im Gegensatz zu so manchem seiner Anhänger, bestreitet er aber seine politische Einstufung rechtspopulistisch nicht einmal, auch wenn er als Vizekanzler derzeit viel Kreide fressen tut. Die andauernden EW in dieser Sache haben dich leider in derartigen Themen komplett als kompetenten Mitarbeiter disqualifiziert.--Label5 _(L5) 15:50, 10. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Zu einem EW gehören doch immer m indestens zwei. Wer ist also der zweite disqualifizierte?--Jonny Brazil 16:42, 10. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Im Zweifel derjenige, der derartiges anhaltend störendes Verhalten versucht zu bagatellisieren. --Label5 _(L5) 17:23, 10. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Lieber Enzyklopädieschreiber, du bist einen Schritt voraus! Erst einmal sollte man sich einigen was ein „störendes Verhalten“ ist. Ich habe jetzt in meiner Maulkorbzeit mal ein wenig in meinem Brockhaus und im Österreich-Lexikon gestöbert. Dort fand ich keinen einzigen Biografieeintrag, der in der Art begann: „... ist ein rechtsextremer/rechtspopulistischer Politiker“. Haben all diese Redakteure ein „störendes Verhalten“ an den Tag gelegt, oder missbrauchten die eine Enzyklopädie, ein Lexikon noch nicht, um ein wenig „linke Aufklärung“ zu betreiben? – Bwag 18:46, 10. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Nunja, die Wahrheit sich so zu drehen, dass sie die eigene Argumentation stützt, scheint nicht nur ein Faible von HC zu sein. Um der Wahrheit die Ehre zu geben, im Brockhaus steht, er sei ein "österreicher Politiker" der FPÖ, gleiches tut Munzinger. Zur FPÖ steht im Brockhaus "ist eine österreichische Partei" und dann im Laufe des Textes wird diese auch von Brockhaus in den Bereich rechtspopulistisch verortet. Nun kann man sich darüber streiten ob die politische Einordnung in der Einleitung stehen soll. Im Brockhaus tut man es nicht, aber in der Wikipedia ist es gängig und mehrheitlich gewollt. Die Story mit dem Österreich Lexikon wollen wir beide mal ganz schnell vergessen, denn das ist letztmals in 1995 erschienen und zu der Zeit war er noch ein unbedeutender Bezirksrat in Wien. Er wird darin nicht einmal erwähnt. Insofern sehe ich das einzige störende Verhalten in deinen anhaltenden Hang der Verharmlosung insbesondere wenn es um führende Repräsentanten der FPÖ geht.--Label5 _(L5) 20:11, 10. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ach lieber Enzyklopädieschreiber, gehörst du auch schon zu denen die Leseschwierigkeiten haben? Ich habe nirgends etwas von einer „Strache-Biografie“ geschrieben, sondern allgemein: „Dort fand ich keinen einzigen Biografieeintrag, der ...“. Also entweder ist jetzt dein halber Kommentar sozusagen eine Nebelgranate oder du hast Leseschwierigkeiten. – Bwag 20:57, 10. Mai 2018 (CEST)Beantworten

@Label5: Die Aussage "Im Brockhaus tut man es nicht, aber in der Wikipedia ist es gängig und mehrheitlich gewollt." scheint mir da doch zu einfach zu sein. Wird nicht in recht vielen Personenartikeln immer wieder diskutiert, ob die politische Ausrichtung in die Einleitung gehört? Mein Standpunkt dazu ist klar: In die Einleitung gehören wichtige Daten, die am besten unveränderbar sind. Bei Personenartikeln der generelle Relevanzgrund (z. B. "deutscher Politiker" etc). Alles weitere ist in den Artikel einzuarbeiten. /Pearli (Diskussion) 21:35, 10. Mai 2018 (CEST)Beantworten

In diesem Punkt muss ich aber Bwag recht geben, das grenzt schon an der Donauturm ist ein Fernsehturm - das ist genau die selbe verdrehte Herangehensweise an eine Einleitung - dabei ist egal wie ich HC einschätze. --K@rl 20:15, 10. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Oh, das waren noch Zeiten als wir die Medien mit unserer ausufernden Donauturmdiskussion „eroberten“ ;-) Gleichzeitig ein Paradebeispiel wie nicht einmal eine Handvoll Mitarbeiter, die sich nur im Kreis drehen, viel Energie in der Redaktionsstube binden. Dabei wäre es so einfach wie du bereits andeutest. Man bezieht sich in der Einleitung auf das Wesentliche und das Umstrittene schreibt man dann im Artikeltext. Wobei dabei auch gerne in der DE-WP manipuliert wird, indem nur eine Sichtweise dargestellt werden darf. – Bwag 20:57, 10. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Der Vergleich mit dem Donauturm ist derart verdreht, dass mir schon schwindlig wird. Lies mal die damalige Diskussion durch, wer da u.a. sachlich begründete warum es keine optische Festlegung als Fernsehturm geben kann. Hier geht es um den derzeit führenden Kopf der zweifelfrei rechtspopulistischen FPÖ. Es ist nicht so ohne weiteres möglich bei mir das einfach mit dem typischen "ach ihr Deutschen wieder" abzutun, denn mittlerweile lebe ich mehr als 10 Jahre in AT. Hinzu kommt, ich lebe im Burgenland und auch hier, trotz aller Beliebtheit, zweifelt keiner an der rechtspopulistischen Ausrichtung eines Johann Tschürtz. Ärgerlich ist in diesem Zusammenhang, dass es keine Konsistenz in derartigen Artikeln gibt. In biografischen Artikel zu früheren Ost-Politikern steht an exponenter Stelle immer wieder deren politische Orientierung, aber bei anderen soll das möglichst nicht gleich dargestellt werden. Um da eine Einigkeit zu finden, sollte das wohl mal per MB geklärt werden und dann als Regel für biografische Politikerartikel festgelegt werden. Das aber immer nur bei einer politischen Richtung vorzugsweise per EW zu tun, hat ein gewisses Geschmäckle und bei Bwag eben leider schon etwas mehr als das, wobei er sich da mit Manipulation wohl bestens auskennt. --Label5 _(L5) 21:04, 10. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Nau joa, beim DDR-Präsidenten steht schlicht geschrieben, dass er ein deutscher Politiker war: [8]. Auch beim letzten Vorsitzender des Staatsrates steht ein schlichte: er war ein deutscher Politiker: [9]. Also insofern hast du Recht mit dem „gewissen Geschmäckle“, nur bei den Vorzeichen hast du dich vertan oder es zeigen sich schon wieder Leseschwierigkeiten bei dir, wie ich bereits vorhin schon aufzeigte. – Bwag 21:14, 10. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Du hast mir wieder Leseschwierigkeiten aufgezeigt? Verzeih dass ich lachen muss. Diese Art der Verbreitung alternativer Fakten ist für mich immer so amüsant, da meist ohne Schwierigkeiten durchsichtig. Aber ich beende das hier meinerseits, damit meine Lachmuskulatur nicht überstrapaziert wird. Ich hatte mich wohl zu sehr der Hoffnung hingegeben, du würdest dein Verhalten mal kritisch hinterfragen. --Label5 _(L5) 21:58, 10. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Schön, dass du trotz deinen offensichtlichen Leseproblemen noch lachen kannst. Zur deiner Hoffnung. Ja, das würde ich, wenn mir ein ernsthafter, seriöser Mensch mir das ans Herz legen würde. Übrigens, ich hoffe du stehst zu deinem Wort und beendest jetzt die Diskussion, damit du mir nicht zuviel an Zeit stiehlst. Immerhin will ich hier ja auch noch produktiv mitarbeiten, beispielsweise gerade vorhin: [10]. 22:26, 10. Mai 2018 (CEST)

PS: Wenn du dich ausnahmsweise mal produktiv einbringen willst, dann könntest du in diesem Artikel das aktuellere Foto einstellen mit dem Bildtitel: „Residenz des namibischen Botschafters im „Alten Preßhaus“ in der Cobenzlgasse am Peter-Alexander-Platz, Wien“. – Bwag 22:35, 10. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Für solche Herrschaften gelten eh andere Regeln.[11]--Niedergrund (Diskussion) 21:49, 10. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Na du schreibst ja selbst ...trotz aller Beliebtheit, zweifelt keiner an der rechtspopulistischen Ausrichtung - solange aber von anderen gezweifelt kann, solange ist es eine Sichtweise und damit POV und hat damit so in der Einleitung nichts verloren. Ich mag ihn auch nicht, aber er ist Mitglied der FPÖ, damit hat sichs - auch im Burgenland und nicht nur für Deutsche ;-) --K@rl 22:17, 10. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:58, 25. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ein schönes Beispiel, dass A.) in der DE-WP die Meinungsfreiheit offensichtlich noch nicht sehr weit gediehen ist: [12] und B.) dass man mit unserem „Regelwerk“ im Prinzip alles begründen kann: [13]. – Bwag 06:37, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Danke für deine Stellungnahme Bwag! Für einen ersten Zwischenstand [14] habe ich deinen Beitrag bei "ab 2015" und "Flüchtlingskrise in Deutschland" gezählt. Sag bitte bescheid wenn ich etwas falsch interpretiert haben sollte. Ich ändere es dann. --Pass3456 (Diskussion) 13:31, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Bwag; zu diesem Edit: Du hast gesehen, dass du dich unter Benutzer:Xqbot/Opt-out:LD-Hinweis eintragen könntest, wenn du künftig keine solchen Botnachrichten mehr erhalten möchtest? Gestumblindi 15:54, 31. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Danke für die Info. Gruß – Bwag 16:07, 31. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hallo, ich denke, da ist ein Grammatikfehler im Lemma? Was hältst du von einer Verschiebung auf "Liste von Gedenkobjekten die NS-Zeit betreffend in Wien" oder "Liste von die NS-Zeit betreffenden Gedenkobjekten in Wien"? lg,--Niki.L (Diskussion) 17:04, 8. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Bwag, erstmal Danke für diesen Artikel. Bez. Lemma würde ich auch wie Niki.L zu "Liste von Gedenkobjekten die NS-Zeit betreffend in Wien" tendieren. Es gibt bestimmt noch weitere Objekte, die in die Liste aufgenommen werden könnnen, z.B. die mir bekannte Gedenktafel an der Rossauer Kaserne und weiteres, das hier gelistet ist. lg --Invisigoth67 (Disk.) 17:38, 8. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, korrekt, das jetzige Lemma ist Nonsens. Entweder ihr verschiebt nach

A.) "Liste von Gedenkobjekten die NS-Zeit betreffend in Wien" oder

B.) "Liste von NS-Zeit betreffenden Gedenkobjekten in Wien" (gleich ohne Artikel?)

Wobei Letzteres mir mittlerweile sogar besser gefällt. – Bwag 18:31, 8. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

PS: Jetzt wieder unsicher, ob es überhaupt ein Nonsens ist. Also ich schlage B vor, da dürften wir alle eher auf der sicheren Seite liegen bezüglich "schwere deutsche Sprache" ;-) – Bwag 18:36, 8. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Gerade bei Listen ist die Lemma-Findung manchmal gar nicht so einfach. ;-) Wenn Vorschlag B, dann vielleicht "Liste der die NS-Zeit betreffenden Gedenkobjekte in Wien" mit Artikel, was meinst Du? --Invisigoth67 (Disk.) 18:43, 8. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo, weil mittlerweile in schöner Egomanier der Majo schon verschoben hat, habe auch ich in egoistischer Weise auf meinen Favoriten verschoben. Damit ist für mich die Lemmafrage beendet. Solltet ihr euch aber auf ein anderes einigen, so ist das für mich auch kein Problem. – Bwag 18:46, 8. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Den Artikel "...von die ..." hätte ich schon noch als gut empfunden, aber es geht auch ohne. Wenn ich's schaffe, werde ich in den nächsten Tagen noch ein paar weitere Gedenkobjekte einpflegen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 18:52, 8. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Liste von NS-Zeit betreffenden Gedenkobjekten in Wien ist aber auch nicht korrekt Liste von die NS-Zeit betreffenden Gedenkobjekten in Wien wäre korrekter -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:00, 8. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:03, 17. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Zur Kenntnis an Benutzer:MBq uam.:

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde wegen „Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten“ von MBq (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) gesperrt.

Ersuche um Aufhebung dieser Sperre, weil ich weder gegen die Richtlinien von Diskussionsseite und auch nicht „wiederholt“ verstoßen habe. Ganz im Gegenteil, ich habe eine Diskussionsseite genutzt, um sozial, kommunikativ ein Problem mit einer MitarbeiterIn abzuklären. Also Fakt ist, dass ich bei der Benutzerin Fiona B. Vorstellung wurde, weil sie permanent auf der VM-Seite als Unbeteiligte „herumsenft“. Diesmal auch bei einer VM, die gegen mich gestellt wurde: [15]. Das stört mich und als sozialer sowie kommunikativer Mensch, der nicht gleich zum Verwalter (zur Mutti, zum Mentor) läuft, schrieb ich ihr das auf ihre Diskussionsseite. Plötzlich war mein Anliegen auf der Seite verschwunden - ohne irgendwelcher Erklärung in der Zusammenfassungszeile. Als positiv eingestellter Mensch dachte ich mir, die kommentarlose Löschung meines Anliegen wäre wohl ein Versehen gewesen, denn so etwas ist doch keine Art eines sozialisierten Menschen. Also schrieb ich den Beitrag nochmals, inklusive Erklärung in der Zusammenfassungszeile: [16]. Die Abklärung meines Problems hätte ich wohl bei dieser MitarbeiterIn nicht machen sollen, denn sofort wurde ich als Vandale zur Sperrung ausgeschrieben und ein Teil der üblichen Unterstützer, der offensichtlich mit kommunikativen Mängeln ausgestatteten BenutzerIn, betraten ebenfalls die VM-Bühne, um der Meldung Gewicht zu verleihen.

Fazit: Das war kein Verstoß gegen die Richtlinien von Diskussionsseite, sondern die Abklärung eines Problems das ich mit der BenutzerIn hatte (ihre Senferei als Unbeteiligte bei einer VM, die gegen mich gerichtet war).

Begriffsklärung: Diskussion: „Eine Diskussion ist ein Gespräch (auch Dialog) zwischen zwei oder mehreren Personen (Diskutanten), in dem ein bestimmtes Thema untersucht (diskutiert) wird, wobei jede Seite ihre Argumente vorträgt. Als solche ist sie Teil zwischenmenschlicher Kommunikation …“ Also für was haben wir Diskussionsseiten? Dass man Benutzer sperrt, wenn sie dort vorstellig werden?

Übrigens, ich bin der Meinung, dass diese Sperre und das Verhalten der BenutzerIn ein typisches Beispiel ist, warum so viele die Redaktionsstube verlassen bzw. in so eine gar nicht mehr eintreten wollen.

Es grüßt Bwag via IP aus dem schönen Wien, der jetzt außer Haus muss und daher keine Zeit hat, um zu warten bis mich einer gnadenhalber für die SP entsperrt. – Bwag 08:09, 17. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

PS: Auf der SP habe ich irrtümlich den Horst Gräbner als sperrenden Admin angeführt. Kann das jemand richtigstellen? Tatsächlich war das der Admin und Bürokrat MBq. Dank schon im Voraus. Euer lieber – Bwag 08:32, 17. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn man schreibt:

„.... Irgendwer (ich, du?) hat jetzt wohl nicht alle Tassen im Schrank, oder?“

dann wird auf verkürzt:

"nicht alle Tassen im Schrank"

damit man die Sperre um einen Tag verlängern kann: [17]. Weiter so, lieber Verwalter Stefan64. Übrigens, mit euer sagenhaften Verwalterei laufen euch immer mehr Leute weg. Haben da nicht gestern, vorgestern wieder mal 2 das Handtuch geworfen? Am Schluss bleiben dann wohl nur mehr die Mitarbeiter über, die in fremden Beiträgen herumfummeln und große Klientelpolitik auf der VM, SP etc. betreiben - weiter so, lieber DE-WP-Verwalter namens Stephan64. – Bwag 20:37, 17. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Du, Stefan64 ich beantrage eine Sperrprüfung wegen dem Tag Sperre von dir und ersuche dich daher dies auf die SP zu übertragen:

Der erstere Vorwurf ist eine unzulässige Satzverkürzung, denn ich schrieb:

„ Irgendwer (ich, du?) hat jetzt wohl nicht alle Tassen im Schrank, oder?“

Der zweite Vorwurf ist unberechtigt. Was war geschehen? Ein unbeteiligter Herbeieilender stellt das unbestimmte Pronom „irgendwer“ als persönliches Pronom hin, um ein wenig Klientelpolitik betreiben zu können (erinnert mich an die guten alten Zeiten als der Alkim/Fröhlicher Türke mit seiner Mannschaft die DE-WP noch durcheinanderwirbelte). Das kann wohl kein persönlicher Angriff sein, wenn ich diesem Herbeieilenden, der zwischen unbestimmten und persönlichen Pronom nicht unterscheiden kann oder will, unter anderem schreibe: „offensichtlich hast du mit der deutschen Sprache Probleme“: [18].

Also liebe DE-Verwalter, ich ersuche um Entsperrung oder wollt ihr den Laden hier noch mehr herunterwirtschaften? Es grüßt euer lieber – Bwag 21:05, 17. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

PS: Ausgangspunkt von all diesen Querelen war, als eine Benutzerin auf der VM als Unbeteiligte und Ungefragte herumsenfte. Also wenn ihr konsequent unsere Regeln anwenden tätet (VM-Into, Punkt 4), dann könnten sich die Leute mehr auf das Enzyklopädieschreiben konzentrieren - wollt ihr das nicht? Es grüßt euer lieber – Bwag 21:05, 17. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Also m.E. ist das Rechtsmittel der SP verbraucht, aber wenn du weiter mit fröhlichen Alkim-Vergleiche um dich wirfst, dann könnte eine erneute SP wieder zur Sperrverdoppelung führen. Und mein Villeroy&Boch Bone China habe ich heute vormittag komplett aus unserer Miele-Spülmaschine in den Küchenschrank sortiert. --Feliks (Diskussion) 21:14, 17. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Kein Problem! Wie schon gesagt, wenn ich keine Artikeledits machen darf, dann ist das in erster Linie ein Schaden für die Wikipedia und nicht für mich, da ich nicht süchtig bin. Im Übrigen fasste ich in Bezug zu dem ehemaligen Lieblingskind der DE-WP-Verwalter Alkim/Fröhlicher Türke und seinen Unterstützer in Summe so rd. 4 bis 5 Monate Maulkorbzwang aus. Zum Rechtsmittel SP. Ja, gegenüber der ursprünglichen Sperre, jedoch jetzt ist ja eine dank Satzverkürzung (sonst wäre sich ja wohl keine ausgegangen) dazugekommen und die beeinspruche ich. – Bwag 21:35, 17. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

PS: Hast Recht: [19]. 217.149.175.240 10:14, 18. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Anton-kurt, es gibt Arbeit. Siehe meine letzten 2 Uploads [20] - war ja dein Wunsch. Und solltest du zu mehr als deren Einbindung Lust haben, da gäbe es diese Quelle: [21]. Im Übrigen nimm den Satz mit der Orgel raus, das war ja nur temporär und ist mittlerweile Nonsen. Gruß – Bwag 21:35, 17. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

PS: Ich selbst kann es derzeit nicht machen, weil die Verwalter der Meinung sind, dass ich der Fiona B. auf ihrer Diskussionsseite nicht sagen darf, dass sie als Unbeteiligte ihre Senfereien auf der VM unterlassen soll, wo ich der Gemeldete bin. – Bwag 21:38, 17. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Söder ist ein CSU-Nazi [22]. Julian Reichelt ist ein Nazi. [23]. Und dann: "NUR EIN TOTER NAZI IST EIN GUTER NAZI" [24] (Von deiner Hauptseite entnommen).

Krank.

--Benqo (Diskussion) 21:52, 21. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Locker nehmen! Das ist nur seine persönliche Meinung. Wenn er sich dann als Enzyklopädieschreiber betätigt, legt er sein persönliche Einstellung zu 100% beiseite und bringt sich nur als Neutraler ein. – Bwag 22:08, 21. Jun. 2018 (CEST) PS: Wir hatten ja mal einen Bürgerkrieg. Ich denke der hätte an vorderster Front gezündelt und gekämpft und das Rote Wien hätte ihm sicherlich ein Denkmal und mehrere Gedenktafel gewidmet.Beantworten

Wie soll man das locker nehmen? Das macht echt Angst ... Erinnert mich an diesen Artikel [25]: Man kritisiert abweichende Meinungen nicht nur, man hasst sie geradezu. Wer widerspricht, wird nicht widerlegt, sondern zum Schweigen gebracht. --Benqo (Diskussion) 22:18, 21. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Schau, der hat viele Unterstützer, von Benutzern angefangen bis zu Admins - so ist es halt mal. Irgendwann wird aber die „Normalität/Seriosität“ wieder einkehren. Denk an Alkim/Fröhlicher Türke. Der hatte auch viele Unterstützer (ich habe alleine wegen ihm so rd. 4 bis 5 Monate Sperre ausgefasst). Irgendwann war es zu viel, die Seriösen haben sich durchgesetzt und man hat sich von diesem „man-on-mission“ verabschiedet. Gruß – Bwag 22:47, 21. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ist dass [26] nicht auch eine Art von Rassismus? --Jonny Brazil 12:30, 22. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ich würde das schlicht unter „infantiles Geschreibsel“ einordnen. – Bwag 13:41, 22. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Gruß, --Wdd. (Diskussion) 18:23, 18. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Passt schon, lieber Wdd, ich denke es ist kein Wunder, dass die Kurven nach untern zeigen, bei solchen Mitarbeitern und Verwaltern wie dich: [27]. – Bwag 18:25, 18. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

(BK) Bwag, du weißt doch genau, das nach erl. nicht mehr gesenft wird. Was soll so etwas also? Wenn Du etwas richtigstellen möchtest, kannst Du auf meine Disk kommen. Und ich schrieb in diesem Fall gäbe es nichts anderes. Possessiv- und Personalpronomen sind kein PA und eine Entfernung den Beitrag unlesbar machen. --Kurator71 (D) 18:33, 18. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Lieber Verwalter einer Gemeinschaft aus der sich immer mehr zurückziehen bzw. gar nicht eintreten wollen ([28]), ich habe nicht „gesenft“, so wie du behauptest, sondern eine Klarstellung eingebracht: [29]. Hier im Langtext nochmals. Du behauptest: „Da es Ihre Diskussiosnseite ist, können sie den Beitrag ganz löschen oder stehen lassen – dazwischen gibt es in diesem Fall leider nichts“ ([30]). Es gibt jedoch schon dazwischen etwas und zwar wenn er seine Veränderungen „deklariert“, wie es beispielsweise DaB. machte: [31].

Im Übrigen möchte ich anmerken, dass so ein autoritäres, gouvernantenhaftes Kindergartentante-Verhalten wie der Wahldresdner und A. Salvin in der Redaktionsstube ausüben, kaum eine Motivation ist, in diese einzutreten bzw. in so einer zu verweilen. Nehmen wir Salvins Edit her: [32]. Es wäre doch etwas kollegialer und sozial verträglicher gewesen, wenn er ihm erst mal auf der Disk einen Hinweis schreibt, dass sein Edit nicht unseren Gepflogenheiten entspricht und ihn darauf eventuell erklärt, wie er es machen kann, oder? – Bwag 18:49, 18. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:45, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Zwecks Doku nicht gelöscht, denn dort beschrieb ich wie die „Enzyklopädieschreiber“ Biografieartikeln gestalten, wenn man die Person ein wenig „madig“ machen will. – Bwag 19:32, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Bwag, hast du zufällig in Stockern auch diese Kirchenruine fotografiert? Da haben wir nämlich bis jetzt noch kein gutes Foto. Liebe Grüße, --Jasomirgotthelfe (Diskussion) 09:14, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Sorry, leider nein. Gruß aus Wien – Bwag 20:46, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Schade! Danke trotzdem! Grüße aus dem Ländle, --Jasomirgotthelfe (Diskussion) 00:15, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:27, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Dem lieben Mitarbeiter, der zu einem anderen „Wichser vor dem Spiegel“ sagt, gefiel es nicht, dass ich „seinen Freispruch“ auf der VM-Disk abklären wollte: [33].

@Marcus Cyron:. Danke für deine Stellungsnahme. Gibst du einem Staatsbürger auch den Ratschlag, dass er auswandern soll, wenn er mit der „korrupten“ Regierungsarbeit nicht zufrieden ist? – Bwag 08:20, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

PS: Wenn jetzt einer der Meinung ist, dass „„korrupt“ ein PA ist und mich daher zur Sperrung ausschreiben will. Ich gehe jetzt dann ganztägig außer Haus und habe daher keine Zeit um mich zu verteidigen, daher hier die Erklärung. „Korrupt“ im Sinne des Duden, der definiert: „... oder auf andere Weise moralisch verdorben und deshalb nicht vertrauenswürdig“ ([34]).

Es gibt kein korruptes "Regierungssystem". Nur ein paar Leute, die sich selbst so wichtig nehmen, daß sie nur eine Sache als Maßstab ansetzen und diesen auch nicht ein My verrücken: ihre persönliche Meinung. Wer so drauf ist, passt schlichtweg nicht in ein kollaboratives Projekt. Und wer sich dadurch offenkundig so unwohl fühlt, sollte einfach den Schritt machen. Wäre für alle das Beste. Die Person selbst wäre Glücklicher und der Rest der Mitarbeiter müsste nicht mehr unter dem Genörgel dieser Egozentriker leiden. Marcus Cyron Reden 12:03, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Erzähl das doch mal dem Büro Kopilot, Fiona, JosFritz oder Jens Best. --Oltau 12:14, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hahahahahaha. Marcus Cyron Reden 21:19, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Du @Oltau:, Fiona ist eh schon auf der SP-Site und steht dem Kopiloten bei: [35]. Irgendwie gefällt mir das. Wie würde sie wohl argumentieren, wenn jemand in Bezug zu ihr schreiben würde: „Mastubierende vor dem Spiegel“? Würde sie dann auch argumentieren, dass das gar nicht so arg ist und eine Sperre nach 20 Stunden aufgehoben gehört? – Bwag 21:36, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ja @Marcus Cyron:, da stimme ich dir zur Gänze zu, jedoch eins hast du vergessen! Sprich die Negativwerbung, die von diesen ausgeht. Hier ein Beispiel, das die Süddeutsche Zeitung brachte: [36]. – Bwag 21:14, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Dann schreib doch für die Süddeutsche. Marcus Cyron Reden 21:19, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo @Marcus Cyron:, warum sollte ich? Im Regelfall kann man ja eh problemlos Artikel verbessern/korrigieren, wie ganz aktuell hier beispielsweise: [37]. Problemhaft wird es ja nur, wenn ein (politisch/ideologischer) Man-on-Mission einen Artikel in Beschlag genommen hat (und dabei tw. noch von der Administration unterstützt wird). – Bwag 21:56, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Lob und Preis und Dank sei Dir, o Bwag, für Herzogsgruft! Ein solcher Artikel hat schon lange gefehlt, und ich hatte mich schon öfter mit dem Gedanken getragen, ihn zu verfassen. Leider scheiterte es immer an zu wenig Datenmaterial und Zeit. Gratulation, und besten Dank! ViennaUK (Diskussion) 20:10, 30. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

+1: Wirklich ein schöner Artikel. --tsor (Diskussion) 20:28, 30. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

+1 --Pappenheim 08:07, 31. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Besten Dank für das Lob und auch dir, ViennaUK, ein Lob für die Überarbeitung. – Bwag 11:26, 31. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Bwag, schau mal, was ich hier gefunden habe: https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Herzogsgruft_im_Stephansdom_(Wien) Kann man diese Fotos irgendwie nach Wikimedia Commons übertragen? Geht das? Gruß ViennaUK (Diskussion) 20:43, 31. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo, müsste erledigt sein: [38], [39] und [40]. Gruß – Bwag 21:38, 31. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Super, danke! ViennaUK (Diskussion) 21:43, 31. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:09, 4. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, darüber zu diskutieren wird schwierig, weil der Sack zugemacht wurde (versionsgelöscht) und man jetzt beweisen soll, dass die Katze nicht schwarz ist, sondern grau. Fakt ist, das ich Feliks auf seiner Disksite fragte, ob er schon auf Youtube die Doku über einen Wikipedianer gesehen hat - ohne Link, ohne Videoname (als Beweis kann ich bei Bedarf jedem einen Screenshot liefern). Das reicht schon, um einen engagierten Wikipedianer, der sicherlich sich nicht im Sinne von „man-on-mission“ einbringt (bspw. um Biografien zu "lackieren" oder mit "Dreck" zu erweitern) von der Mitarbeit 7 Tage auszuschließen. Aber dieses System in der DE-WP funktioniert ja nur, wenn die Machenschaften von Leuten, wie sie explizit und nachvollziehbar dargestellt sind, auch von der DE-WP-Verwaltung geschützt werden. – Bwag 14:54, 4. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Bwag, dazu braucht es keinen Link oder den Namen des Videos, das findet man mit dem von dir veröffentlichten Channelnamen in weniger als 10 Sekunden. Ich hab es ja selbst "gesucht" und es geht nicht darum, dass in dem Video irgendwelche Machenschaften offengelegt werden, sondern bis tief in die Privatsphäre geschnüffelt wird und die halbe Lebensgeschichte des Accounts offengelegt wird. Admins können deine Beiträge aber noch sehen - falls Du auf SPP möchtest, allerdings habe ich bei den Oversightern nachgefragt, ob das auch per Oversight gelöscht werden muss. Die vorläufige Löschung war nötig, weil auf der VM ein Streisand-Effekt entsteht und wenn ich mir 1:24 h bis zu einer Entscheidung reinziehen muss, hat das die halbe WP gelesen. --Kurator71 (D) 15:15, 4. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn das so ist wie du sagst (in weniger als 10 Sekunden), dann frage ich mich, warum ich 2 Email-Anfragen bezüglich dem Link habe, wenn es doch eh so einfach ist! – Bwag 15:21, 4. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Gerade die Zeit gestoppt: Ich habe genau 9 Sekunden gebraucht. Klick auf den Bookmark zu YouTube, Eingabe des Channelnamens in die Suchmaske, Anklicken des Videos. Wahrscheinlich haben die Anfragenden den Channelnamen nicht mehr lesen können – gerade weil ich es versionsgelöscht habe... Die Oversighter haben übrigens gerade den Beitrag auch noch per Oversight gelöscht. --Kurator71 (D) 15:33, 4. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

OK, soll so sein. Bezüglich Oversighting denk ich noch nach, ob ich das beeinspruche. Einmal hatte ich da schon Recht bekommen und mehrere Edits mussten wieder hergestellt werden (dauerte aber über 6 Monate, wenn ich es noch richtig im Kopf habe). Kannst auch diesbezüglich Braveheart fragen. Und zur jetzigen Oversighting-Aktion. Da ich den Laden hier kenne, habe ich eh gleich mal vorab einen Screenshot gemacht, um nicht über eine Katze in einem verschlossen Sack zu diskutieren müssen, ob die jetzt schwarz oder grau ist. Also bei Interesse kann ich jedem diesen Screenshot bereitstellen, um die Farbe der Katze festzustellen. – Bwag 15:46, 4. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ach lieber Bwag, habe gerade deine VM gelesen. Wie kannst du auch nur so böse, böse sein das Video anzusprechen? Du weist doch dass alles ein Machwerk ist, was eventuell bestehende Probleme aufzeigen könnte. Nebenbei halte ich das Video für durchaus authentisch, wen auch doof gemacht, und bin gespannt wie es weitergeht. Nebenbei stellt sich mir die Frage, wo da eine Hetzkampagne sein soll. Wenn ich mich alleine an den Diskussionsstil zum den Artikeln Daniele Ganser, KenFM, Ken Jebsen und andere erinnere, wo diese persönlich angegriffen wurden, erlaube ich mir kund zu tun, dass so wie es in den Wald hineinschallt, kommt es in der Regel auch wieder heraus…. Ach nein wir auf der Wikipedia dürfen beleidigen, die Anderen draußen haben dies zu ertragen und zu schweigen. Ich persönlich bin darüber enttäuscht, dass auch ich als Autor damit unter Umständen in Verbindung gebracht werde. Hier dürfen beispielsweise Autoren als Wichser bezeichnet werden, ohne dass es Konsequenzen hat. Dementgegen werden normale Autoren für solche Aussagen für immer gesperrt. Ich selbst wurde beispielsweise als Quellfälscher, Nazi und Troll diskreditiert. Da es sich ja um keine persönlichen Angriffe handelt, ist nichts passiert. Dies ist nur möglich mit Hilfe bestimmter Administratoren, die den Mantel des Schweigens über diese Aktionen legen wollen, um dies dann als Gerechtigkeit zu verkaufen. Von daher Kopf hoch, es wir schon werden. --KKpt (Diskussion) 15:49, 4. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Jetzt hast mich am linken Fuß erwischt, @Kurator:. Von der beantragten Sperrprüfung habe ich keinen Screenshot gemacht. Könntest du sie mir bitte zumindest per Email zukommen lassen? – Bwag 16:13, 4. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Dich auf dem linken Fuß? ;-) Ping hat nicht funktioniert, hab es aber gelesen und per E-Mail zugesandt. Bitte nicht noch mal mit Hinweis auf den Channelnamen. Sonst bekomme ich einen Herzinfarkt. --Kurator71 (D) 16:28, 4. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

---

Über die Gruppe mit dem Link schreiben Jonaster, KarlV und Felks selber. Selbst den Namen der Videoreihe nutzt Feliks als Name einer seiner Unterseiten. Fakt ist also, dass darüber bereits von Feliks selber breit berichtet wurde. --2A01:598:A007:B976:25CC:5F7E:FD4A:56D1 15:37, 4. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Dem Stimme ich zu. Der angesprochene Autor bespricht selbst das vorangehende Video, Folge 9, und äußert sich dort dezidiert zu allen getätigten Aussagen auf einer spezifischen Unterseite. Ich habe daraufhin YouTube bemüht und bin auf die nachfolgende Folge 10 gestoßen, in denen die Gegenseite Stellung bezieht.

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:04, 4. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Also ich werde die erneute VM nicht entscheiden, aber hab das jetzt wieder löschen müssen und darf jetzt erneut die Oversighter anfragen. Was genau verstehst du nicht an WP:ANON nicht und was nicht an meinen Hinweisen? --Kurator71 (D) 16:12, 4. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ich wüsste nicht, wenn einer diese Seite anlegt, sogar auf Youtube noch verlinkt [41], wo da ein Verstoß gegen Anon sei, wenn man ihn dann auf der Disk fragt, ohne irgendwelchen Link, Videotitel, Namen, ob er die neue Doku schon kennt. – Bwag 16:32, 4. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Zum Zeitpunkt der Anlage lag dort auch noch kein ANON-Verstoß vor. --Feliks (Diskussion) 16:42, 4. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Oh sorry, das wusste ich nicht, dass du da noch mit heruntergezogenem Visier deine Spielchen spieltest. – Bwag 16:45, 4. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Bwag, ich empfehle dir SPP und AP. In meinen Augen ist die Sperre falsch. 94.134.89.211 16:48, 4. Sep. 2018 (CEST)Beantworten