Diskussion:Humphrey (Kater)

Humphrey (* circa 1988) ist ein Kater, der vom Oktober 1989 bis zum 13. November 1997 in 10 Downing Street, der Amtswohnung der britischen Premierministers, als Mäusefänger Dienst tat.

•  Neutral, da Autor.--Janneman 18:42, 6. Nov 2005 (CET)
•  Pro, da Leser. Einfach köstlich, der Beitrag. --Lienhard Schulz 19:20, 6. Nov 2005 (CET)
• pro - sehr schön ;O) -- Achim Raschka 19:35, 6. Nov 2005 (CET)
• pro, nachdem ich jetzt wieder Luft kriege :o). -- Bottomline 19:53, 6. Nov 2005 (CET)
•  Kontra - Flapsige Sprache die zu Schlüssen verleitet, die den Artikel unseriös wirken lassen, Beispiel: Ein Beamter veröffentlichte eine angeblich von Humphrey diktierte Erklärung: „Ich hatte einen wunderschönen Urlaub im Royal Army Medical College, aber es ist schön, wieder hier zu sein. Ich freue mich auf die nächste Parlamentssitzung“. Man könnte glauben, daß der Artikel impliziert, daß der Kater wirklich ein Interview gegeben hat, daß das nicht nur ein Pressegag war. Insgesamt hat der Stil des Artikels auf mich den Eindruck eines Hoax gemacht (auch wenn es keiner ist). Ken - ganz ruhig 21:09, 6. Nov 2005 (CET) PS: Ich finde den Artikel im übrigen äußerst gelungen, nur eben nicht in dem Sinne, wie ich es für lesenswerte Artikel als richtig empfinde. Ken - ganz ruhig 21:11, 6. Nov 2005 (CET)

Kann man auch anders sehen: dass der Artikel kein Hoax ist, ist klar, und die Sprache ist dem angemessen, was letztlich ausgesagt werden soll ("andere Länder, andere Sitten"). Durch die inhaltlich solide Aufmachung halte ich den Artikel sogar für zitierfähig, wenn zu den Themen „Massenmedien“ bzw. „Politische Alltagskultur in Großbritannien“ gearbeitet wird. -- Bottomline 21:35, 6. Nov 2005 (CET)

•  Pro. Gerade die seriöse, neutrale, keineswegs flapsige Schilderung sorgt ja angesichts des behandelten Subjekts für eine gewisse komische Fallhöhe. Daher kann man den Artikel für eine Ente halten, wenn man die britischen Verrücktheiten nicht so gut kennt. Lesenswert ist er in jedem Fall.--Bordeaux 14:46, 7. Nov 2005 (CET)
•  Pro - 100% lesenswert. Gruss Martin Bahmann 16:42, 7. Nov 2005 (CET)
•  Pro Was für "Dinner for one" nicht falsch war, kann hier auch nur richtig sein - oder? Also meine Kinder wollten die Geschichte jedenfalls nicht glauben;-). Gruß -- Andreas Werle 20:49, 7. Nov 2005 (CET)
•  Pro Nicht nur witzig, sondern auch informativ. Was will man eigentlich mehr? --Flibbertigibbet 20:22, 8. Nov 2005 (CET)
•  Pro wasn hier los? Seit wann haben denn so viele Wikipedianer Humor? --Geos 10:16, 9 November 2005 (CET)
•  Pro Aber klar. Bild dazu, und ab in die Exzellenz. --AndreasPraefcke ¿! 15:55, 9. Nov 2005 (CET)

•  Pro Gut, dass es in so einer Enzyklopädie auch mal etwas humoriger zugehen kann. Der Artikel offenbart mehr über britischen Humor, als ein trocken, analytischer Beitrag jemals über britischen Humor aussagen könnte Georg Schütz , 21.März 2006

Meine Reaktionen bei Einsicht dieses Artikels: O_o ... :-O ... :-] ... :-D ... X-D ... LOL

 Pro Schön, dass es die WP gibt! --Sarazyn ▒☼▒ 09:43, 21. Mär 2006 (CET)

 Kontra - Auf britisches Boulevardpresseniveau herablassen in einer Enzyklopädie? Na dann gute Nacht... --5erpool 11:47, 21. Mär 2006 (CET)

Findest Du es nicht schön, wenn man solch hübsche und heitere Geschichten irgendwo auffinden kann, wo sie nicht sofort gelöscht/zensiert werden, 5erpool? --Sarazyn ▒☼▒ 12:02, 21. Mär 2006 (CET)