Diskussion:Ronnie Peterson

Vorlage:Archiv Tabelle

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Bengt Ronald „Ronnie“ Peterson (* 14. Februar 1944 in Örebro; † 11. September 1978 in Mailand, Italien) war ein schwedischer Automobilrennfahrer. Petersons Motorsportkarriere begann 1962 im Kartsport. 1968 und 1969 gewann er jeweils die Schwedische-Formel-3-Meisterschaft. 1970 debütierte er als erster schwedischer Fahrer in der Formel 1. Parallel hierzu bestritt Peterson die europäische Formel-2-Meisterschaft, deren Titel er 1971 errang. Insgesamt startete Peterson von 1970 bis 1978 bei 123 Formel-1-Grands-Prix. 1971 und 1978 wurde er jeweils Zweiter in der Fahrerweltmeisterschaft (1978 postum). Beim Start des Großen Preises von Italien 1978 kollidierte er mit dem Rennwagen von James Hunt, woraufhin Petersons Lotus in die Leitplanke einschlug und in Flammen aufging. Hierbei zog er sich neben leichten Verbrennungen multiple Beinfrakturen zu. Bei der anschließenden Operation kam es zu Komplikationen, wodurch Peterson ins Koma fiel und am Tag darauf infolge einer Fettembolie verstarb. Außer im Formelsport fuhr Peterson bei zahlreichen Sportwagen- und Tourenwagenrennen sowie Rallyes.

Der Artikel wurde in den letzten Monaten grundlegend erweitert und überarbeitet. Mittelfristig soll er für Lesenswert oder Excellent kandidieren. -- Σ 08:06, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Es tut mir leid, aber der Artikel hat noch diverse Schwächen. Trotz intensiven Rückmeldungen/Hilfestellungen auf der Artikeldiskussionsseite. Auch im Hinblick dessen, dass es schon sehr viele Hilfestellungen/Rückmeldungen/Anregungen/etc bei der Überarbeitung des Artikels zu Gilles Villeneuve gegeben hat, frage ich mich, wie viel davon tatsächlich beim Autor hängen geblieben ist. Ich habe im Bereich Motorsport schon den Entstehungsprozess einiger wirklich exzellenter Artikel mitbekommen, bei denen es im gesamten Zeitraum, also von Beginn der Überarbeitung bis zum erfolgreichen Ende der Kandidatur erheblich weniger Input von außen gegeben hat.

Das fängt schon in der Einleitung an. Da steht europäische Formel-2-Meisterschaft. In der de-Wikipedia nennen wir diese Serie aber Formel-2-Europameisterschaft. Ok Aber nicht nur das. Auch Schwedische-Formel-3-Meisterschaft anstelle von schwedische Formel-3-Meisterschaft. Ok Und ob man den tödlichen Unfall schon in der Einleitung ausführlich beschreiben muss... Sei mal so dahin gestellt. Ok Ein weiteres Highlight in negativer Hinsicht: Außer im Formelsport fuhr Peterson bei zahlreichen Sportwagen- und Tourenwagenrennen sowie Rallyes. Ist ja schön und gut und stimmt sicherlich: Aber wenn man mal "Strg + f" drückt und Tourenwagen bzw. Rallye eintippt, findet man.... Genau: Nichts!!! Ok

Zum Abschnitt Familie und Privatleben: Zum Teil mit Nebensächlichkeiten überfüllt und Sätze die mit Formulierungen wie "Das Idol seiner Schulzeit..." beginnen, sind schon sehr boulevardsch. Ok Am Anfang der Überarbeitungen hatte ich darüber hinaus mal irgendwo angemerkt, dass der Suizid seiner Frau auf jeden Fall mit einem externen Beleg belegt werden sollte. Ist noch nicht geschehen. Genauso wie die Tätigkeit als Fotomodell und es wurde auch noch nicht geklärt, ob sie einen Rotlink verdient... Ok

Zum Abschnitt Karriere: Ums mit einem Wort zu beschreiben: sehr unausgewogen. Teilweise sehr, sehr, sehr ausführlich und man wünscht sich nur eine große Kürzung. An anderen Stellen aber auch zu knapp und unpräzise, wenn nicht gar falsch! Was heißt es bspw., dass ein Fahrer "keine Spitzenergebnisse einfahren" konnte? Zum Glück enthält der Artikel einen Statistikabschnitt. In diesem erfährt man, dass keine Spitzenergebnisse bedeutet, dass der Fahrer "nur" Gesamtfünfter wurde. Da wird der Leser grob in die Irre geleitet. Peterson kam in der entsprechenden Saison 4 mal ins Ziel und jedes mal in den Top-4. Da dann von "keine Spitzenergebnisse" zu sprechen, ist einfach nur unsauber und irreführend. Ok (Der Artikel enthält mehrere ähnlich geartete Probleme auf die ich aus Zeitgründen aber hier nicht eingehe.) Dann wurden auch mal an mindestens einer Stelle die Endplatzierung in einer Meisterschaft vergessen (F2 1970). Ok

Während es in der Formel 1 nationale Große Preise gab, die zum Teil falsch bezeichnet wurden, gab es in der Formel 2 idR keine nationalen Grand Prix. Aber hier werden die Rennen dann auf einmal nationalisiert. Das ist eine Katastrophe und an Unsauberkeit kaum zu toppen. Ok Insbesondere weil Peterson eben NICHT 1971 – wenn die Statistik passt, wovon ich mal ausgehe – die Rennen in Frankreich und Italien gewonnen hat, sondern "nur" den Grand Prix de Rouen-les-Essarts sowie den Gran Premio di Roma. Kontra Noch zu klären. Darüber hinaus konnte ich grade feststellen, dass die fr-Kollegen (es gibt noch keinen de-Wikipedia-Saisonartikel) bzgl. Formel 2 1971 nur auf 10 Rennen kommen. Ja, nur auf ein französisches, sodass die erste Aussage noch mit Bauchschmerzen durchgeht. Ein besonderes Highlight ist auch, wenn der Große Preis der Niederlande als "Holland" bezeichnet wird... Ok

Rechtschreibfehler sowie Fehler bei der Kommasetzung, ziehen sich durch den ganzen Artikel. Von den sperrigen Formulierungen, die zum Teil verwendet werden mal ganz abgesehen. Ok Ein größeres Ärgernis als das ist aber IMHO die zum Teil schon sehr boulevardschen oder sehr ausgeschmückte Erzählungen. Wie bspw. An dem Folgerennen in Belgien hätte Peterson beinahe nicht teilnehmen dürfen, da er wegen eines Verkehrsdelikts in einem örtlichen Gefängnis saß. Dem Rennveranstalter gelang es jedoch mit einigem diplomatischen Geschick, Peterson Freilassung zu erwirken. Er kehrte kurz vor Rennbeginn in das Fahrerlager zurück. Das kann man ohne Inhaltsverlust aufs wesentliche kürzen. Ok

Dann enthält der Artikel auch noch ein Zitat. Zumindest mir wird nicht klar: Warum? Ich bekomme den Eindruck, dass das Zitat nur aus einem Grund da ist: Damit der Artikel ein Zitat enthält. Das Zitat (im Abschnitt 1973–1975) ist überhaupt nicht in einen Zusammenhang gesetzt. Es steht einfach so da. Mittem im Text. Ok

Alles im allem:. Dieser Artikel meilenweit von einer Auszeichnung entfernt. In Anbetracht der vielen Mängel und der schon geleisteten Hilfestellungen von mehreren Benutzern weiß ich nicht, ob man hier überhaupt noch von einer ausreichenden Qualität sprechen kann. Ich weiß, dass das direkte Worte sind. Aber so sehe ich das. Und IMHO ist ein Review auch der Ort, an dem solche Kritik geäußert werden kann. Die Gesamtheit der Mängel ist einfach sehr groß. Und das, obwohl hier schon mehrere Benutzer mit Korrekturen den ein oder anderen Schnitzer ausgebügelt haben. Wahrscheinlich müssen sich hier noch einige Benutzer intensiv einbringen, um den Artikel auf ein Auszeichnungsniveau zu hieven.

Da gibt es vermutlich verschiedenen Auffassungen zu, aber meiner Meinung nach sollte ein Benutzer, der eine Auszeichnung – mit der er sich dann auch in gewisser Form schmückt – für einen Artikel erhalten möchte, in der Lage sein, diese eigenständig zu erarbeiten. Hier müssen meiner Meinung nach – ums mal ganz direkt zu sagen – sogar ganze Abschnitte neu geschrieben werden bzw. fast vollständig überarbeitet werden. Vielleicht hat jemand Lust dazu, sich hier einzubringen und sehr viel Zeit aufzuwenden, während die Auszeichnung in der Kandidatur dann von einem anderen Benutzer in Empfang genommen wird. Ums mal ganz platt zu sagen. Auch an der Lesenswert-Auszeichnung für Gilles Villeneuve kam IMHO der größere Anteil von 5 bis 10 Benutzern, die sich da noch mal intensiv mit beschäftigt und den Artikel qualitativ verbessert haben. Klar, solche Gemeinschaftsarbeiten gibt es auch mal in der Wikipedia. Aber eigentlich sollte man als Benutzer, der Artikel zu einer Auszeichnung führen möchte, eigenständig dazu in der Lage sein. Wir machen hier ja alle freiwillig mit und nicht zu jedem Artikel findet man dann noch mal 5 bis 10 Benutzer, die den Artikel dann noch mal für eine Kandidatur aufbereiten.

So, jetzt habe ich für das Review wieder mal mehr als eine Stunde für diesen Artikel investiert. Und mit den Kommentaren auf der Diskussionsseite und ein paar Korrekturen im Artikel komme ich auf eine Arbeitszeit von vermutlich 3 bis 4 Stunden. Vielleicht sogar 5 oder 6. Ich saß ja nicht mit einer Stoppuhr daneben. Das ist ein Zeitraum, in dem ich andernfalls mindestens einen Rennfahrer-Artikel vollständig hätte überarbeiten können. Anmerkung: Klar, nicht auf lesenswertes oder exzellentes Niveau. Aber auf ein ganz solides, sachliches, sauber recherchiertes Niveau. Gruß, --Gamma127 22:52, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Bei dem Artikel gibt es noch viel zu tun. Er enthält - neben sprachlichen Ungeschicklichkeiten - eine Reihe von Informationen, die fachlich komplett falsch (!) sind.

• Das fängt bereits mit der Einleitung an. Die dortige Behauptung, Peterson sei der erste schwedische Fahrer in der F1 gewesen, ist schlicht falsch. Als Service-Leistung werfe ich gerne den Namen Joakim Bonnier in den Ring, der bei Petersons Debüt 1970 seine vorletzte F1-Saison bestritt. Beide sind in der F1 mehrfach gegeneinander angetreten...  Ok
• Das "nicht zu einer nationalen Meisterschaft zählende" Formel-2-Rennen war die Lotteria di Monza. Welche "nationale Meisterschaft" hätte es sein sollen? Es gab 1969 neben der Formel-2-Europameisterschaft nur noch die französische Meisterschaft. Dass sie nicht in Italien ausgetragen wurde, versteht sich von selbst. Entscheidend wäre die Information, dass das Rennen nicht zur Formel-2-Europameisterschaft zählte. Ok
• Petersons Formel-2-Team in der Saison 1970 hieß Malcolm Guthrie Racing. Ok
• Was soll denn das March-Juniorteam sein, das angeblich 1971 an der Formel-2-Europameisterschaft teilnahm? „SMOG March Engineering“ war das Werks-Team!  Ok
• Dass beim Formel-1-GP Mexiko 1970 „alle verbliebenen Startplätze von Werksfahrern besetzt wurden“, ist wiederum schlichtweg falsch. Mit Graham Hill startete durchaus ein Pilot eines Kundenteams (Rob Walker Racing)! Richtig ist, dass die meisten Privatteams den Weg nach Mexiko scheuten, weil sie keine Chance sahen, in das aus Sicherheitsgründen (!) auf 18 Plätze reduzierte Starterfeld zu rücken.  Ok
• Formulierungen wie "Formel-1-Bosse" gehen nicht. Ebenso: „Dem Rennveranstalter gelang es jedoch mit einigem diplomatischen Geschick, Peterson Freilassung zu erwirken“ (man gönne dem Satz weniger Diplomatie und mehr Genitiv...), „Reparaturstop am Auspuffrohr“, „zerriss es ihm während des Rennens die Nockenwelle“, Ok
• „Qualifikationsrennen in Monza“ - ist das Qualifikations-Training zum Großen Preis von Italien gemeint? (Ja). Ok
• Es fehlen diverse Verlinkungen. Carlos Reutemann beispielsweise, während "Graf und Multimillionär" Guggi Zanon rotverlinkt ist. Monza ist zudem nicht nur ein-, sondern gleich viermal verlinkt. Ok
• Bei dem Rennfahrer Lauda müsste man sich über die Anzahl der "K"s klar werden, die in die Kurzform seines Vornamens gehören. Zurzeit werden wechselweise eines und zwei angeboten. Ok
• Hinzu kommen zahlreiche sprachliche und grammatische Fehler, deren Einzelaufzählung ich mir hier erspare. Als Beispiel sei lediglich der Hinweis erlaubt, dass die Stammformen zu "winken" "winkte" und "gewunken" sind, nicht aber "wank". Weiterhin: „In Brasilien erzielte Peterson Pole-Position wurde aber im Rennen in eine Kollision verwickelt“ - hier fehlt sowohl ein Artikel (sei er bestimmt oder unbestimmt) als auch ein Komma. Ok
• Schließlich würde man sich wünschen, dass insbesondere der tödliche Unfall in Monza weniger boulevardesk bzw. weniger reißerisch geschrieben wäre, also insbesondere ohne einen Raub der Sicht und ohne ein Zurückkatapultieren.  Ok

Das sind nur die Dinge, die beim ersten flüchtigen Lesen auffallen. Ich will noch einmal sagen, dass es mir dabei nicht primär um sprachliche Fragen geht, sondern um handfeste inhaltliche Fehler. Das sind keine Dinge, die man so oder so sehen kann, sondern diverse Details sind schlicht objektiv unrichtig - ohne wenn und aber. Ich habe jetzt 25 Minuten dieses eigentlich recht schönen Morgens damit verbracht, die offensichtlichsten Defizite zusammenzufassen, und ich bin sehr sicher, dass bei seriösem Durcharbeiten noch weit mehr auffallen würde. Das mag andeuten, wie viel Zeit man investieren müsste, um den Artikel auch nur fehlerfrei hinzubekommen. Für meinen Teil kann ich sagen, dass ich das nicht leisten kann. Wenn sich irgendjemand findet, der das ausbügeln möchte: Viel Spaß dabei.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:39, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Es tut mir leid, wenn mein Laienwissen auf dem Gebiet des Motorsports diesen Ärger verursacht. Es kann nicht jeder auf diesem Gebiet ein TOP-Wissensträger sein. Sachlich vorgebrachte Kritik am Artikel nehme ich keinen übel, aber dass ich gleich mehrfach angekreidet werden, wer wieviel Zeit woanders besser verbringen kann lässt mich zu dem Schluss kommen die Arbeit am Artikel zu beenden und die Ursprungsversion wieder herzustellen. Diese ist natürlich um Klassen besser. Das Review beende ich an dieser Stelle. Ich möchte in der Wikipedia keine Konflikte verursachen.--Σ 06:47, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich glaube nicht, dass hier eine Trotzreaktion angezeigt ist. Wer fragt, muss damit rechnen, eine Antwort zu bekommen.
Generell: Es geht nicht um Konflikte oder Ärger, und es geht auch nicht um Besserwisserei. Es geht einfach darum, dass ein Artikel möglichst fehlerfrei sein sollte. Dieser Ansatz dürfte selbsterklärend sein. Das allerdings ist hier nicht ansatzweise der Fall. Die Beiträge von Gamm127 und von mir haben das deutlich belegt. Ich glaube, dass das nicht wegdiskutieren kann. Es macht keinen Sinn, das Aufzeigen inhaltlicher Fehler persönlich zu nehmen. Was hast Du erwartet, was sollte Deiner Meinung nach hier passieren? Sollten wir die inhaltlichen Fehler übersehen und loben, was nicht zu loben ist? Wozu ist das Review denn da? Nach der Selbstbeschreibung doch wohl dazu, den Artikel zu verbessern. Und zum Verbessern gehört es, Fehler zu benennen.
Und was das Thema "Wissen" angeht: Jeder hat Gebiete, auf denen er mehr weiß als auf anderen. Ich bilde mir beispielsweise ein, mehr zum Thema Motorsport zu wissen als zur Bienenzucht oder zum Fallschirmspringen. Dies zugrunde gelegt, ist es ziemlich naheliegend, dass meine Artikel zum Motorsport vielleicht doch etwas besser sind als die, die ich zur Bienenzucht oder zum Fallschirmspringen schreiben könnte. Auch das sollte eingängig sein. Man kann ja mal darüber nachdenken, welche Konsequenzen sich daraus ergeben könnten.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:06, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ein ganz großes Dankeschön an Matthias v.d. Elbe, der hier Sachfehler aufgezeigt hat, die wirklich gravierend sind. Darüber hinaus stimme ich beiden Beiträge von ihm voll und ganz zu. Auch dem Teil mit der Bienenzucht!

@ΣΙΓΜΑ: Ich will nicht ausschließen, dass man mit Laienwissen auch einen wirklich guten Artikel schreiben kann. Aber wenn ein Artikel über 100 Einzelnachweise hat und trotzdessen noch wirklich gravierende inhaltliche Fehler drin sind, ist das schlecht. Sprachliche Fehler erkennt man als solche. Auch wenn es mir inzwischen ein bisschen peinlich ist, dass ich das mit Tyrell statt Tyrrell mehrfach übersehen habe. Ok Aber so gründlich habe ich den Artikel ja auch nicht gelesen... Aber für sachliche Fehler braucht man schon etwas Fachwissen. Ich will mir gar nicht ausmalen, was passiert wäre, wenn dieser Artikel sprachlich einwandfrei geschrieben worden wäre. Vermutlich hätten Motorsport-Laien dann auf lesenswert oder exzellent gestimmt und wenn dann nicht Experten Fehler wie bspw. die Behauptung, Peterson wäre der erste Schwede in der Formel 1 gewesen, entdeckt hätten, hätte Wikipedia einen ausgezeichneten, aber inhaltlich falschen Artikel gehabt... Das wäre ein Supergau für die Qualitätsbemühungen, die wir in den letzten Jahren im Bereich Motorsport unternommen haben. Ein sachkundiger Leser, der einen inhaltlich falschen exzellenten Peterson-Artikel liest, wird sich fragen, ob andere exzellente Motorsportartikel möglicherweise auch Sachfehler enthalten. Ums mal ganz direkt zu sagen: So eine Auszeichnung würde uns im Motorsportbereich um Jahre zurückwerfen.

Ich habe selbst nur sehr wenig Wissen zum Motorsport der 70er Jahre. So etwas wie das March-Juniorteam  Ok hätte ich abgekauft. Sollte es daher irgendwann zu einer Kandidatur des Artikels (oder zu weiteren dieses Autors im Bereich Motorsport) kommen, könnte ich erst dann für lesenswert oder exzellent stimmen, wenn der Artikel sehr, sehr gründlich von einem bzw mehreren Experten auf Korrektheit geprüft wurde. Gruß, --Gamma127 10:09, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Leider kann ich Gamma127 sehr gut verstehen, das ist genau der Grund, dass ich zwischenzeitlich auch beim Review ausgestiegen bin. Leider sind grundsätzlichste Dinge nicht sauber recherchiert. Und IRGENDWANN sollte mal angenommen werden, was POV, Boulevard-Stil und übernommene TF sind und wie man damit umgehen sollte. Miteinander macht Spaß, aber nur solange, wie man nicht das Gefühl bekommt, dann könnte ich es auch fast selber recherchieren und selber schreiben .... (aber eh nicht macht, da man eigentlich sich anderen Themen widmen wollte).

@ΣΙΓΜΑ: Wie sehr Gamma127 und Matthias v.d. Elbe dein Engagement schätzen, siehst du daran, dass Sie sich immer noch die Mühe machen, saubere, aufwendige Analysen/Reflexionen erstellen. Es geht hier nicht primär um Fachwissen (WICHTIG!!!), sondern hauptsächlich um das qualifizierte Erstellen von enzyklopädischen Artikeln, also Quellenlesen, Quellenanalyse, ggf. kritisches Hinterfragen der eigenen Quellen und das neutrale Darstellung der Information. Mehr eigentlich nicht. Aber genau da, fehlt mir auch oft die kritische oder vielleicht selbstkritische Distanz. Ich hätte, bzw. habe längst aufgegeben. Bitte nimm' die Hilfe und auch die Tips an. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 14:41, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

P.S.: Habe gerade einen Mentee bei einem Artikel über die Aegirocassis begleitet, eine ausgestorbener Arthropode, der in den Meeren des Unterordoviziums lebte. Hat auch Spaß gemacht, hätte mich da auch gleich einem Artikel über Bienenzucht widmen können. Entsprechend konnte ich dieser Metapher auch direkt etwas abgewinnen. ;-)

Ich beherzige die vorgebrachte Kritik natürlich mit vollem Engagement. Recht herzlichen Dank dafür. Die Abschnitte bis 1970 wurde von mir schon überarbeitet, z.T. neu geschrieben und gestrafft. Insbesondere die Formel 3 und Formel 2 Jahre stehen jedoch auf tönernen Füßen, da a) keine entsprechende Wikipediaartikel vorhanden sind und b) die Seite Formula2.net über diese Jahre auch sehr unterschiedliche Qualitäten aufweist - hinsichtlich Championship vs. Non-Championship. Das ist sehr verwirrend. Vor diesem Hintergrund musste ich heute schon regulierend eingreifen. Die noch ausstehenden Jahre und der Abschnitt zur Sportwagen-WM werden genaustens überprüft wenn nötig korrigiert und natürlich gestrafft.--Σ 14:54, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Anscheinend wurde ich hier etwas missverstanden: Ich bin daran interessiert, dass die Artikel im Bereich Motorsport ein akzeptables Niveau haben: Solider, sachlicher Sprachstil (keinesfalls boulevardsch); sauber recherchiert; keine Theoriefindung; fehlerfrei und halbwegs aktuell. Dafür investiere ich hier regelmäßig viel Zeit bei diversen Artikeln. Und ja, ich freue mich auch darüber, wenn Autoren einen Artikel lesenswert oder gar exzellent ausarbeiten. Üblicherweise erfolgt das dann aber in Eigenregie von qualifizierten Benutzern, die sich mit der Materie auskennen.

Es ist keinesfalls so, dass ich diese aufwendigen Analysen/Reflexionen/Rückmeldungen für den hier aktiven Autor durchführe!!! Und ob ich die Einschätzung, dass ich das Engagement des Autors schätze, in diesem Fall hier unterschreiben würde... Muss ich die Frage unbedingt beantworten????

Mich regt es einfach auf, wenn hier unsauber recherchierte Artikel entstehen. Das läuft den Qualitätsbemühungen, die hier mehrere Benutzer im Motorsportbereich seit Jahren engagiert betreiben, entgegen. Und die Rückmeldungen/Artikelbearbeitungen mache ich nicht für den hier aktiven Autor, sondern für die Leser! Immerhin gibt es so in etwa 2000 bis 4000 Menschen pro Monat, die diesen Artikel anklicken. In Spitzenzeiten, wie bspw. Todestag, sogar bis zu 500 Leser am Tag! Einige der groben Schnitzer sind ja nun schon aus dem Artikel draußen. Aber ich möchte hier auch noch mal auf den Außeneindruck hinweisen. Vor der Überarbeitung war der Artikel sehr kurz und knapp gehalten. Für die Leser war offensichtlich, dass da noch einiges im Artikel nicht eingetragen wurde. Der Artikel hatte keinen Einzelnachweis. Nun ist es aber so, dass der Artikel über 100 Einzelnachweise hat und einen Umfang, der mit erstklassigen Artikeln wie dem zu Cevert vergleichbar ist. In diesem Fall gehen die Leser dann schon eher davon aus, dass die Informationen im Artikel korrekt sind. Nun haben Matthias v.d. Elbe und ich den Artikel gestern/heute durchgelesen und haben diverse Fehler gefunden. Zum Teil Unsauberkeiten, auf die der Autor schon bei der Überarbeitung vom Villeneuve-Artikel hingewiesen wurde!

Wenn ein Motorsportenthusiast zufällig im November 2014 den Artikel gelesen hätte, wäre er zum Schluss gekommen: Ah, da hat sich noch niemand die Mühe gemacht, den Artikel auszuarbeiten. Schade. Motorsportenthusiasten, die den Artikel gestern gelesen haben, machen sich dann aber große Gedanken über die Qualität der Wikipedia-Artikel allgemein: Erst denken sie wohl: Schön, ein ausführlicher Artikel zu Ronnie Peterson. Und dann sehen sie, dass in dem Artikel fast durchgängig ein Rennstall falsch geschrieben ist, der Artikel falsche Fakten bereits in der Einleitung liefert und es im Text nur so weitergeht. Diese Leser haben wir dann möglicherweise auf Dauer verloren oder aber – wenn es sich um Peterson-Experten handelt – sie zweifeln andere Artikel, zu denen sie sich nicht so gut auskennen, ebenfalls an. Oder aber ein Journalist greift zur Recherche auf die Wikipedia zurück. Ja, das passiert immer mal wieder. Und dann finden sich hinterher auch in anderen Medien irgendwelche der hier falsch aufgestellten Behauptungen.

Und zu den Überarbeitungen von heute: Auch das ist zum Teil eher eine Verschlimmbesserung... Gruß, --Gamma127 15:30, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

PS: Pitlane02 schreibt: Miteinander macht Spaß, aber nur solange, wie man nicht das Gefühl bekommt, dann könnte ich es auch fast selber recherchieren und selber schreiben .... Das ist eine gute Beschreibung der Situation hier.

Ich gehe davon aus, dass Sigma keine fundierte Kenntnis im Motorsportbereich hat; jedenfalls entspricht das seiner Selbstdarstellung ("Laie"). Das ist nicht schlimm; jeder ist in vielen Gebieten Laie. Aber was jemanden antreiben könnte, auf einem Gebiet, von dem er nicht viel versteht, mit erheblichem Zeitaufwand einen Artikel zu schreiben, erschließt sich mir beim besten Willen nicht; ich würde mir das jedenfalls nicht anmaßen.
"Volles Engagement" hin oder her - was nützt das, wenn bei jedem engagiert gemeinten Beitrag weitere Fehler eingebaut werden?
Ich will deutlich machen, warum ich hier genervt reagiere: Es gibt da einen Nutzer, der hat von einem Thema keine Ahnung, schreibt aber trotzdem drauflos. Dabei macht er diverse Fehler, die teilweise selbst einem Amateur nicht passieren würden. Ein Beispiel ist die Falschschreibung "Tyrell", die in einer derartigen Häufung aufgetreten ist, dass man nicht mehr von einem einmaligen Tippfehler ausgehen kann. Diese Fehler sind es, die mich dazu nötigen, in diesem Artikel aktiv zu werden, denn es ist mein Interesse (wie auch das von Gamma127), dass im Motorsportbereich möglichst fehlerfreie Artikel zu sehen sind. Dem laufen die gegenwärtigen Aktivitäten allerdings entgegen! Um diese Fehler nicht stehen zu lassen, sind die Mitarbeiter des Portals gezwungen, den Artikel und die jeweiligen Veränderungen kontinuierlich zu beobachten und notfalls einzugreifen, um projektschädigendes Handeln zu unterbinden oder wieder geradezubiegen. Und - um es klar zu sagen - dazu habe ich weder Lust noch Zeit. Ich habe keine Neigung, mich mit Ronnie Peterson zu beschäftigen; es lässt sich aber nicht vermeiden, wenn ich Schaden vom Projekt abwenden will. Das ist nervig! Und nein: Die Fehler einfach stehen zu lassen, ist keine Alternative. Nicht, wenn man die Chose hier verantwortungsvoll betreibt. Die einzige Alternative wäre, Fehler von vorn herein zu vermeiden. Das geht nur durch konsequent sauberes Arbeiten, wozu vielleicht auch ein Mindestmaß an Sachkenntnis gehört, oder - wenn das nicht klappt - dann dadurch, dass der engagierte Autor vielleicht doch einmal etwas anderes macht.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:49, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Nachdem der Artikel einiges Ungemach verursacht hat, scheinen nun die Wogen wieder geglättet. Daher eröffne ich an dieser Stelle einen zweiten Thread der zu einem sinnvollen Review führen soll.--Σ 14:38, 13. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Du müsstest noch darlegen, welche der oben von Gamma127 und M.v.d.Elbe genannten Kritikpunkte in der aktuellen Version umgesetzt sind und welche noch offen sind. Zwar hast du oben schon die Punkte von M.v.d.Elbe mit Ok markiert, aber es ist unklar, inwieweit das noch gültig ist, nachdem du geschrieben hattest, den Artikel auf die Ursprungsversion zurückgesetzt zu haben.--Stegosaurus (Diskussion) 12:42, 17. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde natürlich nicht auf die Ursprungtsversion zurückgesetzt.--Σ 13:01, 17. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

OK, also kann man davon ausgehen, dass die mit ok markierten Punkte so umgesetzt sind. Und wie sieht es mit den von Gamma127 genannten Punkten aus?--Stegosaurus (Diskussion) 13:05, 17. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Größtenteils sind die Anmerkungen von Gamma in der Folge abgearbeitet worden. Ich habe soeben einige OKs gesetzt in der Hoffnung jetzt alles gesehen zu haben, da viele Anmerkungen im Fließtext versteckt sind. --Σ 13:07, 17. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

• Abschnitt gestrafft  Ok
• Rechtschreibkontrolle abgeschlossen  Ok
• POV entfernt  Ok

• Abschnitt gestrafft  Ok
• Rechtschreibkontrolle abgeschlossen  Ok
• POV entfernt  Ok

• Abschnitt gestrafft  Ok
• Rechtschreibkontrolle abgeschlossen  Ok
• POV entfernt  Ok

• Abschnitt gestrafft  Ok
• Rechtschreibkontrolle abgeschlossen  Ok
• POV entfernt  Ok

• Abschnitt gestrafft  Ok
• Rechtschreibkontrolle abgeschlossen  Ok
• POV entfernt  Ok

• Abschnitt gestrafft  Ok
• Rechtschreibkontrolle abgeschlossen  Ok
• POV entfernt  Ok

• Abschnitt gestrafft  Ok
• Rechtschreibkontrolle abgeschlossen  Ok
• POV entfernt  Ok

• Abschnitt gestrafft  Ok
• Rechtschreibkontrolle abgeschlossen  Ok
• POV entfernt  Ok

• Abschnitt gestrafft  Ok
• Rechtschreibkontrolle abgeschlossen  Ok
• POV entfernt  Ok

• Abschnitt gestrafft  Ok
• Rechtschreibkontrolle abgeschlossen  Ok
• POV entfernt  Ok

• Abschnitt gestrafft  Ok
• Rechtschreibkontrolle abgeschlossen  Ok
• POV entfernt  Ok

• Abschnitt gestrafft  Ok
• Rechtschreibkontrolle abgeschlossen  Ok
• POV entfernt  Ok

• Abschnitt gestrafft  Ok
• Rechtschreibkontrolle abgeschlossen  Ok
• POV entfernt  Ok

• Abschnitt gestrafft  Ok
• Rechtschreibkontrolle abgeschlossen  Ok
• POV entfernt  Ok

Übertrag Review 1. April bis 1. Juni 2015. --Σ 06:15, 1. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Bengt Ronald „Ronnie“ Peterson (* 14. Februar 1944 in Örebro; † 11. September 1978 in Mailand, Italien) war ein schwedischer Automobilrennfahrer. Petersons Motorsportkarriere begann 1962 im Kartsport. 1968 und 1969 gewann er jeweils die Schwedische-Formel-3-Meisterschaft. 1970 debütierte er als erster schwedischer Fahrer in der Formel 1. Parallel hierzu bestritt Peterson die europäische Formel-2-Meisterschaft, deren Titel er 1971 errang. Insgesamt startete Peterson von 1970 bis 1978 bei 123 Formel-1-Grands-Prix. 1971 und 1978 wurde er jeweils Zweiter in der Fahrerweltmeisterschaft (1978 postum). Beim Start des Großen Preises von Italien 1978 kollidierte er mit dem Rennwagen von James Hunt, woraufhin Petersons Lotus in die Leitplanke einschlug und in Flammen aufging. Hierbei zog er sich neben leichten Verbrennungen multiple Beinfrakturen zu. Bei der anschließenden Operation kam es zu Komplikationen, wodurch Peterson ins Koma fiel und am Tag darauf infolge einer Fettembolie verstarb. Außer im Formelsport fuhr Peterson bei zahlreichen Sportwagen- und Tourenwagenrennen sowie Rallyes.

Der Artikel wurde in den letzten Monaten grundlegend erweitert und überarbeitet. Das Review lief anschließend vom 1. April bis 1. Juni 2015 wobei die letzten nicht von mir stammenden Hinweise am 2. April 2015 eingeflossen sind. Seitdem lag der Artikel weitestgehend brach. Daher stelle ich heute diesen Artikel in die Kandidatur. --Σ 06:22, 1. Jun. 2015 (CEST).Beantworten

 Lesenswert Lesenswerter Artikel, gut geschrieben, erfüllt alle Kriterien. Kleines Manko:

Einer ersten Diagnose zufolge hatte Peterson sich beide Beine gebrochen sowie oberflächliche Verbrennungen der linken Hand, des Armes und der Schulter erlitten. Eine Lebensgefahr bestand nach Aussagen der Ärzte nicht. Da die Blutversorgung des rechten Beins eine Zeit lang kritisch blieb, wurde eine Amputation in Betracht gezogen, jedoch auf ausdrücklichen Wunsch Petersons verworfen. Nach Prognose der Ärzte sollte Peterson in fünf oder sechs Monaten wieder Rennen fahren können. Um 23:00 Uhr entschloss sich das Ärzteteam zum Eingriff. Peterson wurde sechs Stunden lang operiert. Am 11. September 1978 um 04:00 Uhr morgens verschlechterte sich sein Gesundheitszustand rapide. Im Rahmen des chirurgischen Eingriffs trat eine Fettembolie auf, deren Folgen nicht beherrscht werden konnten, sodass Peterson ihnen fünf Stunden später erlag. ist komplett unbelegt.--JTCEPB (Diskussion) 06:55, 1. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

 Ok Die Referenz wurde ergänzt. --Σ 07:01, 1. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

 keine Auszeichnung Der Artikel ist meiner Meinung nach weit davon entfernt, als Lesenswert ausgezeichnet zu werden. Der Autor wurde während des Entstehungsprozesses von mehreren Benutzern aus dem Motorsport-Bereich auf Mängel aufmerksam gemacht, die auch heute noch im Artikel vorhanden sind. Einige haarsträubende Fehler sind zum Glück nicht mehr im Artikel, aber auch jetzt fand ich relativ schnell unsaubere Stellen. Beispiel: Gunnar Nilsson. Wird mehrfach im Artikel erwähnt und an einer Stelle im Artikel heißt er dann Nillson. Also mit Doppel-L und ohne Doppel-S. Der Autor wurde wiederholt auf Falschschreibungen von Fahrer- bzw. Team-Namen aufmerksam gemacht.
Klar, man kann über solche Kleinigkeiten hinweg schauen, aber meiner Meinung nach sollte jemand, der eine Auszeichnung für einen Artikel haben möchte, den Artikel im Vorfeld selbstständig gründlich auf sowas überprüfen. Der Artikel enthält zudem weitere Rechtschreibfehler.
Und wenn man davon mal absieht, ist der Artikel unausgewogen. Manche Dinge sind schon wirklich sehr ausführlich dargestellt, andere viel zu knapp.
Wenn man sich jetzt bspw. den Abschnitt zu 1972 F1 ansieht:

• Die Lauda-Zitate sollte man meiner Meinung nach entfernen. Ich zweifle nicht an, dass Niki Lauda das gesagt hat. Aber IMHO sollte man Lauda-Zitate vorsichtig einsetzen. Bitte nicht falsch verstehen, insbesondere falls Herr Lauda hier mal lesen sollte: Ich schätze ehrliche offene Aussagen, aber in der Wikipedia haben diese Zitate meiner Meinung nach nichts verloren. Allein wenn man sich anschaut, was Lauda immer nach den Rennen im Fernsehen zur Analyse sagt. Ich finde das interessant, aber es ist viel zwischen himmelhochjauchzend und großer Enttäuschung.
• Im Vorfeld des Italien-Grand-Prix wurde bekannt, dass Peterson am 28. August 1972 mit Peter Warr ein Zwei-Jahres-Vertrag bei Lotus für die Saison 1973/1974 unterzeichnet hatte. sollte geändert werden in: Im Vorfeld des Großen Preises von Italien wurde bekannt, dass Peterson am 28. August 1972 mit Peter Warr einen Zwei-Jahres-Vertrag bei Lotus unterzeichnet hatte. Es ist logisch, dass ein Zweijahresvertrag die nächsten zwei Saisons umfasst. Falls man aber unbedingt die konkreten Jahreszahlen nennen möchte, heißt es Saisons und dann auch 1973/74, da es in der Wikipedia üblich ist, die zweite 19 wegzulassen. So wie es derzeit da steht, denkt man, er hat einen Zweijahresvertrag für eine Saison, die von 1973 bis 1974 geht.
• Ist es wirklich sinnvoll, alle Rennen einzeln aufzuführen? Meiner Meinung nach nicht. Wo nichts weltbewegendes passiert ist, kann man kürzen. Ich bin kein Peterson-Experte, aber anhand dem, was ich gelesen habe, würde ich Argentinien, Südafrika, Frankreich, Deutschland, Kanada, USA dazu zählen. Auf jeden Fall wohl Frankreich (Unfall Marko), Deutschland (bestes Ergebnis) und Kanada (DSQ). Österreich und Italien könnte man IMHO aber weglassen. Und wenn man schon vom Saisonfinale spricht, sollte da auch stehen, wo es war. Also der US-GP sollte da schon verlinkt werden.
• Fahrerendwertung sollte man IMHO durch Fahrerweltmeisterschaft ersetzen.

Ja, zum Teil sind das Kleinigkeiten. Aber grade bei einer Auszeichnung kommt es auch auf Kleinigkeiten an. Und die hätten gut vorher entfernt werden können. Ja, ich weiß auch aus eigener Erfahrung, dass man als Autor nach einer intensiven Arbeit an einem Text nicht mehr jeden Fehler sieht. Man hat den Satz zig mal gelesen und vor allem auch "erdacht", sodass man innerlich weiß, was da stehen soll und den Fehler nicht sieht. Aber der Artikel wurde im letzten Monat nicht bearbeitet, da hätte man auch als Autor noch mal gut drüberlesen und Rechtschreibfehler finden können.
Ich sehe durchaus, dass hier von ΣΙΓΜΑ sehr viel Zeit in den Artikel investiert wurde. Auch andere Benutzer haben Zeit in die Verbesserung des Artikels investiert, aber zum Teil irgendwann resignierend aufgegeben.
Und ich muss ganz ehrlich sein: Selbst wenn die sprachlichen Probleme ausgeräumt sind, tue ich mich mit einer Lesenswert-Auszeichnung schwer, da in dem ganzen Entstehungsprozess – zu dem Artikel gab es bisher etwa 150KB an Diskussionsbeiträgen während der Überarbeitung – immer wieder von Benutzern mit Fachkenntnissen gravierende Sachfehler gefunden wurden. Insbesondere in einer Version, die vom Autor ins Review gestellt wurde. Sodass ich mir folgende Fragen stelle: "Sind alle Informationen korrekt und unmissverständlich formuliert?" sowie "Sind auch wirklich die besonderen Ereignisse seiner Karriere im Artikel?" Gruß, --Gamma127 09:43, 1. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich finde es äußerst befremdlich von dir jetzt die Vorgeschichte zum Artikelausbau zu hören und deine genannten Kleinigkeiten dazu zu benutzen, einen Kontrapunkt zu schaffen. Es tut mir leid. Mir kommt es so vor, als ob du jetzt mit Steinen nachwirfst, obwohl der Artikel ganze acht Wochen im Review stand und seit dem 2. April 2015 keine Anmerkungen mehr enthielt die auch deine genannten Kleinigkeiten enthalten hätten können. Persönliche Befindlichkeiten (das eine zu lang, das andere zu kurz) gehören m.E. nicht eine KLA. Ich ändere die Kleinigkeiten natürlich ab. Dein jetziges Votum, was dir unbenommen bleibt, empfinde ich als falsch. Ich bin persönlich sehr enttäuscht von dir.--Σ 12:40, 1. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

 Ok Die genannten Kleinigkeiten wurde geändert; Vgl. Versionsunterschiede: 1.Juni 2015 12:42 Uhr bis 12:51 Uhr.--Σ 12:54, 1. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn mich der Artikel in seiner derzeitigen Form überzeugen würde, würde ich auch mit Lesenswert oder Exzellent stimmen und das Votum ist natürlich auch nicht in Stein gemeißelt, aber den derzeitigen Stand finde ich einfach nicht auszeichnungswürdig. Das heißt nicht, dass der Artikel schlecht ist und es nicht aus positive Aspekte in dem Artikel gibt. Aber für lesenswert reicht es meiner Meinung nach nicht.

Bevor der Artikel im Review war, wurde schon eifrig auf der Diskussionsseite des Artikels "reviewt". Mehrere Benutzer haben da auch Zeit für investiert und Feedback gegeben. Also es mangelte hier wohl nicht an "Input von Außen". Irgendwann ist aber auch der Punkt erreicht, an dem man nicht mehr bereit ist (auch aus zeitlichen Gründen), intensive Reviews zu schreiben. Insbesondere, wenn man ähnliche Schwächen schon mehrfach thematisiert hat. Ich bin ja auch nicht der einzige Benutzer, der das Reviewen irgendwann mal eingestellt hat. Darüber hinaus müsste ich im Review-Prozess mehrfach darauf hingewiesen haben, dass ich den Artikel unausgewogen von der Gewichtung und Detailreiche der Abschnitte finde.

Alles in allem: Der Artikel ist nicht schlecht, aber für eine Auszeichnung meiner Meinung nach eben auch nicht gut genug. Gruß, --Gamma127 18:15, 1. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Bengt Ronald „Ronnie“ Peterson (* 14. Februar 1944 in Örebro; † 11. September 1978 in Mailand, Italien) war ein schwedischer Automobilrennfahrer. Petersons Motorsportkarriere begann 1962 im Kartsport. 1968 und 1969 gewann er jeweils die Schwedische-Formel-3-Meisterschaft. 1970 debütierte er als erster schwedischer Fahrer in der Formel 1. Parallel hierzu bestritt Peterson die europäische Formel-2-Meisterschaft, deren Titel er 1971 errang. Insgesamt startete Peterson von 1970 bis 1978 bei 123 Formel-1-Grands-Prix. 1971 und 1978 wurde er jeweils Zweiter in der Fahrerweltmeisterschaft (1978 postum). Beim Start des Großen Preises von Italien 1978 kollidierte er mit dem Rennwagen von James Hunt, woraufhin Petersons Lotus in die Leitplanke einschlug und in Flammen aufging. Hierbei zog er sich neben leichten Verbrennungen multiple Beinfrakturen zu. Bei der anschließenden Operation kam es zu Komplikationen, wodurch Peterson ins Koma fiel und am Tag darauf infolge einer Fettembolie verstarb. Außer im Formelsport fuhr Peterson bei zahlreichen Sportwagen- und Tourenwagenrennen sowie Rallyes.

Nach einem umfangreichen Review im Jahr 2015 und einer anschließenden Kandidatur, die mangels Beteilligung mit 1 x Lw zu 1 x k.A. zu keiner Auszeichnung geführt hatte, möchte ich nun einen zweiten Versuch starten. Ich erhoffe mir von dem erneuten Review Meinungen und Ansatzpunkte zum qualitativen Stand oder möglicher Kritikpunkten. -- Σ 13:17, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Was mir aufgefallen ist, ist das einige Informationen unbegt sind. Dies ist daran erkennbar, das am Absatzende keine hochgestellte Zahl steht. Zudem ist die Nennung des Namens der Tochter gemäß WP:Bio nicht erlaubt. Was fehlt ist der eigentlich wesentliche Punkt der Fahrstilbeschreibung. Ohne diesen Punkt dürfte mMn eine Auszeichnung nicht vergeben werden.-- JTCEPB (Diskussion) 19:54, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Recht herzlichen Dank für diese Anmerkungen. Welche unbelegten Textpassagen sind dir da in dein Auge gefallen? Ich werde diese referenzieren. Der Name seiner Tochter ist entfernt worden. Was den Fahrstil anbelangt, so war dieser m.W. bereits im Artikel eingeflossen (er neigte zu starken Übersteuern des Wagens) wurde dann aber wieder entfernt. Mehr als ein Satz würde sein Fahrstil sowieso nicht ausmachen. Wie kannst du dir eine Nennung diesbezüglich vorstellen? --Σ 06:47, 1. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Bei Schumacher ist das ganz gut umgesetzt.-- JTCEPB (Diskussion) 15:50, 5. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ein sehr angenehm zu lesender Artikel. Einzig nicht ganz klar wurde mir die Auseinandersetzung zwischen dem Shadow Racing Team und Lotus. Was war der Hintergrund und was hat es mit der „Sitzanpassung im Shadow“ auf sich, die sich hätte ermöglichen sollen? Ganz subjektive Nebensächlichkeit: Der Begriff „Ground-Effekt-Car“, obgleich in Anführungszeichen, las sich für mich in der Vermischung von Englisch und Deutsch etwas seltsam. Abgesehen davon, dass ich nicht sicher bin, ob die Nennung des Begriffs erforderlich ist, würde ich ihn eher komplett in Englisch oder in Deutsch schreiben und evtl. sogar mit Bodeneffekt verlinken; es gibt offenbar auch einen Artikel zu Bodeneffektfahrzeugen, aber dort finden Autos noch keine Erwähnung. Ist mir egal, ich ändere das jetzt einfach. (Diskussion) 22:45, 4. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@JTCEPB: War Petersons Fahrstil so ungewöhnlich oder hatte er etwas so Typisches, dass er besonders beschrieben werden müsste? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:03, 4. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich kenne seinen Fahrstil nicht, dennoch ist dies mMn bei Sportlern (wenn man den Motorsport als wirklichen Sport ansehen möchte) eine unabdingbare Anforderung das der Stil beschriebenen wird, wenn der Artikel lesenswert sein soll. BTW: Wenn du nach einem falschen Ping quelltexttechnisch nur den Namen ersetzt, dann kommt es zu keinem neuen Ping.-- JTCEPB (Diskussion) 15:50, 5. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Den entsprechenden Hinweis zum Ground-effect-car habe ich im Artikel nun verlinkt. Was die Auseinandersetzung mit Lotus und Shadow betrifft, so ging es schlichtweg um Geld. Eine Sitzanpassung, so verstehe ich es, wird in der Regel erst vorgenommen, wenn sich beide Vertragspartner so gut wie einig sind. Daher war der Poker von Petersson insoweit erfolgreich, als dass Lotus ihm dann doch die volle Gage zahlte. Was seinen Fahrstil angeht, so war dieser in einer fr��heren Version des Artikels enthalten. Peterson bevorzugte ein übersteuerndes Fahrzeug. Wann würde heute dazu sagen: „driften“. Das ist aber nicht so sehr ungewöhnlich, sondern auch der Bauweise der damaligen Fahrzeuge geschuldet. Man kann dies in einem Nebensatz erwähnen, muss man aber nicht.--Σ 07:08, 5. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Das Übersteuern oder „Driften“ muss wirklich nicht als etwas Besonderes erwähnt werden. Denn früher war es üblich, und mit den Jahren war es immer seltener zu sehen, als die Reifen ständig breiter wurden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:58, 5. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Auch das er einen völlig normalen Fahrstil an den Tag legte ist dennoch erwähnenswert.-- JTCEPB (Diskussion) 15:50, 5. Dez. 2016 (CET)Beantworten

 Ok Entsprechenden Terminus habe ich nun im Artikel ergänzt.--Σ 08:19, 9. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Bengt Ronald „Ronnie“ Peterson (* 14. Februar 1944 in Örebro; † 11. September 1978 in Mailand, Italien) war ein schwedischer Automobilrennfahrer. Petersons Motorsportkarriere begann 1962 im Kartsport. 1968 und 1969 gewann er jeweils die Schwedische-Formel-3-Meisterschaft. 1970 debütierte er als erster schwedischer Fahrer in der Formel 1. Parallel hierzu bestritt Peterson die europäische Formel-2-Meisterschaft, deren Titel er 1971 errang. Insgesamt startete Peterson von 1970 bis 1978 bei 123 Formel-1-Grands-Prix. 1971 und 1978 wurde er jeweils Zweiter in der Fahrerweltmeisterschaft (1978 postum). Beim Start des Großen Preises von Italien 1978 kollidierte er mit dem Rennwagen von James Hunt, woraufhin Petersons Lotus in die Leitplanke einschlug und in Flammen aufging. Hierbei zog er sich neben leichten Verbrennungen multiple Beinfrakturen zu. Bei der anschließenden Operation kam es zu Komplikationen, wodurch Peterson ins Koma fiel und am Tag darauf infolge einer Fettembolie verstarb. Außer im Formelsport fuhr Peterson bei zahlreichen Sportwagen- und Tourenwagenrennen sowie Rallyes.

Nach zwei umfangreichen Reviews im Jahr 2015 und 2016 mit wertvollen Tipps und Anregungen, möchte ich den Artikel von Ronnie Peterson in die Kandidatur einbringen. Mein ganz besonderer Dank gilt dabei den eifrigen Kollegen @Spurzem: und @Gamma127: aus dem Motorsportportal, die sehr engagiert und tatkräftig an der Entstehung des Werkes beteiligt waren.--Σ 10:08, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Auch wenn sein Lieblingsessen nicht besonderst wichtig ist, ist der Artikel ansonsten  Lesenswert.-- JTCEPB (Diskussion) 10:27, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Erstmal  Abwartend. Also exzellent ist der Artikel nicht, das kann ich schon nach ein paar kurzen Leseproben sagen. Ich hatte den Artikel zuletzt zu Beginn des Monats vollständig gelesen, zu einem Zeitpunkt, an dem Spurzem noch keine großen Änderungen an dem Artikel durchführt hatte. Zu diesem Zeitpunkt war der Artikel nicht auszeichnungswürdig. Aber in der Zwischenzeit hat sich ja einiges geändert und Spurzem hat mancherorts gravierende Verbesserungen durchgeführt. Ich werde mir den Artikel in den nächsten Tagen noch mal genauer ansehen und dann erörtern, ob ich den Artikel für lesenswert erachte oder nicht. Gruß, --Gamma127 13:32, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Nicht exzellent, halte den Artikel aber für  Lesenswert --Coffeebattle (Diskussion) 23:52, 26. Dez. 2016 (CET)CoffeebattleBeantworten

 Lesenswert – die Karriere wird schön und ausführlich beschrieben, der Artikel liefert Statistikinformationen und geht in ausreichendem Maße auf das Privatleben ein. Ein guter Artikel. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:49, 28. Dez. 2016 (CET)Beantworten

 Lesenswert -- siehe Vorredner. -- Beademung (Diskussion) 15:45, 31. Dez. 2016 (CET)Beantworten

 keine Auszeichnung. Leider habe ich die Reviews verpasst (könnte man zukünftig für Interessierte einen kleinen Hinweis bei Reviews oder Kandidaturen im Motorsport-Portal bringen?), daher meine Anmerkungen nun erst hier.

• Peterson war groß gewachsen und wirkte lässig. Sein jungenhaftes Gesicht und die blonden Haare ließen ihn zaghaft wirken Ich weiß, dass Rennfahrer ja sonst eher klein gewachsen sind. Dieser Satz impliziert eine Ausnahme bei Peterson, wie groß war er denn? Gibt es dazu irgendwelche konkreten Daten? Steht in der für diesen Absatz angegebenen Quelle, dass er (auf den Autor?) sowohl lässig als auch zaghaft wirkte?
• Dennoch gehörte er zu den besten Rennfahrern seiner Zeit und galt als ein großes Talent in der Formel 1. Als großes Talent galt er nur, war aber einer der besten Rennfahrer seiner Zeit? Letzteres ist auf jeden Fall eine wertende Aussage, die nicht einmal in den Artikeln zu Ayrton Senna, Alain Prost oder Michael Schumacher getroffen wird. Gehört in meinen Augen nicht rein.
• Er bevorzugte einen leicht übersteuernden Rennwagen, den er mitunter brachial in Kurveneingänge zwang, um sodann mit kontrolliert ausbrechendem Heck wieder herauszubeschleunigen. Umgangssprache, gehört nicht in einen auszuzeichnenden Artikel.
• Insbesondere fehlte es Peterson zu Beginn seiner Formel-1-Karriere am strategischen Kalkül. Dies hätte ich gerne etwas detaillierter dargestellt.
• Sein Lieblingsessen war Pasta. Ein enge Freundschaft verband ihn mit seinem Fahrerkollegen Tim Schenken. Liest sich wie eine Aufzählung aus einem Fragebogen, wie er früher von Grundschülern an die Mitschüler verteilt wurde (... 7. Lieblingsessen: 8. Bester Freund: ...) Woher kannten Schenken und er sich so gut, vielleicht weil beide 1972 gemeinsam für Ferrari in der Sportwagen-Weltmeisterschaft fuhren?
• Nach seinem Tod wurde sein Vermögen auf etwa eine Million Pfund geschätzt. Pfund wovon? Pfund Sterling vielleicht? Bitte verlinken! Außerdem wäre es wohl interessant zu erfahren, wieviel das denn zu dieser Zeit überhaupt wert war (Stichwort: Vorlage Inflation). Okay, dass dies für einen Bäckerssohn nicht ganz so wenig ist, ist mir klar. Und weiter? War dies besonders viel für einen Rennfahrer? Oder besonders wenig? Was soll der Leser mit dieser Information eigentlich anfangen?
• Der gesamte Abschnitt Fahrer und Privatmann liest sich für mich wie eine strukturlos aneinandergeheftete Sammlung von Informationen, die sonst keinen Platz im Artikel haben.
• Von da an war der junge Peterson rennbegeistert. Nebenbei spielte er gern Volleyball oder Eishockey; in späteren Jahren Golf, Tennis und Squash. Auch im Hoch- und Weitsprung erreichte er gute Leistungen. Siehe oben, Sammlung von Informationen, die sonst keinen Platz im Artikel haben.
• Später entschied er sich für den Kartsport. Was bedeutet das? Dass er Motorradrennen aufgab? Oder den Job beim Autohaus? Oder beides?
• Es fällt auf, dass im Abschnitt Kindheit und Jugend nur eine einzige Jahreszahl und eine Altersangabe von Peterson vorhanden sind. Die übrigen Informationen würde ich aber auch gerne zeitlich irgendwie einordnen wollen.
• Vater und Sohn konstruierten daraufhin einen Formel-3-Monoposto. Okay, der Vater ist nicht nur Bäcker und Hobby-Rennfahrer, sondern auch Rennwagenkonstrukteur?
• 1974 unterzeichnete er einen Vertrag mit BMW-Rennleiter Jochen Neerpasch. Einen Vertrag worüber? Den Kauf einer gebrauchten Waschmaschine?
• Die von Unfällen und technischen Ausfällen geprägten Rennen in den Jahren 1975 bis 1978 fuhr Peterson meist an der Seite von Hans-Joachim Stuck oder Harald Grohs. Welche Rennen denn? Bestritt Peterson eine oder mehrere Tourenwagen-Rennserien? Oder nur einzelne Veranstaltungen?
• Antique Automobiles Racing Team oder Colin Crabbe Racing Team - wie hieß das Team denn nun?
• Seine Fahrweise überzeugte jedoch den Gründer des Chassislieferanten von March Engineering, Robin Herd, der ihn 1971 für das March-Werksteam mit einem 3-Jahres-Vertrag verpflichtete. Der Gründer von March? Peterson wurde zeitgleich in der Formel 2 March-Werkspilot, da er auf dem unausgereiften March in der Formel 2 gute Ergebnisse lieferte. Aber hier steht, er überzeugte Herd mit seinen Leistungen bei einem zweitklassigen Formel-1-Team?
• Peterson bestitt also bereits 1971 Formel 1 und Formel 2 parallel, war hier aber nicht als Graded Driver eingestuft. Warum? Das widerspricht der Aussage im Formel-2-Abschnitt.
• In Runde neun schleuderte Petersons Hinterrad einen Stein hoch, der das Visier des hinter ihm fahrenden Marko auf B.R.M. durchschlug und ihn am linken Augen schwer verletzte. Marko verlor das Auge und musste seine Rennfahrerkarriere beenden. Es liest sich beim ersten Lesen so, als habe Marko sein Auge während des Rennens verloren. Marko auf B.R.M. war damals vielleicht üblich, klingt heutzutage aber seltsam, besser B.R.M.-Fahrer/Pilot Marko.
• Im Vorfeld des Italien-Grand-Prix wurde bekannt, dass Peterson mit Peter Warr einen Zweijahresvertrag bei Lotus für 1973/1974 unterzeichnet hatte. Wurde sein Vertrag mit March aufgelöst oder kaufte er sich daraus frei? Wie wurde das bekannt?
• In den ersten fünf Rennen, davon drei aus der Pole-Position, fiel er viermal aus. Drei Rennen aus der Pole-Position?
• In Frankreich, seinem 40. Grand-Prix, gewann Peterson sein erstes Formel-1-Rennen. Grand Prix, ohne Bindestrich
• In Großbritannien folgte hinter Peter Revson und vor Denis Hulme und James Hunt ein zweiter Rang, nachdem er lange Zeit das Feld angeführt hatte. Warum sind hier der Dritte und der Vierte des Rennens aufgeführt?
• Das Team startete in die Weltmeisterschaft mit einem modifizierten Lotus 72, der später vom Lotus 76 (JPS> genannt) mit Kupplungsautomatik abgelöst wurde. Das Auto wurde (ausgesprochen) JPS größer genannt? Im Artikel zum Lotus 76 findet sich davon nichts.
• Die nächsten fünf Rennen in Belgien, Schweden und in den Niederlanden, wo er bei seinem Boxenstopp Luca Cordero di Montezemolo anfuhr, der danach für Monate auf Krücken angewiesen war, sowie in Frankreich, Großbritannien und Deutschland brachten erneut keine nennenswerten Ergebnisse. Bei allem Elan, jedes Rennen hier einzeln aufzuführen - ist es notwendig, wenn es keine nennenswerte Ergebnisse brachte? Wann ist ein Ergebnis eigentlich nennenswert? BE, SE, NL, FR, GB und DE sind übrigens sechs Rennen und nicht fünf!
• Aus den drei letzten Rennen in Österreich, wo es nach Rennabbruch nur halbe Punkte gab, Italien und in den USA nahm Peterson drei weitere Weltmeisterschaftspunkte mit. Umgangssprache, oder lagen die Punkte in der Boxengasse herum und Peterson griff einfach zu?
• Nach diesem Vorfall brach der seit dem Vorjahr schwelende Konflikt zwischen Peterson und Chapman aus und führte zur sofortigen Trennung der Partner. Was für Partner? Aber doch hoffentlich keine Lebenspartner?
• Erst in Belgien errang er mit Platz die ersten drei Weltmeisterschaftspunkte. Mit welchem Platz?
• In Frankreich erreichte Peterson mit einem schwer zu beherrschenden Fahrzeug Rang zwölf, nachdem er im Rennen sechs Vorderreifen aufgebraucht hatte. Der Wagen hatte ja vier Vorderräder, hat Peterson 1,5 Reifensätze aufgebraucht? Oder wegen einer einseitigen Belastung nur drei Sätze auf einer Fahrzeugseite?
• Villeneuves, dessen Bremsen versagt hatten, stieg über Petersons Tyrrell, schleuderte hinter die Leitplanken, wo der Wagen zwei Zuschauer tötete und sieben weitere schwer verletzt wurden. Der Wagen tötete zwei Zuschauer, sieben weitere wurden verletzt - bitte auf Aktiv oder Passiv ändern, aber nicht beides in einem Nebensatz parallel verwenden.
• Mit den Rennwagen von March und Tyrrell waren die Ergebnisse bescheiden geblieben. Bescheidenheit ist eine Charaktereigenschaft, wie können Ergebnisse so sein? Umgangssprache!
• Wo kommt Guggi Zanon, der langjährige Förderer auf einmal her? Er wurde bislang nicht erwähnt. Wie und seit wann förderte er Peterson in der Vergangenheit?
• Als Peterson während des Rennwochenendes zum Großen Preis von Italien 1977 erfuhr, dass Nilsson Lotus zum Saisonende verlassen werde, suchte er das Gespräch mit Chapman. Erstmals genannte Personen bitte mit Vor- und Nachnamen nennen. Peterson erfuhr das woher? Waren das Insider-Infos oder wurde das offiziell verkündet?
• Chapman akzeptierte ein Paydriver-Angebot mit der Einschränkung, dass Peterson hinter Andretti vertraglich einen Nummer-2-Status erhalte. Was ist ein Paydriver-Angebot? Und über welche Summe ging es? Bezahlte Peterson das aus eigener Tasche, oder brachte er Sponsoren mit? Oder öffnete Guggi Zanon seine Brieftasche?
• Das Ground-Effect-Car erwies sich in den Folgerennen als nahezu konkurrenzlos. Durfte sonst niemand mitfahren?
• Die Rennen in Schweden und Frankreich beendete Peterson als Dritter und Zweiter, ehe er sowohl in Großbritannien und Deutschland einen ausfiel. Bitte nochmal durchlesen.
• 1978: Unfall in Monza Bitte hier keinen gleichberechtigten Punkt für den Unfall aufführen, stattdessen eher den Abschnitt 1978 in zwei Unterpunkte gliedern (wenn überhaupt).
• Im Vorfeld des Großen Preises von Italien in Monza hatte sich Peterson mit McLaren auf einen Fahrervertrag für die Formel-1-Saison 1979 als Nummer-1-Pilot geeinigt.[eterson sollte die Nachfolge von James Hunt antreten, der 1979 zu Walter Wolf Racing wechseln wollte. Dieser Satz gehört nicht zu diesem Oberpunkt.
• Der dadurch irritierte Peterson beschleunigte seinen Wagen vermutlich in einem falschen Gang und verlor wichtige Positionen. Der erste Teil des Satzes ist spekulativ. Warum waren diese Positionen beim Start wichtig? Gibt es auch unwichtige Positionen?
• Er schoss an seinen Kontrahenten vorbei Patrese war also bewaffnet und schoss um sich, traf aber die Kontrahenten nicht?
• fand sich in einer Kette mit Hunt und Peterson wieder. Welche Art von Kette ist hier gemeint?
• In dieser Formation steuerte das Trio auf den sich vor der ersten Bremsschikane verjüngenden Fahrbahnabschnitt zu. In der Kettenformation, das habe ich eben gelernt. Aus dem Wort "verjüngen" schließe ich, dass sie nebeneinander fahren mussten, sonst ergibt die Verwendung des Wortes keinen Sinn. Könnte dies bitte etwas anschaulicher dargestellt werden?
• Hierbei touchierte Hunts McLaren das rechte Hinterrad des Lotus, der daraufhin nach rechts ausbrach und frontal in die Leitplanken einschlug. Welcher Lotus ist gemeint? Es kann nur der von Peterson sein, aber dieser Bereich des Artikels ist extrem unübersichtlich.
• In dieser Situation kollidierte der Surtees von Vittorio Brambilla mit dem brennenden Lotus, der durch diesen Aufprall in die linksseitigen Leitplanken geschleudert wurde und anschließend auf der Fahrbahn zum Stillstand kam. Der Lotus oder der Surtees?
• Sid Watkins – seit dem Großen Preis von Frankreich von Ecclestone als Arzt für die Weltmeisterschaftsläufe verpflichtet – wurde von Carabinieri daran gehindert, sich des auf dem Asphalt liegenden Verunglückten anzunehmen. An der Unfallstelle waren Carabinieri, die den Arzt daran hinderten, sich um den Verletzten zu kümmern? Korrekt? Wer ist Ecclestone und warum hat er einen Arzt für die Weltmeisterschaftsläufe? Und was macht sein Arzt auf der Strecke?
• Da die Blutversorgung des rechten Beins eine Zeit lang kritisch blieb, wurde eine Amputation in Betracht gezogen, jedoch auf ausdrücklichen Wunsch Petersons verworfen. Nach Prognose der Ärzte sollte Peterson in fünf oder sechs Monaten wieder Rennen fahren können. Um 23:00 Uhr entschloss sich das Ärzteteam zum Eingriff. Okay, ich fasse einmal zusammen - Peterson liegt mit mehreren Beinfrakturen im Krankenhaus und wehrt sich gegen eine Amputation des rechten Beins. Die Ärzte geben zuerst Schätzungen ab, wann er wieder Rennen fahren kann und entschließen sich dann, mehrere Stunden nach dem Unfall, zum Eingriff. Zu welchem Eingriff? Soll das Bein nun etwa doch amputiert werden?
• Am 11. September 1978 um 04:00 Uhr morgens verschlechterte sich sein Gesundheitszustand rapide. Im Rahmen des chirurgischen Eingriffs trat eine Fettembolie auf, deren Folgen nicht beherrscht werden konnten, sodass Peterson fünf Stunden später starb. Okay, nach fünf Stunden Operation geht es ihm plötzlich schlechter. Daraufhin wird noch eine Stunde weiter operiert (die OP dauerte ja sechs Stunden laut dem Satz zuvor) und danach lässt man Peterson zum Sterben einfach liegen, weil die Folgen der Embolie nicht beherrscht werden können? Außerdem: 04:00 Uhr ist immer morgens!
• Was ist der/das Goldene Schild?
• Insgesamt hatte er in diesem Jahr 298,9 Führungskilometer zurückgelegt. Ist das besonders viel? Oder besonders wenig? Der Lotus war doch über Teile der Saison das überlegene Fahrzeug, aber Peterson hat bei zwei Siegen und fünf weiteren Podestplatzierungen nicht einmal eine komplette Renndistanz vorne gelegen.
• Auch Chapman zog die Konsequenzen aus diesem Vorfall und entließ einen Großteil seiner Ingenieure. Das verstehe ich nicht. Warum genau? War der nahezu konkurrenzlose Lotus nicht überlegen genug?
• In der Einleitung steht: Beim Start des Großen Preises von Italien 1978 geriet er unverschuldet in eine Massenkarambolage Geriet er nicht auch deshalb in die Massenkarambolage, weil er vermutlich in einem falschen Gang beschleunigte, also er selbst einen Fehler beging?

Sorry, aber es gibt (derzeit) Dutzende deutlich bessere Artikel, die eher eine Auszeichnung verdient haben. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:23, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@KAgamemnon: Es gibt derzeit auch Dutzende deutlich schlechtere Artikel mit Auszeichnung. Doch abgesehen davon: So wie oben geschehen, kann ich jeden beliebigen Artikel auseinandernehmen und in der Luft zerreißen. Mit sachlicher Kritik hat das dann jedoch nichts zu tun. Als Beispiel dafür folgende Sätze bzw. Fragen: „1974 unterzeichnete er einen Vertrag mit BMW-Rennleiter Jochen Neerpasch. Einen Vertrag worüber? Den Kauf einer gebrauchten Waschmaschine?“ Überspitzt sind Forderungen wie die Frage nach dem Geld, das ein Pay-Driver zahlt, oder nach der Körpergröße Petersons. Und wenn es heißt, dass ein Fahrzeug „konkurrenzlos“ war, ist es entweder albern oder böse zu fragen, ob die anderen nicht mitfahren durften. Als schulmeisterhaft empfinde ich Belehrungen wie „04:00 Uhr ist immer morgens!“. Es ist durchaus üblich, auch von 04:00 Uhr nachmittags zu sprechen – wenn vielleicht auch nicht in einem wissenschaftlichen Werk wie Wikipedia. Die Beispiele für Unsachlichkeiten könnten fortgeführt werden; ich lasse es aber sein und nehme an, dass ich trotzdem verstanden werde. Mit freundlichen Grüßen und Wünschen für eine kollegiale Zusammenarbeit im Jahr 2017 -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:52, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich bitte um Entschuldigung, wenn einige meiner Aussagen unsachlich und/oder möglicherweise schulmeisterhaft wirken und sich dadurch jemand angegriffen fühlt. Eine Auszeichnung sollte in meinen Augen ein Qualitätssiegel (zum Zeitpunkt der Auszeichnung) sein. Und die Qualität ist bei diesem Artikel (genau wie bei vielen anderen) definitiv ausbaufähig. Dies ist meine Meinung und dazu stehe ich auch. Den ironischen Unterton, beispielsweise bei der Frage nach der Waschmaschine, konnte ich mir an dieser Stelle nicht verkneifen, das tut mir leid. Bezüglich Körpergröße: Wieso sollte diese Forderung überspitzt sein? Wenn im Artikel zu Person X eine Aussage über seine Körpergröße steht, warum dies nicht durch die genaue Angabe ergänzen (falls verfügbar)? Und bzgl. Paydriver: bei Niki Lauda ist zum Beispiel aufgeführt, wieviel Geld er für seinen Einstieg in die Formel 1 mitbrachte und woher dieses Geld kam. Auch bei relativ aktuellen Paydrivern sind die Informationen über den Ursprung des Geldes vorhanden (Nasr, Maldonado, Ericsson, ...) Warum sollte dies dann hier nicht so sein, vorausgesetzt, diese Informationen sind bekannt und belegbar? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 16:02, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Fangen wir mit Letzterem an: Die Informationen müssen bekannt und belegbar sein. Heißt das nun zwangsläufig, dass jede noch so unwichtige, aber denkbare Information, die deshalb nicht geliefert werden kann, einen Minuspunkt bei der Bewertung eines Artikels bedeutet? Zugegeben: Es unterliegt sehr der persönlichen Einschätzung, wenn dort steht, Peterson sei groß gewesen; denn manch einer empfindet vielleicht auch Merzario als groß gewachsen. Den meisten Lesern wird aber klar sein, dass Peterson größer war als die meisten anderen Fahrer. Und wie sollte ein Wikipedia-Autor nach all den Jahren noch ermitteln, welchen Betrag Peterson als Pay-Driver bezahlte und woher das Geld kam? Selbst wenn er eine Quelle findet, ist nicht sicher, ob die Angaben stimmen. Schließlich noch eins: Der Artikel kandidiert nicht für „Exzellent Super plus“, sondern (nur) für „Lesenswert“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:39, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nein, das heißt es nicht. Ich hielt es lediglich als weitergehende Information interessant, wenn beschrieben wird, dass er groß gewachsen gewesen sei. Genauso die Geschichte mit dem Paydriver. Zu der Sache mit den Minuspunkten: Nicht jeder der 49 (!) Punkte auf meiner Liste ist ein Minuspunkt, aber es sind durchaus einige dabei. Ich persönlich kann einer Auszeichnung des Artikels (auch "nur" als Lesenswert) daher zu diesem Zeitpunkt leider noch nicht zustimmen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:30, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

 Lesenswert der Artikel informiert gut über die Person. Die von KAgamemnon genannten Punkte sind teilweise durchaus denkbare Verbesserungsvorschläge (die er auch selbst hätte umsetzen können) - aber teilweise auch schlicht unsachlich. Und auch wenn WP Rnzyklopädie heißen will darf und sollte ein Artikel lesbar sein und nicht nur stichpunktartig Stichworte auflisten wie Papierenzyklopädien. --V ¿ 18:09, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

 Abwartend da ich erfahren mußte wie hoch das sprachliche Niveau bewertet wird, sehe ich nur ein paar SPRACHLICH Verbesserungen aber keine inhaltlichen. Ein wenig "Feinschliff" im Text währe nicht schlecht. Ansonsten finde ich den Artikel sehr gut. --Elmie (Diskussion) 22:06, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

 keine Auszeichnung Nachdem ich mir den Artikel noch mal durchgelesen habe, bin ich nicht der Meinung, dass er eine Auszeichnung verdient hat. Als lesenswert oder exzellent sollten Artikel ausgezeichnet werden, die (deutlich) besser als der Durchschnitt sind. Dieser Artikel ist im Bereich Motorsport ein durchschnittlicher Artikel. Mehr nicht. Ich will nicht abstreiten, dass viel Arbeitszeit in den Artikel geflossen ist, aber Arbeitseinsatz alleine rechtfertigt meiner Meinung nach noch keine Auszeichnung.

Der Abschnitt Fahrer und Privatmann ist meiner Meinung nach alles andere als herausragend. Im Gegenteil. Dieser Abschnitt gehört eher in einen Sportzeitungsartikel über Peterson oder auf eine Fanpage, als in einen Enzyklopädie-Artikel. Zudem ist dieser Abschnitt ausschließlich durch ein Buch namens Ronnie Peterson. Formula 1 Super Swede belegt. Ein Buch, dessen Titel die Vermutung zulässt, dass es von einem Autor geschrieben wurde, der von Peterson "fasziniert" war. Insbesondere auch der Beginn des Abschnitts: Peterson war groß gewachsen und wirkte lässig. Sein jungenhaftes Gesicht und die blonden Haare ließen ihn zaghaft wirken. Dennoch gehörte er zu den besten Rennfahrern seiner Zeit und galt als ein großes Talent in der Formel 1. Wenn ich diese Sätze lese, frage ich mich, warum es so besonders ist, wenn ein blonder Rennfahrer, der mit einem jungenhaftem Gesicht zaghaft erscheint, zu den besten Rennfahrern seiner Zeit gehörte. Das Wort "Dennoch" signalisiert jedoch genau dieses. Darüber hinaus enthält der Abschnitt mehrere umgangssprachliche Formulierungen und Wertungen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und die Artikel sollen neutral sein. In dem Abschnitt stehen dann aber Formulierungen wie Die optisch ansprechende, aber aggressive Fahrweise kostete Peterson mehrmals bessere Platzierungen. Insbesondere fehlte es Peterson zu Beginn seiner Formel-1-Karriere am strategischen Kalkül. Eine Aussage, die ganz klar wertend ist und anscheinend nur auf einem Buch von Johnny Tipler beruht. Die Behauptung, es habe Peterson zu Beginn seiner Formel-1-Karriere am strategischen Kalkül gefehlt, kann man IMHO höchstens dann aufführen, wenn man mehrere unabhängige Quellen in seriöser Fachliteratur findet, die das alle belegt und gut dokumentiert darstellen.

Dann wird noch sein Lieblingsessen erwähnt. Sorry, das gehört nicht in einen Enzyklopädie-Artikel. Ebenfalls gehört die Passage mit den Hobbys nicht in den Artikel (Nebenbei spielte er gern Volleyball oder Eishockey; in späteren Jahren Golf, Tennis und Squash. Auch im Hoch- und Weitsprung erreichte er gute Leistungen.). Klar, wenn er bspw. schwedischer Weitsprung-Junioren-Meister gewesen wäre: okay. Aber so doch nicht. Oder sollen wir bei aktuellen Rennfahrern in die Artikel schreiben, dass sie gerne PlayStation spielen, regelmäßig twittern und auf Facebook und Instagram Fotos von sich am Strand oder ihren Hunden posten???

KAgamemnon hat hier einige sehr berechtigte Einwände aufgeführt. Bei einigen muss ich zugeben, dass mir sie beim Lesen des Artikels gar nicht mal so ins Auge gestochen sind, aber nach Durchsicht seines Beitrags muss ich sagen: klar, da ist schon was dran. Von KAgamemnon wurden diverse Mängel angesprochen, die vor allem in der Gesamtheit in einem ausgezeichneten Artikel nichts zu suchen haben. Ja, in einem Lesenswerten Artikel sind einzelne Mängel tolerierbar. Aber KAgamemnon hat hier 49 Punkte aufgeführt, die sich durch den gesamten Artikel ziehen. Es ist also nicht so, dass nur Teile des Artikels mit Mängeln behaftet sind, während andere Teile die Auszeichnung exzellent rechtfertigen würden. Ich möchte nicht abstreiten, dass es "Dutzende deutlich schlechtere Artikel mit Auszeichnung" gibt. Aber dann sollte man eher überlegen, diesen Artikel die Auszeichnung abzuerkennen, als nur auf Grundlage dessen einen weiteren Artikel auszuzeichnen. Auch eine Lesenswert-Auszeichnung ist ein Qualitätssiegel und sollte berechtigt und begründet vergeben werden.

Dann noch ein weiterer Punkt, der mir beim Ausbau des Artikels aufgefallen ist. Es wirkte z.T. so, als wenn hier Bücher auszugsweise oder vollständig zusammengefasst/paraphrasiert wurden. Der Artikel beruht fast ausschließlich auf den Büchern von Johnny Tipler, Heinz Prüller, Alan Henry, Ulrich Schwab und Fredrik Petersens. Zwei dieser Bücher tragen den Namensbestandteil "Super Swede", was für mich den Schluss nahe legt, dass es sich um Autoren handelt, die Peterson-Fans waren und evtl. das ein oder andere durch eine "Peterson-Brille" gesehen haben. Die Beschreibung seines Unfalls/Todes fußt fast ausschließlich auf zwei Büchern. Eins von Heinz Prüller und eins von Johnny Tipler. Hierbei ist zu erwähnen, dass das Buch von Prüller noch aus dem Jahr 1978 stammt. D.h. mögliche weitere Untersuchungen/Unfallanalysen, die später entstanden sind, wurden hier gar nicht berücksichtigt. Und wenn ich dann noch vom hauptsächlichen Autor des Artikels lese, dass er selbst äußert, dass es ihm mitunter noch schwer falle, "das wichtige vom unwichtigen zu trennen". Nunja, da frage ich mich schon, ob auch wirklich die wesentlichen Punkte zu seiner sportlichen Karriere eingearbeitet wurden. Also ob tatsächlich auch die (Formel-1-)Rennen aufgeführt sind, in denen Peterson eine herausragende Fahrzeugbeherrschung zeigte, die - wie im Artikel behauptet - zu großer Beliebtheit führte. Und auch das anfangs angesprochene fehlende strategische Kalkül zu Beginn seiner Formel-1-Karriere wird nicht untermauert. So ist in dem Artikel kein einziger strategischer Fehler aus den ersten fünf Jahren seiner Formel-1-Karriere aufgeführt. Für mich wirkt das so - möglicherweise liege ich hier aber auch völlig falsch - als wenn hier einfach eine Aussage (fehlendes strategisches Kalkül zu Beginn seiner F1-Karriere) von einem Freelancer ungeprüft übernommen wurde. Und dabei ist es dann auch meiner Meinung nach noch etwas anderes, wenn diese Aussage aus einem Buch, dessen Zielgruppe Peterson-Fans sind, entnommen wurde, als wenn es bspw. aus einem Autosport-Artikel, der redigiert worden ist, übernommen wurde.

Ja, ein guter Wikipedia-Artikel - und insbesondere ein ausgezeichneter - sollten gut lesbar sein. Das heißt aber nicht, dass man in großem Maße Abstriche bei der Qualität machen muss. Insbesondere wenn es - wie im Motorsport-Bereich - diverse gute, z.T. auch eher kleine - Artikel gibt, die qualitativ noch mal deutlich besser sind, zudem gut lesbar und alles andere als eine stichpunktartige Auflistung.

Von daher: Alles in allem: Keine Auszeichnung. Gruß, --Gamma127 00:20, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Zurzeit leider  keine Auszeichnung wegen einiger eindeutiger Fehler.
Vorab: Ich freue mich über jeden Rennfahrer, der in der WP einen ausgezeichneten Artikel erhält, und ich würde mir das auch für Ronnie Peterson wünschen. Im Augenblick halten mich allerdings noch einige explizite inhaltliche Unrichtigkeiten und Ungenauigkeiten davon ab, für eine Auszeichnung zu stimmen, die man bei einem durchschnittlichen Artikel vielleicht hinnehmen kann, bei einem ausgezeichneten hingegen stören. Teilweise werden auch die Zusammenhänge nicht klar genug herausgearbeitet. Im Einzelnen:

• Die Behauptung, der March 761 habe sich 1976 als unzuverlässig erwiesen, ist schlicht falsch. Laut David Hodges (Rennwagen von A-Z nach 1945, S. 163) war der 761 vielmehr der erfolgreichste March seit 1971. Das wird bestätigt durch die 19 Punkte, die der 761 allein 1976 einfuhr (im Jahr zuvor waren es nur 7,5 und davor 6). Besser als der 761 waren nur der 701 und der 711. Richtig ist, dass Peterson viele Ausfälle hatte und erst spät punkten konnte. Das lag aber nicht an der angeblichen Unzuverlässigkeit des 761. Man muss Petersons Ausfälle und ihre Gründe genau analysieren. Wenn man das tut, sieht man, dass Peterson mindestens viermal durch Dritte "von der Straße geräumt" wurde, wie man so schön sagt: In Brasilien rutschte er auf einem Ölfleck aus, der auf einen Defekt an Brambillas Auto zurückzuführen war. In Monte Carlo war es ein Ölfleck, der auf Laudas Ferrari zurückging, und Zolder war es ein defekter Alfa, der ihn von der Strecke zwang. In Brands Hatch schließlich schob ihn sein eigener Teamkollege von der Bahn, dem zuvor einen Fahrfehler unterlaufen war. Hinzu kamen einige Defekte an den Motoren, die ja von Cosworth kamen... (Zusammenfassung aus Mike Lawrence: March. The Rise and Fall..., S. 106 ff.).
• Der "Konflikt" Peterson-Chapman, der Anfang 1976 zum Bruch mit Lotus führte, war tatsächlich weitaus vielschichtiger als im Artikel dargestellt. Es ging keineswegs "nur" um Geld bzw. Petersons zurückliegenden Flirt mit Shadow (den hatte Chapman Anfang 1976 längst verkraftet). Hintergrund war einerseits, dass Peterson mit der Stagnation bei Lotus unzufrieden war (das kann man aus dem Artikel mittelbar herauslesen), anderseits der Umstand, dass Chapman in Peterson keinen kommenden Weltmeister (mehr) sah. Nach Ansicht Chapmans, die von einigen Beobachtern geteilt wird (!), war Peterson schlicht unfähig, ein Auto effektiv zu entwickeln, und betriebsintern gab Chapman Peterson einen Teil der Schuld daran, dass Lotus 1974 und 1975 stark abgefallen war. Deshalb baute er Gunnar Nilsson Mario Andretti als neue Spitzenfahrer auf und war über Petersons Wechsel zu March weit weniger traurig als öffentlich bekundet. Das muss man nicht in epischer Breite auswalzen; gehört aber in Grundzügen zu einem ausgewogenen Artikel schon dazu.
• Generell irritiert mich die Gewichtung. Der Abschnitt "Fahrer und Privatmann" ist deutlich länger als der zu Petersons Formel-2-Engagement. Sollte ein Platzproblem bestehen, wäre ich eher dafür, die Passage über "Pasta" zu streichen, um mit dem gewonnenen Platz noch einige weitere Informationen zu Petersons Formel-2-Aktivitäten aufzunehmen.
• Zum „Paydriver“: Es trifft zu, dass Peterson für das Cockpit bei Lotus bezahlen musste. Oder besser: Dass er Geldgeber mitbringen musste (das mussten und müssen übrigens nahezu alle Fahrer, solange sie nicht Senna, Schumacher oder Hamilton hießen; selbst Alonso brachte Sponsoren zu Ferrari). In Petersons Fall war es in der Tat "Guggi" Zanon, der für Peterson zahlte. Das müsste man schon klarstellen und belegen; anderenfalls bleiben Fragen offen. Einen Nachweis dafür gäbe es z.B. hier.
• Abschließend eine Anmerkung zur Nomenklatur bei Lotus, die hier teilweise falsch wiedergegeben wird. Lotus gab einigen Modellen als Reverenz an seinen Sponsor John Player Special Alternativbezeichnungen. Der Lotus 76 hieß danach "JPS Mark I", der Lotus 77 war "JPS Mark II", und der Lotus 78 hieß "JPS Mark III". Das nur zur Richtigstellung. M.E. gehört das nicht zwingend in diesen Artikel, aber wenn man es schon macht, dann kann man es auch richtig machen.

Nichts für ungut: Ganz klar eine Fleißarbeit, die man respektieren muss. Ich würde gern für eine Auszeichnung votieren, mit den hier (auch von meinen Vorrednern) aufgezeigten Fehlern geht das aber leider im Moment noch nicht.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:02, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich weiß gerade nicht, ob ich lachen oder weinen soll. Einerseits hat der Peterson-Artikel in zwei zurückliegenden Reviews sehr wenig Feedback erhalten. Auf der anderen Seite, zeigt die jetzige Kandidatur erfreuliche Hinseise und Anregungen, wie ich sie mir eher erhofft hatte. Einer systematische Abarbeitung der angebrachten Punkte steht nun nichts mehr im Wege. Verwirrt bin ich um die ein oder anderen Aussagen, die ich später gerne mit den jeweiligen Autor klären möchte. Insbesondere, da nun kritisiert wird, der Artikel wäre in verschiedenen Aspekten zu kurz geraten (z.B. F2-Karriere). Ich verweise dahingehend auf die erste Kandidatur, in welche angemahnt wurde, dass der Artikel zum Teil zu ausführlich dargestellt wird, was letztlich zu umfangereichen Straffungen und Löschungen führte. --Σ 11:04, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, ob sich das speziell auf meine vorangegangenen Bemerkungen bezieht, will aber dennoch gerne antworten. Es trifft zu, dass ich den F2-Abschnitt als zu knapp ansehe. Ob gerade ich in irgendeinem früheren Verfahrensstadium einmal eine Straffung befürwortet habe, kann ich nicht sagen. Ich kann mich daran jedenfalls nicht erinnern, es würde mich aber wundern. Aber darauf kommt es nicht an: Hier habe ich auf das Missverhältnis zwischen Privatem und dem F2-Abschnitt hingewiesen. Das dürfte unzweifelhaft gegeben sein.
Viel wichtiger als das sind aber die teilweise unbelegten Einschätzungen wie die zum angeblich unzuverlässigen March 761, die den Artikel in Teilen eben nicht nur unglücklich, sondern explizit falsch machen.
Ich bin sehr sicher, dass Du viel Zeit und Mühe in den Artikel gesteckt hast. Das merkt man ihm an. Was man ihm allerdings auch anmerkt, ist, dass Motorsport für Dich eher ein Randtthema ist. Das ist an sich nicht schlimm, aber es tut dem Artikel eben nicht gut. Ich sehe durchaus, dass Du Dir die Mühe machst, auf unbekanntem Terrain eine Auszeichnung anzustreben. Dafür hast Du meinen Respekt; ich würde mich das nicht trauen (und ich frage mich manchmal, warum Du Dir das zumutest...). Andererseits ist diese Fachferne aber eben auch die Quelle für inhaltliche Fehler - Fehler, die bei handelsüblichen Artikeln ohne weiteres zu akzeptieren wären, bei einem ausgezeichneten Artikel aber eben nicht. Verstehe mich bitte richtig: Es geht mir nicht um Revierverteidigung, und ich bin auch ganz sicher nicht der Meinung, dass ausgezeichnete Artikel nur von Mitarbeitern des Fachportals kommen dürften. Andererseits kann Fachferne zwar den einen oder anderen Fehler erklären; in einem KALP-Verfahren ist Fachferne dann aber doch kein Grund, über Fehler hinwegzusehen. Nichts für ungut!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:49, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten
P.S.: Deine Behauptung, Du hättest in den Reviews "sehr wenig Feedback" erhalten, ist angesichts dieser und dieser ellenlangen Diskussion schlicht falsch.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:56, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Zum Punkt "wenigen Feedback": Der Artikel zu Ronnie Peterson hat eine Größe von 83.198 Bytes. Die Diskussion (incl. Archiv) kommt auf 198.256 Bytes. Hinzu kommen einige kleinere Diskussionen auf Benutzer-Diskussionsseiten oder im WikiProjekt Motorsport. Von den vielen Zusammenfassungskommentaren mit Erläuterung der Änderungen - insbesondere zu Beginn des Ausbau-Prozesses mal ganz abgesehen. Es gab in den letzten zwei Jahren wirklich sehr viel Feedback zu diesem Artikel. Nur mal zum Vergleich: Die Diskussionsseite des exzellenten Artikels ��ber François Cevert umfasst - incl. der Kandidatur selbst - grade mal nur 37.286 Bytes. Im Gegenteil: hier wurde in den letzten zwei Jahren wirklich sehr viel Feedback und Unterstützung geleistet. Allerdings ist es demotivierend für die "Reviewenden Benutzer", wenn mehrfach angesprochene Kritikpunkt immer und immer wieder ignoriert und in anderer Form in den Artikel eingebaut werden. Wie bspw. die zum Boulevard neigenden Formulierungen. Wenn man sich dann noch daran zurück erinnert, dass viele Punkte auch schon bei dem Review- und Kandidatur-Prozess zu Gilles Villeneuve angesprochen wurden, kann man auch verstehen, wenn einige Benutzer mit der Zeit die Motivation verlieren, immer und immer wieder ähnliche Dinge auf Diskussionsseiten anzusprechen.

Darüber hinaus bekomme ich immer wieder den Eindruck - bitte korrigiert mich, wenn ich falsch liege -, dass einige der Anregungen/Vorschläge überhaupt nicht wahrgenommen werden bzw. die Kritik überhaupt nicht verstanden wird. Hier wird jetzt als Antwort auf die Anmerkung, der F2-Abschnitt sei zu kurz, behauptet, dass in der letzten Kandidatur angemahnt wurde, dass der Artikel zum Teil zu ausführlich dargestellt wird, was letztlich zu umfangereichen Straffungen und Löschungen führte. Das stimmt nur zum Teil. Ja, ich habe in der letzten Kandidatur angemerkt, dass nicht jedes einzelne Formel-1-Rennen einzeln im Text aufgeführt werden sollte. Das wurde in der Zwischenzeit umgesetzt. Und Matthias v.d. Elbe erwartet wahrscheinlich auch gar nicht, dass hier jedes Formel-2-Rennen einen Satz bekommt...

Matthias v.d. Elbe in seinem Beitrag einen treffenden Punkt an. Ein Benutzer, der einen ausgezeichneten Artikel schreiben möchte, sollte auch über eine große Portion Fachwissen zu dem Thema verfügen. Andernfalls kann man auch Fehler/Ungereimtheiten in Quellen nicht erkennen. Zudem finde ich, dass - wie schon mal angesprochen - Auszüge aus Büchern z.T. zu unreflektiert/ungeprüft in den Artikel übernommen werden. Wie bspw. das schon erwähnte fehlende strategische Kalkül zu Beginn seiner F1-Karriere, welches überhaupt nicht mit Beispielen untermauert ist. Darüber hinaus ist es auch nicht der Sinn einer Kandidatur oder eines Review-Prozesses, wenn mehrere Benutzer mit Fachwissen über einen Zeitraum von fast zwei Jahren immer und immer wieder intensive Hilfestellungen leisten müssen. Gruß, --Gamma127 18:26, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Mit fünf Stimmen  Lesenswert und drei Stimmen  keine Auszeichnung ist die Kandidatur dieser Artikelfassung gescheitert, der Artikel bleibt ohne Auszeichnung. Begründung: Die formalen Anforderungen wurden nicht erfüllt, da lediglich zwei Prostimmen mehr abgegeben wurden als Contrastimmen. Zudem waren die Kontrastimmen ausführlich begründet und die angesprochenen Mängel so zahlreich, dass auch dies einer erfolgreichen Kandidatur entgegenstand.  Tönjes 09:39, 6. Jan. 2017 (CET)Beantworten