„Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt48“ – Versionsunterschied

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt48/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

A.Savin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Verschiebevandalismus [1]. – Simplicius → Autorengilde № 1 22:42, 27. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ansprache erfolgt. Falls sich sowas nochmal ereignen sollte, werde ich dafür sperren.--Toter Alter Mann 22:59, 27. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese hat auch, siehe Bearbeitungskommentar, voll gewirkt und führte zu solcher Selbsdarstellung. --Steindy 13:18, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Admins "Hausverbot" zu erteilen ist projektfremd und irrelevant. -- Cherubino 16:13, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Andy king50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt die sachlich überflüssige Diffamierungskampagne gegen PimboliDD fort: [2] -- Nopa nopa 09:55, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

ich habe lediglich eine Manipulation des neuen Users 2x revertiert, da das ASuskommentieren den Sinn des Löschantrages ändert. Aus dem auskommentierten Satz geht hervor, dass es schon eine längere Vorgeschichte gab und das ist wichtig. In der LD pflegt der gleiche User einen Diukussionsstil, der kaum besser als der auskommentierte Satz ist. Zudem kennt er sich in WP so gut aus, dass er wohl eine zielgerichtete Sockenpuppe ist. Eher diese sperren. - Andreas König 09:58, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

1.) Eine Löschbegründung mit dem Inhalt Der Artikel wurde von einem Autor geschrieben, den ich nicht mag, ist sofort unwirksam und bringt nichts.

2.) Der Begriff "Serientäter" stammt aus der Kriminologie und ist eine Verächtlichmachung. Ansonsten beschreibt der Begriff gar nichts. Ich würde gerne mehr über PimboliDD wissen, wenn es hilfreich wäre, aber so ist das ein Eigentor. -- Nopa nopa 10:00, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Diskussion:Maschinenbauingenieur Das war nicht sachlich von Ihm;(--77.25.206.79 10:38, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das letze Revert auch nicht--77.25.206.79 10:45, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

a) Nopa Nopa: Meldung unbegrenzt gesperrter Metasocke.
b) Maschinenbauingenieur: Sachfrage, bitte auf der SDsik klären. --Logo 11:01, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

93.134.5.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar gestern, heute PA. Bitte abklemmen. --Minderbinder 10:12, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein PA erkennbar. Lediglich scharfe Formulierung die leider Tatsache ist. 93.134.5.15 10:14, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

„Tatsachenverdreher“ ist ein PA. Bitte abklemmen. --Minderbinder 10:17, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein ist es nicht. Tatsachenverdreher ist keine Beleidigung oder dergleichen. 93.134.5.15 10:18, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Meffo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dieser Benutzer sorgt seit geraumer Zeit für erheblichen Nacharbeitsbedarf im Philosophiebereich. Ich habe seine diesbezgliche Unfähigkeit zum enzyklopädischen Arbeiten mehrmals nachgewiesen, z.B. hier. Dem Benutzer wurden wegen seiner dauernder Artikelverschlechterungen und sonstigen Störungen und anhaltender Uneinsichtigkeit zurecht die Sichterrechte durch Benutzer:NebMaatRe entzogen, der sich ausführlich in das Problemverhalten des Benutzers eingearbeitet hat. Die dortigen Auflagen wären sehr sachdienlich gewesen, sie haben nach wie vor Gültigkeit:

Statt dass Meffo zur Einsicht gekommen wäre und sein bis dahin produziertes Chaos selbst aufgearbeitet hätte, wurde ich hier öffentlich diffamiert.

Leider hat der Benutzer seine Auszeit beendet und ist nun wieder in der gewohnten, nicht akzeptablen Weise bei Wikipedia aktiv. Zuletzt unternimmt der Benutzer hier einen Totalrevert mit der Pseudo-Begründung, es sei nicht alles, was dasteht, auch der angegebenen Literatur zu entnehmen. Dazu ist zu sagen, dass dergleichen auch niemand behauptet hat; es handelt sich beim fraglichen Satz schlicht um Trivialitäten, was auch daran deutlich wird, dass die - inzwischen ergänzte - Literaturangabe mit einem "Vgl. z.B." eingeleitet war. Das übliche Benutzerverhalten Meffos ist, unverstandenes, zufällig irgendwo gelesenes oder gegoogeltes Zeugs irgendwo hinzuklatschen, gern z.B. auch sinnloserweise in Artikeleinleitungen, wie auch hier der Fall. Solche unbegründeten Totalreverts wie der verlinkte mit dem Resultat einer eindeutigen Artikelverschlechterung verstoßen klar gegen WP:VAND. WP:AGF ist bei diesem Benutzer bei mir seit langem aufgebraucht und die Stör- und Provokationsabsicht ist mir sowieso offensichtlich, genau wie bei diesem Verstoß gegen WP:DS. Damit zumindest das Hinterherreparieren hinter diesem Benutzer für die Fachautoren erleichtert wird, beantrage ich einen erneuten Entzug des Sichterrechtes. Am besten wäre, der Benutzer würde die Bearbeitung von Fachthemen mindestens im Philosophiebereich ganz unterlassen bzw. dementsprechende Auflagen erhalten, da er dazu nachweislich unfähig ist. Es würde schon jetzt Wochen dauern, zumindest all die vom Benutzer verschuldeten Artikelverschlechterungen zu reparieren, die Philosophieredaktion ist schon jetzt völlig überfordert, es wäre schön, wenn zumindest nicht noch mehr Nacharbeitsbedarf generiert würde. Danke vielmals, ca$e 10:28, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn eine Lemmaformulierung überarbeitet ist, so ist diese auch in Übereinstimmung mit der angegebenen Literaturstelle vorzunehmen. Alles andere wäre dem Autor eine Aussage zu unterstellen, die er nicht gemacht hat. Der von mir zitierte Lexikonautor bezieht sich auf Sumner; dieser hat gewiss nicht an die ideologischen Agenda gedacht, die für viele heute auf der Tagesordnung stehen. Es geht hier aber um einen soziologischen Fachbegriff.- Das "Hinterherrennen" von ca$e zeigt sich mir gegenüber als persönliches Stalking, neuerdings auch auf Stichworten wie Ethnozentrismus oder Konstruktivismus (Internationale Beziehungen), die gewiss nicht zum Gebiet der Philosophie zählen. Auch hier zeichnet sich Ca$e durch unflätige Globalurteile aus ("Murx" usw.), die im Einzelnen nicht belegt sind, sowie persönliche Angriffe, von denen ich nur ahnen kann, inwiefern diese gerechtfertigt sind (es sei denn, dass auf eine spezielle History zurückgegriffen wird, deren Beginn mir keineswegs bewusst ist). Es wird hier durchgehend ein Qualitätsfundamentalismus zelebriert, mit dem alles andere niedergemacht wird und nur das eigene Urteil gilt. Das Resultat für die nachfolgenden Bearbeiter der entsprechenden Stichworte ist feststellbar: Wo Ca$e einmal gewütet hat, ist jede produktive Tätigkeit eingestellt. Ich würde jemanden vorziehen, der sich nicht als Besserwisser (qua Amt?!) aufspielt, sondern nachweislich auch wie alle anderen auch Verbesserungen am Text einbringt. Dass dieser User mir Ärger macht, ist seine ganz spezifische Besonderheit. Und ich bin nicht dafür, die ihm eigentümliche Urteilskraft zum Maß aller Dinge hier zu machen. Wie es aber hier explizit herausgestellt wird, hat dieser es sich von Anfang an zum Ziel erhoben, mich hinauszuekeln, was sicherlich seinem elitären Anspruch gemäß wäre. --meffo 10:56, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der mehrfachen Verstöße gegen WP:KPA in obigen sachfremden Wortmeldungen beantrage ich zudem eine Sperrung des Benutzers Meffo. Danke, ca$e 11:16, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte zudem die untenstehende Rache-VM mit einrechnen. Danke. PS: Verstoß gegen das Seitenintro von Benutzer:engeltr entfernt, eigene VM dazu folgt, von weiteren Verstößen gegen die Regularien bittet abzusehen ca$e 11:22, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

"Stichworten wie Ethnozentrismus ... die gewiss nicht zum Gebiet der Philosophie zählen" - weshalb diese Stichworte auch in einschlägigen Fachlexika wie HWPh als Lemma geführt werden. "Qualitätsfundamentalismus" - interessanter Ausdruck, man spricht gemeinhin schlicht von Artikelverbesserung. "Ich würde jemanden vorziehen" - ich auch: Falls sich jemand anders bereiterklärt, dem dauernden Chaos hinterherzuräumen, das Meffo überall im Philosophiebereich inkl. der politischen Philosophie veranstaltet, werde ich das nur allzu gerne ignorieren, ich habe wirklich genug anderes zu tun. Zu allen übrigen Nebelkerzen ist nichts zu sagen, da es sich um teils sachfremde, teils schlicht absurde Behauptungen, vielfach in Verstoß gegen WP:KPA, handelt. Falls diesbezüglich bei einem Admin noch fragen bestehen, bitte mich direkt ansprechen. Ich kann auf begründete Nachfrage seriöser Benutzer z.B. auch gerne detailliert erklären, welcher Murx warum genau Murx ist. Danke, ca$e 11:49, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Antwort auf die Person erfordert entsprechende Bezugnahme auf Persönliches. - Meine eigene QM-Meldung ist ein Nachtrag, den ich mir bisher ersparen wollte. Er gehört jedoch zur neuesten Entwicklung. --meffo 11:27, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nur als ein Hinweis: es wird mir aus der Lektüre dieses Dialoges leider nicht deutlich, um welche inhaltliche Streitfrage im Artikel "Ethnozentrismus" es genau geht. Ich vermute, diese Vandalismusmeldung wäre einfacher zu verstehen und zu bearbeiten, wenn dies deutlicher herausgearbeitet werden könnte. Ich erkenne z.B. in dem Diff [3] zunächst nur eine Umformulierung in der Einleitung des gleichen Sachverhaltes in etwas anderen Worten. Oder stört Dich die Bezugnahme aus das "Thomas-Theorem"? --Rosenkohl 12:50, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo Rosenkohl. Wie angedeutet, kann ich auf begründete Nachfrage seriöser Benutzer (dir z.B.) "z.B. auch gerne detailliert erklären, welcher Murx warum genau Murx ist." Da dies aber hier eigentlich nicht hingehört, nur ein paar kurze Hinweise, ggf. kann dies auf der Artikel-DS fortgesetzt werden. Mich stört an diesem für das problematische Editverhalten von Meffo völlig typischen Edit zunächst, wie obig von mir schon begründet, dass es ein Totalrevert eindeutiger Verbesserungen ist, dessen vorgebliche Begründung unsinnig ist und selbst wenn sie sinnvoll wäre bestenfalls einen Teilaspekt betreffen könnte (die Entfernung einer Literaturergänzung bspw. hat mit dem Editkommentar rein gar nichts zu tun), wobei in diesem Fall eine Nachfrage Meffos auf der DS das Mittel der Wahl gewesen wäre. Dass Formulierungen wie "die Tendenz, dass Menschen allgemein dazu neigen" gegen WP:NPOV verstoßen, weil sie die allumfassende Geltung der mit dem fraglichen Terminus bezeichneten Theorie bereits voraussetzen und dass Assoziationen zu Details wie Thomas-Theorem oder Marginalien wie Beobachtungen eines Kriminologen nicht in eine Einleitung gehören, oder dass Wendungen wie "ob die vorgenannten Denkkategorien der objektiven Wirklichkeit entsprechen" unnötig verschwurbelt und außerdem ein Verstoß gegen WP:NPOV ist (keineswegs jeder vertritt, dass z.B. "Nation" primär eine "Denkkategorie" wäre, zumal letzteres keineswegs ein Terminus von einheitlichem Gebrauch ist), sollte sich von selbst verstehen, ggf. kann Meffo solche Trivialitäten auch nochmals in WP:WSIGA nachlesen - es ist aber das typische Editverhalten Meffos, wie geschildert und von NebMaatRe, wie zitiert, aufgearbeitet, allerlei irgendwo aufgelesenes an den unsinnigsten Orten abzuladen, in diesem Fall sogar per regelwidrigem Revert, was u.a. eindeutig gegen WP:VAND und WP:WAR verstößt. Alles weitere ggf. bei Gelegenheit auf der Artikel-DS. ca$e 13:05, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Öffentliche Diffamierung von Accounts ist ein Verhalten, das nicht tolerabel ist. Das alleine reicht schon für eine lange Sperre des Accounts Meffo, da sich das hier massiv auf das Arbeitsklima niederschlägt. So meine Meinung. Andere Meinungen? Die restlichen Punkte möge sich ein anderer Admin anschauen. --Koenraad ^Diskussion 12:51, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese Diskussion gehört eher in ein ordentliches Sperrverfahren als hierher.--84.161.186.100 13:00, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Daß der letzte Blog-Kommentar (sogenannte "öffentliche Diffamierung") über ein Jahr alt ist habt ihr gesehen? --Rosenkohl 13:15, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja. Insofern sollte das hier nicht geahndet werden, sondern gehört in ein BSV; die IP zwei drüber hat Recht. Zur inhaltlichen Frage von Koenraad: der Edit bei Ethnozentrismus ist auch nach meiner Auffassung schlecht, aber das kann nicht administrativ entschieden werden. Hier sehe ich keine Möglichkeit zum sofortigen Eingreifen (ich lasse vorläufig noch offen). --MBq ^Disk 13:21, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Günther Radusch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um Entfernung eines PAs - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:30, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieses Mobbing gegen PimboliDD wird zunehmend projektschädigend. --Ittoqqortoormiit 11:01, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

WWSS1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) pöbelt gegen meine IP und entfernt QS-Anträge z.B. Maschinenbauingenieur und CAD --77.25.206.79 10:56, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

sperrt endlich diesen hartnäckigen Editwarrior, der seit Tagen u.a. in Maschinenbauingenieur rumvandaliert - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:59, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:WWSS1 Gib hier mal einige Belege für Deine Behauptungen zum Besten;)--77.25.206.79 11:05, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

hier und hier - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:09, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

1. Was ist beim Maschinenbauingenieur falsch ?
2. Warum keine QS?
3. Warum dieser Ton?

--109.43.205.127 11:15, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

79.216.172.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Dingenskirchens Eingangskontrolle 11:00, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

95.33.123.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:08, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Darkshower (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale- Hat sogar die erste Meldung gelöscht. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:09, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ca$e (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Artikel Konstruktivismus (Internationale Beziehungen) wurde handstreichartig umgekrempelt, ohne dass eine detaillierte Begründung oder neue Belege angegeben wurden. Vor allem wurden die bisherigen Autoren mit der Charakterisierung "Murx" abqualifiziert. Dafür wurden großzügig "Überarbeitens"-Hinweise verteilt, was andeutet, dass derselbe Autor auf diesem Gebiet auch nicht weiter gekommen ist. Dieser Qualitätsfundamentalismus ist wohl eine hervorragende Waffe, um sich durchzusetzen, aber wenig angetan, um eine weitere Mitarbeit zu motivieren. -- meffo 11:19, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

reine Rache-VM, VM-Missbrauch, bitte in die Sanktionsdauer für die obig gemeldeten Regelverletzungen miteinbeziehen, Danke. ca$e 11:21, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich erkenne keinen Vandalismus. --tsor 11:29, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Engeltr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - provokativer Verstoß gegen das VM-Seitenintro. Wiederholungsfall ([4], [5], [6] - hier nach eigenem Bekunden dazu sogar durch Dritte aufgefordert worden) und mithin Wikihounding. ca$e 11:23, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Antragssteller wegen Missbrauch der VM Sperren. --engeltr 11:24, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Und wo genau in den 2 Links ist der Missbrauch? Also im ersten etwa hattest du wohl eher Glück, nicht sanktioniert zu werden wegen VM-Missbrauch (dort wurde ich auf deine Meldung hin natürlich _nicht_ gesperrt. Wikihounding sehe ich als schwerwiegenden Vorwurf und bitte um Sanktionierung. Und dass der letzte Punkt zum ersten führte erwähnst du nicht. Dass ich dort natürlich auch _nicht_ Sanktioniert wurde ebensowenig. --engeltr 11:36, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Du bist min. 3x mit sinnlosen Bemerkungen auf Funktionsseiten in Verstoß gegen die dort geltenden Regularien in Threads hinter mir her aufgetaucht, nach eigenem Bekunden dazu sogar min. 1x durch Dritte angeregt. Solche offenbar abgesprochenen Provokationen nenne ich Wikihounding, denn die diesbezügliche Definition ist eindeutig erfüllt:

"Wikihounding is the singling out of one or more editors, and joining discussions on multiple pages or topics they may edit ... in order to repeatedly confront or inhibit their work. This is with an apparent aim of creating irritation, annoyance or distress to the other editor. Wikihounding usually involves following the target from place to place on Wikipedia."

Da deine Beitrage sowieso keinerlei Beitrag zur Sache hatten, ergibt sich für mich kein anderer Zweck als die Provokationsabsicht zu erzielen. Ich bitte daher um deutliche Sanktion des Benutzers engeltr und die Auflage, dieses hinter mir her provozieren zu unterlassen oder widrigenfalls längerezeit erweiterte Leserechte zu genießen. Danke, ca$e 11:40, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

ICh betone also nochmal: Du nennst für "Wiederholung" zwei Fälle, bei denen einer davon schon Administrativ auf "nicht Missbräuchlich" entschieden wurde (eher umgekehrt!)! Der andere Fall, nun, dort wurde die VM nicht bearbeitet. Ich sehe meinen Beitrag aber als durchaus sachdienlich an. Mit diesen 2 Punkten also möchtest du Wikihounding unterstellen. Mit Sachen, die du schon einmal verloren hast. Danke, keine weiteren Fragen. DAS nenne ich BNS und Missbrauch der VM. PS: In deiner Definition (die es im übrigen hier nicht gibt) ist von "multiple Pages" die Rede. Nenne doch mal...

Ich bitte erschwerend zu werten, dass eben schon einmal eine VM von Case völlig substanzlos gegen mich gestellt wurde. Die Taktik scheint zu lauten: Wirf soviel Dreck, irgendwas bleibt hängen. --engeltr 12:06, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

2 von dir gezählte Fälle für Wiederholung - multiple pages: WP:VM, WP:SP - plus der aktuelle macht 3 Fälle. Dass ein Admin deine Provokationen schon mal fälschlich unsanktioniert belassen wollte - eine regelkonforme Bearbeitung war damals überhaupt nicht erfolgt - und dich dessen Kommentar offensichtlich nur ermuntert hat, so weiter zu machen, sollte zum Anlass genommen werden, die hiesigen Grundprinzipien in deinem Sperrlog jetzt besonders deutlich klar zu stellen. Vor weiteren Einlassungen neben der Sache erkläre zuerst mal, wer dich warum und wie genau dazu aufgefordert hat, deinen provokativen Sinnlosbeitrag auf WP:SP zu posten. Bis dahin keinerlei WP:AGF bei mir. Bedankt, ca$e 12:10, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Absurd, jetzt soll schon darüber entschieden werden, ob es die Anprangerung von Missbrauch der VM ein Missbrauch der VM ist. Und als ob die Ironie nicht schon auf die Spitze getrieben worden wäre, setzt Engeltr noch einen drauf, indem er hier auch noch einen Missbrauch der VM durch die Meldung von Missbrauch der VM durch Meldung von Missbrauch der VM beklagt. Wie lange sollen wir das Spiel noch treiben? Die Regel („Punkt 4 des VM-Intro“) dient dazu, die Bearbeitung von Vandalismusmeldungen zu erleichtern. Das beständige Gerade, dass gegen eben jenen Punkt 4 ein „Verstoß“ vorliege, bewirkt aber schon für sich selbst genau das Gegenteil. Das können sich hier beide, Meldender wie Gemeldeter, auf die Fahne schreiben. Gerne erteile ich aber die Auflage an Engeltr, hinter ca$e „her [zu] provozieren zu unterlassen oder widrigenfalls längerezeit erweiterte Leserechte zu genießen“, da dies ja ohnehin schon aus den Regeln hervorgeht. —Pill (Kontakt) 12:19, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank, die Auflage gegenüber Engeltr ist sehr sinnvoll und wird sicherlich noch Anwendung finden.

Deine weiteren Einlassungen sind mir aber nicht verständlich. "Das beständige Gerade, dass gegen eben jenen Punkt 4 ein „Verstoß“ vorliege, bewirkt aber schon für sich selbst genau das Gegenteil." - interessante Auffassung, du kannst dazu ein WP:MB initiieren, um das Intro zu ändern, darfst dem aber nicht als Admin vorgreifen, wenn du VMs bearbeitest.

Nein, es ist nicht sinnvoll, dass ein Benutzer ohne sachdienliche Hinweise hinter mir her provoziert mit Sinnloskommentaren wie "VM-Missbrauch". Sowas kann jemand tun, der in der Lage ist, begründet aufzuzeigen, wieso die Begründung einer VM falsch ist und warum sich daraus ein Missbrauch ergeben würde. Ich stelle fest:

1. Das aufgezeigte Wikihounding wurde nicht in deinem Bearbeitungskommentar angesprochen.

2. Der wiederholte Verstoß gegen die hiesigen Regularien, insb. Funktionsseitenintros, wurde nicht in deinem Bearbeitungskommentar angesprochen.

Ad 1 siehe obig, ad 2 noch ein kleiner Nachtrag: Um auch hier nochmals aufzuzeigen, dass die Regelverstöße Engeltrs auf Funktionsseiten kein Einzelfall sind, paar aktuellere Beispiele, das zieht sich aber so durch:

• Seitenintro-Verstoß nach erledigter VM wegen Nachhilfebitte und Vorbringungen von Trollschutzanliegen
• dasselbe, auch hier wider Flankierung des Fernrohrifanten
• Ping pong nach erledigter VM wegen Nachhilfebedarf in Sachen Verwechslungsaccounts
• VM-Missbrauch mit Ansprachen durch Pittimann und Leithian

Ich bitte daher um eine administrative Bearbeitung, welche die Begründung der VM beachtet und auf die fraglichen Einzelaspekte eingeht. Den Erledigtvermerk entferne ich aus den angeführten Gründen, da keine Erledigung erfolgt ist. Danke, ca$e 12:28, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte zeige deutlicher, was an meinen Edits "Missbrauch" ist. Ansonsten unterlasse diese Unterstellung. @Pill: Bitte nimm zur kenntnis, dass ich keinen "Missbrauch" erkennen kann in meinen Edits. Daher sehe ich auch kein "Hinterherhounden", was in irgendeiner weise geandet werden könnte. Dass Case hier munter weitermacht mit den haltlosen Anschuldigungen (was jetzt auch kein Einzelfall ist) solte wohl genug zu denken geben. --engeltr 12:32, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

"Bitte zeige deutlicher, was an meinen Edits "Missbrauch" ist." - Dem komme ich gerne nach:

"Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Persönliches Denunzieren und Nachtreten sind unerwünscht."

Bedankt, ca$e 12:34, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, also... ? --engeltr 12:35, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Entfernung meines mit ausführlicher Begründung erfolgten „erledigt“-Vermerkes ist Ausdruck eines durchaus bemerkenswerten Verständnisses dieser Seite. Es scheint mir entgangen zu sein, dass nunmehr der Melder einer „VM“ dann nun auch selbständig den Erledigt-Vermerk wieder entfernt, wenn ihm das Ergebnis nicht „verständlich“ erscheint. Aber man lernt ja nie aus. Die aufmerksame Lektüre meiner Antwort ließe im Übrigen durchaus eine Reaktion auf das, was du unter 2. vermerkst, zu. —Pill (Kontakt) 12:36, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Sache ist nun endgültig erledigt. Der Kindergarten hat nun geschlossen. --tsor 12:38, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

217.251.229.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:47, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

217.233.20.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:22, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

84.177.100.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:25, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

DasStahlgewitter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) braune Soße --Schniggendiller Diskussion 12:59, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Merc-ey (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte vor Neuanlage schützen, in 10 min 2x gelöscht -- Hepha! | ion? 13:12, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

oder optional den Ersteller nach nunmehr 3 Neuerstellungen: Merceymusic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL �� Logbuch • sperren) --Hepha! | ion? 13:16, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kornelius 12321 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholter Vandalismus trotz Ansprache auf Benutzerdiskussionsseite im Unsinn-Artikel Astronautenwarnungen im Weltall. — Derschueler @ ± – 13:17, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Den størsten trollen i hele verden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Brummfuss -- Johnny Controletti 13:20, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Als Sperrprüfungskonto erlaubt, solange es nichts anderes macht --MBq ^Disk 13:24, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

[7],--Hans Castorp 13:33, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

77.188.232.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Anatomie -- Hepha! | ion? 13:20, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

92.105.105.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgeher, beteiligt sich an Editwars. -- 93.134.171.173 13:33, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

93.134.171.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar in Einwanderung aus der Bundesrepublik Deutschland in die Schweiz darüber, ob die Deutschen denn nun eine Ethnie sind. -- 92.105.105.231 13:49, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]