„Benutzer Diskussion:Sven-steffen arndt“ – Versionsunterschied

Einen neuen Eintrag verfassen Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Für ältere abgeschlossene Diskussionen siehe Archiv-Übersicht

Was ist in der Vorlage:Infobox Römisch-katholische Kirchenprovinz falsch bei

 {{#if: {{booland | {{boolor {{{Diözesanpriester|}}} | {{{Ordenspriester|}}} }} | {{{Katholiken|}}} }} |
 {{!}} style="vertical-align:top; background-color:#f2f2f4;" {{!}} Katholiken je Priester
 {{!}} {{formatnum: {{#expr: {{{Katholiken}}} / ({{{Diözesanpriester}}} + {{{Ordenspriester}}}) round 0}} }}
 {{!-}}
 }}

• Diözesan- und Ordenspriester eingegeben: rechnet richtig
• beide nicht eingegeben: Zeile wird ausgeblendet
• nur Ordenspriester eingegeben: rechnet richtig
• nur Diözesanpriester eingegeben: Expression error: Missing operand for /

Grüße --Bjs (Diskussion) 20:59, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

gute Frage, ich habe jetzt ne Weile drauf geschaut und es scheint alles richtig zu sein ... komisch - sven-steffen arndt 22:59, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

versuch mal Standardwerte anzugeben, wenn die Werte nicht gesetzt sind, also:

 {{#if: {{booland | {{boolor {{{Diözesanpriester|}}} | {{{Ordenspriester|}}} }} | {{{Katholiken|}}} }} |
 {{!}} style="vertical-align:top; background-color:#f2f2f4;" {{!}} Katholiken je Priester
 {{!}} {{formatnum: {{#expr: {{{Katholiken}}} / ({{{Diözesanpriester|0}}} + {{{Ordenspriester|0}}}) round 0}} }}
 {{!-}}
 }}

denn scheinbar hat der Parser da ein Problem mit einem nicht vorhandenen Wert - Gruß -- sven-steffen arndt 23:36, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Nein, es geht immer noch nicht. Ich habe jetzt aber mal die Reihenfolge Diözesanpriester/Ordenspriester vertauscht, da ist es genau anders herum. Ist "+" nicht kommutativ? Aber so ist es sinnvoller, da es unwahrscheinlich ist, dass eine Diözese keine Diözesanpriester, sondern nur Ordenspriester hat. Grüße --Bjs (Diskussion) 08:19, 23. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Habs jetzt mal so formuliert, da gehts (ist zwar blöd aber scheint sonst nicht zu gehen):

{{#expr: {{{Katholiken}}} / (1 + {{{Ordenspriester|0}}} + {{{Diözesanpriester|0}}} -1) round 0}}

Werde mal bei der Vorlagenprogrammierung anfragen, ob da ein Bug in der Formel ist. Grüße --Bjs (Diskussion) 09:23, 23. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Nach Benutzer:Bjs/Baustellen/Formeltest ist nicht der Wert Null das Problem, sondern dass hinter dem "+" nichts mehr kommt. Anscheinend hat also die Ersetzung mit dem Standardwert nicht funktioniert.--Bjs (Diskussion) 09:56, 23. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

jup, deine Umschiffung hätte ich als nächstes vorgeschlagen ... ist aber echt komisch, das der Standardwert nicht genommen wird - Gruß -- sven-steffen arndt 10:57, 23. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Lösung siehe Hilfe_Diskussion:Vorlagenprogrammierung#Berechnungsproblem: (Die Standardwerte hinter dem senkrechten Strich werden nur verwendet, wenn der Parameter im Artikel komplett fehlt. Wenn der Parameter vorhanden aber leer ist, wird der leere Wert eingesetzt. ) --Bjs (Diskussion) 11:26, 6. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

das hatten wir ja auch schon durch experimentieren herausgefunden :) ... Gruß - sven-steffen arndt 12:11, 6. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

aber wir dachten, es sei ein Bug, dabei ist es ein Feature! --Bjs (Diskussion) 20:06, 6. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

naja, komisches Feature ;) ... Gruß - sven-steffen arndt 11:28, 7. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Sven-Steffen, unter Vorlage Diskussion:Infobox Römisch-katholisches Bistum#zu erledigen haben wir mal alles zusammengetragen, was momentan zu ändern wäre. Zur Erläuterung: Bei manchen Parametern kann es sein, dass zwei Parameter in der Infobox stehen, z.B. Weihbischof und Weihbischöfe. Wenn bei Weihbischöfe ein Eintrag ist, soll dann die Zeile mit Weihbischof gelöscht und der Parameter Weihbischöfe in Weihbischof umbenannt werden. Wenn keine eigene Zeile Weihbischof eingetragen ist, soll nur die Umbenennung erfolgen. Wenn bei Weihbischöfe nichts eingetragen ist, soll die Zeile ganz gelöscht werden. So sind auch die anderen Einträge zu verstehen. Der Eintrag bei Fläche bezieht sich auf das Entfernen der Tausenderpunkte. Schaffst du das alles auf einmal oder willst du erst mal kleiner anfangen? Wenn du aufteilen willst, könntest du zunächst mal die ganzen Pluralersetzungen aussparen. Grüße --Bjs (Diskussion) 19:29, 27. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

nönö ... ist ok, ich mach alles auf einmal, sonst wäre es ja langweilig :) ... ich versuch mich mal - Gruß -- sven-steffen arndt 19:54, 27. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

so alles in Ordnung? - sven-steffen arndt 22:01, 27. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Oh je, die Immediaten! Kirchenprovinz = [[Kirchenprovinz Immediat|Immediat]] und |Metropolitanbistum = [[Erzbistum Immediat]] geht natürlich nicht, beides bitte einfach durch Immediat (ohne Link) ersetzen. Ansonsten schaue ich mir die Änderungen am Abend mal in Ruhe an. Grüße --Bjs (Diskussion) 09:03, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ah das war erst mal nur ein Test an einem Bistum. Was noch fehlt ist die Ersetzung von Bischof und Emeritierter Bischof durch Diözesanbischof und Emeritierter Diözesanbischof. Grüße --Bjs (Diskussion) 09:09, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

mmmh, aber das mit der Kirchenprovinz steht so bei euch in der Übersicht unter Vorlage Diskussion:Infobox Römisch-katholisches Bistum#zu erledigen ... das mit dem Bischof hat nicht geklappt, war aber eigentlich schon dabei - mal schauen, was da schief gegangen ist - Gruß -- sven-steffen arndt 10:28, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ja, das war die einzige Ausnahme, an die wir nicht gedacht hatten. Das passiert überall da, wo in der Vorlage "geswitcht" wird. Werde das noch minimieren, dann betrifft es nur noch den Eintrag immediat (mit oder ohne Verlinkung), den dann einfach unverändert übernehmen. Notfalls können wir die paar immediaten (so viele werden es nicht sein) auch von Hand nachkorrigieren. Grüße --Bjs (Diskussion) 11:39, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

ok, dann werde ich heute Nachmittag mal gemütlich das ganze durchgehen - Gruß -- sven-steffen arndt 11:40, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Immediat lässt sich abhandeln, wenn als erstes Erzbistum/Erzdiözese = Immediat/immediat (Groß oder klein, mit oder ohne Verlinkung) abgefragt wird und dann durch Kirchenprovinz = <small>[[Immediat]]</small> ersetzt wird. Metropolitanbistum entfällt in diesem Fall. Dann bin ich mal auf das Ergebnis gespannt. Grüße --Bjs (Diskussion) 12:06, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

so fertig - ich hoffe, da ist nirgends ein Fehler passiert - Gruß -- sven-steffen arndt 14:32, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

• gibt es wirklich einen Unterschied zwischen Erzbistum Dschuba und Kirchenprovinz Dschuba?, siehe dazu z.B. Bistum Waw - sven-steffen arndt 14:41, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
  • Laut Karte und Einleitung: Erzbistum Dschuba = 8, Kirchenprovinz Dschuba = 3 bis 9, d.h. das Erzbistum ist eines der 7 Bistümer der Kirchenprovinz, und zwar das Metropolitanbistum, während die anderen 6 Suffraganbistümer sind und somit zwar zur Kirchenprovinz, aber nicht zum Erzbistum gehören. Erzbistum (oder Metropolitanbistum) ist eine Teilmenge von Kirchenprovinz.
  • Zum Testen der ganzen Änderungen werden wir wohl noch etwas Zeit brauchen. Sizilien ist soweit ok, aber da gab es ohnehin schon die neuen Parameter und nur der Link war anzupassen. Grüße --Bjs (Diskussion) 15:51, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
    • alles klar und danke für deine Erklärung :) ... Gruß - sven-steffen arndt 15:57, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
    • ich habe mal noch Katholische Kirche in Sudan entsprechend angepaßt - war wahrscheinlich deswegen leicht verwirrt - Gruß -- sven-steffen arndt 16:01, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
      • Genau so ist es jetzt richtig, das konnte einen schon verwirren! Grüße --Bjs (Diskussion) 16:09, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Sven-Steffen, ich hab jetzt mal ca. 50 Stichproben gemacht (vorwiegend DACH), und da hat alles gestimmt. Vielen Dank nochmal für deine Mühen! Grüße --Bjs (Diskussion) 20:31, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

kein Problem ... :) ... Gruß - sven-steffen arndt 21:29, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Sven-Steffen, könntest du bitte noch einen zweiten Durchlauf machen und die Einträge "Diözesanbischof = vakant, Vakant, Vakanz, [[vakant]], [[Vakant]], [[Vakanz]]" durch "Diözesanbischof = Sedisvakanz" (ohne Verlinkung) ersetzen? Damit wäre unsere Überarbeitung abgeschlossen. Grüße--Bjs (Diskussion) 09:48, 11. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

kein Problem - mache ich - Gruß -- sven-steffen arndt 11:32, 11. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! --Bjs (Diskussion) 14:37, 11. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Tag auch. Auch wenn Dir offensichtlich der Beitrag im Kurier gefällt, verstehe ich deine Revertbegründung nicht. Können Tatsachen nicht auch beschrieben werden, ohne dass man unterhalb der Gürtellinie nachtritt? Um mehr geht es mir dabei nicht. Grüße --TomCatX 12:36, 1. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

huch, habe ja noch gar nicht geantwortet ... mmh, nun ist es aber auch schon längst vorbei - Gruß -- sven-steffen arndt 09:29, 3. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Sollte es nicht besser unterhalb der Hauptkategorie, wie Du es ja schon am Anfang eingeordnet hattest eine Kategorie:XY nach Thema geben, in der solche KAtegorien sicherlich besser aufgehoben sind? So werden diese Kats nicht wirklich leicht auffindbar. --Radschläger 18:34, 4. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

was meinst du mit "leicht auffindbar"? ... sie sammeln durch nur gleichartige Themenkategorien und sowas findet man eh über den entsprechenden Themen-Hauptartikel, oder? - Gruß -- sven-steffen arndt 19:17, 4. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

und ja, sowas wollte ich mal unter Kategorie:!Hauptkategorie anlegen, aber das stieß nicht auf Gegenliebe - sven-steffen arndt 19:18, 4. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich sehe besagte Kategorie halt nur ungern an der jetzigen Stelle. Da passt sie weder hin, noch erwartet man sie dort. Die Kategorie:Bauwerk ist sowieso nur eine Verteiler Kategorie in der die jeweiligen Unterkat wie nach Funktion, Standort etc. enthalten sind. So finde ich, daß hier auch ein besserer Standort wäre als in der Oberkategorie. Kategorie:Unternehmen als Thema ist ja ebenfalls eine Unterkat von Kategorie:Unternehmen. Eine Alternative wäre eine Sammelkategorie für alle diese Themenkats. So wie es jetzt ist, macht sie aber aus meiner Sicht keinen Sinn, sie hängt vielmehr in der Luft, dann könnte man sie auch gleich löschen. --Radschläger 22:33, 4. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

wie soll denn die neue Sammelkat heißen? Denn gegen die Idee habe ich an sich nichts ... und Kategorie:Unternehmen als Thema ist definitiv falsch unter Kategorie:Unternehmen, da Personen und Produkte (die man auch in den Themenkats zu Unternehmen findet) keine Unternehmen sind - das wird wohl mein alter Wiedersacher wiedermal falsch eingeordnet haben, ich korrigiere das mal [1] - sven-steffen arndt 22:38, 4. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Kategorie:Objekt als Thema würde es in etwa beschreiben. Oder man muss es ganz anders, also ohne den Zusatz "als Thema" nennen. Aber meine schöpferische Kraft läßt nach, ich gehe schlafen. Ich schau morgen mal rein, ob Du was neues angelegt hast. Bis die Tage --Radschläger 23:08, 4. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

nun, nach langen ermüdenden Diskussionen hatten wir damals dann auf die Kategorie:Regionalthema für alle "als Thema"-Kategorien im Bereich Geographie und räumlicher Zuordnung, wie Kategorie:Ort als Thema - vorher hieß Kategorie:Regionalthema aber Kategorie:!Räumliche Zuordnung ... vielleicht helfen dir ja diese Beispiele um einen neuen Namen für eine Überkategorie zu finden - Gruß -- sven-steffen arndt 23:37, 4. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Mir scheint da zuviel verbrannte Erde um das nochmal anzustoßen, vorallem weil ich noch genug andere Dinge in unserem Fachbreich auf der Agenda habe. Ich habe daher die Kategorie bei uns eins tiefer gehangen, wo auch die Bauwerke hängen und die Kategorie außerdem beim Regionalthema reingetan. Mir scheint das im Moment die beste Lösung, da es dort sowieso nur um einen besseren Name gehen würde, der mir nun auch nicht auf die schnelle einfallen möchte. --Radschläger 13:24, 5. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, Du hast grundsätzlich zwar Recht, dass WP kein Internetforum ist. Aber ich glaube, dass man die eine oder andere Sachfrage stellen darf. - Korny78 20:44, 5. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

mmh, und wo ist da die Grenze? ... wie gesagt, wenn ihr was diskutieren wollt, dann trefft euch irgendwo in einem Chat oder einem Forum (wegen mir auch auf deiner Benutzer-Disk-Seite) - hier in Wikipedia geht es aber um die Erstellung einer Enzyklopädie - sven-steffen arndt 21:42, 5. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

„Wenn ihr was diskutieren wollt, dann trefft euch irgendwo in einem Chat oder einem Forum“ – ehrlich gesagt, diese Abkanzelung ärgert mich. Man wird doch wohl noch Fragen beantworten dürfen, ohne gleich mit Trollen und dergleichen gleichgesetzt zu werden. Wie auch immer, der Benutzer hat seine Antwort bekommen, und gut ist. - Korny78 14:51, 8. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

ja ebend - deswegen habe ich das ganze ja dann entfernt ... wenn du mir aufzeigen kannst, wie das ganze den Artikel zur Arabischen Sprache weiter bringt, dann stelle ich den Beitrag wieder her - sven-steffen arndt 15:51, 8. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Was hälts du davon? Nach dem der Kollege die Tage den Artikel Laamb angelegt hatte ich ich ersthaft in Zweifeln gekommen bin (Siehe Benutzer_Diskussion:Gary_Dee#Laamb) nun dieser neue Artikel. Zu Laamb konnte ich inzwischen klären, dass es sich um das gleiche Westling handelt, nur dass das Wort aus einer anderen Sprache kommt. Mit Borey wagt (?) er sich noch etwas in die Welt zu setzten von dem ich noch nie gelesen habe. Habe ich denn immer noch nicht alle Bücher (siehe Wikipedia:Bibliothek/Portal Gambia). Ich habe erst mal einen Quellen-Baustein, obwohl ich ihn nicht mag, hinein gesetzt. Vielleicht sollte ich einen Löschantrag nachschieben? --Atamari 21:34, 6. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

sehe gerade, dass du schon einen LA gestellt hast - das hätte ich dir auch empfohlen - falls du noch weitere Hilfe brauchst, sag Bescheid - Gruß -- sven-steffen arndt 11:41, 7. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

wie ich vermutet habe, siehe diese Änderung --Atamari 18:20, 8. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

hüstel ... deswegen habe ich mal aus Laamb und Borey ein redir auf Gambisches Wrestling gemacht - nimm die am besten mit auf deine Artikel-Liste zu Gambia - Gruß -- sven-steffen arndt 18:37, 8. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

ach ja, aus Borey kannst du gleich mal eine BKL basteln :) - Gruß -- sven-steffen arndt 18:38, 8. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

done (zu 2) --Atamari 18:53, 8. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

ich habe da noch ein wenig ergänzt - Gruß -- sven-steffen arndt 19:18, 8. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

nur Ziellemma verlinken - ist schon klar, aber wenn es noch nicht existiert, sollte nicht eine ebene höher verklinkt werden (wenn es Sinn macht) --Atamari 19:30, 8. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

nö, weil die Teile später niemand entlinkt und vorgesehen ist es nach WP:BKL#Verlinkung auch nicht - sven-steffen arndt 19:35, 8. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

• Info: Mit Kamau Njia wurde eine weitere afrikanische Kampfkunst vorzeitig gelöscht. --Atamari 00:07, 9. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

  ist das jetzt gut oder schlecht? - sven-steffen arndt 00:08, 9. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

  erst mal ganz neutral; schau es dir an - evt. kann man es doch retten... (?) --Atamari 00:09, 9. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

  na ich jedenfalls nicht ... weder habe ich literatur dazu, noch interesse daran ;) ... Gruß - sven-steffen arndt 00:11, 9. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich auch nicht; nicht das ich was gegen den Ersteller habe - aber ich habe kein Vertrauen in seine Arbeitsweise. Ich habe mir mal Laamb angeschaut. Jeden Satz müßte man nachbearbeiten. Zum Beispiel: ländlichen Gebieten -> ganz Senegal/Gambia ist eigentlich ländlich aber die größten Wettkämpfe finden in der gambischen Metropole statt. die Ernennung des Meisters des Dorfes nö, der wird erblich weitergegeben. Eine mit Sand bedeckte Wettkampffläche - nö, Sand ist überall, nicht nur auf der Wettkampfläche... usw. ;-) --Atamari 00:19, 9. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

mmh, na dann sollte man vielleicht alle seine Beiträge kritisch prüfen? - sven-steffen arndt 00:28, 9. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Da sind mehrere Gesichtspunkte. Er hat die Rechschreibung von dass in daß geändert. Er hat den Dezimalpunkt innerhalb einer Vorlage in einem Dezimalkomma geändert (schlecht). Er nimmt Quellen aus einem Forum genauso erst wie aus einem Buch. usw. Trotzdem ist er engagiert - aber braucht so etwas wie einen Mentor.... --Atamari 00:36, 9. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

kannst dich ja freiwillig melden ;) ... auf mich macht er einen sehr jungen Eindruck - Gruß -- sven-steffen arndt 13:43, 9. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

sehr jung! Siehe Diskussion:Gambisches Wrestling --Atamari 13:45, 9. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

worauf spielt er an? ... und warum reagierst du dort so gereizt? - sven-steffen arndt 13:50, 9. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

er liest nur einen halben Satz von dem Änderungskommentar. Ich bin nicht gereizt, WARUM fragst du!!!! :-| ;-) --Atamari 14:43, 9. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

achso, jetzt verstehe ich, warum ... :) ... ich sag dann mal besser nichts mehr ;) ... Gruß -- sven-steffen arndt 15:03, 9. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Was ist besseres Deutsch? Siehe hier. (Der beste Verbesserer ist er nicht, siehe hier)

Hier bin ich auch unsicher. Der alte Name oder der alter Name. --Atamari 14:06, 8. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

ich habe mal drüber korrigiert, so wie mir der Duden das empfohlen hat - Gruß -- sven-steffen arndt 14:20, 8. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Das ist doch ein schlechter Wikipedia-Stil (siehe [2]) oder?. Ich habe das schon einem Artikel von Ernst Kausen entfernt - er sezte es aber wieder hinein. --Atamari 16:00, 8. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

irgendwie schon, aber das Thema hatten wir doch schon mal versucht ihm zu erklären - hatte er nicht eingesehen ... und nach ein paar Monaten dann kam er dann auf die Idee, es doch so zu machen, wie wir das meinten ... vielleicht sollten wir ihm auch diesmal Zeit geben? - Gruß -- sven-steffen arndt 16:03, 8. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Wenn mehr Personen ihn höflich darauf aufmerksam machen, das so etwas in der Wikipedia unüblich ist - dann wird er evt. sein Stil anpassen. Also hattest du das bei ihm auch schon bemerkt? --Atamari 16:05, 8. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

ja, aber ich hoffe immer darauf, dass andere ihm Bescheid sagen ;) - Gruß -- sven-steffen arndt 16:07, 8. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Dein letzter Weg ist auch nicht schlecht. Jetzt brauchen wir noch den oder einen Siehe-auch-Löscher.... :-) --Atamari 16:09, 8. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

hehe ... ja, genau darauf hoffe ich :) ... sowas wird mir immer weggelöscht, wenn ich ein "Siehe auch" redundant zur Einleitung angebe ... mal schauen, wer sich erbarmt - Gruß -- sven-steffen arndt 16:11, 8. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

http://meta.wikimedia.org/wiki/W%C3%B6rter%2C_die_nicht_in_Wikipedia_stehen_sollten --Atamari 18:16, 8. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

ich weiß - aber versuch das mal jemanden zu erklären ... herje, das ist viel zu aufwendig - sven-steffen arndt 18:40, 8. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Sven-steffen arndt
Mir ist eben ein (neues?) Problem im Portal:Somalia aufgefallen: Der Kasten Portal:Somalia/Verwandte Projekte erscheint nicht mehr unterhalb, sondern umschlossen vom Kasten Portal:Somalia/Verzeichnis. Woran liegt das und wie kann dieses Problem behoben werden? Gruß, Amphibium 22:10, 8. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

es lag daran ... war also nicht deine Schuld :) ... Gruß - sven-steffen arndt 23:56, 8. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Meinst du so eine Liste (Liste der Krankenhäuser in Gambia) wird akzepziert? Nachtrag: Hospital in Bwiam: Koordinaten fehlen! Hilf mit.unbenannte Parameter 1:13_13_53_N_16_4_37_W_type:landmark_region:GM, 2:13° 13' 53" N, 16° 4' 37" W Hospital in Farafenni: Koordinaten fehlen! Hilf mit.unbenannte Parameter 1:13_34_30_N_15_36_25_W_type:landmark_region:GM, 2:13° 34' 30" N, 15° 36' 25" W --Atamari 15:12, 9. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

warum nicht, nur weil es in Kategorie:Krankenhaus in Berlin keine gibt? - warum bekomme ich die Geo-Koordinaten von dir? - sven-steffen arndt 15:51, 9. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

ich hatte schon mit dem Benutzer:Drahreg01 eine Diskussion (siehe hier) da habe ich die Koordinaten übergeben um zu zeigen, dass die Häuser eine auffallende Architektur haben - die ungewöhnlich zur Umgebung ist. --Atamari 19:31, 9. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

die Architektur ist wirklich ungewöhnlich :) ... also wenn du vier Artikel zusammen bekommst, reicht das nach den inoffiziellen Maßstäben der Kategorien auch schon ;) - Gruß -- sven-steffen arndt 19:36, 9. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo. Welche denn ? Wenn in diesem Fall es auch so sein sollte bitte revertieren, oder ich tu`s, kein Problem aber bitte um die Ausnahmereglementierung (Link oder so). Danke --Gary Dee 03:51, 11. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

unter Kategorie:Person#Verpflichtende_Unterkategorien steht nichts davon, dass man die Nationaltitäten-Kategorien entfernen soll, wenn man die Artikel tiefer einordnen kann ... dazu gab es auch schon mal lange Diskussionen, deren Links ich jetzt aber auf Anhieb nicht finde - sven-steffen arndt 11:29, 11. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hi Sven, ich bin ja eigentlich auch für eine "Doppelkategorisierung" (siehe hier und hier) aber seit einiger Zeit steht in fast allen Personen-Staats-Kats z.B. folgender Text: Wenn jemand einen Österreicher bearbeitet hat, möge er ihn bitte nicht schlicht als "Österreicher" einordnen - was auf den ersten Blick durchaus naheliegend wäre. Viel mehr sollte er diesen sogleich in eine genauere Schublade stecken, wie z. B. Kategorie:Politiker (Österreich) (von wo aus er - bzw. sie - dann selbstverständlich noch weiter eingeordnet werden sollte - z. B. als Kategorie: Bürgermeister (Österreich)), und aus der ungenaueren - sprich: übergeordneten - Kategorie rausnehmen. Denn wie in jeder Kategorie gilt auch hier das Prinzip: "Nur das Tiefste zählt!" (bezogen auf die Kategorisierung); -- jeweils am 12.7. hinzugefügt. Das ganze stützt sich wohl auf [[Wikipedia:Kategorien Punkt 1.1.2. Darauf fielen mir bisher keine guten Argumente ein. --JuTa(♂) Talk 12:02, 11. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

also ich habe schon desöfteren hier gelesen, dass man Wikipedia:Kategorien Punkt 1.1.2. hier genau nicht anwenden soll - ich frag mal Benutzer:Matthiasb, der kennt sich da besser aus - hoffe ich ;) ... sven-steffen arndt 12:07, 11. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

• Die Kategorie:Person (Wien) sagt nix über die Nationalität aus. Sind österreichische Widerstandskämpfer per se Österreicher oder fallen sie da auch rein, wenn was weiß ich, damals in Österreich lebende Deutsche, Tschechen, Slowaken, Ungarn, Südtiroler. Das müte eindeutig geklärt werden. Die dortige Definition Österreichische Widerstandskämpfer sind Personen, die Widerstand gegen das nationalsozialistische Regime im an Deutschland angeschlossenen Österreich leisteten und für die Befreiung Österreichs aktiv eintraten. ist da nicht eindeutig. Nach der Definition müßte das auch Stalin rein. Die Frage ist also, ob Osterreichische Widerstandskämpfer korrekt Kategorie:Österreicher untergeordnet ist. --Matthiasb 12:14, 11. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

  PS:Meine persönliche Meinung ist, daß man eigentlich die Nationalitätenkats grundsätzlich als Ausnahme zu 1.1.2 sehen sollte, ähnlich wie Geboren/Gestorben und Mann/Frau sind das, ich nenns mal, Elementarkategorien zu Personen. Aber ohne MB gibt es da wohl keine Einigung. Und da habe ich keine Lust zu. --Matthiasb 12:18, 11. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

  ja, aber das wurde doch schon mal irgendwo diskutiert, wo man sich auf die redundante Eintragung der Kats geeinigt hatte - kannst di einen Link darauf angeben? - sven-steffen arndt 12:22, 11. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

  Ne. Allerdings wurde bei den Militärpersonen explizit dies so beschlossen, während drei Tage später ein anderer Admin (Rax glaube ich) auf LK-Seite auf bleibt oder so ähnlich formuliert entschied. War glaube ich so um den 1. August +- 3 Tage. Hat danach auch zur Disku auf den Adminnotizen geführt. Auch im Zusammenhang mit der Löschung der tschechischen Schriftstellerkategorie. --Matthiasb 12:55, 11. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

  naja, da geht es aber um konkrete Unterkategorien - ich meine eher eine allg. Diskussion -- sven-steffen arndt 13:10, 11. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

• Hier steht drin, dass Sämtliche Personen sollten – wenn immer möglich – mindestens nach Tätigkeit, Nationalität und Geschlecht eingeordnet werden. Nur damit ihr mal eine Grundlage habt. Wikipedia:Kategorien müsste in dem Punkt mal überarbeitet werden. Gruß --SteveK ?! 13:22, 11. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

  soll ich mal machen? - sven-steffen arndt 13:36, 11. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Na dann MACH mal ;-) --Gary Dee 02:19, 12. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

so in etwa? - sven-steffen arndt 09:14, 12. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Nein, nicht einfach, wähle ;-) --Gary Dee 02:21, 13. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Also mir gefällts :) Jetzt müssten aber eigentlich noch [diese ganzen Hinweise aus den Nationalitäten-Kategorien raus; sonst haben wir einen ziemlichen Wiederspruch der Aussagen, oder? --JuTa(♂) Talk 03:31, 13. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

ach je, das hier ist doch ein Wiki - macht doch einfach :) ... Gruß - sven-steffen arndt 10:15, 13. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

so, alles wieder entfernt von ihm ... gibt es sonst noch was? - sven-steffen arndt 11:12, 13. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Danke Sven :) Ich hatte mich schlicht "nicht getraut" da ich wilde Reverts und Philisophiekriege befürchtet hatte; da macht ein Admin-Revert einfach, noch dazu von einem vom Fach (Kats) mehr her :) --JuTa(♂) Talk 12:54, 13. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

• Jetzt frage ich mich, aber ob du dich da rantraust: Kategorie:Sportler (Deutschland) ;-) Besser erst einmal die Politiker und Militärpersonen fertig machen. Grüße. --Matthiasb 19:27, 13. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

  ich trau mich an alles ran ;) ... nur leider habe ich keine Zeit dafür - ich hänge ja jetzt schon wieder zu lange hier rum und müßte eigentlich noch was anderes machen :( -- sven-steffen arndt 19:29, 13. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Es gilt fuer ALLLE Kategorien, das immer die untereste genutyt wird, den nationalistischen Konsens, dass das fuer Nationen nicht gelten soll, weil Nationen so unglaublich wichtig sind, musst Du erst mobilisieren. Fossa_?! ^± 19:45, 13. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe keine Ahnung, was du damit bezweckst und wo das diskutiert worden ist, aber ich halte es für groben Unfug. Wenn man jemanden als Element einer Menge einordnen will, reicht es völlig aus, ihn als Element einer echten Teilmenge einzuordnen. Das ist übersichtlich und ausreichend. --Scherben 19:49, 13. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ein Problem ist da tatsaechlich einige Unterkategorien hirnrissig eingeordnet sind, weil sie eben keine Teilmengen sind, sondern lediglich Schnittmengen bilden. Dann sollte man aber die Unterkategorien entfernen. Fossa_?! ^± 19:55, 13. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

würde ich ja gerne, aber man kann nun mal nicht alles gleichzeitig machen ... und wie man hier sieht - egal wo man anfängt, man wird ständig revertiert und muss wieder von vorne anfangen :( ... sven-steffen arndt 19:56, 13. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

@Fossa: "Es gilt fuer ALLLE Kategorien, das immer die untereste genutyt wird, den nationalistischen Konsens, dass das fuer Nationen nicht gelten soll, weil Nationen so unglaublich wichtig sind, musst Du erst mobilisieren." - Du machst dir da was vor. Gerade das Beharren darauf, dass "Nationalität" eine elementare Eigenschaft sei, mit der man überall und unbedingt neue Personenmengen bilden könnte und müsste ist das, was auf eine nationalistisch ausgerichtete Kategorienstruktur hinausläuft. Aber sowohl Schnitt- als auch Teilmengen sollten ihrem Gegenstand angemessen gebildet werden und nicht quasi fundamentalontologische Elemente annehmen, die immer geeignet wären, neue Synthesen zu bilden. Faktisch ist die Tauglichkeit von Nation+Tätigkeits-Kategorien gerade mal bei den Sportlern gegeben, bei allen anderen Personengruppen ist es zumindest fragwürdig und das Einsortieren letzterer nach der Maxime "tiefstes trumpft oberes" reduziert meist viel wichtigere Eigenschaften auf Bestandteile nebensächlicherer. Fazit: Man wird die Nationalitätenkategorien eh nicht aus der Wikipedia hinausbekommen, umso wichtiger ist es aber, sie systematisch und sinnvoll zu begrenzen, und das heißt: sie nicht auf Teufel komm raus in andere Kategoriensystematiken hineinzupressen. --Asthma 22:46, 13. Sep. 2007 (CEST) PS: Ein schönes Beispiel ist die Kategorie:Künstler nach Nationalität, wo z.B. bei Japan und China Leute einsortiert sind, die weder mit Japan oder China etwas als "Nation" noch als "Staat" zu tun haben.Beantworten

Hallo Sven, genau solch einen Hick-Hack hatte ich befürchtet. Du hast (falls nötig) hierbei natürlich meine Unterstützung. Sorry dich da ein wenig mit reingetrieben zu haben... --JuTa(♂) Talk 22:52, 13. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

noch wurde ich nicht revertiert und ich hoffe noch immer, dass auch Fossa versteht, warum man besser Tätigkeits- und Nationaltitäten-Kategorien trennt und die Artikel entsprechend doppelt kategorisiert - sven-steffen arndt 23:25, 13. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Es sollte eigentlich nicht nicht schwierig sein nach Tätigkeit und Staatsbürgerschaft zu kategorisieren und damit zu einer konsistenten und nachvollziehbaren Kategorisierung zu kommen. Im übrigen hast Du mit Deiner Revert-Aktion haufenweise Commons-Links gekillt. Grüße --Septembermorgen 23:38, 13. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

ich habe dir mal auf WP:VM geantwortet - sven-steffen arndt 23:49, 13. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, das Meinungsbild braucht Beteiligung, bitte lass es doch da drin. Der Prozess der Meinungsfindung beschränkt sich nicht erst auf die Abstimmung, sondern impliziert ja, dass sich das MB noch ändern kann. In diesem Sinne "fertig" ist ein MB erst, wenn es abgeschlossen wird, dann braucht man aber keine Beteiligung mehr. Ansonsten müsstest du jetzt mal einen triftigen Grund nennen, warum es da nicht stehen darf, ich meine, einen anderen als deine Meinung. Aber ich werde mich nicht mit dir streiten, und wenn dein Glück davon abhängt, dann steh ich dir auch nicht im Wege. Andererseits, ist die WP nicht für deine Selbstverwirklichung da... na ja, anyway, auch das ginge mich nichts an, wenn du dich hier verwirklichen kannst, ist es mir auch recht ;-). Schönen Tag noch. --...bRUMM↔fUß! 15:34, 13. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

ich verstehe nicht ganz, was du für ein Problem hast - die Vorlage ist dazu da, Benutzer auf laufende Abstimmungen hinzuweisen und nicht auf Sachen in Vorbereitung, die eventuell nie fertig werden ... sven-steffen arndt 16:45, 13. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Wieso glaubst du, dass ich ein Problem habe? Der Prozess der Meinungsfindung beschränkt sich nicht erst auf die Abstimmung. Gut das es Copy&Paste gibt. Viel Spaß noch in der WP. :-)--...bRUMM↔fUß! 17:20, 13. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

kann schon sein, aber in die Vorlage kommt nur Zeugs, wo man abstimmen kann - sven-steffen arndt 17:48, 13. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für deine rege Anteilnahme am Artikel und seinem Umfeld. Der Hinweis auf "Hauptartikel XYZ" ist o.k. Aber lass mich den Artikel doch erst mal fertig überarbeiten, dann bin ich für weitere Hinweise dankbar. Habe in 6 Tagen über 40 Unterartikel neugeschrieben oder neugefasst, möchte Niger-Kongo jetzt in Ruhe zu Ende bringen, ob heut' oder morgen. Gruß --Ernst Kausen 14:45, 14. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

es tut mir leid, ich habe den "inuse"-Baustein erst zu spät gesehen und dann mich auch gleich zurückgezogen ... du kannst also jetzt in Ruhe weiter arbeiten - Gruß -- sven-steffen arndt 15:14, 14. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Jetzt ist's geschafft, die über 40 Artikel und der Hauptartikel "stehen" in der gewünschten Form. Habe dazu ein paar Bemerkungen zum Abschluss des Projekts auf der Diskussionsseite zu "Niger-Kongo" gemacht. Würde mich freuen, wenn wir jetzt an die Details der WP-mäßigen Darstellung gehen können. Ziel ist eine Exzellenz-Kandidatur. Mal sehen, wie's läuft! Gruß --Ernst Kausen 18:14, 14. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

ok, dann jage ich mal mein Layout-Skript drüber :) ... Gruß - sven-steffen arndt 18:37, 14. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Sauber - ich habe auch schon einige Wikilinks gesehen, die auf Begriffsklärungen verweisen. Werden die später mal vornehmen. --Atamari 18:47, 14. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

gut, dass du das sagst, hatte gar nicht mehr dran gedacht - schau mal ob du noch BKLs findest :) ... Gruß - sven-steffen arndt 18:58, 14. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Done - 13 BKLs --Atamari 21:27, 14. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

ich habe noch eine gefungen: [3] ... :) ... Gruß - sven-steffen arndt 22:47, 14. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe dir aber noch einen weiteren drinnen gelassen: Reflexiv --Atamari 22:51, 14. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

du Schelm ;) ... da weiß ich gleich gar nicht, womit ich das von der BKL ersetzen soll :( ... Gruß - sven-steffen arndt 22:55, 14. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Klasse - jetzt habe ich gelacht. Jeden Tag, eine gute Tat - oder ein verzweifeltes Gesicht? ;-) --Atamari 23:00, 14. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

hehe ... so ungefähr :) ... sven-steffen arndt 23:04, 14. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Nur für den Fall dass Ihr es noch nicht kennt: http://rupp.de/cgi-bin/WP-autoreview.pl . Damit erkennt man recht komfortabel (fast) alle BKLs und sonst noch so einiges.... --JuTa(♂) Talk 23:08, 14. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Beispiel mit einer alten Version des Artikels mit 33 Links zu BKLs und aktuell sind laut dem Tool immer noch 18 Links zu BKLs drin :) --JuTa(♂) Talk 23:15, 14. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

@Sven: Du hattest irgendwo die Kategorie Afrikanische Sprache entfernt. Dies ist aber zu überdenken. Wenn man die Sprachen nach dem Stammbaum Kategorisiert, müsste parallel die geographische Kategorisierung erfolgen. Zum Beispiel die Nilo-saharanische Sprachen, Afroasiatische Sprachen geht über zwei Kontinente.... Bei der Anlage der Kategorie:Atlantische Sprachen hatte ich schnell gemerkt, das man doch nicht so einfach einen Stammbaum abbilden kann. Oder: wir müssen uns hier auch von einer geographischen Einordnung (Kategorie:Afrikanische Sprache) trennen. --Atamari 15:08, 15. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

ich wollte da nur die Überkat entfernen - aber gut, gibt es denn die "Afrikanischen Sprachen" überhaupt? - wenn nicht, sollten wir die Kategorie tatsächlich löschen und uns bei den Kategorien nur nach den Sprachfamilien richten - sven-steffen arndt 16:30, 15. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Wäre fast konsequent, wenn die nach Staat entfert wurde - sie auch nach Kontinent zu entfernen. --Atamari 16:36, 15. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

ja, irgendwie ... am besten du machst einen normalen LA draus mit Verweis auf die LA-Entscheidung bei den Sprach-Kats nach Ländern und schauen, was andere dazu meinen - Gruß -- sven-steffen arndt 16:37, 15. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

@Jutta234: Ich hatte das Tool schon mal gesehen, aber vergessen. Wurde auch ein wenig weiterentwickelt. --Atamari 15:08, 15. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Sven. Was soll mit dem obigen Artikel geschehen? Sollen wir ihn behalten oder auflösen, da das Thema doch mit Makuria und Alwa schon abgedeckt ist. Was meinst Du? Gruss -- Udimu 17:21, 16. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

also ich würde ihn als Überblicksartikel behalten wollen ... nach der Liste der nubischen Könige gab es da ja noch ein wenig mehr ;) ... also einfach stehen lassen, vielleicht baut den ja jemand mal aus - vielleicht verweisen wir noch offensichtlicher auf die Hauptartikel? - Gruß -- sven-steffen arndt 18:27, 16. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

okay, ich finde es nur so langweilig, alles nochmal zu wiederholen, was ich schon mal geschrieben habe;-) Gruss -- Udimu 18:51, 16. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

du sollst es ja nicht wiederholen, sondern nur kurz zusammenfassen :) ... Gruß - sven-steffen arndt 20:41, 16. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Guten Abend. Ich würde doch darum bitten, die durchaus sinnvolle Änderung von Bugert nicht ständig mit unzureichender Begründung zu revertieren. Schließlich ist es wirklich unvernünftig, hier Einwohnerzahlen mit Einer-Genauigkeit zu präsentieren. Grüße, j.budissin^+/- 22:08, 16. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

geht das schon wieder los? ... die Quellen geben die Zahlen genau an, wenn ihr runden wollt, dann macht das im Kopf ... außerdem kann der gute ruhig mal schreiben, was er da tut. für mich sieht das nach wie vor nach Zahlenmanipulation aus - sven-steffen arndt 22:25, 16. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Entweder schreibt man 2,8 Millionen (hier wurde sogar falsch gerundet), also nur mit zwei signifikanten Stellen aber aus 252.347 ein 252.000 zu machen ist falsch. Hier muss man annehmen, das die vorletzte und die Null davor 'genau' ist (oder schreibt bei jeder Zahl ein 'rund' dazu). Aber einfach mit nullen aufzufüllen ist messtechnisch/mathematisch falsch (ich gehe täglich mit Messwerten um). Die Zahl aber so belassen, wie sie von der Quelle übernommen worden ist, ist auch nach meiner Meinung der beste Weg. Auf diesen Weg läßt sich Wikipedia mit der Quelle vergleichen. Außerdem weis jeder, dass Einwohnerzahlen sich stündlich verändern... was bringt da eine 252.000 Verbesserung? --Atamari 23:00, 16. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich halte es dennoch für sinnlos - gerade bei afrikanischen Städten - derartig genaue Zahlen überhaupt anzugeben. Im Übrigen ist es nicht nötig, auf eine Anmerkung hin gleich patzig zu werden (damit ist nur einer von euch gemeint). Ursprünglich ging es mir nur um zwei Dinge. Eins hab ich schon genannt, das andere hat damit zu tun, dass inhaltliche Diskussionen noch immer nicht via Zusammenfassungszeile geführt werden. Grüße, j.budissin^+/- 23:23, 16. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

du hast recht, ich war da wohl etwas gereizt gewesen und dafür will ich mich hiermit entschuldigen - sven-steffen arndt 11:18, 17. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Habe den Artikel ein klitzekleinesbißchen erweitert. Magst du vielleicht nochmal in der Löschdiskussion Stellung dazu nehmen, ob dir das als Nachweis für die Relevanz reicht? --Asthma 13:01, 18. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

supi ... danke, für deine Bemühungen :) ... Gruß - sven-steffen arndt 14:01, 18. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Wie sieht es eigentlich hier mit der Singular-Regel aus? Müsste von Kategorie:Niger-Kongo-Sprachen nach Kategorie:Niger-Kongo-Sprache verschoben werden? --Atamari 01:36, 19. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

So hieß die früher mal (schau dir mal die Versionen von Kategorie:Niger-Kongo-Sprache an) - die wurde aber verschoben, weil der Hauptartikel auch so heißt ... den Artikel nach Niger-Kongo-Sprache zu verschieben, wäre nicht korrekt - sven-steffen arndt 09:34, 19. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Sven-steffen arndt, Du hast dich auch beim MB/Flaggenbildchen in Ortsartikeln beteiligt. Eigentlich, RalfR und ich haben einen unseres Erachtens tragbaren Kompromiß ausgearbeitet. Dieser lautet:

Es wäre schön wenn Du diesen auch akzeptieren könntest. Wenn ja, kannst Du dies hier mit Deiner Signatur bestätigen. Viele Grüße --Schweinepeterle 22:43, 19. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Sven, du hast Niger-Kongo von Anfang mit begleitet; wäre schön, wenn du dich an der Abstimmung zur Exzellenz-Kandidatur (Vorschlag Schreiber) beteiligen könntest. Vielen Dank und Gruß --Ernst Kausen 15:34, 20. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

naja, inhaltlich habe ich da eher weniger Ahnung und weitere pro-Stimmen scheint der Artikel nicht wirklich zu brauchen, da er scheinbar gut ist :) - Gruß -- sven-steffen arndt 18:23, 20. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

jede Stimme zählt! :) - Gruß --Ernst Kausen 15:00, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Sven, sag mal, hast Du einen Account auf flickr.com ? Meiner funktioniert nicht :-( Da sind sehr schöne Bilder der Kirche der Granitsäulen. Ich habe die Erfahrung gemacht, wenn man die Leute direkt anspricht, dann geben sie sie meist frei. Gruss -- Udimu 15:15, 21. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

leider nicht, habe ja auch noch keine Digicam, so dass sich das nicht lohnen würde - tut mir leid :( ... Gruß - sven-steffen arndt 16:00, 21. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Warum sollte dein Account auf flickr.com nicht mehr funktionieren? Passwort vergessen? Vielleicht mit einen neuen Account anmelden? --Atamari 23:11, 21. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

ist irgendwie mit yahoo.com verbunden und da habe ich zwei Accounts, ich will mich bei einem einloggen und bekommen die Antwort, die ID ist schon da und dort vergeben. Richtig verstehen tue ich das aber auch nicht, habe mich heute nochmal neu angemeldet, hat aber irgendwie nicht geklappt... (grrr-;-) -- Udimu 23:53, 21. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich bin etwas verwirrt. Hier und hier hat Sebmol zugestanden, dass die Entscheidung von Uwe G. falsch war und daraufhin die von seinem Bot getätigte Umsortierung rückgängig gemacht. Diese machst du nun wiederum rückgängig. Was soll das? Könnt ihr euch bitte mal entscheiden, vorzüglich natürlich zugunsten des bestehenden "Waffenfriedens" bzw. dem, was bisher Status Quo war? --Asthma 13:10, 22. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

mmh, ich habe das unabhängig vom Katprojekt als "normaler Benutzer" gemacht - daher habe ich auch die Kats nicht selbst gelöscht, sondern SLA gestellt ... ich finde nur eure Argumentation hingt etwas, da es durchaus einige Kats bei Korea gibt, die bereits mit Klammern existieren, warum also dann nicht auch diese? - sven-steffen arndt 13:35, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Du willst also tatsächlich diese ganze erbarmungswürdige Debatte um Klammer-vs-Nichtklammer (nebenbei mit einem Störargument: "Waurm nicht auch diese?") nochmal aufwärmen? Dann hätte ich dir geraten, auch als normaler Benutzer ordentliche Umbennenungsanträge zu stellen und nicht einfach (per Bot?) Tatsachen zu schaffen und den bislang respektierten Status Quo zu zerstören. --Asthma 13:56, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

wo steht bitte, dass man "Umbenennungsanträge" benötigt, um Kategorien zu verschieben? - sven-steffen arndt 14:40, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Du wärst also damit einverstanden, wenn ich deine Aktion einfach rückgängig mache und dafür meinen Umbenennungsantrag als erledigt markiere? --Asthma 14:50, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

wenn du unbedingt willst, ich werde da nicht mehr hinschauen ;) ... Gruß - sven-steffen arndt 14:51, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich werde dein Statement hier vermutlich einfach in der laufenden Diskussion verlinken und dann mal schauen, was passiert. Am liebsten wäre mir natürlich gewesen, wenn ich dich zur Einsicht in die Problematik deines Tuns und ergo in die eigenständige Rückgängigmachung desselben hätte bewegen können. Naja, whatever... --Asthma 14:58, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

naja, wenn du mir hilfst, ALLE anderen Kats auf "natürlich-sprachige" Namen zu verschieben, wäre ich dabei ;) - Gruß -- sven-steffen arndt 15:05, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Sind wir denn hier dafür Expertengremium genug (ich meine mich zu erinnern, dass ein solches bei den Geo-Kats in der Vergangenheit des öfteren bemüht wurde, wenn es galt, Quark wie "XYZ nach Kontinent" zu verteidigen)? Brauchemehr vielleicht nicht noch 'nen Sprachausschuss (Benutzer:Manfred Riebe comes to mind), den wir zur Aufklärung der Frage nach der richtigen Interpretation von WP:NK#Teilgebiete vorab bemühen sollten? --Asthma 15:12, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

nun, ich sehe nicht ganz, was gegen "Kat:Geographie der Vereinigten Staaten", Kat:Geographie Deutschlands" usw. spricht ... und in Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Allgemeines steht ja "Grundsätzlich ist natürlichsprachlichen Lemmata der Vorrang zu geben." - warum sollte man das also nicht verschieben dürfen? Nur halt einheitlich sollte es sein, damit man nicht ständig überlegen muss, bei welchem Staat nun mit Klammer und bei welchem ohne - sven-steffen arndt 15:16, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich wollte nur, wie auch mit meinem Umbennungsantrag bezüglich der Korea-Kats (wozu gibt es eigentlich sonst die Vorlage:Umbenennen?), darauf hinaus, dass Änderungen in der Wikipedia in Bezug auf ihre Legitimität oft eher vom de-facto-Zustand eines Konsens, vorzüglich von dem der Experten, und seltener von einer rational-deliberativen Entscheidung abhängig gemacht werden. Ob ich nun mithelfe: Keine Ahnung. Auf das zu erwartende Geschrei mit wahrscheinlichen Konsequenzen auf WP:VM, WP:KAT, WP:AP etc. habe ich momentan keinen Nerv. --Asthma 15:22, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

hehe ... na denn, dann helfe ich dir auch nicht beim reverten, da ich schon eine gewisse Einheitlichkeit bei den Kategorien schätze :) - Gruß -- sven-steffen arndt 15:23, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Okay, schauen wir mal, was der neu abarbeitende Admin (also der Nachfolger von Uwe G. und sebmol) dazu meint, insbesondere dazu, dass du auf seine Entscheidung nicht angewiesen zu sein meinst. Gruß, --Asthma 15:29, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

:) ... ich bin ziemlich dreist, was? ;) ... Gruß - sven-steffen arndt 15:30, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Das wäre ja noch kein Grund zum Tadeln, allein, dass du diese Eigenschaft mit Störaktionismus, irrationalem Handeln und Smileys verbindet, ist dann doch etwas ennervierend. Gruß, --Asthma 15:37, 23. Sep. 2007 (CEST) PS: Wozu soll ich dir eigentlich helfen? Du betreibst doch eh einen Bot zum Verschieben unter deinem Admin-Account, oder? Sollte ich ein bißchen Schelte abfangen, wenn die Aktion vorüber wäre? --Asthma 15:40, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

(BK) entschuldige - ich habe mal versucht etwas zum Thema zu sagen - Gruß -- sven-steffen arndt 15:43, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Um das Rad nicht neu erfinden zu müssen - was hast du denn wo im AWB eingestellt, damit er die Reihenfolge der Wikipedia:Formatvorlage_Biographie einhält? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:14, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

durch einen unschönen regulären Ausdruck, der noch nicht auf alle Situationen abgestimmt ist:

"(<!\-\-\s?Bitte\snicht\slöschen!\sZur\sErklärung\ssiehe\s\[\[Wikipedia\:Personendaten\]\]\s?\-\->\s?\r\n)?\{\{Personendaten\r\n([\]\[0-9a-zA-ZäöüÄÖÜßèéáçïó\?\'\"\-\+\|\=\)\]\[\(\,\.\;\s]*)\}\}\r\n\r\n(\{\{DEFAULTSORT:[a-zA-ZäöüÄÖÜßèéáçïó\-\,\.\s]*\}\}\r\n)?\[\[Kategorie:([0-9a-zA-ZäöüÄÖÜß\|\s\.\,\:\-\+\]\[\(\)]*)\]\]\r\n\r\n" wird ersetzt durch "$3[[Kategorie:$4]] $1{{Personendaten $2}}" hilft dir das was? - Gruß -- sven-steffen arndt 17:49, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Danke, ich teste das gleich mal. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:10, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hi Sven-Steffen,

hast die diese Änderung gesehen? Was hältst du davon?

Gruß Stefan --SteveK ?! 19:59, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

danke für den Hinweis - wieder eine Seite mehr auf Beobachtung :( ... Gruß - sven-steffen arndt 12:29, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hier war wieder ein Killer unterwegs, dabei ist er gambischer Staatsbürger. Was soll das eigentlich? --Atamari 23:57, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

frag mich nicht - ist mir so langsam auch egal ... sollen sie mal machen, irgendwann wird sich das schon von selbst richten, hoffe ich zumindest :) - Grüße -- sven-steffen arndt 08:22, 28. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo sven-steffen arndt
Ich habe zwei Copyright-Fragen:

• ein anonymer Benutzer hat einen LA gegen das vorgesehene nächste Monatsbild des Sudan-Portals gestellt (hier), da es nicht frei genug sei. Nun möchte ich gerne etwas dagegen tun, aber ich weiß nicht, wie man hier argumentieren soll (dass es schade um das schöne Bild wäre, ist ja kein Argument... :-( ).
• ich bin auf dieses Bild eines Sklaven in Italienisch-Somaliland gestoßen. Nun gelten da offenbar ziemlich restriktive Bedingungen. Andererseits dürfte das Bild sicher 70 Jahre alt sein, da die Sklaverei in Italienisch-Somaliland in den 1930ern endete. Darf ich also, oder darf ich nicht... ?
  Gruß, Amphibium 15:19, 30. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
  • zu 1: nun, unter welchen Bedingungen steht denn das Bild auf der Orginal-Webseite?
  • zu 2: eher nicht, da die 70 Jahre nicht ab dem Datum der Erstellung des Fotos zählen, sondern ab dem Tod des Fotografen - sven-steffen arndt 15:45, 30. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Die Formulierung bei 1 lautet wörtlich: Anyone wishing to re-use these images, in any form, must give credit to the UN. Images downloaded from these pages may not be used in advertising.[4] Dies habe ich mithilfe von {{CopyrightedFreeUseProvidedThat|}} von Anfang an auf der Bildbeschreibungsseite angegeben. Gruß, Amphibium 17:08, 30. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

naja, wenn es eine solche Vorlage gibt, dann sollte das Bild auch nicht gelöscht werden - vielleicht schreibst du sowas in etwa auf die Löschantragsseite des Bildes? - sven-steffen arndt 10:02, 1. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Sven. Auf der Diskussionsseite zum Artikel Staatspark wolltest Du einen Grund dafür, warum der ursprüngliche Autor hier den deutschen Namen gewählt hat. Die Antwort ist einfach: Ich bin Deutscher und schreibe in einer deutschsprachigen Wikipedia deutsch. Ich schockiere damit immer wieder gerne. Deine Vorliebe für Anglizismen in allen Ehren, aber hier war das Verschieben wirklich Mist. Der Artikel behandelt die Staatsparks der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten als auch die von Mexiko. Wieso hast Du Dich nicht für den spanischen Namen entschieden? Auch in anderen Sprachversionen der WP wird "State Park" und "Parque Estado" selbstverständlich in ihre Muttersprache übersetzt. Ich weiß nicht, wieso Deutsche sich dafür immer wieder rechtfertigen müssen. Wieso rechtfertigst DU Dich denn nicht? Davon unberührt bleibt das Selbstverständnis, dass man "State Park" innerhalb eines Eigennamens (z.B. Dead Horse Point State Park) nicht übersetzen sollte. Gruß Sascha Brück 11:50, 1. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

nun, das liegt wohl daran, dass ich unter einem Staatspark etwas verstehe, was vom Staat und nicht von den jeweiligen Untereinheiten verwaltet wird ... oder liege ich da falsch? - sven-steffen arndt 16:46, 1. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

nun und vielleicht sollte man Staatspark zu einer BKL machen, die auf die jeweiligen lokalen Eigennamen-Lemata der einzelnen Staaten verweißt, anstatt alles zusammen abhandeln zu wollen? ... nur so eine Idee - sven-steffen arndt 16:48, 1. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Sven. Du liegst doch richtig: Die Staatsparks werden von den Staaten verwaltet, die alle über eine Staatsparkverwaltung (im Gegensatz zu der Nationalparkverwaltung auf Bundesebene) verfügen. Man kann ja darüber streiten, ob man Institutionen nicht übersetzen darf/sollte. Aber der Artikel behandelt eine solche nicht, sondern beschreibt lediglich eine Form des Umweltschutzes auf Bundesstaatsebene. "State Park" ist daher auch nicht als nicht übersetzbare "Marke" zu verstehen, was Du schon daran erkennst, dass die englische Wikipedia auch die mexikanischen Parks als "State parks" bezeichnet. Es ist einfach eine beschreibende Form, weshalb "State park" im Englischen ja auch klein geschrieben wird und auch in den anderen Sprachen übersetzt wird. Ich gebe Dir Recht: Die meisten deutschen "USA-Freunde" sprechen von "State Parks", genau wie sie in den USA auch ehrfürchtig von Campgrounds, Cabins und Motorhomes sprechen. Das heißt aber nicht, dass englische Begriffe grundsätzlich nicht übersetzbar sind. So oder so: "State Park" ergibt im Deutschen keinen Sinn. Und wenn Du dann auch noch von "State Parks in Mexiko" sprichst, sieht man welche Stilblüten dieser Anglizismus mittlerweile treibt. --Sascha Brück 17:30, 1. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

ich gebe dir insofern recht, dass es für Mexiko tatsächlich nicht paßt (daher der Vorschlag mit der BKL) ... aber wie gesagt, für mich steht der Begriff Staat mehr für Nationalstaat, als für Bundesstaat - vielleicht kann man ja da irgendwie günstiger übersetzen, als direkt? - sven-steffen arndt 17:36, 1. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Vorschlag: State park (oder meinetwegen auch State Park) für die USA und Parque Estado für Mexiko. "Staatspark" BKL. --*Rawk!* Polly want a cracker! 17:43, 1. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Genau deshalb, weil ich einen solchen Diskussionsverlauf erwartet habe, wollte ich ursprünglich gar nicht erst schreiben. Ich begründe hier, warum "State Park" hier keinen Sinn ergibt und Asthma schlägt lapidar (und ohne Begründung) wieder "State Park" als Lemma vor. Einige Benutzer senden hier wohl wirklich immer die gleiche Botschaft bei Diskussionen aus: Ich habe meinen Standpunkt, verwirr mich nun bloß nicht mit Tatsachen. Mehr Arroganz (und Ignoranz) geht kaum. Heißt das nun, dass man meine Argumente verstanden hat, aber sie gerne übersehen will, um sich nicht rechtfertigen, geschweige einlenken, zu müssen? Es steht wohl wirklich schlecht um unsere Sprache. --Sascha Brück 18:08, 1. Okt. 2007 (CEST)Beantworten