„Benutzer Diskussion:Johannnes89“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

2014 - 2019 2020

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Nightflyer (Diskussion) 10:06, 3. Sep. 2012 (CEST).Beantworten

Hallo Johannnes89,

im Juni hast du freiwillig an einer mehrteiligen Studie teilgenommen, die helfen soll zu verstehen, wie die Erfahrungen von Autorinnen und Autoren in der deutschsprachigen Wikipedia verbessert werden könnten. Diese Auszeichnung wird dir verliehen, weil du das Projekt abgeschlossen hast - und für deinen Einsatz, um die deutschsprachige Wikipedia besser zu machen! Vielen Dank vom Team von CivilServant - Maximilianklein(CS), User:Juliakamin(cs), und User:CS natematias.

		Die CivilServant Research-Auszeichnung
		Für das Beitragen zu Forschung, die Wikipedianerinnen und Wikipedianern wertvolle Informationen dazu gibt, wie ihre Communites wachsen und gestärkt werden können.
		Juliakamin(cs) (Diskussion) 20:10, 23. Okt. 2019 (CEST) Beantworten

Warum hast Du die Auswertung signiert? Ich halte das für überflüssig und auf Vorderseiten nicht üblich, daher habe ich meine Sig auch weggelassen. Ich finde, das überfrachtet den Abschnitt mit vollkommen sinnfreien und unnützen Daten und macht ihn somit tendenziell unbrauchbarer. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:02, 19. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Auch wenn ich deine Ergänzung ok finde, könnte in dem Abschnitt ja potentiell jeder noch sonst was ergänzen und da wollte ich einfach klar machen, welcher Teil der Auswertung von mir stammt und was Kommentare anderer Nutzer sind. Scheint mir auch so üblich zu sein, siehe z.B. aus den zuletzt abgeschlossenen Umfragen Wikipedia:Umfragen/Normdaten aus Wikidata, Wikipedia:Umfragen/Mindestzahl administrativer Aktionen oder Wikipedia:Umfragen/Ort der Offenlegung bezahlter Bearbeitungen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:08, 19. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Ich werde Dich nicht revertieren, ich halte es aber für vollkommen sinnfrei. Dafür gibt es die Versionsgeschichte, da müssen die wenigen Infos nicht noch mit Signaturen zugemüllt werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:10, 19. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Sigs wie im Kurier würde ich gerade noch für akzeptabel halten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:11, 19. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, nichts gegen dich, aber falls doch noch ne Debatte um die Auswertung ausbricht (was ja bei manchen Umfragen vorkommt), möchte ich einfach ohne Blick in die VG klarstellen, welcher Beitrag von mir ist, das spart im Zweifelsfall Stress ;) Aber du hast Recht, nächstes mal wäre ne verkürzte Signatur wie im Kurier vl. die bessere Wahl. --Johannnes89 (Diskussion) 11:14, 19. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Gerade mal nachgesehen: Bei der "Auswertung" bei den Mindestadminaktionen hatte der erste "Auswerter" da einen vollkommen unbrauchbaren POV-Müll hingeschmiert, der unbedingt zugeschrieben werden musste, und auch die Bewertungen dieser unbrauchbaren "Auswertung" waren dann entsprechend gekennzeichnet.

Die Bezahlschreiberling-Umfrage war auch sehr subjektiv, weil ads da nicht anders ging, auch da ergibt die Signatur einen gewissen Sinn.

Und auch bei der Normdatenumfrage gab es augenscheinlich viel Diskussionsbedarf ob der Auswertung. Den sehe ich hier beim besten Willen nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:17, 19. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Genau das meine ich. Wenn alles unproblematisch abläuft, brauchts keine Signaturen, falls irgendwer doch noch subjektive „Auswertungen“ ergänzen sollte oder meine Auswertung für falsch hält, spart es allen Personen, die kommentiert haben Stress, wenn man auf den ersten Blick sieht, wer was geschrieben hat. --Johannnes89 (Diskussion) 11:21, 19. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe es mal auf WP:K-Standard eingedampft, mit entsprechendem Kommentar in der ZuQ. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:25, 19. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Danke dir! --Johannnes89 (Diskussion) 11:27, 19. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Mit Blick auf den Passus zu HoGeSatzbau: ...dann sollte man die Hildmann-Seite wohl mal aktualisieren, denn wer öffentlich behauptet, dass Deutschland immer noch "von den Siegermächten besetzt", Adolf Hitler ein nationales Vorbild und Held ist, die aktuelle Bundesregierung aus "Kommunisten und Bolschewiken" besteht (etc. etc), der ist näher am Reichsbürgertum, als du vielleicht zugeben möchtest... Morddrohungen gegen Beck und Kopfgelder gegen Administratoren einer linken und antifaschistischen Gruppierung sind also auch irrelevant - sehr pazifistisch! Bei allem Respekt: Du machst dich lächerlich!

Volksverpetzer mag nicht die erstbeste Quelle sein (weil sie antifaschistisch und links ist, oder was ist dein Argument?), aber auch andere berichten: [1] [2] [3] [4] --lhen (Diskussion) 00:54, 20. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

@Lhennen: ich teile deine Kritik an Hildmann, aber du kennst ja WP:Q: Einordnungen wie „Reichsbürger“ (oder auch Verschwörungstheoretiker, aber da ist das zweifelsfrei gegeben) müssen so in Sekundärquellen stehen und nicht deine eigene Interpretation seiner Aussagen sein.

Ebenfalls verweise ich dich auf Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? und die Spezifikationen unter WP:WEB: Als Webblog unterliegt Volksverpetzer niedrigeren redaktionellen Standards als die Tagespresse. Warum nutzt du die nicht gleich als Quelle? Und die eigene HoGeSa-Website ist ebenfalls kein tauglicher Beleg, erst recht nicht bei so umfangreicher Selbstdarstellung wie das, was du da in den Artikel gestellt hast.

Ich bin persönlich ein großer Fan von HoGeSa, aber ohne Rezeption wäre die Ergänzung gem. WP:WWNI nicht zulässig und selbst mit Rezeption würde ich das etwas knapper darstellen (aktuell fast 1/3 des Artikels). Aber dafür ist dann ja die Artikeldisk. da. --Johannnes89 (Diskussion) 00:55, 20. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe den Abschnitt gekürzt. Ob man eine Rezeption zwangsläufig einarbeiten muss, denke ich nicht. Es ist eine Tatsache und ein (wichtiges) Ereignis in der Auseinandersetzung von HoGeSa mit Hildmann und Konsorten, für das sogar die eigene Facebook- und Webseite zeitweise vom Netz genommen wurde. Ich halte es durchaus für relevant. In meinen Augen erübrigt sich die Rezeption, da das Ereignis für sich selbst spricht, zumindest im Kontext des HoGeSa-Artikels. --lhen (Diskussion) 01:04, 20. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Finds so gut, mit Rezeption meinte ich auch lediglich, dass durch die Quellen erkennbar sein sollte, dass das nicht einfach ne private Auseinandersetzung war, sondern die Aktion auch in der Öffentlichkeit wahrgenommen wurde – das ist jetzt durch die Einzelnachweise erfüllt. Danke dir! --Johannnes89 (Diskussion) 01:07, 20. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Ich danke dir, dass wir dennoch zu einem Kompromiss gekommen sind! --lhen (Diskussion) 01:08, 20. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Und das zu so später Stunde ;) Eine gute Nacht dir! --Johannnes89 (Diskussion) 01:09, 20. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, bei der U-Bahn-Station Wienerberg City war der U-Bahn-Troll kreativ. Die richtige Bezeichnung ist U-Bahn-Station Wienerberg, nur ist die halt schon lange halbgesperrt. Schöne Grüße,--Taste1at (Diskussion) 10:53, 23. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Langsam nervt der echt. Aber wir haben ihn ja ganz gut im Blick :) --Johannnes89 (Diskussion) 11:38, 23. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Johannes89, vielen Dank für den Komplettrevert; leider sind im Zuge diverser BK meine seit dem QS-Eintrag ziemlich umfangreich gewordenen Überarbeitungen dieser Heimatchronik im Orkus gelandet; die Neuautorin hatte auch meinen Inuse gekillt ;-(. Gruß Innobello (Diskussion) 14:23, 29. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Schon gesehen, tut mir mega leid, das wird noch viel Arbeit kosten, alles auf ein enzyklopädisches Maß zu bringen (prinzipiell ist der Ausbau des vorher sehr knappen Geschichtsteils ja nicht verkehrt). Wie schon in der QS-Diskussion geschrieben, sollten wir vl. auch erstmal abwarten, bis sie doch auf ihrer Benutzerdisk reagiert und mit den Einfügungen pausiert, sonst passiert sowas vl. noch häufiger, während ihre Überarbeitungen nicht abgeschlossen sind. --Johannnes89 (Diskussion) 14:26, 29. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

"Interessant, dass ein Nutzer angeblich zum ersten mal in der WP aufschlägt, aber nach VM dann gleich zielsicher den Instanzenzug über SP zur SGA findet."

Moin Johannes!

Bitte nicht falsch verstehen, ich will Dich wegen diesem, Deinem Satzes in keiner Weise angreifen! Nur lese ich diese Satz seit Jahren immer mal wieder (nicht von Dir!) und gefühlt in inflationärer Weise nun auch immer häufiger und ich wollte mich schon früher mal dazu äußern, aber die Zeit lässt es erst heute zu und so trifft es dann zufällig Dich. Wie gesagt, es ist kein Angriff gegen Dich (oder eine Parteinahme in irgendeiner Form zu irgendwem), ich wollte nur mal endlich meine Gedanken mitteilen. Was mich bei der ganzen Sache ein wenig stört ist, dass man Neunutzern damit unterstellt (zu hart formuliert, ich weiß), sie würden sich nicht über das Regelwerk der Wikipedia (auch im Vorfeld) informieren (dafür sind die diversen Hilfeseiten ja da) und dieses vielleicht sogar schon zu tun, bevor sie sich einen Account einrichten lassen. Natürlich ist mir klar, dass die allermeisten das nicht machen und einfach drauf los schreiben. Und ich kann sicherlich nicht von meiner Person auf alle anderen schließen, aber ich ganz persönlich empfinde das immer als ein Totschlagsargument, das an dem speziellen Wikipedianer doch "irgendetwas komisch" sei, weil er noch nicht lange dabei ist und schon weiß, welche Instrumente ihm zur Verfügung stehen. Also quasi als eine Art Generalverdacht: "Du bist neu, Du KANNST gar nicht bis hierhin gefunden haben, also MUSST Du eine Sockenpuppe oder eine Sperrumgehung sein!". Ich kann das nur von meiner Warte aus beurteilen: Ich habe meinen Account vor 14 Jahren erstellen lassen, war aber schon seit AFAIR 2004 als lesende IP dabei. Wenn man sich täglich im ANR "herumtreibt" dann kommt man zwangsläufig immer irgendwann mit dem Verwaltungs"kram" der Wikipedia in Berührung und man lernt daraus auch vieles über die Struktur und die Instrumente der Wikipedia. So ohne weiteres kann also niemand sagen, das ein Neuaccount nicht schon gewisse Erfahrungen und auch Wissen als "stiller Leser" unter IP gesammelt hat (u.a. durch das Lesen der diversen Hilfeseiten oder auf das Klicken auf Links in Bausteinen) und das er, sobald sein Account eingerichtet worden ist, eben nicht von 0 auf ANR-Artikel gestartet ist. Ich z.B. habe irgendwann von Vandalismusmeldungen erfahren, weil ich mitbekommen habe, dass ein Account, dem ich was auf seiner Benutzerdisk schreiben wollte, gesperrt war. Und mich hat interessiert, was es mit "Sperren" auf sich hat und so habe ich mich bis zur entsprechenden Vandalismusmeldung durchgeklickt. Über diesen Weg habe ich auch die LD, das Schiedsgericht etc. und so ziemlich alles andere auch gefunden. Wie gesagt, mir ist durchaus klar, dass AFAIK der überwiegende Teil der Neuanmeldungen das nicht so macht. Ich persönlich wurde auch schon mehrfach angegriffen (und auch verdächtigt, das ich eine Sockenpuppe eines "erfahrenen Accounts" sei), weil mein Name in der Wikipedia in den entsprechenden Diskussionen nicht alle Nase lang (eigentlich sehr selten) zu sehen ist, ich aber offensichtlich über Wissen diverse Wikipedia-Verfahren verfüge, das in keiner Weise mit meinen "popeligen" ANR-Edits übereinstimmen könne. Ich musste demnach eine Sockenpuppe sein, kann gar nicht anders sein. Nachdem mir das vorgeworfen wurde, nehme ich z.B. ein keiner Wahl (als Stimme) mehr teil, obwohl ich nach mehr als 14 Jahren intensiver Beschäftigung (überwiegend lesender Weise) mit unserem Hobby einen sehr guten Überblick sowohl über das Wirken der potentiellen Kandidaten habe als auch darüber, was das jeweilig angestrebte "Amt" für die Wikipedia bedeutet. Nun, der Text ist mal wieder länger geworden als gedacht. Nochmals meine Bitte, ich möchte Dich nicht angreifen, ich nehme hiermit auch keinen Bezug auf das Schiedsgerichts- oder ein anderes Verfahren dieses speziellen Accounts, ich hab es nur lesender Weise (wie sonst? :-) ) gesehen und hatte einfach das Bedürfnis, meine Gedanken mitzuteilen. MK (Diskussion) 10:20, 31. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für dein Statement, ich kann deine Gedanken gut nachvollziehen. Ähnlich werden oft alle informiert mitarbeitenden IPs als „ausgeloggte Nutzer“ diffamiert.

Gleichzeitig ist der Edit [5] aber auch identisch mit dem, was Spezial:Beiträge/Esserdaliam wenige Tage zuvor eingestellt hat. Alles spricht also mindestens dafür, dass Ti30xibo Nachfolger von Esserdaliam ist und schon das erhärtet den Verdacht, dass die Behauptung aus der Sperrprüfung „Ich bin neu hier und habe bisher ausschließlich eine Änderung eines Artikels vorgenommen.“ nicht ganz so zutrifft. Auch in deinem AGF-Szenario wäre er ja nicht neu hier, sondern hätte halt IP-Erfahrung. --Johannnes89 (Diskussion) 10:50, 31. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, ich bezog das nicht auf die Ti30xibo-Sache, ich bin da völlig leidenschaftslos, ich habe mich da nicht eingearbeitet, sondern nur quergelesen. Meine Anmerkung war ganz allgemein gehalten. "Es musste mal raus", wenn Du verstehst, was ich meine. Vielleicht mal ein Thema für den Kurier, mal schauen. Schönes Wochenende! MK (Diskussion) 16:22, 31. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Ok was deine allgemeine Meinung betrifft, stimme ich dir zu, generell werden Neulinge hier oft zu rau empfangen. Definitiv ein gutes Kurierthema! --Johannnes89 (Diskussion) 17:46, 31. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe das jetzt nicht per SLA gelöst sondern versucht, das per Versionsvereinigung zu lösen (inkl. der C&P-Geschichte des Artikels). Schaust du sicherheitshalber nochmal drüber? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:44, 1. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Danke dir Kein Einstein, hatte für den Artikel selbst nen Nachimport beantragt [6], aber das für die Disk mangels Schöpfungshöhe nicht für nötig gehalten. So ist es natürlich noch korrekter, sieht alles gut aus! --Johannnes89 (Diskussion) 14:56, 1. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Und das hatte ich widerum nicht gesehen... - also alles klar. Gut. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:04, 1. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Meine Schuld, hatte noch überlegt, alles beim SLA ausführlich dazu zu schreiben, aber dann gedacht, dass mein Gedanke auch so klar genug wäre. Naja passt ja jetzt alles. --Johannnes89 (Diskussion) 15:25, 1. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe eine Beschwerdeverfahren gegen Squasher eingeleitet, bei dem du involviert bist: Siehe hier --Paraselenae (Diskussion) 00:16, 3. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Kann man ja machen, aber so deutlich, wie du dich in der Wortwahl vergreifst (und schon früher in der Wortwahl vergriffen hast), ist deine jetzt erfolgte Sperre [7] gerechtfertigt. --Johannnes89 (Diskussion) 14:37, 3. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hi, ohne deinen Korrekturedit eben wär mir vermutlich noch in zwei Jahren nicht aufgefallen, dass da drei 'n' in deinem Namen stecken. Tut mir Leid, das war keine Absicht meinerseits. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:54, 3. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Kein Problem, ich weiß auch nicht mehr, was mich damals zu dieser Schreibweise geritten hat, kann schon verstehen, dass das nicht auffällt :D

Aber spätestens wenn der Antragsteller im Adminproblem meinen Namen falsch verlinkt, könnte anhand des Rotlinks auffallen, dass was nicht stimmt (meine Signatur hat er ja jetzt oft gesehen). --Johannnes89 (Diskussion) 13:24, 3. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ups, gut dass ich Benutzernamen fast immer per copy & paste übernehme, das hätte ich eins weiter unten auch falsch geschrieben ;-) -- Perrak (Disk) 19:39, 3. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich würde mich auch von Johannes (mit zwei n und ohne 89) angesprochen fühlen, die Zahl war eh Zufall. Aber wenn der Antragsteller mir nicht noch ne Nachricht hinterlassen hätte, hätte ich mangels korrekter Verlinkung davon nichts mitbekommen, in solchen Fällen ist das also schon wichtig – vielleicht sollte ich meinen Account lieber umbenennen lassen, um Fehlerpotential zu reduzieren. --Johannnes89 (Diskussion) 19:45, 3. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Johannnes89,
bist Du wirklich der Meinung, dass die Spekulationen über eine mögliche Kanzlerkandidatur von Söder noch nicht in den Artikel gehören? Meines Erachtens war das neben der Coronakrise das innenpolitische Hauptthema der letzten Monate. Als Newstickeritis kann man das nicht mehr bezeichnen, das wäre selbst dann für seine Biographie wichtig, wenn er morgen definitiv ausschlösse, jemals zu kandidieren (oder aus anderen Gründen ausfiele). -- Perrak (Disk) 19:37, 3. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Auf der Artikeldisk haben sich jedenfalls schon zwei Nutzer dafür ausgesprochen, diesen Absatz mindestens stark zu kürzen und ich verstehe WP:WWNI dahin gehend, dass sowas nicht in den Artikel gehört, dafür ist alles noch viel zu unsicher, gerade bei der CSU, wo das ja nicht nur ne Frage ist, ob Söder will, sondern auch ob die CDU das akzeptieren und er entsprechend aufgestellt würde. --Johannnes89 (Diskussion) 19:40, 3. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Was ist daran unsicher? Es ist eine Tatsache, dass Söder als möglicher Kandidat gehandelt wird, und dass das in den Medien recht viel Raum einnimmt. Unabhängig davon, ob er am Ende antritt oder nicht.

Gegen eine Kürzung spricht nichts, mir ging es nur um die Komplettentfernung. -- Perrak (Disk) 19:50, 3. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich kann mich nicht erinnern, mal bei anderen Politikern „wurde bei der Bundestagswahl 2017 / 2013 usw. als Kanzlerkandidat gehandelt“ gelesen zu haben und nahm deshalb an, meine Auslegung von WWNI sei angemessen. Wenn du das anders siehst, kannst du mich gerne teil-revertieren und dabei wenigstens die Zitate weglassen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:55, 3. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Danke, ich schau es mir mal an. -- Perrak (Disk) 09:44, 4. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Wurde bereits gekürzt wieder eingesetzt [8]. --Johannnes89 (Diskussion) 09:54, 4. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ja, habe ich gerade gesehen. Meine Beo ist mal wieder recht lang, und ich arbeite sie meist von unten nach oben ab ;-) -- Perrak (Disk) 09:58, 4. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Kann ich verstehen, für mich soll das so passen mit der jetzt gekürzten Version :) --Johannnes89 (Diskussion) 10:00, 4. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Johannnes, hier bitte sehr: Benutzer:Johannnes89/Corona School. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:09, 4. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Danke dir, dann mach ich das in Ruhe in den kommenden Wochen und schreib dir, sobald ich glaube, dass es Zeit für ne Löschprüfung sein könnte. Hab übrigens im Verschiebelogbuch gesehen, dass die Schreibweise meines Namens mal wieder zu Verwirrung geführt hat, siehe dazu zwei Abschnitte weiter oben #3 n :D --Johannnes89 (Diskussion) 13:12, 4. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich hätte den Abschnitt oben besser bzw. gründlicher lesen sollen. Ich hatte zwar 3n optisch wahrgenommen, aber den Zusammenhang mit deinem Kontennamen nicht erkannt, ursächlich war die intracerebrale Autokorrektur... Ich hatte bei "3n" vermutet, dass Du an irgendeinem Artikel aus einem MINT-Thema, Statistik, Informatik oder Mathematik, gewerkelt hattest. *lach*. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:00, 4. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hat ja trotzdem geklappt, Dankeschön :) --Johannnes89 (Diskussion) 18:03, 4. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Johannnes89!

Die von dir angelegte Seite Die Abenteuer des Apollo wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:38, 10. Aug. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Benachrichtigung für: Schiedsgerichtsanfrage --Paraselenae (Diskussion) 15:52, 18. Aug. 2020 (CEST)Beantworten