„Diskussion:Flughafen Lukla“ – Versionsunterschied

Man liest immer wieder von einem Höhenunterschied von 60m auf 550m Bahnlänge. Das sind ziemlich genau 11%. Also sind die 12° falsch, entweder 11% oder 12% sind richtig. -- 80.246.32.33 09:34, 9. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hast du eine valide Quelle für die 60m auf 550m? Dann wäre eine Änderung sinnvoll. Da jetzt ohne echte Quellen die Angaben hin und her zu tauschen halte ich für wenig sinnvoll. --Tarantelle 09:41, 9. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Sorry, ich habe keine Quelle außer einigen Zeitungen, die nach dem gestrigen Absturz berichten. Auch die amerikanische Wikipedia schreibt 11.75° und fast 20%. Ich war vor 10 Jahren dort und kann die 107 Höhenmeter (bei 11.75° und 527m Bahnlänge) einfach nicht glauben. Auch bräuchte das Flugzeug dann keine Bremsen beim Landen und fast keinen Motor zum Starten, da bei 75 kt Anfluggeschwindigkeit (findet man in Flugzeugsimulationsforen) alleine durch "Gas weg" das Flugzeug nach 74 hm = 363m stehen würde, wenn ich mich nicht verrechnet habe (aus dem Energieerhaltungssatz berechnet). Aber ich forsche mal weiter... -- 80.246.32.33 09:59, 9. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

In den Texten der Fotostrecke (anklicken!) hier ist wiederholt von 15% (Prozent!) Steigung die Rede. --Tarantelle 10:51, 9. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Und hier ist (offensichtlich aber noch für die alte Schotterpiste) von 351m:30m mit 10 Grad(!) Steigung die Rede. --Tarantelle 10:59, 9. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Die Berechnung ist aber schön falsch. 30/351 sind bei mir 8,5% oder 4,9°. Ich finde übrigens alle möglichen Angaben über die Bahnlänge im Bereich von 1476 bis 1700 ft, und hier schreibt jemand von 6° und 10%. Ich checke das mal heute abend zuhause, ich habe eine sehr gute topografische Karte von der Gegend//JS-- 80.246.32.33 11:32, 9. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

So, die Karte (1987) zeigt eine Landebahn mit 400m Länge und 60m Höhenunterschied, soweit man das beim Abstand der Höhenlinien von 40m interpolieren kann. Nach 500m sind laut Karte ca. 80hm erreicht. Aus meiner Erinnerung : am Ende der Bahn ist es ziemlich flach, danach steigt das Gelände sehr steil an. Damit könnten natürlich 490m noch ca. 60hm haben, dann gehts steil ab. Die Karte ist sicher vor der Asphaltierung der Bahn - allerdings dürfte diese die Steilheit nicht verändert haben. Im Endeffekt werden wir das nicht sicherstellen können. Am besten wäre, einen gerade vor Ort befindlichen Touristen zu bitten, es nachzumessen (jeder Trekker dort oben hat einen Höhenmesser bei sich). Oder man markiert die Angabe als "unsicher" -- Jogilein 20:18, 9. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Die 12° stammen aus en:, scheinen mir aus eigener Erfahrung aber auch zu hoch gegriffen. Ich habe mal meine vorhandenen Bilder rotiert (leider habe ich nur Fotos vom oberen Teil der Landebahn) und komme so auf ca. 7° bis 8° Neigung. -- Reinhard Kraasch 01:18, 10. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Wurde nicht auch eine Anfangssequenz von GoldenEye hier gedreht? Er spring aus dem Flugzeug, fällt und fällt - und erreicht endlich ein anderes Flugzeug im Freifall. --Kaschkawalturist 12:04, 9. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Er springt vom Motorrad, und es ist der Flugplatz Courchevel. --92.105.106.27 07:19, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die ganze Problematik des Anflugwinkels ist hier nicht mal angerissen. Durch die Neigung der RWY sieht der Pilot die Bahn aus einem scheinbar viel zu hohem Anflugwinkel. ... Auch das Problem der fest vorgeschriebenen Startrichtung und der Windrichtung ist hier noch nicht mal angedeutet. Ebenso die realen Windverhältnisse am Platz. Und dann ist da noch das Problem mit dem Durchstarten beim Fehlanflugverfahren. --Kaschkawalturist 12:04, 9. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Für den Aussenstehenden sieht das natürlich dramatisch aus, aber die Piloten fliegen das jeden Tag oft mehrmals und kennen die Situation, bei guten Sichtverhältnissen ist das kein Thema. Das eigentliche Problem ist, dass die Maschinen halt nur für Sichtflug ausgestattet sind, und die Sichtverhältnisse sich oft sehr schnell ändern (hab ich selber 2x erlebt: glücklicherweise ist der Pilot jeweils rechtzeitig umgekehrt...) --Reinhard Kraasch 01:18, 10. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Gibt es dazu brauchbare Quellen? Dann formulier es ordentlich und setz es an passender Stelle in den Artikel. Vielleicht könnte daraus insgesamt ein eigener Absatz "Gefahren des Platzes" oder dgl. werden. --Tarantelle 13:22, 9. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe leider keine Quellen dazu, nur die üblichen Gerüchte aus dem Internet:

• Lukla is slightly lower than El Alto, it's at about 9,100
• Lukla's runway is 1600ft. El Alto is 13 000 ft. You see the problem here... Lukla is about 10% of the total runway length at El Alto.
• the opening sequence of Goldeneye
• If you mess up the approach, you are dead, there is no room for error. period.
• you literally fly up a valley between mountains, then make a hard right to line up with the runway, staring at the mountain just beyond it
• The approach is down a steep sided valley for about ten minutes. The final approach technique is to do a sharp left hand turn and DIVE at a steep angle straight at a cliff, or so it seems at first.
• When landing or taking off there is no room for error. It is 351 metres long (1150 feet) and rises over 100 feet (30 metres) from the bottom to the top, giving it an angle of about 10 degrees.
• The airstrip was built by hand by several hundred Sherpas, the final preparation for the first flight was done by them all linking arms and dancing on the surface for several days in order to pound down the bare earth. - but today it is an asphalt strip.
• The plane taxis to a stop and turns on to a 50m x 50m tarmac.
• Taking off is just as hazardous; it is then a downhill slope. The planes become airborne only metres from the end, with a 600 metre drop to the valley below.
• Edmund Hillary was not happy with the compactness of the earth, so he gathered all the Sherpas used in the construction and asked them to do a celebration dance – for 2 days! The constant pounding of their feet did the trick, but they were tired of dancing by the end of the second day. They also had a number of immoveable boulders in the way. The solution was easy; they just dug large holes under the boulders, pushed them into the holes and covered them with earth.
• sollte der potentielle Luklapilot mit den Regeln des Fliegens und Landens über 10 000 Fuß vertraut sein
• ein Missed Approach in Lukla endet mit 90%iger Wahrscheinlichkeit mit einem Crash. Dort, wo sich nämlich normalerweis,e eine für Flughäfen übliche, freie Fläche befindet, stößt der unglückliche Pilot sein Flugzeug gegen eine sorgfältig errichtete Mauer. Selbst ein Hochziehen der Maschine würde nichts nützen, da sich über dieser Mauer ein wohl 6000 Meter hoher Berg befindet.
• ICAO Code VNLK wird durch einen neuen (VNL2) ersetzt,
• unterschiedlich starken Beulen und Buckel auf der Runway
• Die große Höhe, in der sich das Flugzeug beim Anflug befindet, lässt diesen zu einer riskanten Sache werden. Zu der viel höheren Anfluggeschwindigkeit, als an Plätzen im Flachland, und der größeren Gefahr eines Strömungsabrisses durch den geringen Auftrieb in der „dünnen Luft“ kommen noch schroffe Felsen links und rechts des Flugzeuges hinzu.
• Weitere Airports neben Lukla - Syngboche (VNSB) und Phaplu (VNPL),
• Another crazy airport in the Himalayas in Paro, Bhutan
• Fotogalerie bei Ailiners.net [1]
• Large transport helicopters bring in supplys from Kathmandu on a regular basis,
• only pilots with over 7 years' experience are allowed to land here!
• the scary landings in Lukla - with the vertical wall at other end Rwy 24 and no second change for a go-around.
• famous about it's 2000ft drop on the end of runway
• lukla airport in Nepal is extremely difficult to land.
• Actually, it is built on Mountain. So, when the plane lands, it is at about 20-40 degrees (something like that) inclined.
• the plane (turbo prop) lands at pretty good speed and comes to a complete stop at the END (infront of the mountain). For takeoff, the plane gets to full power and with the great slope, it takes off.
• Ein Startabbruch ist fast nicht möglich - If for some reason the plane is unable to take off, off it goes down several 1000 feets
• there is no going around due to the mountain and no overshooting by one foot as the end of the runway is...a building. You either land - or else... And all that at an altitude of some 9500 ft
• Die ganze Problematik trifft natürlich auf alle Gebirgsflugplatz Höhenflugplarz en:Altiport (Gebirgslandung) zu, ebenso wie die Landung auf geneigten runways
• lukla is one of the most dangerous airports in the world
• very small margin for error.
• Honouring the pioneer Mount Everest climbers Sherpa Tenzing Norgay and Edmund Hillary
• the plane has to drop steeply between the mountains and then lands on a runway which slopes steeply upwards.”
• To the west in the direction of a Rwy 24 takeoff the terrain rises a few thousand feet
• The closest commercial airport to Mt. Everest, and the one that the climbers fly into, is lukla . The closest airstrip to Mt. Everest is at Syngboche (9 miles from the Everest base camp).
• Wie wäre es mit einer Kategorie:flugplätze mit sehr schwerem Anflug - For big airplanes I think about Kai-Tak, Kathmandu, Medellin City, Tegucigalpa, Cuzco, Innbruck, Quito For regional operations, well, lukla (Nepal), Manizales (Colombia), Courchevel (France), Raron ; Funchal/Madeira ( FNC ), Also, the "Kahiltna International Airport" on Denali in Alaska is quite interesting; Courcheval, France;
• only one way in and one way out...go arounds aint happening at LUA...
• The plane lands going uphill and takes off downhill.; departures have to take off in the opposite directions of landings for obvious reasons

--Kaschkawalturist 14:56, 9. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich könnte da im Detail einiges dazu sagen, aber nur so viel: In Lukla landen in der Saison jeden Tag bis zu 40 Maschinen - gleichzeitig hat es in 25 Jahren gerade mal 7 Zwischenfälle gegeben. So wenig das natürlich den Betroffenen hilft, aber insgesamt scheinen mir die Gefahren sehr übertrieben dargestellt. -- Reinhard Kraasch 01:35, 10. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Wie lang ist denn nun die Landebahn? Im Artikel steht 500 m, im Kasten rechts 527 m. Und dann steht im Artikel noch was von 1476 Fuß, was 450 m entspricht. --DF5GO 00:09, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Nachtrag: im englischen Artikel ist noch eine andere Länge angeben: 460 m bzw. 1500 Fuß, wobei 1500 Fuß eigentlich nur 457 m wären... --DF5GO 00:14, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Da sich nach einem halben Jahr immer noch dieser Widerspruch besteht, habe ich mal {{Überarbeiten}} in den Artikel eingefügt. --DF5GO 14:54, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Es sind offiziell 457 m (tatsächlich etwas länger, so 530 m), zumindest entsprechend den Angaben hier.. Die Länge wird vermutlich deswegen unterschiedlich angegeben, weil der Abbiegepunkt zum Abstellplatz vor dem Ende der Landeplan liegt. In Feet ist die Angabe im Artikel richtig, aber offensichtlich falsch umgerechnet. --Superikonoskop 08:24, 25. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Danke für die Korrektur. --DF5GO 09:12, 25. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Offiziell wird von der Civil Aviation Authority of Nepal eine Runway Dimension von 527 m x 30 m (1738 ft x 100 ft) angegeben. Irgendwelche Abzweige zu Abstellplätzen interessieren bei der Angabe Bahnlänge nicht wirklich, sonst müssten auch Angaben wie TORA oder LDA gemacht werden. Hier geht es doch um die physischen Abmessungen der Bahn selber. Als Platzhöhe wird übrigens offiziell, d.h. für den ARP, 2846 m bzw. 9334 Fuß angeben. Was die Bahnneigung angeht, offiziell sind 11,7 % bergauf für die Rwy 06. Zu finden in AFIS AD 2-2, Stand 30. April 2012. Gruß --91.57.113.75 19:11, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hast Du vielleicht einen Link? - Die bisherige Quelle gilt anscheinend als zuverlässig und wird auch von den englischsprachigen Kollegen verwendet. --Superikonoskop (Diskussion) 20:31, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Zuverlässiger als die CAAN? Mit den obigen Angaben in einer Suchmaschine findest Du dieses PDF In der dortigen Liste schaue man sich den Eintrag Nummer 21 an. Gruß --84.143.2.212 10:10, 18. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das Lemma heißt Flughafen Lukla aber in der Einleitung ist vom Tenzing-Hillary Airport ebenso wie im Kasten die Rede. --89.204.138.124 16:09, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

– GiftBot (Diskussion) 17:11, 12. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Einer n-TV-Doku entnehme ich dass es am Flughafen keine Freigaben gibt, sondern die ~Towerleute nur beratend wirken. -- itu (Disk) 04:48, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Dazu wäre eine Fachquelle praktisch. Nach westlichen Maßstäben klingt das geradezu absurd. -- Milad A380 Disku ^+/- 10:14, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Absurd ist das keineswegs, aber im Kontext berüchtigster Flughafen der Welt definitiv erwähnenswert. -- itu (Disk) 06:55, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Der Platz bietet einen englisch Aerodrome Flight Information Service, also einen Fluginformationsdienst an, ist aber nicht kontrolliert. Fachquelle: AIP NEPAL AD 1.3-1. (PDF) In: caanepal.org.np. Civil Aviation Authority Of Nepal, 23. Juli 2015, abgerufen am 15. Januar 2017 (englisch).  Gruß --Flügelstier (Diskussion) 19:39, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die Verschiebung des Lemmas von "Flughafen Lukla" auf "Tenzing-Hillary Airport" war nicht zulässig.

Nach jahrelangen erbitterten Diskussionen, unzähligen edit wars und VM gab es folgenden abschließenden Admin-Entscheid vom 20. Okt. 2014, der ein Moratorium für Namensverschiebungen von Flugplätzen jeglicher Art festlegt:

Adminentscheidung von hephaion (ganz am Ende des Abschnitts); hier die wesentlichen Auszüge:

• "Häufig wird man sich einig, manchmal nicht. Vor allem in letzterem Fall ist es unerlässlich, dass getätigte Änderungen einem wie auch immer gearteten Konsens nachfolgen; dieser muss zwingend herbeigeführt werden, sei es durch bloße Diskussion, durch 3M, VA oder gar MB. Von Änderungen in die ein oder andere Richtung, bevor das ganze final entschieden ist, muss deshalb abgesehen werden. Sollte ein Benutzer dagegen fortan verstoßen, ist dringend mit Benutzersperren zu rechnen."
• "Im Klartext: Solange wir hier nicht ein MB zu der Kiste gesehen haben, lasst ihr die Finger von den Artikeln."" (Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2016/2#Wieder neue Massenverschiebungen von MatthiasB bei Flughäfen)

Siehe herzu auch Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2017/2#Lemmaverschiebungen und Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2019/1#Lemma Flugplatz oder Flughafen?.

An diese bis heute gültige Regelung haben sich bis heute, 23.2.2020, sämtliche Benutzer gehalten. Es gab hiervon eine einzige, einvernehmliche Ausnahme, Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2017/1#Ausnahmeverschiebung trotz Moratorium.

Für Lemmata gelten ebenfalls unverändert die Portal:Luftfahrt/Namenskonventionen#Artikeltitel für Flughäfen und andere Flugplätze.

In der AIP (Luftfahrthandbuch) von Nepal wird der Flugplatz mit Stand von 2016 entgegen der Behauptung des Verschiebers Jack-ONeill55 als "Lukla Aerodrome" geführt. Dies ist also der offizielle Name des Platzes und nicht der Marketing- oder selbstgeführte Name. Man kann ihm seine relative Unerfahrenheit zugute halten; auch wäre es gewiss besser gewesen, wenn diese verbindliche Regelung nicht nach Jahren ins Archiv verschoben worden wäre, ohne einen klaren Hinweis darauf in die diesbezüglichen Namenskonventionen aufzunehmen. Vermutlich hatten nicht einmal die Admins diese Regelung präsent, als sie die Verschiebung technisch unterstützten.

Fazit: Diese Verschiebung ist rückgängig zu machen, da sonst der über 5 Jahre gültige und funktionierende "Waffenstillstand" gebrochen und dadurch eine unabsehbar große Welle von Lemma-Verschiebungen aus den wirklich offiziellen Flugplatznamen heraus und wieder in sie hinein auftreten wird, mit edit wars ohne Ende, VM, Sperrungen und dem ganzen Wirbel. Daran sollten eigentlich auch Admins nicht interessiert sein. --Uli Elch (Diskussion) 11:16, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wenn die Situation so klar ist, würde ich jetzt ein paar Tage abwarten, ob sich noch ein Diskutant meldet und dann einfach wieder zurückverschieben. Ich wundere mich immer wieder über Leute, die noch nie in einem bestimmten Artikel editiert haben, einfach Verschiebungen vornehmen, ohne vorher mal kurz auf der Diskussionsseite anzuklopfen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 11:35, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Sehe ich auch so. Vielleicht sollte man den Benutzer auf seiner Diskussionsseite kurz auf die unzulässige Verschiebung hinweisen. Nach der Rückverschiebung könnte man dann noch eine Weiterleitung von Tenzing-Hillary Airport anlegen, falls der Name denn allgemein gebräuchlich ist. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 12:06, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Jack-ONeill55:, willst Du dich hierzu mal äußern? --JuTe CLZ (Diskussion) 13:33, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Volle Zustimmung zum Beitrag von Uli Elch. Das Moratorium sollte keinesfalls aufgehoben werden. Der Projektfrieden geht vor. Grüße--Plantek (Diskussion) 17:36, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Volle Zustimmung zum Beitrag von Uli Elch. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 23:35, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Exakt das, was Plantek sagt. --SafetyCard (Diskussion) 23:59, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ebenso volle Zustimmung zum Beitrag von Uli Elch. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 10:55, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Mal meine Sicht dazu: Ich habe keine Zeit, mich vor einer Bearbeitung stundenlang durch irgendwelche Meta- oder VM-Diskussionen zu wühlen, ich will hier inhaltlich arbeiten. Ich habe wenig Zeit und will diese so gut es geht für die inhaltliche Arbeit nutzen. Ich stieß auf diesen Artikel und sah auf der Diskussionsseite, dass ein IP-Beitrag bereits 2014 auf die Diskrepanz zwischen Lemma und Infobox aufmerksam machte. Das wollte ich, nach Prüfung der (wikipedia-externen) Sachlage, anschließend durch Verschiebung und Beleg mit Einzelnachweisen korrigieren. Vielleicht sollte zukünftig auf das Moratorium in den betroffenen Artikeldiskussionsseiten durch eine Infobox o. Ä. hingewiesen werden bzw. schnell eine Lösung durch ein entsprechendes MB herbeigeführt werden? Im aktuellen Luftfahrthandbuch von Nepal wird der Flugplatz übrigens als "Tenzing–Hillary Airport" geführt.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 13:18, 24. Feb. 2020 (CET) (ergänzt,--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 13:21, 24. Feb. 2020 (CET))Beantworten

1) Zum offiziellen Namen: Wie oben belegt, war der offizielle Name noch in der AIP von 2016 "Lukla Aerodrome". Die Behauptung des Verschiebers hier und im Artikel, der Platz hieße schon "seit 2008" Tenzing Hillary, ist also nachweislich falsch. Offensichtlich wurde der Name lt. neuem AIP-Auszug zwischen 2017 und 2019 geändert.

2) Unabhängig davon gilt das oben ausführlichst dargelegte Moratorium unverändert. Auch der Kommentar von JuTe CLZ ist leider zutreffend: "Ich wundere mich immer wieder über Leute, die noch nie in einem bestimmten Artikel editiert haben, einfach Verschiebungen vornehmen, ohne vorher mal kurz auf der Diskussionsseite anzuklopfen." Zu Planteks Feststellung "Der Projektfrieden geht vor." ist nichts mehr hinzuzufügen. --Uli Elch (Diskussion) 14:01, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich will mich nicht um den Namen streiten. Bzgl. AIP ist allerdings sicher auch die Allgemeinverständlichkeit ins Feld zu führen. Ich würde den Fachleuten des Portals Luftfahrt allerdings gerne noch zwei Dinge mit auf den Weg geben:

1) weist neue/fachlich nicht versierte Nutzer auf den Umstand des Moratoriums hin (Infobox, Namenskonventionen)

2) bringt bitte schnellstmöglich ein MB zur Klärung der Situation auf den Weg. Ein basta-Adminentscheid von 2014 kann nicht Arbeitsgrundlage eines kollaborativen Projektes sein - zumindest nach meinem Verständnis.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 14:25, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ok. Ich denke, dass wir soweit sind, den Artikel wieder auf das alte Lemma zurückzuverschieben. Zumindest vernehme ich keine Stimme, die auf ein Belassen der jetzigen Situation besteht. Ich werde daher nun als ersten Schritt bei Benutzer:Zollernalb die Löschung des Lemmas Flughafen Lukla beantragen, damit das Lemma wieder für eine Verschiebung frei ist. Der ist bereits vorgewarnt. Sobald die Löschung erfolgt ist, kann zurückverschoben werden. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 18:37, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Solltest du eigentlich selbst verschieben können, hat nur eine Version. Probier mal. --Zollernalb (Diskussion) 18:39, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Habe ich probiert: [XlQMJwpAMFcAADNIFvYAAAAO] 2020-02-24 17:47:21: Fataler Ausnahmefehler des Typs „InvalidArgumentException“. :( --JuTe CLZ (Diskussion) 18:50, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

ok, danke fürs Testen, ist erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 18:53, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Grundsätzlich ist gegen die Rückverschiebung nichts einzuwenden, dann sollte das Portal aber auch mal zu einer entsprechenden Lösung kommen, was die Benennungen insgesamt betrifft. Hier will man sich an den Namen klammern, der am ehesten nach einem deutschen Namen klingt, der Düsseldorf Airport soll aber Flughafen Düsseldorf heißen, weil das die offizielle Bezeichnung in der AIP ist. Wenn man den Flughafen hier jetzt wieder Flughafen Lukla nennt, ist die Begründung inkonsequent. --79.245.111.126 18:53, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten