„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Rutancrane (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - eine weitere Inkarnation des "Astro-Trolles", tätigt unzutreffende Behauptungen; so behauptet er u.a., ich würde "Fake-Artikel" erstellen und Inhalte ohne Stützung auf wissenschaftliche Literatur selbst erfinden, was nachweislich unzutreffend ist; betreffend des Vorwurfes der Fake-Artikel siehe auch hier. Des weiteren weicht er der Diskussion aus und führt statt dessen sinnlose Edit-Wars, z.B. hier: NGC 7169, NGC 7165, NGC 7163, NGC 2976, NGC 3842, NGC 2841 -- Ralfkannenberg (Diskussion) 18:29, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Wie ich sehe wirft mir dieser User auch versuchte Fälschung von Daten vor. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 18:45, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Jede und jeder kann sich selbst ganz einfach ein Bild davon machen, ob dieser Vorwurf zutrifft oder nicht. Man vergleiche zum Beispiel ganz einfach die von Benutzer:Ralfkannenberg wiederholt und ohne Begründung oder Diskussion eingefügte Zahlenangabe für die Winkelausdehnung von "1.90 × 1.1" ([1], das wären dann übrigens Radiant...) mit der von ihm dafür angegebenen (abgesehen davon wenig geeigneten) Quelle ([2]). Für weitere Angaben trifft das analog zu. Der Benutzer ist ungeeignet sowohl zu naturwissenschaftlicher Arbeit wie auch zur Erstellung enzyklopädischer Inhalte. -- Rutancrane (Diskussion) 18:51, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

unabhängig von dieser VM hatte ich schon vorher diesen Account innerlich dem mir auch altekannten "Astrotroll" zugeordnet. andy_king50 (Diskussion) 19:08, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

ich verstehe, dass der Astro-Troll sich hier verteidigen will und das ist auch richtig so. Dass dabei Inhalte zu kurz kommen ist normal, deshalb noch einmal: ich habe nie gesagt, dass alle Inhalte, die er eingefügt hat, falsch seien, sondern ich lege großen Wert darauf, dass im Artikel ein Konsens gefunden wird. Und dem widersetzt er sich konsequent: statt die Inhalte, über die keinerlei Zweifel herrschen, einzutragen, und die anderen Inhalte zur Diskussion zu stellen, kopiert er alles auf einmal hinein und revertiert dann jede Kritik.

Das ist aber nur ein Nebenschauplatz; über seine Vorwürfe, ich würde (1) Fake-Artikel erstellen, (2) Inhalte ohne Stützung auf wissenschaftliche Literatur selbst erfinden und (3) versuchen, Daten zu fälschen, hat er sich nach wie vor nicht geäußert. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 19:41, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Es gab nie einen Disput über Inhalte in den oben genannten Artikeln, einmal mehr behauptet Benutzer:Ralfkannenberg hier unwahre Dinge. Tatsache ist, dass er und andere dort wiederholt sinnlose Defaultsort-Einträge eingefügt, die Typographie zerschossen hat etc. pp.. Auch das - sagen wir mal - spezielle Verhältnisse zur Wahrheit kennt man schon von Benutzer:Ralfkannenberg (vor einiger Zeit hat er irgendwas rumgelogen, ich würde innerhalb von 24-Stunden-Fristen Quellen verlangen etc.). Dass Benutzer:Ralfkannenberg umfangreiche Theoriefindung betrieben hat und dies zur Löschung eines ganzen Artikels führte, kann man hier nachlesen: [3]. Dass er versucht hat, Daten zu fälschen, habe ich oben schon mit Difflink bewiesen [4]. -- Rutancrane (Diskussion) 20:00, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

"unwahre Dinge (...) wiederholt sinnlose Defaultsort-Einträge" ob diese Einträge sinnvoll sind oder nicht ist nicht mit mir zu diskuieren, sondern mit demjenigen, der sie eingefügt hat. Ich habe lediglich vom Astro-Troll ohne Begründung entfernte Einträge wieder hergestellt, damit eine Grundlage vorhanden ist, darüber auf der Diskussionsseite zu sprechen. Das verweigert er aber in fast allen Fällen; wenigstens ist er jetzt so weit, dass er jetzt vage bleibt und über "spezielle Verhältnisse zur Wahrheit" spricht.

Zu seiner Behauptung der "umfangreichen Theoriefindung": mit gleich 2 Sockenpuppen hat er versucht, Einfluss zu nehmen, so dass ich tatsächlich dachte, es gäbe 3 (!!) Kritiker in dieser Angelegenheit und die Angelegenheit entsprechend hoch priorisiert habe. Zudem war mein Artikel ausführlich mit Publikationen unterlegt. Und wenn wir hier schon von Löschen sprechen: ich war es, der die Löschung beantragt hat, und der Astro-Troll war es, der das aus mir unbekannten Gründen zu verhindern suchte und mir absurde persönliche Motive vorwarf. Im Übrigen ist das nach wie vor "in work", aber zuvor muss (wieder einmal) ein Konsens über die Einordnung der betroffenen Objekte meines Artikels gefunden werden. Zu diesem Zweck habe ich auf der Diskussionsseite des nächst übergeordneten Themas eine Diskussion in Gang gebracht und auch ausführlich Quellen genannt und zugeordnet, um einen solchen Konsens gemeinsam zu erarbeiten, da das auch in der Literatur unterschiedlich gehandhabt wird. Aber vom Astro-Troll ist da bisher nichts gekommen. Zudem ist mein Artikel zwar gelöscht, aber die wichtigsten betroffenen Inhalte habe ich bis auf weiteres in anderen Artikeln untergebracht. Aber zum falsche Vorwürfe zu erheben reicht es bei ihm noch. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 20:21, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

"Dass er versucht hat, Daten zu fälschen, habe ich oben schon mit Difflink bewiesen" Wie geschrieben: es ist keine "Fälschung", wie der Astro-Troll zu suggerieren versucht, es ist die Wiederherstellung einer Diskussionsgrundlage, die der Astro-Troll immer wieder und somit mutwillig entfernt hat. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 20:25, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Da ist es wieder, das übliche, abschweifende und irrelevante Geschwafel, sobald es etwas tiefer geht. Was bleibt, wenn man das Rauschen weglässt, ist also, dass Benutzer:Ralfkannenberg Theoriefindung betreibt und falsche Daten mit gefälschten Quellen in Artikel einfügt und dies nicht nur zugibt, sondern auch rechtfertigt. Es wäre dringend angezeigt, Benutzer:Ralfkannenberg administrativ auf WP:Q aufmerksam zu machen und auf die Tatsache, dass er verpflichtet ist, jegliche von ihm in Artikel eingefügte Angaben auf Aufforderung zu belegen. Der technische Modus, durch den er sie einfügt, ist dabei völlig egal. -- Rutancrane (Diskussion) 21:24, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Auch wenn Du versuchst, das Ganze zu zerreden: ich habe (1) keinen Fake-Artikel geschrieben - das kannst Du auch nicht nachweisen, dann (2) keine Inhalte ohne Stützung auf wissenschaftliche Literatur selbst erfunden - dazu genügt es, die von mir im Artikel beigefügte Referenzliste anzuschauen - und auch (3) keine Fälschungen getätigt, wie ich weiter oben dargelegt habe. Es ist Dein Recht, dass Du Dich zu verteidigen versuchst, und es überrascht mich nicht, dass Du dabei Deine eigene Sicht der Geschehnisse, die leider nichts mit der Realität zu tun haben, einzubringen versuchst. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 21:40, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Die Diagnose des Realitätsverlustes trifft auf Benutzer:Ralfkannenberg zu. Benutzer:Ralfkannenberg hat selbst zugegeben, dass er Theoriefindung (= Behauptungen aufstellen, die sich nicht durch Literatur gemäss WP:Q stützen lassen) betrieben hat [5], das abzustreiten hat also keinen Sinn (und welche euphemistische Umschreibung der Benutzer dafür nun hier bevorzugt, ist sekundär). Dass Benutzer:Ralfkannenberg wiederholt Zahlen in einen Artikel eingefügt und dafür Quellen angegeben hat, die diese Zahlen nicht nur nicht stützen sondern ihnen offensichtlich widersprechen, ist eine bewiesene Tatsache [6] (ob man das nun als "Fälschung" oder "Ahnungslosigkeit" oder "Unbedarftheit" oder wie auch immer bezeichnen will, ist sekundär). -- Rutancrane (Diskussion) 21:53, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

"(vor einiger Zeit hat er irgendwas rumgelogen, ich würde innerhalb von 24-Stunden-Fristen Quellen verlangen etc.)" Da habe ich ja noch einen weiteren unzutreffenden Vorwurf gegen mich übersehen: Fakt ist, dass der Astro-Troll (damals unter einer anderen Identität) Quellen von mir verlangt hat (was an sich ok ist) und weil ich ihm innerhalb weniger Stunden keine solchen geliefert habe, zweimal behauptet hat, dass ich keine solchen Quellen habe, denn sonst hätte ich sie ja schon längst genannt. Aufgrund dieser Aufforderung habe ich dann meine Quelle genannt, obgleich ich - das hatte ich auch geschrieben, erst eine ausgewogene Quellenarbeit vornehmen wollte und danach die Quellen benennen wollte. Wer tut hier also "herumlügen" ? -- Ralfkannenberg (Diskussion) 21:30, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Grusel, grusel. Wieso sind solche Verläufe nur so vorhersehbar? Es wird ausgehen wie immer: Irgendjemand wird Rutancrane sperren. Mit der Frage, was ein Katalogbezeichner ist, wird sich niemand befassen, überhaupt wird in der Sache (d.h. im Sinne enzyklopädischer Richtigkeit) nullkommanix passieren. Stattdessen wird darauf herumgeritten werden, wer wen am schlimmsten beleidigt hat, und wie die Antwort ("im Konsens") lauten wird, lässt sich ohne Kristallkugel weissagen. Es wird alles so schlecht weitergehen wie bisher.--Mautpreller (Diskussion) 21:56, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Er braucht wegen mir nicht gesperrt zu werden, aber er soll endlich aufhören, solche Unwahrheiten über andere Leute zu verbreiten. Ich bin ja geduldig, ich sichte regelmäßig seine Beiträge und zahlreiche von denen finde ich auch gut und im Sinne des Projektes. Und in den Artikeln über die Bereiche unseres Sonnensystems jenseits der Neptunbahn - ja schon der Kleinplaneten jenseits der Jupiterbahn - braucht es einfach einen Konsens, und da könnte er wertvolle Beiträge dazu liefern statt einfach nur alles kaputt zu machen. Auf der englischen Wikipedia geht so etwas doch schließlich auch ohne alle Probleme ! -- Ralfkannenberg (Diskussion) 22:05, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Kommunikation ist keine Einbahnstrasse. Wie die Kommunikation hier abläuft, liegt massgeblich auch bei Dir. Meine Empfehlung wäre, keine Unwahrheiten über andere Benutzer zu verbreiten, wenn man nicht mag, dass so etwas einem selbst widerfährt. Und ich würde auch empfehlen, in Zukunft WP:KPA zu beachten. -- Rutancrane (Diskussion) 22:10, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

"Meine Empfehlung wäre, keine Unwahrheiten über andere Benutzer zu verbreiten" Dein Vorwurf wird nicht dadurch richtig, dass Du ihn beständig wiederholst. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 23:55, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Himmel nochmal, Rutancrane, hier wird Dir doch gerade eine Brücke gebaut. Geh drüber und DISKUTIERT das an der richtigen Stelle! Eine einvernehmliche Lösung liegt im Bereich des Machbaren, das hier muss doch wirklich nicht sein.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:07, 15. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich bin gerne bereit jegliche inhaltliche Fragen sachlich zu diskutieren. Bis dato gibt es aber gar keinen inhaltlichen Disput. Revertiert wird nur "aus Prinzip" und ohne Rücksicht auf Verluste und enzyklopädische Gesichtspunkte. Mautpreller hat den absehbaren Verlauf oben ja schon vorgezeichnet, aber ich lasse mich gern überraschen... -- Rutancrane (Diskussion) 00:52, 15. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Das lässt sich doch vermeiden. Versuchs halt und mach einen Abschnitt zu einer umstrittenen Frage auf. Wenn es dann noch gelingt, gegenseitig auf Vorwürfe zu verzichten. läuft das auch. Mein Eindruck (von hier) ist eher, dass Ihr aneinander vorbei redet.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 08:48, 15. Nov. 2018 (CET)Beantworten

"Bis dato gibt es aber gar keinen inhaltlichen Disput" Warum auch dieses Mal falsch ? Selbstverständlich gibt es einen inhaltlichen Disput; beispielsweise hier - und das betrifft den von mir zur Löschung beantragten und dann auch gelöschten Artikel, den der Astro-Troll als "Fake-Artikel" bezeichnet, habe ich immerhin 9 Referenzen zusammengetragen und verschiedenen Fragestellungen zugeordnet. Input vom Astro-Troll: außer einer Anschuldigung auf der persönlichen Ebene gleich 0 ! Soviel also zu seiner angeblichen Bereitschaft, inhaltliche Fragen sachlich zu diskutieren. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 09:00, 15. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Vielleicht ist das Problem ja auch nur, dass ich Dich (wie zahlreiche andere hier) als "Astro-Troll" anrede; das hängt aber nur mit der großen und damit unübersichtlichen Zahl Deiner Accounts zusammen. Wenn Du gerne anders angeredet werden möchtest, so lass mich das bitte wissen, dann werde ich das selbstverständlich tun. Ich bin übrigens der Ralf. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 09:15, 15. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Mir scheint das Problem eher darin zu liegen, dass mittlerweile jeder beim anderen von vornherein von bösen Absichten ausgeht. Wenn es gelingt, die Kommunikation von "Der will nur alles kaputtmachen" auf "Warum willst Du das so lösen?" zu verschieben, wird es - mit etwas Kompromissbereitschaft in Formulierungsfragen - einen Dialog geben, an dessen Ende ein verbesserter Artikel steht. Weil Ihr offenbar beide im gleichen Themengebiet arbeitet, werdet Ihr sonst immer wieder aneinandergeraten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:17, 15. Nov. 2018 (CET)Beantworten

"Die Diagnose des Realitätsverlustes trifft auf Benutzer:Ralfkannenberg zu. Benutzer:Ralfkannenberg hat selbst zugegeben, dass er Theoriefindung (= Behauptungen aufstellen, die sich nicht durch Literatur gemäss WP:Q stützen lassen) betrieben hat [6], das abzustreiten hat also keinen Sinn" Wie soll ich denn eine solche Unterstellung bewerten ? Mein Artikel war sehr gut mit Referenzen namhafter Autoren abgesichert, d.h. das waren die besten verfügbaren Referenzen überhaupt. Jedoch wird die Situation auch in den Referenzen unterschiedlich dargestellt, d.h. ich habe bei meiner Darstellung eine Auswahl der Inhalte vorgenommen, und zwar so, dass die Gesamtaussage des Artikels konform zu den Referenzen ist. Rutancrane bzw. seine Sockenpuppen hat nun auf Nebenschauplätzen herumgeritten, die mit der Gesamtaussage des Artikels aber nur am Rande zu tun hatten. Selbstverständlich müssen in einem Lexikon auch die Nebenschauplätze korrekt dargestellt werden, was aber aufgrund des mangelnden bzw. noch nicht vorhandenen Konsens' in der Literatur zum jetzigen Zeitpunkt gar nicht möglich ist. Somit habe ich "Theoriefindung" betrieben, aber nicht, weil ich eine neue Theorie erfinden wollte, sondern weil der Konsens in der Literatur zum jetzigen Zeitpunkt einfach noch nicht gegeben ist. Und was macht nun Rutancrane daraus: "Realitätsverlust", ich hätte etwas "zugegeben", ich würde etwas "abstreiten". Nein: das ist nur eine Folge von den verzerrten Darstellungen von Rutancrane in dieser Angelegenheit, und hier ist leider auch keinerlei gute Absicht zu erkennen, denn de facto schreibt er beharrlich Inhalte, die unzutreffend und aus dem Zusammenhang herausgerissen wiedergegeben sind und lediglich meinem Ruf schaden. Und dieses beständig "falsch Zeugnis geben" ist ja auch der Grund für die vorliegenden VM. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 12:21, 15. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich bin ratlos. Einer müsste jetzt den ersten Schritt wagen und der andere nachziehen. So läuft es tatsächlich auf Sperren hinaus; nach deren Ablauf seid Ihr aber keinen Deut weiter als jetzt. Nur die Fronten sind dann noch mehr verhärtet weil sich der eine bestätigt und der andere falsch verstanden sieht...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:04, 15. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ein guter Schritt kann sein, dass sich Rutancrane für seine Wortwahl bei mir entschuldigt. Und ich will ja auch bereit sein, ihm zuzugestehen, dass er aus der Emotion heraus diese unzutreffenden Vorwürfe geschrieben hat. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 16:12, 15. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Gerne können wir folgenden Lösungsvorschlag umsetzen:

• Ich unterlasse es in Zukunft, Benutzer:Ralfkannenberg der Erstellung von Fake-Artikeln zu bezichtigen sowie ihn des Fälschens von Daten zu bezichtigen. Gerne will ich ihm zugestehen, dass die betreffenden Edits nicht aus böser Absicht erfolgt sind.
• Benutzer:Ralfkannenberg hält sich in Zukunft strikte an WP:TF (inkl. Belegfiktion), WP:Q (Beibringen von Belegen auf ausdrückliche Aufforderung), WP:BNS (Bearbeitungen von Artikeln erfolgen ausschliesslich aus sachlichen/inhaltlichen Gründen) sowie WP:KPA (keine Beleidigungen mehr). -- Rutancrane (Diskussion) 19:20, 15. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Jetzt kommt mir meine vollkommene Unbedarftheit in den inhaltlichen Fragen zu Gute, ich bin also naturgemäß strikt neutral. Beide Seite verlangen die Einhaltung der Projektregeln. Da müsste es doch jetzt möglich sein, durch einen Admin den Sack zuzumachen. Falls es noch Diskussionsbedarf auf neutralem Boden gibt, steht Euch mein Wohnzimmer jederzeit sehr gerne zur Verfügung.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:37, 15. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hier wird gerade versucht, Opfer und Täter "auszutauschen". Netter Versuch, aber so läuft das nicht. Somit stelle ich fest, dass die o.g. Gründe der VM nach wie vor bestehen und somit durch einen Admin zu entscheiden sind. Eine Entschuldigung hätte die Situation entspannen können, muss aber von Herzen kommen, sonst ist sie nichts wert. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 01:09, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Es tut mir leid, wenn Du das so siehst. Ich habe versucht zu vermitteln. Mein Angebot steht weiterhin, hier bin ich aber raus.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:48, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe Deine Bemühungen in dieser Angelegenheit sehr geschätzt und werde es ein anderes Mal vielleicht gerne annehmen. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 23:16, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@Ralfkannenberg: Mein Gott, warum scheint es dir nur so sehr ums Rechthaben zu gehen? Machst du damit irgendwas besser? Tust du selber dann etwas zur Konfliktlösung? Ich glaube nicht. Könntest du nicht einmal, nur für eine Sekunde, in Erwägung ziehen, dass du in dieser Sache nicht im Besitz der einzigen Wahrheit bist und dein Kontrahent vielleicht, nur vielleicht auch Recht haben könnte? Ist ein Komprumiss wirklich derart schwer zu erzielen, kann es nur deine und ausschließlich deine Ansicht sein, die am Ende vollumfänglich Recht bekommt? Ich bin sehr gespannt auf die Antwort und hoffe, dass die Diplomatie am Ende siegen wird, denn dein Diskussionsgegner vertritt seine Meinung doch ein Wenig sachlicher als du, hat dir sogar einen Lösungsvorschlag gemacht. Du musst ihn ja nicht annehmen, könntest ihn aber zumindest mit ihm sachlich diskutieren. Im Übrigen weiß ich nicht, ob die VM der passende Ort für einen inhaltlichen Disput ist, zumal neutral gesehen kein Vandalismus im eigentlichen Sinne erkennbar ist. Dies nur als Denkanstoß. Grüße, --91.8.158.177 01:00, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Moment - es geht um seine Behauptungen, ich würde "Fake-Artikel" erstellen, ich würde Inhalte ohne Stützung auf wissenschaftliche Literatur selbst erfinden und ich würde versuchen, Daten zu fälschen. Hier geht es auch nicht um "Rechthaberei" - eine solche wäre, da stimme ich Dir zu, abzulehnen, sondern das sind happige Vorwürfe ! Und zwar Vorwürfe, die unzutreffend sind und die ich auch nicht auf mir sitzen lassen muss. Und nein - da hat Rutancrane "nicht auch recht". Ich habe nämlich keine Fake-Artikel erstellt, ich habe meine Inhalte stets auf wissenschaftliche Literatur abgestützt und ich habe auch keine Daten gefälscht. Diplomatie ? Wenn er seine Vorwürfe zurücknimmt, kann das durchaus eine Lösung sein. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 10:19, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Entschuldige bitte, aber das erfasst die Sachlage doch nicht ganz vollständig. Ihr beide werft dem jeweils anderen vor, die Unwahrheit zu behaupten. Wenn nicht einer von euch endlich über seinen Schatten springt, führt das hier zu nichts, begreift ihr das nicht? Dann wird ein Vorwurf den nächsten jagen und kein Admin wird sich dieser Sache noch annehmen wollen. Ein Vorschlag wäre, dass einer der Konfliktpartner den anderen fragt, wie er zu seinem Urteil gelangt ist. Dann könnte man auf sachlicher und nonpersoneller Ebene die Sache ausdiskutieren und edwahige Missverständnisse beseitigen. Die VM sollte immer das letzte Mittel sein, zumal die Sache ja doch nicht so klar zu sein scheint, wie du, Ralf, sie dargestellt hast, da ihr beide dem jeweils anderen ja Lüge unterstellt. Da kann doch etwas nicht stimmen, nicht wahr? Und ein Admin könnte diese VM zwar entscheiden, aber was soll er anderes tun als euch beide zu ermahnen, eure eigene oder die DS des Artikels zu bemühen? Wie sollte er eine gerechte Entscheidung treffen können, wenn doch beide von dem Gefühl der Berechtigung ihres Standpunkts überzeugt sind? Ihr beide müsst etwas ändern. Ihr beide müsst euch zusammensetzen und eine Lösung finden, bei der beide(!) aufeinander zu gehen. Zu sagen: "Ich höre nur auf wenn der andere aufhört", impliziert ein Niveau, das näher zu benennen ich mir jetzt einfach spare, ihr wisst es selbst. Würde ihr euch also bitte beide jetzt eures Alters entsprechend benehmen und die Schäufelchen aus der Hand legen? Damit wäre allen gedient. Vielen Dank für euer Verständnis. --91.8.158.177 14:20, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Warum wird nicht einfach ein Moderator vom Fach beigezogen ? Der wäre neutral und könnte sehr einfach beurteilen, ob mein Artikel ein "Fake-Artikel" ist oder konform zur Lehrmeinung geht. Und der könnte auch ohne großen Aufwand feststellen, dass meine Inhalte nicht selbst erfunden sind, sondern konform zur wissenschaftlichen Literatur, die ich nota bene stets verlinkt habe, geht. Und ob ich Daten gefälscht habe oder eine Diskussionsgrundlage wiederhergestellt habe könnte der ebenso einfach feststellen. Dann wäre die Frage, ob Tacuisses/Rutancrane oder ich in der vorliegenden Angelegenheit die Unwahrheit spricht, ein für allemal geklärt. - Zwei Sachen kann man mir tatsächlich vorwerfen: nämlich dass ich zuviele Referenzen verlinke, aber das kommt daher, dass ich der Leserschaft überlassen möchte, welche Quellen sie zur Meinungsfindung nutzen möchte, sowie dass ich Inhalte aufgrund der Referenzen und aufgrund der Inhalte der Datenbank des Minor Planet Center (das ist die offizielle Behörde über Kleinplaneten) in den Zusammenhang stelle. In einem jungen Forschungsgebiet ist es nicht möglich, anders vorzugehen, wenn man aktuelle Forschungsresultate präsentieren möchte, aber dadurch kann es passieren, dass man Theoriefindung betreibt. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 15:24, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich ziehe hiermit den Vorwurf des Erstellens eines Fake-Artikels und der Fälschung von Daten zurück. Gegen eine inhaltliche Prüfung der von mir vorgenommenen Edits ist nichts einzuwenden, man benötigt dafür im Allgemeinen auch keine besonderen Kenntnisse. -- Rutancrane (Diskussion) 16:32, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Damit ist das für mich wieder in Ordnung und ich ziehe diese VM zurück. Und ich würde mich sehr freuen, wenn wir beide von nun an wirklich konstruktiv zusammen arbeiten können. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 18:55, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

ok, prima, dass es auch mal ohne admin geht. :-) -- seth 20:13, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Verum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) diffamiert [7] hier eine IP. Verstoß gegen KPA.--80.187.108.98 13:11, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Siehe diese VM. Bei der letzten gleichlautenden VM wurde das schon behandelt. --V ¿ 13:23, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Was führt dich denn in der aktuellen Diskussion zu deinem Urteil über die IP? Das liest sich alles sehr sachlich, was die IP dort schreibt.--80.187.108.98 13:28, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Lach. Der Ententest ist bei dieser NetCologne-IP eindeutig. --V ¿ 13:40, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Verum, es etwas seltsam, dass du einen fachkundig argumentierenden Benutzer, mit dem andere AutorInnen sachlich diskutieren, als Troll beschimpfst und aus der Diskussion vertreiben willst, nur weil er unter IP teilnimmt.Fiona (Diskussion) 14:07, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Intro 4 kennst Du? Und zur "Sachkundigkeit" wurde bei einer gleichlautenden VM administrativ geschrieben: "Kein PA erkennbar. Die Wahrheit ist manchmal hart, aber kein persönlicher Angriff."

Mir unverständlich weshalb Autor*innen, bei denen ich eigentlich ausgehe, dass sie die hiesigen Regeln kennen, jetzt die "Argumentation" der Aktivisten-IP unterstützen. --V ¿ 14:58, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Benutzer Verum, ich unterstütze gar nichts. Ist ein Sachgegner von dir ein "Aktivist"? Was bist du dann?Fiona (Diskussion) 15:10, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hier Vokabeln aus dem Militäthjargon ("Gegner") einzubringen, finde ich reichlich sachfremd und für einen unangemessenen Versuch, die Diskussion zu eskalieren. Wenn Du nicht mehr als das zum Sachverhalt beitragen kannst, dann schweig entsprechend Intro#4 lieber.--´ 15:55, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Muss das wirklich sein, dass Verum und Marcela mit offtopic-Bemerkungen die bis dahin konstruktiv geführte Sachdiskussion zertollen? [8] Fiona (Diskussion) 17:22, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

OFF-Topic fernab jeglicher Neutralität sind die Beiträge der IP und Deine. Besonders Deinen merkt man an, daqs Du vom Thema keine Ahnung hast und es sind reine unbelegte Meinungsäußerungen gegen eindeutige wissenschaftliche Belege. Du scheinst unbedingt einen Konflikt suchen und eskalieren zu wollen in einem Themenbereich, wo Du bisher keineswegs aktiv warst - übrigens letzteres ganz im Gegensatz zu Ralf Roletschek? --V ¿ 17:29, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Doch doch, Verum, ich war in diesen Themenbereichen schon mehrmals aktiv, bspw. Doch darum geht es nicht. Frag doch mal Meloe und Belladonna, die mit dem IP-Benutzer, der gute Argumente eingebracht hat, diskutieren, ob sie die Beiträge so sehen wie du. Aus der sachlichen Bahn gebracht hast du die Diskussion, flankiert von abfälligen offtopic-Sprüchen von Marcela („Die Weihnachtszeit naht, die Zeit zum Spendensammeln. Da sind die Tierschützer wieder besonders aktiv, ... Tja, Massentierhaltung ist nur ein Kampfbegriff“). Und das stellst du auch noch wieder hat. Was soll das?Fiona (Diskussion) 17:47, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Um welche IP geht es überhaupt? Wenn es die 2001:4DD3:83E0:0:..... ist, kann ich nur sagen, dass sie mir durch sachliche und konstruktive Beiträge aufgefallen ist.--Belladonna Elixierschmiede 17:50, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Es ist schlicht so, dass bis zu Verums Auftauchen in der Diskussion um eine Lösung gerungen wurde. Und dass mit durchaus unterschiedlichen Vorstellungen, aber konstruktiv. Seit Verum wieder dabei ist gewinnt die Sache an Schärfe und schlussendlich fängt er an einen Diskussionteilnehmer offen zu diffamieren. Das kann nicht die Arbeitsweise sein, mit der ein Gemeinschaftsprojekt wie die WP zu machen ist. -- 2001:4DD6:D5DF:0:DC97:2444:8F21:BA58 17:52, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Du verwechselt da etwas. Eine Lösung besteht in der Wikipedia nicht darin, dass man sich gegenseitig seinen POV bestätigt und sich damit darauf einigt, diesen POV in den Artikel zu kleistern. Hier wird immer noch nach wissenschaftlichen Belegen gearbeitet, da könnt ihr nach Lösungen ringen, so viel ihr wollt, solange ihr es nicht schaft, euren Vorschlag durch wissenschaftliche Literatur zu untermauern, stellt er leider keine Lösung für irgendwas dar. Und du bist bereits in der oben verlinkten VM vor längerer Zeit administrativ als POV-Puher bestätigt worden.--´ 18:21, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Das ist ebenfalls Diffamierung! Wo ist ein Difflink der diese unwahre Behauptung untermauert? Als IP habe ich wissenschaftliche Lit. eingebracht, siehe bspw. [9]. Ich bitte darum auch diese Diffamierung administrativ zu unterbinden und zu sanktionieren. Die VM erweitere ich dahingehend.-- 2001:4DD6:D5DF:0:DC97:2444:8F21:BA58 18:26, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Es scheint schwer zu ertragen zu sein, dass die Mehrheit der Diskutierenden durchaus auf der Basis von wissenschaftlicher Literatur zu anderen Ergbnissen kommt als du und Verum. Gerungen wird um eine dem Thema angemessene Lösung, mit der alle leben können. Wenn ihr euch daran nicht beteiligen möchtet, ist der Versuch euren POV per VM und Diffamierung anderer durchzusetzen, destruktiv und Konflikt schürend.Fiona (Diskussion) 18:28, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Es scheint für Aktivisten schwer zu ertragen, dass über Inhalte nicht abgestimmt wird, sondern das diese im Optimalfall anhand von wissenschaftlichen Belegen erstellt werden. Seit einem halben Jahr kommt die NetCologne-IP, die hier nur POV beiträgt regelmässig zur VM und versucht gegen die Belege den Artikel zu ändern. (siehe hier). Und genauso lange findet sie in zwei auch hier in der VM tätigen Autor*innen willige Herlfer*innen. Kann diese schlechte Schauspiel nicht langsam ein Admin beenden bevor es weiter eskaliert? --V ¿ 19:14, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Das ist jetzt schlicht und ergreifend eine Nebelkerze. Du lieferst nicht einen Beleg für Seit einem halben Jahr kommt die NetCologne-IP, die hier nur POV beiträgt regelmässig zur VM und versucht gegen die Belege den Artikel zu ändern. Dein siehe führt zu einem ganz anderen Sachverhalt und hat mit dem Artikel nichts zu tun. (Und der Artikel Tierwohllabel wurde behalten, obwohl du ihn löschen lassen wolltest [10]). Ich bitte diese Diffamierungen endlich administrativ zu unterbinden. Außerdem wiederholt Verum hier die nachweislich unwahre Behauptung, ich und andere würden nicht mit wissenschaftliche Belegen argumentieren. Ich habe weiter oben verlinkt, dass ich wissenschaftliche Literatur einbringe und anhand dieser argumentiere. -- 2001:4DD6:D5DF:0:DC97:2444:8F21:BA58 19:41, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Jeder, der die Diskussion aufmerksam liest, findet Verums Eindruck nicht bestätigt,--Belladonna Elixierschmiede 20:34, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Verum hat seit Oktober in vielen Artikel die negativen Auswirkungen der Landwirtschaft auf Umwelt beseitigt, viele davon mit bester wissenschaftlicher Literatur belegt.

• Im Artikel Fleischkonsum flog ein Abschnitt über die klimatischen Effekte raus, der mit der besten Quelle für diese Thematik überhaupt belegt war, dem Weltklimarat IPCC, dazu ein weiterer mit einem Science-Artikel belegter Abschnitt [11]. Behauptung: "Thema verfehlt".
• Im Artikel Tierproduktion wurde der Flächenverbrauch komplett gelöscht, Quelle hier ebenfalls ein Science-Artikel [12]. Argumentation wieder: "Kein gesichertes Wissen und Thema verfehlt".
• Im Artikel Gute Fachliche Praxis hat er kommentarlos eine mit mehreren hochwertigen Belegen ergänzte Kritik gelöscht [13]. Die gelöschten Aussagen waren fundiert und korrekt.
• Im Artikel Ernährungsökologie hat er einen Abschnitt mit wissenschaftlicher Literatur zum Thema gelöscht [14].
• Aus dem Artikel Landwirtschaft hat er den wissenschaftlich völlig unstrittigen und mit viel Fachliteratur Abschnitt zum Klimwandel vollständig gelöscht. Begründung: "quasi unbelegt" [15]. Die Infos waren korrekt und belegt.
• Aus dem Artikel Schweineproduktion hat er die Aussage, dass die betäubungslose Kastration öffentlicher Kritik ausgesetzt ist, ersatzlos gelöscht und auch andere Infos gelöscht [16].

Verum hat also seit Anfang Oktober mit Scheinbehauptungen pauschal fundierte Kritik aus zig Artikel entfernt. Überall waren die Infos korrekt, fast immer mit wissenschaftlicher Literatur belegt, darunter hervorragende Quellen wie der Weltklimarat IPCC, die Fachzeitschrift Science und andere wissenschaftliche Arbeiten. Von daher erscheint Verums Behauptung, ihm gehe es um Inhalte und alle anderen seinen Men-on-a-mission, sehr fraglich. Die Indizien deuten auf das Gegenteil hin. 2003:EC:C72B:6700:1D79:DAA2:A843:E35D 21:32, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Auch in diesem Artikel verschwanden kritische Passagen [17] mit einer lapidaren Begründung.--2001:4DD6:D5DF:0:D872:ECBC:D8EB:37FC 21:52, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Verum hat außerdem diese VM hier manipuliert und die Erweiterung wieder - ohne dies hier zu erwähnen - gekürzt [18]. Die VM erweitere ich wieder auch auf den zweiten Benutzer, der hier ohne Nachweise vorzubringen zu wollen diffamiert.--2001:4DD6:D5DF:0:D872:ECBC:D8EB:37FC 21:39, 16. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Die seit Oktober von Verum mit klar erkennbarer Tendenz durchgeführten Veränderungen an den genannten Artikeln sollten wieder zurückgesetzt werden, um die kritischen Passagen und die Qualität der Artikel zu bewahren. --Freital (Diskussion) 00:04, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Nein, die Änderungen waren korrekt. --M@rcela 00:16, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Die Textstellen vergleichen reicht, um Deine Behauptung zu widerlegen. --Freital (Diskussion) 06:50, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Die Vorwürfe lauten also Verstoß gegen KPA und Quellenfälschung (bspw. die Entfernung des Scienceartikels mit der Einlassung "kein gesichertes Wissen")?--80.187.108.98 09:21, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Der neueste Versuch der Quellenfälschung der Net-Cologne IP nachzulesen unter Diskussion:Fleischkonsum#Thema_verfehlt?. Mit Dank an Rosenkohl, der sich die Mühe gemacht hat 112 Seiten pdf zu prüfen - um festzustellen, dass die IP Belege erfindet. Und wieder das volle Beschäftigungsprogramm für möglichst viele einschließlich Abschnitt auf WP:AA. Für die gehört ein Filter eingerichtet - keine brauchbaren Beiträge aber ganz viel POV, Aktivismus, unbrauchbare Artikel und Zeitraub durch unvorstellbar öde Diskussionen. --V ¿ 09:19, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Kann den Dank nicht annehmen, habe mir weder die Mühe gemacht, 112 Seiten pdf zu prüfen, noch die Feststellung getroffen eine IP würde Belege erfinden. Vielmehr habe ich eine Aussage in dem pdf nicht gefunden und daher um Angabe einer genauen Seite gebeten, Rosenkohl (Diskussion) 11:49, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Also, die IP kommt aus Kopenhagen/Dänemark! --80.187.108.98 10:16, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Wenn IPs mitdiskutieren und VMen stellen, sind angemeldete User und Admins meist geneigt, diese für bloße Störer zu halten. Als ich gestern die von der IP 2003:... verlinkten Seiten prüfte, fehlten mir die Worte angesichts dieser systematischen, z.T. großflächigen Säuberung von gut belegten Passagen, die Kritisches darstellen. Ich halte das für Vandalismus zur Manipulation landwirtschaftlicher Artikel, der bisher nur unbemerkt bleiben konnte, weil in dem Bereich kaum noch Autoren nach dem NPOV arbeiten. Um einen Editwar zu vermeiden, bitte ich um administrative Rücksetzung aller entfernten Texte und um Artikelsperren. Für Verum wäre ein Entzug der Schreibrechte angebracht.Fiona (Diskussion) 10:43, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ja, ja, Fiona, netter Versuch... Diese IP hat die WP bisher mit POV-lastigen Artikel beglückt, die dann leider wieder gelöscht werden mussten, weil die Lemmata weder relevant, noch der Text regelkonform war. Dass die Meinung der IP sich mit Deiner persönlichen Weltanschauung deckt, heißt nicht, dass solche Beiträge in der WP erwünscht sind. Im Großen und Ganzen arbeitet diese IP vor allem als Arbeitsbeschaffer von Autoren, die in der Zeit, die sie damit verschwenden müssen, ihr hinterherzuputzen, sicher sinnvolleres beitragen könnten.--´ 11:24, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Verum, sei so gut und manipuliere nicht diese Meldung. Du hattest doch selbst den nachträglich angehängten Account entfernt. Wenn du mich melden willst, dann schreibe eine neue VM.Fiona (Diskussion) 11:34, 17. Nov. 2018 (CET)Fiona (Diskussion) 11:39, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

FYI: [19]. Fiona (Diskussion) 11:42, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

OK, dann fühle ich mich nun doch angesprochen Fiona. Höflich gesagt, geht es hier um die Eingangskontrolle bei umstrittenen Artikeln. Merkmal davon kann sein, daß bereits eine Artikelsperre erfolgte, eine VM-Diskussion stattfand oder wie hier Beiträge als umstritten gelten, weil sie bereits mind. einmal revertiert wurden. Ich weiß aus der Vergangenheit, daß Du Dich zumindest bei einigen der umstrittenen Artikel engagiert hast, darum nehm das hier bitte nicht persönlich, Deiner Kritik muss man sich stellen. Da aber mit Sternrenette und Verum zwei weitere Benutzer aus dem damalgien SG-Verfahren betroffen sind, solltest vieleicht ein bissl zurückhaltender sein. Bei dem aktuellen Streeit geht es nicht um die "Säuberung". Wie auf der Artikeldiskussion bereits dargestellt, wird die Studie bereits in drei thematisch verwandten Artikeln teilweise ausführlich dargestellt. Und das von Trublue, dem Du darum auch keine Säuberung unterstellen solltest. Es geht schlicht darum, daß nicht assoziativ bestimmte Aspekte in Artikel integriert werden, welche damit die gewollte Ausgewogenheit gemäß WP:NPOV verlieren. Es hindert niemanden die IP daran, im Artikel Tierproduktion die Studienergebenisse zur Flächennutzung der Tierproduktion zu beschreiben! Aber gestehe zumindest mir und Verum zu, ein bissl Ahnung von Land- und Lebensmittelwirtschaft zu haben, während Trublue der Experte für englischsprachige Studienergebnisse ist. Unser Engagement richtet sich also erstmal auf die enz. und fachlich klar definierte Struktur, welche durch die Wirtschaftszweige in der Wikipedia vorgegeben ist. Und damit befasst sich auch die Stuie ausführlichst, weshalb es keinen Grund gibt, diese (im Gegensatz zu Anderen) abzulehnen. Aber das Artikelthema ist Fleischkonsum. Und eigentlich ist die Problemfülle damit ausreichend, Artikelmeter zu verfassen, woran hier niemand jemand hindert. Und nochwas, es gilt bislang als Konsens, daß WP:NPOV extrem großzügig ausgelegt wird. Ausgewogenheit bedeutet also lediglich, 50 Prozent Themenfakten, 50 Prozent "Kritik". Der Abschnitt Fleischkonsum#Gesundheitsrisiken des Fleischkonsums nimmt bislang da den Großteil der Kritik ein. Die Umweltauswirkungen des Fleischkonsums bislang leider viel zu wenig, aber da gehts eher um die Belastung von menschlichen Ausscheidungen oder die Entsorgung von dem Drittel Tier, was wir als Abfall ansehen. Nächste Woche ist dies allgemein politisches Thema, können wir uns gern austauschen, glaube Du wirst mehr Übereinstimmungen finden als erwartet. Es geht aber nicht darum, wieviel Rinder auf einen Hektar Weide in der Mongolei oder Spanien stehen, und was man stattdessen dort für pflanzliche Rohstoffe anbauen könnte. Das ist Streitthema bei anderen Artikeln. Also sollte man das hier auf das tatsächlich Geschriebene beschränken, und nicht die nächste Kampfansage für Konfliktfortsetzungen nutzen. Denn "Was Du nicht will, das man Dir tu, das füg auch keinem Anderen zu", gilt hier wohl eindeutig. Wenn von Gender über Rechtsradikale bis hin zu Veganern und Fleischkonsum ein Themenkreis abgedeckt wird, springt man eher von Honeypott zu Honigtopf, und schafft Probleme, löst sie aber nicht. Niemand wird hier gehindert, es gibt schlicht nur kein AGF mehr, was Auslegungen von Regeln über deren Niederschrift setzt. Aber da sind wir Beide uns ja eigentlich einig, wenn es um "Wissenschaftlich etablierte und maßgebliche Belege" geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:50, 17. Nov. 2018 (CET) (Sry für die Länge, aber angesichts des Umfangs, der vorhanden ist, und von Fiona angesprochen, erschien es mir doch nötig, um zumindest die Position von einer Seite mal klar nachlesbar für Jedermann darzustellen.Beantworten

Zwei Bemerkungen dazu:

• Inhalte werden in Artikeldiskussionen besprochen.
• Bitte fasse dich kurz (das wurde dir erst kürzlich administrativ empfohlen). Ich halte es für mindestens unhöflich Diskussionsseiten zuzutexten.Fiona (Diskussion) 12:06, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Wenn einer meiner Beiträge den selben Umfang von Deinen Dutzenden hat, gilt das vieleicht eher für Dich. Und ja, wir sind uns einig! Inhalte werden in Artikeldiskussionen besprochen. Die IP hat aber erneut versucht, ohne solche inhaltliche Artikeldiskussion einen Artikel mit einer umstrittenen Formulierung zu erweitern. WP:VM hat oben übrigens ein Intro, da steht, was Du hier alles nicht machen solltest, genauso wie ein Beitrag von mir zulässig ist. Länge, ja, aber es ist Samstag Vormittag, da brauchts nicht geistiges Junkfood, wenn ein Konflikt am Kochen gehalten wird, der seit 10 Jahren besteht.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:15, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Auf die Schnelle eine kurze Analyse der laut der Fiona B. link so wertvollen Diskussionbeiträge der diversen Net-Cologne IPs link.

• Der erste betrifft den Artikel Fleischkonsum. Wie oben geschrieben wurde der IP von Benutzer:Rosenkohl Quellenfälschung nachgewiesenlink.
• Der zweite betrifft das Lemma Tierproduktion. Identischer Text mit identischen Beleg wie in Fleischkonsum. Ergo identische Quellenfiktion der IP. Ich habe das wieder entfernt VS des Artikels.
• Artikel Gute fachliche Praxis. Da wurden sieben Belege für einen Satz gebraucht - es erwartet doch niemand, dass ich mir suche wo dort den der Satz belegt ist? (das hier)
• Artikel Ernährungsökoöogie: Es entsteht sehr viel weniger Schaden wenn offensichtliche Aktivisten on Mission zurückgesetzt werden im Vergleich dazu, das Falsches erhalten bleibt. Der Informationsgehalt des Abschnitts tendiert gegen Null - die Revertbegründung war so falsch also nicht. Der Benutzer:Tomewi, welcher die Abschnitte, welcher die Abschnitte eingesetzt hatte , war mir in erster Linie aufgefallen, weil er nicht lizenzkonform mutmasslich URV-Grafiken auf Commons hochgeladen hat. (Und mir dann, was nicht zur Sache gehört, eine mail mit wüsten Drohungen geschickt hat.)Commons:Deletion requests/File:THG Ernaehrungsweisen D.jpg
• Artikel Landwirtschaft: Was ist an der ZQ so schwer zu verstehen? Das war der oben genannte Nutzer, welcher im Web vorhandene Bilder als seine eigenen hochgeladen hat. (link siehe Abschnitt eins weiter oben - das waren drei grafiken, für die bisher keine Freigabe vorliegt (2 und 3)
• Artikel Schweineproduktion (link): Schon wieder die Frage, was an der ZQ so schwer zu verstehen ist. Das Thema Kastration braucht definitiv keine zweimalige Nennung in dem kurzen Artikel. Ansonsten wurde die enzyklopädisch relevanten nicht redundanten Inhalte fast wörtlich verschoben.

Dann die Frage wo da ein Fehler war? Und die Bitte die Konfliktanheizerin Fiona B., welche ihr Nichtwissen und ihre Ahnungslosigfkeit zum Thema Agrarwissenschaften durch ihre Solidarisierung mit der Aktivisten-IP deutlichst bewiesen hat zumindest ermahnen und auf Intro 4 hinweisen. Wie schon vor einem halben Jahr geschrieben - das ist reiner Zeitraub durch eine zur enzyklopädischen Mitarbeit unwillige IP. --V ¿ 12:09, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich wollte hier nicht noch einmal mitschreiben, doch ich muss, da Verums Behauptungen zu einem Großteil einfach nicht richtig sind.

* Erstens: Ich (die IP 2003, die gestern diese Zusammenstellung geliefert hat, bin nicht die IP, mit der er seit langem diskutiert. Die pauschalen Angriffe, dass alles, was von IPs kommt, ideologisch motivierte Trollerei sei, sind also unangebracht, weil hier verschiedene Leute tätig sind. Diese Behauptung ist also inkorrekt.

* Zweitens: Der Science-Artikel ist korrekt wiedergegeben (Volltext is hier zu finden [20]. Die Zahlen stehen im Artikel, hier gibt es keine Quellenfälschung. Diese Behauptung ist inkorrekt. Dazu hat Verum auch heute wieder diesen korrekt wiedergegebenen Science-Artikel mit der Begründung "Belegfiktion" aus einem Artikel gelöscht. [21] Der angegebene Link führt aber zu einer Diskussion zum IPCC-Bericht, nicht zur Science-Studie. Auch hier war die Löschbegründung wieder eine klare Falschaussage.

* Drittens: Längst nicht alle Beiträge, die Verum gelöscht hat, wurden von der IP eingebracht. Die Infos des Weltklimarates IPCC wurden von Benutzer:Thahel eingebracht [22], der Absatz, den Verum im Artikel Gute Fachliche Praxis revertiert hat, stammte von Benutzer:Silberštejn [23]. Verums Behauptungen, dass er nur eine Troll-IP revertiert, sind inkorrekt, er revertiert pauschal Beiträge verschiedener auch längjährig angemeldeter Autoren heraus.

* Viertens: Die Löschung der IPCC-Belege und anderer wissenschaftlicher Literatur verschweigt Verum hier. Einen Grund, den wissenschaftlich klar belegten und korrekten negativen Einfluss der Landwirtschaft generell aus dem Artikel zu tilgen, kann Verum offensichtlich nicht nennen. Eine solche Löschung ist angesichts des Sachstandes klarer Vandalismus.

Zusammenfassend: Der Großteil der Behauptungen Verums, die er hier anführt, entsprechen einfach nicht den Tatsachen, sondern sind Schutzbehauptungen. Die Aussage, dass die IP aktivistisch wäre, stimmt nicht, eher agiert er aktivistisch. Die Tatsache, dass er meinen Beitrag pauschal disqualifiziert, obwohl ich eine andere IP bin, spricht Bände. Die Behauptung, dass er nur die IP zurücksetzt, ist genauso falsch, denn die sechs von mir oben angeführten Beiträge stammen von mehreren unterschiedlichern Benutzern. Und die Löschung wissenschaftlicher Literatur verschweigt er, sondern behauptet stattdessen fälschlich, die IP habe Belegfiktionen produziert. Der Volltext der Paper bestätigt diese Aussage nicht. Wenn Verums Artikelarbeit genauso fehlergespickt ist wie seine Rechtfertigungsversuche hier, dann liegt in den Landwirtschaftsartikeln einiges im Argen. --79.198.102.148 15:28, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Wer diese und die Artikeldiskussion aufmerksam liest, wird feststellen, dass außer mir auch andere AutorInnen nicht deine Meinung über die mitarbeitende IP sind, vielmehr wurde mehrmals ausdrücklich betont, zuletzt von Meloe (ein Fachautor in dem Bereich), dass die Beiträge der IP sachlich sind - im Unterschied zu deinen. Fiona (Diskussion) 12:26, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ach Fiona, als langjährige Mitarbeiterin in diesem Projekt sollte es langsam auch zu Dir durchgedrungen sein, dass hier nicht nach Mehrheitsmeinung der Autoren, sondern nach Belgen gearbeitet wird. Und wie Verum oben belegt hat, entspricht der weit überwiegende Anteil der Beiträge dieser IP eben nicht den Regeln und wurde deswegen entfernt. Gleiberg hat dies ja bereits vor längerer Zeit administrativ festgestellt.--´ 12:37, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Als langjähriger Mitarbeiter solltest du doch wissen, dass Zweifel an der Validität von Belegen auf der Artikeldiskussionseite zu thematisieren sind. Belegte Textpassagen, darunter mit Peer Reviewed Artikeln, kurzerhand mit fadenscheinigen Versionskommentaren zu entfernen, und das glkeich in mehreren Artikeln im selben Zeitraum, bleibt Vandalislismus, um Artikeln den gewünschten Spin zu geben. Dieser mag zwar deiner Weltanschauung entsprechen, rechtfertigt jedoch nicht das grob regelwidrige Vorgehen. Ein User, der so agiert, hat nach meiner Auffassung seine Sichterrechte verwirkt.Fiona (Diskussion) 13:19, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

 Info: In der Sache neutral, daher nur ein Hinweis zur Klärung: der IP-Bereich des Melders (80.187.X.Y) enspricht dem der dauerhaft gesperrten Trolle Benutzer:Zweifelfreund und Benutzer:Kleiner Timmy. fg, Agathenon 12:54, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ebenfalls ohne Meinung zur Sache: 80.187.x.y haben alle Nutzer eines mobilen Telekomzugangs als IP, beispielsweise ich selbst, insofern hilft das eher nicht weiter. --Icodense (Diskussion) 13:45, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo! Darf ich eine Lösung vorschlagen:

• Die IP 80.187.108.98 legt sich einen Standardaccount zu
• Mit diesem schlägt sie in der Artikeldiskussion Tierproduktion einen Text vor.
• Der Artikel [(Fleischkonsum]] bekommt eine Halbsperre, und alle hier und dort an der Diskussion Beteiligten verzichten auf Änderungen
• Abschließend stellen die "Seiten" ihre Meinung zur Debatte per 3M.
• In der Diskussion wird festgelegt, daß die 5 Genannten nicht aufeinander zu reagieren haben. Es wird eine sachliche Diskussion gefordert, die kann man am besten führen, wenn man das Persönliche außen vor lässt. Da Ralf und ich auch zu den bösen Fleischfans gezählt werden, halten wir uns sicher auch ohne Auflage dran.

Damit kann nächstes Wochenende hierfür ein Abschluss gefunden werden, wobei es jedem überlassen bleibt, was "hierfür" bedeutet. Wenn Sperrumgehung gutgeheißen wird, verliert man irgendwie das Recht, sich sonderlich über andere Regelverletzungen aufzuregen, die darin ihren Ursprung haben. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:04, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Bitte nicht von der Sache ablenken. Mit deinen Fleisch und Tierartikeln hatte und habe ich nichts zu tun. Hier geht es um Verstöße gegen KPA und Quellenfälschung. --80.187.108.98 14:20, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Verum verbreitet übrigens auch in seiner Liste oben Unwahrheiten. Es handelt sich bei den IPs um Ips aus Dänemark und nicht um IPs aus Köln. -- 80.187.108.98 14:27, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Wenns aussieht wie ne Gurke und schmeckt wie ne Gurke ist es meistens auch ne Gurke, egal ob sie sich nun Salatgurke oder Grüne Gurke nennt. "An ihren Taten sollt Ihr sie erkennen"... Da Du Dich hier auch wie nen Veteran an der Diskussion zum anderen Konflikt beteiligst, liegt es nahe, eine Verbindung zu sehen. Zum Thema Massentierhaltung steht mein Vorschlag dort auf der Disk, aber ähnlich. Wenn Sachdiskussion gewünscht wird, sollte man deren Start nicht beliebig festlegen, sondern hier alles auf Null setzen, und dann nochmal für jeden nachvollziehbar Jeder für sich schreiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:32, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich sehe nur, dass Verum in vielen Artikeln ein man on a mission ist. Sein Verhalten schädigt das Projekt. Das hat wenig mit der aktuellen Diskussion oder deinem Vorschlag zu tun, Oliver S. Y. -- 80.187.108.98 14:38, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Außer Roletschek sehn das hier alle so. --Freital (Diskussion) 14:48, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Es könnte da allerdings durchaus auch ein Problem geben. Die NetCologne-IP hat durchaus eine gewisse Lernkurve. Bei ihrem ersten Auftreten (kurz nach dem ein Benutzer, den ich nicht nennen will infinit gesperrt wurde) vor ein paar Jahren war sie immer relativ schnell weg wegen PA und Editwar. Nachdem ihr vor einem halben Jahr administrativ bestätigt wurde, dass man ihr Wirken als Zeitraub bezeichnen kann und diese Bezeichnung kein persönlicher Angriff sei war erst einmal eine Zeitlang Ruhe mit den wenig hilfreichen Änderungen per IP in dem Themenbereich. Bis dann vor ein paar Wochen Neuaccounts und andere IPs in größerem Umfang auftauchten. Ob letztere nun Trittbrettfahrer, Open Proxys oder irgend etwas in der Art von PPTP sind kann ich nicht sagen und ehrlich gesagt auch nicht beurteilen. Regelkonform und hilfreich waren die Edits aber selten. Keinerlei sinnvolles Verhältnis von behaltbaren Edits zu dem Aufwand ihren unbrauchbaren belegfälschenden POV-Schrott wieder loszuwerden - und da sind natürlich angemeldet Benutzer mitschuldig, welche ungeprüft die Edits ohne Fachwissen sichten mutmaßlich weil sie in ihr politisches Weltbild passen. --V ¿ 16:05, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

gudn tach!

1. ich habe jetzt in der diskussion talk:Massentierhaltung einige passagen, die WP:DS nicht entsprachen, entfernt. Verums bemerkung zur ip habe ich noch nicht geloescht. der hinweis, dass eine ip-range eine hohe affinitaet zu einem thema hat und damit auch schon stark angeeckt ist, ist nicht notwendig verkehrt. die weise, wie Verum das formuliert hat, ist dagegen ein verstoss gegen WP:WQ. ich hab's trotzdem stehen lassen, weil user:Meloe in einer antwort sehr adaequat auf WP:DS punkt 3 hingewiesen hat und sich danach die diskussion wieder um die eigentliche sache drehte.

fuers naechste mal: falls sich diskussion wiederholen, sollte man einfach die bereits gefuehrten diskussionen verlinken. da braucht man niemandem trollerei oder aehnliches vorzuwerfen.

iow: ja, Verum hat sich da nicht regelkonform verhalten, aber mit dieser ansprache sei dies erledigt.

2. ein weiterer punkt betrifft die loeschung mehrerer abschnitte und der damit verbundene vorwurf gegenueber Verum, dass bestimmte themen intendiert unter den tisch gekehrt wuerden. das ist ein groesseres thema und ich vermute, dass das nicht administrativ geklaert werden kann/sollte. aber vielleicht hat ja auch ein admin genuegend ueberblick bzw. zeit, sich diesen anzueignen, um da ein admin-wort zu sprechen. meine vermutung ist, dass man da letztlich nur ueber diskussionen pro fall auf den artikel-diskussionsseiten weiterkommen wird.

3. diese meldung hier wurde nach und nach aufgebohrt. ich sehe aber keine schwerwiegenden, zu ahndenden verstoesse anderer. dieses dritte thema sehe ich somit als erledigt.

@admins: bleibt noch der zweite punkt uebrig. -- seth 16:13, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

89.204.130.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

89.204.130.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Und wieder: Dribbler... --79.208.153.129 08:36, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Was sollen diese unsinnigen VMs ohne Begründung eigentlich bezwecken? Sind die Linkfixes zu Durbalı-Sultan-Tekke oder Volksmudschahedin schon Vandalismus? @Albinfo, Hyllvegu, ElmedinRKS, Xarioti:?--89.204.130.28 08:58, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

[Das] ist Vandalimus. Und wer sich sofort in Honeypots wiederfindet, in denen letztens mehrfach Dibbler-IPs gesperrt werden, der kann lange jammern. Besonders wenn er seine IP dauernd ändert. Wieder Range-Sperre! --79.208.153.129 09:29, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

gudn tach!

ich hab den namen "Dribbler" zwar schon haeufiger gelesen, aber hab keine ahnung, was da der background ist. vermutlich geht's dem einen oder anderen admin aehnlich. deswegen ein tipp: am besten pingt ihr bei der meldung auch gleich admins an, die wissen, um was es geht, und verlinkt vergangene diskussionen zum thema, fuer den fall, dass sich jemand reinarbeiten moechte.

ich pinge jetzt mal ein paar leute an, die zumindest bei der erstellung von regeln im edit-filter in bezug auf Dribbler beteiligt waren (unabhaengig davon, ob sie nur in der filter-regel aufgeraeumt oder sich mit dem user befasst haben):

@user:Koenraad, user:Seewolf, user:Schniggendiller. -- seth 20:23, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ja, das wird Dribbler sein. Als Sofortmaßnahme 2 d für 89.204.130.0/24. Wenn weitere 89.204er-IPs bekannt sind: Immer her damit. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:38, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Valanagut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Mir ist das Intro dieser Seite lange bekannt. Leider halten sich die anwesenden Admins nicht daran und räumen Verstöße gegen Intro#4 wie diesen und den Folgediff nicht ab, sondern lassen solche Verleumdungen und Lügen stundenlang stehen. Damit ermutigen sie andere zur Nachahmung, was ich allzu oft erleben muss. Diese Meldung ist daher zwangsläufig:

Valanagut verstößt offen gegen diese Adminauflage: "Valanagut wird sich von Ganser fernhalten und sein Mitwirken auf andere Felder - er gibt ja selber andere Schwerpunkte an - beschränken."

Damit war natürlich nicht gemeint, dass er eine VM, die ihn nicht betrifft, zur erneuten Hetze und für Lügen gegen mich missbraucht. Ich erwarte, dass das umgehend abgeräumt und als Verstoß gegen die Adminauflage gerügt wird. Allen schon, weil das ständige Hereinschleppen externen Mobbings sonst hier zur Alltagsroutine wird. Er soll ein BSV eröffnen, wenn er mich als Ursache allen Übels sieht.

(Und nur zur Erinnerung: Rein objektiv KANN ich nicht an diesen Videos schuld sein, weil der Hauptersteller schon Jahre vor meiner Mitwirkung, gänzlich ohne mein Zutun und Wissen, bei Wikipedia gesperrt worden war. Auch mit dem speziellen Anlass des speziellen Videos habe ich nachprüfbar nichts - nullkommanull - zu tun.)

Benutzer:Kopilot 10:27, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Eine VM über einen Beitrag auf der VM Seite. Die Seite wird doch schon von Admins überwacht! Da bleibt einem echt die Luft weg. Wenn du ein bisschen freundlicher agieren würdest gäbe es diesen ganzen Blödsinn nicht. Gibt es nicht Wichtigeres im Wikiepedia als ständig zu streiten? Ständig VM zu stellen? Valanagut (Diskussion) 14:17, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Gute Frage. Andere gute Frage: Gibt es nicht Wichtigeres im Wikiepedia als sich völlig unbeteiligt in eine VM einzumischen, nur um den Melder schlechtzumachen, auch wenn man zur Erhellung der Sache nichts das Geringste beizutragen hat? --Zweioeltanks (Diskussion) 15:46, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Daniele Ganser wird literarisch rezipiert, siehe Diskussion:Michael Theurillat. --87.162.163.247 14:43, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Gretarsson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholtes unnötiges Revertieren korrekter Literaturangaben nach DNB und KVK. --Schoener alltag (Diskussion) 12:12, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Keine Difflinks, keine Bearbeitung. - Squasher (Diskussion) 14:46, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Analog zur Meldung kann ich in diesem Fall ruhigen Gewissens vom Melder behaupten: Wiederholtes „korrigieren“ einer korrekten Literaturangabe (gemäß den Angaben im Buch selbst: Beate Varnhorn als Chefredakteurin eines 17-köpfigen Autorenteams); siehe auch Benutzer Diskussion:Gretarsson#Literaturangaben). Hintergrund: Der Melder hat anscheinend ein Problem mit dem Ausdruck „Autorenkollektiv“. Es handelt sich dabei seines Erachtens um „DDR-Sprache“ [24], [25], wobei er irgendwelche Belege, dass dieser Ausdruck heutzutage (On- wie Off-Wiki) zu vermeiden sei, schuldig bleibt. Ich teile seine Auffassung nicht und betrachte seine „Korrektur“ als Ersetzung einer (hier formell) korrekten Fassung durch eine andere korrekte Fassung i.S.v. WP:Korrektoren. Es gibt hunderte, ach, tausende Artikel, in denen der Melder beschissenst suboptimalst ausgeführte Lit-Angaben noch und nöcher zum Korrigieren vorfindet. Warum solche, die faktisch korrekt ausgeführt sind? Und noch einen Editwar drum führen? --Gretarsson (Diskussion) 17:45, 17. Nov. 2018 (CET); nachträgl. geänd. 18:01, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Bitte beenden und Benutzer:Schoener alltag ermahnen, keine Editwars zu führen.--Mautpreller (Diskussion) 20:41, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Nun sind Änderungen nach dem Ergebnis und nicht nach flapsigen Kurzbegründungen zu bewerten. Um ein "17-köpfigen Autorenteam" geht es schon deshalb nicht, weil es nur um einen einzelnen Band (5) geht. Und egal wieviele miese Lit.angaben es gibt, kann man besonders miese verbessern, ohne dass das jemand per Automatismus revertiert. --Schoener alltag (Diskussion) 21:09, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Übers Ergebnis kann man auf der Artikeldiskussion streiten. Editwar zu führen ist jedoch unzulässig, insbesondere in Geschmacksfragen.--Mautpreller (Diskussion) 21:20, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich allein kann keinen Editwar führen. --Schoener alltag (Diskussion) 21:47, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Aber du alleine hast mich hier gemeldet -- statt weiter in der Sache auf der von dirselbst auf meiner Disk eröffneten Debatte zu argumentieren. Ich schließe (vorerst) daraus, dass du keine Argumente hast. Deinen obigen Einwurf zum „17-köpfigen Autorenteam“ verstehe ich nicht. Erörtere das bitte auf den dafür prinzipiell vorgesehenen Meta-Seiten. --Gretarsson (Diskussion) 22:38, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Nachtrag: Davon abgesehen lässt es tief blicken, wenn du eine Lit.-Angabe als „besonders mies“ betrachtest, nur weil sie die Autorenschaft mittels des Ausdrucks „Autorenkollektiv“ angibt. Da frage ich mich schon, ob da überhaupt noch irgend eine konstruktive Diskussion zustande kommen kann, halte dir aber einfach mal zugute, dass du anscheinend das erschreckende Ausmaß der Zitierunfähigkeit unter den WP-„Autoren“ nicht kennst... --Gretarsson (Diskussion) 23:01, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

88.152.201.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Osnatel-Troll, s. user:Rfortner/Osnatel - Roger (Diskussion) 14:16, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. 12:37 sucht den Hobbykeller --LexICon (Diskussion) 15:59, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

17. Nov. 2018, 20:37:01 JD (Diskussion | Beiträge) sperrte 12:37:03 (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Ungeeigneter Benutzername) --MannMaus (Diskussion) 22:20, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem es hier entfernt wurde eine separate Meldung für diesen massiven PA --V ¿ 16:48, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Verum, wenn du meine Einschätzung zu deinen großflächigen Löschungen belegter Passagen meinst als PA melden zu müssen, dann bitte verlinke doch auf die gültige korrigierte Formulierung und nicht auf die Vorversion. Die Sache selbst, die ich kommentiert habe, wird noch anderer Stelle behandelt werden.Fiona (Diskussion) 16:56, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

88.128.80.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dribbler unterwegs auf WP:SICHT --2003:DE:711:18AA:3541:B01C:5DAE:90B0 20:02, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Kneipentroll --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:32, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

17. Nov. 2018, 20:34:45 JD (Diskussion | Beiträge) sperrte Kneipen... (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --MannMaus (Diskussion) 22:17, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Unabhängigkeitstag (Vereinigte Staaten) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) irgendwie grade nicht IP-tauglich --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:40, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

FFA P-16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War, Nichtbeachten von Belegen, blinde Reverts mit Löschen von Referenzierungen und herum schreien sowie PA-Unterstellung. Egal wie man einen Artikel verbessert, FFA P-16 kennt nur Revert auf seine geliebte Version. (Es will halt wohl erzählen, dass die Space Shuttle-Idee viel später als seine bewunderten Russen waren, auch wenn die Amerikaner das Konzept schon lange zuvor erarbeitet hatten). FFA P-16 fügt ein "Im Zeitraum 1950-" Die Quelle sagt Seite 28 aber:"bis in die späten 1950er-Jahre war das Büro relativ unbedeutend und befasste sich mit Schiffsabwehr-Marschflugkörpern. Nichtbeachten der Quellen, denn auch die zweite Quelle sagt "Im Januar 1960 wurden Konzepte gefordert". Zudem Nichtbeachtung der Disk, dort sagt Asdert: "Jedenfalls ist das ein Entwurf Ende der 1950er und Anfang der 1960er". Die Belege sind klar, die Disk entspricht dem ebenfalls. Reines Durchsetzen einer persönlichen Meinung und somit sowieso undiskutierbar. Warum mit der gleichen Bearbeitung die Referenzierung der Mitarbeit von Chruschtschows Sohn wieder gelöscht wird, ist ebenso vandalisverdächtig und für mich eine bekannte Erfahrung. Zudem PA-Unterstellung von irgendwelchen Motiven in der Disk Punkt 5 (zusammen und sichtbar mit seinem Hauptanligen irgendwelchen vollkommen inhaltsfremdem off-topic). Gerne dort seinen Punkt 5 ersatzlos löschen. Ich hab es auch schon gemacht, wird stur wiederhergestellt, darum Bitte um Entfernung hier, das Inhaltliche hingegen dort.--Anidaat (Diskussion) 20:42, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

1.Betreibt Anidaat bei diesem Artikel wikihounding. Er taucht dort erst auf nachdem ich dort das mit den Wiederverwendbare Raumgleiter bearbeitet habe. Er ändert dort die Jahreszahlen.. so das es aussieht als hätte n sich die "Russen" viel später damit beschäftig, gleichzeitig hat er das US Space shuttle Projekt erst früher datiert und dann rausgenommen und durch das völlig andere X-20 Konzept das einen früheren Projektbeginn eingefügt. Der Grund ist ganz klar das er nicht will das ersichtlich ist das die "bösen" Russen Projekte von Wiederverwendbare Raumgleiter zu so viel Jahre vor dem US Space Shuttle verfolgt haben. Zudem hat er versucht erste Projekt der "Russen2 als rein destruktive (Satelitenkiller) darzustellen. . dies stimmt aber nicht schon von Anfang stand auch zivile Nutzung mit im Fokus. Ich habe das alles mit einer Referenz belegt, einem Buch das ich selbst besitze. Sein erster revert heute 10:19, 17. Nov. 2018 enthielt den Editkommentar :Gefragt wird... oder steht es wenigstens wirklich so in der Quelle? Also klar eine frage die Zeigt das er diese quelle /das Buch nicht hat. Dann um 18:13, 17. Nov. 2018 Also ganze 8 Stunden später an einem Samstag (Laden Schlusszeiten , Lieferzeiten für Samstag bedenken..macht aus den 8h noch ein paar Stunden weniger) .. Woher jetzt plötzlich 1950 kommt, wenn in der Quelle 1960 stand.... Auch in dem was ich sonst noch gelesen habe. Diese Quelle sagt, vor Januar 1960 war da nichts. Und Seite 28 steht "Ende der Dekade. Nun plötzlich angeblich das Buch gelesen.. ein Buch das definitiv bestellt werden muss und nicht mal beim grössten Buchhändler der Schweiz einfach so vor Ort im Laden liegt.... aus leidiger Erfahrung drängt sich hier der Verdacht auf das es nicht um sachliche Artikelarbeit geht. Ich habe Dies auf der Disk klipp und klar Aufgelistet! Dort hat er nur Behauptungen aufgeführt . Besonders aber ist auffällig das er nicht auf die diskepranz Eingeht das er erst offenbar fragen muss ob das so im Buch steht und dann innert wenigen Stunden genau dieses (Englische Sprache) Buch das in keinem Schweizer Laden ohne Vorbestellung erhältlich ist angeblich verfügbar hat.. Und Gleichzeitig eine VM gegen mich Lostritt. Zudem solche Aussagen wie " seine bewunderten Russen " gehen einfach gar nicht. Es geht hier um etwas technisches. Ich bin in technischen Artikeln zuhause.. gerne darf man die von mir erstellten seiten anschauen, sowie meine Bearbeitungen. Jedoch bin ich gegen jegliche Propaganda in technischen Artikeln.. auch Negativ propaganda da ich nun mal anidaats Sowiet/ Russophobe Propaganda nicht in Raumfahrt, Luftfahrt Artikeln tolerier werde ich von ihm wohl als Russenfan /Putinversteher diskreditiert.

Ich fordere darum das Anidaat ifintiv gesperrt wird: Grund Wikihounding, Stalking, Quellenfälschung, VM-missbrauch, Missbrauch von Wikipediaartikel zur gezielten Einbindung von Negativmeldungen gegenüber allem was mit der UdSSR oder Russland zu tun hat (bitte seine Bearbeitungen und seine Nutzerseite betrachten.FFA P-16 (Diskussion) 21:06, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Inhaltliches gehört noch immer auf der Artikeldisk geklärt, ggf. halt bspw. nebst 3M. Nur mal so zu den Anwürfen und Ausschweifungen betr. des engl. Buchs: Google Books is your friend! Alle in dem EN benannten Seiten (28, 44 f.) sind voll einsehbar. Ich finde es ehrlich gesagt traurig, wie dieser Dauerkonflikt beiderseits immer weiter betrieben wird! Wünsche allen mehr Sonne und schicke daher etwas aus den Tropen --Verzettelung (Diskussion) 21:35, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Die Leseprobe geht nur bis Seite 41.. seiten 42 bis522 werden nicht angezeigt. daher kann anidaat die folgenden Seite dort nicht gelesn haben.21:47, 17. Nov. 2018 (CET)~

Ich kann die Seiten komplett lesen, andere wohl auch, und das ganz ohne sonstige Bemühungen (jedoch über .com via [echter] nicht-europäischer IP). Im Zweifel gibt es durchaus bekannte Wege Pagelimits etc. zu umgehen. Dein (leider typisches) Hochfahren mit Gegenvorwürfen usw. tràgt wohl kaum in der Sach- wie auch VM-Frage zu einer möglichst sanften bzw. projektdienlichen Lösung bei (wie auch die m.E. mind. in der Begründung überzogene VM gg. dich nicht), aber nun ja: Wünsche noch "viel Spaß" mit euren VM (mir ging es nur um den VM-bezogenen Hinweis auf die einfache Zugänglichkeit des betr. Buchs abseits von Öffnungszeiten usw.), bin dann mal schlafen. --Verzettelung (Diskussion) 21:57, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Schön für Dich wenn DU alles lesen kannst, bei mir war nur bis Seite 41. Und dies mit dem Link den Du gepostet hast. Auch via com zeigt es mir nicht alle Seiten an. Etwas verwunderlich ist zudem das Anidaat selbst KEINE Antwort auf meine Feststellung hatte. Wenn er die (alle?) informationen von dort gehabt hätte hätte er das ja sofort als Konter schreiben können. Hat er aber nicht. Es geht ihm einzig und allein um wikihounding und seine "Bösen Russen" Kampagne auch in technischen Artikeln auszubreiten. Während dessen es mir rein um sachliche technische Artikel geht.. z.B genauso wie das hier gar nix mit Russen zu tun hat sondern rein technisch ist Main Propulsion Test Article (MPTA-098).FFA P-16 (Diskussion) 23:02, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Genau solche unsachlichen Interpretationen machen die Diskussion unmöglich.--Anidaat (Diskussion) 23:15, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Richtig wäre, dass man tatsächlich viel öfter FFA P-16 zwecks Qualitätskontrolle hinterher gehen sollte: Die Unterstellung hier in der VM ist "er will ... so das es aussieht ...", ist grotesk, wo ich einfach der Richtlinie (Belegpflicht) folge. Was alles nicht quellentreu ist, siehe Disk. (Nur ein Fan kann so blind bewundern, das kann man nicht anders sagen.) Ich hatte jetzt 2 Monate die Bearbeitung zur Seite gelegt, weil ich wusste, was passieren wird; wer hier fanatisch etwas "beweisen will" ist rein aufgrund der unsachlichen Argumentation sofort erkennbar (rein inhaltlich nochmals; Dina-Soar sagt alles zum Konzept.) Es macht keinen Sinn, FFA P-16s Ausfälligkeiten über angebliche Verdachte und damit seine Diskussionsart zu belohnen und Falschdarstellungen "dem Frieden zuliebe" in Artikeln einfach immer wieder stehen zu lassen. Mein Anliegen war hier auf der VM Löschung des off-topics auf der Disk. Deshalb kam ich hierher. Seine Wiederholung von Spekulationen über Bücher hier in der VM sagt im Prinzip alles zu off-topic Diskussionen mit FFA P-16. Jetzt entfente ich zwecks sachlicher Disk dieses off-topic dort selber. Bitte das dann gelb markierte ansprechen, ob das normaler Diskussion entspricht? Bitte Rassismus-Beschimpfung Russophobie hier in der VM ansprechen. --Anidaat (Diskussion) 23:13, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Und mit dieser Bearbeitung während laufender VM ist auch klar, warum ich zur VM kam: Löscht inhaltliche Diskussion, fügt Ausfälligkeiten wieder ein. Gruss und gute Nacht.--Anidaat (Diskussion) 23:19, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Nichts Unsachlich, Du hast nicht erklären können von wo Du angeblich diese Angaben hast, jetz hilft dir einfach der Dropin von Verzettlung. Betreffend Unsachlich, unsachlich ist Diskussionsteile anderer zu verschieben, verändern und löschen. Darum musste ich auch deine Letzte änderung rückgängig machen weil du MEINE Passagen verändert hast. "viel öfter FFA P-16 zwecks Qualitätskontrolle hinterher gehen sollte" ein klares bekenntnis zu deionem mun schon 4 Jahre daurenden Wikihounding. Lass Mich mal in Ruhe!!! Ist ja klar was Qualitätskontrolle betrifft syollten die Admins mal dienen Bearbeitungen nachgehen. Verunstaltung von Technikartikeln um Anit Russenpropaganda zu verbreiten (in technikartikeln) ist definitiv nicht gut für die Qualität.FFA P-16 (Diskussion) 23:23, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Anidaat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Grund Wikihounding, Stalking, Quellenfälschung, VM-missbrauch (siehe eins oben), Missbrauch von Wikipediaartikel zur gezielten Einbindung von Negativmeldungen gegenüber allem was mit der UdSSR oder Russland zu tun hat (bitte seine Bearbeitungen und seine Nutzerseite betrachten. Ich fordere darum das Anidaat ifintiv gesperrt wird. FFA P-16 (Diskussion) 21:06, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Unnütze Revanchemeldung und redundant mit eins drüber. Was soll so'n Quatsch, Admins können auch lesen. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:10, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

217.249.153.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug in Günter Hannich --Olivenmus (Diskussion) 20:42, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

NicoBirrer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wahrscheinlich wir der Benutzer nichts besseres mehr machen --FF-11 (Diskussion) 21:17, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Bruno Gröning (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mal wieder nicht IP-geeignet, ein FAZ-Link gefällt nicht --M@rcela 22:09, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

 Info: Schutz erhöht durch Regi51 bis zum 24. November 2018. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 22:19, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

2001:ac8:36:19::2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Dribbler auf WP:SICHT unterwegs --2003:DE:711:18AA:3541:B01C:5DAE:90B0 22:39, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

2003:CC:93E5:F458:B57A:8958:AE4C:FE84 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte sperren und Bearbeitungen löschen --DerZimtkeks (Diskussion) 23:02, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

2003:CC:93E5:F458:B57A:8958:AE4C:FE84 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Nadi2018 (Diskussion) 23:08, 17. Nov. 2018 (CET) Hallo, ich brauch dringend Eure Hilfe. Schaut doch bitte mal in die Versionsgeschichte meiner Benutzerseite. Da hat jemand heute ein übles Foto draufgesetzt, was ich zufällig entdeckt habe und natürlich gelöscht. Es geht um den Beitrag des Benutzers mit der langen Nummer.Wie kann man so was in Zukunft verhindern? Ich bitte Euch dringend um Hilfe und und un Nachricht und sende Grüße, --Nadi2018 (Diskussion) 23:08, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Apfelküchle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine IP versucht sich wiederholt mit Bäh-begründeter Kürzung der Literaturliste. Indes geht es im Artikel um ein traditionelles Siedegebäck (dessen Verbreitung in der Schwarzwaldregion in dem hier in Rede stehenden Buch valide & reputabel dargestellt wird), und nicht um eine TV-Vorabendserie. Bitte den Artikel mal für einige Zeit auf Halbsperre setzen, um den beginnenden Editwar auszubremsen. Die IP mag die Artikeldisk bemühen (und sich dazu am besten einloggen ...). --Jocian 23:10, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Jocian †

Mit tiefer Betroffenheit haben wir erfahren, dass Jocian gestorben ist. Jocian war ein Urgestein und Schwergewicht der deutschsprachigen Wikipedia. Er arbeitete in den Bereichen Geschichte, Bremer Lokalgeschichte, Zeitgeschichte und Alltagskultur. Vor allem war er ein vorbildlich kooperativ arbeitender Kollege, der sich gerne an Artikelausbau und -pflege beteiligte und großzügig sein Know-how zur Verfügung stellte. Mit seiner Beharrlichkeit hat er manchen Artikel aus der von ihm so bezeichneten "Löschhölle" gerettet. Er lebte hier - auch dank seines Humors - einen Geist gedeihlichen Miteinanders vor, der uns fehlen wird.

Die Wikipedia hat mit Jocian einen wunderbaren Mitarbeiter verloren.

Zur Kondolenzliste

Willkommen auf der Wikipedia-Benutzerseite von „Jocian“ !

„Es ist viel sicherer, zu wenig als zu viel zu wissen.“ (Samuel Butler)

Der Benutzer maßt sich Editionshoheit über einen von ihm angelegten Artikel an. Siehe Versionshistorie von Apfelküchle. Dies ist keine demokratische Vorgehensweise. Streichung der Literaturangabe wurde sachlich begründet, es dreht sich hier um Kochbücher! Wikipedia:Literatur besagt aber „Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht.“ --91.65.193.192 23:23, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten