„Diskussion:ATWS“ – Versionsunterschied
K Bot: Signaturnachtrag für Beitrag von 91.7.2.104: "" |
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 31: | Zeile 31: | ||
Unterm Strich sollte man sich hier entweder auf belegbare Fakten beziehen oder bevorzugt auf den Stand vor dem Wahlkampfgetöse revertieren. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/91.7.2.104|91.7.2.104]] ([[Benutzer Diskussion:91.7.2.104|Diskussion]])<nowiki/> 20:18, 6. Mär. 2016 (CET))</small> |
Unterm Strich sollte man sich hier entweder auf belegbare Fakten beziehen oder bevorzugt auf den Stand vor dem Wahlkampfgetöse revertieren. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/91.7.2.104|91.7.2.104]] ([[Benutzer Diskussion:91.7.2.104|Diskussion]])<nowiki/> 20:18, 6. Mär. 2016 (CET))</small> |
||
sehr richtige Stellungnahme. Der Artikel bedarf einer dringenden Überarbeitungen. |
|||
Version vom 14. April 2016, 15:30 Uhr
ATWS in Fukushima?
Kam es in FukushimaI zu einem AWTS?
http://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Fukushima_I
Selbst falls die Ereignisse in Japan nicht in diese Kategorie fallen halte ich eine Erwähnung im Artikel für sinnvoll.
--Dreckbolle 13:31, 13. Mär. 2011 (CET)
Nach lesen dieses Artikels erscheint mir die Sachlage langsam klarer. http://www.reuters.com/article/2011/03/12/us-japan-quake-nuclear-us-idUSTRE72B2UN20110312
Die Kettenreaktion wurde also in Japan (automatisch) unterbrochen und nur die Abfuhr der Restwärme gelang nicht mehr weil kein Strom mehr da war um die Kühlung aufrecht zu erhalten. Sehe ich das so richtig?
--Dreckbolle 13:45, 13. Mär. 2011 (CET)
- Jep, Kollega, siehst du richtig. Auch der Nachzerfall kann den Kern für sich alleine zum Schmelzen bringen. Die Kerne der drei Reaktoren wären auch bereits durchgeschmolzen, wenn es nicht noch einige Restmassnahmen gäbe, welche eine minimale Kühlg. gewährleisten (nicht etwa die Wasserwerfer, die taugen wohl nur für die Abklingbecken; es sind offenb. TLF-Schlauch-Einspeisungen via externe Stutzen in die Reaktoren) --62.202.237.226 14:13, 21. Mär. 2011 (CET)
Fessenheim: Theoriefindung?
Folgende Probleme:
1) Eine AWTS "wurde ... durchgeführt" steht im Artikel, während vorstehend erläutert wurde, dass es sich dabei um einen Unfall handelt. Kann man Unfälle durchführen oder soll hier gar Vorsatz unterstellt werden?
2) Unfall ist ab INES 4 - Fessenheim war INES 1, also kein Unfall und kann damit per Definition gar kein AWTS gewesen sein - alles andere wäre TF.
3) Selbst wenn man der Theorie folgen möchte, dass ggfs. auch Störfälle unter AWTS erfasst werden sollen - woher bitte schön stammt die Annahme, dass es in Fessenheim ein Versagen der Schnellabschaltung gab - in der angegebenen Quelle steht nichts derartiges. Es ist ja m.W. noch nichtmal geklärt, ob überhaupt ein Scram versucht wurde oder vorsichtshalber gleich boriert, weil man den Positionsmeldungen der Stäbe nicht traute und deshalb den erfolgten Scram nicht sicher hätte bestätigen können.
Unterm Strich sollte man sich hier entweder auf belegbare Fakten beziehen oder bevorzugt auf den Stand vor dem Wahlkampfgetöse revertieren. (nicht signierter Beitrag von 91.7.2.104 (Diskussion) 20:18, 6. Mär. 2016 (CET))
sehr richtige Stellungnahme. Der Artikel bedarf einer dringenden Überarbeitungen.