„Diskussion:Bruno Gröning“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 50 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2005 bis 2007 2008 und 2009 2010, 1. Teil 2010, 2. Teil ab 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Jetzt erst habe ich mir die Mühe gemacht einen kleinen Blick in das Archiv der BG-Disk zu tun. Da hätte ich mich hier doch von vornherein ganz heraushalten müssen. Das ist ja ein einziges Schlachtfeld. Wie konnte ich so naiv sein. Na klar: Das korrekte sorgfältige Arbeiten mit belegenden Primär- und Sekundärquellen. Das Thema wurde schon so ziemlich zerquatscht. Ich persönlich würde sich gegenseitig ausschließende Auffassungen, bzw. Weltbilder nebeneinander gestellt gelten lassen, wenn man sie nur sauber voneinander zu trennen weiß. Das würde für mich Sinn ergeben. Doch ein tatsächliches Geschehen umzulügen, nur weil es einem nicht behagt? Die unaufrichtigen Bescheidwisser mit ihren Hintertreibungen können sich auch weiterhin hinter ihrem Maskenspiel daran berauschen. Damit ist gar nichts wirklich festgestellt. Das gibt keinen echten Aufschluss. Der Fortgang hier ist mir nun jetzt gleich.

(...) Moderne Menschen sind Leute, die sich vor Offenbarungen in Sicherheit gebracht haben - man kann diese Beobachtung so gut wie definitorisch verwenden. Wir halten unsere homogen prosaische Wirklichkeitsauslegung und unsere alltäglichen nüchternden Innenzustände für so normal und normativ, dass alles andere nur noch als Wahn und Nonsens in Betracht kommt; es gäbe für uns nichts Bestürzenderes als den Einbruch neuer Offenbarungen aus einem Jenseits, das kulturoffizielle Geltungsansprüche erheben wollte. (...) Wir halten es folglich für ausgemacht, dass Göttliches, sollte überhaupt noch in irgendeiner Weise von seiner Existenz die Rede sein können, grundsätzlich nicht erscheinungsfähig ist. (...) Über direkten Offenbarungen schwebt heute die Einsamkeit des religiösen Wahns." zit. aus "Weltfremdheit", S. 137ff. von Peter Sloterdijk. --MA Tschoepe (Diskussion) 20:34, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Gröning war ein Scharlatan und Betrüger. Das steht im Artikel und viel mehr muß da auch nicht stehen, es ist nur vielleicht nicht deutlich genug. daß heute noch Leute mit diesem Mist Geld verdienen und was anderes behaupten, ist ziemlich sekundär. --Pölkky 16:01, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das ist nur Ihre Meinung Pölkky. Aber ich bin Ihnen und den anderen deswegen nicht böse. Ich wünsche euch trotzdem wirklich alles gute. Ihr dürft selbstverständlich alles von mir geschriebene restlos löschen.--MA Tschoepe (Diskussion) 16:08, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

bist du so was wie ein public relation mensch von der Firma? Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 17:19, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nein, eigentlich verstehe ich mich nur als ein Privatmensch. Munition gibt es genug. Aber ich liefere mir keine Duelle. Das "Wiki" hat ja auch seine festen Prinzipien.

Ach Ihr Lieben. Ein Beispiel für einen Scharlatan "par excellence" aus der jüngeren Vergangenheit ist auf YouTube zu besichtigen: Was Jimmy Savile A Wizard? v1.0 **FULL DOCUMENTARY**. Ein Lehrstück über die Wirksamkeit "skurrilen" Treibens einer anerkannten und einflussreichen Person, einer Figur der kontrastierenden "Gegenwelt". Hier nicht zu verwechseln mit exzentrischem Verhalten. Was in seinem Wesen charmant und scheinbar abgeklärt daherkommt, muß nicht echt sein. Wie heißt es doch bei William Shakespeare: "The prince of darkness is a gentleman". - Und kommt mir jetzt nicht mit Theodor W. Adornos "Thesen gegen den Okkultismus". Der glattgebügelte linksliberale Mainstream der beiden bekannten Hamburger Wochenblätter mit ihrem "Qualitätsjournalismus" aalt sich ja bekanntlich in den Werken der zerlegenden "Kritischen Theorie"--MA Tschoepe (Diskussion) 11:41, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Bitte, Die DIskussion soll sich um den Artikel kümmern, ist kein Forum (den letzten Abschnitt versteh ich nicht, weiß nich was damit gemeint sein könnte) Du brigst hier Quellen an die nicht brauchbar sind, Quellen aus dem Dunstkreis von Gröning, Lobhudelei(Es geht ja auch nicht das BMW Leute iher Produkte Hochjubeln). Nicht alles was sich Wissenschaft nennt hat mit Wissenschaft zu tun. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 20:19, 7. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Eben, die persönlichen Betrachtungen zum Artikelthema gehören hier nicht her, dies meinte ich oben mit den "Wiki"-Prinzipien. Ich war schon dabei mich hier hereinzusteigern und "abzuheben".--MA Tschoepe (Diskussion) 20:55, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Abgesehen von Kleinigkeiten wie Rechtschreib- oder Grammatikkorrekturen ist nicht zu erwarten, daß sich die Quellenlage in absehbarer Zeit so ändert, daß am Artikel etwas umzugestalten ist. Die in den vergangenen Jahren immer wieder eingebrachten persönlichen Betrachtungen zum Artikelthema führen nicht weiter. Der Artikel ist so vollständig, wie er nach momentaner Sachlage sein kann. Es ist deshalb nicht angebracht, größere Änderungen vorzunehmen oder anzukündigen. --Pölkky 10:20, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Die Quelle dazu, dass die EKD die Gröningbewegung als Sekte betrachtet, leitet auf eine 404 Seite. Ich finde im Netz auch nichts, was weiter darauf hindeutet. Also löschen? --92.78.21.4 17:08, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Der Link hat sich nur geändert, ist korrigiert. --Pölkky 17:20, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nimmt der Abschnitt "Rezeption" Bezug auf folgenden Satz in der Quelle? "Kritiker werfen dem BGF sektenhafte Züge vor" - Wenn ja, spiegelt das meines Verständnisses nach nur die Einschätzung von Kritikern wieder, nicht die der Evangelischen Kirche; und auch dann im Wortlaut nur sektenhafte Züge. --92.78.21.4 19:40, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Die zahlreichen Heilungen des Bruno Gröning sind bewiesen! Ein Besuch im Freundeskreis reicht, um das zu verstehen. Warum wird das hier nicht dargestellt? Bruno Gröning hilft heute noch vielen Menschen lange nach seinem Tod!