„Wikipedia:Qualitätssicherung/12. Juni 2014“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Der Artikel ist voller Unrelevantem, Original Research und unbelegten nicht neutral erscheinenden Formulierungen/Aussagen. D. h., er müsste mehr aufs Wesentliche reduziert und möglichst neutralisiert sowie belegt bzw. dessen unüberprüfte/-bare Inhalte beseitigt werden. Formatierungs-, Typo- und Orthografie-Fehler können dabei gleich mit beseitigt werden.
Ich würde anbieten, hier in gewissem Maße* vorzuarbeiten, allerdings nur unter der Voraussetzung, dass sich hier ein Sichter findet, der das dann auch überlegt (nach Durchsicht und evtl. Nachbesserung) sichtet (vielleicht auf terminliche Verabredung hin?). Habe keine Lust, mir unnötig Arbeit zu machen, die dann von einem regulären Sichter pauschal verworfen wird (ja, das gibt's ... ich glaube aus meiner Erfahrung heraus, dass manche Sichter nicht einfach nur so Sichter geworden sind; damit hängt – psychologisch betrachtet – eine gewisse Macht zusammen, "IPs, die ja i. d. R. 'keinen Plan' haben", generalisiert "skeptisch" gegenüber treten und im – schnell so "empfundenen – Zweifelsfall" deren Edits einfach verwerfen zu können. Das schlägt sich auch sprachlich nieder in Begriffen wie Hilfe:Glossar#IP-Befall und Hilfe:Glossar#Kackbalken. (Entschuldigt bitte, dass ich hierbei teilweise von (evtl. unbewusster) kontraproduktiver Motivation/Intention ausgehe; um der Ehrlichkeit Willen dieserorts.)). Ich bin schon seit einiger Zeit bei Wikipedia dabei, allerdings hauptsächlich auf die Artikelarbeit und die Aufmerksammachung von Diskussionswürdigem – und kaum auf solche internen Dinge und Werkzeuge etc. – konzentriert. D. h., ich weiß wohl alles Wichtige, was die Arbeit am Artikel betrifft, nicht jedoch z. B., wie wir das in diesem Fall mit meinem Arbeitsvorschlag handhaben könnten.
(*) = Ich würde nur den vorhandenen (mit Belegen versehenen) Text verwenden, da ich nicht in der Lage bin, die angegebenen Quellen zu studieren. Dabei müsste ich auf die Richtigkeit der entsprechenden Passagen der Vorautoren vertrauen. --88.69.198.61 07:45, 12. Jun. 2014 (CEST)

Sichter wird man nach einiger Zeit automatisch. Wenn du hier so mit Vorverurteilungen anfängst, sinken deine Chancen eher. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:18, 12. Jun. 2014 (CEST)

Wie gesagt, ist ehrlicherweise eben Teil meiner IP-WP-User-Erfahrung. Aber bzgl. der Sache: ich habe das Gefühl, du hast nicht verstanden, was ich schrieb, wenn du antwortest, wie/wann man Sichter wird. Was ich klein geschrieben habe, soll auch entsprechend aufgenommen werden: völlig nebensächliche Ausführung (als Vorbeugung zu Fragen, z. B. wie ich darauf komme, dass ein Sichter meine – bei diesem Artikel voraussichtlich sehr umfangreichen – Edits pauschal verwerfen könnte, also bzgl. dessen, was vor dem Kleingeschriebenen steht). Gerade weil ich hier jemanden finden will, der dann mit dem Vorhaben vertraut ist und mit Sicherheit (für mich) die wohl umfangreichen Edits eben nicht pauschal verwerfen wird, habe ich hier vorgesprochen. Es ist jedoch nicht so, dass ich mich darum reiße; ich dachte, ich könnte den Leuten, die sich um die QS kümmern, ein wenig Arbeit abnehmen – mehr nicht. --88.69.198.61 09:49, 12. Jun. 2014 (CEST)

Di wirst wie alle Mitarbeitenden hier damit Leben müssen, daß irgendwer immer mal anderer Meinung ist als du. Dafür gibt es die Diskusionsseite des Artikels. Grundlegende Änderungen müssen dort vorgestellt werden, sonst drohen Reverts. Jetzt müssen erstmal die BKLs aufgelöst werden. PG letschebacher in de palz 10:48, 12. Jun. 2014 (CEST)

Du wirst es nicht glauben: Ich kann damit sehr gut leben; am besten, wenn die Meinung sachlich begründet und reflektiert/überlegt geäußert wird. (Ich habe mich extra nicht registriert, damit meine Edits gesichtet werden. Doch früher waren die Sichter anscheinend nicht so überlastet wie heute, woraus ich mir die häufiger gewordenen ungerechtfertigten – wie sich am Ende nämlich meist herausstellt – Reverts erkläre.) Womit ich ein Problem habe – merke ich heute –, ist anscheinend meine unangepasste Ausdrucksfähigkeit oder Denkstruktur. Auch du verstehst nicht, weshalb ich hier vorgesprochen habe. Vielleicht war das hier auch der falsche Ort, meine Sätze zu unkonzentriert und somit für manch einen hier missverstehbar oder meine Erwartung an die für das hiesige Sujet erforderliche Flexibilität der Mitwikipedianer zu hoch angesetzt. Wie gesagt, mit Hintergrund-WP kenne ich mich nicht glänzend aus. Aber wahrscheinlich brauche ich mich gar nicht mehr um das Thema zu kümmern, denn es haben schon User angefangen, sich des Artikels anzunehmen. Das Bild, dass die QS chronisch im Rückstand wär (was zuweilen über die QS zu lesen ist), scheint also (im Moment?) nicht der Wahrheit zu entsprechen. Naja, wenigstens weiß ich jetzt, wie man Artikel bei der QS meldet – dann wird sich das Bild vielleicht wieder etwas ändern ... auch was Wert. :-P --88.69.198.61 12:03, 12. Jun. 2014 (CEST)

wie sagte mal einer meiner Profs...mit dem Tool arbeiten und nicht dagegen. Wenn sich in der Wikigemeinde eine bestimmte Arbeitsweise etabliert hat, so reibt man sich nur auf, wenn man dagegen arbeiten will und wenn man noch so viel mehr im Rechts ist oder meint dies zu sein. --Stanze (Diskussion) 15:25, 12. Jun. 2014 (CEST)

die Einleitung hab ich mal Wiki like gemacht. ich schätze beim Artikel kann man 60-70% ersatzlos rauswerfen. Zitate, was ihre Mutte zu einem anderen Thema gesagt haben sind imho nicht von Belang. Ich hab aber gerade keine Lust da zu ändern. --Stanze (Diskussion) 21:47, 12. Jun. 2014 (CEST)

Zu sehr im Werbestil verfasst AF666 (Diskussion) 08:11, 12. Jun. 2014 (CEST)

außerdem nicht mehr auf dem neuesten Stand. Zwischenfälle, Erdbeben, zeitweise Einstellung fehlt. Siehe auch Geothermie Landau. PG letschebacher in de palz 10:46, 12. Jun. 2014 (CEST)

Das mit dem Werbestil finde ich eigentlich nicht; der Artikel erscheint mir bis auf ein paar Kleinigkeiten überwiegend sachlich und wenig "schönfärberisch". --TETRIS L 12:25, 12. Jun. 2014 (CEST)

P.S.: Problematisch finde ich eher, dass ganze Absätze wortwörtlich von der Website des Betreibers kopiert sind. Ohne OTRS-Freigabe haben wir hier wohl eine URV! --TETRIS L 12:29, 12. Jun. 2014 (CEST)

P.P.S.: Der Ersteller des Artikels ist Benutzer:Pfalzwerke Aktiengesellschaft und als Vertreter der Pfalzwerke verifiziert. Die Pfalzwerke sind wiederum Eigentümer des Kraftwerks und halten wohl die Urheberrechte an den hier kopierten Texten. Ich bin kein Experte für Urheberrecht, aber ich vermute, dass somit doch keine weitere OTRS-Freigabe erforderlich ist. --TETRIS L 13:07, 12. Jun. 2014 (CEST)

Doch, die Freigabe ist trotz Verifizierung nötig. Letztere kann nämlich von irgendwem kommen, der Zugriff auf eine E-Mail-Adresse der Pfalzwerke hat. Er hat aber nicht zwangsläufig auch die Urheber- oder Nutzungsrechte an den Texten. XenonX3 – (☎) 18:37, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe Benutzer:Pfalzwerke Aktiengesellschaft auf seiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen. --TETRIS L 09:29, 16. Jun. 2014 (CEST)

Wenn eine ausführliche Projekthistorie gebracht wird, müsste auch erwähnt werden, dass im Februar 2013 der Kraftwerksbetrieb wegen einer Störung unterbrochen wurde [1]. Man kann nicht so tun, als ob ab Start alles problemlos gelaufen wäre. Wann wurde der Betrieb wieder aufgenommen? --Pinguin55 (Diskussion) 19:28, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe die Betriebsunterbrechung eingebaut. Mir ist aufgefallen, dass die Überschriften so speziell gewählt sind, dass sie nicht erweiterungsfreundlich sind. Es gibt einen Abschnitt „Aufsicht“ für einen einzigen Satz. Sollte man ihn in „Sonstiges“ umbenennen? Im Augenblick müsste man bei neuen Meldungen wiederum einen neuen Abschnitt anlegen. --Pinguin55 (Diskussion) 22:15, 16. Jun. 2014 (CEST)

Sehr einseitige Darstellung. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:16, 12. Jun. 2014 (CEST)

Die einleitende Definition ist besonders tiefsinnig, das kann man nicht anders sagen. --Anna (Diskussion) 17:48, 12. Jun. 2014 (CEST)

mist, und ich hatte mich so gefreut, gerade die ist wörtliches zitat aus der fachliteratur: http://www.duden.de/rechtschreibung/Traditionsmarke: "Marke mit einer langen Tradition" -- der duden ist auch nicht mehr das, was er mal war. oder das wort so trefflich, das man es kaum anders umschreiben kann ;) insbesondere fand ich formulierung das duden sehr hilfreich, die zwei zentralen begriffe prominent verlinken zu können, denn beide artikel passen inhaltlich perfekt (besonders: Tradition #Zwei Hauptbedeutungen: Tradition im Sinne eines kulturellen Erbes und Tradition im Sinne von Tradierung fand ich extrem stützend für den hier diskutierten sachverhalt: bingo) --W!B: (Diskussion) 01:38, 13. Jun. 2014 (CEST)

Wikifizierung erforderlich.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:01, 12. Jun. 2014 (CEST)

Erst mal kategorisiert, damit der Artikel in den Neue-Artikel-Listen erscheint. Das Weitere sollen Fachleute machen. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:45, 13. Jun. 2014 (CEST)

Überarbeitung nötig, siehe auch WP:Wikifizierung. Jón ^... 13:27, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe die Seite erst mal ganz grob in Kategorie:Klimatologie und Kategorie:Ökologie eingeordnet, weil das nicht mein Fachgebiet ist. Wenn der Text nicht irgendwo abgeschrieben ist, sollte er vielleicht an die QS Naturwissenschaften überwiesen werden, mit Benachrichtigung von Portal:Wetter und Klima. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:15, 13. Jun. 2014 (CEST)

Vollprogramm falls relevant --Mauerquadrant (Diskussion) 13:55, 12. Jun. 2014 (CEST)

Vollprogramm.--Färber (Diskussion) 13:57, 12. Jun. 2014 (CEST)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Villa zografou. --Krdbot (Diskussion) 15:52, 12. Jun. 2014 (CEST)

Artikelwunsch mit unklarer Relevanz --Ingo  14:39, 12. Jun. 2014 (CEST)

Vollprogramm, falls relevant. --Tremonist (Diskussion) 15:14, 12. Jun. 2014 (CEST)

relevant ist es wohl, da Fernsehübertragungen. --Stanze (Diskussion) 16:31, 12. Jun. 2014 (CEST)

das Schlimmste müsste behoben sein. --Stanze (Diskussion) 18:18, 12. Jun. 2014 (CEST)

Vollprogramm. --Goroth Stalken 15:57, 12. Jun. 2014 (CEST)

Teilweise redundant mit Diagnose Boreout --M. Krafft (Diskussion) 18:50, 12. Jun. 2014 (CEST)

Habe gerade von einer IP erfahren, dass es in der Geschichte zum Artikel Diagnose Boreout ziemlich wild zur Sache ging und eine LD nicht zu vermeiden wäre. Ich, als Artikelersteller habe mir von der QS erhofft, dass man hier weitere Infos zusammentragen könnte, die den Artikel behaltbar machen. Bitte setzt jemand den LD-Baustein. Ich möchte meinen eigenen Artikel ungern zur Löschung vorschlagen. --Goroth Stalken 18:49, 18. Jun. 2014 (CEST)

Einmal Vollprogramm incl. Relevanzprüfung. Danke! --Innobello (Diskussion) 17:59, 12. Jun. 2014 (CEST)

Relevanzcheck wäre sicherlich wichtig. Die Aussage, es sei das einzige Festival seiner Art in der Schweiz - vermutlich als Beleg für ein Alleinstellungsmerkmal gedacht - ist jedenfalls recht gewagt. --Anna (Diskussion) 18:12, 12. Jun. 2014 (CEST)

War in der QS vom 22.4. wie folgt: Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 16:18, 22. Apr. 2014 (CEST)

Etwas Formalkram habe ich gemacht. Allerdings sollte sich der Artikel entscheiden, ob er eine Marke (vgl. Intro) beschreibt oder ein Unternehmen (vgl. Infobox, dann ggf. verschieben). Und ... wo war nochmal die Relevanzdarstellung?--Rik VII. my2cts   07:56, 23. Apr. 2014 (CEST)

Wurde am 12.6. durch Verschiebung in Portal:Radsport/Qualitätssicherung ereldigt, gehört da aber nicht hin. QS wieder rein---Rik VII. my2cts   19:36, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ja, kann man aber nicht nachvollziehen. Sie sagen erEledigt: „...gehört da aber nicht hin“. Und wieso. Oder besser: Wieso nicht ? Fetter Text 88.207.138.80 00:44, 13. Jun. 2014 (CEST)

Die QS des Portal Radsports beschäftigt sich mit Radsport. Der Artikel streift den Radsport nur insoweit, als die Firma, die unter der MArke Gensesis Räder vertreibt auch ein Radsportteam sponsert. Mehr gibt es da nicht. Über das Unternehmen, die Marke und Fahrradtechnik wäre wohl was zu sagen, incl. der Relevanzdarstellung. Das gehört aber in den Bereich Portal:Unternehmen und Portal:Fahrrad. Das Portal Radsport kann da nichts beitragen.--Rik VII. my2cts   08:56, 13. Jun. 2014 (CEST)