„Wikipedia:Meinungsbilder/Name des Autorenportals“ – Versionsunterschied

In diesem Meinungsbild soll geklärt werden, welchen Namen sich die Gemeinschaft für die Seite wünscht, die derzeit unter Wikipedia:Autorenportal zu finden ist.

Neben dem Beibehalten von Autorenportal stehen folgende Namen zur Auswahl:

Initiator

• Benutzer:KMic

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Falls du dich hier bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen, falls dem Meinungsbild droht, in ungeeignetem Zustand gestartet zu werden. (Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

1. -- ianusius: (? Diskussion) 14:21, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
2. --Michileo 16:16, 8. Okt. 2011 (CEST) na, wenn's sonst nix is...[Beantworten]
3. --Goldzahn 01:02, 17. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
4. --Tusmann 18:37, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
5. --Rax post 06:09, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
6. --Sargoth 18:54, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
7. --Grip99 00:21, 5. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
8. --DiRit 00:49, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
9. --Der Buckesfelder 15:16, 25. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
10. --Coffins 12:56, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
11. --Gib Senf dazu! 17:23, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
12. --KMic 16:05, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Mit der Bezeichnung „Autorenportal“ für die Seite Wikipedia:Autorenportal waren in der Vergangenheit einige Benutzer unzufrieden, da nach deren Meinung dieser Begriff dem Inhalt, der Intention bzw. der Zielgruppe dieser Seite nicht gerecht wird. Nach der Ankündigung einer unbürokratischen Umbenennung (gemäß WP:Sei mutig) wurde jedoch von mehreren Benutzern signalisiert, dass sie eine derartige Änderung für so bedeutsam halten, dass sie nur mit mehrheitlicher Zustimmung der Gemeinschaft durchgeführt werden sollte.

Bisherige Diskussionen zu diesem Thema:

• Projektdiskussion „Aufwertung, Umbenennung und Verlinkung des Autorenportals“
• Adminanfrage „Umbenennung Autorenportal in Mitarbeiterportal“
• Herkunft des aktuellen Namens „Autorenportal“
• Siehe auch: Umfrage zur Benennung der Mitarbeiter

Vorlage:Überschriftensimulation 3 Vorlage:Überschriftensimulation 4

• Bisherige Versuche einer Umbenennung im Konsens sind gescheitert, siehe etwa [1], [2]. Eine Adminanfrage zur Durchführung der Umbenennung wurde ebenfalls abgelehnt [3], genauso wie die Durchführung einer Umfrage [4]. Hingegen wurde an mehreren Stellen und von verschiedenen Benutzern explizit auf die Notwendigkeit eines Meinungsbildes hingewiesen.
• Alle bisher vorgeschlagenen Alternativen und auch der Status Quo weisen sowohl Vor- wie auch Nachteile auf. Eine objektiv „beste“ Lösung scheint es also nicht zu geben. Es erscheint zudem fraglich, ob man bei einer Frage, die vermutlich nicht nur durch Sachargumente, sondern auch durch den persönlichen Geschmack entschieden wird, überhaupt eine Konsenslösung finden kann.
• Weiterhin ist es fraglich, ob eine Umbenennung so lange bestehender, häufig frequentierter und zentraler Seiten nur auf Grund der Meinung weniger Diskutanten erfolgen soll. Die Durchführung eines Meinungsbildes vermeidet (gefühlte oder tatsächliche) „Hinterzimmerdiskussionen“, zudem kann die Akzeptanz eines neuen Namens durch eine breite Beteiligung der Gemeinschaft nur erhöht werden. Trotz Hinweisen hier, hier und hier sowie der Verteilung des Themas auf weitere zentrale Funktions- bzw. Diskussionsseiten wie Wikipedia:Projektdiskussion, Wikipedia:Administratoren/Anfragen und Wikipedia:Meinungsbilder war die Anzahl der Mitdiskutanten bisher stets überschaubar.
• Der aktuelle Status Quo entstammt selbst einer Hinterzimmerdiskussion [5] mit nur wenigen Teilnehmern und war auch schon damals nicht unumstritten. Durch die Durchführung dieses Meinungsbildes wird die fehlende demokratische Legitimierung nachgeholt. Dies gilt insbesondere auch für den Fall, wenn durch das Meinungsbild der Status Quo bestätigt würde.
• Die Entscheidung für oder gegen einen bestimmten Namen könnte auch ein Hinweis darauf sein, dass eine inhaltliche Neuausrichtung der Seite gewünscht wird.
• Der Abstimmmodus ist transparent, fair und demokratisch und lässt trotzdem eine differenzierte Stimmabgabe zu. Alle zur Wahl stehenden Vorschläge werden gleich behandelt. Weiterhin wird durch das Wahlverfahren garantiert, dass keiner der Alternativvorschläge gewinnen kann, wenn eine Mehrheit der Teilnehmer ausschließlich (mit 2 Punkten) für den Status Quo stimmt.

Vorlage:Überschriftensimulation 4

• Eine Umbenennung könnte die bisherige inhaltliche Zielsetzung des Autorenportals unterwandern und so neue Streitigkeiten verursachen.
• Dass es bisher nicht gelungen ist, einen Konsens für eine Änderung zu finden, kann auch daran liegen, dass die Mehrheit der Autoren diese Bezeichnung gut findet. Die zunehmende Grösse des Projektes bedingt (zu Recht), dass es immer Änderungsideen gibt.
• Fragestellung nicht „generell“ genug, vgl. ersten Satz in Wikipedia:Meinungsbilder.
• Zeitverschwendung bzw. schlechte „Wirtschaftlichkeit“ des Meinungsbildes, gemessen an dessen geringen Auswirkungen.
• Unverhältmismäßig kompliziertes und selten gebräuchliches Wahl- und Auswertungsverfahren mit Kumulation erschweren dem Abstimmenden das Verständnis der Wirkung seines Stimmverhaltens.
• Es ist unklar, ob bei Status-Quo-Änderungen die einfache Mehrheit genügt und einige und einige weitere Änderungsvorschläge sind nicht berücksichtigt. Man hätte bei einem Umbenennungswunsch noch einmal breiter nach besseren Namen suchen können.

Es wird vorgeschlagen, die Seite Wikipedia:Autorenportal umzubenennen in einen der unten aufgeführten Vorschläge. Dabei ist auch der Eintrag in der linken Seitenleiste entsprechend anzupassen. Die Seite Wikipedia:Autorenportal soll in eine Weiterleitung auf die neue Seite umgewandelt werden.

Vorlage:Überschriftensimulation 3 Vorlage:Überschriftensimulation 4

• Autoren haben in der Wikipedia einen besonderen Stellenwert. Ohne Autoren gäbe es die Wikipedia nicht; die Bezeichnung „Autor” ist positiv besetzt.
• Es wird bezweifelt, dass der "Großteil" aktiver Wikipedianer keine Autoren sind. Auch Personen mit anderen Tätigkeiten (Teilnahme an Diskussionen) sollen zur Autorentätigkeit angehalten werden.
• Die Möglichkeit, sich als Autor zu betätigen und damit eine besondere Aufgabe zu übernehmen, kann Interesse wecken.
• Der Name wird seit Jahren verwendet und hat sich bewährt; es besteht kein Änderungsbedarf.
• Die vorgeschlagenen neuen Bezeichnungen sind nicht einladender als die alte und tragen daher nicht dazu bei, mehr neue Kräfte zur Mitarbeit zu ermutigen. Sie „verwässern” das Wesen der hier notwendigen Mitarbeit.
• Im Unterschied zu allen anderen Vorschlägen ist klar, dass man hier die wichtigen Hinweise gebündelt findet, wenn man „mitschreiben” will - sprich: Autor ist.
• Wenn gleichzeitig eine Umfrage läuft, ob wir das Schwergewicht auf QS statt auf neue Artikel legen wollen, kann man die Anforderungen an „Autoren” als Schreiber gar nicht deutlich genug betonen.

Vorlage:Überschriftensimulation 4

• Der Begriff gibt den Inhalt der Seite nicht korrekt wieder und schließt damit einen Großteil der Zielgruppe aus. Viele verschiedene Themen werden auf der bestehenden Seite angesprochen oder verlinkt, im bestehenden Namen aber nicht berücksichtigt.
• Der Begriff „Autor“ wirkt abschreckend auf Benutzer, die noch kein Autor sind, es aber möglicherweise werden möchten. Dies ist insofern ungeschickt, da die Seite auf sämtliche relevanten Informationen verweist, die nicht nur für aktuelle, sondern auch für zukünftige Autoren der Wikipedia von Bedeutung sind, und diese sogar in ihrer Weiterentwicklung unterstützen könnten.
• Nicht jeder Wikipedianer ist ein Autor, es gibt weitere Beteiligungsmöglichkeiten. Es sollte aber eine zentrale Seite existieren, von der sich alle angesprochen fühlen.
• Es wird die Existenz einer geschlossenen Benutzergruppe suggeriert, zu der man erst (auf nicht näher bestimmte Art und Weise) „Zugang“ erhalten muss.
• Nicht geschlechtsneutral.

Vorlage:Überschriftensimulation 3 Vorlage:Überschriftensimulation 4

• Netzsprache, spricht vor allem junge Leute an.
• Kurzer Name.
• Geschlechtsneutral.
• Wikipedia:Community existiert bereits als Weiterleitung.

Vorlage:Überschriftensimulation 4

• Fällt in der Menüleiste links aus der Reihe; alle anderen Punkte sind deutsche Begriffe.
• Wird von manchen Benutzern als unschöner Anglizismus empfunden.
• Ist für nicht netzaffine Benutzer, zum Beispiel viele ältere Menschen, unverständlich.
• Klingt nach sozialem Netzwerk, was wir hoffentlich noch nicht schwerpunktmäßig sind oder sein wollen.
• Gibt den Inhalt der Seite nicht richtig wieder: Abschnitte wie Hilfestellungen, Richtlinien oder QS-Bereiche haben keinen direkten Bezug zur „Community”, sondern dienen allgemein der Mitarbeit an der Enzyklopädie.

Vorlage:Überschriftensimulation 3 Vorlage:Überschriftensimulation 4

• Da wir zweifelsohne eine Gemeinschaft sind, ist „Gemeinschaftsportal“ ein passender Name für eine Seite, die alle Wikipedianer ansprechen soll.
• Der Name gibt den Inhalt der Seite richtig wieder. Auch Hilfeseiten, Richtlinien, Qualitätssicherung und vieles mehr sind ein Teil unserer Gemeinschaft.
• Der Name wirkt einladend, auch auf Neulinge.
• Es werden keine Benutzer oder Benutzergruppen ausgeschlossen.
• Der Name wird, in der jeweiligen Übersetzung, in 9 von 16 Wikipedia-Ausgaben mit mehr als 250.000 Artikeln verwendet.
• Geschlechtsneutral.

Vorlage:Überschriftensimulation 4

• Klingt ein wenig nach Stammtisch oder Veranstaltungskalender.
• Klingt nach sozialem Netzwerk, was wir hoffentlich noch nicht schwerpunktmäßig sind oder sein wollen.
• Gibt den Inhalt der Seite nicht richtig wieder: Bei Abschnitten wie Hilfestellungen, Richtlinien oder QS-Bereiche geht es nicht um Gemeinschaft, sondern allgemein um die Mitarbeit an der Enzyklopädie.

Vorlage:Überschriftensimulation 3 Vorlage:Überschriftensimulation 4

• Neutraler Begriff.

Vorlage:Überschriftensimulation 4

• Gibt den Inhalt der Seite nicht richtig wieder. Insbesondere ist auf der bestehenden Seite keine Möglichkeit vorgesehen, Fragen zu stellen.
• Der Begriff ist eher als ein Synonym für Wikipedia:Fragen zur Wikipedia geeignet.
• Man würde sich fragen: „Wo steht eigentlich mal alles zusammen, was man als Autor beachten muss”?

Vorlage:Überschriftensimulation 3 Vorlage:Überschriftensimulation 4

• Alle Formen der Projektmitarbeit sind eingeschlossen und folglich werden alle Mitarbeiter (generisches Maskulinum) berücksichtigt und eingeladen.
• Der Begriff zielt genau auf das ab, worum es in diesem Portal geht.
• Der Begriff Mitarbeiter ist neutral. Es gibt auch ehrenamtliche Mitarbeiter und freiwillige Mitarbeit.

Vorlage:Überschriftensimulation 4

• Mitarbeiter im engeren Sinne ist ein fester Begriff für Personal, das in einem Beschäftigungsverhältnis zu einem Unternehmen steht und Lohn erhält.
• „Mitarbeiter” kann in diesem verbreiteten Sinn einen herablassenden Klang haben, da es häufig von Vorgesetzten oder Leitungen gegenüber Untergebenen verwendet wird.
• Suggeriert die Existenz einer geschlossenen Benutzergruppe, zu der man erst (auf nicht näher bestimmte Art und Weise) „Zugang“ erhalten muss.
• Nicht geschlechtsneutral.

Vorlage:Überschriftensimulation 3 Vorlage:Überschriftensimulation 4

• Alle Formen der Projektmitarbeit sind eingeschlossen und folglich werden alle Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter berücksichtigt und eingeladen.
• Der Begriff zielt genau auf das ab, worum es in diesem Portal geht.
• Die gegen „Mitarbeiterportal“ angeführten Contra-Gründe werden umgangen.
• Geschlechtsneutral.

Vorlage:Überschriftensimulation 4

• Der enthaltene Begriff „Arbeit“ klingt nicht besonders verlockend.

Vorlage:Überschriftensimulation 3 Vorlage:Überschriftensimulation 4

• Wikipedia ist ein Projekt. Ein Portal zu diesem Projekt hört sich doch sinnvoll an.
• Geschlechtsneutral.

Vorlage:Überschriftensimulation 4

• Außenstehende, etwa von der Hauptseite kommend, können möglicherweise damit gar nichts anfangen oder verbinden eine falsche Vorstellung damit.
• Verwechselungsgefahr mit Wikipedia:Portale oder Wikipedia:Projekt.
• Unpersönlich, nichtssagend, wenig einladend. Der Begriff wirkt zudem sehr „technisch“.

Vorlage:Überschriftensimulation 3 Vorlage:Überschriftensimulation 4

• Entspricht am ehesten dem tatsächlichen Inhalt der Seite, siehe auch Wikipedia:Wikipedianer.
• Lehnt sich an den alten Namen Wikipedia:Portal an.
• Weckt das Interesse zu sehen, was dahinter steckt.
• Geschlechtsneutral.

Vorlage:Überschriftensimulation 4

• Der Begriff würde eher als Synonym für die Hauptseite passen.
• Der Begriff ist zu allgemein gehalten und nichtssagend.
• Außenstehende, etwa von der Hauptseite kommend, können möglicherweise gar nichts damit anfangen oder verbinden eine falsche Vorstellung damit.

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung stehen mehrere Vorschläge in einer Bewertungswahl. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer kann jeden einzelnen Vorschlag entweder mit 0 oder mit 1 oder mit 2 Punkten bewerten. Keine Stimmabgabe zählt wie die Bewertung mit 0 Punkten. Als gewählt gilt der Vorschlag, der insgesamt die meisten Punkte erhalten hat. Erreichen mehrere Vorschläge die gleiche Punktzahl, so gilt unter diesen Vorschlägen derjenige Vorschlag als gewählt, der die höhere Anzahl von Stimmabgaben mit mehr als 0 Punkten erhalten hat.

1. ...

1. …

1. …

 Info: Dies ist eine Bewertungswahl. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer kann jeden einzelnen Vorschlag entweder mit 0 oder mit 1 oder mit 2 Punkten bewerten. Die Bewertung mit null Punkten entspricht einer ablehnenden Haltung, die Bewertung mit einem Punkt einer neutralen Haltung und die Bewertung mit zwei Punkten einer zustimmenden Haltung. Keine Stimmabgabe zählt wie die Bewertung mit 0 Punkten.

1. …

1. …

1. …

1. …

1. …

1. …

1. …

1. …

1. …

1. …

1. …

1. …

1. …

1. …

1. …

1. …

1. …

1. …

1. …

1. …

1. …

1. …

1. …

1. …

Bitte dafür die Diskussionsseite benutzen.