„Wikipedia:Fragen von Neulingen/Alt02“ – Versionsunterschied

Wikipedia:Fragen von Neulingen/Alt02/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Wie wird ein von mir erstellter Artikel freigeschaltet? Gruß, Johannes Weyer

--Johweyer 21:31, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe deinen Artikel auf Adam Weyer verschoben. --Zollernalb 21:47, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe an dem Artikel Adam Weyer etliche Änderungen und Aktualisierungen vorgenommen, u.a. ein Bild eingefügt. Seitdem geht es nicht mehr weiter. Hab ich was falsch gemacht, oder muss ich einfach nur warten? Gruß --jowemesa 20:45, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Bild ist drin, der Artikel ist in der Aktuellen Version nur noch nicht gesichtet. Du kannst dir in deinen Wikipedia-Einstellungen umstellen, dass du immer die aktuelle Version sehen willst, ansonsten muss halt jemand deine Änderungen überprüfen, was ich hiermit getan habe. -- Jonathan Haas 20:48, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt ein relativ neues Spiel. Es heißt ploppen.

Warum findet man nichts in wikipedia?

Unter www.ploppen.info kann man schon einiges lesen.

Leider aber nicht in der wikipedia-seite. Warum? Wann kommt da was?

Wo kann ich sonst mehr erfahren?

Danke im voraus für die Mühe

chris

--85.180.224.154 11:05, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

rleavtiv neues Spiel ist ein gutes Indiz, dass du nichts auf Wikipedia finden wirst. Wikipedia dient nicht dazu irgendwelche Neuheiten zu dokumentieren oder bekannt zu machen, sondern das Wissen der Welt abzubilden.--Captcha-Nick 11:41, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo ich möchte viele Artikel auf persische Sprache schreiben geben Sie mir bitte datzu Info.

mit freundlichen grüßen

N. Dostdar

Vielleicht bist du hier besser aufgehoben? fa.wikipedia.org. --Mikano 15:43, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo kann man eigentlich falsch zugeordnete Bilder melden? Beispiel: Im Artikel Papillon (Hund) befindet sich auf der Commons-Seite irrtümlich das Bild eines Schmetterlings, der nur genau so heißt. --88.130.194.241 17:10, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo, am besten bearbeitest du das Bild direkt und passt die falsche Kategorie entsprechend an. Generell kannst du auf commons:Commons:Forum bei Problemen aller Art auf deutsch Bescheid geben. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:20, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke, die erste Möglichkeit scheint mir zu kompliziert, dann gebe ich lieber dort mal Bescheid, solcherlei ist mir nämlich nicht das erste Mal aufgefallen. Wußte nur nicht, dass dort auch deutsche Anfragen möglich sind. 88.130.194.241 17:23, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Bild erscheint in meinem Beitrag "Radhaube" einwandfrei, jedoch nicht in der Categorie: Feldkirch ?? Ich habe das Bild 2x hochgeladen, wie kann ich ein Bild löschen ?

Danke für eine promte Antwort.

--Rosamichl 21:29, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo, Du hast das Bild - richtigerweise - in unserem "Bild-Projekt" Commons hochgeladen. So können Deine Bilder auch von anderen Projekten und Sprachversionen von Wikpedia genutzt werden. Dort erscheinen Deine Bilder auch in den Kategorien. Hier in Wikipedia sind normale Kategorien für Artikel gedacht, und Bilder sollten dort nicht hinein, da man sonst vor lauter Bildern die Artikel "nicht mehr finden würde". Gruß --JuTa Talk 23:01, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmm. Wenn du Datei:Radhaube Feldkich.jpg löschen lassen willst, müsstest du bei den commons dort folgendes einsetzen: {{bad name|Radhaube feldkirch.jpg}}. --Pitichinaccio 23:15, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich stoße bei Bildern immer wieder auf den zwischen senkrechten Strichen stehenden Parameter: ...thumb|upright=1.5... usw. Inzwischen habe ich herausgefunden, dass sich damit ein Bild oben rechts mit einer von thumb (180 px) abweichenden Skalierung darstellen lässt. Warum funktioniert das dann mit ...Thumb|upleft=x.x... nicht? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 21:35, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

es gibt right und left, (klappen auch beide, right ist Standart, left sollte nur in Ausnahmefällen genutzt werden) upright ist meine ich für hochkantige Bilder (höher als breit). --χario 21:43, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK)::: Nein, das kann so nicht stimmen. "upright" (verstehe ich als "oben rechts") wird auch bei Bildern eingesetzt die breiter als hoch sind, der Parameter x.x bestimmt nur die von "thumb" abweichende Breite, 0.5 entsprechen dann 100 px. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 21:57, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Doch, ist richtig, kann bei allen Bildern benutzt werden, sorgt nur dafür, dass die Thumbnails schmaler gemacht werden, weil die Thumbnails sonst sehr hoch würden. (s.o.) --χario 22:08, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: Ich empfehle die Bilder am Anfang eines neues Absatzes mit [[Bild:Name.xyz|thumb|kleiner Text]] einzubinden, left und upright sind optional. Die Bilder-Hilfe hast du schon gefunden? --χario 21:46, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

(2 x BK - jetzt bin ich aber dran :P) Hallo. Verstehe ich dich richtig, dass du ein Bild als Miniatur links von einem Absatz einfügen willst? Das geht so: [[Datei:Feather.svg|miniatur|left|Text der Bildbeschreibung]]. Was dabei rauskommt, siehst du links. Entspricht das deinen Erwartungen? --Fridel 21:48, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry für 2mal BK :-) Jetzt hab ich auch gelernt, das die deutschen Lokalisierungen auch bei den ganzen Schaltern funktionieren :-) Alle Punkte finden sich hier erklärt: Wikipedia:Bild#Thumbnails --χario 21:56, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo nochmal, hier waren jetzt so viele BKs, dass ich gar nicht mehr durchblicke. Seht euch mal den Absatz hier im Artikel an. Das Bild (die Karte) soll links oben unter der Absatzüberschrift erscheinen. Es wird hier aber schon im vorherigen Absatz eingebunden. Setze ich das Bild in den Absatz, dann erscheint es erst viel weiter unten (links) im Text. Verstanden? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 22:17, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Jau, Problem verstanden und gelöst, oder? Da gab es ein Problem mit den anderen beiden Bildern, wenn man die im vorigen Absatz belässt. (PS: hab hier links wieder ein paar Beispielbilder rausgenommen, war unübersichtlich)--Fridel 22:28, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Vielen Dank, das war nämlich genau das, was ich haben wollte. Man wird aber leider aus der Hilfe zu den Thumbs/Miniaturen hier nicht wirklich schlau. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 22:36, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Friedel war fixer, so sollte es jetzt richtig sein, wenn du sie nach der Zwischenüberschrift einfügst, kommen sie oben im Absatz, schubsen Text drumherum und weitere Bilder am gleichen Rand werden weiter nach unten verschoben, sie können sich auch über Absätze hinweg beeinflussen, was meist unschön ist. Das mit dem "hochkant" = "upright" ist jetzt klar? --χario 22:32, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Na ja, noch nicht so ganz, aber irgendwann kapiere ich das auch noch über: Learning by Doing. Trotzdem vielen Dank an ALLE. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 22:41, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Guten Tag

Behrendt mein Name.

Ich habe im Artikel "Musterung" einen Abschnitt, "Ablauf in der BRD", gefunden in dem steht, ich zitiere:

"Personalaufnahme im Labor: Die zu musternde Person wird gewogen, vermessen und nach Alkohol-, Zigaretten- und anderem Drogenkonsum befragt. Diese Befragung kann auch im Rahmen der ärztlichen Untersuchung durchgeführt werden. Es wird auch eine Urinprobe genommen. Diese wird auf Eiweiße untersucht, die auf eine Stoffwechselkrankheit deuten könnten. Außerdem kann, sollte der Verdacht vorliegen, dass illegale Drogen konsumiert wurden (dies wird nach eigenem Ermessen der beteiligten Mitarbeiter oder durch die positive Antwort auf die entsprechende Frage nach dem Konsum illegaler Drogen festgestellt), die entsprechende Probe auf vorhandene aktive Wirkstoffe oder Abbauprodukte einer Droge (z.B. Cannabis) untersucht werden. Bei einem positiven Test erfolgt in seltenen Fällen die Ausmusterung (T5), in der Regel aber eine zweite Ladung zu einem späteren Termin. Die Aussage, dass eine Probe nur bei freiwillig Längerdienenden nach Rückfrage auf Drogen untersucht wird, da diese Untersuchungen aufwändig sind, entspricht nicht der Wahrheit."

Würde nun gern wissen ob Sie den Teil:

"Bei einem positiven Test erfolgt in seltenen Fällen die Ausmusterung (T5), in der Regel aber eine zweite Ladung zu einem späteren Termin."

rechtlich vertreten können bzw. Sie mir mitteilen können ob der Verfasser(87.193.164.66) eine Vertrauenswürdige Informationsquelle ist.

Hoffe um ein schnelle Antwort

Vielen Dank & Mit freundlichem Gruß Herr Behrendt

quelle:http://de.wikipedia.org/wiki/Musterung

--777Rossi 09:21, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo. Die Aussage steht unbelegt im Artikel, sodass sie natürlich skeptisch zu betrachten ist. Ob Wikipedia das "rechtlich vertritt"? Mit Sicherheit nicht, siehe auch Impressum:

"Die Wikipedia-Autoren arbeiten ständig daran, die einzelnen Beiträge zu verbessern. Dennoch ist es möglich, dass Sie hier auf unrichtige, unvollständige, veraltete, widersprüchliche, in falschem Zusammenhang stehende oder verkürzte Angaben treffen. Desweiteren dienen die enzyklopädischen Artikel der Wikipedia der allgemeinen Bildung und Weiterbildung, nicht der Beratung im Falle individueller Anliegen. Es kann deshalb keine Verantwortung für Schäden übernommen werden, die durch das Vertrauen auf die Inhalte dieser Website oder deren Gebrauch entstehen. (...) Die Autoren und sonstigen Verantwortlichen dieses Projekts übernehmen keine Haftung für den Inhalt der veröffentlichten Artikel, insbesondere im Hinblick auf Richtigkeit, Aktualität und Vollständigkeit der zur Verfügung gestellten Informationen."

Eventuell bekommen Sie auf Diskussion:Musterung nähere Informationen von sachkundigen Nutzern. Wie Diskussionsseiten funktionieren, steht hier. Grüße, --Fridel 09:36, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte den (auch im Artikel angebrachten) Hinweis beachten, den ich auch jetzt noch einmal hier anbringe:

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Mit anderen Worten: Rechtsauskünfte kann es hier rein rechtlich schon nicht geben, die Verlässlichkeit einer von einer IP eingetragenen Information (ohne Quellenangabe) dürfte ungefähr so groß sein, wie wenn sie 20 beliebige Personen auf dem Marktplatz bzw. in der Nähe der juristischen Fakultät befragen. --Taxman^¿Disk? 09:36, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrte Damen, sehr geehrte Herren,

es gibt in WIKIPEDIA einen großen Themenkreis, der sich mit Zitaten und Copyrights befaßt. Wir alle wissen, daß von manchen Usern das Thema "Copyright" schlichtweg ignoriert wird. Das führte in der Vergangenheit so weit, daß ein User unsere Seite www.zitate.at (jetzt auch www.zitate.eu) "technisch transferierte" und eine eigene Seite unter www.zitatxyzxyzxyz.de ins Netz stellte (Originalname wurde jetzt nicht verwendet). Wir konnten das mit Originaldokumentationen beweisen und haben alle Rechtsinstanzen gewonnen. Diese Entscheidung ist insoferne relevant, weil es bis dato zu diesem Thema europaweit keine Prozeßergebnisse gab und somit ein Musterprozess geführt wurde. Alle Schritte des Rechtsweges - von der Klage bis zum Gerichtsentscheid - liegen in Originaldokumenten als PDF vor. Wir würden zu diesem Thema gerne unseren Beitrag leisten und dokumentieren, wie die Rechtslage zu diesem Thema aussieht. Das Thema ist deshalb so aktuell, weil es seit geraumer Zeit eine Seite im Netz gibt bzw. bis 26. 1. 2009 gab, deren Betreiber nach dem identen System vorgingen. Man hat alle unsere Daten übernommen und unter eigenem Namen = www.zitatexyzxyzxyz.com (Originalname wurde jetzt nicht verwendet)- publiziert. Nach einem Schreiben unserer Anwaltskanzlei wurde die Seite sofort aus dem Netz genommen.

Sollten Sie eine telefonisch Frage haben, so sind wir unter [tel. und email entfernt]

Da über die Seite www.zitate.eu erreichbar hab ich Tel. und E-Mail entfernt. -- Walter Gibson ^Disk 10:24, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Liebe Grüße aus Wien! --85.126.76.82 09:53, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ein großer Punkt wäre schon einmal das Aktenzeichen, der beste Ort für solche Informationen sind die Urheberrechtsfragen. --Taxman^¿Disk? 10:38, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gerade bin ich auf die Artikel "Rundfunkjahr XXXX" gestoßen, in denen manchmal "Jänner" manchmal "Januar" verwendet wird (sicher nach Herkunft der Autorin/des Autors). Die Aussage, es gäbe in der Wiki keine Hausorthographie hab ich schon gefunden. Wie wird hierbei verfahren? Soll ich, auch als Norddeutscher, dem "Jänner" fremd ist, es trotzdem verwenden, wenn ich etwas in einen der Artikel "Rundfunkjahr XXXX" einfüge, der "Jänner" schon enthält? Diese Art Frage ist sicher schon tausendmal durchgekaut worden ... ich find nur in der Hilfe nichts, außer "Österreichbezug", und der führte bei so einem listenartigen Artikel mit Einträgen aus Deutschland und Österreich zu einem Mix: "1. Jänner XXXX: Ö3 sendet auch digital. 2. Januar XXXX: NDR2 sendet nur noch digital", oder so. --85.182.68.76 15:54, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei solchen Jahresartikeln wäre es, denke ich, sinnvoll, das einheitlich zu handhaben. In diesem Fall würde ich dann tatsächlich für die „Mehrheitsvariante“, also „Januar“ plädieren. Das soll allerdings keine Aufforderung sein, nun durch alle Artikel zu ziehen und das auszubessern. Allerdings wo beide varienten zusammen in einem Artikel verwendet werden, würde ich es korrigieren. --Taxman^¿Disk? 16:01, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrte Damen und Herren

gerne würde ich Ihnen eine korrigierte Fassung Ihrer Ausführung über die Schlachten von Zürich zur Verfügung stellen. Bitte teilen Sie mir mit wie ich ihnen den Text zustellen kann. Freundliche Grüsse /Users/hansglarner/Desktop/Erste Schlacht von Zürich.doc Hans Glarner

--83.79.201.56 18:51, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"Zur Verfügung stellen" gibt es hier eigentlich nicht - normalerweise trägt man solche Änderungen selbst ein. Wikipedia ist halt zu allererst ein Wiki. Wenn Sie sich nicht trauen, könnten Sie die Änderungsvorschläge auf die Diskussionsseite des Artikels schreiben. In jedem Fall gilt aber: Selbst ist der Mann. --Reinhard Kraasch 19:41, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Unter welchen Umständen dürfen Beiträge auf einer Diskussionsseite gelöscht werden, anstatt sie zu archivieren? -- Balham Bongos 21:53, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Von Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten_aufräumen: „Marginale Fragen, die nicht von Interesse sind (z. B.: „Müsste das nicht xy im Artikel heißen?“ – „Ja, ich hab's geändert“), kannst du nach einiger Zeit aufräumen und entfernen, sofern niemand etwas dagegen hat. Auf eine erfolgte Aufräumaktion kannst Du mit der Vorlage:Diskussion aufgeräumt hinweisen.“ Im Zweifel würde ich einen entsprechenden Abschnitt aber lieber archivieren, statt ihn zu entfernen. Liebe Grüße --M.L 22:01, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber auch, wenn es sich dabei eindeutig um Vandalismus (z.B. Unsinn, Spam oder Beleidigung) handelt. -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 22:47, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Weder das eine noch das andere war der Fall. Es geht um diesen Beitrag ("Zum Foto mit Wittgenstein"). Es ärgert mich nicht etwa weil er so toll war, sondern der Mühe wegen, die ich mir machte ihn zu erstellen. Er soll wenigstens ins Archiv. Oder ist es dafür jetzt schon zu spät? -- Balham Bongos 23:26, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Abschnitt wurde nach einem Monat ohne Beitrag von einem Bot ordnungsgemäß archiviert. Er befindet sich jetzt im Archiv für 2009. Dieses Archiv war noch nicht auf der Diskussionsseite verlinkt. Ich habe das einmal nachgeholt. Vielen Dank für den Hinweis! Gruß --M.L 23:47, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn der Beitrag gelöscht worden wäre: Über die Versionsgeschichte kann man ihn immer noch erreichen und ggf. wieder in die aktuelle Version oder in das Archiv einfügen. Nur ganz Schlimmes wird auch aus der Versionsgeschichte getilgt - selbst das können Administratoren aber wieder herstellen. --Wolli 12:09, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann ist ja alles klar. Vielen Dank für Eure Mühe und Antworten! -- Balham Bongos 18:13, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Liebes Wikipedia-Team! Ich habe gestern einen Artikel über Online-Workshops verfasst. Es gibt quasi keinen Unterschied zu Online-WOrkshops und Seminaren. Der Titel Online-Seminar passt allerdings besser, da ich den lateinischen Ursprung des Wortes Seminar aufgeführt habe. Wo und wie kann ich diesen Artikel noch ändern? Wo kann ich den Status meines Artikels einsehen? Bisher scheint er verschwunden. Danke für eure Hilfe. Daisies. --Daisies 08:11, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Daisies. Der Artikel wurde gelöscht, weil er redundant und teilweise eine Urheberrechtsverletzung des Artikels Seminar war. - Wahrscheinlich genügen ein paar Zeilen im Artikel Seminar, dass es eben auch Online-Seminare gibt. Gruß --Logo 08:39, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

--87.174.97.61 10:28, 12. Feb. 2009 (CET)Hallo! Genügen eckige Klammern [ ] um einen Begriff herum, unter dem im Internet bereits der Originaltext zu finden ist, wie z.B. [dua visi], unter dem der Pico-Text von 1486 bei Google bereits nachlesbar ist? Besten Dank[Beantworten]

Es muss die gesamte URL angegeben werden. Beachte aber, dass Links, die aus der Wikipedia hinausverweisen, nicht im Fließtext eingefügt werden dürfen. (Ausnahme: verdeckte Referenzen.) --Logo 10:34, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Liebe Wikipedia-User,

ich habe vorhin einen Artikel zur Telenovela "Alisa - Folge deinem Herzen" eingestellt. Das ist mein erster Artikel, deshalb musste ich erstmal schauen, wie das genau funktioniert. Ich habe also den Artikel erstmal auf der Spielwiese gebaut. Dann wollte ich den Artikel verschieben. Hat aber nicht funktioniert, weil es einen Link auf "Alisa" schon gibt. Hab ich also den Link gesucht, draufgeklickt und dort meinen Quelltext reinkopiert.

Und jetzt hat einer eurer Heavy-User mich darauf hingewiesen, dass Copy&Paste nicht erlaubt sei. Es ist aber mein Text!!! Was kann ich tun? Denn den Artikel gibt es in Wikipedia tatsächlich noch nicht.

Grüße

--Wolfgang75 12:14, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist, dass du den Artikel zum Großteil hier abgeschrieben hast - und das ist verboten. --Zollernalb 12:22, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

hallo wolfgang75! ist der text auf der ZDF-website denn von dir? wenn ja, dann ist es u.u. nur eine frage deines vertrages mit dem ZDF ob du den text hier auch veröffentlichen darfst. -- ∂ 12:24, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo,

was muß ich tun, um meinen ersten Eintrag bei Wikipedia ausführen zu können. Leider konnte ich keinen Link finden, der zu dieser Prozedur führt.

Danke Apero --Apero 13:17, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hast du schonmal Hilfe geklickt?--Nick 13:22, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Dein erster Artikel könnte helfen. Ich bin bloß nicht sicher, weshalb das nicht unter Hilfe ist. (Welch ein Chaos). Viele Grüße, —mnh·∇· 13:26, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

--79.218.168.147 14:16, 12. Feb. 2009 (CET)Wer kann mir diese Anleitungen beschaffen oder schicken?Herzl. Dank für hoffentlich positive Antwort.olit[Beantworten]

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Hallo, sollen entsprechende Artikel grundsätzlich in diese Liste eingetragen werden? Ich habe nämlich einige Artikel dieser Art geschrieben, sie bisher aber nicht hier eingetragen. Siehe: Victor Haderup, Carl Partsch, George Walter Caldwell, William Sharpey, Moriz Heider und Adolph Zsigmondy. Oskar Weski und Georg Carabelli fehlen wohl auch. Gruß,

--R. Engelhardt 15:38, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo. Da "bedeutend" im Wikipedia-Sinn ja nichts anderes heißen kann, als "hat einen Artikel" (alles andere wäre eine uns nicht zustehende Wertung), und nachdem auf der Diskussionsseite der Liste auch schon die Existenz eines Artikels als momentan einziges Kriterium genannt wird: Ja, sie sollen wohl eingetragen werden. Grüße, 217.86.57.242 15:43, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich wäre damit zurückhaltend. Offensichtlich begutachtet die Redaktion Medizin die Einträge in die Liste. Du solltest dich am besten mit denen in verbindung setzen. Was die Liste mit diesem nicht existenten Kriterium (das demnach überhaupt keine Unterscheidung zu Kategorie:Mediziner bietet) überhaupt hat überleben lassen ist mir auch etwas schleierhaft... --Taxman^¿Disk? 16:03, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich warte noch ein paar (andere) Kommentare ab. -- R. Engelhardt 20:47, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Moin Moin, ich bin Mitgestalter einer Internetpalttform die die Wikimedia software für ein Verzeichnis benutzt ( www.pflegeelternnetz.info dann den Link zum Verzeichnisdienst. Leider stellen wir immer wieder fest das die Hauptseite /Diskussion fast täglich mit Datenmüll belegt wird. Meine Frage an Euch Erfahrenen ist nun, gibt es ein bot mit dem man solche Mülleinträge wieder rückgängig machen kann? Könnt ihr mir hier in Wekipedia adressen zeigen wo ich mehr über bots erfahre, wir nutzen diese Funktion noch nicht und ich würde mich gerne darüber informieren.

Ich hoffe, dass Ihr uns ein wenig weiter helfen könnt und sage schon mal 1000 Dank

--Flinker Papa 16:26, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo, hier geht es um Fragen zur Wikipedia, nicht zur MediaWiki-Software. Die Experten dazu findest du wohl eher auf mw:Project:Support desk. Allgemein solltest du dir mal mw:Manual:Combating spam durchlesen, dort gibt es auch andere Ansätze, derartigen Spam zu verhindern. Vorteil hierbei ist, dass diese idR schon in der MediaWiki-Software integriert sind bzw. einfach nachzurüsten sind. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:52, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei einer Platform wie deiner spricht meiner Meinung nach auch nichts gegen eine Registrierungspflicht.--Nick 18:07, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie kann ich einen Artikel in meinem eigenen Benutzernamensraum löschen? --Marsianer 19:01, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Indem du einen Schnelllöschantrag stellst. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 19:03, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Einfach einen WP:SLA stellen: {{Löschen| ''brauch ich nicht mehr'' ~~~~}}. --χario 19:05, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da bin ich ja gespannt. Danke für die schnelle Hilfe! Marsianer 19:12, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich habe mal eine etwas ungewöhnliche Frage. Kann man auch Bilder in den eigenen Benutzernamensraum hochladen, so dass sie zunächst mal vor Schnellschüssen wie SLA wegen fehlender Relevanz geschützt sind? Ich hatte für einen anderen Benutzer einen Screenshot hochgeladen, damit der mal die Ausgabe eines Absatzes von Apolda auf meinem Monitor begutachten konnte. Natürlich wusste ich, dass das Bild für die Wikipedia irrelvant ist und hatte selbst nach kurzer Zeit einen SLA gestellt. Doch kam mir schon jemand zuvor und löschte das Bild wegen fehlender Relevanz. Für Eure Antwort(en) bedanke ich mich im Voraus. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 19:23, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bilder sind immer im Datei-Namensraum (oder auf Commons), insofern gibt es da keine Privatregeln. Das Löschargument war aber nicht "mangelnde Relevanz", sondern "keine enzyklopädische Verwendung denkbar" - durch etwas geschicktere Kommentare auf der Bildseite hättest du sicher klarer machen können, wofür das Bild gedacht war. Ansonsten - wie immer in solchen Fällen - sprichst du am besten den löschenden Admin direkt an. (Da haben sich auch schon andere gemeldet, die mit ihren Löschungen wohl auch nicht derart zufrieden sind...) --Reinhard Kraasch 19:52, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) ::Hallo Reinhard, erst mal vielen Dank für die schnelle Antwort. Kann man für so etwas nicht irgendeinen Baustein basteln? Zum Beispiel "Temporäres Benutzer-Bild ohne Relevanz für die Wikipedia - Benutzer stellt nach Verwendung selbst einen SLA". Anders gefragt, wo sollte dann der Kommentar stehen, unter Anmerkungen oder unter Bildbeschreibung? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 20:11, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab mir das noch mal genauer angeschaut: Um 20:15 setzt du den "Löschen"-Baustein in den Artikel und um 20:33 löscht MBq die Datei - da ist dir niemand "zuvorgekommen", da ist lediglich dein Löschwunsch erfüllt worden. --Reinhard Kraasch 19:59, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo nochmal. Ich hatte, wenn ich mich nicht irre, unter Anmerkungen auch Test-Screenshot geschrieben, habe mich aber gewundert, dass ich auf meiner Beobachtungsliste keine Nachricht über den Löschvorgang erhalten habe, sonst erscheint da (Lösch-Logbuch)..[Benutzer der löschte x.x]. Deshalb und wegen der Meldung: "keine enzyklopädische Verwendung denkbar" dachte ich, dass die Löschung nicht auf meinem eigenen Antrag beruhte. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 20:22, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also normalerweise wird so etwas nicht einfach gelöscht, insofern sehe ich da keinen großen Handlungsbedarf ("Test-Screenshot" kann man aber auch so interpretieren, dass es gleich wieder gelöscht werden kann - besser ist es, ein Verfallsdatum anzugeben oder halt - wie du es ja selber vorgeschlagen hast: "Benutzer stellt nach Gebrauch Schnelllöschantrag". Einen Baustein braucht es dafür eigentlich nicht). Andererseits gelten ja auch für derartige Bilder die (Lizenz-)Regeln von Wikipedia. Wenn man z.B. einen Screenshot einer nicht-freien Software abbildet, kann es schon passieren, dass der aus Lizenzgründen entsorgt wird. Ähnliches gilt für Porträts o.ä.. Ich erinnere mich an einen WP-Benutzer, dessen Bild gelöscht wurde, weil er es nicht selbst gemacht hat und der Fotograf der Veröffentlichung unter GNU-FDL (natürlich) nicht zugestimmt hatte, auch wenn das Bild nur für die Benutzerseite gedacht war. --Reinhard Kraasch 22:21, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Reinhard, nochmals Danke. Ich weiss jetzt, wie ich das in Zukunft handhaben werde. Verwirrt war ich vom Kommentar "keine enzyklopädische Verwendung denkbar" des löschenden Admins, da ich das so nicht als Begründung in den SLA geschrieben hatte. Gruß Bernd -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 23:02, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt da ein Auwahlmenü, aus dem man sich die häufigsten Löschbegründungen herauswählen kann - oder man kann selbst was eintippen, aber das bleibt meist den schwierigen oder potenziell kontroversen Fällen vorbehalten. Die ursprüngliche SLA-Begründung bleibt nach der Löschung nicht mehr automatisch erhalten, und "keine enzyklopädische Verwendung denkbar" ist halt in dem beschriebenen Fall durchaus passend. -- feba disk 23:44, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich fange gerade und bin auf einen sehr (um nicht zu sagen sehr suspekten) Artikel gestoßen.

Meine Frage: Kann man einem erfahrenen Benutzer (der sich evtl. auch noch fachlich auskennt) mitteilen, dass dieser Artikel einmal aufgeräumt werden sollte?

Es geht um diesen Artikel: Produktlebenszyklus

An diesem Artikel stimmt so vieles nicht und das Diskussionsforum scheint auch (vor allem 2005) sehr "aufgeheizt" gewesen zu sein. Seitdem traut sich anscheinend niemand mehr so richtig diesen Artikel zu bearbeiten. Ich selber sehe mich aber noch nicht im Stande dieses Durcheinander zu bearbeiten. Klar ist nur, dass er in dieser Form ganz einfach falsch ist.

Wie geht man in so einem Fall vor?

Danke --BI 22:00, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Du kannst zum einen einfach auf der Diskussionsseite einen neuen Abschnitt anhängen, in dem Du sachlich darlegst, was Deiner Meinung nach an dem Artikel nicht stimmt. 2005 ist lange her, die Gefahr, daß Du damit gleich wieder einen Riesenaufruhr verursachst nicht soo groß, zumindest, wenn Du einfach nur ruhig argumentierst. Oder/Und Du kannst den Artikel auf der Seite Portal:Wirtschaft/Wartung eintragen, auch dabei solltest Du kurz begründen, was nicht stimmt. Und sowohl auf der Portal Diskussion:Wirtschaft als auch (hoffentlich!) in der Versionsgeschichte des Artikels solltest Du Autoren finden, die sich fachlich mit dem Thema auskennen (allerdings, wenn Du über die Versionsgeschichte nach Ansprechpartnern suchst, mußt Du Dir auch die Beiträge angucken; viele verbessern auch einfach nur höchst kompetent einen einfachen Tippfehler, ohne inhaltlich Ahnung zu haben).-- feba disk 22:21, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Falls das weiterhilft: Hauptautor ist Benutzer:Wiska Bodo (der aber fast inaktiv ist) mit 56% des Artikelinhalts, danach kommt schon Benutzer:MichaelDiederich mit 6% und eine IP mit 4%. Also vielleicht mal einen von denen ansprechen. --Fridel 22:48, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]