„Wikipedia:Sperrprüfung“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Glarnerwolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von MBq (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde gesperrt als "Fernrohr-Inkarnation" ([1]). Das bin ich aber nicht. (Admin informiert: [2]) --Glarnerwolf2 (Diskussion) 16:57, 13. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Um das zu erkennen braucht man weder Lupe noch Fernrohr. Alles Nötige wurde in der VM gesagt. Bitte schließen! --Avant-garde a clue-hexaChord 17:19, 13. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer Avant-garde, der sich auch schon auf der VM kryptisch geäussert hat, sollte den Hinweis "kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen" ganz oben beachten. Sachbezogen beitragen verlangt nach nachvollziehbar begründeten Argumenten. Vom sperrenden Admin würde ich erwarten, dass er verdeutlicht, mit welchem Sperrgrund er sein Verhalten erklärt. Editwar wurde mir zwar unterstellt, fand aber nicht statt. Missbräuchliche Mehrfachaccounts nach Checkuser wurde auch erwähnt, stimmt aber ebensowenig. --Glarnerwolf2 (Diskussion) 19:00, 13. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Lu Wunsch-Rolshoven (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).
Leider kann ich die sperrende Admin auf ihrer Diskussionsseite nicht ansprechen, da die Seite "für das Bearbeiten durch unangemeldete und neue Benutzer gesperrt" ist.

Ich habe Itti um 14:36 eine Mail geschickt, auf die ich bisher keine Antwort erhalten habe:
<<
Hallo Itti,

du schreibst auf https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lu_Wunsch-Rolshoven#Du_wurdest_auf_der_Seite_Vandalismusmeldung_gemeldet_.2813:02.2C_22._Okt._2014_.28CEST.29.29 von einem PA auf https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=135078905

Der Text ist sehr lang - welchen Wikipedia-Nutzer habe ich nach Deiner Auffassung angegriffen und mit welchen Worten?

Meine Erwähnung der Tatsache, dass es Vorbehalte gegen Esperanto gibt, weil Zamenhof Jude war, bezog sich jedenfalls auf den Abschnitt davor, "Es gibt Untersuchungen dazu (...)", in dem ich auf Esperanto-Gegner aus dem Fremdsprachenbereich eingegangen bin.

Für die Behauptung von "teilweise zweifelhafter Auslegung der Belege", von der Emergency doc spricht, bitte ich um konkrete Beispiele. Dass Izadso an irgendetwas zweifelt, ist nach all der Vorgeschichte sicher nicht sehr neutral.

Viele Grüße

Lu >>

Ich ergänze:

Die VM erfolgte heute um 13:02 durch Benutzer:Emergency doc. Es wurde behauptet, ich würde andere in die "Naziecke" rücken. Das ist unzutreffend, das Wort "Nazi" findet sich nicht auf der Difflink-Seite.

Ohne jede Diskussion wurde ich nur 55 Minuten später, um 13:57 für einen Tag gesperrt, von Benutzer:Itti, mit der Begründung: "Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe". Es gab aber keinen persönlichen Angriff von mir, wie geschrieben.

Zur Behauptung von Emergency doc in der VM, über eine Bearbeitung mit "teilweise zweifelhafter Auslegung der Belege" bitte ich z. B. den Kommentar von Robert Weemeyer zu beachten: "Ich habe hier keine einzige Zitatfälschung gefunden." (Sowas hatte Benutzer:Izadso behauptet.) --Wunsch-Rolshoven (Diskussion) 18:14, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Meine VM erfolgte aufgrund folgender Äußerung:

Der Benutzer verbreitet eine ziemlich harte Weltverschwörungstheorie über eine Dolmetscher- und Englischlehrer-Lobby, die Schuld ist an der bisherigen Erfolglosigkeit von Esperanto. er gibt mehrfach zu, sein Hauptanliegen sei die Promotion und Werbung für Esperanto. Das die nur schwach verhohlenen Antisemitismusvorwürfe da nicht berechnet und in der Absicht, seine Gegner zu verunglimpfen kommen, wirkt unglaubwürdig. Ich bezweifle den Willen zur ernsthaften enzyklopädischen Mitarbeit jenseits von POV-Placement und würde mir ein Umdenken im Sinne unseres Projektes wünschen.--Emergency doc (Disk) 18:45, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Die Vorstellung, eine Lobby sei "Schuld" "an der bisherigen Erfolglosigkeit von Esperanto", habe ich nicht vertreten. (Im übrigen gehe ich nicht davon aus, dass eine Sprache, in der tagtäglich von der chinesischen Regierung Nachrichten veröffentlicht werden und deren Wikipedia-Projekt immerhin 200.000 Artikel umfasst, "erfolglos" ist. Es ist zwar allgemeine Auffassung, jeder Esperantosprecher träume nur davon, dass alle Welt Esperanto spricht - ich träume eher davon, dass jedermann einigermaßen objektiv erfahren kann, was Esperanto ist. Sich selbst ein Bild machen kann und sich dann entscheiden kann, es zu lernen oder nicht.) Klar ist allerdings, dass natürlich etwas weniger Leute von Esperanto erfahren oder es lernen, wenn die Teilnahme damit beim Bundeswettbewerb Fremdsprachen ausgeschlossen wird.

Ich möchte nicht für Esperanto werben, ich möchte zu einer objektiven Information über Esperanto beitragen. Ob die Leute das dann lernen oder nicht, das ist, wie gesagt, deren Sache.

Wir alle wissen, dass es Antisemitismus gibt. Ist es unzulässig, zu erwähnen, dass das auch dazu führen kann, dass sich Leute gegen etwas wenden, was von einem Juden geschaffen wurde? Ich betone nochmal: Ich habe so etwas in keiner Weise irgendeinem anderen Wikipedianer vorgeworfen oder vorwerfen wollen.

"Seine Gegner" ist unzutreffend, kein Plural. Die Diskussion gegen Esperanto und die Löscherei betreibt Izadso im wesentlichen alleine. Mit anderen habe ich vielleicht kleinere Diskussionen, die aber keinerlei Problem darstellen.

Ich wüsste gerne mal, wo ich "POV-Placement" betrieben haben soll. Natürlich behauptet Izadso das - aber das sollte doch bitte im einzelnen belegt werden. --Wunsch-Rolshoven (Diskussion) 19:13, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Vielleicht noch ein anderer Aspekt. Emergency doc führt in diese Diskussion eine Erläuterung zur "bisherigen Erfolglosigkeit von Esperanto" ein. Hat das wirklich was mit der Sperrung zu tun? Ist das eine neutrale Darstellung, ein NPOV?

Evtl. sollten wir auch berücksichtigen, dass Emergency doc meine VM-Meldung gegen Izadso (Izadso hatte z. B. geschrieben: "Vorsätzliche Täuschung", " Wer zweimal lügt..." u. a. PA) vor ein paar Tagen mit einer Ermahnung und ohne Sperrung erledigt hat. Auf meine Nachfrage auf der Benutzerseite von Emergency doc deswegen (Emergency schloss sich nämlich m. o. w. den Behauptungen von Izadso an) antwortete mir dort dann Itty. --Wunsch-Rolshoven (Diskussion) 19:36, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hier die Diskussion mit Emergency doc zur Frage, ob der Vorwurf von Izadso, ich hätte "Quellenfälschung" betrieben, zutreffend ist. Im Kern kommt es darauf an, ob man in meiner Fußnote die Worte "zitiert in der Antwort" aufnimmt oder überliest. Überliest man das, gibt man Izadso recht - liest man etwas sorgfältiger, wird klar, dass der Vorwurf von Izadso falsch ist. --Wunsch-Rolshoven (Diskussion) 19:46, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich bin keine Partei im "Esperantostreit", ich hab mich bloß im Rahmen der o.g. VM-Entscheidung ein wenig in die Dauerfehde mit Benutzer:Izadso eingelesen. Da sich beide Benutzer nichts schenken, habe ich es bei Izadso bei einer Verwarnung belassen, auch meine VM gegen Lu hatte eher den Zweck, ihn (durch einen bisher nicht beteiligten Admin) verwarnen zu lassen. Zum einen halte ich wie oben schon geschrieben den unterschwelligen Anitsemitismusvorwurf für nicht hinnehmbar. Zum anderen ist der Kern der Sache, den Izadso mit "Quellenfälschung" bezeichnet, und den Lu als sorgfältig zitiert sieht IMHO für eine Enzyklopädie schon wichtig. Kann ich aus einem Beleg genau das Gegenteil von dem herauslesen, was er sagt, nur weil ich spitz genug zitiere? Im Kern kommt es dann ja nicht auf den Inhalt des Dokumentes mehr an, sondern nur auf geschickt gewählte Interpretation von Wortketten. Im konkreten von Izadso bemängelten und von Lu hier explizit erwähnten Fall geht es um Folgendes: In dieser Anfrage des Abgeordneten Jacobi von Mai 1980 antwortet der Staatsminister auf die Frage zu Esperanto als Unterrichtsfach, daß gemäß des Beschlußes der Kultusministerkonferenz von 1961 kein Pflichtunterricht in Esperanto an Schulen stattfinde und die Einführung auch nicht geplant sei. Man würde freiwillige Esperanto-AGen jedoch dulden. An weiterführenden Schulen sei ein Esperantounterricht als Grundkurs in den Jahrgangsstufen 12 und 13 denkbar, es lägen aber weder Zahlen dazu noch entsprechende Lehrplanskizzen vor. Es mag ja sein, daß es Unterricht an Schulen in Esperanto gibt. Aus der genannten Quelle ist das aber überhaupt nicht herausziehbar. Lus Argument ist, daß AG-Unterricht ja geduldet sei, somit köne man schreiben, Esperanto werde an öffentlichen Schulen unterrichtet. Das ist die zweifelhafte Quellenauslegung, die IMHO durch Lus IK hervorgerufen wird. Wenn er aktuelle Quellen hat, die belegen was er im Artikel haben will, soll er sie beibringen, dagegen hat ja niemand was. Wenn wir aber solch halbseidene Quellenauslegung akzeptieren, kann bald jeder mit allem alles belegen. Da wüde ich mich von Lu, dessen Expertise im Bereich Esperanto hier sicherlich eine Bereicherung ist, deutlich sauberere Quellenarbeit wünschen. So, und nur erwähnt und ausgebreitet, weil der Gesperrte es erwähnt hat. --Emergency doc (Disk) 20:29, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Die Geschichte mit der Quelle ist ein schlichtes Missverständnis. Ich will ja nicht behaupten, ich hätte diese Fußnote wundervoll formuliert - aber was ich meinte, war das folgende: Ich habe das gesamte Dokument, die gesamte Antwort auf die Anfrage von Jacobi nur wegen eines einzigen Satzes da reingesetzt, und zwar wegen des darin enthaltenen Zitats des KMK-Beschlusses von 1961 zu Esperanto, der lautet: "Gegen den Unterricht von Esperanto in freiwilligen Arbeitsgemeinschaften bestehen keine Bedenken." (Nicht die freundlichste Formulierung, ok, aber für die Praxis ausreichend...) Das findet sich auf Seite 2, linke Spalte, in den Zeilen 16 - 18. (Und leider sonst anscheinend nirgendwo im Netz in zitierfähiger Variante.)

Auf den ganzen Rest der Quelle, auf den Emergency doc eingeht, wollte ich nicht Bezug nehmen. Ich schrieb im Text der Seite: "(...) obwohl Esperanto an deutschen Schulen unterrichtet wird< ref>Zugelassen zum Schulunterricht gemäß Beschluss der Kultusministerkonferenz, zitiert in der Antwort auf eine parlamentarische Anfrage, 4. Juli 1980, https://www.bayern.landtag.de/www/ElanTextAblage_WP09/Drucksachen/0000006000/09-06006.pdf </ ref>." Ich wiederhole: Der Beschluss der KMK von 1961 wird zitiert in der parlamentarischen Antwort. (Und der Rest der parl. Antwort ist für diesen Punkt egal.)

Ich habe mit der Fußnote in der Tat nicht im einzelnen belegt, dass Esperanto tatsächlich an deutschen Schulen unterrichtet wird, sondern nur einen Hinweis darauf gegeben. Ich habe angenommen, der Leser wird sich denken können, dass Esperanto, wenn es denn zum Unterricht zugelassen ist, auch gelegentlich unterrichtet wird. Jeder war ja schon mal in der Schule - da bieten Lehrer halt AGs an, wenn die Schüler rauskriegen, dass sie (für manche) interessante Spezialkenntnisse haben. Und mancher Lehrer macht das auch sehr gerne. Ich hätte natürlich auch Schulen auflisten können, aber ich dachte, dann muss man alle Jahre die Liste der Schulen durchsehen, ob das immer noch stattfindet, das ist ja lehrerabhängig.

Emergency doc: "Lus Argument ist, daß AG-Unterricht ja geduldet sei, somit köne man schreiben, Esperanto werde an öffentlichen Schulen unterrichtet." Nein, aber es ist einfach klar, dass Esperanto unterrichtet wird, wenn man es darf. (Ja, ich weiß, ich hätte da konkrete Schulen auflisten sollen. Aber dass ich irgendwas hätte "fälschen" wollen, das ist unzutreffend. Ich schreibe ja in der Fußnote auch als Einleitungssatz eben "(z)ugelassen zum Schulunterricht (...) zitiert in (...)" und ich habe nicht etwa einfach nur die parl. Antwort in die Fußnote gesetzt. (Das wäre dann in der Tat nahe an einer Irreführung des Lesers.)

Und wenn jetzt jemand ruhig auf der Diskussionsseite schreibt, dass das nicht ausreicht, dass konkrete Schulen fehlen, dann habe ich da auch nichts gegen. Der Stil macht den Unterschied, Izadso legt eine Unfreundlichkeit nach der anderen hin, garniert mit heftigeren persönlichen Angriffen. Und das seit langer Zeit. --Wunsch-Rolshoven (Diskussion) 21:08, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

dazwischenquetsch: AG´s an deutschen Schulen gibt es auch für Jonglieren, Kuchenbacken und diverse andere Freizeitaktivitäten. Deswegen vermutet aber niemand, dass Jonglieren an deutschen Schulen unterrichtet wird. Das ist der Knackpunkt. Lu zitiert sinngemäss falsch und schreibt dann als Rechtfertigung: Ich habe angenommen, der Leser wird sich denken können, dass Esperanto, wenn es denn zum Unterricht zugelassen ist, auch gelegentlich unterrichtet wird. So geht das nicht. Wenn es eine Arbeitsgemeinschaft Esperanto oder Mäusemelken oder Jonglieren gibt, dann ist es unzulässig, daraus abzuleiten, Esperanto, Mäusemelken oder Jonglieren würde an Schulen unterrichtet.
Verfälschendes Zitieren habe ich dir im Übrigen ein-eindeutig in einem anderen Fall nachgewiesen. Ich möchte das hier nicht weiter ausweiten, du kennst den Fall, der ist drei Tage alt. Das würde ich an deiner Stelle nicht unbedingt weiter thematisieren.
Du hast letztlich eine Sperre bekommen für einen wirklich üblen Vorwurf, da beißt die Maus kein Faden ab. Mir persönlich würde es ausreichen, wenn du deutlich machst, dass du mich nicht mit Hitler vergleichen wolltest und den Kram als PA aus deinem Beitrag löschst. Und wenn das geschehen ist, hätte ich nichts gegen eine vorzeitige Entsperrung einzuwenden. Du wirst ja in Zukunft vermutlich sowieso darauf verzichten, bei jeder Diskussion völlig zusammenhanglos auf meinen Sperrlog hinzuweisen. Gruss in die Runde --Izadso (Diskussion) 21:37, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Service:Benutzer:Lu Wunsch-Rolshoven/Esperanto--Emergency doc (Disk) 20:34, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Nochmal kurz was formales: Lu, bitte log Dich mit Deinem gesperrten Hauptaccount ein und bestätige kurz auf Deiner Benutzerdiskussionsseite, das diese SP von Dir angelegt wurde. Danke.--Emergency doc (Disk) 20:39, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Bestätigt. --Wunsch-Rolshoven (Diskussion) 21:17, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Stellungnahme: Die Sperrung erfolgte nach VM durch den Admin Emergency doc mit entsprechendem Diff. In diesem Diff. befindet sich die oben von Emergency doc verlinkte Passage, zusätzlich noch diverse abfällige Äußerungen bzgl. anderer Benutzer, vor allem gegen den Benutzer:Izadso. Die Sperrlänge in Höhe von einem Tag habe ich nur eingesetzt, da es die erste Sperre gegen den Benutzer war. Besonders fällt hier die Stichelei bzgl. des anonymen Benutzerkontos auf, welches gem. WP:ANON ein wichtiges Recht in der Wikipedia ist und die Versuche den Namen des Benutzers auf einen jüdischen Ursprung zu deuten (dritter Absatz). Dann in diesem Diff bitte den vorletzten und den letzten Absatz prüfen. Der Benutzer neigt zu unnötigen weitschweifigen Diskussionsbeiträgen, versucht in diesen gleichzeitig sein Gegenüber verbal "Wegzupusten" und teilt dann in Summe kräftig aus. Deshalb auch meine deutliche Warnung an den Benutzer. Denn ich sehe bei derartigem Verhalten keine Zukunft in diesem Projekt. --Itti 21:53, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Die Behauptung von Itti, ich würde einen Benutzernamen "auf einen jüdischen Ursprung" deuten, ist irreführend. Dass das jüdisch sei, hat Izadso reingedeutet. --Wunsch-Rolshoven (Diskussion) 22:21, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich meine, Emergency doc hat es eigentlich ganz gut auf den Punkt gebracht: die Dauerfehde mit Benutzer:Izadso in den Esperanto-Artikeln ist der Hintergrund für all dies. Vielleicht ein bißchen Hintergrund dazu: Es gibt, stark vereinfacht, bei den Esperantisten zwei Lager, die, sagen wir einmal, Traditionalisten, die die grüne Fahne der Esperanto-Bewegung immer noch ganz hochhalten, und es gibt seit längerem schon eine Gruppe, die aus der Esperanto-Jugendbewegung hervorgegangen war und diesen traditionellen Ansatz dekonstruiert bzw. demontiert und die Kirche wieder ins Dorf stellen will. Einen Beitrag zu dieser Richtung hatte beispielsweise Ziko mit seinem Buch Esperanto sen mitoj (Esperanto ohne Mythen) geleistet. Auch Izadso gehört zu dieser Fraktion. Beide Positionen werden rege in der EO-Gemeinde diskutiert, und in den Konflikten, die seit ungefähr einem Jahr (?) hier ausgetragen werden, tritt all das zutage. Das wird auch nicht so ohne weiteres enden. Mit Sperrungen des einen oder des anderen ist es also auf lange Sicht gesehen nicht getan. Genaugenommen ist das ein größerer Konflikt, wie wir ihn auch an anderer Stelle immer wieder gesehen haben (vom Donauturm über die Homöopathie bis hin zum Engelsdorfer Verlag), der in der Artikelarbeit und im Diskurs ausgetragen werden muß. Dabei muß es fair zugehen. Ittis Sperrbegründung ist daher insoweit Recht zu geben, als sie damit eine Grenzüberschreitung ahnden wollte. Meiner Meinung nach war das grenzwertig, denn ich hatte nicht den Eindruck, daß der Benutzer seinem Gegenüber Antisemitismus unterstellen wollte, aber mit solchen Vergleichen sollte man vorsichtig sein, deshalb ist eine Sanktion hier gut vertretbar. Eine administrative Ansprache wäre aber auch denkbar und warhscheinlich auch ausreichend gewesen. Längerfristig müßte man jedenfalls erwägen, wenn dieser Konflikt anhält, eine Schlichtung durchzuführen. Dafür böte sich zum Beispiel eine dritte Meinung an. Als jemand, der gerade erst angefangen hat, Esperanto zu lernen, denke ich, lieber Lu, aber auch lieber Izadso, daß Ihr es beide viel zu kämpferisch angeht. Am Ende wird keiner von Euch seine Position vollständig durchsetzen können. Abgesehen davon aber finde ich es immer gut, über Möglichkeiten und Gegenwart von Esperanto zu diskutieren. So, und jetzt setze ich mich wieder zurück auf die Tribüne, und ich würde mir sehr eine allseits gütliche Einigung wünschen.--Aschmidt (Diskussion) 22:29, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von Ne discere cessa! (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Bitte eine Sperrprüfung. Die Sperre ist völlig überzogen und unberechtigt, und daher aufzuheben. Offensichtlich wurde meine Stellungnahme in der VM nicht gelesen. Vielleicht macht sich auch mal jemand die Mühe, den vorausgegangenen Tonfall der Provokationen der Benutzer Orientalist, Baba66 und Giftzwerg 88 in ihren Edits davor zu überprüfen. Dies ist hier offenbar nicht erfolgt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:01, 22. Okt. 2014 (CEST) PS: Wo steht von mir das, was Baba66 in der VM behauptet ("Vergleicht hier Orientalist und mich mit dem Anführer eine Minisekte, von dem kurz davor festgestellt wurde, dass er in seiner Heimat als geisteskrank betrachtet wird.")? Das ist doch völlig an den Haaren herbeigezogen, eine reine Erfindung des Vandalismusmelders. Das Zusammenspiel der drei Benutzer erfolgt nach dem Muster, dass zwei auf Teufel komm' raus provozieren (dabei fachliche Gründe vorschieben, siehe LDs) und der dritte dann zur VM rennt. Wer mich provoziert, muss auch zukünftig mit Reaktionen rechnen, jedenfalls solange ich von Administratoren in keinster Weise geschützt werde.Beantworten

Übertrag von der Benutzerseite.--Emergency doc (Disk) 20:46, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Service: Siehe hier und vergleiche hier. --87.123.85.227 21:29, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach ist die Sperre von 90 Tagen überzogen und gibt Reiner Stoppok keine Möglichkeit zur Katharsis sondern bezweckt eher eine generelle Abschreckung an einer weiteren Arbeit am Projekt. Wenn die Emotionen zwischen Baba66, Orientalist, Giftzwerg und Reiner Stoppok hochkochen, dann darf das nicht stets dazu führen, dass man glaubt das die Vorwürfe und Unschuldsbehauptungen von Reiner berechtigt sein könnten. Wenn ich die Artikelarbeit von Reiner bewerten soll, so denke ich aber auch an einer bewussten Störung der Wikipedia. Dadurch werden Kräfte gebunden und bewirkt nur administrative Reaktionen, in Form von Schnelllöschantrag, Löschantrag etc. oder ellenlange Diskussionen um einfache inhaltliche Probleme.

Sollte der Username "Reiner Stoppok" auch sein bürgerlicher Name sein, so vermute ich, dass er diesen Usernamen allein aufgrund von Geltungs- und Legitimationssucht beibehalten möchte. Man sollte Reiners Sperre auf 1 Monat bzw. 1 Woche reduzieren, damit die Intervalle übersichtlich bleiben. Inhaltliche Sabotage sollte nunmehr nur noch auf der VM gepostet werden. Und ich meine damit, dass man z.B. 2-3 fehlerhafte Bearbeitungen anführt und dann einfach wieder für 1 Woche sperrt. Dann machen sich Baba66 und Orientalist eine Markierung im Kalender und beobachten dann an den Entsperrtagen die Aktivität von Reiner Stoppok und dokumentieren entsprechend ohne dass man persönliche Angriffe braucht um eine entsprechende Reaktion bei Reiner auszulösen, die dann als Sperrgrund verwendet wird etc. p.p..... die Geschichte kennen wir doch. Von einem langjährigen Mitglied wie Reiner Stoppok kann man entsprechende Gründlichkeit bei der Ermittlung von Daten erwarten. Wenn er es bis jetzt nicht gelernt hat, dann muss das eben sanktioniert werden.

Oder man macht es sich einfach und sperrt ihn für immer. Wobei ich aufgrund der o.g. Namesproblematik die Gefahr sehe, dass dann mehr Sockenpuppen- oder IP-Adressen-Aktivität durch Reiner Stoppok erfolgt und man die Änderungen dann kaum noch auf dem Schirm hat und darum eine größere Vermüllung zur Folge haben könnte --DerHandelsreisende (Diskussion) 21:36, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Der User hat inzwischen 163 einträge im sperrlog, weiviele schüsse vor den Bug sollen es noch sein? bzw. Solche "mini Sperren" wie du es vorschlägst?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:44, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Mag sein, dass sein Sperrlog lang ist - und doch ist die jetzige 3-Monatssperre vollkommen überzogen. Seine Äußerung fiel nämlich, nachdem er unter anderem mit provoziert wurde: „Wenn man Oberflächlichkeit auf dem Klavier spielen könnte, wäre RS der beste Pianist“. - Der Geprügelte 22:01, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Entweder wir dosieren uns den Reiner alle paar Wochen und er verliert dadurch nicht die Hoffnung seinen Namen in der Wikipedia zu verewigen, oder wir sperren ihn gleich komplett mit der Folge dass er entweder aufgibt oder als Noname das Projekt beeinflusst. Jetzt tendiere ich sogar zu einer kompletten Sperrung, denn dann müssen wir uns die Farce einer dreimonatigen Sperrung nicht antun.--DerHandelsreisende (Diskussion) 21:55, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Zu der Frage "Wo steht von mir das, ...": "Was Саттаров für den Islam in Tatarstan, sind Ori und Baba für die Aufklärung über den Islam in der Wikipedia" hat Reiner Stoppok wörtlich so geschrieben, ein paar Zeilen höher wurde festgestellt, dass Sattarow von Vertretern des Islam in Tatarstan als "mentally ill" bezeichnet wurde. Tatsachen sollte man nicht anzweifeln, wenn man eine Sperrverkürzung beantragt. Selbst mit viel Phantasie fällt mir auch nicht ein, wie der zitierte Satz anders (harmloser) gemeint sein könnte. -- Perrak (Disk) 22:08, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich bitte, die Kirche im Dorf zu lassen. Sry. Orientalist, sry. Baba66, aber so eine Bemerkung kann man auch gelassener sehen. Wo die Fetzen fliegen, kommt es unwillkürlich zu solchen merkwürdigen Vergleichen. Für drei Monate Sperre reicht das ganz gewiss nicht. --Hardenacke (Diskussion) 22:12, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Genau, wenn zur Sperrlänge das SG-Urteil herangezogen wird, da ging es um seine ANON-Verstöße. Das hier ist aber eine satirische Antwort auf eine Provokation. Wobei auch gefragt werden muß warum RS sich immer wieder provozieren läßt, er weiß doch daß er auf einer Abschußliste steht und alle auf seine Überreaktionen warten. Wenn er sich nur etwas zurückhaltender verhalten würde, könnte er als glorreicher Sieger aus dem jetzt schon halbgaren BSV hervorgehen. PG ich antworte nicht mehr 22:20, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Gesperrt aber trozdem auf seine disk schreiben [3]--2003:50:AB2D:B900:F4A5:9CFD:3959:350D 22:23, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Entsperrt Reiner Stoppok und sperrt dagegen alle seine Feinde, die WMDE soll ihm noch 50.000 € schenken und nach China fliegen lassen. Reiner ist der gute und alle anderen sind die Bösen. Erkennt das doch endlich. Ihr könnt diesen harmlosen, aufrichtigen Autoren doch nicht so ärgern. Liesel 08:22, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Aber bitte mit Satellitentelephon, damit er sich zwischendurch auch melden kann. de:WP ist doch gesperrt in China, oder?--Hubertl (Diskussion) 19:13, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Schön zu sehen, wie die Sperrprüfung mal wieder als Pharisäertheater und Buuh-Rufer-Loge mißbraucht wird. Das ist so niveaulos. Aber selber in den eigenen SPs jeden noch so unliebsamen Beitrag löschen und die Poster wegbeißen, jaja... @Ne discere cessa! (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite): Als völlig Außenstehender eine einfache Frage: Wie ist Deine auffällig einseitige Sperre zustande gekommen? Du gibst in Deinem Abschlussplädoyer der VM selber zu, dass die Benutzer "Baba66", "Orientalist" und "Giftzwerg88" den Gesperrten derbe provoziert haben, sperrst aber nur Reiner Stoppok? Was soll das??? Das wieder so eine typische Entscheidung, die Wikipedia-Mobbing fördert und Streitsuchern Freitickets verschafft. --Nephiliskos (Diskussion) 12:17, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Gerade nicht. Die Länge der Sperre wurde mit dem bereits überfüllten Sperrlog von Reiner Stoppok begründet. Natürlich könnte man über die Länge reden. Aber solange Reiner Stoppok leugnet, die PAs geäußert zu haben, die er offensichtlich verfasst hat, sehe ich keinen Grund dafür. -- Perrak (Disk) 18:13, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Die Gegenseite leugnet genauso... Immer noch zu einseitig. Im Übrigen grenzt es sehr an Erpressung, jemandem ein Geständnis abringen zu wollen, wenn man -wie Deine Kollegen in der VM deutlich gemacht haben- selber nicht selber sicher ist, wie's gemeint war. Just my 2cts. Und an Dich eine Bitte (keine Anmache oder sowas): Ich möchte einfach meine Frage beantwortet haben, und zwar von Ne discere cessa. --Nephiliskos (Diskussion) 18:34, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe mal die gesamte LD gelesen: Ist schon beeindruckend wie drei Leute stundenlang brav über jedes Stöckchen springen das RS ihnen hinhält. Es ist doch mehr als deutlich, daß RS da drei Leute einfach nur reizen und trietzen wollte und die haben das – aus mir komplett unerfindlichen Gründen – auch noch mitgemacht. Zu Schluß hat RS zu hoch gepokert und das Spiel verloren (das eigentlich ganz gut für ihn lief bis zu dem Punkt). Ist das drei Monate Karzer wert? Keine Ahnung. Das Sperrlog gibts wohl her. Aber der fromme Wunsch von NDC „ … dass Reiner Stoppok die Zeit nutzt, um sein Verhalten gründlich zu überdenken um danach wieder als produktives Mitglied der Community zurückzukehren.” ist natürlich ein Treppenwitz. Wahrscheinlich wärs wirklich besser, wenn mal ein anständiges BSV aufgesetzt würde … --Henriette (Diskussion) 19:20, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Reiner Stoppok, könntest du bitte erklären, welche Bedeutung die Aussage „Was Саттаров für den Islam in Tatarstan, sind O. und B. für die Aufklärung über den Islam in der Wikipedia!“ hat bzw. genauer in welcher Dimension dieser Vergleich erfolgt. Deine Ausführung, du hättest an die vorangehende Äußerungen angeknüpft, erklären soweit ersichtlich ja lediglich die Äußerung in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._Oktober_2014&diff=135117075&oldid=135117008. Mit Dank im Voraus, — Pajz (Kontakt) 18:42, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

er will sich nicht dazu äusern bzw. erklären, er macht lieber auf seiner Disk weiter.--2003:50:AB57:4C00:502C:1F7C:750:4C38 21:26, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich editiere nicht so gern auf der Sperrprüfung. Insbesondere weil User beteiligt sind, mit denen ich häufig zusammenarbeite oder herumflachse. Betrachtet diese Äußerung bitte ohne Adminmandat. Die Sperre halte ich für überzogen. Ein BSV, wenn die Userschaft dazu in der Lage wäre, wäre ein ehrliches Feedback. Für alle. Meine Meinung zu diesem PA vor dem Hintergrund des Sperrlogs: höchstens eine Woche. Koenraad 21:51, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn ich das von mir angeführte SG-Urteil einmal zitieren darf: "Benutzer:Reiner Stoppok wird auferlegt, die Richtlinien zur Anonymität strikt einzuhalten, sich hinsichtlich seines Kommunikationsverhaltens während laufender Diskussionen strikt an die Grundprinzipien der Wikipedia zu halten, und dabei insbesondere persönliche Angriffe zu unterlassen und die Wikiquette sowie Geh von guten Absichten aus zu beachten." Das Unterlassen von ANON-Verletzungen und die Einhaltung von KPA sind hier als zwei verschiedene Schuhe genannt. Damit fällt RS Verhalten unter die Auflagen des SG und die zu verhängende Sperre hat mindestens 7 Tage zu betragen. Eine Woche bildet somit die Unter'grenze. Aber da RS zu den Personen gehört, die kurze Sperren "auf der linken Arschbacke absitzen" (sinngemäßes Zitat eines anderen Benutzers), erachte ich eine Sperre im Tages oder niedrigen Wochenbereich für absolut unzureichend. Und es ist nicht Sinn und Zweck der Übung, RS aller Naselang eine neue Kurzsperre zuzuweisen.

Ich sehe die 3-monatige Auszeit als letzte Möglichkeit für RS, seinen WzeM zu beweisen. Wenn er mit grundlegenden Regeln unseres Projekts ein Problem hat, muss er es verlassen. Die von mir verhängten 3 Monate sind absolut angemessen, wenn nicht sogar zu wenig. Die Schnelligkeit, in der sich RS nach Ablauf seiner Sperren eine erneute Sperre einhandelt, kann man schon fast als rekordverdächtig beschreiben. So schnell, dass man schon fast Absicht dahinter vermuten könnte. Nachdem so viele Sperren verhängt wurden und sich bereits das SG mit der Causa Stoppok beschäftigt hat, müsste man RS schon für total dämlich halten, wenn man immer noch davon ausgeht, dass er den projektstörenden Charakter seiner Vorgehensweise nicht genau kennt. Eine Verkürzung der Sperre würde RS lediglich signalisieren, dass man hier bereit ist, permanente Regelverstöße einfach zu ignorieren. --Ne discere cessa! (Kontakt) 22:44, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Wofür hattest du ihn nochmal gesperrt? Oder war das eigentlich egal? Das liest sich eher wie eine Generalabrechnung mit einem ungeliebten Account. --Wosch21149 (Diskussion) 23:15, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Warum sollte er nicht gesperrt werden? Oder ist das eigentlich egal? Das liest sich wie eine Generalabsolution für einen angeblichen kritischen Account. Marcus Cyron Reden 23:21, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Sperre mag sicherlich gerechtfertigt sein, allerdings ist NDCs Zusammenfassung eher ein Plädoyer in einem BSV als eine Sperrbegründung. Deshalb stimme ich sowohl Henriette als auch Koeenraad zu: ein BSV könnte sinnvoll sein, eine 3-Monatssperre aus diesem Anlass nicht. --Wosch21149 (Diskussion) 23:30, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Also das ist echt gut: „ … müsste man RS schon für total dämlich halten, wenn man immer noch davon ausgeht, dass er den projektstörenden Charakter seiner Vorgehensweise nicht genau kennt.” Ohwei … *doppelseufz* … natürlich weiß Reiner ganz genau was er tut. Und er tut das absichtlich. Lest doch bitte die LD!! Der trollt da stundenlang ganz entspannt Orientalist, Baba und Giftzwerg. Und warum? Weil ers kann. Und weils ihm Spaß macht, wenn Leute über seine Stöckchen springen. Das er nach sowas gesperrt wird, das juckt den schon lange nicht mehr. Reiner müßte man eigentlich einen Orden verleihen: Weil er die de. derart lange so derart professionell betrollt und trotzdem immer noch von „Besserung” und „produktives Mitglied im Schoße unserer vortrefflichen Gemeinschaft" herumgefaselt wird. Mann, ignoriert den Typen doch einfach! Wenn er dummes Zeug quasselt: nicht antworten. Fertig. Was meint ihr wie schnell es dem langweilig wird, wenn er keinen mehr zum Betrollen hat. --Henriette (Diskussion) 23:40, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

"Guck mal, der zerkratzt dein Auto, Henriette!" - "Ach lass mal, der will nur Aufmerksamkeit. Wenn keiner hinguckt, wird er schon aufhören." Du hast eine beneidenswerte Sicht der Welt. --Ne discere cessa! (Kontakt) 23:51, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Komisch … ich dachte hier gehts um Verhalten auf Webseiten in so 'ner Art social-media-dings … Projekt. Was haben jetzt Autos damit zu tun?? Ich habe folgendes getan: Hier in WP ein paar wirklich nervige Vögel sehr lange beobachtet – und die Reaktion der Community auf die. Jedesmal, wenn die keine Antworten mehr bekamen und sie und ihr Gefasel schlicht ignoriert wurden, wurden sie still und stiller und irgendwann waren sie verschwunden (oder nur noch so minimal nervig, daß mans problemlos ertragen konnte). Ich hab auch haufenweise nervige Vögel in der WP beobachtet, die mit Sperren zu guten und braven Enzyklopädisten erzogen werden sollten – der Erfolg ist in etwa vergleichbar mit dem der flächendeckenden Überwachung der Bevölkerung durch die Geheimdienste zur Terrorismusbekämpfung (in other words: gleich Null). Und das hat nix mit einer „beneidenswerten Weltsicht" zu tun, sondern mit einer nüchternen und realistischen Sicht auf die WP-Welt. Solltest Du auch mal versuchen NDC: Führt zu ausgesprochen erhellenden Erkenntnissen. --Henriette (Diskussion) 00:44, 24. Okt. 2014 (CEST) Beantworten

(Nach BK und an Ndc! gerichtet)Das ist unnötig polemisch. Henriette hat Recht. Nur müsste man dann Reiner für den Artikelnamensraum sperren. Dann kann man ihn auch ignorieren. Da er aber nicht ignoriert werden kann, weil er den Artikelnamensraum flutet, wird also auch Reiners Kraft in den Diskussionen gebunden. --DerHandelsreisende (Diskussion) 00:47, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Tut mir Leid, dass ich nicht ernst bleiben kann, wenn ich sowas höre. Ich schenke mir jetzt einen Blick auf die entsprechenden weltgeschichtlichen Beispiele, aber eins weiß ich mit Sicherheit: Mit gepflegtem Ignorieren löst man keine Probleme. Wie lange soll das überhaupt dauern? Wochen? Monate? Jahre? Und wie viel Schaden wird er in dieser Zeit anrichten? Wie viele Arbeitsstunden wird er binden und wie viele Mitarbeiter zur Verzweiflung treiben? Vandalen revertiert und sperrt man umgehend. Und Trolle lässt man nicht gewähren, sondern man sperrt sie ohne großes Aufheben. Dieses "Ignorier den Kleinen einfach. Irgendwann wird ihm langweilig." ist eine überholte Methode der Pädagogik des vergangenen Jahrhunderts. Das kann man vielleicht bei Lappalien machen, aber nicht bei einem derartigen fortgesetzten, zielgerichteten Verhalten, dass großen Schaden verursacht. So etwas zu ignorieren, ist grob verantwortungslos! --Ne discere cessa! (Kontakt) 01:23, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

„Ich schenke mir jetzt einen Blick auf die entsprechenden weltgeschichtlichen Beispiele …” – welche? Hab' ich irgendeins verpasst, das ursächlich mit dem Verhalten von Trollen und Vandalen in der WP zu tun hatte oder davon ausgelöst wurde? Kallibrier doch bitte mal dein Realtitätsmodul: Wir befinden uns hier in einer virtuellen Umgebung und einem zwar relativ komplexen, aber dennoch nach relativ simplen und problemlos durchschaubaren Mechanismen funktionierenden social -media-Projekt … oder Experiment? Who knows. Lieber NDC: Es gibt die Realität da draußen (vulgo: echte Welt) und es gibt die WP (vulgo: virtuelle Welt). Es ist überaus hilfreich, wenn man sich das so lange – gern auch mehrfach täglich – klarmacht bis man es verinnerlicht und verstanden hat. --Henriette (Diskussion) 08:35, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe mich immer um einen Diskurs zur Sache bemüht, aber egal was, RS kann jedes Ding endlos nachkarten und zeigt mit jeder neuen Aktion, dass er weder eine Adminentscheidung, noch das bessere Fachwissen anderer Wikipedianer, noch eine Mehrheitsentscheidung, noch ein Argument, noch das Schiedsgericht, noch WP:Q oder die Blacklist respektiert. Eigentlich respektiert er keine einzige Regel, wenn sie seinen Vorhaben entgegen steht. Letztenendes ist es wurst, oh man ihn gleich komplett entsperrt, die 3 Monate beibehält oder verlängert. Nach Ablauf der Frist kommt so wie so sofort wieder das gleiche Verhalten. Konstruktive Zusammenarbeit ist mir eh nicht möglich, weil sowieso jede Nachfrage sofort ins Persönliche oder ins lächerliche gezogen wird. Drei Monate hätte halt den Vorteil, dass drei Monate lang keine VM´s und Sperrprüfungen und endlose Trolldiskussionen anfallen. Drei Monate muss sich niemand unter die Nase reiben lassen, dass er keine neutralen Artikel mehr schreiben kann und komplett unglaubwürdig sei, weil er von der WMDE irgendwann mal Fahrtkosten oder sonstige Kosten ersetzt bekommen hat. Drei Monate keine Beleidigung, drei Monate keine neuen Artikel, die von irgendwelchen Islamistenseiten zusammengegoogelt sind. Somit drei Monate ohne Löschdiskussionen, ohne Anlage von endlosen Weiterleitungen etc. Alles nur Vorteile auf Seiten einer langen Sperre. Ihr könnt ihn auch entsperren und dann ein bis zwei Tage warten bis er wieder auf der VM aufschlägt und erst dann drei Monate verhängen. Es ist eh juck, Jacke wie Hose, hinten wie vorn.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:44, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Man kanns auch kürzer fassen: RS ist die WP schon sehr lange sehrsehr egal. Der macht sich nur noch ein Späßchen draus die Community zu betrollen. Und das Beste ist: Die Community fällt seit Jahren darauf rein. Nochmal: Gepflegtes ignore und der Fisch ist spätestens nach ein paar Wochen geputzt. --Henriette (Diskussion) 00:50, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Wie soll man ihn ignorieren, wenn man den Artikelraum nur mit administrativer Arbeit aufräumen kann?--DerHandelsreisende (Diskussion) 01:05, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Mal davon abgesehen, daß meine Ratschläge eh für die Katz' sind (siehe oben NDC, der law enforcement immer noch für die Methode der Wahl hält – obwohl wir seit Bestehen der WP sehen, daß wir dadurch nicht einen Troll weniger haben; bzw. bin ich ja überzeugt, daß man sich durch sowas die richtig guten Trolle erst heranzüchtet – die nämlich, die früher oder später auch noch zu Märtyrern geadelt werden).

Was soll sein mit dem Artikelnamensraum? RS schreibt einen Schrottartikel -> ordentlichen LA drauf -> LD 7 Tage laufen lassen und RS' Einlassungen ignorieren. Kurz: Die Sache(!!) so ernst nehmen wie es ihr gebührt und das RS'sche Gequake 'drumherum ignorieren. Dann spart man sich auch die VMs – die so sicher wie das Amen in der Kirche folgen, weil RS die Kunst der Provokation zu annähernder Perfektion getrieben hat. Man spart sich das nachfolgende Palaver um die VMs und die ebenfalls so sicher wie das Amen in der Kirche folgende SPP (egal wie aussichtslos die sein mag), weil sich RS natürlich keine Gelegenheit entgehen läßt hier nochmal ein paar Stunden oder Tage Zeitdiebstahl 'draufzulegen (was ja – wie man gerade sieht – auch immer wieder begeistert mitgemacht wird). Es ist doch ganz simpel: Es gibt Leute, die trollen 'rum. Und es gibt Leute, die lassen sich betrollen. Den Troll kannste nicht stoppen – dessen Mission und Spaßfaktor ist die Trollerei. Also: Wer in diesem Spiel kann sein eigenes Verhalten ändern? Die, die sich betrollen lassen und das Spiel mitspielen. Naja, denkt 'drüber nach und macht was draus. --Henriette (Diskussion) 08:14, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Henriette, klar kann man den Stoppok ignorieren, geht ganz gut. Aber sage doch mal wie sich jemand fühlt, der völlig unbedarft auf die Äußerungen dieses Herrn in der Wikipedia stoßen würde, in denen er gerade wieder heftig über Hinz und Kunz herzieht. Jemand der absolut keine Ahnung von diesem Herrn hat. Entweder er nimmt dessen Einlassungen als wahr und sagt sich, was ist das für ein ... Haufen, damit will ich nichts zu tun haben und ist wieder weg. Oder er sagt sich was ist das für ein ...., und den lassen sie so einfach hier herum..... Mit so einer Plattform möchte ich nichts zu tun haben und ist wieder weg.
Henriette das Problem ist nicht, ob sich die paar Wikifanten über Rs aufregen oder nicht. Das Problem ist der Schaden den der Herr RS in der Wikipedia, durch Unlust bei allen Beteiligten, einer ihm von Fachleuten bestätigten schlechten Artikelarbeit und der "Auswirkung" anrichtet.
Henriette, ich hatte angenommen, dir liegt das Projekt am Herzen, aber anscheinend findest du das ganze Social-Media-Gedöns unterhaltsamer als die Erstellung einer Enzyklopädie. Liesel 08:20, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Das zum einen. Ferner: Wenn seine Ausfälle (und merke: ich werte es nicht als Trollereien) für ein BSV reichen, wie oben vermerkt, dann reichen sie auch für eine dreimonatige Sperre wegen anhaltender fortgesetzter Verstöße gegen die Grundprinzipien. Dies nicht nur angesichts des Sperrlogs. -jkb- 08:28, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Nee, ich finde „ … das ganze Social-Media-Gedöns” in der WP sturzlangweilig, weil es nach den immer gleichen Ritualen abläuft: Troll trollt -> Community macht mit -> Community heult rum, daß der Troll gemein ist/Zeit stiehlt/andere Menschen verschreckt -> Troll freut sich, daß er so einen großen Erfolg hat -> Troll trollt weiter -> Community macht wieder mit -> Community heult 'rum … ad nauseam.

„ … klar kann man den Stoppok ignorieren, geht ganz gut.” – dann tut es doch bitte endlich!!! Und labert nicht schon wieder tagelang 'rum und erfindet irgendwelche Ausreden warum ihr es dann doch nicht macht oder es angeblich nicht geht. --Henriette (Diskussion) 08:54, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

@-jkb-: "Wenn seine Ausfälle [...] für ein BSV reichen, [...] dann reichen sie auch für eine dreimonatige Sperre" – was ist denn das für 'ne Logik? Ein BSV ist bekanntlich ergebnisoffen. Um es in Gang zu setzen, braucht man nur 5 Antragsteller in 12 Stunden. Selbst die kommen aber nicht immer zusammen, wie man an diesem wahrhaft vorbildlich vorbereiteten Versuch sehen kann. --Amberg (Diskussion) 11:29, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Dann stelle doch mal einer den Sperrantrag erneut und verlinke ihn hier. Ich muss jetzt erstmal was erledigen. --DerHandelsreisende (Diskussion) 11:52, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Das hat schon vor sieben Jahren (!) nicht geklappt. --Avant-garde a clue-hexaChord 12:32, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Koenraad sagte oben, als Fußgängermeinung deklariert, maximal eine Woche, dafür aber BSV nachschicken. Und wenn das BSV 3 oder 12 oder 420 Monate ergibt, stellen sich die Fragen der "Regelauslegung" nicht, denn dann hat die Community entschieden. Und was vor 7 Jahren war, ist heute egal. Widescreen wurde auch durch mehrere BSVen durchgewunken, bis irgendwann einmal 6 Monate rauskamen. Und auch bei TJ wurden irgendwann so viele Monate daraus, daß wir ihn erst als Rentner wieder begrüßen dürfen, obwohl er in mittleren Jahren ist. --Elop 16:25, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Was früher war, zählt nicht. MR würde heute nicht mehr unbeschränkt gesperrt werden. --Pölkky 17:50, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich teile Ne discere cessa! Begründung zur Sperre. Es wurde richtig festgestellt, dass auf der LD von beiden Seiten persönliche Angriffe und Nicklichkeiten erfolgt sind. Genau deshalb passen allerdings für mich Begründung und Sperrlänge nicht zusammen, auch nicht wenn man, wie Ne discere cessa! das gemacht hat, zusätzlich das im Sperrlog dokumentierte "Gesamtschaffen" Reiner Stoppoks würdigt. Man kann zu dem Schluss kommen, dass die mehr als 100 Einträge im Sperrlog ein BSV mit evtl. einer inifniten Sperre rechtfertigen. Man kann auch einen konkreten Anlass auf VM zusammen mit der Vorgeschichte bewerten (sollte man sogar) und die Sperrlänge entsprechend anpassen, aber genau dieser Anlass eignet sich dazu eben nicht, weil beidseitig provoziert wurde. Ich würde daher die Sperrlänge dem PA entsprechend auf 2 Wochen verkürzen und die Bewertung des Gesamtmitarbeit Reiner Stoppoks einem BSV überlassen. --Septembermorgen (Diskussion) 22:05, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Man kanns auch kürzer fassen: RS ist die WP schon sehr lange sehrsehr egal. Henriette, ich glaube eher, das Gegenteil könnte richtig sein. Wer so viel Energie, ob positiv oder negativ (was dem Betrachter überlassen sein soll) in das Projekt steckt, kann es nicht egal sein. Viele Grüße --Jelizawjeta 22:29, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

RS ist nicht dumm, das SG hat sich ausgiebig mit seinem Verhalten beschäftigt und ihm mitgeteilt was die Regeln sind um hier weiterhin mitzuwirken. Diese Regeln wurden nicht eingehalten. Ich habe keinen Diskussionsbeitrag gelesen, der die besagte Äusserung nicht als regelwidrig einstuft. Aus meiner Sicht ist die Sperre richtig und in der Länge hinsichtlich der Vorgeschichte vertretbar. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 02:03, 25. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe, egal wie das hier ausgeht, mal einen Entwurf für ein BSV angelegt: Benutzer:Koenraad/Entwurf Benutzersperrverfahren Reiner Stoppok Koenraad 08:47, 25. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich sehe es wie Giftzwerg88. Er hat sich von den Regeln des Miteinanders in der WP verabschiedet, wichtig ist ihm permanente Kritik an WMDE, die Vergabe der Spendengelder, usw. uns allen wohl bekannt, inkl. Beleidigungen und Sticheleien gegen andere, die davon etwas bekommen (haben). Dazu benötigt er einen gewissen ANR-Anteil, damit sein Konto nicht als Laberkonto gesperrt wird. Es ist inzwischen eigentlich egal, wie lange sein Konto gesperrt ist, da es eh nur ein bis zwei Tage bis zur nächsten Sperre dauert. Deshalb würde ich vorschlagen: Die Sperre, die sachlich nicht falsch ist, bleibt auch in der Länge, die ebenfalls aufgrund der Vorgeschichte, wie auch Neozoon ausführt vertretbar ist. Ein BSV wird vorbereitet, geht dieses an den Start, wird RS entsperrt, damit er sich dort entsprechend äußern kann. --Itti 10:53, 25. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

OH! „ … damit sein Konto nicht als Laberkonto gesperrt wird” – „Gelaber" ist ein Sperrgrund? Seit wann? :)) --Henriette (Diskussion) 12:04, 25. Okt. 2014 (CEST) Beantworten

Ist die Frage ernst gemeint? Es werden ständig neue Nutzer und IP's als reine Meta- und Diskussionsaccounts gesperrt… – Filterkaffee   12:09, 25. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Die ausage jemand hätte ein sockenzoo, ist geletet das als pa? [4] -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:16, 25. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

@Filterkaffee: Auf die Argumentation wie ein seit dem Jahr 2006 angemeldeter Benutzer problemlos gemäß der Usancen bei neuen Nutzern und IPs gesperrt werden kann, bin ich aber echt gespannt!! --Henriette (Diskussion) 15:54, 25. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ein angeblich aber ganz sicher stattfindendes Meinungsbild darüber irgenwann im Dezember 2014 [5], ob uns die Nase von Reiner Stoppok passt, ist sicher kein Grund, ihn so lange gesperrt zu lassen. -- 94.221.216.238 14:37, 25. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Bisschen Anwedung von Logik hätte den verqueren Kommentar verhindert: RS ist nicht gesperrt weil irgendwann ein BSV eröffnet wird/werden soll. Er ist momentan gesperrt, weil daß das Ergebnis einer VM war (ob zu Recht so lange oder zu Unrecht, das ist hier die Frage). Ein mögliches BSV in der Zukunft spielt bei diesem Fakt genau keine Rolle. --Henriette (Diskussion) 16:03, 25. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

@Henriette Fiebig: Grundsätzlich richtig. Nur was bringt der Wikipedia ein Nutzer, der rein auf Diskutieren „produktives“ leistet, sonst aber nicht? Einer, der häufig auf VM, SPP und Co. zu finden ist – der bringt der Wikipedia nicht mehr als eine IP, die das tut und dafür gesperrt wird. Der Unterschied ist: RS hat zumindest mal produktiv hier gearbeitet (so wie ich das beim Überfliegen feststellen konnte). Dieses „Guthaben“ ist aber irgendwann mit den ganzen Negativerscheinungen aufgewogen. – Filterkaffee   16:26, 25. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Mutter Erde, Wst, Thomas7, Michael Kühntopf, ... haben auch mal sinnvoll mitgearbeitet. --Pölkky 16:46, 25. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

bekanntlich beobachte und bearbeite ich in der WP konsequent nur die Islamseiten. Dort kann ich qualitativ haltbare Arbeit von RS nicht bestätigen. Nicht die Masse macht es:[6]. Gelegentlich springe ich ein, um so was:[7] auf ein anständiges Niveau zu bringen:[8]. Das ist alles nicht "produktiv" sondern unterirdisch schlecht.--Orientalist (Diskussion) 16:58, 25. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

@Filterkaffee: Das mag ja alles sein. Ändert aber genau nichts an dem Fakt, daß es keinen Sperrgrund „Laberaccount" oder „Gelaber" für langjährig angemeldete Benutzer gibt. Das kann man bedauern; gern auch wortreich beklagen – meinetwegen. Aber wenn wir uns hier irgendwelche Richtlinien geben (z. B.: was ist ein valider Sperrgrund?), dann müssen wir uns daran halten. Und nicht rabulistisch irgendwas so hinbiegen wie es gerade passt (machen wir eh schon zu oft).

Auch wenn das hier enorm vielen Leuten so ü-ber-haupt nicht in den Kram passt: Wenn RS ehren- oder unehrenhaft aus der WP verabschiedet werden soll (nach anderer Lesart: muß), dann muß das aufgrund unserer bestehenden Richtlinien und Grundsätze passieren. Und zwar sauber, nachvollziehbar und wasserdicht argumentiert. Alles andere ist nur ein weiteres Blatt in seinem Märtyrer-Lorbeerkranz.

Aber mal ab von meinem Geschwafel (offenbar bin ich ziemlich schuld daran, daß die Diskussion sich vom eigentlichen Thema arg entfernt hat – ich bitte um Verzeihung dafür!): Hier gehts ja um die Sperrlänge der aktuell bestehenden Sperre: Vielleicht zieht ihr unter mir einfach mal einen Strich und eine Zwischenüberschrift ein und sammelt gezielt nur Admin-Meinungen zum eigentlichen Kasus? Entscheiden muß das ja ein Admin :) --Henriette (Diskussion) 17:33, 25. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Da stellt sich mir gleich die Frage ob die Wikipedia eine Behörde ist? Musste man bei der Erstellung eines Accounts eine AGB absegnen? Herrscht hier eine Bürokratie? Gilt hier das Verwaltungsverfahrensgesetz? --DerHandelsreisende (Diskussion) 19:34, 25. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Solange Du nicht das Formular für Auskunftsersuchen in dreifacher Ausfertigung und mit doppeltem Durchschlag ausgefüllt und mit einer Wertmarke validiert hast: Kriegst Du keine Antworten. --Henriette (Diskussion) 23:22, 25. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Passierschein A38 :-) --188.100.203.99 23:57, 25. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Passierschein A38 :-) -- 88.78.252.49 16:07, 26. Okt. 2014 (CET)Beantworten

[9]"Er hat sich von den Regeln des Miteinanders in der WP verabschiedet, wichtig ist ihm permanente Kritik an WMDE, die Vergabe der Spendengelder, usw. uns allen wohl bekannt, inkl. Beleidigungen und Sticheleien gegen andere, die davon etwas bekommen (haben)." Das ist so genau richtig, die Frage ist nur, wo "in den Regeln des Miteinanders der WP" festgelegt ist, welche Form und Art der Kritik man gegenüber der WMDE äußern darf, wobei wohl manche Kritik als "Beleidigung" gewertet werden darf. Eine WMDE-und-"die davon etwas bekommen (haben)"-Farce. Wäre die Sperre konkret gerechtfertigt, wäre die Prüfung schon lange beendet. --Gamma γ 20:09, 26. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Öhm seid 4 Tagen läuft jetzt die Prüfung.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:27, 26. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Es geht hier nicht um die Kritik an der WMDE, sondern seine schwachen Leistungen im Artikelnamensraum und dem aggressiven Diskutierstil. Die Kritik an der WMDE hat die Artikelarbeit vollkommen überlagert. Es geht nicht mehr um Schreiben von Artikeln bei der WP sondern nur noch um ätzen.--DerHandelsreisende (Diskussion) 11:01, 27. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Benutzer Conan174 hat schon recht. Bitte dieses Trauerspiel beenden. Alle relevanten Argumente konnten vorgebracht werden, die Beknopften mögen bitte rasch entscheiden. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:27, 27. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Spätestens seit das BSV geplant wird, gibt es keinen Grund mehr für Zeitdruck. --Pacogo7 (Diskussion) 22:14, 27. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Häh? durch die Ankündigung ggf. irgendwann ein BSV zu starten wird eine Entscheidung der Sperrprüfung verzichtbar? Komische Logik. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:17, 27. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Die isolierte Betrachtung der Ursache für die hier verhängte Sperre rechtfertigt keine Sperrdauer von 3 Monaten. Zwar gab es zweifellos einen PA für den es später auch keine Entschuldigung gab, der jedoch im Kontext gegenseitige Nicklichkeiten gefallen ist. In der Sperrdauer von 3 Monaten wurden (im Kontext der Ursache für diese Sperrmaßnahme unverhältnismäßig) die über 100 weiteren Sperren von RS mit eingepreist. Da ein BSV angekündigt ist, würde eine Beibehaltung der langen Sperre zu einer Doppelbestrafung für den selben Sachverhalt führen, die zu vermeiden ist. Deshalb setze ich die Sperrdauer wegen PA auf 2 Wochen herab. Die Sinnhaftigkeit Gesamtmitarbeit angesichts der mehr als 100 Sperrlogeinträge kann unabhängig davon in einem BSV beurteilt werden. Eine lange oder inifnite Sperre durch Adminentscheid ohne BSV bräuchte eine eigene ausführliche, der Sperrlänge angemessene Sperrbegründung, die ist hier aber nicht erfolgt ist. --Septembermorgen (Diskussion) 23:15, 27. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Sitacuisses (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Morten Haan (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Adminansprache

Morten Haan sperrte mich wenige Minuten nach einer manipulativ verkürzend zusammengestellten Vandalismusmeldung von Benutzer:Mburch. Mir wurde keine Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Es ist meine erste Sperre in fast acht Jahren Wikipedia.

MBurch wurde wegen des exzessiven Gebrauchs des Mittels VM bereits gerügt, aber er macht immer weiter nach der Methode: "Irgendwann wird schon ein Admin mitgehen". Und bei seinem dritten Versuch gegen mich war es nun soweit. Zur Vorgeschichte u. a. diese Disk bei MBq, wo MBurch ständig mit Falschaussagen und Verdrehungen ertappt wird. Seine erste VM gegen mich im August stellte er, weil er nicht einsehen wollte, dass ein angeblicher Beleg die fragliche Aussage gar nicht unterstützte. Dieses mangelnde Belegverständnis spielt nun wieder eine Rolle. Aktuell geht es um Wikipedia:Löschkandidaten/27. Oktober 2014#Kavernenflugplatz, die LD eines Artikels, den Benutzer:FFA P-16 angelegt hat, und den MBurch auf der Artikeldisk und in einer vorherigen LD verteidigt hat.

Zu MBurchs Vorwürfen gegen mich:

Der Vorwurf der Theoriefindung ist kein persönlicher Angriff; die Löschdiskussion zeigt zudem, dass er berechtigt ist.

"nicht haltbarer Vorwurf der Belegfälschung" - tatsächlich sprach ich von "Methoden, die an Belegfälschung grenzen", und dazu stehe ich, angesichts der Tatsache, dass keiner der Einzelnachweise des in der LD befindlichen Artikels die Kernthesen des Artikels bestätigt, und dass MBurch in der Artikeldiskussion einen angeblichen Beleg nennt, der einer Nachprüfung nicht standhält.

Die Sockenpuppenunterstellung ist von ihm konstruiert (wie auch schon bei einer früheren VM MBurchs gegen mich). Tatsächlich brachte ich den Hinweis auf "Klüngelei" mehrerer Accounts um festzustellen, dass eine Zusammenarbeit zweier Accounts, deren zweifelhaftes Ergebnis nun in der Löschdiskussion festgestellt wurde, nicht unbedingt etwas mit Sockenpuppen zu tun hat. Daher mein Satz "Mir ist eine Socke lieber, die sachlich richtige Arbeit abliefert als eine Klüngelei von zwei Accounts". Für "Socke" steht in dem Fall der von MBurch zuvor genannte Vorwurf gegen andere Benutzer, für "Klüngelei von zwei Accounts" steht die Zusammenarbeit von MBurch und Benutzer:FFA P-16 im Artikel Kavernenflugplatz, auf Diskussion:Kavernenflugplatz und in der ersten Löschdiskussion zum Artikel. Wer mir "Klüngelei" als PA zu vorwirft und gleichzeitig meint, ich hätte einen SoPu-Vorwurf erhoben, begibt sich in ein Logikloch.

MBurch selbst argumentierte allerdings in dem fraglichen Strang bereits persönlich, indem er in der Löschdiskussion eine noch nicht entschiedene CU-Abfrage als Argument ins Feld führte [10]. Insofern ist sein eigener Beitrag, auf den ich nur reagierte, ein persönlicher Angriff auf eine dritte Person und ein Verstoß gegen die Unschuldsvermutung und WP:AGF. Ein anderer Diskussionsteilnehmer entfernte den Teilstrang daraufhin [11] und erläuterte das gegenüber MBurch [12]. MBurch ging zunächst darauf ein [13], bis es ihm eine gute halbe Stunde später einfiel, dass meine Äußerungen ihm ja mal wieder Material für eine seiner Vandalismusmeldungen geben könnten.

Meine bemängelte Antwort verweist darauf, dass MBurch einen fragwürdigen Artikel verteidigt. Die Mängel des Artikels wurden in der Löschdiskussion von mehreren Benutzern ausdrücklich bestätigt. Unter anderem schloss sich Admin Benutzer:Filzstift ausdrücklich meiner Position an [14].

Einen besonderen Geschmack bekommt die Angelegenheit dadurch, dass Benutzer:FFA P-16 tatsächlich in en.wiki [15] und nl.wiki [16] wegen Sockenmissbrauchs gesperrt wurde. Trotzdem bringt MBurch es fertig, sowohl mit dem Sockenspieler beim Verteidigen eines schlechten Artikels zusammenzuarbeiten, als auch mit Sockenvorwürfen gegen andere Accounts zu argumentieren. MBurch bringt also das Kunststück fertig, einen Abschnitt selbst mit einem unbelegten Sockenvorwurf zu beginnen [17] und wenig später meine Sperrung zu erwirken mit einen angeblich von mir gegen ihn gestellten Sockenvorwurf, der aber gar keiner ist. Seine ständige Instrumentalisierung der Vandalismusmeldung in inhaltlichen Konflikten ist im übrigen eine gegen die Person gerichtete Methode, die nicht weiter in Wikpedia einreißen sollte. Und nun bin ich das Opfer davon geworden. Ich bitte, meine Sperrung als unberechtigt aufzuheben. Selbst wenn eine Sperre bestätigt würde, wäre die Sperrdauer von 1 1/2 Tagen für einen Mitarbeiter, der bisher fast acht Jahre in Wikipedia ohne Sperrung blieb, unverhältnismäßig. Und wenn es tatsächlich Gerechtigkeit gäbe, würde MBurch wegen VM-Missbrauch gesperrt. --SpSitacuisses (Diskussion) 20:31, 29. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Die übliche Litanei dieses äußerst unfreundlichen und stets provozierenden Benutzers, wenn es seiner Sache nützt. Zeigt Erwartungsgemäß keinerlei Einsicht und teilt hier gleich weiter aus, z. B. mit „manipulativ verkürzend“. Hier ist nicht VM 2.0, es braucht keine Beweisführung in epischer Breite, warum Sitacuisses offenbar gezwungen war, gleich mehrfach persönliche Beleidigungen zu verteilen und seine Diskussionsteilnehmer zu diskreditieren. Vom Täter zum Opfer? Nein, sicher nicht, das war schon seit Jahren fällig. --91.5.194.112 21:13, 29. Okt. 2014 (CET)Beantworten