„Benutzer Diskussion:MBq“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Lieber Wikipedianer, wie Du sicherlich auch, mag ich einen freundlichen Umgangston und möchte dich herzlichst bitten, Gelassenheit walten zu lassen. In entspannter Atmosphäre diskutiert es sich viel besser. --MBq 21:51, 16. Apr 2005 (CEST) Eine neue Nachricht für mich hinterlassen: hier klicken

Kurier – linke Spalte: Zombie-Bots vs. Zombie Strippers, Benutzer mit einem Account bei Bugzilla: Achtung!, Ada-Policies für Wiki-Veranstaltungen: Topp oder Flop?, Dengue-Fieber: Die drei ungleichen Brüder
Kurier – rechte Spalte: „Poodle“: Sicherheitslücke geschlossen, WLM: Sieger ermittelt, Catscan2 offline
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.25wmf3 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Die PDF-Erstellung kann nun auch mit Hilfe von URL-Parametern angestoßen/gesteuert werden. Alle Optionen, die sonst nur über die Buchfunktion verfügbar sind, können genutzt werden: 1- oder 2-spaltiger Satz, mit oder ohne Inhaltsverzeichnis, Papierformat A4 oder Letter: ?writer=rdf2latex&papersize=letter (die exakten URL-Parameter müssen noch dokumentiert werden, Gerrit:165253).
• (Softwareneuheit) Der TimedMediaHandler, der Videos abspielt und gleichzeitig auch im Hintergrund die Videos in andere Formate umrechnet/transkodiert, unterstützt jetzt auch Full HD (1080p)-Videos. Das wird vor allem dann von Bedeutung sein, sobald 4K-Videos aufgezeichnet und hochgeladen werden (Bug 71705, Gerrit:165243).
• (Bugfix) Die semantische Kennzeichnung für mathematische Formeln in Screenreader wurde verbessert (Bug 66537, Gerrit:164736).
• (Bugfix) Bei Eingabefelder vom Typ create und comment kann die Schaltfläche „Neuer Abschnitt“ bzw. „Seite erstellen“ nicht länger angeklickt werden, wenn das Eingabefeld nicht ausgefüllt ist (Bug 61606, Bug 62975, Gerrit:120487).
• (Softwareneuheit) Das Feld „Seite“ in Spezial:Linkliste hat eine Autovervollständigung erhalten. Beim Tippen von Buchstaben werden passende Seitennamen vorgeschlagen (Bug 65209, Gerrit:132913).
• (Softwareneuheit) Auf Spezial:Vorlagen expandieren werden die Kategorien analog zu normalen Wikiseiten am Ende der Seite gezeigt (Bug 71633, Gerrit:164889).

Für Programmierer

• (Bearbeitungsfilter) Für die Programmierung steht die Variable article_first_contributor zur Verfügung. Die enthält den Benutzernamen des Seitenerstellers (Bug 67793, Gerrit:145014).
• (API) Global user rights API (Bug 71495, Gerrit:164055).
• (Lua) Allow numbers in tag names. HTML tags can contain numbers, like <h2> (Bug 71594, Gerrit:164535).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:39, 20. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Guten Tag, ein Wikipedia-Nutzer namens "inner.glow", den ich nicht kenne, hat meinen Artikel anscheinend freigegeben, Sie haben ihn dann einfach mit der Begründung "Reine Werbung" ohne Löschdiskussion gelöscht. Eine Löschdiskussion wäre m.E. aber das Mindeste gewesen. Denn diese Awards haben in den Jahren des Bestehens eine hohe Relevanz erreicht. Es gibt eine namhafte Jury. Und es ist eine Non-Profit-Veranstaltung, über die Zeitungen wie die Welt am Sonntag und diverse Fachzeitschriften und sogar gelegentlich das Fernsehen berichten. All das hätte ich auch noch nachtagen können während einer Löschdiskussion, aber eigentlich können Wikipedia-Einträge auch von der Gemeinschaft optimiert werden. Und: Bei den Wikipedia-Seiten verschiedener Preisträger werden die VisionAwards im übrigen auch genannt. Schon aus diesem Grund würde eine entsprechende Seite Sinn machen. Ich habe mir Mühe mit dem Eintrag gemacht, vielleicht war dieser erste auch nicht optimal, aber anscheinend gibt es ja auch Leute, die den Eintrag für berechtigt empfinden. Vielleicht können Sie Ihre direkte Löschung ja noch einmal überdenken und eine faire Löschdiskussion initiieren. Vielen Dank für Ihre Mühe im Voraus. Mit freundlichen Grüßen ukey

Hallo Ukey... ich habe Deinen Artikel unter Benutzer:Ukey/VisionAwards, also als Unterseite in Deinem Benuzernamensraum, vorläufig wiederhergestellt. Versuche Dich stilistisch und formal an ähnlichen Artikeln zu orientieren, verzichte auf werbende Aussagen, belege, dass die WP:Relevanzkriterien eingehalten werden, und lege offen, ob und wie Du für diesen Text bezahlt worden bist (siehe dazu die Nutzungsbedingungen des Seitenbetreibers). Ich denke, vier Wochen werden dafür genügen. Werde ein Wikipedianer. Gruss, --MBq ^Disk |

Wie belämmert muss man sein, um hier eine Fernrohr-Inkarnation, fehlende Kooperation und Editwars zu erkennen? Er hat einen Artikel auf das richtige Lemma verschoben. Und es auf der Disk begründet. Möge der nächste Wolf dir die Eier abbeissen. --192.81.249.94 13:05, 13. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

 Info: Hallo MBq, nach Bitte des Benutzers im IRC habe ich die Sperrparameter geändert, so dass eine Sperrprüfung möglich ist. Ob da jemand mein AGF ausgenutzt hat, weiß ich nicht. — Raymond ^Disk. 16:41, 13. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

hallo MBq, nach mehreren IP-anläufen mit z.B. sprachkennungsersetzung durch links und alternativlemmafettungen haben die WerddemerIPs einen lukratives neues spielfeld gefunden: durch alfabetisierungen von Siehe-Auch-Listen kann der alfabetisierungsfilter umgengen werden, der dies nur in BKSen überprüft. beipiele in 217.224.253.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (noch nicht gesperrt) oder 217.224.241.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Benutzer:Dansker fand in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/10/14#Benutzer:217.224.241.40 (erl.) einen schönen namen dafür: „Siehe-auch-Hütchenspieleritis“. kann man diese Sperrumgehung auch filtern? VG --Jbergner (Diskussion) 23:50, 14. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

und jetzt als 217.224.244.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). --Jbergner (Diskussion) 08:33, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich stell das um. - Schade, dass diese Person offenbar überhaupt kein Wissen hat oder spenden möchte, nur sinnlos Arbeit verursachen. Der nächste Schritt werden dann doch komplette Rangesperren sein. --MBq ^Disk 13:32, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hi your colleague from nl-wiki again with some updates - 217.224.217.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) just came to us with a nonsense redirect I remmoved and I blocked the IP for a week (highly dynamic, longest allocation period of those ranges when he keeps logged in). More good news: all his accounts nuw have been globally locked and I am finishing an extensive file soon that can be accessed/used/added to. It is here. Have to place the remainder at the bottom chronologically yet. Kind regards, MoiraMoira (Diskussion) 18:05, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

hallo MBq, dort wurden in einem Siehe-Auch-Abschnitt Orden nach alfabet sortiert, obwohl der folgende Revert klarmachte, dass die Orden nach Alter und Vorrang sortiert bleiben sollten. Hattest du nicht gesagt, du würdest auch die alfabetisierung der IPs in Siehe-Auch-Abschnitten abfangen können? --Jbergner (Diskussion) 10:11, 19. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

hallo MBq, 217.224.203.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat einen neuen Trick raus, WLs anzulegen, siehe Weiterleitung The Union of Welsh Independents. er lässt einfach vor "Weiterleitung" den Lattenzaun # weg, später findet sich ein Korrektor, der den Syntaxfehler fixt. da sollte wohl der Filter nachgeschärft werden. zudem siehe Wikipedia Diskussion:Bearbeitungsfilter/8 von der IP. VG --Jbergner (Diskussion) 19:39, 17. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Gleich zweimal Dopplungen? ;-) ;-) --BHC (Disk.) 22:48, 17. Okt. 2014 (CEST) Nur so als kleiner Hinweis, da es mir aufgefallen ist.Beantworten

Hallo, da Du das Fidonet erwähntes, vermute ich jetzt einfach mal, dass wir beide ungefähr im gleichen Alter angesiedelt sind. Auch ich habe mich im Fido getummelt und mich erfreut, wenn eine Nachricht von mir, teilweise Wochen später, in den USA angekommen war und beantwortet wurde. Damals mussten wir noch die Telefongebühren für einen Einwahlknoten weit weg bezahlen. Das ist schon lange her. Das weiß kaum noch jemand. Beste Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 23:05, 17. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

hallo MBq, da wohl solcherart Auslassungen (und juristische Androhungen) wie in Benutzer Diskussion:Artregor#Bitte nicht durch Filter abfangbar sind, ist schon ganz schön viel Langmut und AGF notwendig. FYI only. VG --Jbergner (Diskussion) 16:26, 19. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo MBQ, hattest du nicht angekündigt, du würdest mit dem ABC-Filter nicht nur die Hütchenspieleritis in WLs unterbinden können, sondern das auch auf Siehe-auch-Abschnitte ausdehnen? siehe doch mal bei Beiträge (Siehe auch). VG --Jbergner (Diskussion) 14:30, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, es gab da ein technisches Problem, ich bin dran. --MBq ^Disk 14:53, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Da fehlte eine Klammer[1] mit bösen Auswirkungen [2]. Gruß, Seewolf (Diskussion) 15:33, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die schnelle Korrektur --MBq ^Disk 15:45, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich bitte um Aufhebung meiner Sperre.

Begründung: Seit geraumer Zeit löscht Benutzer:GiordanoBruno Aktualisierungen des Artikels von Karl-Theodor zu Guttenberg: Anfang Juli löschte er Informationen zu einem Interview G’s, in dem er sich von seinem Interviewband "Vorerst gescheitert" distanzierte.[3] Begründung: wen interessiert das? Das ist belanglos.

Ich beschrieb die Relevanzgründe auf der Disk[4] und fügte die gelöschten Infos wieder zum Artikel. Auf der Diskussion beschrieb GiordanoBruno als Grund für eine Löschung u.a., dass Äußerungen G's als dessen POV nicht in der Artikel aufgenommen werden dürfen und zweifelte die Bedeutung der Zeitung an. Als Reaktion auf meine Gegenargumente kam nur der Hinweis auf 3M und die Löschung im Artikel.

Bei der 3M-Disk wurde dann GiordanoBrunos Argumenten auch widersprochen[5][6] und eine andere Interviewäußerung G's als wichtig erkannt: sein Hinweis auf frühere Rückzugsabsichten.[7][8] Fünf Wochen nachdem die Diskussion mit zustimmenden Beiträgen für eine Aktualisierung geendet hatte,[9] fügte ich eine entsprechend der Diskussion geänderte Aktualisierung in den Artikel ein.[10] GiordanoBruno löschte erneut mit dem Hinweis Immer noch: Keinerlei Relevanz und auch keinerlei Konsens. Dem wurde auf der Disk widersprochen[11][12][13][14]

Während dieser laufenden Diskussion löschte GiordanoBruno eine weitere Aktualisierung zu G’s USA-Kritik nach den NSA-Ausspähungen.[15] Begründung: auch das ist belanglos, weil es längst niemanden mehr interessiert, was Guttenberg zu einem Thema meint. In der laufenden Diskussion skizzierte ich dann als Beleg für Relevanz die Resonanz auf die NSA-Kritik in den internationalen Medien (inkl. CNN-Interview). Auch ein Besuch bei der BK wurde damit im Zusammenhang gebracht.[16]

GiordanoBruno ging weder darauf ein, noch auf Forderungen anderer Diskussionsteilnehmer nach einer Wiederaufnahme des Absatzes.[17][18]

Nachdem die Nachfrage bei einem Mitdiskutierenden, der GiordanoBruno in seiner Ablehnung der zuvor gelöschten (und eigentlich zur Diskussion stehenden) Interview-Ergänzung unterstützt hatte, ob er ebenfalls die Relevanz der Aktualisierung zur NSA-Kritik bestreite,[19] fünf Wochen unbeantwortet geblieben war, fügte ich die NSA-Aktualisierung wieder in den Artikel ein, da die von GiordanoBruno genannte Motivation für seine Löschung (fehlendes Interesse) keine Begründung darstellte und WP:NS widersprach, wo zu lesen ist: "Persönliche Interessen dürfen nie den Inhalt von Artikeln bestimmen."

Fünf Tage nach meiner Aktualisierung löscht GiordanoBruno diese wieder mit der Begründung: Das hatten wir schon mehrfach – Begründungen siehe Disk. Die Begründung war in zweifacher Hinsicht falsch, da die NSA-Aktualisierung zuvor erst einmal hinzugefügt und sie auch auf der Diskussionsseite nicht ablehnend diskutiert worden war. Daher revertierte ich seine Löschung mit dem Hinweis beides falsch: weder mehrfach noch DISKutiert. GiordanoBruno antwortete darauf mit einem kommentarlosen Revert, den ich meinerseits ebenfalls kommentarlos zurücksetze. Die Reaktion von GiordanoBruno war eine VM.

Ich bitte daher um Aufhebung der Sperre, da sich mein Revert auf eine unzutreffend begründete Löschung bezogen hatte.

Das Lesen der Diskussionsbeiträge kostet zwar Zeit, ich hoffe aber, dass sie aufgewandt wird.

Vielen Dank! Qualiabavariae diesmal als--80.187.110.31 22:44, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Qualiabavariae, ich hatte mir gestern die Versionsgeschichte bei Karl-Theodor zu Guttenberg angesehen und denke, dass Du den Editwar dort verursacht hast, indem Du die strittige Änderung gegen den Willen Anderer mehrfach wieder eingesetzt hast. Wer von euch Recht hat, entscheiden die Admins nicht. Solange beide Konfliktparteien sinnvoll mitarbeitende Wikipedianer sind und keine Trolle oder Vandalen, kann jeder Recht haben oder niemand, das könnt ihr nur selbst durch Einigung oder Kompromiss lösen. Eine Artikelsperre war bereits eingesetzt worden und erfolglos verstrichen. Deshalb habe ich nun Dein Konto gesperrt. Da inzwischen ein anderer Admin den Artikel erneut gesperrt hat, ist die Userperre allerdings nicht mehr sinnvoll und kann aufgehoben werden. Gruss, --MBq ^Disk 11:19, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo MBq, vielen Dank für die Aufhebung. Meiner strittigen Änderung zu G's USA/NSA-Kritik war zuvor nur von GiordanoBruno widersprochen worden. Seine Begründung interessiert keinen (im Klartext interessiert mich, GiordanoBruno, nicht) erschien mir mehr als dürftig. IMHO ist das gar keine Begründung für eine Löschung und widerspricht WP:NS. Darüber hinaus gab in der Disk wiederholt Zustimmung zur Änderung. Strittiger Revert und auch die letzte Löschbegründung (gelöscht, da G kein Minister mehr) erscheinen mir bei Gelegenheit für eine 3M geeignet.

Auf welche Artikelsperre spielst Du an? Die vom 5. September hatte nichts mit der NSA-Aktualisierung zu tun. Da war ein IP-Rambo-Fan aktiv gewesen. Gruss--Qualiabavariae (Diskussion) 17:28, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo MBq,

Du hast das o.g. Lemma gesperrt, wegen eines Edit-Wars. Das war sicher gut und richtig so, es ging ja hoch her an dem Tag. Trotzdem bin ich der Ansicht, dass der Artikel nicht längere Zeit so wie er jetzt ist bleiben sollte. Ich möchte das kurz begründen, weil ich vermute, dass Du nicht die gesamte LD zu dem Artikel sowie die Diskussionsseite gelesen hast.

Der Artikel beschreibt wohl nach Ansicht der Hauptautoren ein nie realisiertes Projekt der Schweizer Luftwaffe und nicht etwas existierende Flugplätze mit Flugzeugkavernen - die werden im Lemma Flugzeugkaverne erschöpfend abgehandelt. Hier soll es wohl eigentlich um ein weitergehendes Projekt gehen, bei dem Flugzeuge direkt aus dem Berg heraus gestartet wären, mit einer Startbahn im Tunnel. Das wird leider aus dem Artikel nicht so recht klar, das merkt man erst, wenn man mit den Autoren diskutiert.... ich selbst bin kein "Flieger", bin nur zufällig über die erledigte LD gestolpert.

Ich und auch andere Nutzer sehen folgende Probleme:

• das Lemma selbst ist nicht sauber von Flugzeugkaverne abgegrenzt, das müsste dann wohl eher "Schweizer Kavernenflugplatzprojekt" oder so ähnlich heißen? Hinzu kommt, dass in den derzeit im Artikel referenzierten Online-Quellen die existierenden Schweizer Flugplätze, insbesondere der noch betriebene in Meiringen, als "Kavernenflugplätze" bezeichnet werden, womit die Quellen des Artikels dem Artikelinhalt in Bezug auf das Lemma klar widersprechen. Das ist schon recht ungewöhnlich....
• Teile des Artikel sprechen dann doch wieder von existierenden Flugplätzen und stellen so eine inhaltliche Überschneidung mit Flugzeugkaverne her, die vollkommen unnötig und irreführend ist.
• die Beleglage für das besprochene Projekt ist extrem dürftig. Das Buch, das Du als Referenz entfernt hast, besitzen die Hauptautoren, die es eingefügt haben, zudem nachgewiesenermassen selber nicht (siehe Diskussion hier).
• Auf der Diskussionsseite gibt es einen Nutzer, der recht glaubhaft argumentiert, das Projekt habe nie existiert.
• Mindestens Teile des Textes dürften TF sein, da für viele entscheidende Inhalte keine Belege vorgebracht werden.
• Die Hauptautoren fügen recht wahllos "Belege" und Bilder ein, z.B. als Beleg für die von mir monierte These "Eine dauerhafte Besetzung der Schweiz wurde weniger befürchtet, sondern dass die Schweiz als Durchmarschland in die Kampfhandlungen hereingezogen werden könnte." wurde auf der Disk. ein Interview mit Joschka Fischer angegeben, in dem er dazu gar nichts gesagt hat. Dann wurde argumentiert, das sei doch trivial und brauche nicht belegt zu werden. Es wurden Bilder eines REGA-Flugplatzes eingefügt (betreibt Rettungshubschrauber), der offenbar in der Nähe des damaligen Projektstandortes liegen soll. Das wurde im Artikel aber nicht erläutert oder etwa begründet, in welcher Weise dieses Bild das Verständnis des Lemmas fördert. Daraufhin habe ich die Bilder entfernt, was zu einem umgehenden Revert führte. Ich habe dann nicht wieder revertiert, sondern auf der Diskussionsseite um Erläuterung oder Entfernung gebeten, ohne sinnvolle Reaktion.

Daher bitte ich Dich, diesen Fall mal etwas genauer zu studieren und eine Richtungsempfehlung abzugeben; erneuter LA, Lemmaverschiebung mit Überarbeitung oder was weiß ich. So wie die Seite jetzt ist, ist sie von allen WP-Standards meilenweit entfernt. Ich möchte noch darauf hinweisen, dass ich die Angriffe eines Hauptautors, der mehrfach andeutet, dass die Edits von IPs Verschleierungsaktionen eines Nutzers seien, und diese Edits "frech" nennt, für grenzwertig halte, vor allem im Zusammenhang mit seinem recht unbeweglichen Verhalten im Verlauf der Diskussion, die darauf hinausläuft, dass normale Artikelkritik hier nicht sinnvoll vorgetragen werden kann.

Sorry für die Länge, aber evtl. hilft Dir die eine oder andere Erläuterung ja etwas. Wenn Du selbst keine Zeit oder Lust hast, würde ich mich an die Luftfahrer und/oder einen anderen Admin wenden und ihn bitten, da mal draufzschauen. Danke & Grüße, --Isjc99 (Diskussion) 21:38, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Dem von Isjc99 Geschriebenen möchte ich beipflichten. Auf en.wp wurde der Artikel ebenfalls angelegt, die Löschdiskussion führte dort zur Zusammenlegung mit en:Aircraft cavern. Die Diskusionen hier um den Artikel sind eher ein Theoriefindungsgefecht als dass sie zu belegtem Wissen führen würden. Und ich möchte mich gerne anhängen (sorry, ebenfalls länger), da ich kürzlich ebenfalls in die Sache um Militärartikel hineingeraten bin (siehe dazu dein Disk-Archiv), die offenbar aus einem bestimmten Umfeld stammen, das sich gegenseitig bestärkt. Eine Parallele zum damaligen Fall Altay (Kampfpanzer) ist, dass erneut Benutzer:MBurch als Advokat für die schlechte Arbeit eines anderen Autors eintritt. In diesem Fall ist der Hauptautor des Artikels Kavernenflugplatz‎ der Benutzer FFA P-16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Dieser wurde in en.wiki [20] und nl.wiki [21] wegen Sockenmissbrauchs gesperrt. Er wird dort als "Swiss Air force vandal" bezeichnet. Einer der Vorwürfe neben dem Sockenmissbrauch ist die oft schlechte Quellenarbeit und Rechtschreibung. Im Portal Waffen wurde bereits 2012 eine "Müllartikelflut aus der Schweiz" beklagt. Ältere Accounts, die seit langem mit schlecht belegten Beiträgen im Bereich des Schweizer Militärs aktiv sind, sind Kobel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Gripensimpit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), beide auch mit Beiträgen zu Flugzeugkavernen und zum Schweizer Düsenjäger-Prototypen FFA P-16, nach dem sich der oben genannte Account benannte. Auf beider Diskussionsseiten finden sich diverse Hinweise auf schlechte Quellenarbeit und Urheberrechtsverletzungen. Sucht man im Internet nach "Gripensimpit", findet man einen Nutzer diverser Bunker- und Flugzeugforen, der dort Infos zu Flugzeugkavernen zusammenträgt – mit vielen Erkenntnissen, die in Wikipedia als Theoriefindung gelten müssen. Ein weiterer Hinweis führt zu einem Zürcher Club zum Thema Flugzeugerkennung. Letzteres schreibe ich, weil mich dieser "Club"-Gedanke davon abhält, ein Checkuserverfahren gegen Beteiligte zu starten. Denn zusätzlich zu der bereits erwiesenen Sockerei von FFA P-16 auf en.wp und nl.wp ist es z. B. auffällig, dass alle Artikelanlagen von Benutzer:FFA P-16 in Phasen fallen, in denen MBurch weniger aktiv ist als sonst. Aber man kann aufgrund verschiedener Umstände wohl davon ausgehen, dass insgesamt mehrere Personen beteiligt sind – was die Artikel nicht besser macht.

Es wird noch einmal ein Stufe komplizierter dadurch, dass diese schlechten Artikel durchaus zu Widerstand geführt haben, jedoch nicht immer in besonders geschickter Form, sondern auch per Sockenpuppenmissbrauch. Siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Cronista, Straco, Quique Gonzáles. Seitdem gibt es beim Verteidigen der "Müllartikel" (Zitat Waffenportal) ein neues Argument, nämlich dass die Verbesserungen von "Konfliktsocken" eingebracht würden. Und so kommt es, dass selbst offensichtliche Verbesserungen an Schweizer Militärartikeln von mehreren Admins zurückgesetzt werden, weil sie von einer Seite kommen, auf die die Adminschaft sich gerade eingeschossen hat.

Ein aktuelles Beispiel ist der Artikel Alliierte Bombenabwürfe auf die Schweiz. Die IP-Änderungen vom 22. Oktober dort halte ich allesamt für begründet und notwendig, und sie wurden mit falschen Argumenten zurückgesetzt. Im einzelnen: Zuerst behauptet Benutzer:Otberg, die IP habe ein wörtliches Zitat verändert. Das ist offensichtlich falsch, denn der Satz ist zwar kursiv gesetzt, aber nicht in Anführungszeichen, er liest sich nicht wie ein wörtliches Buchzitat, und er war zudem nach der ursprünglichen Einfügung bereits anderweitig verändert worden, ohne dass es einen Protest gegeben hätte. (Ein wörtliches Zitat macht dort auch keinen Sinn, die ursprünglich einfügende IP hatte einfach eine unnötige Formatierung gewählt.) Laut dieser vorigen Änderung vom 18 Juli soll die Schweiz also "Befehle" Hitlers ausgeführt haben, was mir in der Form absurd erscheint. Die IP vom 22 Okt. bringt eine plausiblere Formulierung und verbessert dabei einen Rechtschreibfehler. Aber die versammelte Adminschaft (auch Benutzerin:Itti und Benutzer:Seewolf) setzt die Verbesserungen zurück. Die IP, die auch auf die Unstimmigkeiten im Artikel Kavernenflugplatz aufmerksam machte, wurde gesperrt.

Insgesamt möchte ich die Adminschaft der de.wp darum bitten, ihre Visiere neu zu justieren, damit sie nicht zur Schutzmacht von von Accounts wird, die anderswo als Vandalen erkannt wurden. --Sitacuisses (Diskussion) 01:07, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

... Wortmeldungen gehe ich davon aus, dass der User unsere Regeln noch nicht gut genug kennt... hm, hm, und vor allem hm... Editwars, Socken ... -jkb- 23:28, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten