„Benutzer Diskussion:Jack User“ – Versionsunterschied

Jetzt hier, ich werde aber noch eine Weile unter meinem alten als auch neuen Benutzernamen arbeiten, da ich noch einiges verschieben muss. Ihr könnt mich aber ruhig weiterhin Jack nennen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:35, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Informationswiedergutmachung, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Astrofreund hier eine Nachricht hinterlassen 17:50, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Irgendwer muss dich ja begrüßen!   --Astrofreund hier eine Nachricht hinterlassen 17:50, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Oller Begrüßungsvandale... Vorlage:Smiley/Wartung/hammer  :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:51, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Mal gucken, was es noch für Einschränkungen gibt: die Sichterrechte habe ich manuell bekommen, verschieben ist erst nach 4 Tagen möglich und die Stimmberechtigung muss ich wohl noch eine Weile über meinen alten Benutzernamen ausüben, bis ich mit dem Benutzernamen "offiziell" darf... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:11, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Deinen alten Namen fand ich besser.   --M ister     Eiskalt 21:48, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Mir nicht...  :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:49, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich hatte mich an den "Alten" auch gewöhnt. Schade. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:29, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Baumfreund-FFM: Jack darf man mich ruhig weiter nennen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:30, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Und als Abkürzungsnick dann "I-wie-gut"? :-) --Emeritus (Diskussion) 09:14, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Also Jack User hat mir auch besser gefallen. Informationswiedergutmachung hört sich so an als hättest du etwas wiedergutzumachen. An deinen neun Nick muss man sich erstmal gewöhnen.--Natsu83 (Diskussion) 17:11, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Natsu83: Na klar muss ich wieder was gutmachen: die Fehler der anderen... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:23, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Könntest Du Dich für eine Seite Deines Ich entscheiden? -- 91.10.96.114 03:22, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Nur für die dunkle. Im Moment bin ich noch gewzungen mit beiden Namen zu operieren. Ganz einfach, weil ich mit dem neuen Benutzernamen nicht verschieben kann. Und zudem: die nächsten 2 bzw. 4 Monate werde ich unter meinem alten Namen abstimmen. Bis ich die Stimmberechtigung mit diesem hier habe, dann verfällt auch hier bald die Stimmberechtigung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:15, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Einfacher wäre es vielleicht gewesen, dich einfach offiziell umzubenennen. Jetzt kannst du es vielleicht noch hierüber versuchen. --M ister     Eiskalt 15:24, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@M(e)ister Eiskalt: Wenn mir die Bürokratie nicht in die Suppe gespuckt hätte, dann ja. Du hast bestimmt auf beiden Seiten nicht bis nach unten gescrollt? Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  Ich wollte eigentlich Informationswiederbeschaffung, aber das war dann doch zuviel Neuland für die Bürokraten... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:30, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Aso. --M ister     Eiskalt 15:47, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Jack (du bleibst Jack, kannst machen was du willst ;-)), wäre es dann nicht möglich, Jack User und Informationswiedergutmachung unter letzterem zu verschmelzen? So als Zwischenstufe zur Informationswiederbeschaffung. Dann hat sich das mit Verschiebungen und Stimmberechtigung (falls nicht: Letztes ließe sich doch sicherlich durch kurze Anfrage – bei WP:AA oder einer Bürokratin deines Vertrauens – abkürzen, oder ist da Missbrauch zu erwarten?). --BHC (Disk.) 21:44, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Nenn mich Sam, oder ich nenne dich Rosewood oder Maitland Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen . Und was das andere angeht: Benutzerin Diskussion:Itti#Neuer Benutzername: Nein, das ist nicht möglich. Bei einer Umbenennung wandert diese ebenso wie andere Rechte (Sichter/Admin) mit. Stimmberechtigung kann ich aber auch nicht von Hand vergeben. Viele Grüße --Itti (A/B) Hab Sonne im Herzen... 18:49, 3. Jul. 2014 (CEST) Oh, Axel, das habe ich schon abgecheckt, auch unsere Bürokratie hat Grenzen...  :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:48, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Immer noch besser als Taggart... Oh, schade, ich nahm an, es wäre wie mit den Sichterrechten. Und das die Bürokratie ihre Grenzen hat, wusste ich – unsere Bürokratin hatte ich dagegen für grenzenlos(er) gehalten. Wer die halbe Wikipedia sperren kann, für den sollten so ein paar kleine Rechte doch eigentlich kein Ding sein. ;-) --BHC (Disk.) 21:57, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Oh Taggart, Sichterrechte habe ich längst... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:59, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Oh ha Jack. Ist auch besser so, wäre eine Heidenarbeit dir hinterher zu sichten (also bitte, wer macht denn mehr als 500 Bearbeitungen in zwei Tagen...). Und dann auch noch den ganzen Mist zu revertieren, wer will das schon übernehmen... Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --BHC (Disk.) 22:11, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Nur Irre... Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:13, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Würde also wirklich an mir hängen bleiben... super. ;-) --BHC (Disk.) 22:23, 4. Jul. 2014 (CEST) Stellenbeschreibung: Irre bevorzugtBeantworten

Ist es dir lieber, wenn die Autorin mit solchen Kommentaren genervt wird? Das ist nur der Anfang, was meinst du was da noch alles in Sachen NPOV aufschlagen wird, wenn das länger im ANR stehen bleibt. --PM3 18:58, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn man mal den Krampf mit dem Bildungsbürger rausnimmt, sind da zwei berechtigte Fragen drin: warum fehlen die angesprochenen Beispiele und auch - ganz neutral - es fehlt ja nun wirklich das Neuzeitweiblichgegröhle... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:09, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Eben. Und der Artikel hat viele Ansatzpunkte für berechtigte Kritik, ein Neutralitäts- und (ja!) ein Belegbaustein wäre Pflicht falls er trotz der formalen Probleme bleibt. Ich halte eine Schnellrückgabe an die Autorin (+ Review) für die weitaus angenehmere Lösung als endlose "öffentliche" Auseinandersetzung mit Kritik in der Artikeldisk. --PM3 19:16, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Dem widerspriche ich ja nicht, aber das per LA zu lösen, ist nicht so dolle. Im übrigen: gibt es eigentlich einen Review im BNR? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:19, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Mir war von vorneherein klar, dass ich bei Ansprache auf der Benutzerseite Widerspruch von den diversen Mitautoren bekommen würde, die sich jetzt auch in der LD zu Wort gemeldet haben und keine Probleme in dem Artikel sehen wollen. Sie hätten die Autorin darin bestärkt dass alles ok ist, ich hätte als Idiot dagestanden und der LA wäre trotzdem nötig gewesen (wenn nicht von mir, dann vielleicht von Eingangskontrolle oder Lutheraner oder Weissbier in deutlich unfreundlicherem Ton). Kannst du verstehen, dass ich mir und ihr das ersparen wollte? --PM3 19:27, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, bis auf das, dass WB doch eigentlich immer freundlich ist! Aber lass die anderen doch die Drecksarbeit machen. Ich hätte lediglich auf ihrer Disk hingewiesen. Oder schuldest du dem lutheranischen Eingansgbier was? Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:31, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich suche mir immer die undankbarsten Aufgaben in der Wikipedia (z.B. Einsatz für das Behalten von Unternehmensartikeln), muss anscheinend so sein. --PM3 19:36, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Einer muss es ja machen, dann ist freiwillig natürlich besser. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:40, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Nur eine Anmerkung: Der Herr, der nicht aus Luther stammt, ist ein sehr freundlicher Mensch, ich finde es befremdlich ihn mit einer „Frau Weissbier“ in einen Topf zu werfen. Die berühmtberüchtigte „Eingangskontrolle“ scheint mir auch nicht immer unfreundlich. Ich würde es eigentlich immer begrüßen, wenn ein Autor, insbesondere aber neuere Autoren, vor dem LA kontaktiert würden. Wenn sie sich nicht zurückmelden, o.k. dann war es vielleicht vergebene Liebesmüh, aber falls doch, kann man über eine Verschiebung in den BNR reden und die leidige LD und den daraus entstehenden Frust eventuell erst einmal vermeiden. Viele trauen sich dann nicht einmal selbst dort Stellung zu nehmen. Ein LA als Schutz von bösen Diskussionsbeiträgen, hmmm also ich bin immer für eine freundliche Information, ich nutze bewusst hier nicht das Wort Ansprache. Nun denn im suchen und finden von undankbaren Aufgaben bin ich auch gut. Übrigens PM3, ich hätte dir durchaus nicht widersprochen. Aber du kannst nicht einfach die Frauen aus der Musik herauslöschen, das trifft die Autorin in diesem Falle, denke ich, ganz besonders hart. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:24, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich kontaktiere auch nicht jeden Autor bei einem LA - insbesonders nicht bei einem LA auf eine Werbe- oder SD-Artikel. Das sind alles SPA und die braucht Wikipedia nun mal nicht. Außerdem stelle ich nur noch selten LA. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:32, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ne ich weiß, das machen die Wenigsten. :-) Mich wunderte warum der Bot keine Nachricht verteilt hatte, das passiert öfter, weißt du eventuell woran das liegen könnte. Ich dachte immer das geht dann automatisch, wenn ein Artikel in der LD eingetragen wurde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:41, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Lómelinde: Auch die Bots arbeiten hier nicht immer zuverlässig. Aber ich glaube, es gibt auch für LA (wie für die VM) eine Liste, wo man sich austragen lassn kann. Vielleicht steht sie da drauf? Grüße --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:48, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das glaube ich nicht, es ist mir schon mehrmals bei neueren Autoren aufgefallen. Und insbesondere Neuautoren sollten da ja nicht ausgenommen, also auf solchen Listen verzeichnet sein, denn für diese ist eine Benachrichtigung ja wichtig. So nun trinke ich mal einen Kaffee, danke für die Info, Sam. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:53, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Sam gefällt mir... :D Und Kaffe habe ich mir eben neben den Bildschirm gestellt.. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:55, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Informationswiedergutmachung,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Habe es zusammengeführt, jedoch hättest du es auch per c+p machen können, die Änderungen nach dir hatten keine Schöpfungshöhe. Viele Grüße Itti Hab Sonne im Herzen... 15:07, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Itti: Beim nächsten Mal mache ich das so. Danke dir, jetzt muss ich nur noch die Information aus der alten Version in die neue Version übertragen. Da war doch einiges, dass in "meiner" Version nicht steht. Und sag "Sam" zu mir, macht Lomelinde auch (siehe eins drüber) und ist von mir gewünscht. Lieber Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:10, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Jack,
diese WL zeigte auf sich selbst; ich bezweifle, dass Du das wolltest.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:15, 5. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Jack,
was ist denn los?
Heute das gleiche mit Hans Waßmann.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:29, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Baumfreund-FFM: Das war die natürlich Abneigung gegen die SS. Jetzt stimmt es aber. :) MfG --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 23:34, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Baumfreund-FFM: Im übrigen erstelle ich gerade dieses Register für WP:Positivlisten. Was da alles an doppelte Namen vorkommt... Es ist schon eine Mordsarbeit, das alles wikipediakonform hinzubringen... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 23:38, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

:-) --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:40, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Baumfreund-FFM: Und nach dem Register kommt die eigentliche Arbeit, das komische Dingens genannt Artikelschreiben *ächz* --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 23:42, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Uaah – Artikel schreiben, komische Sache, wer macht denn so was?

Ich glaube, ich bin heute abend etwas albern.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:44, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Baumfreund-FFM: Albern ist die Grundvoraussetzung für einen Admin... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 23:45, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Baumfreund-FFM: Ich glaube das nennt man Artikel: Mathilde Waldhauser & Ernst Weiß (Schauspieler). :) --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 00:36, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

In Mathilde Waldhauser steht:als sie plötzlich und völlig unerwartet im Alter von nur 19 Jahren. Ich glaube da fehlt ein Verb. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:41, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Baumfreund-FFM: It's a Wiki... Vorlage:Smiley/Wartung/hammer  --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 00:43, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich war mir nicht absolut sicher. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:46, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Was hältst Du von meinen Änderungen in Ernst Weiß (Schauspieler)?

Was hätte den sonst bei Mathilde stehen sollen? Und das andere: paßßßßßßßßßßßßßßt. Oder: passsssssssssssst! :) --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 00:48, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

z. B. tödlich verunglückte --Baumfreund-FFM (Diskussion) 00

56, 7. Jul. 2014 (CEST)

Deswegen kann man doch verstarb einsetzen, denn es stimmt immer. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen . Das sie verunglückte ist anzunehmen, aber steht halt so nicht drin. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 00:59, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wegen des plötzlich und völlig unerwartet vermutete ich, dass Du mehr Infos haben könntest. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 01:14, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das plötzlich und unerwartet erschließt sich mir aus dem Kontext. Siehe Abschnitt Rezeption. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 01:16, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das hätte z. B. auch nach kurzer und schwerer Krankheit bedeuten können. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 01:21, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Informationswiedergutmachung, was ist mit dem Ort Galle (1897)? Gruß -- LIU (Diskussion) 16:27, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@LIU: Danke für den Hinweis, ich habe mich da vertippt: ist Halle. MfG --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 16:30, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, deine intensive Abarbeitung des "Lexikons" in allen Ehren, aber ich bitte doch um etwas mehr Genauigkeit. Nicht jeder, der in diesem Lexikon steht, ist ein Schauspieler, (mindestens) zwei davon (in Hans Wolff, Otto Wolf) waren Bühnen-Sänger. Und in Georg Hacker handelt es sich bei dem von dir eingetragenen "Schauspieler" wohl eher um den Bühnenbildner, siehe hier. Und bei einigen kann man mit wenig Zusatzaufwand das Todesjahr erreichen, z.B. in Carl Wagner, Ludwig Wagner. Du könntest also deine Arbeit – im Sinne der Enzyklopädie – doch etwas genauer gestalten. -- Jesi (Diskussion) 13:21, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Jesi: Meine Arbeitsweise ist wie folgt: 1. Namen schreiben. 2. Schauen, ob ich Fraktur richtig gelesen habe. 3. Überprüfen, ob und welche Artikel es schon gibt. 4. Erstellen von BKL bzw. Verschieben von Artikeln, falls ein Lemma besetzt ist. 5. Anlegen einer BKL 6. Anpassen der Linkliste nach Verschub eines Lemma. Dieser Arbeit hat mir in 5 Tagen bereits knapp 1300 Edits eingebracht. Also durchschnittlich 260 (!) Edits pro Tag. Ehrlich, im Moment auch noch die korrekten Jahresahlen für BKL-Rotlinks rauszusuchen ist mir derzeit zuviel. Das trage ich dann in einem weiteren Arbeitsgang nach: wenn ich die Artikel schreibe. Und was Georg Hacker angeht: selbstverständlich ist er Schauspieler, siehe hier. Es steht kein einziger Bühnenbildner in diesem Lexikon, gibt es halt einen zweiten Georg Hacker zur etwa selben Zeit. Ist schließlich kein allzu seltener Name. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 13:56, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ach ja: was Bühnensänger angeht: sind aus meiner Sicht natürlich auch Schauspieler. Singende Schauspieler halt. Ich sehe da keinen Widerspruch. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 13:57, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Und du meinst, dieses Edit-Sammeln bringt die WP wirklich weiter? Sollte hier nicht die tatsächliche (zumindest teilweise) enzyklopädische Arbeit im Vordergrund stehen? Warum schreibst du denn nicht erst die Artikel und trägst sie dann in den BKS ein? Und was die Klammerzusätze betrifft: Sie sollen ja in irgendeiner Weise die Haupttätigkleit der Person widerspiegeln, Und wenn es sich primär um Tenöre handelt, sollte man sie eben auch als Sänger und nicht als Schauspieler kennzeichnen. Und zu Georg Hacker: Der Name ist sicher nicht selten, und ich hab ja den Schauspieler auch drin gelassen, aber mit (im Prinzip) demselben Geburtsjahr? -- Jesi (Diskussion) 14:05, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Jetzt fängst du an mir auf die Nerven zu gehen: das meine Arbeit alle Ehren wert wären, war offensichtlich nur der Auftakt mich von meiner eigentlich Arbeit abzuhalten und das stinkt mir. Trotz der mühseligen Registererstellarbeit habe ich in diesen 5 Tagen auch noch folgende Artikel geschrieben: Margarete Tondeur, Mathilde Waldhauser, Ernst Weiß (Schauspieler), Katharina Vespermann, Wilhelm Urban (Schauspieler), Louis Ucko, Anna Quilling, Margarethe Adolphi, Eva Adler-Hugonnet, Leonore de Ahna, Anton Anno, Bruno Hildebrandt (Schauspieler, 1845) Bruno Hildebrandt (Schauspieler, 1864), Felix Hesse, Thessa Gradl, Johann Christoph Gloy, Eugen Frank (Schauspieler). Ich habe nachgeguckt: in diesem Zeitraum hast du 1 (!) (in Worten: eine) BKL erstellt. Und jetzt nochmal von vorne: die tatsächliche (zumindest teilweise) enzyklopädische Arbeit [sollte] im Vordergrund stehen? Schlage ich dir etwa vor, wie du vorzugehen hast? Und mir Edit-Sammelei vorzuwerfen ist echt unterste Schiene. Auf jeden Fall hat meine Arbeit der letzten 5 Tage die Wikipedia wirklich weiter gebracht als deine im selben Zeitraum. Danke fürs Gespräch. EOD, zumindestens was das Thema angeht. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 14:18, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Trotz des EOD noch zwei Bemerkungen: Die Edit-Zählerei hast du ja selbst ins Spiel gebracht. Und ich wollte dir nichts vorschreiben, habe dich nur um etwas mehr Sorgsamkeit gebeten. Und btw: Ich muss mir zu meiner Mitarbeit hier nichts vorwerfen lassen. -- Jesi (Diskussion) 14:39, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Im übrigen: ich erstelle das Register als Positivliste, damit es erstens keinen Zweifel an der Relevanz gibt, zweitens damit hoffentlich sich noch ein Mitschreiber anfindet, dritten, damit ich sehe, ob da neue Artikel entstanden sind und viertens: weil ich vorhabe das ganze Lexikon abzuarbeiten. Mal sehen, ob ich das schaffe. Vorgenommen habe ich es mir jedenfalls. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 17:25, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hast du ein paar Jahreszahlen parat? Ist sehr unübersichtlich ann sie jeweils wechselte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:26, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, nur was im Lexikon von Eisenberg steht, siehe hier --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 13:38, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@BeverlyHillsCop: Soll ich das Bild hochladen oder willst du? --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 23:26, 8. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Mach besser du das, das beste wäre ein Ausschnitt mit dem Schriftzug von Großes bis Eisenberg. --BHC (Disk.) 23:28, 8. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Mache ich, aber im Moment bin ich etwas abgelenkt. Das halbe Dutzend, und so... :) --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 23:31, 8. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Welches halbe Dutzend? Inzwischen sind es ja schon sieben, wo das nur aufhören wird... --BHC (Disk.) 23:36, 8. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Zweistellig, mein bester, zweistellig! Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt  --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 23:38, 8. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich sage 11:1 am Ende, alle Tore von Deutschen geschossen. --BHC (Disk.) 23:41, 8. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

So. Und morgen darf Argentinien heimfliegen und am Sonntag die Oranjes... :D --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 23:55, 8. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich sage tatsächlich, die Argentinier gewinnen morgen (aus Gründen), für Sonntag wage ich keine Prognose. --BHC (Disk.) 00:02, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn sie das am Sonntag nicht gewinnen, egal gegen wen, machen sie sich zum Deppen: jetzt sind sie der Topfavorit. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 00:03, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, das wäre ziemlich peinlich. Aber, das bedeutet nicht, dass sie nicht verlieren können... --BHC (Disk.) 00:09, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Quatsch: verlieren verboten, Taggard! :D --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 00:10, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Erinnert mich an die Marines, denen es verboten ist zu sterben, ohne das es genehmigt wurde. Daran haben sich auch nicht alle gehalten... Aber wenn du das sagst Sam User, dann muss es wohl so sein. ;-) --BHC (Disk.) 00:15, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Aber wir Deutsche halten uns an Befehle! :D Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt  --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 00:19, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Jawohl, Befehl ist Befehl und der lautet auf Sieg um jeden Preis! Denn auch wir fordern unseren Platz an der Sonne und deshalb gilt Pardon wird nicht gegeben, Niederlagen nicht gemacht. Wir haben dafür gesagt, dass auf tausend Jahre (oder bis zum nächsten Spiel) hinaus kein Brasilianer mehr es wagt einen Deutschen scheel anzusehen und so werden wir am Sonntag fortfahren, mit Holländern oder Argentiniern – völlig gleich! Wahrt Manneszucht. Der Segen Gottes sei mit euch, die Gebete eines ganzen Volkes, Meine Wünsche begleiten euch, jeden einzelnen. Öffnet der Kultur den Weg ein für allemal! Nun könnt ihr reisen! Adieu Kameraden! --BHC (Disk.) 00:33, 9. Jul. 2014 (CEST) Ob Mutti das übernimmt? Wilhelm hatte teils bessere Redenschreiber als sie...Beantworten

Zurück zum Thema: siehe Datei:Eisenberg Lexikon Einband.jpg --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 00:53, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ah, sehr gut. Könntest du noch einen Ausschnitt hochladen? Nur der Schriftzug oben rechts (von Großes bis Eisenberg, das passt besser in die Vorlage. Danke im Vorraus, Herr Lowry ;-) --BHC (Disk.) 00:58, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das mit der Sperre ist ja ärgerlich, kümmere du dich darum, ich erledige das mit dem Bild-Ausschnitt. --BHC (Disk.) 01:12, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Alles erledigt, sogar die Vorlage schon eingebaut. ;-) --BHC (Disk.) 01:29, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@BeverlyHillsCop: Noch nicht alles erledigt, die Kategorie:Wikipedia:Eisenberg fehlt... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 02:31, 9. Jul. 2014 (CEST)Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen Beantworten

Jetzt nicht mehr... ;-) --BHC (Disk.) 02:38, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Danke, weißt du, langsam werde ich müde. Damit meine ich nicht die Müdigkeit heute nacht, sondern wikimüde. Das liegt aber an meinem Ausstoß hier: in kürzester Zeit zuviele Edits. Da werde ich von einem Ex-Admin angegriffen für nichts. Statt das er das vorschlägt, was du hier mit mir umgesetzt hast, landet das auf der VM, weil MC keinerlei Benehmen hat. Das ganze Theater hätte er sich sparen können, aber es stinkt mir, wenn solche Lügen über mich verbreitet werden. Dann kommt ein Admin, der unfähig ist zwischen Angreifer und Angegriffenem zu unterscheiden. Ich bin froh, dass ich noch einiges an "meinem" Register speichern konnte, sonst wären Arbeitstunden weg. Dann noch das hier: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Massenhafte Politikerverschiebungen, obwohl die Diskussion bereits bei Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Massenhafte Politikerverschiebungen läuft. Auf WP:AA ist es nur, weil UweRohwedder versucht, mit Gewalt an den NK vorbei zu agieren und seinen POV durchsetzen will. Das jedenfalls sagt mir der Satz Wäre ggf. eine administrative Ansprache angezeigt?. Es ist schon etwas seltsam, dass ich administrativ angesprochen, wenn ich solche Inkonsequenzen wie in der BKL Rudolf Lange ausbügele. In der Diskussion zu WP:NK ist man übrigens eher meiner Meinnung. Die Parteizugehörige als Unterscheidungsmerkmal ist wirklich nicht sehr praktisch, da sich diese ja ändern kann. Geburtsjahr oder Herkunft finde ich verständlicher, beides ändert sich ja auch nicht. --Anselmikus (Diskussion) 01:12, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ich zitiere mich mal selber:

[Zitat Anfang]

@UweRohwedder:Das sich der Schlendrian, dass nach Parteizugehörigkeit zu machen, eingebürgert hat, hat zu solchen BKL geführt:

• Rudolf Lange (Landtagsabgeordneter) (1887–??), deutscher Politiker (NSDAP)
• Rudolf Lange (NSDAP) (1910–1945), deutscher Politiker (NSDAP) und SS-Standartenführer

Zwei Poltiker der NSDAP? Der eine als Landtagsabgeordneter, der anderes als NSDAP. Da habe ich mir gedacht, ich löse das, indem ich das nach WP:NK#Personen gestalte: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. Zudem: Das sieht man mal, wie Arbeitszeitverschwendung aussieht, wenn sich jeder die Namenskonventionen selber bastelt: Martina Werner (SPD), erstellt am 31. Mai 2014 und Martina Werner (Politikerin), erstellt am 25. Mai. Fehlt nur noch der Artikel Martina Werner (Politiker, SPD). Die NK haben ihren Sinn. Im übrigen ist die Variante "Name (Partei)" keineswegs zulässig (das nenne ich deinen POV), sondern nur geduldet. Gewohnheitsrecht, das aber nicht zieht. Warum eigentlich haben wir die NK, wenn man letztendlich doch auf sie pfeift? --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 00:29, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

[Zitat Ende]

Und hintenran hängt sich ein 32X und fragt: Ist ein Mitglied einer Massenpartei, die die politischen Machtverteilungssysteme ausschaltete bzw. auf sich vereinte, automatisch ein Politiker? Als sei das eine Frage für WP:AA und nicht etwa für WP:FzW. Dabei habe ich auf Politiker geändert, weil es so als Berufsbezeichnung in der BKL stand (und steht), das habe ich weder reingeschrieben noch geändert. Und schwafelt dann noch was von potentieller Volksverhetzung. Und das mir, der die Vorlage:ZDYV initiiert hat (frag Torana) und auch schon beim Portal:Nationalsozialismus angeeckt ist, weil ich jeden Toten eines KZ als "ermordet" bezeichnet haben will, siehe Portal Diskussion:Nationalsozialismus#Ermordet im KZ oder Ghetto. Nachtigall, ick hör dir trapsen. Ich sage es überdeutlich, muss wohl so sein: Nationalsozialismus ist keine Meinung, sondern ein Verbrechen.

Das alles ist in Summe ermüdend, ich kriege im Schnelldurchlauf hier zuviel mit. Ich sollte abkühlen... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 03:03, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich kann dich verstehen, wenn man zu viel auf einmal macht, es laugt einen aus, das kenne ich. Einen Gang runter zufahren ist da für gewöhnlich wirklich das Beste. Vielleicht wäre es besser, statt 1600 Bearbeitungen in der Woche, lieber nur 700. ;-)

Die ganze Geschichte mit Marcus war ein einziger Mist, ihr habt euch da beide nicht mit Ruhm bekleckert. Er wirft dir etwas vor, was gar nicht möglich ist (URV bei Gemeinfreiheit) und kommt dann auch noch mit dem Vorwurfs des Diebstahls bzw. klauens (klar, umgangssprachlich kann man es benutzen, nur rechtlich ist es natürlich Murks und hier sollte man mit so etwas nicht um sich werfen – das Bezichtigen von Straftaten ist eines der wenigen Dinge, womit man die Grenze sicher überschreitet). Du hättest dich anderseits auch nicht zu solchen Kommentaren wie „überzogen-dummdreiste Benehmen“ und natürlich dem „verbalen Amokläufer“ hinreisen lassen dürfen, das sowas als PA bestraft werden würde, dürfte klar gewesen sein, auch wenn ich dabei bleibe, dass es nicht gleichwertig ist und unterschiedliche Sperrlängen zur Folge hätte haben müssen.

Das mit den Politikerverschiebungen hatte ich auch mitbekommen und auch wenn solche Fälle wie bei dem SS-Rudolf-Lange natürlich diskussionswürdig sind (ich würde ja sagen: Rudolf Lange (SS-Standartenführer), aber ansich ist es natürlich richtig, das ganze möglichst eindeutig zu haben, zumindest bei Fällen, wo es mehrere Mitglieder einer Partei gibt (bei historischen Parteien dürfte die Partei reichen, bei bestehenden dagegen nicht: niemand weiß, wer in Zukunft relevant wird).

Die Debatte um das ermordet hatte ich irgendwann mal kurz aufgeschnappt (ist inzwischen übrigens archiviert) – aber verstehen kann ich es, aus ethischer/moralischer Sicht wurden alle ermordet, die Frage ist nur, ob wir das in die Artikel so übernehmen. Ich verstehe beide Meinungen.

Insgesamt hast du recht, es wäre besser, einen Gang runterzufahren und sich solchen Themen nacheinander zu widmen, bzw. nicht an alle auf einmal ranzugehen. Ein wenig Ruhe hat noch niemanden geschadet. ;-) --BHC (Disk.) 16:03, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn du schon selber schreibst, du machst zu viele Edits in zu kurzer Zeit, dann mach doch das beste aus deiner Sperre und nutz sie aus um mal eine Pause zu machen. Stimmerneuerung und VM oder dergleichen kannst du doch auch heute nacht noch erledigen, ohne das hier im Viertelstundentakt anzukündigen ;)--94.216.198.254 19:02, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Och, im Gegensatz zu meinen Gegnern betrachte ich diese Ankündigungen als Zeichen von Fairness. Und ja, ich mache zu viele Edits und ja, ich sollte kürzertreten, aber so einfach ist das nicht, sonst hätte ich schon längst, aber so einfach vertreiben lasse ich mich nun auch wieder nicht. Die nächste VM wird dafür nicht zu einer Sperre meinerseits führen, den diesmal werde ich mir eben meinen Teil denken und nicht schreiben... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 19:07, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Eben weil es dir schwer fällt kürzer zu treten wäre die Sperre eine Möglichkeit mal ne Pause zu machen, wenn deine Möglichkeiten ohnehin eingeschränkt sind. Das hat auch überhaupt nichts mit sich vertreiben lassen zu tun. --94.216.198.254 19:13, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hi Informationswiedergutmachung, bitte beachte dies. Eine gute Nacht, Jón ^... 01:04, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Jón: Nix gute Nacht. Ich glaub ich steh im Walde. Benutzer:IWG-SP ist mein SP-Konto. Unglaublich, dass du das gleich behandelst. Das landet in der SP. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 01:08, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Jón: Ich widme dir die drei Artikel, die ich eben am Schreiben und abspeichern war, dir: denn sie kommen nicht. Du bestrafst mich mit einer Sperre? Dafür bedanke ich mich bei dir mit ungeschriebenen Artikel. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 03:17, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Armer Sam Lowry! Du warst im Recht und wurdest gesperrt. Wie cool :-) Ich hoffe sehr, dass Du Dir wegen so etwas nicht den Spaß verderben lässt. Aus Solidarität mit Dir schreibe ich die nächsten Tage auch keine Artikel. Bis bald! --Evi (Diskussion) 12:11, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das muss doch nicht sein. Mach heute eine Pause und genieße die Erinnerung an das Speil gestern. Gruß --Itti Hab Sonne im Herzen... 12:35, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Itti: Hast du auch schon bemerkt, dass meine WW-Stimmen ausgerechnet von Stefan64 auf der VM gemeldet wurden? Und das ausgerechnet ein WR, der in seiner Kandidatur erklärt hat, dass er MC-Fan ist, sperrt? Der eine zeigt einen bedauerlichen Mangel an innerbetrieblicher Demokratie und der andere sperrt meinen Jack-User-Account, weil ich gewagt habe, WW-Stimmen innerhalb der Sperrzeit dieses Accounts zu verteilen? Ich wüßte nicht einmal, gegen welche Regel ich da verstoßen haben soll... Wer ist das jetzt der Vandale? Und was glaubt ein Stefan64, wie ich nach Ablauf der Sperre stimme? Ehrlich, Itti: mir ist das Spiel gestern egal, Fußball ist nicht so wichtig. Wichtiger ist, wie hier ein Admin nach dem anderen versagt. Im Moment steht es grob 1 zu 7 (auf einen guten Admin kommen sieben schlechte). Und über allem glänzt der Ex-Admin MC, ohne dessen verbale Ausfälle das alles nicht stattgefunden hätte. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 12:51, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das ich dieselbe Sperre als Angegriffener bekomme wie der Angreifer - das ist der eigentliche Skandal. Der Versuch Mitarbeiter zu vertreiben in Reinform. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 12:53, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Komm, dir ist doch völlig klar, dass solange dieses Konto gesperrt ist, du nicht mit dem anderen munter schreiben darfst. Natürlich war das Sperrumgehung, aber die Regeln kennst du. Ansonsten was meinst du, wie oft ich nicht speichere, was ich schon alles getippt habe. Sicher 1/3 meiner Beiträge speichere ich nicht, sondern lese es mir mehrfach durch, nur um zu vermeiden, dass es falsch rüberkommt. Dir ist doch auch klar, dass du manchmal recht gerne austeilst. Doch damit hilfst du dir nicht. Deshalb rate ich schlicht, auch wenn es manchmal wurmt: Umdrehen, kräftig schütteln und eine Pause machen. Mir hilft das. VG --Itti Hab Sonne im Herzen... 12:59, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Itti: Ich teile aus, aber ich habe noch keinen wissentlich einer Straftat bezichtigt. Und habe noch nie wissentlich eine URV begangen. Und nein, Itti, ich schreibe nicht munter mit dem anderen weiter, sondern ich benutze es lediglich noch zur Abstimmung. Und da ist es völlig schnuppe, wann ich das mache, auch wenn mein Hauptaccount gesperrt ist: das liegt auch daran, dass ich mit diesem - rein formell - überhaupt nicht stimmberechtigt bin. Was mich wurmt, habe ich eins drüber geschrieben. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 13:07, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

MC hat dafür eine Sperre in Höhe 1 Tag bekommen. Deine VM war ja auch berechtigt. Wobei auch du dir überlegen solltest, dass der Kern der Kritik von MC nicht völlig falsch ist. Deine Sperre ging dann auf deinen Angriff zurück. Nein, auch wenn man mit einem Vorwurf recht hat, muss man nicht austeilen. Deine Sperre hättest du locker vermeiden können und natürlich ist es Sperrumgehung, das steht doch völlig außer Frage. Die WW-Stimme hätte auch nach 24 h kommen können. Macht doch keinen Unterschied ob nun etwas früher oder später. --Itti Hab Sonne im Herzen... 13:14, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Und ich sage: dieselbe Sperrdauer ist ein Witz. Und MC übt keine Kritik, das ist nur Krawall. Und war gestern abend noch nebenher erledigt, siehe weiter oben unter Eisenberg oder auch jetzt die Vorlage:Eisenberg. Das kommt, weil es hier noch Benutzer gibt, die einem helfen statt falsche Verdächtigungen in die Wikipedia reinzurotzen... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 13:20, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Stefan64: Wenn du schon meinen stimmberechtigten Account vandalismusmeldest, dann wäre es nur konsequent, meine Beiträge zurückzusetzen. Das hätte wenigstens Stil, aber so? Was versprichst du dir eigentlich von solchen Vandalismusmeldungen? Das ich bis Ablauf meiner Doppelsperre das vergesse? Und das ich meine WW-Stimme zurücknehme? Erkläre es mir bitte, sofern es dafür eine Erklärung gibt. Für mich zeigt es lediglich einen bedauerlichen Mangel an innerbetrieblicher Demokratie. Für mich ein glattes Eigentor deinerseits. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 13:11, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Fallanalyse in a Nutshell:
In der Sache hatte Marcus Cyron eindeutig unrecht. Der Konsens diesbezüglich wäre schwer zu überdecken gewesen. Hättest Du ihm in deinem Ärger ein beherztes „Blödsinn“ entgegengeschleudert wäre alles in schönster Ordnung gewesen.
Leider musstest du darauf beharren dass Marcus Cyron dir eine Straftat vorgeworfen hätte, was ebenso willkürlich herbeigezogen war, denn dass MC sich bewusst war, dass es sich nicht um einen realen Rechtsverstoss handelt, war klar. Bis hierher hätte alles noch ohne Sperren abgehen können, aber
dann bist du selber unnötigerweise mit schweren Tiraden aufgefahren, die kaum ungeahndet bleiben konnten, der verbale Amokläufer war hier also nicht unbedingt Cyron. Er hätte hier nicht zwingend sanktioniert werden müssen, aber angesichts der Situation war es der naheliegende administrative Notausgang euch beide gleichermassen zu sanktionieren. --Itu (Diskussion) 14:06, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Itu: Sanktion für mich und MC wäre ja noch in Ordnung gegangen. Aber beide in der gleichen Höhe - das ist der (schlechte) Witz. Und MC hat mir eine ganz reale URV (=Diebstahl) vorgworfen, und zwar mit diesem Edit (8. Juli 2014, 18:13 Uhr). Das ich mich gegen eine solche reale infame Unterstellung wehren darf, hat mir auch keiner abgesprochen - nur verlangt man von mir, ich solle ruhig Blut bewahren, während er noch hier den URV-Vorwurf wiederholt und hier (8. Juli 2014, 21:40) Uhr noch draufsetzt, das ich klaue? Das war nur destruktives Geschreibsel. Das ich übrigens dazwischen bei FzW gefragt, wie man das kennzeichnen soll, gestellt habe und diese konstruktive Bitte ignoriert wurde, macht weder das Fehlverhalten MCs noch das der sperrenden Admins besser.

Ich fasse mal chronologisch zusammen: MC redet von URV, ich setzte zurück, ich gehe auf FzW und frage, wie man diesen Problem lösen kann. Statt einer konstruktien Antwort werde ich des Klauens bezichtigt. Dafür, dass ich diesen PA deutlichst ablehne, bekomme ich die gleiche Sperre wie MC und Jón ist sich auch nicht zu fein, seine ebenfalls merkwürdige Ansicht zum Thema in die VM reinzuschreiben: Andererseits bleibt das (hier nicht bewertete) etwas fragwürdige Kopieren von Texten. Das, was da in der Klammer steht, halte ich für eine reine Schutzbehauptung. Übrigens: das kleinste der Probleme wurde so nebenbei gelöst, aber nicht wegen der tatkräftigen Nichtunterstützung durch MC oder Jón, der sich aufs Sperrgrundsuchen verlegt hat, sonder dank BHC, der mir die Vorlage:Eisenberg erstellt hat. Aber das war wohl zu konstruktiv, als das dies ein Vorschlag seitens MC gewesen wäre. Und vermutlich war das auch zu konstruktiv bei der Bewertung der Sperrdauer. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 14:39, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Jón gehört offensichtlich zu den Admins, die sich nur Belastendes, nicht Entlastendes suchen. Das disqualifiziert ihn in meinen Augen als Schiedsrichter. Denn das sollen Admins sein, nicht Haudraufs mit Knöpfen. Es gibt schon genügend Haudraufs ohne selbige. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 14:43, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Merke: feinde jemanden unberechtigt an, wiederhole dies unberechtigten Anschuldigungen, lasse deinen Gegner ruhig sich ärgern und locke ihn aus der Reserve. Ignoriere dazu noch, dass er um konstruktive Mitarbeit nachfragt. Und es wird sich ein Admin finden, der ihn wenigstens gleich lang wie mich sperrt! --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 14:55, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Du hast auf FzW nicht um konstruktive Mitarbeit nachgefragt, sondern bist mit positionierter Klärungsabsicht mit dem Konflikt dort aufgeschlagen. Das ist auch normal und OK, und schon in den ersten 4 Worten des ersten Antwortenden hast du deutlich Recht bekommen. Das muss eigentlich vollkommen ausreichen um entspannt zu bleiben, oder es zu werden. Dass man nicht 100% Zustimmung bekommt, selbst wenn es eigentlich angezeigt ist, muss man schon mal hinnehmen. Genauso wie die Tatsache dass jemand wie Cyron immer noch Solidarität bekommt wo ein sonstwer schon die gelbe Karte sieht. Soviel Realitätssinn und Wikierfahrung muss bei dir doch drin sein. Ich kanns jedenfalls nicht nachvollziehen warum du dich so reingesteigert hast. mfg. --Itu (Diskussion) 15:41, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Itu: Genau deswegen: ...dass jemand wie Cyron immer noch Solidarität bekommt wo ein sonstwer schon die gelbe Karte sieht. Wegen dieses Protektionismus: meine VM war von 21:47 und wurde um 1:01 beendet, nachdem ich noch gebeten wurde, eine mögliche Entschuldigung anzunehmen. Aspirinks sanktioniert nicht, -jkb- nicht (allerdings begründet, Wiederwahl), Gestumblindi nicht, Ireas nicht nicht. Es braucht geschlagene drei Stunden, bis einer einen offensichtlichen PA entscheidet. Dieses offensichtlich grobe Fehlverhalten eines ehemaligen Admins sollte weggekuschelt werden und genau diese VM-Behandlung ist es ein Teil dessen, was zu Adminverdrossenheit und Autorenschwund führt. Da fällt mir übrigens auf: ich hatte bereit vor jeder Adminantwort von verbalem Amoklauf geschrieben. Das haben zuvor 4 (in Worten: vier) Admins nicht mal als Sperrgrund gesehen. Aber plötzlich stolpert Jón Wayne ins Geschehen... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 16:27, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Itti: Die Frage auch direkt an dich: warum sperren vier Admins mich wegen meiner Wortwahl nicht, aber einer tut es? Sind die vier unfähig, einen PA zu erkennen oder ist es der eine, der etwas erkennt, wo nichts ist? Da ist doch offensichtlich, dass mich Jón nur gesperrt sehen wollte, er hat sich das erstbeste rausgesucht - ohne Rücksicht auf Verluste... Das sind Wildwestmanieren, "Jón Wayne" trifft das sehr gut. Hier ging es überhaupt lediglich um Durchsetzung von Machtansprüchen und sonst gar nichts. Solche Admins braucht echt keiner. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 17:53, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Es ist immer sinnvoller diejenigen zu Fragen, die diese Frage auch beantworten können. Ich spekuliere nicht über die Motive von anderen, denn ich mag es auch nicht, wenn andersherum spekuliert wird. Gruß --Itti Hab Sonne im Herzen... 18:01, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das war eher als rhetorische Frage gedacht: damit man mal sieht, wie hier gehandelt wird. Drei Admins, die mit einer offensichtlichen Sperre zögern (-jkb- nehme ich aus) und ein Admin, der zwar nicht rumkommt, den Ex-Admin zu sperren, aber dann diese Wohltat auch mir zukommen lassen muss... So wünsche ich mir die Wikipediaadminstration - und zwar auf den Mond... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 18:05, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

[Gelöscht, aber wiederhergestellt Anfang]

Moin Kollege, kannst Du mir bitte sagen, welchen Sinn Du darin siehst, im großen Stil Politikerartikel vom Muster "Name (Partei)" zum Muster "Name (Politiker, Geburtsjahr)" zu verschieben? Ist mir entgangen, dass die seit Jahren zulässige und übliche Regelung mit der Partei als Klammerzusatz neuerdings nicht mehr zulässig wäre? Falls nicht, sehe ich keinerlei Gewinn darin, eine zulässige Variante durch eine andere zu ersetzen, im Gegenteil: die Parteizugehörigkeit ist in der Regel bekannter als das Geburtsjahr und dürfte daher bei der Suche nützlicher sein. Also was soll das bitte? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:03, 8. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@UweRohwedder: Das sich der Schlendrian, dass nach Parteizugehörigkeit zu machen, eingebürgert hat, hat zu solchen BKL geführt:

• Rudolf Lange (Landtagsabgeordneter) (1887–??), deutscher Politiker (NSDAP)
• Rudolf Lange (NSDAP) (1910–1945), deutscher Politiker (NSDAP) und SS-Standartenführer

Zwei Poltiker der NSDAP? Der eine als Landtagsabgeordneter, der anderes als NSDAP. Da habe ich mir gedacht, ich löse das, indem ich das nach WP:NK#Personen gestalte: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 22:07, 8. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Was hältst du davon, über so etwas erstmal zu diskutieren, bevor du dir die ganze Arbeit machst. Du bist ja nicht der einzige, der sich in dem Bereich tummelt.--Ticketautomat 00:23, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Ticketautomat: Ehrlich? Eher nicht so viel, schließlich habe ich mich an die NK gehalten, aber trotzdem: siehe hier --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 00:32, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Leider steht im Artikel des Standartenführers nichts davon, dass er auch wirklich Politiker war. Da habe ich mir gedacht, ich löse das, […] indem in der BKS der Politiker beim Teilnehmer der Wannseekonferenz gestrichen wird? Wohl nicht, denn das hätte vorausgesetzt, den Artikel vorher lesen zu müssen und dass du nachdenken würdest. Das Ergebnis ist nicht sehr befriedigend, aber hauptsache der Schlendrian wurde bekämpft. Bravo. -- 32X 11:48, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

[Gelöscht, aber wiederhergestellt Ende]

@32X: Wenn du bitte deine Antipathie gegen mich einstellen könntest? Ich kann sie leider nicht erwidern, denn du bist mir eher egal.

Zum Thema: nachdem ich auf Grund der Sperre genügend Zeit hatte mir das zu überlegen, werde ich nach Ablauf der Sperre den Rudolf Lange (Politiker, 1910) auf Rudolf Lange (Polizist) verschieben, in der BKL dann folgendes schreiben:

• Rudolf Lange (Polizist) (1910–1945), deutscher Befehlshaber der Sicherheitspolizei und des SD

Politiker war er wohl eher nicht, aber eindeutig Polizist. Die Linkliste werde ich natürlich anpassen. Irgendwelche inhaltlichen Einwände? --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 17:46, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@32X: Sowohl diese Rücksetzung, als auch diese Rücksetzung und diese Rücksetzung werden von mir umgehend zurückgesetzt, sobald mein Account Jack User wieder frei ist, schließlich habe ich immer noch die Stimmberechtigung mit dem Account. Zur Info. Du bist übrigens kein Admin mehr, falls es dir noch nicht aufgefallen ist, aber ganz offensichtlich hast du dich jetzt auf mich eingeschossen. Die Rücksetzung dieser Stimmen mag formell in Ordnung sein, aber ist unnütz wie ein Kropf, ebenso wie deine Neuanlage von Rudolf Lange (FDP), Rudolf Lange (NSDAP) und Rudolf Lange (Landtagsabgeordneter). Lauter gelöschte, weil unerwünschte Weiterleitungen. Da hat einer Wikipedia aber sowas von nicht verstanden. Und sobald ich wieder hier frei editieren darf, werde ich erneut einen SLA auf alle WL stellen und Lemmaschutz beantragen. Was du hier machst ist eine eindeutige BNS-Aktion und ein Verstoß gegen die NK. Und auf eine VM dafür kannst du dich gleich auch noch einstellen, so gegen 1:00 heute nacht. Vorher kann ich nicht... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 18:49, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn du entsperrt bist, darfst du gerne wieder abstimmen. Solange dein Konto gesperrt ist oder als Sperrumgehungskonto fungiert, hast du gemäß WP:SB keine Stimmberechtigung. Die Löschung deiner Stimmen war vollkommen korrekt. --Felix ^frag

@Felix Stember: Und trotzdem völlig für'n Eimer: wer glaubt, ich würde das nicht erneuern, der glaubt auch noch an den Weihnachtsmann. Korrekt, aber noch unnützer als die Diskussion darüber: die Rücksetzung haben nicht mal die Betroffenen gemacht, obwohl sie es mitgekriegt haben dürften. Aber dann kam der nächste Ex-Admin, der die korrekten Regeln anwendet. Super, sollte mit enem Guzzi belohnt werden... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 21:22, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

{{Benutzer|32X}} Hat die Lemma [[Rudolf Lange (FDP)]], [[Rudolf Lange (NSDAP)]] und [[Rudolf Lange (Landtagsabgeordneter)]] nach Schnelllöschung erneut angelegt, mit der Begründungen ''Nachdem die Adresse http://de.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Lange_(FDP) den Leser inzwischen über 10 Jahre lang zum Ziel führte, kann das keine unerwünschte Weiterleitung sein, die es schnellzulöschen gilt.'', ''Der Artikel war knapp 4 Jahre unter http://de.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Lange_(NSDAP) erreichbar, da ist die Schnellweglöschung (bei sogar noch interner Verlinkung) vollkommen fehl am Platz.'' und ''Nach viereinhalb Jahren den funktionierenden Weblink http://de.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Lange_(Landtagsabgeordneter) zu zerstören ist arg kontraporduktiv.'' Meine Verschiebungen und Linkanpassungen waren vollkommen durch [[WP:NK#Personen]] gedeckt: ''Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr.'' Das Neuanlegen alter, überflüssiger Weiterleitungen stellt lediglich eine BNS-Aktion dar. Im übrigen hätte das den Weg der Löschprüfung nehmen müssen, erschwerend kommt hinzu, dass es die Aktion eines Ex-Admins ist, der die Regeln kennen müßte. --~~~~

So landet das nachher da. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 18:58, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Nachdem der Artikel nach wie vor auf dem Lemma von dir ist hat das mit den Namenskonventionen nichts mehr zu tun. Bei Seiten die Jahrelang bestanden ist es in der Tat üblich die Weiterleitung zu behalten, weil sonst etliche externe Seiten, die auf das alte Lemma verlinken plötzlich ins leere führen würden.--94.216.198.254 19:06, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe schon oft genug Seiten verschoben, Linklisten angepaßt und danach SLA gestellt. Sie wurden auch immer, inklusive den jetzigen, ausgeführt. Von verschiedensten Administratoren. Und das soll jetzt plötzlich üblich sein, das Behalten alter WL? Das dem so ist steht wo? Das ist doch wieder nur so eine ungeschriebene Regel, die bei Bedarf mal irgendwo rausgekramt wird, um seinen POV durchzusetzen? Belehre mich eines Besseren. Also: wo steht das? --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 19:11, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich schrieb nirgendwo was von Regel, und es muss doch auch nicht jede übliche Praxis irgendwo niedergeschrieben sein um Sinn zu ergeben. Daher also keine Ahnung ob (und falls ja wo) das irgendwo festgeschrieben steht. Üblich bedeutet auch nicht das das immer unter allen Umständen so gemacht werden muss. Aber beispielweise wie die von dir zitierten 10 Jahre: Da dürfte es wohl sehr viele Externe Links auf dieses Lemma geben, die alle ins leere führen würden. Mit Weiterleitung landet dann ganz einfach jeder der einen solchen Link aufruft auf dem den NKs entsprechendem Lemma. Was soll daran schlimm sein?--94.216.198.254 19:19, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Kurz nachgeschlagen: H:SV schreibt zumindest nichts davon, das die Weiterleitung gelöscht werden soll/muss. Andereseits heißt es dort aber auch "Links von anderen Wikipedia-Artikeln auf den verschobenen Artikel werden im Allgemeinen bestehen gelassen (ein einziger Linkfix entspricht in der Serverlast etwa 10.000 Aufrufen einer Weiterleitung)", was meiner Erfahrung nach auch nicht wirklich der gängigen Praxis entspricht.--94.216.198.254 19:29, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Eben: wenn wir schon von gängig sprechen: wer verschiebt, paßt die Linkliste an. Danach ist die WL immer überflüssig und damit löschreif. Oder das ursprüngliche Lemma wird eine BKS (was auch zumeist der Fall ist, deswegen werden Artikel gängigerweise verschoben. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 20:09, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Jein. Intern wird auf das neue Lemma verlinkt, da hast du recht. Ich rede aber von externen Links, also wo andere Internetseiten auf den Artikel verweisen. Bei einem Artikel der vor dem Verschieben lange bestand (Und 10 Jahre sind extrem lange) wird es wohl viele solche Links geben. Und die funktionieren dann ohne Weiterleitung nicht mehr bzw. führen ins leere. --94.216.198.254 20:14, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Die externen Links auf interne Links sind völlig egal: hier ändert sich stetig etwas, vor allem, wenn neue BKL angelegt werden, weil es mehrere Bedeutungen gibt. Carl Link war bis gestern der Link auf Carl Link Verlag. Ich habe verschoben, weil es den Schauspieler Carl Link gibt und der Verlag nichts auf dem Lemma zu suchen hat. Da gibt es dann wieder eine Fehlverlinkung, aber gegen solche kann man nichts machen. Oder soll ich mir ein Lemma ausdenken? Ein Artikel, den ich übrigens schon schreiben wollte, aber dank der unnötigen Sperre bisher verhindert wurde... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 21:16, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das ist wieder etwas anderes. Aber wenn man Name (Partei) auf Name (Politiker, Geburtsjahr) verschiebt, wem schadet es dann die WL bestehen zu lassen? Wikipedia ist kein für sich abgekapseltes Projekt, ab und zu kann man auch man an die Leser da drausen denken.--94.216.198.254 21:30, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@UweRohwedder: UweRohwedder dankt dir für deine Bearbeitung auf Hamburgische Biografie/Register. So, so, so sieht also der Dank aus: während ich Karl Witt auf Karl Witt (Politiker) verschiebe und beim Linkanpassen Linkfehler ausmerze, verschiebst du auf Karl Wilhelm Witt. Und Carl Julius Witt auf Karl Julius Witt mit der Begründung so mehrheitlich in der literatur. Letzteres ist natülich korrekt, wenn es so mehrheitlich drin steht, aber aus dem Lemma Karl Witt (Politiker) müßtest du erstens die Linkliste anpassen und müßtest zweitens korrekterweise entweder einen SLA stellen oder das Karl Witt (Politiker)-Lemma auf Karl Witt weiterleiten, denn: (Aktuell | Vorherige) 11:22, 7. Jul. 2014‎ UweRohwedder (Diskussion | Beiträge)‎ . . (36 Bytes) (+36)‎ . . (UweRohwedder verschob die Seite Karl Witt (Politiker) nach Karl Wilhelm Witt: 2. vorname reicht zur unterscheidung aus, politiker gibt es hingegen mehr) [automatisch gesichtet]. Aber dir reicht es ja, bei WP:AA und WP:NK aufzuschlagen, statt die ganze Arbeit zu machen. Bitte danke mir nie wieder für meine Arbeit. Du hast aus Pfusch, den ich korrigiert habe, erneut Pfusch gemacht. Dazu meinen Herzlichen Dank. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 20:02, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Der Verschub vom ursprünglichen Lemma Karl Witt auf Karl Witt (Politiker) und dann auf Karl Wilhelm Witt bestätigt mir im übrigen einen Verdacht, den ich schon lange hege: das die allemeisten Mehrere-Vornamen-Lemmata nur Lemma-TF sind, weil man eben WP:NK#Personen nicht kennt oder mißachtet: Wenn eine Person mehrere Vornamen (Taufnamen) hat, wird im Artikeltitel in der Regel nur der Rufname angegeben. in Verbindung mit Falls es sich um eine relativ unbekannte Person handelt, deren Lebenszeit und die damit zusammenhängenden Benennungskonventionen lange zurück liegen und/oder schwer nachvollziehbar sind, kann der erste Vorname als Rufname angesehen werden (Beispiel: Antonio Sacchini). --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 20:25, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Jón: Danke für's Löschen belegter Information. Weiter so! --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 21:24, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Würde nur mal zu gerne wissen, warum das als Trivia im Filmartikel stehen bleibt, aber nicht als Trivia im eh viel zu mageren LKW-Hersteller-Artikel stehen soll? --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 21:26, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ganz offensichtlich ist jetzt eine Hetzjagd auf mich eröffnet worden. Keine Sorge, Jón: ich werde schön dableiben, mich auf alle Fälle zu nichts mehr hinreißen lassen und dir dann meine WW-Stimme verpassen. Die hast du dir redlich verdient. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 21:36, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Itti: oder jeden anderen Admin, außer Jón und Wolfgang Rieger: läuft meine Sperre jetz um 00:58 am 10. Juli 2014 ab, weil das das Sperrende nach der unberechtigten Sperre vom inkompetenten Admin Jón ist oder darf ich mich auf weitere 12 Stunden offline freuen, weil der einen unberechtigten Sperre eine weitere unberechtigte Sperre diesmal vom inkompetenten Admin Wolfgang Rieger gekommen ist. Ablauf der Sperre wäre 12:11 am 10. Juli 2014. Wie steht's? Noch ein halber Tag ohne meine Mitarbeit? Wenn ich keine Antwort bekomme, betrachte ich meine Sperre als um 00:58 abgelaufen. Antworten von Jón und Wolfgang Rieger werden vorsorglich als befangen abgelehnt. Ich weise zudem daraufhin, dass ich nicht "munter" mit dem Jack-User-Konto editiert habe, sondern lediglich meiner Freude an der super Administration der betreffenden Benutzer Ausdruck gegeben habe. Außer für Abstimmungen benötige ich das Jack-User-Konto eh nicht mehr, die WW-Stimmabgabe fällt eh bis 12:01 morgen flach, aber dann... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 23:03, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@BeverlyHillsCop: Bist du vielleicht anwesend? Könntest du diese Anfrage mal bitte bei WP:AA unterbringen? MfG --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 23:19, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ist übertragen. ;-) --BHC (Disk.) 23:40, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Danke. Wenn da keiner antwortet, editiere ich ab 00:59 wieder. Aber so wie ich die Administration kenne, wird sie ihreh Kopf durchsetzen, und sei es nur um zu beweisen, wer die Macht hat. Mein Vertrauen schwindet - bisher habe ich die meisten Admins für einigermaßen fähig gehalten und nur wenige für unfähig. Aber sie sind drauf und dran mir das Gegenteil zu beweisen... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 23:43, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Tsor: Ich wußte es: hier hauen ein paar unfähige Admins mit Sperren um sich, als gäbe es kein Morgen mehr und deswegen werde ich vom Editieren abgehalten. Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt  Soll ich vielleicht heute nacht eine weitere SP anwerfen, ob die zweite Sperre in der Höhe gerechtfertigt ist? Anders gefragt: was soll diese administrative Schurigelei? --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 23:57, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn du eine „weitere SP anwerfen“ möchtest, dann beser früher als später, sonst schlafen die meisten Admins nacher wieder. ;-) Aber ich würde dir offen gesagt eher raten (sofern die Sperre nicht aufgehoben wird), heute vielleicht etwas eher schlafen zu gehen und dann morgen Mittag wieder anzufangen. Ist (mMn) besser, als sich eine Sperrverlängerung einzufangen. --BHC (Disk.) 00:03, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Im übrigen habe ich diese "Nachteile" der durchaus unfähigen Bürokratie zu verdanken... Ja, ne, is klar: jetzt muss ich auch noch deren Unfähigkeit ertragen. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 23:59, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Weil sie zu sehr Regelhuber waren, als das sie mir meine Namensänderung gegönnt haben: siehe Wikipedia:Benutzernamen ändern. Danke danke danke. Die Adminstration rutscht immer weiter auf die Dunkle Seite der Macht... Super. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 00:02, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Yellowcard: Deeskala was? Woher kennt ein Admin dieses Fremdwort? Gestehe: du hast das bei Wikisource nachgeschlagen? Deeskalation wofür? Das zwei ahnungsbefreite Admins sperren? Das ein Ex-Admin mit Samthandschuhen angefaßt wird? Sag mal, hast du überhaupt eine Ahnung, wovon du redest? --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 00:05, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe es oben vorausgesehen: euch geht es lediglich um das Durchsetzen von Machtansprüchen, euch geht es ebenfalls nicht um Deeskalation und genau das wäre Adminjob - was ihr hier macht ist ordinäres Haudrauf. Sonst nix. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 00:06, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Dem Tipp von BHC schließe ich mich dringend an. Gruß Yellowcard (D.) 00:08, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Zudem empfehle ich Dir ein ruhiges Reflektieren Deines eigenen Verhaltens. Kann wirklich nichts schaden. --tsor (Diskussion) 00:14, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@BeverlyHillsCop: Na, was habe ich hier prophezeit? Genau so ist es gekommen. Es war auch nicht schwer diese Reaktion vorauszusehen, unsere Admins sind leichter ausrechenbar als die Brasilianer gestern... Das da mal einer Mut hat falsche Entscheidungen zu korrigieren - näääääää! Das würde ja eigenes Denken erfordern... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 00:13, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@BeverlyHillsCop: Das ist ein netter Rat, aber letztendlich geht es mir mehr darum, mir selber in die Augen sehen zu können. Ich bin zwar wikipediasüchtig und eine Sperrverlängerung wäre kalter Entzug, aber irgendwann muss das mal sein. Ich lege es zwar nicht unbedingt drauf an, aber ich lasse mir trotzdem nicht den Mund verbieten. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 00:16, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hier hat sich eine unheilige Allianz von Admins gebildet, wo keiner dem anderen wehtun will. Das geht sogar soweit, dass sich ein Ex-Admin wie MC übelste PA herausnehmen darf und die VM dann stundenlang verzögert wird und weggekuschelt werden soll. Hätte irgendeiner der Admins die notwendige Entscheidung gestern in der VM umgehend getroffen, wäre das alles nicht passiert: aber so isses halt. Dafür trifft es mich. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 00:19, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Yellowcard: und @Tsor: Ich stehe hier wegen der übel langsamen Abarbeitung der VM gegen MC, die zudem noch weggekuschelt werden sollte, und meiner Sperre, die daraus resultierte, unter Vollstrom. Und ihr glaubt, dass ich mich bis morgen abrege, nachdem es die eine Nacht nicht getan hat? Ich habe eine Scheißwut in mir. Kritisch reflektieren? Macht den Vorschlag mal dem Exadmin, der mit Verleumdungen um sich wirft. Macht den Vorschlag mal euren Sperradmins (ja, auch die dürfen Reflektieren, es ist sogar gesetzlich erlaubt), aber erzählt mir nicht, was ich kritisch tun soll, bevor ihr das nicht anderen empfehlt. Oder bedeutet die Empfehlung, Admins brauchen keine Selbstreflexion? --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 00:25, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten