Diskussion:Jürgen Kuczynski

"Ein etwas lebensfremder naiver Fortschrittsglaube ist sein Markenzeichen gewesen, zu einer fundamentalen Regimekritik war er nie fähig, was er selbstkritisch einräumte."

Das streiche ich: "lebensfremd und naiv" sind Wertungen des Autors. Und für den 2. Teil hätte ich gerne einen Beleg. Ich denke, dass Kuczynski etwas anderes gemeint hat und er hier ungenau wiedergegeben wird. 212.238.215.149 00:12, 29. Sep 2004 (CEST)

Inzwischen wohl alles drausen.--Sanandros (Diskussion) 07:45, 24. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Es muss jetzt doch endlich mal einer von denen, die das ständig wieder unter die Weblinks packen, warum der Link da ständig wieder eingefügt wird, obwohl es bereits als Ref-Link vorhanden ist für das, was nicht in den anderen „Kurzbiografie“-Links vorhanden ist, dafür sind die anderen auch noch wesentlich ausführlicher. Boris Fan 15:52, 14. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Jetzt nur als ref drin.--Sanandros (Diskussion) 07:46, 24. Nov. 2024 (CET)Beantworten

J.K. war bisserl mehr als im Text bisher aufscheint: Vor allem ein so gebildeter wie sarkastischer Marxist mit ausgiebigen kulturellen Interessen und weitgespannten literarischen Ambitionen. Ein früher Aspekt dazu ist mit dem Roman "Die letzten Tage von ..." (K. Ollektiv; Die Rote Fahne: 16. 10. - 4. 12. 1931) verbunden. J.K. war damals RF-"Neger"-Feuilletonredakteur und anzettelte das literarpublizistische Experiment. - Der Roman wurde in der DDR vier Jahrzehnte lang beredt beschwiegen, in der Alt-BRD als Studieraubdruck (Münster 1972) in zwei Geringstauflagen als "Arbeiterroman 1" wiederveröfentlicht. Eine Skizze zur Besonderheit dieser Kollektivtextproduktion im Spektrum verschiedener Kollektiv(roman)produktionen in der dt. Literatur des 20. Jahrhunderts publizierte Richard Albrecht Mitte der 1980er Jahre (-> "Diskussion Deutsch", 16 [1985] 84: 436 ff.; hier 439 f.) 80.136.85.140

Und was möchtest du ergänzen?--Sanandros (Diskussion) 07:47, 24. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Im Lemma zu Ruth Werner findet man:"... Sie wurde als eines von sechs Kindern von Robert René Kuczynski und Berta Kuczynski in einer wohlhabenden jüdischen Familie in Schöneberg geboren. Ihr Vater arbeitete als Ökonom und Statistiker. Ihr älterer Bruder war der Wirtschaftswissenschaftler Jürgen Kuczynski...." Gehört das auch in J.K.s Lemma ? Isses relevant ? Gibt es da eine Differenzierung in "Ethnie" und "Religion" ? --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 16:44, 15. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Kannst du ja rein machen wenn du willst.--Sanandros (Diskussion) 13:52, 28. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Geht das so ?? : "Jürgen Kuczynski wurde als eines von sechs Kindern des Statistikers Robert René Kuczynski und der Malerin Bertha Kuczynski, geb. Gradenwitz in eine wohlhabende jüdische Familie geboren." fragt---Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 08:35, 6. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ja ich denke schon.--Sanandros (Diskussion) 11:02, 6. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

done :) --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 15:02, 6. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hat aber eher weniger mit Religion zu tun, erklärt aber die Emigration der Familie nach Großbritannien. --Rita2008 (Diskussion) 15:30, 6. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

• 1944/45 arbeitete er als Statistiker in der US-Army im Rang eines Colonels. [Colonel = Oberst]
• Kuczynski kehrte als US-Oberstleutnant im Auftrag des USSBS 1945 nach Deutschland zurück,... [Oberstleutnant = Lieutenant Colonel]

Der Colonel/Oberst ist ein Dienstgrad, der auf den Lieutenant Colonel/Oberstleutnant folgt. Die aufgeführte Reihenfolge ergibt also keinen Sinn, (wenn man keine Degradierung unterstellen will). --Hartmann Linge (Diskussion) 12:30, 26. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Der Fraglicher Satz mit Colonel ist nicht belegt. Daher könnte man ihn auch löschen.--Sanandros (Diskussion) 13:49, 28. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Sehe ich auch so und habe ich soeben gemacht. --Koschi73 (Diskussion) 10:12, 10. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

In der angegebenen Quelle beschreibt Günter Kröber, ein Kollege und Freund Kuczynskis, in seinen Erinnerungen, "daß in einem Gespräch über Nobelpreiskandidaten in Uppsala auch der Name Kuczynski eine Rolle gespielt habe." Ein Briefpartner Kröbers hätte geschrieben, "er habe gemeinsam mit acht Kollegen der Schwedischen Akademie eine Aktion unternommen, ob man aber etwas erreiche, sei eine offene Frage." Dieser Briefpartner teilt weiterhin mit, "daß er anläßlich der fälligen Nominierung einen persönlichen Brief an den Vorsitzenden des Komitees für Wirtschaftswissenschaften geschrieben habe, um ihn persönlich auf die Verdienste von Jürgen Kuczynski aufmerksam zu machen."

Dass Kuczynski vom Nobelpreis geträumt hat, bereits über Verwendungsmöglichkeiten des Preisgeldes nachgedacht hat und selbst der Meinung war, daß er den Nobelpreis »nicht völlig unverdient« erhalten hätte", steht ebenfalls in der Quelle.

Derartige Aktionen als dreimalige Nominierung für den Nobelpreis darzustellen, ist abenteuerlich. Wenn es keine besseren Quellen gibt, muss diese Passage des Artikels gelöscht werden.--2003:8C:4A01:EC49:B9C5:A3F7:170A:ADC7 12:45, 17. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Die zweite, von Rita2008 eingefügte Quelle ist die Auskunft von Kuczynskis Sohn. Vielleicht finden sich auch noch Aussagen seiner Frau oder Interviews mit seinen ehemaligen Institutsmitarbeitern. Das alles sind aber keine reputablen neutralen Quellen, die als Beleg verwendbar wären.--2003:8C:4A01:EC94:1D91:2292:A4B:7FC 17:39, 19. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

+1. Wenn es keine irgendwie offiziellen Informationen über Nominierungen gibt, gehört das nicht rein.--Tohma (Diskussion) 17:59, 19. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Das ist nicht die Auskunft von seinem Sohn, sondern Information des renommierten Journalisten Tom Strohschneider. --Rita2008 (Diskussion) 18:04, 19. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Wo sind die offiziellen Informationen? Wenn der Chef vom Zentralorgans sich bei Kröber informiert, ist es genau dasselbe wie vorher.--Tohma (Diskussion) 18:13, 19. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Du weißt, dass es das „Zentralorgans“ seit 27 Jahren nicht mehr gibt? Im übrigen fragst Du doch bei Deinen Quellen auch nicht, wo die sich informiert haben. --Rita2008 (Diskussion) 18:56, 19. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Nach deinem "renommiert"-Scherz musste das sein. Spekulationen aus dem Hinterzimmer sind ohne Relevanz. Kommt da noch was richtiges? --Tohma (Diskussion) 18:59, 19. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hier eine eher neutrale Quelle, obwohl der Herausgeber Wolfgang Girnus SED- bzw PDS-Mitglied war: Nachdem Kröber 1985 Prof. Walter Goldberg, Mitglied des Nobelpreis-Komitees, kennengelernt hatte, habe dieser in der zweiten Hälfte der 80er Jahre verschiedene Versuche unterstützt, I. K. als Anwärter für den Nobelpreis ins Gespräch zu bringen bzw. vorzuschlagen. Alle Versuche seien letztlich ohne Erfolg geblieben. (Quelle: Wolfgang Girnus (Hrsg.): Sozialistischer Weltbürger und Enzyklopädist: Mosaiksteine zu Jürgen Kuczynski. Leipziger Uni-Verlag 2007, S. 114 [1]) --2003:8C:4A01:EC93:1D91:2292:A4B:7FC 19:25, 19. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Fazit: Kuczynski ist niemals für den Nobelpreis nominiert gewesen, deshalb diese Behauptung gelöscht.--2003:8C:4A01:EC93:A9F6:1425:1B6A:B39F 09:30, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Dann würde ich aber aufnehmen, dass es Versuche gab, ihm den Nobelpreis zukommen zu lassen. Von Nominierung würde ich nichts schreiben. Louis Wu (Diskussion) 06:31, 21. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Sind das wirklich nur zwei Sätze bei Girmus? Das ist nach meinen publizistischen Erfahrungen dann vermutlich nur Hörensagen. Der Autor wollte das gerne aufnehmen, hat aber selbst nichts dazu gefunden geschweige denn nennenswert nachgeforscht ... --2A02:8108:8080:EFC:45DC:B3A8:E07C:C212 02:53, 24. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Und warum brauchen wir noch mehr Literatur? Die ist schliesslich schon bald 20 Jahre alt.--Sanandros (Diskussion) 20:47, 21. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Haben JKs "wissenschaftliche Hauptwerke" heute noch eine nennenswerte Bedeutung oder außerhalb der DDR jemals gehabt? Werden die (abgesehen von der Wissenschaftsgeschichte) überhaupt nennenswert rezipiert? Wer 40 Bände schreibt, kann doch kaum selbst forschen, und selbst Übersichtsdarstellungen lassen sich bei einem derartigen Umfang schwerlich auf einem herausragenden Niveau halten. --2A02:8108:8080:EFC:45DC:B3A8:E07C:C212 01:47, 24. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Also ob sie das waren ist doch egal für den Artikel, wenn er sie geschrieben hat, dann erwähnen wir sie. Falls du eine Rezension findest kannst du das gerne hier einfügen, oder sogar ein eigene Artikel zu dem Buch schreiben mit Rezesion, je nach Umfang.--Sanandros (Diskussion) 07:44, 24. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Gegen Auflistungen ist auch nichts einzuwenden (ganz im Gegenteil ..), aber es wäre schon schön, wenn bedeutsame Werke ("Hauptwerke") eines bekannteren Autors hinsichtlich ihrer Bedeutung mit Text herausgearbeitet werden wie z. B. bei Fritz Fischer ... --2A02:8108:8080:EFC:D4DC:5B41:7791:7920 01:38, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Klar ist das schön. Aber Wikipedia ist ein Freiwilligenprojekt, d.h. es muss sich jemand finden, der sich darum annimmt. --Gmünder (Diskussion) 06:06, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Und dabei WP:Q beachten. --Gmünder (Diskussion) 15:19, 24. Nov. 2024 (CET)Beantworten