Diskuse s wikipedistou:Wikimol

Obávám se, že en:Approval voting, povoluje jen dva typy hodnot - Ano/Ne. Proto lze hlasovat například jenom vypsáním jmen kandidátů, které podporuji (ostatní jsou automaticky ne). Váš návrh jen komplikuje hlasování a uprostřed hlasování mění hlasovací systém na něco jiného s vlastnostmi, které nejsou zřejmé. Kdyby nebylo tak pozdě, tak bych Vaše změny revertoval. Snad to někdo udělá ráno. --Beren 00:29, 13. 1. 2005 (UTC)

Souhlasím s Berenem. Hlasy "ne" nemají jednoznačný význam, pouze zvyšují kvórum pro postup návrhů do 2. kola (pokud by někdo hlasoval jen "ne"). Ted už to nejde jen tak revertnout, nicméně navrhoval bych ty hlasy "ne" smazat, jestli je k tomu většinový souhlas.

Jinak by mi přišlo praktické zřídit odstaveček "Hlasovali", protože pak budeme moci snáze spočítat, kolik lidí celkem hlasovalo (a kolik je tedy těch 30 %). --Radouch 10:13, 13. 1. 2005 (UTC)

---

Wikimole, nevím kolik je Vám let a tak nevím, zda jste byl, nebo zda chodíte k volbám. To co navrhujete je hloupost. Od okamžiku, kdy pro návrh hlasoval byť jediný člověk, musí ten návrh zůstat tak jak je. I do druhého kola. A navždy. Jakákoli změna totiž znamená nové hlasování a to úplně od začátku.

Navrhuji, abyste si své návrhy schoval k jiné příležitosti, až budou volby na jiné téma (nebo na stejné to je jedno). Nezapomeňte ale i tyto náměty navrhnout před začátkem hlasování. Teď vnášíte do celé věci jen zmatek a někteří jedinci toho využívají k histerickým výpadům vůči celé proceduře. Neulehčujte jim to.

Jímá mě hrůza při představě, že se po volbách vyklube z Grosse Topolánek nebo naopak. Brrr.

-- Pastorius 21:21, 13. 1. 2005 (UTC)

Nerad bych zde debatoval o přidělování sprácovských práv, v průběhu debaty o pravopis (nečetl jsem ji ani z poloviny) bylo vyjádření kompetentní osoby, podle jakého kritéria přiděluje tato práva a to co jste napsal tam rozhodně nebylo. :-)
Jinak vím, že jsem ho mohl škrtnout, ale můj názor je, že v případě, kdy je debata taková jako tu byla, je lépe, když to udělá někdo, kdo má důvěru, že pravidla bude dodržovat ve prospěch wikipedie. Navíc jsem se v tu dobu ptal p. Ludka, jestli jsem zápis z frgálovského jednání pochopil správně a nepřišlo mi zrovna nejvhodnější, abych to dělal já. Řeknu-li to přímo, prostě jsem cítil, že by to tak být nemělo, proto jsem požádal správce (doufám, že to nikomu nevadilo). Někde jsem napsal, že správce považuji za jakousi morální autoritu, která je všeobecně respektována (samozřejmě pouze na wikipedii). Možná je má představa špatná, ale např. v některých RPG hrách (ne na PC) je tomu tak, správce nemá větší pravomoci, ale je respektován a na základě toho se stal správcem. Děkuji za Vaši reakci a doufám, že můj názor nebude pro wiki velkou přítěží. Vrba 20:27, 24. 1. 2005 (UTC)

Jinak toho jak to funguje na anglické wikipedii jsem si vědom, ale i přidělování práv tam probíhá jinak než zde!

Vítám mezi správce! :-) Jelikož, jak už se na cs: stalo zajímavým zvykem, se o práva správce nežádá, ale jsou bez diskuse přidělena, rozhodl jsem se využít svých práv byrokrata a jmenovat vás správcem. Rád bych zdůraznil, že tohle není přímý důsledek probíhajících sporů, ty jenom zdůraznily rozumnost tohoto kroku. Jelikož tedy, jak řekl Jimbo, „this should be no big deal“, tak asi není co dodat, jenom snad: užívejte s rozumem. --Mormegil ✉ 13:08, 26. 1. 2005 (UTC)

Je možné načítat i jiné typy souborů než obrázky a místo nich zobrazit link pro stažení?

Neznám z matematické analýzy pojem rozumná funkce. Obvykle se tím myslí funkce diferencovatelné, ale každý si může podmínku rozumnosti definovat ad hoc. Někdy se myslí třeba nekonečně diferencovatelné, někdy stačí spojité apod. Proto bych heslo rozumná funkce ze encyklopedie smazal, není to pořádný matematický pojem a neznám nikoho, kdo by ho ve větách a definicích seriózně používal. Chci to ale konzultovat s tebou, protože jsi na to dal link v heslu integrál. Měl bys něco proti smazání? Jinak nikde odkaz není. V heslu integrál může ta formulace IMHO klidně zůstat, jen to nebude link. Později může někdo ty podmínky rozebrat přesněji.
— Egg ✉ 19:44, 10. 4. 2005 (UTC)

:-) OK.— Egg ✉ 21:49, 10. 4. 2005 (UTC)

Rozumná funkce se používá dost běžně, velmi zřídka někdo vysvětluje, co tím míní - obvykle "tady by se dal zkoumat definiční obor, ale to já dělat nebudu" :-) Myslím, že je to dobré heslo pro encyklopedii, protože kdo tuhle kulturně-společenskou konvenci nezná, mohl by vážně hledat nějakou "exaktní" definici. Také se v článku dají uvést odkazy na vlastnosti, které by v přesném vyjadřování obvykle přišly na místo mávání rukama. --Wikimol 21:58, 10. 4. 2005 (UTC)

Děkuji za velmi konstruktivní a rázný příspěvek do článku Open source software. Trochu jsem se bál, že se schyluje editační válce. Vytěsnit spornou propagaci byl dobrý nápad. -- Pastorius 13:51, 27. 4. 2005 (UTC)

Upozornění na mé vyjádření na Luďkově stránce k zablokování Jvana.

Vážený kolego, tak sem dneska vlezu a zjišťuju, že nějaký nezodpovědný individuum cosi provedlo s Wikipedií, takže se najednou musí před obrázky místo souboru psat "Image"! Nevím, co je to zač, protože vinou toho jedince se teď musí předělat víc než 11000 článků! Nevíte, jak zařídit, aby vše fungovalo jako dřív? --Kirk 12:43, 22. 6. 2005 (UTC)

Dobrý den,

Chtěl bych se na Vás obrátit s žádostí o krátké interview. Hodlám napsat článek do studentského časopisu (v případě zájmu i např. do přílohy některých novin) o české Wikipedii a jejím využití (nejen) při studiu. Proto bych rád položil pár otázek několika správcům české Wiki, zvláště těm ze studentských řad.

Pokud si na mě najdete někdy chvilku času, ozvěte se mi prosím na mail pavel.kasik@seznam.cz . Rozhovor nejlépe formou mailu (krátký soupis otázek stručné odpovědi), případně přes ICQ nebo v Praze osobně.

Moc děkuji za ochotu a těším se na spolupráci

Pavel Kasík student žurnalistiky a ekonomie na FSV UK Praha

en:User:Caroig (v anglicke Wikipedii) vytvoril nekolik sablon vhodnych pro mesta/kraje/etc a rozhodlo se (tedy ja jsem se rozhodl :) ze se budou pouzivat vseobecne a take ze obrazky budou v Commons. Mozna by je mohla pouzivar i ceska Wikipedia - stranky by ziskaly jednotnejsi vzhled a bylo by snazsi kontrolovat udaje a sdilet informace/obrazky.

Seznam sablon pro obrazky a infoboxy je na me strance en:User:Pavel Vozenilek. Pavel Vozenilek 16:21, 27. 6. 2005 (UTC)

Štastnou cestu, a těším se na hezké GPL fotky :) Hok ✉ 21:35, 10. 7. 2005 (UTC)

Zdá se že poslední změny moc nesledujete. ( Wikipedie:Žádost o práva správce) --Li-sung ✉ 18:08, 25. 8. 2005 (UTC)

Sleduju, ale ne paralelně s psaním. Opravdu to nebylo tak, že bych si přečetl váš návrh a rychle napsal konkurenční ;-) --Wikimol 18:19, 25. 8. 2005 (UTC)

Díky, kolego za zásah, upozornění na návrh (Wikipedie:Pravidlo pro přijímání pravidel). A na to, jak formálně postupovat. V tom bych ale potřeboval pomoc.

K té debatě – Nevím, jestli je k věci ještě co říct.

K věci samé – Myslím, že spíš bychom měli najít řešení.

Doufám, že to zvládneme. Jak píšete, trvalé kvalitní řešení. –wiki-vr 18:57, 31. 8. 2005 (UTC)

Re: Počkat až budou Pravidla pro pravidla, a pak podle nich schválit Pravidlo pro pravopis. Doporučuju, abyste svůj příspěvek z pravidla pravopisu prozatím stáhnul, přepracoval do formy podle Wikipedie:Pravidla pro přijímání pravidel a podal jako návrh, s časem na diskusi, alternativní návrhy atd. Když už si ten formální postup pro pravidla přijmemem, bylo by pěkné jej dodržovat, ale byl bzch velmi nerad, aby o tom na stránce vypukla debata.
Btw, s prozatímními pravidly jsme přežili dlouho, nějaký týden odklad to ještě snese. Lepší trvalé kvalitní řešení. --Wikimol 18:44, 31. 8. 2005 (UTC)

• Pane kolego, kde je zaarchivováno hlasování a pravidlech hlasování a ostatní návrhy?
• navrhuji abychom rovněž zaarchivovali i diskusi k pravidlu (udělá se nám tak místo pro případné nové návrhy na změny stávajícího pravidla apod.)

Dobré odpoledne. Zajímalo by mne, co Vás vedlo ke smazání části o psaní seznamů ze stránky Wikipedie:Pravopisné rady. --Zirland 14:56, 27. 9. 2005 (UTC)

Hm, Vaše poslední akce jsou mi jaksi taksi nevysv��tlitelné. Kolego, my dva jsme měli celkem zřídka stejný názor na něco, ovšem vzhledem i k Vaší angažovanosti jsem Vás vždy považoval za jistého koleráta k názorům mým i ostatních. To na okraj. -jkb- ✉ 15:36, 8 listopad 2005 (UTC)

Dobrý den, se zděšením pozoruji Vaše změny v seznamu wikipedistů. Mám to chápat tak, že se nehodláte ucházet o znovupotvrzení svých práv správce? Abych se přiznal, nesdílím s Vámi některé Vaše názory, nicméně Vaši přítomnost zde považuji za velmi potřebnou a užitečnou, takže bych byl velmi nerad, kdybyste se rozhodl Vaši práci na wikipedii omezit nebo snad úplně přerušit. Chápu, že můžete mít k rozhodnutí neucházet se znovu o práva správce vážné důvody a rozhodně je respektuji, nicméně kdyby měl být hlavním důvodem Vaší rezignace pocit nedostatečné podpory ze strany komunity, pak bych Vám rád svoji plnou podporu vyjádřil a chtěl bych Vás požádat, abyste své rozhodnutí ještě zvážil. --Petr.adamek 15:40, 8. 11. 2005 (UTC)

Váš příspěvek na metě ze včerejška jsem tam v archivu už našel. Neheldě na to že nevíc co k tomu vedlo, rád bych, abyste o tom ještě trochu pozapomýšlel. Já si Vašich názorů vždy velice vážil, chci to dělat i nadále, k tomu tedy není zapotřebí, abyste byl správcem, ale zase nic nemluví proti tomu, abyste jím nebyl. Dejte si, kolego, pohov, a přezkoumejte to ještě, potěšilo by to asi nejen mne. -jkb- ✉ 15:52, 8 listopad 2005 (UTC)

No, díky za podporu, napíšu k tomu nějaké vyjádření. Abych předešel spekulacím, tak bych jen chtěl říci, že nejde o prásknutí dveřma a s mými názory se tu budete stretavat i naďalej. --Wikimol 16:02, 8 listopad 2005 (UTC)

Slíbené obsáhlejší vyjádření je na Wikipedie diskuse:Žádost o práva správce. --Wikimol 08:55, 9 listopad 2005 (UTC)

Drahý kolego, hezky jste rozčísnul tu frndu. Teď už s ní snad nebudou problémy. Díky moc! --Miraceti ✉ 11:30, 18. 11. 2005 (UTC)

Taky děkuju. Myslím, že na tomhle použití se shodnou obě strany. Tak by měl vypadat konsensus. --Egg ✉ 11:34, 18. 11. 2005 (UTC)

+ -jkb- ✉ 11:48, 18. 11. 2005 (UTC)

Nazdar, Luděk Vás akorát více méně vyzval k odeslání dopisu autorovi zrcadla, což podporuji, navíc, což je takový další názor, zda by se při nereagování onoho neměl napsat další dopis jeho providerovi. To pro informaci. -jkb- ✉ 13:03, 6. 12. 2005 (UTC)

Zdravím, někteří wikipedisté soudí, že byste měl mít oprávnění CheckUser, vizte Wikipedie:Pod lípou#Checkuser lives again. Souhlasíte s kandidaturou? Prosím, odpovězte brzy, ať může začít hlasování. Díky. --Egg ✉ 23:50, 15. 12. 2005 (UTC)

Dobrý den, mohl byste se zastavit na #wikipedia-cs k projednání technických záležitostí s ostatními členy Arbitrážní komise? Díky. --Beren 13:40, 17. 1. 2006 (UTC)

... pokud byste někdo hledali webhosting pro wiki nebo nějaký jiný zajímavý projekt, můžete se ozvat. A co konkretne ake veci tam mas? Nehodis nejake linky? Dik! :) --Liso 09:16, 19. 1. 2006 (UTC)

IMHO z vety: :O přidělení rozšířených práv na této stránce žádá každý wikipedista přímo." nelze jednoznacne usuzovat, ze musi kazdy wikipedista pozadat sam pro sebe.

--Nolanus 22:58, 13. 2. 2006 (UTC)

hmm co na to autor pravidla, který to tak myslel a bylo to uvedeno v rozdlových tabulkách při schvalování? --Li-sung ✉ 23:01, 13. 2. 2006 (UTC)

Ve schválené verzi ve skutečnosti bylo O přidělení rozšířených práv na této stránce žádá každý wikipedista přímo, založením sekce nesoucí jeho jméno níže na této stránce. To dost jednoznačné bylo i z hnidopišského pohledu, žádost pro někoho jiného by formálně nešla sestavit. --Wikimol 23:16, 13. 2. 2006 (UTC)

To máte do určité míry pravdu. Ale ta věta se tam ocitla v technických úpravách, po schválení hlasováním. Schv8len8 verze, záměr a předchozí diskuse byla jasná, takže větu opravím na O přidělení rozšířených práv na této stránce žádá každý wikipedista sám za sebe.. Je mi líto, že se tam ta nejasnost objevila, a že jste tak ztratil čas při tvorbě nepoužitelné žádosti. --Wikimol 23:16, 13. 2. 2006 (UTC)

Vidím, že debata vesele proudí, a tak k tomu řeknu následující: když už situace vypadá tak, jak vypadá, asi by bylo hloupé se od toho distancovat. Takže o ta práva skutečně žádám a sice sám za sebe. Jirka O. 23:38, 13. 2. 2006 (UTC)

Nevím ale, proč to říkáte tady. Nezbývá mi zopakovat své předchozí shrnutí editace: pokud s tím souhlasí, ať prosím odloží zde nevhodnou skromnost a vyplní žádost sám. --Wikimol 23:42, 13. 2. 2006 (UTC)

Už se stalo, pane kolego. Jirka O. 00:06, 14. 2. 2006 (UTC)

---

IMHO tady se není o čem bavit. Eggovo odůvodnění nebylo jen kousavé, obsahovalo i zavádějící či přímo lživé informace a posléze bezdůvodné osočení ze lži. Proti tomu byla má poněkud kousavá odpověď slabý odvar, přesto tohoto správce nikdo nenapomenul, všichni pouze začali odůvodňovat hlasování proti mojí osobě mou diskusí s ním a o tom, že správci musí mít nějakou úroveň. V kontextu s vpodstatě schváleným jednáním Egga je daný argument vyloženě směšný.

Fakt, že nepochybuji o tom, že rozhodně nešlo o žádný úmyslný test, ale prostě o to, že Egg se jednou vůči mé osobě choval na wikipedii asi tak, jako se už dlouhodobě chová na IRC, je taktéž důležitý detail. Nehledě k tomu, že takový test by byl nesmysmlný, protože je jistě rozdíl, když něco takového provede Jvano nebo Vandalista, což nikoho nevzruší ani nezajímá (a mne už vůbec ne) a když něco takového udělá wikipedista, který je považován za slušného a váženého člena komunity, kterému jistě budou někteří wikipedisté ochotni věřit bez většího prověřování pravdivosti jeho výroků a difů. Tím spíše, že Egg neměl důvod k nějaké emotivní reakci, která se dá chápat u někoho, proti komu bylo zasaženo správcem. Je snad důvod, že někdo koho nechci za správce na správce kandiduje, abych se přesstal chovat slušně???

Pokud jde o moji kandidaturu na správce, nevím, o čem by se v něm mělo jednat? Jsou to volby nebo jednání? Odcházím nikoliv proto, protože bych nebyl zvolen správcem, odcházím proto, že jsem dospěl k závěru, že zde nemám naději na slušné a solidní jednání ani ze strany správců a údajně slušných a vážených členů komunity. Tento dojem mám už poměrně dlouhou dobu a konflit s Eggem, kde nikdo nepovažoval za nutné jej upozornit, že to co předvedl není OK, to jen potvrdil.

Navíc musím dodat, že mne vyloženě popudil argument, že jsem nenapsal, co se od posledního hlasování změnilo. Většina hlasujících v předchozích hlasováních se vyjadřovala proti mému příliš prudkému jednání. Co si jako kdo představuje, že budu vychvalovat sám sebe, jak se mé jednání zlepšilo a případně to podkládat statistikami, kolikrát méně střetů jsem absolvoval? Cinik 04:57, 27. 5. 2006 (UTC)

Eggem uvedený primární argument je, že jste jinému wikipedistovi pohrozil podáním trestního oznámení [1], a z vašich dalších vyjádření, pokud jim rozumím správně, plyne, že to nepovažujete za právní výhružku. Můžu vám říct svůj názor, že v tomto má pravdu Egg a právní výhružka to byla. Samozřejmě můj názor můžete považovat za zaujatý, ale odhaduju, že v tomhle se s většinou wikipedistů shoduji. Váš argument, že Ten odstavec se trestního oznámení nemůže týkat, protože to je vyřízeno okamžikem podání. mi připadá přinejlepším jako příklad jak obcházet pravidlo s využitím nedokonalostí jeho znění. Takže to by byl primární spor, nejlépe byste pravděpodobně udělal, kdybyste tenhle problém zkusil od RfA oddělit. Ostatně práva správce - mazání, blokování, zamykání - s podáváním trestních oznámení přímo nesouvisí.

Druhou otázkou je forma. Obecně - podívejme se na situaci při Žádosti o práva správce. Ta situace je totiž trochu podobná Žádosti o komentář. Kdo žádost podává, podává tak trochu žádost o komentář sám na sebe, a musí být připraven snášet kritické komentáře a snést neúspěch s nadhledem.

Jak se dlouhodobě chová Egg na IRC nevím, jsem tam výjimečně. Myslím, že ve vyvozování závěrů, o kterých pak vůbec nepochybujete, jste trochu unáhlený. Sám jsem u hlasování o správcích podobně motivované příspěvky napsal - pokud sem u něokho neměl představu jak reaguje v konfliktních situacích, je nejjednoduší napsat k žádosti nějaký komentář nebo hlas ostřeji než obvykle, a počkat na reakci. (A výsledkem byl i hlas Pro)

Pokud vám vaše reakce připadá méně konfliktní než ta Eggova, tak mám dojem, že to může být posun způsobené tím, že si víc berete kritické poznámky k vám než vaše kritické poznámky k ostatním. Mě to připadne tak nastejno, ovšem jak už jsem napsal - ve vaší žádosti o práva správce jsou poznámky k vaší vyrovnanosti explicitně "vyžádané", k Eggově nevyžádané.

V interpretování následných hlasů proti vaší kandidatuře to berete zbytečně osobně, nejde o hlasování vy vs. Egg, nejde o uznání vaší práce. Důvodem prostě může být, že hlasujícím připadá, že jste vzniklou konfliktní situaci nezvládl s dostatečným nadhledem a klidem.

Hlasování o správcích nejsou jen volby - je tam prostor i pro otázky a debatu. Například proč práva správce chcete. Ulehčilo by vám to technicky život? Jde o "prestiž" s tím spojenou? Chcete to dělat jinak než dosavadní správci? Co se slušnosti týče... jde opravdu o tohle? Nepostrádáte spíš uznání a poděkování za svoji práci? Pokud tak trochu ano, tak v žádosti o práva správce je třeba čekat pravý opak, kritiku a připomenutí všech sporů, na které si někdo vzpomene. --Wikimol 12:20, 27. 5. 2006 (UTC)

Ahoj, ja jsem obecne pro co nejsirsi neodporovani ani ceskemu ani USA pravu, je to pro nas nejlepsi cesta. Kdybych vedel, ze nenucene odporujeme v nejakem z bodu jednomu z techto prav, tak budu rvat. Jako s FU u FU chci vyuzivat ceske pravo, protoze pak je to v souladu i s USA pravem. Takto jsem to myslel. Pokud chapu bratruv rozbor, rika Wikipedie se ridi USA pravem, ale jednotlivy uzivatele spadaji pod ceske autorske pravo. Je to sice na nic, ale beru to a musime se tomu prizpusobit, cili neodporovat ani jednomu. Maximalne v nekterych ojedinelych pripadech balancovat. Vzhledem k tomu, ze hlavni problem a rozdil (mozna jeden z hlavnich) je FU, je IMHO dobry napad se ho zbavit. V tom jsme za jedno, myslim, ze jsme i za jedno v nutnosti v co nejvyssi mire dodrzovat obe prava - cesta jak se vyhnout potizim. Toto je fakt o nemz jsem presvedcen a budu ho i hajit --Vrba 22:21, 31. 10. 2006 (UTC)

Hele, mole, jsem absolutní galantní jelen z kombinace článků Kardiopulmonární resuscitace Masáž srdce a dýchání totálně završené (polo)rozcestníkem Resuscitace. Myslím že by se mělo redirektovat a i mazat ALE nechápu systém těch činností a z posledních diskusí mám pocit, že redirekt je sprostý slovo. :-)))) Další redundance jsou v článku První pomoc ale největší chaos je ve výše zmíněnm překryvu. Prudím Tě s tím protože jsi autor Resuscitace jejíž smysluplnost mi v současné podobě uniká (viz diskuse :Resuscitace --DRobert 21:19, 22. 11. 2006 (UTC)

PS: ještě chybí k doražení veřejnosti nová stránka Kardiopulmonální resuscitace :-D

Ano, já jsem z toho byl taky jelen.

Resuscitace vznikla proto, že mě udivilo, že existuje masáž srdce a umělé dýchání, zato pod (alespoň mi připadá) nejběžnějším slovem resuscitace nebylo vůbec nic, a pod oživování a kříšení taky ne. Jsem blb, samozřejmě mě mělo napdnout, že existující článeček bude nejspíš tím nejdelším a nejpřesnějším názvem.

Klidně to nějak přeorgnizuj, obsah mého spojovníku vymaž, nahraď rozsestníkem, cokoli... Akorát si teda pořád myslím, že co čtenář pod resuscitace nejspíš očekává je KPR, a lékařská specializace by stačila pomocí "jiné významy". --Wikimol 08:18, 23. 11. 2006 (UTC)

Kardiopulmonální resuscitace je v pohodě a více méně i ostatní strany --DRobert 21:24, 22. 12. 2006 (UTC)

http://www.wikipedie.cz/ hlásí chybu 404. Pokud si dobe vzpomínám zařizoval jsi něco okolo téhle domény ty; dalo by se s tím něco provést? Díky. --che 19:13, 4. 12. 2006 (UTC)

Dík za upozornění. Opravil jsem to, oprava se projeví doufám v řádu hodin. --Wikimol 21:03, 4. 12. 2006 (UTC)

I'm from English Wikipedia (obivously) and it has been alleged that en:User:Zacheus is an attack page. Would you be willing to translate, or at least describe the general contents for me? Thanks. en:User talk:Thatcher131 22:57, 5. 12. 2006 (UTC)

Chapu, ze je pro Tebe Mormegil Buh, ktereho se nikdo nesmi ani dotknout, ja to tak necitim. Ale prestoze mam jiste lidi tady rad, tak ZoK proti nim nemazu --Vrba 18:57, 21. 12. 2006 (UTC)

Tady je moje omluva [2]. , myslím ji zcela vážně a doufám, že přijímáš. --Vrba 13:21, 17. 1. 2007 (UTC)