Commons:Forum

Shortcut: COM:FORUM

Centralized discussion
See also: Village pump/Proposals   ■ Archive
Costumed character files (14 October 2024) Third-party images published by the National Weather Service (26 August 2024) Commons:Requests for comment/Hosting of free fonts in Commons (18 July 2024) How do we organize categories by date (14 May 2024) Should PD-CQ Roll Call be used for recent images? (5 January 2024) Technical needs survey (17 December 2023) When does PDART apply to textile works? (15 November 2023) Does this image contain "love hearts"? (17 August 2023) Definition of country (19 June 2023) Overhaul of categories by period (5 December 2022) Version of Saudi flag to use (11 July 2022) Concern regarding revocability of KOGL licenses (22 December 2021) Should deleting content from your own talk page be forbidden? (11 November 2021) Revise the COM:FOP Sweden section (1 February 2021) Change technical name of LRs to license-reviewer from image-reviewer(2 November 2023) Was the closure of the deletion discussion concerning the current lede image for Philippe Pétain proper under Commons policy? (22 September 2024)
Template: View   ■ Discuss    ■ Edit   ■ Watch

	SpBot archives all sections tagged with {{Section resolved|1=~~~~}} after 2 days and sections whose most recent comment is older than 14 days.

Es gibt hier unzählige Dateien, die den Zerspanungsfacharbeiter falsch als Zerspannungsfacharbeiter betiteln: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?search=Zerspannungsfacharbeiter&title=Special:MediaSearch&go=Seite&type=image . Kann das jemand massenhaft ändern und auch die Category:Zerspanungsfacharbeiter hinzufügen? Ebenso sind leider alle Links zur Originalquelle bei der Fotothek defekt. 2001:4652:FBAF:0:CC38:A287:F3AE:55BD 15:43, 20 September 2024 (UTC)[reply]

Zum letzten Punkt: Kategorienamen auf Commons sind bevorzugt auf englisch. Der Artikel Zerspanungsmechaniker auf der :de ist auf der engl.sprachigen WP aber zu dem recht unspezifischen Lemma Machinist verlinkt, wohingegen Übersetzungsdienste Zerspanungsfacharbeiter bzw. Zerspanungsmechaniker mit "cutting machine operator" übersetzen. Die Frage ist also was wäre die korrekte bzw. gebräuchliche und verständliche engl. Übersetzung für Zerspanungsfacharbeiter/-mechaniker? --Túrelio (talk) 07:01, 21 September 2024 (UTC)[reply]

Nachdem Category:Zerspanungsfacharbeiter als spezifische Berufsbezeichnung der DDR kategorisiert ist, könnte dies als Eigenname bestehen bleiben und unterhalb von Category:Machinists from the German Democratic Republic einsortiert werden. --2001:4652:FBAF:0:ED16:ECE4:1FF6:A772 07:40, 21 September 2024 (UTC)[reply]

Sehe ich auch so. Wenn es keinen etablierten englischen Begriff gibt, sollten wir auch keinen erfinden, sondern ihn auf Deutsch lassen. Stepro (talk) 10:28, 21 September 2024 (UTC)[reply]

Bei Eigen- und feststehenden Namen klare Sache --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 09:14, 22 September 2024 (UTC)[reply]

Für die einzelnen Dateien gerne Verschiebungsanträge stellen. Kritzolina (talk) 10:24, 22 September 2024 (UTC)[reply]

Ich würde nicht alle diese Fotos in die Kategorie aufnehmen. Bei vielen dieser Fotos ist eine Maschine, ein Prozess, ein Werkstück abgebildet und der Arbeiter oder seine Tätigkeit nicht das eigentliche Thema des Fotos, nur im Hintergrund etc.--Giftzwerg 88 (talk) 11:10, 22 September 2024 (UTC)[reply]

Zumindest der Link zur Quelle scheint wieder zu gehen (stichprobenartig geprüft). --тнояsтеn ⇔ 11:20, 5 October 2024 (UTC)[reply]

Habe Category:Parking Day angelegt. Da dazu weltweit Bilder entstehen, müsste man das "gliedern". Macht man nun:

• Category:Parking Day nach Jahr und darunter Category:Parking Day 2024 ff.
• oder Category:Parking Day und zusätzlich Category:2024 ff.
• oder Category:Parking Day nach Jahr und darunter Category:Parking Day 2024

und für Ort:

• Category:Parking Day und zusätzlich [[:Category:<jahr>]] und [[:Category:<ort>]] (und [[:Category:<veranstalter>]] etc.)

Oder noch etwas ganz anderes...? Gruss, --Markus (talk) 09:01, 23 September 2024 (UTC)[reply]

Du kannst dich an der Struktur von Category:Demonstrations and protests in Germany orientieren. Wobei das natürlich nur Sinn macht, wenn es auch als vielen verschiedenen Jahren und Orten aus Fotos gibt oder in den nächsten Jahren geben wird. GPSLeo (talk) 15:07, 23 September 2024 (UTC)[reply]

Meine persönliche Meinung ist, dass die feingliedrige Unterteilung in den meisten Fällen eher benutzerunfreundlich ist, weil man dann immer mehrere Unterkategorien durchforsten muss, statt alle Fotos auf einer oder zwei Seiten zu sehen. In dem Fall würde ich, wenn es denn schon Unterkategorien geben muss, diese nach Staat gliedern. Stepro (talk) 15:09, 23 September 2024 (UTC)[reply]

_{Das ist tatsächlich ein interessanter Punkt. Vor einiger Zeit wurde vorgeschlagen, eine Art "Bildermosaik" einzubauen, das diverse Fotos aus den Subcats zeigt. Das würde auch bei feingliedrigen Cats helfen. --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 14:17, 27 September 2024 (UTC)}[reply]

Ok, dann belasse ich es mal ungegliedert. Vielleicht ist dann aber später mangels Daten eine Gliederung nicht mehr möglich. Man sieht dann nur noch mehr oder weniger hübsche Bilder, aber weiss nicht aus welchem Jahr und welchem Ort. Dann sind auch keine Analysen mehr möglich (von Jahr zu Jahr mehr oder weniger Bilder? in grün regierten Orten viele Bilder und besonders zukunftsträchtig originelle, und in reaktionär regierten keine, da Demos verboten?

Noch nicht beantwortet ist die Frage, falls Gliederung: hierarchisch oder relational? siehe die Beispiele oben. Gruss, --Markus (talk) 20:11, 23 September 2024 (UTC)[reply]

Das verstehe ich nicht. Alle Fotos sollten in den Bildbeschreibungen sowohl Datum als auch Ort angegeben haben, sonst sind sie doch völlig nutzlos. Auch jetzt schon. Stepro (talk) 20:31, 23 September 2024 (UTC)[reply]

Ja, m.E. sogar im Dateinamen. Beipiel: "Parking Day in Erlangen DE am 20.07.2024 in der Friedrichstraße Bild-Nr #####.jpg". Aber die Dateinamen kreieren die Fotografen nicht immer/eher selten? systematisch oder ausführlich. Oft ist auch die Bildbeschreibung minimalistisch oder fehlt ganz. Wenn man die Suche als Volltextsuche mit Regex (was die Wenigsten beherrschen) über die Bildnamen (optional plus Bildbeschreibung) machen könnte, bräuchte man vermutlich keine Kategorien mehr. Aber das ist ein anderes Thema...

Meine erste Anlaufstelle war FZW. Da ich mich mit Commons-Kats nicht auskenne, aber irgend eine Lösung brauchte (für einen neuen Fotografen) habe ich die neue generische Kat einfach mal angelegt und den Inhalt eingangs erläutert - und für das weitere Vorgehen hier gefragt :-) Einer aus unserer Schwarmintelligenz hat inzwischen diskussionslos die Kat zu einer WL gemacht auf c:Category:PARK(ing) Day. Das habe ich rückgängig gemacht mit Bitte um vorherige Diskussion, und natürlich gleich die Gründe für die generische Kat meinerseits in die Disku geschrieben. - Worauf er wieder revertiert hat...

Ich habe in meinem ganzen Wiki-Leben noch nie eine VM gemacht und will das auch hier nicht tun - schon gar nicht auf Englisch. Dafür ist mit meine Zeit zu schade. Vielleicht hat ja jemand eine Idee, wie man die Kuh vom Eis kriegt und mag helfend einspringen? Und bis dahin kann der neue Fotograf die Bilder ja einfach ohne Kategorie hochladen - und die wird dann irgendwann später ergänzt... Gruss, --Markus (talk) 22:26, 23 September 2024 (UTC)[reply]

Ping @A.Savin: Würdest Du bitte in der dortigen Diskussion inhaltlich Stellung nehmen, statt einen Editwar zu führen? Danke!

@Markus Bärlocher: Der betreffende Nutzer spricht Deutsch. Stepro (talk) 23:16, 23 September 2024 (UTC)[reply]

Hi Markus, anststt dies gleich zum Forum zu tragen, hätte ich erwartet, dass du auf deiner Diskussionsseite antwortest. --A.Savin 00:11, 24 September 2024 (UTC)[reply]

Hallo A., in Wikipedia (DACH) gibt es Gepflogenheiten, die einzuhalten sinnvoll ist. Ich vermute, das ist auf Commons auch so. Eine heisst: Wenn du etwas nicht weisst: frage. Eine andere: wenn du grosse Änderungen machen willst, diskutiere diese vorher auf der Diskussionsseite, wo die Änderung stattfinden soll. Deshalb habe ich dich gebeten: nicht einfach Weiterleitungen zu machen - und deine Aktion zurückgesetzt. Man könnte annehmen, das stünde im Widerspruch zur Empfehlung "Sei mutig" - aber die meint: Anfänger sollen einfach mal schreiben und nicht für jede Textänderung um Erlaubnis zu bitten. Und eine Weitere Gepflogenheit: antworte da, wo die Diskussion begonnen wurde. Damit du verstehen kannst, was ich mir dabei gedacht und was ich herausgefunden habe, habe ich das auf der Diskussionsseite zur Kat "Parking Day" ausführlich die Gründe beschrieben. Bitte antworte ggf. dort (und nicht auf meiner Commons-Benutzerseite) - damit das ggf. auch für Dritte nachvollziehbar ist.

Dass ich vorher auf FZW und dann hier im Forum gefragt habe, konntest du natürlich nicht wissen. Wenn du lieber magst, können wir auch gern hier weiterdiskutieren - dann können die anderen auch mitdenken, da es sich ja möglicherweise um eine generelle Frage handelt. Aber dann bitte mit Zitaten aus der Disku meiner Begründeung bei Kat "Parking Day" (ich mag nicht alles doppelt schreiben). Gruss, --Markus (talk) 06:17, 24 September 2024 (UTC)[reply]

Hallo M., also ich widerhole nochmal gerne, mir ist dieses Thema ziemlich egal und so habe ich nichts dagegen, dass die Kategorie zu "Parking Day" oder sonstwas verschoben wird. Ich bin nur dagegen, dass man a) eine Duplikat-Kategorie zum gleichen Gegenstand anlegt, b) eine Kategoirie völlig ohne übergeordnete Kategorien anlegt, und womöglich noch c) dies im Editwar-Modus durchzudrücken versucht. Diese drei Vorgehensweisen stellen einen Verstoß gegen die Commons-Regeln, jahrelange gängige Praxis und Gesunden Menschenverstand dar. Alles Andere ist mir in diesem Zusammenhang aber wirklich egal. Ansonsten gefällt mir dein oberlehrerhafter Ton gar nicht und ich bin nunmehr raus aus der Diskussion hier. MfG --A.Savin 08:25, 24 September 2024 (UTC)[reply]

Hallo Steffen, meine nett gemeinte Erklärung (in der Annahme, dass es sich um einen Neu-Commonisten handelt) hat leider eher zu Unmut geführt. Übrig geblieben ist meine ausführliche Erklärung in der Kat-Disku, und ein von A. eingebauter Kasten mit der er mein Intro überschrieben hat in der Kat selbst.

Um das hier nicht weiter ausufern zu lassen, schlage ich vor, die Diskussion auf der Kat-Disku weiterzuführen. Ziel wäre: 1. dem neuen Fotografen zeitnah eine generische und trotzdem sinnvolle Kat anzubieten, und 2. zu überlegen, was man mit den zwei bestehenden "gewachsenen" Kats macht. Meine Ideen dazu habe ich dort schon mal skizziert...

Nun bitte ich um tätige Unterstützung durch jemanden der/die das Commons-Kat-System kennt und die ggf. erforderlichen Kat-Löschung/-Umbenennung und entsprechende Dateiverschiebung vornehmen kann... Gruss, --Markus (talk) 14:14, 24 September 2024 (UTC)[reply]

Gibt es nicht gerade ein RFC zu dieser Problematik? Matthiasb (talk) 13:57, 25 September 2024 (UTC)[reply]

Commons:Requests for comment/Categories of photographs by country by date. Matthiasb (talk) 13:59, 25 September 2024 (UTC)[reply]

Was war dort das Ergebnis? Gibt es eigentlich eine "Best practice"-Anleitung für Bilder-Kats? Gruss, --Markus (talk) 14:32, 28 September 2024 (UTC)[reply]

Gibt es eine Lizenz, mit der ein Fotograf sein Bild zwar komplett weltweit freigibt, allerdings eine Bearbeitung bzw. Veränderung untersagt? Pacsolis (talk) 12:14, 26 September 2024 (UTC)[reply]

Ja, CC-BY-ND, allerdings sind ND-Lizenzen auf Commons nicht zulässig. Magnus (talk) 12:27, 26 September 2024 (UTC)[reply]

Ok. Vielen Dank. Dann also nur ganz oder gar nicht? Pacsolis (talk) 15:21, 26 September 2024 (UTC)[reply]

So ist es. Alleine schon für die Verwendung im Print muss man fast immer an Farbe und Helligkeit drehen.--Giftzwerg 88 (talk) 15:51, 26 September 2024 (UTC)[reply]

Schade. Vielen Dank! Pacsolis (talk) 16:21, 26 September 2024 (UTC)[reply]

Geschweige denn Konvertierung in CMYK etc. (womit zwangsläufig eine Farbänderung einhergeht, da im CMYK-Farbraum nicht immer eine farbliche Entsprechung für Farben des RGB-Farbraums vorhanden ist)--PantheraLeo1359531 😺 (talk) 14:19, 27 September 2024 (UTC)[reply]

Ganz im Gegenteil, offenbar liest kaum einer den Volltext der Lizenz! Veränderungen, die notwendig sind, um von den durch die Lizenz garantierten Rechten Gebrauch zu machen sind ausdrücklich erlaubt:
Media and formats; technical modifications allowed . The Licensor authorizes You to exercise the Licensed Rights in all media and formats whether now known or hereafter created, and to make technical modifications necessary to do so. The Licensor waives and/or agrees not to assert any right or authority to forbid You from making technical modifications necessary to exercise the Licensed Rights, including technical modifications necessary to circumvent Effective Technological Measures. For purposes of this Public License, simply making modifications authorized by this Section 2(a)(4) never produces Adapted Material. [1] [2]
Das sollte nach meinem Verständnis sogar so weit gehen, dass z. B. die schwarzweiße Wiedergabe eines Farbfotos in einem ausschließlich schwarzweiß gedruckten Medium gestattet wäre. (Was bei früheren Version allerdings umstritten war.) Das Verbot von ND-Lizenzen auf Wikimedia-Projekten liegt daran, dass solche Lizenzen als nicht frei genug gelten. Man soll mit dem gesammelten Material hier schließlich wirklich etwas kreatives machen dürfen und es nicht nur dröge weiterverbreiten. -- Herbert Ortner (talk) 19:24, 27 September 2024 (UTC)[reply]

Würde das ND-Modul auch eine Übersetzung oder Beseitigung von Irrtümern (bspw. auf beschrifteten Skizzen) verbieten? Dann wäre das ja auch noch ein Argument dagegen. --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 13:09, 1 October 2024 (UTC)[reply]

Nach meinem Verständnis wäre eine Übersetzung keine der gestatteten Bearbeitungen. Übersetzungen gelten immerhin als kreativ genug für ein eigenständiges Urheberrecht. Herbert Ortner (talk) 20:49, 2 October 2024 (UTC)[reply]

Dann bräuchte man in der de-WP keinen Import bei Übersetzungen ;-) ---- K@rl (talk) Diskussion 13:11, 3 October 2024 (UTC)[reply]

ÜS: Wobei das ja eh nicht bei allen WPs so gesehen wird.---- K@rl (talk) Diskussion 13:11, 3 October 2024 (UTC)[reply]

Servus,

unser 160. Jahre alte zirkel wird grade in abrede gestellt. Ein konkreter Urheber ist nicht auszumachen wahrscheinlich ein Gruppenprojekt der Gründungsmitglieder vor eben 160. jahren. Wir führen den Zirkel nun schon seit 160 Jahren. Könnte jemand die Datei entsprechend anpassen? Kein anderer Zirkel von Verbindungen wird so in Abrede gestellt... Burschenschaft Thessalia (talk) 03:26, 1 October 2024 (UTC)[reply]

Zunächst wäre einmal gut zu wissen, um welche Datei es sich überhaupt handelt. Stepro (talk) 03:55, 1 October 2024 (UTC)[reply]

zirkel Burschenschaft Thessalia (talk) 04:08, 1 October 2024 (UTC)[reply]

Woher stammt diese genaue Angabe des Entstehungszeitpunkts "7.12.1864"? --Túrelio (talk) 07:02, 1 October 2024 (UTC)[reply]

Das ist unser Gründungsdatum und damit auch das erste mal dass dieser Zirkel Verwendung fand. Burschenschaft Thessalia (talk) 07:07, 1 October 2024 (UTC)[reply]

Und haben wir für diese Aussage idealerweise eine nachprüfbare Quelle? Gnom (talk) 07:26, 1 October 2024 (UTC)[reply]

Ich denke das Gründungsburschengruppenbild sollte für den Anfang ausreichen, dort ist der Zirkel bereits auf den Tönnchen zu finden. Burschenschaft Thessalia (talk) 09:49, 1 October 2024 (UTC)[reply]

Ich fand halt eigenartig, dass ein heute lebender commons user der Urheber eines 1864 erstellten Logos sein sollte und die unter CC-Lizenz stellte. Und aktuell immer noch die Urheberschaft auf der Seite beansprucht. Das ist... unüblich. --Smial (talk) 14:45, 1 October 2024 (UTC)[reply]

Das ist doch eher sowas wie eine Bildmarke. Da verfällt das Recht nicht nach einer gewissen Zeit.— Preceding unsigned comment added by Giftzwerg 88 (talk • contribs)

Nur das Markenrecht verfällt nicht (wenn es regelmäßig erneuert wird); das Urheberrecht verfällt sehr wohl. Und Urheber ist natürlich das anonyme damalige Mitglied. Ich korrigiere das mal. --Gnom (talk) 16:58, 1 October 2024 (UTC)[reply]

Die Datei File:Steuerliche Forschungszulage ab 28.04.2024.png enthält Werbung für eine Beratungsfirma (am unteren Bildrand). Bei Wikipedia wäre das zu löschen. Ich denke, hier auch, bin aber mit dem Prozedere nicht vertraut und wäre dankbar, wenn den Löschantrag jemand hier übernehmen könnte. Gruß Scripturus (talk) 21:46, 1 October 2024 (UTC)[reply]

Darauf, eine Quellenangabe als unzulässige Werbung zu bezeichnen, muss man auch erst mal kommen. Nein, hier liegt ganz sicher kein Löschgrund vor. Zumindest nicht deswegen. Stepro (talk) 21:50, 1 October 2024 (UTC)[reply]

Das ist ein Rechtsthema. Es geht um die rechtlichen Voraussetzungen einer finanziellen Förderung für Forschungskosten. Die (für Wiki-Projekte erwünschte) Quelle wäre in diesem Fall der Gesetzestext des deutschen Forschungszulagengesetzes oder andere Sekundärliteratur, auf keinen Fall aber eine Firma, die Zulage-Beratungen kostenpflichtig anbietet. Den entsprechenden Edit aus de:Forschungszulagengesetz habe ich aus diesem Grund entfernt. Scripturus (talk) 22:19, 1 October 2024 (UTC)[reply]

Diese Übersicht hat diese Firma erstellt. Daher ist die Quellenangabe völlig korrekt. Es steht Dir frei, selbst eine solche Übersicht aus dem Dir bekannten Gesetzestext zu erstellen, mit einer Quellenangabe Deiner Wahl. Die Entfernung der Weblinks im WP-Artikel ist davon unberührt und völlig korrekt.

Was man bei der Datei mMn infrage stellen kann, ist die Schöpfungshöhe. Liegt diese nicht vor, wäre die CC-Lizenz an sich falsch. Stepro (talk) 00:07, 2 October 2024 (UTC)[reply]

Meines Erachtens ist das Anbringen einer Firmenbezeichnung auf einer Datei unzulässige Werbung. Verstoß gegen COM:SPAM bzw. COM:NOTUSED (da nirgendwo regelkonform verwendbar). Aber wenn ihr das behalten wollt, ist's mir auch recht. War nur ein Hinweis. --Scripturus (talk) 11:13, 2 October 2024 (UTC)[reply]

Der Nutzen solcher Bitmap-Grafiken, die nur Textfragmente versammeln, für wikipedia-artikel ist eh zweifelhaft. Rein optischer Gimmick. Wenn überhaupt, sollte es ein SVG sein, notfalls PDF. Ebenso übersichtlich bzw. informativ kann das alles auch in einer wikitable dargestellt werden, und dann sollte es sogar für screenreader geeignet sein. Einen Löschgrund für die Datei sehe ich nicht, aber auch keinen Grund, sowas zu verwenden. --Smial (talk) 11:20, 2 October 2024 (UTC)[reply]

Wo ist da eigentlich die Werbung, ich sehe nur einen Urheberrechtsvermerk 😶 --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 14:04, 2 October 2024 (UTC)[reply]

Manche wittern in jeglicher Nennung eines Namens eine versteckte Werbung. Herbert Ortner (talk) 19:26, 3 October 2024 (UTC)[reply]

Daß bei Fotos der Fotograf genannt wird, wird ja ebenfalls als Werbung angesehen. Ralf Roletschek 20:43, 3 October 2024 (UTC)[reply]

Danke für die Antworten, auch wenn ich sie inhaltlich überhaupt nicht nachvollziehen kann. Man kann an einem Gesetz keine Urheberrechte haben. Es handelt sich bei der Datei auch nicht um ein Foto oder eigenständiges Werk. Was dort geschrieben steht, sind Auszüge aus einem Gesetzestext. Das ist maximal ein (urheberrechtsfreies) Zitat, wenn überhaupt. Der Vermerk des Firmennamens auf der Datei hat augenscheinlich einen kommerziellen Zweck, nämlich den Hinweis, das bei Fragen zu diesem Rechtsthema die genannte Firma weiterhilft. Es gibt bei Commons eine Vielzahl von Übersichten zu Rechtsthemen, die ohne werbewirksame Firmenbezeichnungen auskommen, also einen Bildungszweck haben. Das ist hier offensichtlich nicht der Fall. Die Datei wurde - wie ich oben schon geschrieben habe - bei WP in einem kommerziell motivierten Edit verwendet. Sorry, aber ... wenn ein Zettel in eurem Briefkasten landet mit dem Bild einer schönen neuen Heizung drauf - ist der Name der Heizungsbauerfirma untendrunter dann auch ein Urheberrechtsvermerk für das schöne Heizungsfoto? Das den Bildungszweck hat, den Leuten zu zeigen, wie eine Heizung aussieht? --Scripturus (talk) 23:41, 3 October 2024 (UTC)[reply]

Hallo @Scripturus, es steht dir frei, von der Grafik eine neue Version ohne die fragliche Angabe hochzuladen. Gnom (talk) 09:11, 4 October 2024 (UTC)[reply]

Mehr Heizungsfotos von Heizungsbauerfirmen sind bei Commons grundsätzlich erwünscht. Bilder von anonymisierten, nicht wirklich existierende Anlagen nicht. Ob es nun vom einem Landesarchiv hochgeladen wird oder nicht ist grundsätzlich egal.
 ∞∞ Enhancing999 (talk) 13:02, 4 October 2024 (UTC)[reply]

Interessante Gerichtsentscheidung (OGH) aus Österreich: "Öffentlich-rechtlicher Rundfunk gilt in Österreich ... auch urheberrechtlich als "kommerziell" und darf deshalb CC-NC-lizenziertes Material nicht einfach so verwenden.[3]
In Deutschland hatte das OLG Köln vor 10 Jahren anders entschieden. Da hätte das Deutschlandradio ein NC-lizenziertes Foto verwenden dürfen, wenn es denn nicht den ursprünglichen Urhebervermerk weggeschnitten hätte.[4] --Túrelio (talk) 10:28, 2 October 2024 (UTC)[reply]

Danke für den Hinweis, Túrelio. Sehr interessantes Urteil. Raymond (talk) 11:18, 2 October 2024 (UTC)[reply]

Was wieder gegen die NC-Nutzung hier spricht, aufgrund der diffizilen Rechtslage --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 14:01, 2 October 2024 (UTC)[reply]

User:Túrelio hat hier dieses Bild mit dem Text zu einer Skulptur zur Diskussion gestellt. Ich kann (als Bildautor) mangels Kenntnisse in rechtlichen Angelegenheiten überhaupt nicht mitreden, aber wie sieht es mit Texten dieser Art auf fix aufgestellten Informationstafeln im öffentlichen Raum (wie im genannten Fall) generell aus? Sollten längere Texte mit Beschreibungen von Kunstwerken, historischen Begebenheiten, Naturdingen etc. nicht abgebildet werden dürfen, ist dann im Grunde nicht jegliche Informationstafel zu diesen Dingen davon betroffen und somit für Commons hinfällig? Wie z.B. diese hier oder diese hier oder eben vieles solches andere, was sich in Category:Information boards in Austria befindet. - Ich hätt's nur gern gewusst, damit ich für Commons nicht weiter sowas fotografiere. Eweht (talk) 10:34, 5 October 2024 (UTC)[reply]

Das ist wohl korrekt, siehe de:Panoramafreiheit#Österreich. Gnom (talk) 14:12, 5 October 2024 (UTC)[reply]

was ist korrekt? dass wir üblicherweise öffentliche Tafeln fotografieren dürfen. So habe ich es zumindest unabhängig von Wikipedia bei sämtlichen Veranstaltungen, die Panaromafreiheit verstanden. ---- K@rl (talk) Diskussion 14:35, 5 October 2024 (UTC)[reply]

Siehe auch hier ---- K@rl (talk) Diskussion 14:40, 5 October 2024 (UTC)[reply]

Nein, @Karl Gruber, bitte lies die von mir verlinkte Seite. Da steht, dass die Panoramafreiheit in Österreich auf Texte nicht anwendbar ist. Gnom (talk) 15:19, 5 October 2024 (UTC)[reply]

Sorry, kannst du diese Stelle genauer angeben, denn ich habe das scheinbar wo übersehen. ---- K@rl (talk) Diskussion 15:39, 5 October 2024 (UTC)[reply]

Außerdem sehe ich das praktisch als Zitat, denn der Urheber steht ja auch dabei. Wenn ich das ganze hier als Zitat reinschreibe ist es erlaubt, also Foto aber nicht, das verstehe ich da etwas anders. ---- K@rl (talk) Diskussion 15:41, 5 October 2024 (UTC)[reply]

@Karl Gruber: "Erfasst sind von der Panoramafreiheit nach dem insoweit abschließenden Wortlaut der Bestimmung Werke der Baukunst und der bildenden Künste, also abweichend von der Parallelvorschrift des deutschen UrhG nicht auch andere Werke wie etwa Sprachwerke oder Werke wissenschaftlicher oder belehrender Art." Gnom (talk) 22:52, 5 October 2024 (UTC)[reply]

dann dürfte kein Wegweiser mehr fotografiert werden, da auch dieser belehrend ist ;-) ---- K@rl (talk) Diskussion 09:48, 8 October 2024 (UTC)[reply]

Schöpfungshöhe muss aber auch gegeben sein. --Túrelio (talk) 09:51, 8 October 2024 (UTC)[reply]

Genau um diese geht es aber auch bei vielen Tafeln, dass diese gar keine aufweisen. ---- K@rl (talk) Diskussion 09:47, 11 October 2024 (UTC)[reply]

Hallo Karl, wenn ich es richtig verstehe, haben Wanderwegweiser, Zusatztafeln von Verkehrsschildern u. dgl. eh keine Schöpfungshöhe, d.h. die dürfen eh abgebildet werden. Fraglich wird es bei umfangreicheren Texten, wo sozusagen eine gewissen kreative Tätigkeit vonnöten ist, um das Textprodukt herzustellen (wie eben in den von mir oben gemachten Beispielen) und somit ein Urheberrecht bestehen könnte. - Dass das Abbilden eines gesamten langen Texts, wie du meinst, als Zitat durchgeht, glaube ich fast nicht. Eweht (talk) 22:45, 11 October 2024 (UTC)[reply]

Dear all,

We are excited to announce the upcoming Wiki Loves Ramadan event, a global initiative aimed at celebrating Ramadan by enriching Wikipedia and its sister projects with content related to this significant time of year. As we plan to organize this event globally, your insights and experiences are crucial in shaping the best possible participation experience for the community.

To ensure that Wiki Loves Ramadan is engaging, inclusive, and impactful, we kindly invite you to participate in our community engagement survey. Your feedback will help us understand the needs of the community, set the event's focus, and guide our strategies for organizing this global event.

Survey link: https://forms.gle/f66MuzjcPpwzVymu5

Please take a few minutes to share your thoughts. Your input will make a difference!

Thank you for being a part of our journey to make Wiki Loves Ramadan a success.

Warm regards,

User:ZI Jony 03:19, 6 October 2024 (UTC)

Wiki Loves Ramadan Organizing Team

(die Schaltfläche wird auf FF, Vivaldi, Brave und Chrome nicht mehr angeboten). Ich habe die Funktion in den Benutzereinstellungen aktiviert. Help:Image-Annotator/de habe ich gelesen und bei Help talk:Image-Annotator über die Probleme=Nicht-zur-Verfügung-Stellung seit Febr. letzten Jahres gelesen (sieht i-wie nicht so aus, als wenn sie jemand darum kümmert). Kann es an Javascript-Einstellungen an meinem PC liegen? Es geht um dieses Bild. Was tun? LG aus München, ---Mateus2019 (talk) 14:55, 6 October 2024 (UTC)[reply]

Das Problem habe ich auch. Bei deinem Bild ist alles OK. Das scheint irgendwie eine Mischlage aus eigenem Browser und angezeigter Seite zu sein. Nach diversen Löschaktionen aller möglichen Caches und ggf. einem Null-Edit klappt es meistens. --XRay 💬 15:14, 6 October 2024 (UTC)[reply]

Standardbildgrösse bei Special:Preferences#mw-prefsection-rendering scheint auch einen Einfluss zu haben.
 ∞∞ Enhancing999 (talk) 22:45, 6 October 2024 (UTC)[reply]

Guten Abend allerseits! Wie siehts denn mit dem Fotos aus bzw. von den Messeständen aus? Muss ich da überhaupt auf irgendetwas drauf achten? Und sind es überhaupt solche Fotos hochzuladen, zulässig? Danke voraus und viele Grüße, Ahmet Düz (talk) 18:58, 11 October 2024 (UTC)[reply]

Hallo Ahmet, Fotos von Messeständen sind meist aus urheberrechtlichen Gründen nicht für Commons geeignet. Üblicherweise sieht man darauf Poster oder Ausstellungsstücke, die nicht unter einer freien Lizenz hochgeladen werden dürfen. Es gibt manchmal Ausnahmen (Messestände von Open Source Organisationen z.B.), aber die muss man gut prüfen. Kritzolina (talk) 19:04, 11 October 2024 (UTC)[reply]

Naja, wenn es eine öffentlich zugängliche Messe ist oder wäre (z. B.: Lörracher Regio-Messe): Wäre das dann auch möglich oder (eher) immer noch nicht? Viele Grüße, Ahmet Düz (talk) 19:16, 11 October 2024 (UTC)[reply]

Nein, es ist ja nichts von den Dingen dauerhaft im öffentlichen Raum. Nur dann gilt die Panoramafreiheit. Kritzolina (talk) 19:25, 11 October 2024 (UTC)[reply]

Alles klar. Danke für die Auskunft und schönen Restabend nochmals! Viele Grüße, Ahmet Düz (talk) 19:28, 11 October 2024 (UTC)[reply]

Meines Wissens haben wir keine spezifizierten Regeln für Messe-Fotos. Es kommt nur darauf an, was genau abgebildet ist und ob beispielsweise Urheber- oder Persönlichkeitsrechte zu beachten sind; das gilt aber für alle möglichen anderen Fotos genauso. Auf die Panoramafreiheit kann man sich bei Fotos von einer Messe natürlich nicht berufen. MfG --A.Savin 19:29, 11 October 2024 (UTC)[reply]

Panoramafreiheit mag nicht gelten, es gilt aber abzuwägen ob abgebildete Objekte überhaupt Schöpfungshöhe haben oder ob sie nicht ohnehin unter Beiwerk fallen, weil nur sehr klein abgebildet. Am besten mal in der sehr umfangreichen Category:Trade fairs umsehen, dann sollte man ein Gespür dafür haben, was möglich ist. (Nicht auszuschließen ist natürlich, dass irgendwann doch irgendwelche Urheberrechts-Zeloten einen Grund zum eifern finden.) -- Herbert Ortner (talk) 19:47, 11 October 2024 (UTC)[reply]

Es ist eine öffentliche Veranstaltung und solange nichts gegenteiliges vereinbart ist, kann man die Messestände auch fotografieren. Bei einer Messe werden Produkte oder Dienstleistungen präsentiert. Die Fotos dienen i. A. nicht dazu um irgendwelche Kunstwerke zu vervielfältigen, sondern um die Veranstaltung zu dokumentieren, ggf, auch um die Produkte abzulichten. Das fotografieren eines Gegenstands beispielsweise unter Patent oder Designschutz verletzt keine Urheberrechte, es sei denn bei diesen Gegenständen handelt es sich um Kunstwerke, bei denen ein Urheberrecht existiert. Ein Designschutz oder Patent wird nur verletzt, wenn ich das Produkt selbst nachahme. Also: Man kann ein Auto, eine Maschine, ein Elektronikprodukt, ein Spielzeug, eine Porzellantasse etc. oder auch den ganzen Messestand ablichten, ohne gegen ein Gesetz zu verstoßen. Bei manchen Produktverpackungen, Plakaten etc. kann ein Urheberrecht vorliegen, aber auch da geschieht nichts, wenn man das als Teil des gesamten Messeauftritts fotografiert, und nicht in einer Form, bei der ausschließlich das Plakat oder die Verpackung kopiert wird.--Giftzwerg 88 (talk) 00:51, 12 October 2024 (UTC)[reply]

@Ahmet Düz: Ich würde vorschlagen, du lädtst mal ein Dutzend Fotos von einer Messe hoch und wir schauen uns das an. Es kommt wie von Kritzolina schon gesagt darauf an, ob urheberrechtlich geschützte Elemente zu sehen sind, zum Beispiel Poster, auf denen Fotos abgedruckt sind. Gnom (talk) 07:26, 12 October 2024 (UTC)[reply]

Alles klar, machen wir so! Viele Grüße, Ahmet Düz (talk) 07:27, 12 October 2024 (UTC)[reply]

Guten Tag, ich habe erst jetzt festgestellt, dass das Foto von Edgar Diehl, für das ich am 28.08.2020 die Freigabe bekommen hatte, wieder gelöscht wurde. Könnte mir ein Admin bitte erklären, warum das passiert ist? Ich hatte doch die Freigabe sowohl vom Künstler als auch von der Fotografin? Und, ich habe gar keine Benachrichtigung erhalten, dass das Foto gelöscht wurde??? LG, Naomi Hennig (talk) 12:51, 12 October 2024 (UTC)[reply]

Ich habe gerade gesehen, dass ich es wohl selbst gelöscht habe, weil angeblich eine Freigabe fehlte? Könnte jemand so nett sein, das mal nachzusehen, bitte? Eigentlich dachte ich, ich hätte beide Freigaben bekommen... ist das blöd, wenn man manche Sachen erst nach Jahren erst richtig kapiert, dann hat man schon wieder alles vergessen, sorry. LG, --Naomi Hennig (talk) 12:53, 12 October 2024 (UTC)[reply]

Ein Dateiname wäre hilfreich für einen Admin, der sich das mal ansehen will.--Giftzwerg 88 (talk) 13:15, 12 October 2024 (UTC)[reply]

Danke, dass du mich darauf aufmerksam machst: Foto des Künstlers Edgar Diehl 2.jpg - das war der Dateiname. Ich entschuldige mich auch, dass ich euch Mühe mache! LG,

Naomi Hennig (talk) 14:50, 12 October 2024 (UTC)[reply]

Es gab File:Foto des Künstlers Edgar Diehl.jpg und File:Foto des Künstlers Edgar Diehl 2.jpg. Beide sind vom Kollegen Krd gelöscht worden, wegen fehlender Genehmigung der Urheberin. --Túrelio (talk) 13:59, 12 October 2024 (UTC)[reply]