Commons:Форум: Difference between revisions

Commons:Форум/Шапка

Перенесено из Commons talk:Шаблоны лицензий

Уважаемые! Помогите, плиз, разобраться. Я, как правило, загружаю на викисклад файлы изображений, которые принадлежат мне. Я их хочу подарить миру. Запутался с лицензиями и авторством, постоянно приходят "угрозы" удаления. Может быть в текущей статье сделать раздел типичных случаев?

Например, описать два типичных случая: 1. Фото моё, принадлежит мне, используйте, кто хочет. 2. Автор - мой друг, он не против использования фотографий всем миром.

Какие шаблоны применять, какие лицензии, как указывать авторство? mr. (talk) 09:38, 29 August 2011 (UTC)[reply]

1) Когда вы загружаете фотографию, вы заполняете разные строки в форме загрузки. Среди них есть строка, где вы выбираете лицензию. Выберите там public domain. Для уже загруженных фотографий используйте шаблон {{PD-author}}. Первым параметром этого шаблона укажите имя автора фотоснимков.--PereslavlFoto (talk) 10:39, 29 August 2011 (UTC)[reply]

Шаблоны "PD-self" и "PD-author" лучше никогда не использовать, т.к. они формально не соответствуют законодательству РФ. Лучше использовать {{self|CC0}} - это по сути те же условия, что и PD, но оформленные в виде лицензии "Creative Commons". --Kaganer (talk) 10:44, 29 August 2011 (UTC)[reply]

Нельзя сказать, что не соответствуют. Юристы цитируют статью 1233 ГК: "Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом". Но как всегда добровольная передача в ОД у нас в законе прямо не прописана, но слава богу и не запрещена. А CC0 официально не лицензия, а "инструмент". А если между нами, то один юрист-сторонник CC говорил, что из-за того, что в CC0 намешан и договор об отчуждении, и публичная лицензия, не понятно чем его считать по ГК и могут быть проблемы. -- TarzanASG ⁺¹  11:54, 31 August 2011 (UTC)[reply]

(1) Для собственных работ

• используйте любой вариант из раздела "[Ваши собственные работы (наилучший вариант)]" в списке лицензий, доступном в форме загрузки. Если всё равно, то используйте "CC-BY-SA 3.0", если хотите, чтобы в дальнейшем указывали ссылку на вас как на автора, или же "CC0" - если это для вас не принципиально.
• для уже загруженных изображений - в разделе "License" (Лицензирование) на стр. описания файла или в поле "Permissions" ("Разрешения" - в карточке описания) используйте шаблоны {{self|CC-BY-SA-3.0}} или {{self|CC0}}
• В качестве автора - указывайте ссылку на свою страницу участника и имя в том виде, в каком вы хотите, чтобы его указывали те, кто будет потом использовать ваши изображения

(2) Для работ друга

• Договоритесь с другом о лицензии, а также о том, в каком виде он хочет, чтобы его имя было указано в качестве автора
• При загрузке выберите соотв. лицензию из первой части раздела "[Свободные лицензии (с согласия автора)]"
• В качестве автора укажите то, о чём договорились с другом
• В поле "Permissions" ("Разрешения") поставьте шаблон {{OTRS pending}}
• Ваш друг должен написать письмо на permissions-commons@wikimedia.org по шаблону, приведённому на стр. Commons:OTRS/ru

Всё это действительно, если эти фотоработы ещё не публиковались нигде в интернете. Если они уже где-то выложены, то всё сложнее (если кратко - то всё через OTRS). Если это ваш вариант - скажите.

--Kaganer (talk) 10:41, 29 August 2011 (UTC)[reply]

Да, спасибо огромное! Вы очень правильно меня поняли и совершенно точно ответили! mr. Анатолий (talk) 09:54, 30 August 2011 (UTC)[reply]

Уточню. Если где-то уже выложено, то можно не только через OTRS. Можно, например, просто подписать в описании фото на Яндекс.Фотках "Это фото распространяется по лицензии CC-BY-SA 3.0 Unported". А потом при загрузке на Викисклад просто дать ссылку (рекомендую её сохранить через WebCite). -- TarzanASG ⁺¹  11:59, 31 August 2011 (UTC)[reply]

Да, разумеется - если внешний источник уже содержит маркировку файлов как распространяемых под одной из свободных лицензий, то достаточно указать здесь ту же лицензию и поставить ссылку на источник. --Kaganer (talk) 12:05, 31 August 2011 (UTC)[reply]

«если кратко - то всё через OTRS». Вот как знал, как знал, что этим закончится. Что же делать мне, когда у меня точно такая же ситуация, есть люди, которые готовы передавать свои снимки под открытой лицензией, и есть люди, которые готовы позволить фотографировать свои творческие произведения под открытой лицензией. Но НИКТО из них не собирается писать в OTRS. На их взгляд, мы должны им кланяться в ноги уже за то, что плоды своего труда и творчества они согласились лицензировать по CC, а если ради такого лицензирования они должны ещё и куда-то письма писать?! Это им даром не сдалось, это им совершенно не требуется. Итак, что делать в такой ситуации? (В скобках замечу, что наследникам не надо писать в OTRS, то есть для них почему-то сделана льгота.)--PereslavlFoto (talk) 15:35, 29 August 2011 (UTC)[reply]

Нет никакой такой льготы. В случае, когда наследник=правообладатель, и он сам загружает изображения, то всё стандартно, как если бы это был сам автор. А если не сам, то всё одно через OTRS.

А насчёт кланятся - ну да, должны. Давайте будем - только явного проверяемого волеизъявления автора/правообладателя это не заменит. Ну что мы с вами по кругу ходим - вот вы можете предложить понятный способ избежать этой процедуры? Вряд ли. Вот я предложу способ, пожалуйста: выписать на ваше имя нотариально оформленную доверенность вида "всё, что загрузил на Викисклад предъявитель сего, сделано от моего имени и на благо отечества"; вы её отсканируете и пришлёте в OTRS (ещё не знаю, устроит ли это). Что, кому-то будет так проще? Ой, не думаю.--Kaganer (talk) 16:57, 29 August 2011 (UTC)[reply]

Я вижу льготу в том, что наследник не должен подтверждать полученные по наследству права через OTRS. Все остальные правообладатели должны подтверждать свои права через OTRS. То есть наследнику не мешают распоряжаться своими фотографиями, а остальным - мешают. Хотя не знаю, какие ещё подводные камни есть, но могу предложить два способа.--PereslavlFoto (talk) 17:59, 29 August 2011 (UTC)[reply]

Я понимаю эту систему иначе (и у меня есть некоторые основания считать, что более правильно): система подтверждений через OTRS сделана не для того, чтобы кто-то подтверждал свои права, отнюдь. И ни о каких льготах здесь нет смысла говорить. Эта система - для того, чтобы (а) дать возможность авторам контента, которые не сами загружают сюда файлы, дать или подтвердить разрешение на публикацию, не раскрывая публично свои персональные данные; (б) реализовать условно внешний по отношению к вики-среде, механизм подтверждения достоверности таких разрешений. Всё это сделано как паллиатив, чтобы по возможности минимизировать правовые риски для Фонда Викимедиа и свободных проектов вообще. Думаю, что никто не проверяет, имеет ли и впрямь права на контент тот, кто об этом заявил через OTRS - проверяется всего лишь, насколько достоверны и проверяемы сведения, которые он о себе сообщает, и нет ли в свободном доступе противоречащей информации об этом (а если есть, насколько достоверны те или иные претензии). И всё. Будут жалобы - будет разбирательство, а так - ничего более вышеизложенного.--Kaganer (talk) 20:04, 29 August 2011 (UTC)[reply]

Первый, создать фиктивного пользователя, назвать его именем автора фотоснимков, загружать из-под него.--PereslavlFoto (talk) 17:59, 29 August 2011 (UTC)[reply]

Да, так, наверное, можно сделать. В этом случае вся ответственность за правомерность публикации - на вас, а само делегирование права публикации вынесено за пределы компетенции администраторов сайта. Нужно будет ещё посоветоваться, но, в принципе, я вижу здесь некоторую перспективу. Но лучше даже - четвёртый вариант, с использованием промежуточного хостинга типа Фликра (и ничего оттуда не удалять). Это, кстати, может быть и специально созданный сайт - например, ВМ-РУ вполне может, наверное, затеять такой "посреднический" проект (но тогда вам придётся раскрыть свои персональные данные как минимум одному человеку - директору ВМ-РУ).--Kaganer (talk) 20:04, 29 August 2011 (UTC)[reply]

Второй, на странице описания фотоснимка указать контакт правообладателя (электронную почту) для тех, кто хочет проверять. Замечу, что этот второй способ сильно упростил бы задачу лично мне с домиками, когда согласие от архитектора есть, но писать ничего и никогда архитектор не будет. Здесь я намеренно подчеркну ситуацию и заострю её: если архитектор не желает даже написать исковое заявление, хотя может получить в результате деньги, то откуда у него желание писать в OTRS, ведь тут даже денег не дадут? Впрочем, я предвижу вашу возможную реплику. Вы ответите мне, что подобные разрешения не бывают на словах, что их надо как-нибудь фиксировать, и поэтому у меня должна быть как минимум расписка. А если уж я сделал расписку, так я могу без труда сфотографировать её и послать в OTRS. С одной стороны, это вполне разумно звучит, однако с другой стороны — есть подводный камень. Мне придётся создавать одноразовый фиктивный емейл для отправки этого снимка в OTRS, потому что я не желаю сообщать свои личные данные. Вот здесь я и вижу тупик.--PereslavlFoto (talk) 17:59, 29 August 2011 (UTC)[reply]

Этот вариант неприемлем, и в частности (но не только) из-за того, что и вы сами, формально, "анонимная фигура", а значит ни у кого нет оснований доверять вашим сведениям о третьих лицах. И если кто-то другой изменит или оспорит эти сведения (это же вики), то непонятно, чьим правкам следует более доверять. Это всё риски. --Kaganer (talk) 20:07, 29 August 2011 (UTC)[reply]

Тупик здесь - только из-за Вашего личного отношения к этой теме. На самом деле, ни от кого из участников не требуется сообщать свои личные данные (особенно, в случае, когда этот участник выступает посредником). И любой e-mail, который вы решите использовать, будет столь же "легитимен", как и "настоящий". Если вариант с распиской/доверенностью не гипотетический, а имеет какие-то реальные перспективы, давайте продолжим его обсуждение в личной переписке (мои контактные данные открыты).--Kaganer (talk) 20:04, 29 August 2011 (UTC)[reply]

Ещё, конечно, можно загрузить на какой-т�� сторонний сайт типа фликра и выставить лицензию там. Потом оттуда перегрузить сюда, дождаться подтверждения и удалить с фликра. Однако в этой схеме заметен тот же самый недостаток: для правообладателя созданы искусственные преграды, которые мешают ему освобождать свои произведения. Тот, кто хочет создавать несвободные работы и наживаться на них, имеет ноль проблем. Тот, кто хочет создавать свободные работы и публиковать их бесплатно, получает целый вагон проблем. Это выглядит как дестимулирование авторов.--PereslavlFoto (talk) 17:59, 29 August 2011 (UTC)[reply]

Это по сути тот же вариант, что и первый, только доведённый до логического завершения - вся персонализация автора полностью вынесена за пределы сайта. --Kaganer (talk) 20:04, 29 August 2011 (UTC)[reply]

И напоследок замечу, что когда «они уже где-то выложены», почему-то есть возможность избавиться от OTRS: указать там лицензию. Так что и для тех, кто выкладывает вне викисклада, тоже сделана льгота. Ох, ох!--PereslavlFoto (talk) 17:59, 29 August 2011 (UTC)[reply]

См. выше - это не льгота. --Kaganer (talk) 20:08, 29 August 2011 (UTC)[reply]

Перенесено из Talk:Заглавная страница

Сегодня Wikimedia Commons приветствуют нас сообщением Предлогаем добавить Special:MyUploads ссылкой "Мои загрузки" рядом с "мой вклад". ПредлАгаю (1) заменить это текстом Предлагаем добавить ссылку «мои загрузки» (Special:MyUploads) рядом со ссылкой «мой вклад» или хотя бы исправить орфографическую ошибку и кавычки; (2) снабдить панель редактирования кнопочкой викификатора; (3) проверить на грамотность администраторов; (4) обсудить кстати вопрос, почему Главная страница называется Заглавной. — Klimenok (talk) 17:43, 28 August 2011 (UTC)[reply]

По пунктам

(1) - разместил заявку на исправление перевода. Это может сделать любой (как и предложить перевод системного сообщения). Поскольку далеко не все админы знают русский, часто бывает, что ставят переводы с ошибками. Это вики.

(2) - Викификатор - специфический инструмент ру-вики, он плохо обобщается на другие языки и стили письма (а Викисклад - международный проект)

(3) - см. п.1

(4) - Потому, что она не главнее, чем другие. Она именно заглавная, титульный лист этого "фотоальбома" - нашей медиатеки под названием "Викисклад". Именование этой страницы как "Заглавной" было когда-то принято в результате обсуждения в русскоязычном разделе Википедии, и затем транслировано в остальные проекты Викимедиа, где в тот момент не было достаточно активного сообщества участников с собственным мнением на этот счет. (PS: Дословный перевод английского "Main" как "Главная" нельзя считать полностью уместным в любом контексте; вот и в данном случае такой перевод не вполне основателен).

Как-то так. --Kaganer (talk) 09:17, 29 August 2011 (UTC)[reply]

Добрый день! После обновления djvu-файла остались многочисленные миниатюры от старой версии. Связано это с известным багом. Загрузка нового файла без удаления старого не помогает. Удаление и восстановление последнего файла - тоже. Экперименты на локальном медиавики-сервере показали, что избавиться от старых миниатюр можно только через полное удаление файла (доступ каталогам - не в счёт). Удалите, пожалуйста, файл. После удаления он будет загружен заново. Очень неудобно работать, вычитывая такой файл в proofread page. Да и пользователи будут в недоумении, когда вычитанный текст страницы (правильный) будет совсем не тот, что на отканированной странице (потому что миниатюра со старой версии файла). Заранее большое спасибо. -- Crower (talk) 07:39, 29 August 2011 (UTC)[reply]

 Done Мда, ну и решето это MediaWiki. Я так понял, что после загрузки новой версии можно будет восстановить все удаленные ревизии? Trycatch (talk) 10:07, 29 August 2011 (UTC)[reply]

Ндя... Всё ещё хуже. То ли на этой версии движка этот номер не проходит (у меня 1.16wmf4), то ли ещё какие-то нюансы, но результат оказался безуспешным. Всё равно спасибо за помощь. Вообще, знакомые веб-девелоперы отзывались о медиавики как одной из самой хорошо поддерживаемой CMS. Но видимо чем сложнее система, тем заковыристее в ней могут быть баги. Наверно к тому же этот баг - не самый проявляющийся. Удивительно, что некоторые изображения-миниатюры считываются каждый раз с сервера (похоже из-за прагмы no-cache для прокси-серверов), но сам-то движок перегенерировать изображение не спешит... :( -- Crower (talk) 22:11, 29 August 2011 (UTC)[reply]

А с какими именно миниатюрами есть проблемы? На первый взгляд все соответствует djvu файлу. Trycatch (talk) 12:23, 30 August 2011 (UTC)[reply]

• В первой версии файла отстутствовали страницы (по книге) 244 и 397. Во второй версии на их места (страницы 277 и 430 по файлу) сделали вставки "страница отсутствует", чтобы после того как страницы найдутся, можно было заменить файл, вычитать недостававшие страницы и ничего никуда уже не уползло бы. Но уже после загрузки второй версии были обнаружены артефакты (см. с третьего абзаца). Соответственно, проблемы пошли начиная с 277-ой по файлу страницы. Только что выверял страницу 314. При просмотре слева картинка и текст соответствуют друг другу. По табу "изображение", оно тоже правильное. А вот если перейти к "Правке", то вместо 281-ой (по книге) страницы отображается 282-ая. Это потому что на 314-ой по файлу страницы раньше была именно 282-ая по книге. Получается разнобой потому что при редактировании показывается изображение thumb/b/b6/Sbornik_zakonov_1938-1956.djvu/page314-1000px-Sbornik_zakonov_1938-1956.djvu.jpg, по "изображению" thumb/b/b6/Sbornik_zakonov_1938-1956.djvu/page314-3696px-Sbornik_zakonov_1938-1956.djvu.jpg, а при просмотре thumb/b/b6/Sbornik_zakonov_1938-1956.djvu/page314-500px-Sbornik_zakonov_1938-1956.djvu.jpg. Можно было бы подумать, что это проблема расширения Proofread Page. Но на чистом просмотре файла эти артефакты тоже вылазят. Так при просмотре djvu-файла на commons страницы 277 (по файлу) отображается страница 244 по книге (и это верно). Но стоит перейти на 278-ую по файлу страницу, как во вспомогательном окне "предыдущая страница" отображается вставленное ещё во второй версии файла изображение с текстом "страница отсутствует". Здесь аналогично это происходит так потому что, в основном окне отображается изображение thumb/b/b6/Sbornik_zakonov_1938-1956.djvu/page277-351px-Sbornik_zakonov_1938-1956.djvu.jpg, а во вспомогательном thumb/b/b6/Sbornik_zakonov_1938-1956.djvu/page277-180px-Sbornik_zakonov_1938-1956.djvu.jpg. И такие артефакты в основном связаны с разрешениями, задействованными при вычитке. То есть, если сгенерился thumbnail ещё со старой версии, то так и будет лежать. Разрешения 351 и 180 (по ширине) задействованы, наверно, только на коммонзе. Никто, скорее всего книгу так не просматривал. Поэтому практически всё отображается правильно. А старая 277ая страница получилось такой, потому что обнаружив проблему на Викитеке была попытка выяснить чья это проблема: расширения, Викитеки или самого mediawiki-движка, отображающего djvu. Тогда-то её тут и подсмотрели, невольно сгененировав миниатюру. Для второй версии файла она была правильной. Зато после загрузки третьей версии этот просмотр выявил проблему и тут. Непонятно только каким образом получилось, что миниатюра, отображающаяся во вспомогательном окне осталось старой (со второй версии), а в основном - перегенерировалась с последней (третьей) версии файла... То ли искать способы основательного удаления файла так, чтобы и в архиве ничего не осталось. Но кто знает - может миниатюры-то и останутся. Либо загружать файл с новым именем и переименовывать индекс и все связанные с ним страницы... То ли махнуть рукой и дожидаться когда исправят баг в движке и всё само починится. -- Crower (talk) 02:54, 1 September 2011 (UTC)[reply]

• Я, кажется, понял как получилось, что для некоторых страниц одни миниаюты оказались старыми, а другие - новыми. Не так давно в Proofread Page вносились изменения, направленные на то, чтобы не грузились слишком большие изображения. Точно знаю, что для вычитки по-умолчанию стали грузиться 1000 пикселёвые-овые. -- Crower (talk) 08:24, 2 September 2011 (UTC)[reply]

Имеется несколько изображенией с проставленной свободной лицензией, что весьма сомнительно. Среди них есть дублирование уже существующих (File:RR5110-0001R.gif и File:Coin Of Bazhov.gif). Что можно с ними сделать? Siver-Snom (talk) 12:20, 24 August 2011 (UTC)[reply]

• Российские монеты не под охраной АП, ст. 1259. Остальные — только на удаление, может что-то всплывёт. Викимонетчик (✐✙⚖; ☭) 16:44, 24 August 2011 (UTC)[reply]
  • Так они дублирующие. К тому же да, там свой шаблон для лицензии. Siver-Snom (talk) 11:22, 25 August 2011 (UTC)[reply]

просьба удалить эти два файла http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Valeri_Nistratov.jpg?uselang=ru#file нарушение авторских прав и незаконное размещение фотографий и рисунка.

Указанный файл выставлен к удалению.--AndreyA (talk) 10:18, 24 August 2011 (UTC)[reply]

Уважаемые друзья, просьба удалите снимок с этим названием http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Valeri_Nistratov.jpg.Название файла соответствует реальному человеку, который категорически против использования его фамилии в заголовке файла и размещении в виде рисунка юрия норштейна или других изображениях.заранее спасибо!— Preceding unsigned comment added by 46.148.224.217 (talk • contribs)

Выставил к быстрому удалению. --Kaganer (talk) 09:38, 29 August 2011 (UTC)[reply]

Я посмотрел фотографии на Commons и вижу, что тут есть снимки выставочных залов, снимки музейных выставок. Эти выставки — творческие произведения музейных сотрудников, их служебные произведения. На мой взгляд, фотография экспозиции — это производное произведение, и нужно иметь разрешение от автора исходного произведения, то есть от музея. Правильно ли я рассуждаю? Спасибо.--PereslavlFoto (talk) 18:05, 22 August 2011 (UTC)[reply]

Формально говоря, да. Но я сам фотографировал экспозицию зоологического музея, так как думаю, что она настолько стара, что можно её считать PD-Old. Но к выставкам это мало относится.--AndreyA (talk) 04:57, 23 August 2011 (UTC)[reply]

Может быть, подскажете формальное основание? Спасибо.--PereslavlFoto (talk) 13:20, 23 August 2011 (UTC)[reply]

То же основание, по которому нельзя загружать чужие фотографии трёхмерных работ: если даже сами объекты свободны, то их сочетание является авторской работой. Творческим элементом является взаимное расположение объектов, постановка света, выбор фона и т. п.--AndreyA (talk) 07:17, 24 August 2011 (UTC)[reply]

Переделал страницу о НДОЛ "Зубренок", т.к. он уже носит другой статус (НДЦ). Да и информация совсем устарела. В общем, понятно... Дело в том, что я - сотрудник НДЦ "Зубренок", и в мои обязанности входит и инфообеспечение Центра и т.п. Загрузил на Склад фото "Зубренка". Автор их у нас один - наш штатный сотрудник, фотограф Олег Ильич Багинский, работающий в "Зубренке" с самого начала. Об использовании его работ в ВИКИ я получил его личное разрешение и уже отослал на ВИКИ два подтверждения на две размещенных работы. Но в самом начале, при размещении, некорректно указал лицензию на одно ч/б фото того же Багинского. Как быть: или перезагружать на Склад это фото, или подскажите. как прямо в загруженном изменить авторство и лицензию и т.д. — Preceding unsigned comment added by Vostok uri naroch (talk • contribs)

После загрузки файлов их описания доступны как обычные вики-страницы. Если перейти по ссылке File:Зубренок первые фото.jpg, и нажать "Править", то в разделе "Licensing" можно вписать правильную лицензию, в виде вставки шаблона из списка. В описании нужно указывать автора, раз он известен; можно с припиской "по заказу НДОЛ "Зубренок"" или "штатный фотограф НДОЛ "Зубренок"". Если разрешение на публикацию уже отправлено на permissions-commons или permissions-ru, добавьте в начало описания шаблон {{OTRS pending}}. --Kaganer (talk) 12:09, 16 August 2011 (UTC)[reply]

• n:10 миллионов медиафайлов на Викискладе --С ув., sav 09:05, 17 апреля 2011 (UTC)