উইকিপিডিয়া:নির্ভরযোগ্য উৎস

নিবন্ধের তথ্য পরীক্ষা এবং নির্ভুলতা নিশ্চিতকরণের জন্য একটি খ্যাত ও নির্ভরযোগ্য, তৃতীয়-পক্ষের, ও প্রকাশিত উৎস প্রদান করা উচিত। অর্থাৎ, এর মাধ্যমে আমরা নিবন্ধে নির্ভরযোগ্য গ্রন্থকারকের বা লেখকের মতামত কেবল প্রতিফলিত করব, কোনো উইকিপিডিয়ানের ব্যাক্তিগত মতামত নয়। নিম্নে নির্দিষ্ট উদাহরণ সহযোগে নির্ভরযোগ্য উৎস এবং উৎ‍স নির্ভরযোগ্যতা যথাসম্ভব বিভিন্ন বিষয়ের আলোচনা হয়েছে। উপযুক্ত উৎস সম্পর্কে সচেতন থাকা, আমাদের সাধারণ জ্ঞান এবং সম্পাদকীয় বিচার পদ্ধতির একটি অপরিহার্য অংশ হিসাবে গণ্য করা হয়।

‘প্রকাশিত’ শব্দটি দ্বারা প্রচলিত অর্থে কাগজে মুদ্রিত প্রকাশনা, এবং ইন্টারনেটে প্রকাশিত কোনো লেখাকে বোঝানো হয়। এছাড়া অডিও, ভিডিও, এবং অন্যান্য মাল্টিমিডিয়া প্রকাশনা, যা গ্রহণযোগ্য তৃতীয়-পক্ষীয় উৎস থেকে প্রকাশিত বা প্রচারিত হয়, এবং প্রযোজ্য ক্ষেত্রে প্রয়োজনীয় শর্তসমূহ পূরণ করে তাও গ্রহণযোগ্য ও নির্ভরযোগ্য উৎস হিসেবে বিবেচিত হবে। লিখিত উৎসের মতো মিডিয়া (চিত্র, ভিডিও ইত্যাদি) উৎসও নির্ভরযোগ্য তৃতীয়-পক্ষীয় উৎস দ্বারা নির্মিত বা প্রচারিত, এবং যথাযথভাবে উৎস নির্দেশ করতে হবে। সেই সাথে মিডিয়ার একটি আর্কাইভড কপিও থাকা চাই। এটি প্রয়োজনীয় কিন্তু এটি নিশ্চিত করা চাই যে, এই আর্কাইভড কপিটি ইন্টারনেটের মাধ্যমে যাচাই করা সম্ভব।

উৎস হল এমন একটি উপাদান যার দ্বারা বুঝা যায়, একটি নির্দিষ্ট উপাদানটি কোথা থেকে আসে। উদাহরণস্বরূপ, উৎস একটি বই বা ওয়েবসাইটের হতে পারে। একটি উৎস সমর্থন করার জন্য উপাদানের নির্ভরযোগ্যতা বা অনির্ভরযোগ্যতা যাচাই করা যেতে পারে। কিছু উৎস, যেমন অপ্রকাশিত গ্রন্থ এবং একজন সম্পাদকের নিজস্ব ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতায় আবদ্ধ, তা সাধারণত নির্ভরযোগ্য উৎসের ব্যবহারে নিষিদ্ধ।

সম্পাদকরা যখন উইকিপিডিয়ায় উদ্ধৃত একটি উৎসের কথা বলেন, তখন তারা হয়তো এই তিনটি ধারণার যে কোন একটির কথা উল্লেখ করেনঃ

• কাজের অংশটি নিজেই (নিবন্ধ, বই)
• কাজের স্রষ্টা (লেখক, সাংবাদিক)
• কাজের প্রকাশক (উদাহরণস্বরূপ, কোন বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রেস)

তিনটির মধ্যে যে কোনও একটি নির্ভরযোগ্যতাকে প্রভাবিত করতে পারে। নির্ভরযোগ্য উৎস একটি নির্ভরযোগ্য প্রকাশনা প্রক্রিয়া সঙ্গে উপকরণে প্রকাশিত হতে পারে, লেখক যাদের বিষয় সম্পর্কিত কর্তৃত্বপূর্ণ হিসাবে গণ্য করা হয়। এই যোগ্যতাগুলি অন্যদের কাছে প্রদর্শনযোগ্য হওয়া উচিত।

"প্রকাশিত" বা "দ্ধারা প্রকাশিত" শব্দটি সাধারণত ঐতিহ্যবাহী মুদ্রিত বিন্যাসে বা অনলাইনে পাঠ্য উপকরণগুলির সাথে যুক্ত; যাইহোক, অডিও, ভিডিও, এবং মাল্টিমিডিয়া উপকরণ যা রেকর্ড করা হয়েছে এবং তারপর সম্প্রচার, বিতরণ বা একটি সম্মানিত দল বা গোষ্ঠীর দ্বারা আর্কাইভ করা হয়েছে, এছাড়াও নির্ভরযোগ্য উৎস হিসাবে বিবেচিত প্রয়োজনীয় মানদণ্ড পূরণ করতে পারে। পাঠ্যের মতো, মিডিয়াকে অবশ্যই একটি নির্ভরযোগ্য উৎস দ্বারা উত্পাদিত হতে হবে এবং সঠিকভাবে উদ্ধৃত করতে হবে। উপরন্তু, মিডিয়ার একটি আর্কাইভ করা অনুলিপি অবশ্যই বিদ্যমান থাকতে হবে। এটি সুবিধাজনক, কিন্তু কোনওভাবেই প্রয়োজনীয় নয়, আর্কাইভ করা অনুলিপিটি ইন্টারনেটের মাধ্যমে ব্যবহারযোগ্য হওয়ার জন্য।

একটি উৎসের নির্ভরযোগ্যতা প্রেক্ষাপটের উপর নির্ভর করে। উইকিপিডিয়ার নিবন্ধে যে বিবৃতি দেওয়া হচ্ছে, সেটি নির্ভরযোগ্য কিনা তা বিচার করার জন্য প্রতিটি উৎসকে সাবধানে যাচাই করতে হবে এবং এটি সেই বিষয়বস্তুর জন্য একটি উপযুক্ত উৎস কিনা সেটিও দেখতে হবে।

সাধারণভাবে, যত বেশি লোক তথ্য পরীক্ষা, আইনি সমস্যা বিশ্লেষণ এবং লেখাটি খুঁটিয়ে দেখার কাজে নিয়োজিত হবে, ততই প্রকাশনাটি নির্ভরযোগ্য হবে। অন্যথায় নির্ভরযোগ্য উৎস দ্বারা পাস করার সময় প্রদত্ত তথ্য যা প্রকাশনার প্রধান বিষয়গুলির সাথে সম্পর্কিত নয় তা নির্ভরযোগ্য নাও হতে পারে; সম্পাদকদের যেখানে সম্ভব সেই বিষয়ে মনোনিবেশ করা এবং উৎসগুলি উদ্ধৃত করা উচিত। সূত্রগুলি সরাসরি তথ্যের সাথে সমর্থনযোগ্য করা উচিত কারণ এটি উইকিপিডিয়া নিবন্ধে উপস্থাপনের কাজে সহযোগিতা করে।

বিশেষ করে বৈজ্ঞানিক এবং একাডেমিক ক্ষেত্রে, পুরানো উৎসগুলি ভুল হতে পারে কারণ নতুন তথ্য সামনে আনা হয়েছে, নতুন তত্ত্বপ্রস্তাবিত, বা শব্দভাণ্ডার পরিবর্তন করা হয়েছে। রাজনীতি বা ফ্যাশনের মতো ক্ষেত্রে, আইনগুলি পুরানো দাবিগুলিকে ভুল করে তুলতে পারে। পুরানো উৎসগুলি অতিক্রম করা হয়নি তা পরীক্ষা করতে ভুলবেন না, বিশেষত যদি এটি সম্ভবত গত কয়েক বছরে নতুন আবিষ্কার বা উন্নয়ন ঘটেছে। বিশেষত, নতুন উৎসগুলি সাধারণত চিকিৎসায় পছন্দ করা হয়।

কখনও কখনও উৎসগুলি ব্যবহার করার জন্য খুব নতুন হয়, যেমন ব্রেকিং সংবাদ (যেখানে পরবর্তী প্রতিবেদনগুলি আরও নির্ভুল হতে পারে), এবং প্রাথমিক উৎসগুলি যা দীর্ঘস্থায়ী ঐকমত্যকে অস্বীকার করতে বা একটি নতুন আবিষ্কার প্রবর্তন করতে চায় (সেক্ষেত্রে গবেষণার অপেক্ষায় থাকা যা আবিষ্কারের প্রতিলিপি করার চেষ্টা করে তা একটি ভাল ধারণা হতে পারে, অথবা পর্যালোচনা যা আবিষ্কার করার জন্য ব্যবহৃত পদ্ধতিগুলিকে বৈধতা দেয়)।

ঐতিহাসিক ঘটনাবলী সম্পর্কে, পুরানো প্রতিবেদনগুলি (ঘটনার কাছাকাছি, কিন্তু খুব কাছাকাছি নয় যে তারা ব্রেকিং সংবাদে ত্রুটির মাত্রা প্রবণ) সবচেয়ে বিশদ থাকে, এবং বারবার অনুলিপি এবং সংক্ষিপ্তসার দ্বারা প্রবর্তিত ত্রুটি হওয়ার সম্ভাবনা কম। যাইহোক, নতুন মাধ্যমিক এবং তৃতীয় উৎস, প্রাথমিক উৎস থেকে আরো প্রতিবেদন সংগ্রহ এবং দ্বন্দ্ব সমাধান, আধুনিক জ্ঞান প্রয়োগ করে পুরানো উৎসগুলি যা থাকতে পারে না তা সঠিকভাবে ব্যাখ্যা করার জন্য, অথবা পক্ষপাতিত্ব মুক্ত থাকতে পারে যা বর্ণিত উৎসগুলিকে প্রভাবিত করতে পারে যখন বর্ণিত কোনও দ্বন্দ্ব এখনও সক্রিয় বা দৃঢ়ভাবে অনুভূত হয়।

যে কোনও বয়সের উৎস সাম্প্রতিকতা প্রবণ হতে পারে, এবং এটি সাবধানে সম্পাদনার মাধ্যমে ভারসাম্য বজায় রাখা দরকার।

উইকিপিডিয়ার অনেক নিবন্ধ পণ্ডিত্য উপাদানের উপর নির্ভর করে। যখন উপলব্ধ, একাডেমিক এবং সমকক্ষ পর্যালোচনা প্রকাশনা, পণ্ডিত মনোগ্রাফ, এবং পাঠ্যপুস্তক সাধারণত সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য উৎস হয়। যাইহোক, কিছু পাণ্ডিত্যপূর্ণ উপাদান পুরানো হতে পারে, বিকল্প তত্ত্বের সাথে প্রতিযোগিতায়, প্রাসঙ্গিক ক্ষেত্রের মধ্যে বিতর্কিত, অথবা উদ্ধৃতির অভাবের কারণে মূলধারার একাডেমিক বক্তৃতা দ্বারা মূলত উপেক্ষা করা হতে পারে। উপলব্ধ অবস্থায় বর্তমান পণ্ডিতদের ঐকমত্য উদ্ধৃত করার চে��্টা করুন, এটা স্বীকার করুন যে এটি প্রায়শই অনুপস্থিত থাকে। নির্ভরযোগ্য অ-একাডেমিক উৎসগুলি পণ্ডিতদের বিষয়গুলি সম্পর্কে নিবন্ধগুলিতেও ব্যবহার করা যেতে পারে, বিশেষত উচ্চ মানের মূলধারার প্রকাশনাগুলির উপাদান। কোন উৎসগুলি উপযুক্ত তা সিদ্ধান্ত নেওয়া প্রেক্ষাপটের উপর নির্ভর করে। উপাদানকে ইন-টেক্সটকে দায়ী করা উচিত যেখানে উৎসগুলি দ্বিমত পোষণ করে।

• মাধ্যমিক উৎস বাছুন – নিবন্ধগুলি যখনই সম্ভব গৌণ উৎসের উপর নির্ভর করা উচিত। উদাহরণস্বরূপ, বিদ্যমান গবেষণা পর্যালোচনা কারী একটি কাগজ, একটি পর্যালোচনা নিবন্ধ, মনোগ্রাফ বা পাঠ্যপুস্তক প্রায়শই প্রাথমিক গবেষণাপত্রের চেয়ে ভাল। প্রাথমিক উৎসের উপর নির্ভর করার সময়, চরম সতর্কতার পরামর্শ দেওয়া হয়। উইকিপিডিয়ানদের কখনই নিজেদের জন্য প্রাথমিক উৎসের বিষয়বস্তু ব্যাখ্যা করা উচিত নয় (উইকিপিডিয়া:কোনো মৌলিক গবেষণা নয় এবং উইকিপিডিয়া:নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গি দেখুন)।
• নির্ভরযোগ্য বৃত্তি – একটি নিবন্ধ, বই, মনোগ্রাফ বা গবেষণাপত্রের মতো উপাদান যা পণ্ডিত সম্প্রদায় দ্বারা পরীক্ষিত হয়েছে তা নির্ভরযোগ্য হিসাবে বিবেচিত হয়, যেখানে উপাদানটি সম্মানিত সহকর্মী-পর্যালোচনা উৎসে বা সুপরিচিত একাডেমিক প্রেসদ্বারা প্রকাশিত হয়েছে।
• ডক্টরেটের জন্য প্রয়োজনীয়তার অংশ হিসাবে লেখা সম্পূর্ণ গবেষণাপত্র বা থিসিস, এবং যেগুলি সর্বজনীনভাবে উপলব্ধ (অধিকাংশ আন্তঃগ্রন্থাগার লোনের মাধ্যমে বা প্রোকোয়েস্ট থেকে), ব্যবহার করা যেতে পারে তবে যত্ন নেওয়া উচিত, কারণ সেগুলি প্রায়শই, আংশিকভাবে, প্রাথমিক উৎস। তাদের মধ্যে কেউ কেউ একাডেমির পিয়ার পর্যালোচনা করার প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে যাবে, বিভিন্ন মাত্রার কঠোরতার, কিন্তু কেউ কেউ করবে না। যদি সম্ভব হয়, সাহিত্যে উদ্ধৃত থিসিসগুলি ব্যবহার করুন; ক্ষেত্রের স্বীকৃত বিশেষজ্ঞদের দ্বারা তত্ত্বাবধানে; অথবা স্বাধীন দল দ্বারা পর্যালোচনা প্রগতিশীল গবেষণাপত্রগুলি যাচাই করা হয়নি এবং প্রকাশিত হিসাবে বিবেচিত হয় না এবং এইভাবে একটি নিয়ম হিসাবে নির্ভরযোগ্য উৎস নয়। কিছু থিসিস পরে স্কলারলি মনোগ্রাফ বা পিয়ার পর্যালোচনা করা প্রবন্ধের আকারে প্রকাশিত হয় এবং, যদি পাওয়া যায়, তাহলে উৎস হিসেবে মূল থিসিসের চেয়ে এগুলি সাধারণত পছন্দনীয়। স্নাতকোত্তর গবেষণামূলক প্রবন্ধ এবং থিসিস শুধুমাত্র তখনই নির্ভরযোগ্য বলে বিবেচিত হয় যখন তাদের উল্লেখযোগ্য পাণ্ডিত্যপূর্ণ প্রভাব রয়েছে বলে দেখানো যায়।
• উদ্ধৃতি গণনা – কেউ নিশ্চিত করতে সক্ষম হতে পারেন যে উৎসের আলোচনা মূলধারার একাডেমিক বক্তৃতায় প্রবেশ করেছে উদ্ধৃতি সূচক বা ডিওএজে-র মতো তালিকায় এটি কী পাণ্ডিত্যপূর্ণ উদ্ধৃতি পেয়েছে তা পরীক্ষা করে। উপযুক্ত ডাটাবেসে অন্তর্ভুক্ত নয় এমন জার্নালে প্রকাশিত কাজগুলি, বিশেষত তাদের দ্বারা আচ্ছাদিত ক্ষেত্রগুলিতে, মূলধারার একাডেমিক বক্তৃতা থেকে বিচ্ছিন্ন হতে পারে, যদিও এটি ব্যবহার করা উপযুক্ত কিনা তা প্রেক্ষাপটের উপর নির্ভর করবে। যদি কোনও লেখক প্রায়শই নিজেদের উদ্ধৃত করেন তবে উদ্ধৃতির সংখ্যা বিভ্রান্তিকর হতে পারে।
• বিচ্ছিন্ন গবেষণাগুলি সাধারণত অস্থায়ী হিসাবে বিবেচিত হয় এবং আরও একাডেমিক গবেষণার আলোকে পরিবর্তন হতে পারে। যদি বিচ্ছিন্ন অধ্যয়নে একটি প্রাথমিক উৎস হয়, এটি সাধারণত ব্যবহার করা উচিত নয় যদি গৌণ উৎস থাকে যা একই বিষয়বস্তু কভার করে। তখন এটি একটি একক অধ্যয়নের নির্ভরযোগ্যতা ক্ষেত্রের উপর নির্ভর করে। এই জাতীয় ক্ষেত্রে একক অধ্যয়ন ব্যবহার করার সময় অযথা ওজন এড়িয়ে চলুন। জটিল এবং হঠকারী ক্ষেত্র সম্পর্কিত গবেষণা, যেমন ঔষধ, কম নিশ্চিত এবং এড়ানো উচিত। মাধ্যমিক উৎস, যেমন মেটা-বিশ্লেষণ, পাঠ্যপুস্তক, এবং পণ্ডিতপর্যালোচনা নিবন্ধগুলি উপলব্ধ হলে পছন্দ করা হয়, যাতে সঠিক প্রেক্ষাপট সরবরাহ করা যায়।
• যেসব সংবাদপত্র কোন নির্দিষ্ট দৃষ্টিভঙ্গিকে প্রাধান্য দেয়, তাদের বিষয়ে বিশেষ যত্ন নিতে হবে। A claim of peer review is not an indication that the journal is respected, or that any meaningful peer review occurs. Journals that are not peer reviewed by the wider academic community should not be considered reliable, except to show the views of the groups represented by those journals.^{[notes ১]}
• In recent years there has been an explosion in new journals of very low quality that have only token peer-review if any (see predatory journals). They simply publish whatever is submitted if the author is willing to pay a fee. Some go so far as to mimic the names of established journals (see hijacked journals).^{[১][২][৩][৪][৫]} The lack of reliable peer review implies that articles in such journals should be treated similarly to self-published sources. If you are unsure about the quality of a journal, check that the editorial board is based in a respected accredited university, and that it is included in the relevant high-quality citation index -- be weary of indexes that merely list almost all publications, and do not vet the journals they list.

News sources often contain both factual content and opinion content. "News reporting" from well-established news outlets is generally considered to be reliable for statements of fact (though even the most reputable reporting sometimes contains errors). News reporting from less-established outlets is generally considered less reliable for statements of fact. Most newspapers also reprint items from news agencies such as BBC News, Reuters, Interfax, Agence France-Presse, United Press International or the Associated Press, which are responsible for accuracy. The agency should be cited in addition to the newspaper that reprinted it.

Editorial commentary, analysis and opinion pieces, whether written by the editors of the publication (editorials) or outside authors (op-eds) are reliable primary sources for statements attributed to that editor or author, but are rarely reliable for statements of fact. Human interest reporting is generally not as reliable as news reporting, and may not be subject to the same rigorous standards of fact-checking and accuracy (see junk food news).^[৬]

• When taking information from opinion content, the identity of the author may help determine reliability. The opinions of specialists and recognized experts are more likely to be reliable and to reflect a significant viewpoint.^{[notes ২]} If the statement is not authoritative, attribute the opinion to the author in the text of the article and do not represent it as fact. Reviews for books, movies, art, etc. can be opinion, summary or scholarly pieces.^[৭][৮]
• Scholarly sources and high-quality non-scholarly sources are generally better than news reports for academic topics. Press releases from the organizations or journals are often used by newspapers with minimal change. Occasionally, some newspapers still have specialist reporters who are citable by name. With regard to biomedical articles, see also Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine).
• The reporting of rumors has a limited encyclopedic value, although in some instances verifiable information about rumors may be appropriate (i.e. if the rumors themselves are noteworthy, regardless of whether or not they are true). Wikipedia is not the place for passing along gossip and rumors.
• Some news organizations have used Wikipedia articles as a source for their work. Editors should therefore beware of circular sourcing.^{[notes ৩]}
• Whether a specific news story is reliable for a fact or statement should be examined on a case-by-case basis.
• Multiple sources should not be asserted for any wire service article. Such sources are essentially a single source.
• Some news organizations do not publish their editorial policies.
• One signal that a news organization engages in fact-checking and has a reputation for accuracy is the publication of corrections.

Although the content guidelines for external links prohibits linking to "Individual web pages that primarily exist to sell products or services," inline citations may be allowed to e-commerce pages such as that of a book on a bookseller's page or an album on its streaming-music page, in order to verify such things as titles and running times. Journalistic and academic sources are preferable, however, and e-commerce links should be replaced with non-commercial reliable sources if available.

Rankings proposed by vendors (such as bestseller lists at Amazon) usually have at least one of the following problems:

1. It may be impossible to provide a stable source for the alleged ranking;
2. When only self-published by the vendor, i.e. no reliable third-party source confirming the ranking as being relevant, the ranking would usually carry insufficient weight to be mentioned in any article.

For such reasons such rankings are usually avoided as Wikipedia content.

Wikipedia articles are required to present a neutral point of view. However, reliable sources are not required to be neutral, unbiased, or objective. Sometimes non-neutral sources are the best possible sources for supporting information about the different viewpoints held on a subject.

Common sources of bias include political, financial, religious, philosophical, or other beliefs. Although a source may be biased, it may be reliable in the specific context. When dealing with a potentially biased source, editors should consider whether the source meets the normal requirements for reliable sources, such as editorial control and a reputation for fact-checking. Editors should also consider whether the bias makes it appropriate to use in-text attribution to the source, as in "Feminist Betty Friedan wrote that...", "According to the Marxist economist Harry Magdoff...," or "Conservative Republican presidential candidate Barry Goldwater believed that...".

প্রশ্নবিদ্ধ উৎসগুলি হ'ল তথ্যগুলি যাচাই করার জন্য দুর্বল খ্যাতি রয়েছে বা সম্পাদকীয় তদারকি নেই। এই জাতীয় উৎসগুলির মধ্যে এমন ওয়েবসাইট এবং প্রকাশনা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যা মতামত প্রকাশ করে যা ব্যাপকভাবে চরমপন্থী হিসাবে স্বীকৃত, প্রকৃতির প্রচারমূলক বা গুজব এবং ব্যক্তিগত মতামতগুলিতে প্রচুর নির্ভর করে।^[৯] তৃতীয় পক্ষ সম্পর্কে বিতর্কিত দাবি উত্থাপনের জন্য প্রশ্নোত্তর উৎসগুলি সাধারণত অনুপযুক্ত, যার মধ্যে রয়েছে সংস্থা, জীবিত বা মৃত ব্যক্তি, পাশাপাশি আরও খারাপ সংজ্ঞায়িত সংস্থার বিরুদ্ধে দাবী প্রশ্নবিদ্ধ উৎসের সঠিক ব্যবহার খুব সীমিত।

এমন উৎস থেকে সাবধান থাকুন যা নির্ভরযোগ্য বলে মনে হয় তবে তা নেই ফ্যাক্ট-যাচাই এবং যথার্থতার জন্য খ্যাতিযে ডাব্লুপি:আরএসের প্রয়োজন। ^[১০]"" ১০০% নির্ভরযোগ্য প্রকৃত তথ্য জার্নাল "" " শিকারী" আচরণের জন্য খ্যাতি থাকতে পারে, যার মধ্যে সন্দেহজনক ব্যবসায়িক অনুশীলন এবং/অথবা পিয়ার-পরীক্ষক প্রক্রিয়া রয়েছে যা এর নির্ভরযোগ্যতা সম্পর্কে উদ্বেগ উত্থাপন করে তাদের জার্নাল নিবন্ধ।^{[১১][১২]}

যে কেউ একটি ব্যক্তিগত ওয়েব পৃষ্ঠা তৈরি করতে পারেন বা তাদের নিজস্ব বই প্রকাশ করুন এবং একটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে বিশেষজ্ঞ হিসাবে দাবি করতে পারেন। যে কারণে স্ব-প্রকাশিত মিডিয়াগুলি বেশিরভাগ ক্ষেত্রে গ্রহণযোগ্য নয়। স্ব-প্রকাশিত বই এবং নিউজলেটার, সামাজিক নেটওয়ার্কিং সাইটগুলিতে ব্যক্তিগত পৃষ্ঠা, টুইটগুলি, এবং ইন্টারনেট ফোরাম এর পোস্টগুলি স্ব-প্রকাশিত মিডিয়ার।

ওয়েবসাইটগুলির সামগ্রী যাঁর বিষয়বস্তু মূলত ব্যবহারকারী-উত্পাদিত 'রয়েছে তা সাধারণত অগ্রহণযোগ্য। ব্যবহারকারী-উত্পাদিত সামগ্রী সহ সাইটগুলিতে ব্যক্তিগত ওয়েবসাইট, ব্যক্তিগত ব্লগ, গ্রুপ ব্লগ, ইন্টারনেট ফোরাম গুলি, ইন্টারনেট মুভি ডেটাবেস (আইএমডিবি), কমিক বুক ডেটাবেস (সিবিডিবি ডটকম), সামগ্রীর খামার অন্তর্ভুক্ত রয়েছে এস, বেশিরভাগ উইকি এস উইকিপিডিয়া সহ এবং অন্যান্য সহযোগিতামূলকভাবে তৈরি ওয়েবসাইটগুলি। বিশেষত,

উইকিলিংক একটি নির্ভরযোগ্য উৎস নয়।

কোনও সহযোগিতামূলকভাবে তৈরি ওয়েবসাইটের বিষয়বস্তু গ্রহণযোগ্য হতে পারে যদি বিষয়বস্তুটি রচনা করা হয় এবং সাইটের সম্পাদকীয় কর্মীদের শংসাপত্রিত সদস্যদের কাছে জমা দেওয়া হয়।

কিছু নিউজ আউটলেটগুলি ইন্টারেক্টিভ কলামগুলিকে হোস্ট করে যেগুলি তারা "ব্লগ" বলে থাকে এবং এগুলি উৎস হিসাবে গ্রহণযোগ্য হতে পারে যদি লেখকরা পেশাদার সাংবাদিক বা যে ক্ষেত্রে তারা লেখেন সেই ক্ষেত্রের পেশাদার এবং ব্লগটি নিউজ আউটলেটের সম্পূর্ণ সম্পাদকীয় নিয়ন্ত্রণের অধীন। পাঠকদের রেখে যাওয়া পোস্টগুলি কখনও উৎস হিসাবে ব্যবহার করা যাবে না (see WP:Verifiability § Newspaper and magazine blogs).

স্ব-প্রকাশিত উপাদানগুলি কখনও কখনও গ্রহণযোগ্য হতে পারে যখন এর লেখক একজন প্রতিষ্ঠিত বিশেষজ্ঞ যার কাজ in the relevant field has been published by reliable third-party publications. এই ধরনের উপাদান, যদিও একজন প্রতিষ্ঠিত লেখক লিখেছেন, সম্ভবত প্রকাশকরা যে তথ্য সরবরাহ করেছেন তা পরীক্ষার অভাব রয়েছে। উৎস হিসাবে তাদের ব্যবহার এড়ানো extraordinary claims. স্ব-প্রকাশিত তথ্য অন্য জীবিত ব্যক্তির সম্পর্কে তৃতীয় পক্ষের উৎস হিসাবে কখনও ব্যবহার করা উচিত নয়, এমনকি লেখক একজন প্রখ্যাত পেশাদার গবেষক বা লেখক হলেও(see WP:Biographies of living persons § Reliable sources).

স্ব-প্রকাশিত বা সন্দেহজনক উৎসগুলো নিজেদের সম্পর্কে তথ্যের উৎস হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে, বিশেষ করে নিজেদের সম্পর্কে নিবন্ধগুলিতে, প্রয়োজন ছাড়াই যে তারা প্রকাশিত ক্ষেত্রের বিশেষজ্ঞ হবে, যতক্ষণ না নিম্নলিখিত মানদণ্ডগুলি পূরণ করা হয়:

• উপাদানটি অযথা স্ব-পরিষেবা বা ব্যতিক্রমী দাবি নয়।
• এটি তৃতীয় পক্ষের (যেমন মানুষ, সংস্থা বা অন্যান্য সত্তা) সম্পর্কে দাবি জড়িত নয়।
• এটি বিষয়ের সাথে সরাসরি সম্পর্কিত নয় এমন ঘটনা সম্পর্কে দাবি জড়িত নয়।
• এর সত্যতা সম্পর্কে কোন যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ নেই।
• নিবন্ধটি প্রাথমিকভাবে এই জাতীয় উৎসের উপর ভিত্তি করে নয়।

এই প্রয়োজনীয়তাগুলি Twitter, Tumblr এবং Facebook এর মতো সামাজিক নেটওয়ার্কিং ওয়েবসাইটগুলির পৃষ্ঠাগুলিতেও প্রযোজ্য।

Questionable sources are those with a poor reputation for checking the facts, or with no editorial oversight. Such sources include websites and publications expressing views that are widely acknowledged as extremist, or promotional in nature, or which rely heavily on rumors and personal opinions. Questionable sources should only be used as sources of material on themselves, especially in articles about themselves. Questionable sources are generally unsuitable as a basis for citing contentious claims about third parties.

যেকেউ একটি ব্যক্তিগত ওয়েব পৃষ্ঠা তৈরি করতে পারে বা নিজের বই প্রকাশ করে একটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে বিশেষজ্ঞ হিসেবে দাবি করতে পারে। এই কারণে, স্ব-প্রকাশিত উৎসগুলি সাধারণত গ্রহণযোগ্য নয়। স্ব-প্রকাশিত বই এবং নিউজলেটার, সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যমের ব্যক্তিগত পৃষ্ঠা, টুইট, এবং ইন্টারনেট ফোরামের পোস্টগুলি স্ব-প্রকাশিত মিডিয়ার উদাহরণ। স্ব-প্রকাশিত বিশেষজ্ঞ উৎসগুলো তখনই নির্ভরযোগ্য বিবেচিত হতে পারে, যখন তা একজন প্রতিষ্ঠিত বিশেষজ্ঞ দ্বারা তৈরি হয়, যার কাজ সেই বিষয়ের ক্ষেত্রে আগে থেকেই নির্ভরযোগ্য, স্বাধীন প্রকাশনাগুলিতে প্রকাশিত হয়েছে। কখনও কোনও জীবিত ব্যক্তির সম্পর্কে স্ব-প্রকাশিত উৎসকে স্বাধীন উৎস হিসেবে ব্যবহার করবেন না, এমনকি লেখক একজন বিশেষজ্ঞ, সুপরিচিত পেশাদার গবেষক, বা লেখক হলেও।

স্ব-প্রকাশিত বা প্রশ্নবিদ্ধ উৎসগুলো নিজস্ব তথ্যের উৎস হিসেবে ব্যবহার করা যেতে পারে, বিশেষত যখন তা তাদের নিজেদের সম্পর্কে নিবন্ধে ব্যবহৃত হয়, এবং নিম্নলিখিত শর্তগুলো পূরণ করা হয়:

1. উপকরণটি অযথা নিজস্ব স্বার্থে ব্যবহৃত নয় বা কোনো ব্যতিক্রমী দাবি নয়।
2. এতে তৃতীয় পক্ষ (যেমন ব্যক্তি, প্রতিষ্ঠান, বা অন্যান্য সত্তা) সম্পর্কে কোনো দাবি অন্তর্ভুক্ত নেই।
3. এতে এমন কোনো ঘটনার দাবি নেই যা সরাসরি বিষয়বস্তুর সাথে সম্পর্কিত নয়।
4. এটির প্রামাণিকতা সম্পর্কে কোনো যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ নেই।
5. উইকিপিডিয়ার নিবন্ধটি প্রধানত এমন উৎসের ওপর ভিত্তি করে নয়।

এই শর্তগুলো সামাজিক নেটওয়ার্কিং ওয়েবসাইটের পৃষ্ঠাগুলোর জন্যও প্রযোজ্য, যেমন টুইটার, টাম্বলার এবং ফেসবুক। স্ব-উৎস থেকে প্রাপ্ত উপকরণের ব্যবহার সীমিত হওয়া উচিত এবং কোনো নিবন্ধের অধিকাংশ তথ্য স্বাধীন উৎস থেকে সংগৃহীত হওয়া উচিত।

Editors must take particular care when writing biographical material about living persons. Contentious material about a living person that is unsourced or poorly sourced should be removed immediately; do not move it to the talk page. This applies to any material related to living persons on any page in any namespace, not just article space.

Wikipedia articles should be based mainly on reliable secondary sources, i.e., a document or recording that relates or discusses information originally presented elsewhere.

Reputable tertiary sources, such as introductory-level university textbooks, almanacs, and encyclopedias, may be cited. However, although Wikipedia articles are tertiary sources, Wikipedia employs no systematic mechanism for fact checking or accuracy. Thus, Wikipedia articles (and Wikipedia mirrors) in themselves are not reliable sources for any purpose (except as sources on themselves per WP:SELFSOURCE). Because Wikipedia forbids original research, there is nothing reliable in it that is not citable with something else.

Primary sources are often difficult to use appropriately. Although they can be both reliable and useful in certain situations, they must be used with caution in order to avoid original research. Although specific facts may be taken from primary sources, secondary sources that present the same material are preferred. Large blocks of material based purely on primary sources should be avoided. All interpretive claims, analyses, or synthetic claims about primary sources must be referenced to a secondary source, rather than original analysis of the primary-source material by Wikipedia editors.

When editing articles and the use of primary sources is a concern, in-line templates, such as {{primary source-inline}} and {{better source}}, or article templates, such as {{primary sources}} and {{refimprove science}}, may be used to mark areas of concern.

Ideal sources for biomedical assertions include general or systematic reviews in reliable, third-party, published sources, such as reputable medical journals, widely recognised standard textbooks written by experts in a field, or medical guidelines and position statements from nationally or internationally reputable expert bodies. It is vital that the biomedical information in all types of articles be based on reliable, third-party, published sources and accurately reflect current medical knowledge.

The accuracy of quoted material is paramount and the accuracy of quotations from living persons is especially sensitive. To ensure accuracy, the text of quoted material is best taken from (and cited to) the original source being quoted. If this is not possible, then the text may be taken from a reliable secondary source (ideally one that includes a citation to the original). No matter where you take the quoted text from, it is important to make clear the actual source of the text, as it appears in the article.

Partisan secondary sources should be viewed with suspicion as they may misquote or quote out of context. In such cases, look for neutral corroboration from another source.

Any analysis or interpretation of the quoted material, however, should rely on a secondary source (See: WP:No original research).

A statement that all or most scientists or scholars hold a certain view requires reliable sourcing that directly says that all or most scientists or scholars hold that view. Otherwise, individual opinions should be identified as those of particular, named sources. Editors should avoid original research especially with regard to making blanket statements based on novel syntheses of disparate material. Stated simply, any statement in Wikipedia that academic consensus exists on a topic must be sourced rather than being based on the opinion or assessment of editors. Review articles, especially those printed in academic review journals that survey the literature, can help clarify academic consensus.

How accepted, high-quality reliable sources use a given source provides evidence, positive or negative, for its reliability and reputation. The more widespread and consistent this use is, the stronger the evidence. For example, widespread citation without comment for facts is evidence of a source's reputation and reliability for similar facts, whereas widespread doubts about reliability weigh against it. If outside citation is the main indicator of reliability, particular care should be taken to adhere to other guidelines and policies, and to not represent unduly contentious or minority claims. The goal is to reflect established views of sources as far as we can determine them.

Some sources may be considered reliable for statements as to their author's opinion, but not for statements asserted as fact. For example, an inline qualifier might say "[Author XYZ] says....". A prime example of this is opinion pieces in sources recognized as reliable. When using them, it is best to clearly attribute the opinions in the text to the author and make it clear to the reader that they are reading an opinion.

Note that otherwise reliable news sources—for example, the website of a major news organization—that publish in a blog-style format for some or all of their content may be as reliable as if published in a more "traditional" 20th-century format.

There is an important exception to sourcing statements of fact or opinion: Never use self-published books, zines, websites, webforums, blogs and tweets as a source for material about a living person, unless written or published by the subject of the biographical material. "Self-published blogs" in this context refers to personal and group blogs; see WP:BLP#Reliable sources and WP:BLP#Using the subject as a self-published source.

Breaking news reports often contain serious inaccuracies. As an electronic publication, Wikipedia can and should be up to date, but Wikipedia is not a newspaper and it does not need to go into all details of a current event in real time. It is better to wait a day or two after an event before adding details to the encyclopedia, than to help spread potentially false rumors. This gives journalists time to collect more information and verify claims, and for investigative authorities to make official announcements. The On the Media Breaking News Consumer's Handbook contains several suggestions to avoid unreliable information, such as distrusting anonymous sources, distrusting unconfirmed reports and those attributed to other news media, seeking multiple sources, seeking eyewitness reports, being wary of potential hoaxes, and being skeptical of reports of possible additional attackers in mass shootings.

Claims sourced to initial news reports should be replaced with better-researched ones as soon as possible, especially where incorrect information was imprudently added. All breaking news stories, without exception, are primary sources, and must be treated with caution per WP:PSTS.

When editing articles covering current events, also keep in mind the essay on recentism bias.

{{current}}, {{recent death}}, or other current event-related templates may be added to the top of articles concerning breaking news, to alert readers that some information may be inaccurate, and to draw attention to the need to add improved sources as they become available. Keep in mind, however, that these current event-related templates are not intended to be used to mark an article that merely has recent news articles about the topic; if it were, hundreds of thousands of articles would have this template, with no informational consequence (see also Wikipedia:No disclaimers in articles).

টেমপ্লেট

Wikipedia:Template messages/Cleanup/Verifiability and sources lists many templates, including

• {{notability}} – adds:

  এক বা একাধিক অবদানকারী উদ্বেগ প্রকাশ করেছেন যে এই নিবন্ধের বিষয়বস্তু উল্লেখযোগ্যতার সাধারণ নির্দেশাবলী অনুসরণ করে নাই। যদি কোনও ব্যবহারকারী এই বিষয় সম্পর্কে জানেন, তাহলে দয়া করে এ নিবন্ধটির উল্লেখযোগ্যতা প্রতিষ্ঠার জন্য এটির সম্প্রসারণ সাধন করুন এবং বিশ্বস্ত সূত্র থেকে এর সত্যতা প্রমাণ করুন। যদি এই বিষয়টির উল্লেখযোগ্যতা প্রমাণিত না হয়, তাহলে এ নিবন্ধটি মুছে ফেলার নীতি অনুযায়ী মুছে ফেলার যোগ্য বলে বিবেচিত হবে অথবা একীকরণ করা হবে।

• {{fact}} or {{cn}} – adds: ^{[তথ্যসূত্র প্রয়োজন]}
• {{vc}} or {{rs}} – adds: ^{[অনির্ভরযোগ্য উৎস?]}

Policies and guidelines

Essays

Locating reliable sources

Tools

• Wikipedia:Reliable sources checklist provides a ref vetting method

Other

• উইকিপিডিয়া:অনির্ভরযোগ্য উৎসসমূহের তালিকা
• উইকিপিডিয়া:উইকিপিডিয়া কী নয়
• উইকিপিডিয়া:উল্লেখযোগ্যতা
• উইকিপিডিয়া:কপিরাইটসমূহ
• উইকিপিডিয়া:কোন মৌলিক গবেষণা নয়
• উইকিপিডিয়া:কোন ব্যক্তিগত আক্রমণ নয়
• উইকিপিডিয়া:সংঘাত নিরসন
• উইকিপিডিয়া:ভদ্রতা
• উইকিপিডিয়া:অন্যের সদিচ্ছার ওপর আস্থা রাখুন
• উইকিপিডিয়া:ছবি ব্যবহারের নীতি
• উইকিপিডিয়া:জীবিত ব্যক্তির জীবনী
• উইকিপিডিয়া:দ্ব্যর্থতা নিরসন
• উইকিপিডিয়া:নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গি
• উইকিপিডিয়া:নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গি টিউটোরিয়াল
• উইকিপিডিয়া:নীতিমালা ও নির্দেশাবলী
• উইকিপিডিয়া:যাচাইযোগ্যতা
• উইকিপিডিয়া:পঞ্চস্তম্ভ

1. ↑ Beall, Jeffrey (ডিসেম্বর ১, ২০১২)। "Criteria for Determining Predatory Open-Access Publishers" (2nd সংস্করণ)। Scholarly Open Access। উদ্ধৃতি টেমপ্লেট ইংরেজি প্যারামিটার ব্যবহার করেছে (link)
2. ↑ Kolata, Gina (এপ্রিল ৭, ২০১৩)। "Scientific Articles Accepted (Personal Checks, Too)"। The New York Times। সংগ্রহের তারিখ এপ্রিল ১১, ২০১৩। উদ্ধৃতি টেমপ্লেট ইংরেজি প্যারামিটার ব্যবহার করেছে (link)
3. ↑ Butler, Declan (মার্চ ২৮, ২০১৩)। "Sham journals scam authors: Con artists are stealing the identities of real journals to cheat scientists out of publishing fees"। Nature। 495। পৃষ্ঠা 421–422। সংগ্রহের তারিখ এপ্রিল ১১, ২০১৩। উদ্ধৃতি টেমপ্লেট ইংরেজি প্যারামিটার ব্যবহার করেছে (link)
4. ↑ Bohannon, John (৪ অক্টোবর ২০১৩)। "Who's afraid of peer review?"। Science। 342 (6154): 60–65। ডিওআই:10.1126/science.342.6154.60। উদ্ধৃতি টেমপ্লেট ইংরেজি প্যারামিটার ব্যবহার করেছে (link)
5. ↑ Kolata, Gina (৩০ অক্টোবর ২০১৭)। "Many Academics Are Eager to Publish in Worthless Journals"। সংগ্রহের তারিখ ২ নভেম্বর ২০১৭ – www.nytimes.com-এর মাধ্যমে। উদ্ধৃতি টেমপ্লেট ইংরেজি প্যারামিটার ব্যবহার করেছে (link)
6. ↑ Miller, Laura (অক্টোবর ১৬, ২০১১)। "'Sybil Exposed': Memory, lies and therapy"। Salon। Salon Media Group। সংগ্রহের তারিখ অক্টোবর ১৭, ২০১১। [Debbie Nathan] also documents a connection between Schreiber and Terry Morris, a 'pioneer' of this [human interest] genre who freely admitted to taking 'considerable license with the facts that are given to me.' উদ্ধৃতি টেমপ্লেট ইংরেজি প্যারামিটার ব্যবহার করেছে (link)
7. ↑ "Book reviews"। Scholarly definition document। Princeton। ২০১১। সংগ্রহের তারিখ সেপ্টেম্বর ২২, ২০১১। উদ্ধৃতি টেমপ্লেট ইংরেজি প্যারামিটার ব্যবহার করেছে (link)
8. ↑ "Book reviews"। Scholarly definition document। Virginia Polytechnic Institute and State University। ২০১১। সংগ্রহের তারিখ সেপ্টেম্বর ২২, ২০১১। উদ্ধৃতি টেমপ্লেট ইংরেজি প্যারামিটার ব্যবহার করেছে (link)
9. ↑ Malone Kircher, Madison (নভেম্বর ১৫, ২০১৬)। "Fake Facebook news sites to avoid"। New York Magazine। সংগ্রহের তারিখ নভেম্বর ১৫, ২০১৬। উদ্ধৃতি টেমপ্লেট ইংরেজি প্যারামিটার ব্যবহার করেছে (link)
10. ↑ An example is the Daily Mail, which is broadly considered a questionable and prohibited source, per this RfC.
11. ↑ Beall, Jeffrey (২৫ ফেব্রুয়ারি ২০১৫)। "'Predatory' Open-Access Scholarly Publishers" (PDF)। The Charleston Advisor। উদ্ধৃতি টেমপ্লেট ইংরেজি প্যারামিটার ব্যবহার করেছে (link)
12. ↑ Beall, Jeffrey। "Potential, possible, or probable predatory scholarly open-access publishers"। সংগ্রহের তারিখ ২৩ জুলাই ২০১৩। উদ্ধৃতি টেমপ্লেট ইংরেজি প্যারামিটার ব্যবহার করেছে (link)

• How to Read a Primary Source, Reading, Writing, and Researching for History: A Guide for College Students, Patrick Rael, 2004.
• How to Read a Secondary Source, Reading, Writing, and Researching for History: A Guide for College Students, Patrick Rael, 2004.

উদ্ধৃতি ত্রুটি: "notes" নামক গ্রুপের জন্য <ref> ট্যাগ রয়েছে, কিন্তু এর জন্য কোন সঙ্গতিপূর্ণ <references group="notes"/> ট্যাগ পাওয়া যায়নি