维基百科:中立的观点常见问题解答

任何有点哲学头脑的人都知道这一点，因此我们如何才能真正地施行“中立”方针？不带任何偏见的中立根本不可能存在！

这也许是对中立方针最常见的批评，同时亦反应了对中立方针最普遍的误解。中立的方针对完全客观是否存在（用湯瑪斯·內格爾的话来说，完全客观就是“从无处看世界”（view from nowhere））并未作出过任何认识论层面上的判断。其实，中立方针很简单，我们应当描述争议，而不是参与其中。

如果有人认为这一情况足以引发对方针的异议，那么很可能这也同时蕴含着我们可以根据所有的可靠来源全面、中立地描述争议。一般而言，这可能只是一个经验性的问题，而非哲学问题。

中立性有时为删除一些有偏见条目提供了藉口。请问这是不是一个麻烦？

有些时候是的。许多编辑者都认为，偏见本���并不是删除文字的原因，因为在一些条目中，所有补充的内容都有可能去表达偏见。我们应该加入其他的内容以平衡偏见，且所有的来源都应可供查证。违反非原创研究方针的内容应该被移除。

然而，带有偏见的文字亦有以下几种可被合法移除的理由：根据我们的不合理的比重方针，表述极少数观点或边缘理论的整段文字会扰乱我们编辑百科全书的主要目的，并可能导致读者误解学术界对某一主题的共识。同样，维基百科也不是宣传场所，只是鼓吹某一观点而不提供其他信息的文字将被删除。

如果是这种情况呢？为了写下关于某一主题的一系列条目，我们必须作出一些有争议的假设。比如说进化论这一主题，我们总不能在每篇相关条目里都提一遍进化论与创世论的争议吧？

对，当然不能这么做。事实上，如果不作出一些让某些人认为有争议的假设的话，任何主题都不能写下去。这不仅适用于生物学上的进化论，还适用于哲学、历史学、物理学等等主题。

要找到用以支配某一情况的普遍理论是件难事，但以下的文字可能会有所帮助：如果可以在其他页面深入讨论某一假设的话，那么就不必再在特定页面上重复一遍。不过，一点简洁扼要又不唐突的指示性信息也许是适当的。

等等，我觉得关于科学与伪科学的乐观是没有根据的。历史上也有许多伪科学击败事实的例子：那些依赖于伪科学获利的人，可以通过谎言、诽谤、影射以及大量的支持者来将他们的观点强加于人。如果地平说、否认犹太人大屠杀存在的观点都在这个计划上被同等对待，那么我们将在（不经意间）肯定与传播这些被视为错误乃至邪恶的观点。

请搞清楚这一点：维基百科的中立方针从未规定或暗示我们必须给予少数观点“同等效力”。它没有规定作为百科全书作者的我们应该表明立场；而这并不会阻止我们去更多地描述多数观点，不会阻止我们去公平地解释那些针对伪科学理论的有力反驳，不会阻止我们去描述多数人对某些争议观点的道德顾虑，等等。

我才不同意你们“为敌人写文章”的说法。我才不愿意为敌人写文章呢！他们所声称的那些事实大部分都错到姥姥家了。难道你的意思是，为了中立地写一篇条目，我必须撒谎，来表达我根本不同意的观点吗？

这是对中立的观点内容的一大误解。你不用声称任何事，只用写道：“某某人认为____________，从而____________。”你完全可以严肃着一张酷脸去做这件事，而且不会感受到任何道德愧疚，因为你已经将这样的“声称”归属给其他人了。很明显学者们就是被训练来做这事的，甚至是当他们打算证明某一点时也会将反对意见包括在内，以说明这些反对意见为什么是失败的。

中立并非中间。维基百科的条目绝不应暗示所有的立场都是平等的；维基百科的条目不应去评价任何立场。在中立观点方针的规定下书写你所反对的观点，并不要求你去暗示这些观点是平等的，只要求你接受这一点：百科全书不是评价对立观点的场所。你也许会认为其他的观点真是错到姥姥家了，但只要你接受了维基百科不是发表原创研究的场所这一点，在让你的反驳成为广为接受的人类知识前，你就不应该在维基百科发表你对某一观点的反驳。

某些主题真的容易激怒他人，而大部分人都有可能忽视那些固生于这一主题专用名词中的偏见，特别是当这些名词是最常使用的名称时。但不难理解，维基百科是项高度国际化的计划，它的编者可以反映出各种不同的观点。需要注明的是，对绝大多数人而言，这一层面上的客观也许十分新鲜，而针对名词正确性的争议也许只应取决于对观点的平衡。

你们不尊重我的宗教信仰，你们把我信仰的宗教看成一种“人类发明物”，你们在搞宗教歧视，这样是错误的！凭什么说我信的都是错的，凭什么反对我的宗教，凭什么说它过时，凭什么说它不科学？

中立的观点方针通常意味着要提供多种观点。这意味着我们不仅应该提供现今不同群体的各种观点，还应提供过去不同群体的各种观点。

维基百科是一部百科全书。百科全书最重要的任务之一，便是去描述事物。对于人类的信仰与习俗，我们不仅应当解释促使个体去接受这些信仰和习俗的动机，还应说明这些信仰和习俗是如何发展而来的。在描述历史与宗教时，维基百科条目会采用某一宗教的圣典，但也会采用现代考古学、历史学与科学方面的来源。

某些宗教的追随者可能会反对针对他们所信仰宗教的批评评论，因为在他们看来这样的分析是在歧视他们的宗教信仰。他们更希望条目能够描述他们的信仰，或者将之分门别类，他们也许只希望表现出历史上的看法（例子：以前是这样，就将永远是这样；异端教派的任何差异都是对真正宗教的不尊重；这是篇历史悠久的故事。）如果可以证明他们的观点具有知名度和可靠来源，那么这样的观点也必须被提及，但这并不会与其他内容相矛盾。中立观点方针意味着维基百科编者多数时候应该按照这样的方式书写文句：“此信仰的某些追随者（要说清楚是谁）相信什么(要说清楚相信什么)，并认为他们应该一直都相信什么(要说清楚相信什么)；然而，根据现代历史学家与考古学家（要说清楚是谁）的发现（要说清楚是什么发现），这一信仰的其他追随者（要说清楚是谁）现在相信什么(要说清楚现在相信什么)。”

如何对待术语：在宗教研究领域中有着特殊含义的词语可能在正式文献中有着不同的含义，例如原教旨主义与神话。作为一部百科全书，维基百科关于宗教主题的条目应慎重使用这些词语，只应使用它们的正式含义，以防不必要的冒犯或误导读者。相反的，编者不应该避免使用现今多数可靠且知名来源所确立的术语，即便这一术语对某一观点不抱同情；编者也无需顾虑读者可能对正式与非正式的含义感到困惑。维基百科:避免使用的字词列出了一部分这样的词语。然而，冒犯他人并非维基百科的本意，如果不具冒犯性的词语也可以表达同样的含义，那么最好的做法就是以之代替。

如果是这一观点对大部分人来说，是与常规价值观不符的，但真有人持有呢？比如说地域歧视、性别歧视、否认纳粹大屠杀等。我们是不是不应该对他们中立？

我们描述那些在可靠来源上发表的观点。我们并不描述由极少数人持有的观点，或者可靠来源上还没有出现的观点。除此以外，我们不对这些观点进行任何评判。我们不忽略观点的原因是防止偏见；但如果我们忽略了某一观点，是因为可靠来源也忽略了它。

我们如何书写伪科学主题下的条目，比照多数的科学观点而言，伪科学观点往往毫无可信度，是否真的值得我们关心？

描述类似“伪科学平等于科学”这样的争议并非我们的任务。作为一种社会现象，伪科学可能有其重大影响，但这并不意味着我们可以将它与主流观点相混淆，任何提及都应成比例，多数（科学）观点就应描述成多数观点，少数（有时是伪科学）观点就应描述成少数观点；此外，还应说明科学家们是如何对待伪科学理论的。应将条目的书写限制在公平描述争议的范围内。

英文维基百科的仲裁委员会曾处理过一些伪科学案例，这些案例的讨论全文都可在这里找到，委员会提出了以下几点划分意见：

• 显而易见的伪科学：“那些自称为科学，却又明显伪造的理论，譬如时间立方网站，完全可以直接归类为伪科学而不须进一步解释。”
• "Theories which, while purporting to be scientific, are obviously bogus, such as Time Cube, may be so labeled and categorized as such without more [justification]."
• 通常被认为是伪科学的理论：“那些虽然拥有支持者，但通常为科学群体认为是伪科学的理论，譬如占星术，可以适当地包含相关的信息，同时被归类为伪科学。”
• "Theories which have a following, such as astrology, but which are generally considered pseudoscience by the scientific community may properly contain that information and may be categorized as pseudoscience."
• 悬疑的科学理论：“那些拥有坚定的支持者，但仍被部分人批评为伪科学的理论，譬如精神分析学，可以包含涉及僞科學的信息，但通常不应被描述为伪科学。”
• "Theories which have a substantial following, such as psychoanalysis, but which some critics allege to be pseudoscience, may contain information to that effect, but generally should not be so characterized."
• 與主流學說不同的公式方案：“那些拥有科学群体支持的理论公式方案并非伪科学，而是科学过程的一部分。”
• "Alternative theoretical formulations which have a following within the scientific community are not pseudoscience, but part of the scientific process."

有時，某些持分者的觀點未受可靠來源提及，或僅僅受到很少的提及，此時便經常會有編者提出類似「〇〇的觀點相當重要，不以相當於其他觀點的篇幅敘述便屬不中立」的論點。方針要求根据观点在可靠来源中的流行程度来确定合理比重，如果某些人士的觀點沒有受到可靠來源提及，那麼他的觀點便不應出現於維基百科，而如果只受到很少的提及，那麼他的觀點通常只能佔據很短小的篇幅。同時，維基百科不是占卜師，如果某些人士從未在可靠來源中公開觀點，諸如「〇〇的觀點一定和文中主要觀點不符」的論述是無法接受的。

我赞成无偏见方针，但总会有人无藥可救地带有偏见。我必须跟在他们屁股后面去收拾残局。我该怎么办？

除非情况的确极其恶劣，最好的做法也许是将问题公诸于众，指出这名作恶者（但请礼貌地指出——友善的语言比尖酸刻薄更管用）并请求其他人的协助。可以通过WP:互助客棧谋求外部的帮助，参见维基百科:争论的解决获取更多的办法。记住这一点：我们应该着眼于成为一个完全开放的项目，而不能局限于与不尊重我们方针的人打持久战。

我们如何才能结束在中立问题上持续且无休止的冲突？

避免冲突的最佳做法，便是记住我们这里的绝大部分人都是通情达理、善于表达的人，否则我们便不会齐聚于此并对这些事如此关心。我们应该尽力去理解每个人的看法，并努力使得他人的看法也能公平地表达。

当我们对一篇条目应该叙述什么、或者称什么是事实出现争议时，我们不能相互采取敌对的态度；我们应该尽自己所能去退步思考：“怎样才能公平地解决这样的争议？”每一个争论提出时我们都应该这样问自己一次。我们不应该在维基百科中反映我们个人的独特观点，并因此阻止新来者的任何编辑；而应该协力合作，增加内容或提高内容的质量，并在必要时对如何描述争议作出一些妥协，以对各方公平。谋求一致同意往往不是绝对可行的，但这应该成为你的目标。

中文维基百科似乎注重于中文圈的观点。这样违背中立的观点吗？

中文圈中心部分反映了中文维基百科的参与者主要来自中国大陆、台湾、香港、澳门、新加坡、马来西亚等中文使用地区。同时，由于这里是中文维基百科，所以我们依赖的出版品来源倾向于中文并反映中文圈世界的关切。另外，在中文圈内，各地观点的表现程度也不尽相同，这多少也反映了发达地区更容易连入互联网的事实。同样的，法语维基百科就可能反映法语圈的偏好，日语维基百科反映日语偏好。中文维基百科有避免地域中心方针来应对这一问题。

那么系统偏好与NPOV无关了？

系统偏好本身不是NPOV的问题，但是它在有些情况下会导致NPOV问题。考虑下面的例子：

1. “非洲学术界比欧洲学术界低等”这种说法违反了NPOV，但是这并非系统性偏好的问题。这是个把个人意见作为事实来表达的问题，这种情况也能来自少数派的群体。
2. 英文维基1438篇典范条目中只有30篇（2%）与非洲这块占世界总人口14%和总陆地面积20%的大陆有关联，这是一个系统性偏好的指标，但却并不直接构成中立性问题。
3. 一个关于全球化效应的条目记录了欧洲学者的观点，却不记录和他们欧洲同行持相反意见的非洲学者的观点，受到POV问题的困扰，这问题的根源就是系统性偏好。
4. 一个关于飓风伊万造成的后果的条目记录了经济和人员的损失却没有给予对环境和动物造成的冲击一点关注，有可能就是源于系统性偏好（这取决于可获得的新闻报道内容的广度），但由于不涉及相冲突的观点所以并不真的算NPOV问题。它的问题不是表达个人意见或者将个人意见作为事实呈现，而是对这一主题的新闻报道存在漏洞。

我有一些别的反对意见——我该在哪说？

对新手而言，中立的观点方针往往并非他们熟悉的内容，但这却是他们跨入维基百科的关键步骤。有许多关于中立方针的问题在变得严重前并未被发现，如果您对我们的讨论有什么新的意见，您可以到维基百科讨论:中立的观点发表，或者将它发在维基百科的邮件列表中。在提出你的问题前，请先浏览一遍下面列出的链接。

• 维基百科:中立的观点
• NPOV指南
• NPOV布告板
• Describing points of view
• Understand Bias
• List of controversial issues
• Meta:Positive tone
• 有争议条目
• God's Eye View
• Consensus reality
• Wikipedia:避免使用的字詞
• {{NPOV}} - 用来警告问题
• {{POV-section}} - 仅用于标记段落
• {{POV check}} - 用来标记可能会有偏见的条目（或者用更短的{{bias}}）
• {{POV-statement}} - 只有一个句子有问题时用此模板
• WikiProject Countering Systemic Bias
• One-sided argument
• Wikipedia:Criticism

• Blinded By Science: How 'Balanced' Coverage Lets the Scientific Fringe Hijack Reality - Chris Mooney, Columbia Journalism Review. A valuable warning to Wikipedians about how some methods used to balance coverage can lead to biased, inaccurate and misleading reporting.
• Multiple points of view: see religion-wiki: Multiple points of view