维基百科

维基百科:申请成为管理员/だ＊ぜ/第2次

< Wikipedia:申请成为管理员 | だ＊ぜ

現在的日期與時間是协调世界时2024年12月17日16時39分。※按此更新

投票現已結束！
請勿再作任何投票或改票，否則會被視為廢票。

Dasze

编辑

(16/8/5) 截止時間2019年4月14日 (日) 16:10 (UTC)

提名Dasze（讨论 | 貢獻）：毛遂自薦。個人覺得回答各位的提問更為實際，因此不在此處寫自薦理由了⋯⋯ --だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2019年3月31日 (日) 16:10 (UTC)[回复]

被提名人意見： 不準備參選界面管理員——だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2019年3月31日 (日) 16:27 (UTC)[回复]
支持
编辑
  1. 人品不錯，值得支持。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年4月1日 (一) 03:14 (UTC)[回复]
  2. 支持车万--Techyan（留言） 2019年4月1日 (一) 07:26 (UTC)[回复]
  3. 除了Tiger的RfA里的反对票有点game以外其他都认同，(＋)支持。--Rowingbohe♬（台州专题|方志群） 2019年4月2日 (二) 08:54 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持：要追究反對票一事也是由當事人提起，他人提起我覺得越了Tiger的界線了。往事經常不能代表一切，提起往事不見得與當下相符。唯候選人的行為與心態應要更慎重，因為許多「秦檜」[開玩笑的]正用放大鏡看著你的一舉一動。--MeritTim（留言） 2019年4月3日 (三) 09:31 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持:--Tazkeung(CommentHERE) 2019年4月4日 (四) 08:21 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，
    虽然说我对参选人的直觉是符合管理员的资格，但还是需要经过问题来确认。这次没有问一些过于细节的问题，因为管理员最重要的不是细节处理。管理员如果只重视方针、细节，那就成为只会遵守规则的执行者。细节不懂可以从经验去解决，大方向要对。
    这名用户对事情的看法相信有独到的见解，触类旁通。能够援引特殊判例做出形成自己的观点。管理员需要的正是解决问题的想法。
    尤其，对だ＊ぜ的程序正义和结果正义的部份，相当赞同。这说到了问题点。当然，在电影的译名上我是比较认同草拟命名的，并且纳入讨论。だ＊ぜ的回答尤如一阵清钟，敲醒了平静的水坡，使人有所顿悟。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2019年4月4日 (四) 10:08 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持瑕不掩瑜--云间守望 2019年4月4日 (四) 14:39 (UTC)[回复]
  8. 鼓勵票。--無聊龍·留言·貢獻香港圖片願望單徵集中 2019年4月5日 (五) 04:45 (UTC)[回复]
  9. (＋)傾向支持：整體上支持，但還請候選人注意自己的言辭。--B dash（留言） 2019年4月5日 (五) 11:35 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持：鼓勵票。--KMB-ATENU139 （討論） 2019年4月6日 (六) 07:38 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持：我覺得可以。--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年4月6日 (六) 09:52 (UTC)[回复]
  12. 未見有問題。Fran（Talk | Contributions） 2019年4月6日 (六) 10:39 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持：无论巡查、反破坏、人品都值得信赖。--CuSO4❤白磷 欢庆四月傻子节April Fools' Day 2019年4月6日 (六) 15:24 (UTC)[回复]
  14. 可以看到决心，即使很多地方咱觉得做的不够好。鼓励票，鼓励一下可怜的金发小女孩（ Stang★33 2019年4月11日 (四) 14:31 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持:值得信赖的用户--Jpcomic-wsu留言 2019年4月14日 (日) 08:37 (UTC)[回复]
  16. (＋)支持人品值得信赖？巡查？反破坏？不知道可以吗？有多次挂版问题，破坏也没有反多少。言辭确实不妥。WP:DR能力(＝)中立，毕竟有化解误会，也有加了一些争议。也有拉票问题，也有乱RFA投票问题。AFD提删也不是非常妥当。虽然申请人说没有鼓励票，这个就是鼓励票。回答大致还是可以。"Wherever you go, no matter what the weather, always bring your own sunshine"给于支持。--Cohaf(talk) 2019年4月14日 (日) 08:46 (UTC)[回复]
反對
编辑
  1. (－)反对，管理员≠给别人条目挂模板。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2019年4月1日 (一) 03:55 (UTC)[回复]
    (－)反对：从对我的问题的回答来看，申请者似乎不清楚回退功能应在何时使用，或者没弄明白mw-undo（撤销）和mw-rollback（回退功能）之间的区别，或者二者兼而有之。--CuSO4❤白磷 欢庆四月傻子节April Fools' Day 2019年4月1日 (一) 09:59 (UTC)[回复]
    ↑該投票無效，原因：改票。。
    (－)反对：對於候選人作出這樣的行為，本人感到非常不放心；我不希望未來會出現管理員公然無視或遊戲規則和共識的情況。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月1日 (一) 10:21 (UTC)[回复]
    ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。- Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月5日 (五) 11:16 (UTC)[回复]
    • 第一、本人真心解釋過，而且早已說明否決票來意，也和Tiger說明過到底是為何，老虎也表示諒解，恕我直言，莫名有些管中窺豹、皇帝不急太監急的感覺⋯⋯再次重申，恕我直言；第二、公然無視之類，本人至今還沒有做過，至於遊戲規則之類，本人也真心很懶，這種花時花力又沒有好結果的東西真心沒有興趣。——だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2019年4月1日 (一) 11:27 (UTC)[回复]
    這樣的反對票不正是遊戲規則的一種嗎？換作我是Tigerzeng，我肯定不會忍氣吞聲，我一定會當面問清楚反對理由（其實我也對閣下對於「三個問題的回答」中的第三題的回答和對於CopperSulfate的第二題的回答感到不滿意，因為閣下含糊其詞）。要知道：世界上是有人不在那一堆群組裏頭的。Tigerzeng自己對於閣下當時這樣的投票也有所微言。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月1日 (一) 14:18 (UTC)[回复]
  2. 在Zengtiger那里投象征性的反对票就算了，可“皇帝不急太监急”，敢问谁是皇帝，谁又是太监？另一方面，虽然我不是巡查员，但我认为候选人的巡查确实存在问题。因此反对。--S Wang👉中文—乌尔都语协作计划❤ 2019年4月2日 (二) 01:38 (UTC)[回复]
  3. (－)反对：於公開群組公然拉票[1]，且於後續詢問亦無悔意，對基本方針理解無法確實掌握，在明顯G3頁面「湯圓肌」提出G11，巡查亦多次出錯，若成為管理員，在處裡站務時將無法正確解釋方針，故在下認為申請人並不適任，甚至無法勝任巡查員等職務。--NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡ 2019年4月3日 (三) 03:35 (UTC)[回复]
    • 欲加之罪 何患無辭，事實終在眼前，答案解釋俱已經給出，連群組裡面的大家都表示不要再做出誤解的言論就OK了，閣下究竟想要如何如何？？？——だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2019年4月3日 (三) 08:53 (UTC)[回复]
      • 還請於此重新整理邏輯並闡述您的解釋，Telegram群組於站外，任何解釋都無法證明什麼。另提醒，撤回發言不代表未曾有過拉票事實，尚祈悉知。--NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡ 2019年4月3日 (三) 13:39 (UTC)[回复]
        • 站外之言亦能拿來影響站內，這點是我含糊了，這是我的不謹慎導致的錯。
        • 另一事則是：我用的是多項理由：G3、G11，G3為主、G11為輔，就是這麼簡單，人非聖賢，妳想找總能找到我以前的錯處，我從錯誤中吸取教訓，完善我的巡查能力。現在的軟文，我還有多少是提G11速刪的？
        • 如果要這樣，我們也不需要管理員了，因為大家都有錯；機器人最完美，但也需要不完美的人來修理，所以機器人也要RFDA了好了，Jimbo也是人，也說錯過話，所以也Byebye好了，那麼我們就不用玩了。我真心不懂，一群窩裡鬥，有什麼好？你們損人，自己又如何得利了???我看到的只有大家對你們品行的負面評價，社群內的也是沈默大多數，從清朝到現在，就沒有改觀過，即使堅船利砲也不能叫醒中國人，我真心不覺得你們「斷章取義」、「冷嘲熱諷」，又「引喻失義」對整個集體有幾分好處，對中文維基百科又能有幾分貢獻，從與enwiki平起平坐，到今天的相差近5倍，還能「互煮」，給自己、給中華民族留點尊嚴吧⋯⋯已經被群體懲罰了，還不吸取教訓，還想如何？——だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2019年4月4日 (四) 13:49 (UTC)[回复]
    可惜啊，我只能投一票反对。--S Wang👉中文—乌尔都语协作计划❤ 2019年4月4日 (四) 23:48 (UTC)[回复]
    已经有2/4（50%）的反对票被说成了“欲加之罪”……RFA时就把对个人的批评上升到整个中维社群甚至民族高度进行批判，如果当选后又会怎样呢？--Br2 2019年4月4日 (四) 14:14 (UTC)[回复]
    ↑該投票無效，原因：划票。
  4. (－)傾向反對：从阁下的创作条目数量显示，我个人认为阁下对维基中文社区的熟悉程度还不足以担任管理员一职。--冰心㊚相談室✉ 2019年4月5日 (五) 22:04 (UTC)[回复]
    • @MrBingxin：其實如果是參考XTools的話，牠是將被刪除的重定向亦計算其中的，而且我也去P站提過問題，對方表示抱歉，並表示暫時別無他法來修正這一個不能區分重定向與否的Bug，如果想要查詢個人用戶貢獻，可以去本人用戶頁的「Contri...」項查詢；再者條目貢獻並非代表站務能力不足，不是嗎？以前的提名也說過這一點。——だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2019年4月6日 (六) 01:02 (UTC)[回复]
  5. (－)反对，曾在對站務有誤解的情形下到線下社群引戰。中文維基的規定和方針卷帙浩繁，如果不熟悉還可以慢慢熟悉，但到線下社群抱怨和引戰，導致衝突加據和惡化，這才是我投反對票的主因。---Koala0090（留言） 2019年4月6日 (六) 04:14 (UTC)[回复]
    • @Koala0090：  說明：和閣下引起衝突的不是站務的規定，而是處理的手段。對此表示歉意，也表示遺憾。——だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2019年4月6日 (六) 12:19 (UTC)[回复]
      • 不要誤會，你那次犯的過失不只處理手段還有站務問題。如果你忘了你哪些部分違反方針，我提醒你一下：
    1. 未有合理理由任意提請快速刪除
    2. 對特定區域的人進行惡意推定和人身攻擊（線下telegram亂開地圖炮）
    其他明明不熟悉方針還硬要搞線下公審的部分我就暫時當作這不違反站務規定了。我其實沒有真的很生氣，但是在下暫時認為你還沒有能力適任此一職位。---Koala0090（留言） 2019年4月6日 (六) 14:46 (UTC)[回复]
  6. (－)反对。--小過兒（留言） 2019年4月6日 (六) 04:28 (UTC)[回复]
  7. (－)傾向反對。畢竟是曾經無端指控我在我的用戶頁「披露隱私」（原來是我自己的名字）的人，還對老用戶發警告模板。而且樓上也有人提到了，此人是為反對而反對的人，而非實事求是，對於這種態度的人是否勝任管理員，我表示相當質疑。對了，要是Dasze可以「按慣例」予以反對，那麼為什麼又拒絕別人用同樣理由反對自己，這豈非雙重標準？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2019年4月10日 (三) 13:24 (UTC)[回复]
  8. 參考過反對區的意見，以及下面候選人對於一些問題的回答，我不得不擔心候選人是否能正確理解方針指引，所以抱歉要恢復(－)反对。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月11日 (四) 14:46 (UTC)[回复]
中立
编辑
(＝)中立：先看看对问题（包括但不限于我提出的）的回答。--但我（仍然相信友谊就是魔法的CuSO4）如何抑制我的想念 想念随波逐流的世界 2019年4月1日 (一) 03:15 (UTC)[回复]
↑該投票無效，原因：改票。
考虑以及等待问题回应中。--Cohaf(talk) 2019年4月1日 (一) 04:34 (UTC)[回复]
↑該投票無效，原因：改票。
copyedit模板并不是万能灵药。对于维基百科条目来说，Copyedit中所述的问题实际上是个条目最基本的质量要求。假若真的有copyedit模板所述的文法、用词、格式、标点问题，巡查员应该优先选择改过来以符合要求，而不是挂个模板了之，这对条目改善没有帮助--云间守望 2019年4月1日 (一) 06:04 (UTC)[回复]
↑該投票無效，原因：改票。
  • @WQL：其實我也默默地在改，只是能力有限，又有其他東西纏身，不是每一個都改得過來，既然隨機頁面發現了問題，就去掛一個來警示一下。大多數我編輯的條目，其實都不是我建立的，也不是我主編的，而是為了去除模板而翻譯編輯的。——だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2019年4月1日 (一) 06:31 (UTC)[回复]
  • 不能认同您的说法。挂模板对条目改善当然有帮助，因为其他编辑者和读者会看到。有问题的条目，有模板比没有模板好，因为读者的观感会好很多。您不应当指责一个做了正确事情的志愿者没有做更多正确的事情。另，我可以认为您为WG解释了他的意见吗？由于您过去有类似的看似“为别人代言”的行为，我需要问问您。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月1日 (一) 07:00 (UTC)[回复]
“游乐场”是啥啦--S Wang👉中文—乌尔都语协作计划❤ 2019年4月1日 (一) 08:03 (UTC)[回复]
↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。
  1. (＝)中立：初步形象良好，但才加入中文維基百科不久，建議多累積經驗，因此投中立票以示鼓勵。--維基病夫（學生會💪·留言📣·簽到✒）發表於 2019年4月1日 (一) 10:18 (UTC)[回复]
  2. --1233 （T / C） 2019年4月1日 (一) 15:05 (UTC)[回复]
  3. 对申请人的将来还是蛮期待的。但是现在仍有不合适的言行，例如上面“皇帝不急太监急”的感想。我个人能接受那种修辞，因为我知道申请人说话的目的是把事情搞清楚，而不是搅浑水。但我知道一定有一些维基人不接受那种修辞，因此将来应避免那种表述。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月2日 (二) 03:18 (UTC)[回复]
    • 有的维基人把自荐者和我在TG群里的对话解释为他在拉票，乃至有人以此为理由投反对票。我个人是觉得挺没意思的。自荐人和我关于条目的写作方法、特定具体条目的写作以及站务都做过一些交流，互相之间有一定了解，他跟我在TG主群里说希望我投支持票，也就是和平时一样聊天而已，你有来言我有去语。试问如果真是拉票行为，有人会蠢到在TG主群（而且互联到IRC、Discord、QQ）这种各种立场（乃至小团体）的人都大量存在的地方拉票吗？但凡是拉票，必然是在私下场合，或者立场基本一致，关系比较友善的小团体里做沟通；反过来说，如果一个人跑到广场上跟大家说投我的票，那就不是拉票，而是堂堂正正的竞选了。（当然了，选管理员不是竞选。）所以我想说一句话：认真觉得自荐人在主群里跟我聊天是拉票行为的人，你们无疑在认为自荐人非常缺乏常识。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月6日 (六) 03:41 (UTC)[回复]
    • 另外我把当时在主群里跟自荐人说过的话在这里再说一遍：现在这个样子，做管理员的话，虽然对维基百科来说有好处，但是自荐人本人会变得不幸的。所以没必要给自己招灾惹祸。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月6日 (六) 03:43 (UTC)[回复]
  4. (＝)中立候选人需要多一点点经验，因此不问问题。太惨不反对，中立。--魂魇卐圣座 2019年4月3日 (三) 06:30 (UTC)[回复]
  5. (＝)中立請繼續加油--John123521 (留言-貢獻) 2019年4月4日 (四) 14:42 (UTC)[回复]
    我認為可以觀望一下，不過改票並不代表我對候選人的疑慮有所消除。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月5日 (五) 11:22 (UTC)[回复]
    ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。- Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月11日 (四) 14:44 (UTC)[回复]
意見
编辑
問題
编辑
三个问题的回答
编辑
  1. 您期望幫忙怎麼樣的管理事務？請先閱讀管理員的介紹頁面。
    • 答：我會做的也是擅長做的，其實並無幾項，因為樣樣都會做，但樣樣皆普通。如果哪裡缺人手，我就回去哪裡幫手，無論過去、現在，還是將來。
  2. 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中，有沒有讓您覺得特別喜歡的部份？有的話，為什麼？
    • 答：特別喜歡的部分可能是關於自己的提案被別人表示贊同的時候吧，又或者是自己幫助他人的時候被感謝吧⋯⋯一言難盡，恕我語言表達能力所及。不得不說，維基百科已經與我的現實生活、與我的生命歷程密不可分了。
  3. 你有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突，或者是你認為其他用戶造成你的壓力？您如何處理這件事，以及未來遇到時您會怎麼處理？
    • 答：有過，對此——亦藉此平台——真心表示萬分抱歉。至於壓力者，我倒是覺得維基所造成壓力遠遠不及我現實中的心理痛苦。至於如何處理者，我相信在情緒波動影響時，人不會做出理性判斷，因此自己從曾經的某一天開始就不再對負面事情進行回應，而是詢問自己的潛意識。我曾經的主治醫生和心理學家教了我很多東西，也許曾經天真過、幼稚過，但我絕對不會不顧不改，自我修改至大家希望的性格速度可能慢，但絕不會回頭。我相信，我那顆維基的心，絕對不會做出破壞維基的事；如果在人際關係方面出了問題，本人在情商方面實屬不才，也請大家也多多包含。
CuSO4的问题
编辑
  1. 阁下现在对回退功能如何理解？能否在您近期所做的撤销操作中找出可以使用默认编辑摘要的回退功能的和不能的各数笔？
  2. 您对第三个问题的回答中说的“从曾经的某一天开始就不再对负面事情进行回应”具体是指什么？是指不会回应其他人对阁下的操作的质疑吗？
  3. 阁下的心理状态是否欠佳？自认为此对做管理员有何影响？会怎样面对？--但我（仍然相信友谊就是魔法的CuSO4）如何抑制我的想念 想念随波逐流的世界 2019年4月1日 (一) 03:29 (UTC)[回复]
    1. 抱歉⋯⋯我真的找不到不能使用回退功能的操作筆數⋯⋯至於何者為可以使用默認編輯摘要的回退功能操作項，也請恕本人不能解讀明白。
    2. 具體是指什麼恕本人不做回應。不會回應的不是對本人操作的質疑，而是在當時情況下不會即時回應，因為我知道了「在氣頭上的人是毫無理智可言的」，所以「暫時會不做回應」這樣解讀。
    3. 個人覺得並無問題，而主治醫生也認為如此；至於證明，抱歉，這個是機密性質的，本人也不能查看，只有本人准許的護士和主治醫生才能查看。至於管理員的影響，個人覺得牠就像是一條「蜀道」，雖然難於上青天，但上去之後看到的風景是不一般的，其也讓我更加關注了精神健康方面。如何面對這種問題，我覺得不會怎麼怎麼，只是人生中的一個閱歷而已，視野更廣闊了而已。——だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2019年4月1日 (一) 05:13 (UTC)[回复]
@だ＊ぜ：
  1. 我试着把第一个问题说得清楚些：请在您近期所做的撤销操作中找出可以使用回退功能（带默认编辑摘要）的，再找出一些不能的。
  2. 关于第三问，在下并不想窥探您的隐私。不想答就别答。 --CuSO4❤白磷 欢庆四月傻子节April Fools' Day 2019年4月1日 (一) 12:57 (UTC)[回复]
    • @CopperSulfate：那麼我就解釋一下本人所理解的題意所要之內容：首先，對於IP用戶而已，如果遇到嚴重破壞編輯（甚至涉及到在世人物聲譽），應當立即使用回退權，甚至考慮是否移交RD；再者，對於新用戶而已，理當使用帶有自定義編輯摘要的撤銷功能，並且到其用戶頁說明其所不知之訊息，並耐心教導；第三者，遇到屢勸不止的，則應該除了使用回退權，也要去請求頁面保護⋯⋯如有紕漏，並非不知道，只是沒有說，歡迎不斷追問。——だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2019年4月2日 (二) 10:18 (UTC)[回复]
嗯。在下希望您在您近期所做的撤销操作中找出可以使用回退功能（带默认编辑摘要）的，再找出一些不能的。--CuSO4❤白磷 欢庆四月傻子节April Fools' Day 2019年4月2日 (二) 10:32 (UTC)[回复]
CuSO4的问题（第二部分）
编辑

您好。看了您之前的回答我感到不错，相信您在回退方面能妥当用权。您的巡查质量也让我有些惊讶（是我见过最高质量的非管理员的巡查之一），TigerzengRFA的反对票我觉得也不算大问题。看了您在各个问题下的答案，本人有一些新的问题想问您。

  1. 您多次用讨论法律、政治的语言讨论维基百科及其政策，但我认为将维基百科视为政治体系或将方针指引视为法律体系并不可取（WP:NOT：“维基百科不是民主体制或任何政治体制的实验。”）。您怎么看呢？
  2. 在遇到困难时，是放弃理想、迎合现实以克服之，还是坚持理想以克服之？我倾向于后者，但您似乎倾向于前者。您怎么看这个问题？
  3. UjuiUjuMandan在其中立票中说：“我个人能接受那种修辞，因为我知道申请人���话的目的是把事情搞清楚，而不是搅浑水。”您觉得“为把事情搞清楚而用（这类）修辞为把事情搞清楚”和“为搅浑水而用（这类）修辞”在表现上有什么区别？
  4. （选答）您认为A2569875是在“把事情搞清楚”还是在“搅浑水”？It's gonna be awesome呢？

--CuSO4❤白磷 欢庆四月傻子节April Fools' Day 2019年4月6日 (六) 09:38 (UTC)[回复]

  • (！)抗议：我真的真的真的想解決問題，對不起。可能我的方法都不妥當，能否指導我？ 沒想到我已經淪落到被稱為「搅浑水」的地步了，我想請求解決，對不起。--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年4月6日 (六) 10:29 (UTC)[回复]
  • 這樣說吧——其實我有愧對「最高质量的非管理员的巡查之一」這個稱號⋯⋯回答如下：
    1. 法律·政治並非不可取，而是不要將維基百科的意識形態釘死一個；這個在群組裡面也有過討論，一個行之有效的制度為何不能效仿？一些完美論述觀點的詞語為什麼不能使用？我們不需要100%模仿，但取其長 去其短還是沒有問題的；
    2. 我不太明白為什麼認為我傾向於前者，事實上，我已經不止一次追求自己的理想了，只是當某些東西不如預期的時候，強求無用而已；
    3. 如我有論述過，我從來沒有考慮過用除了引喻以外的意思，如果刻印做出「引喻失義」的行為，我相信就連諸葛孔明也會氣到跳起來吧[開玩笑的]；
    4. 我不太明白這個問題到底有何用意，雖然承諾會全部作答，但這個實在是不太禮貌，還請收回一下言論。
      • 本人謹認為萬事需要看兩面，我看到是一個患有亞斯伯格綜合症的用戶（經本人許可）正在努力地改變自己，正在積極向上且有努力不懈，不知道何出「攪渾水」之言，即使過程中有種種不善之處，本人又何嘗不是？他是一位能積極認錯的用戶，這一點絕大多數人都應自愧弗如，包括我在內；我一直相信，「會擔心某一方面的人，就一定會千方百計地預防該情況發生」，這樣一個用戶，何不希之？
      • 「It's gonna be awesome」則是一位不知道怎麼評論的用戶，不過既然無為害，那麼為何需要多餘評論？
  • 謹書之。——だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2019年4月6日 (六) 13:13 (UTC)[回复]
Cohaf
编辑

既然您要我问问题，我就问了吧，希望不要介意，祝回答愉快。

  1. 评论我加入维基以来所有超过10票支持的RFA，成功的原因大致是？如果失败，为何失败？
  2. 可以评论WMF夺回CU权限的事件，以及您对此的看法。
  3. 维基上往往有争议，也非常漫长，可以如何解决。
  4. 有人说我们的RFA鼓励票太多了，同意吗？
  5. WP:IRCPOL有什么改善的地方？
  6. WP:OS以及WP:RD的尺度有什么不同
  1. 抱歉的是，自己要回應較多問題以及現實中有很多東西要做，所以只評論4個：
    • 首先是-Zest2，本人謹表示這是由於蘭斯特對於個別用戶所發出的提問回應不冷靜而導致的，相信他現在也很後悔發出如此強硬的回應，但他確實能力符合Admin；
    • CopperSulfate2的話，則是大家對CuSO4的巡查能力及相關事件中的處理態度差強人意導致的；對此，我還是希望維基百科的各位能將目光從過去收回來，如果知錯能改，為什麼不能原諒一下呢？
    • 對於Tigerzeng2，我其實找不到如何理由反對，但只是因為想起了其他某社群（不說出來了，知者知，不知者可以去找）的習俗而這樣做了，不過在心底背後，還是希望他能承受未來的反對聲音，這一點是不會變的；
    • 至於Kuon.Hakuさん，其實我真的不是很熟⋯⋯但覺得大家都認為其值得信賴，那就沒有問題了。
  2. 首先是尊重WMF的決定，但也對此表示相當遺憾和相當憤慨；遺憾是因為中文社群沒有好好珍惜，憤慨是因為WMF至今未有公布其Revoke的理由，讓人不禁懷疑究竟是真的有保安問題，還是WMF的內部爭議，還是如何如何⋯⋯本來沒有CU權限，被褫奪只是回歸原本而已；但我們依然要爭取回來。如果真的是因為洩密的話，我希望當事人能夠站出來承擔自己行為導致的後果，而不是集體受罰。至於為何會尊重WMF的決定，這個是一個原則性問題，調查正在進行中，就不應該去干擾牠。PS：其實我也簽了保密協定，但個人資料就忘記到底有沒有email發過去了。
  3. 首先——也就是我為什麼想要設立判例引註——應該去查找過去有沒有類似的問題，這樣可以避免行政資源被濫用。再者就是「互煮」問題了，離題者不勝枚舉⋯⋯這個只能引導來回歸正題。之後就是沒有之後了，共識是一個防止「少數人獨大」的情況，這種漫長的過程恰恰就是用戶在解說自己想法、說服他人的過程，為什麼一定需要去解決呢？
  4. 如果真的鼓勵票那麼多⋯⋯那麼應該絕大多數都可以通過了吧⋯⋯
  5. 我覺得一個行之有效的條例是不需要刪改的，只有出現漏洞才需要。
  6. 首先來說，我只用過WP:OS，只能粗略評價一下WP:RD了。就OS而言，這個是一個為了尊重他人聲譽的秘密操作，不允許公開的保密站務，對與尺度而已應該是最高尺度的；而RD而言，則是一個遊樂場一樣，不要超過遊樂的規限就什麼都允許。——だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2019年4月1日 (一) 06:07 (UTC)[回复]
    • @Cohaf：由群組的解說來講，貌似WP:RD的重定向指錯位置了，應該是WP:RVDL，現時是WP:知識問答。所以上方相關答案不做數。——だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2019年4月2日 (二) 10:29 (UTC)[回复]
    • @Cohaf：如果說RD本身就是一個謹慎的操作過程的話，OS就是在此之上的操作。在OS的過程中，應當先申請RD以防止具侮辱性的字句擴散開來，但事實上，本人在此操作有些許問題——因為本人都是直接抓緊去練習監督員以即時刪除問題內容，同時OS，如果申請RD的話可能造成行政重複，雖然聽上去不符合程序，但由於在IRC、E-mail雙管齊下，所以幾乎都是即時處理的（但其他人貌似OS有等很長時間）。而將重心轉至RD的話，就可以發現——雖然其嚴重程度不及OS，但也是僅次於OS的，首先需使用回退權，再查看是否具有嚴重不當的內容，否則只需要回退權即可。——だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2019年4月2日 (二) 11:43 (UTC)[回复]

感谢回应。 謝謝您だ＊ぜ--Cohaf(talk) 2019年4月1日 (一) 12:52 (UTC)[回复]

蟲蟲飛問題
编辑

我非常重視管理員的操守和品德，我覺得候選人品很好，即使能力有進步空間，我覺得也可以經過努力而有所改善；以下問題我希望新上任的管理員都能注意一下。(雖然已投票，但我不會改票。)

  1. 你怎樣理解維基的「共識」？
  2. 你會怎樣判斷存廢討論的共識？
  3. 存廢討論與存廢覆核有甚麼差別，你在處理上有何差別？
  4. 如果有一個條目被提刪到afd，有十位巡查員投刪除票，但理據不符合方針及指引；有一個只註冊了一個月的新用戶投保留票，但理據完全符合方針指引。你會刪去條目，還是保留條目？
  5. 如果有一個條目被提刪到afd，那條目完全沒有來源證明《通用關注度》，但卻符合《人物收錄標準》的收錄條件，你會刪去條目，還是保留？
  • 以上。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言
    1. 其實很簡單，一個大家都認同的契約，違反契約會發生什麼，大家相信都明白。
    2. 對於共識方面，我覺得應該尊重先例，前面慣例是什麼，不單止可以參照，也可以引用，不過是參照還是引用就看用戶是喜歡大陸法還是普通法了；而且我估計應該不會再去頁面掛刪除模板了，畢竟我是屬於刪除派的，為防止有新用戶不敢提出意見，就不去掛刪除模板了。
    3. 存廢覆核是按照原先的提刪理由請求再次上訴（上訴庭），而存廢討論則相當於原訴庭；如果說存廢討論是根據大多數意見來決定的話，那麼存廢覆核則是慎重地衡量其價值由於這個將會是被刪除條目的最後機會，一定要慎之又慎！一定要！
    4. 按照本人在站務一貫的處理方式——就算是敲定一定會被刪除的——會去看看到底條目情況如何，然後根據大多數意見來處理；如果那十位眼睛都瞎了的意見不正確，我還是會去聯絡那個新用戶，問他是否決定覆核。
    5. 按照在站外群組的教訓，先走關注度再說。走完之後，若突然暴增關注度，就保留；沒有就刪除。——だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2019年4月1日 (一) 06:27 (UTC)[回复]
(！)意見：祝願您能成功上任管理員，我希望您上任管理員後能做到：
  1. 方針或指引是既定共識的反映，即使不是10位巡查員，而是10位管理員參與存廢討論投票，您也不應對自己的決定有所猶豫，而應嚴格依從方針指引去作出您的決定，做一位獨立而公正的管理員。
  2. 「共識」不是單純的點算票數，「共識」的形成過程是一場辯論，要達成共識，必須有效回應及反駁對方意見，最好能適當地妥協重要反對者的意見，所以共識的形成過程不能只作簡單的「支持」與「反對」的表態，而要提出理據，因此共識的結果應是看雙方理據的質量，而不是點算票數。
  3. 存廢討論的共識不是投票，也不是點票，而應判斷正反雙方理據的質量及相關的方針指引；只要條目符合方針指引的要求，即使有十個用戶投刪除票，一位有經驗的管理員也會以「保留」結案。
  4. 存廢覆核不是存廢討論2.0，兩者分別在於存廢討論要管理員判斷條目討論的共識，去決定條目的去留，而管理員結案後，就不能再修改結果；存廢覆核是判斷「存廢討論的共識，或快速刪除提案的決定是否有誤，或者刪除後出現新的證據，而此證據會影響存廢的決定。」此外，「覆核並非再就有問題內容發表意見之時機，而應用以糾正過程中所發生（未有重要新資料所引起）之缺失。」因此存廢覆核不要求用戶投票。結案後的處理也有所不同，存廢覆核中「被標示為結束的討論並不代表不再受理或不可繼續回覆。只要討論內容未被存檔，若對結果有疑問，可繼續提出意見。」總括而言，存廢覆核是一個比存廢討論更嚴謹的機制。
  5. 《通用關注度》不是唯一的收錄標準，維基收錄標準有：通用關注度、書籍、人物、地理特徵、數字、幾何圖形、發明研究、物質性質表、交通、組識與公司，這十把尺子是同等的，條目只要符合其中一個標準就可以收錄。例如，根據地理特徵收錄標準WP:NGEO，一個地方只要有人住，就可以收錄，而無須符合《通用關注度》；《通用關注度》以外的九個收錄標準並非要對相關的主題增加額外的要求，而是這十個收錄標準都是獨立和同等的。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年4月1日 (一) 12:14 (UTC)[回复]
Techyan的问题
编辑

--Techyan（留言） 2019年4月1日 (一) 07:27 (UTC)[回复]

    1. 那次是我「初生牛犢不怕虎」；以前又開了那麼多傀儡（奪到自己都忘記有幾個了）而沒觸犯任何方針與指引，沒被人VIP過自大了；又因為自己的憤慨而去參選的。
    2. 你放心，我辦事絕對不會鴿了的，只是遲早的事情而已。源環這個失蹤人口回歸了才能繼續啊⋯⋯——だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2019年4月1日 (一) 07:48 (UTC)[回复]
MeritTim
编辑

簡單的五個問題：

  • 你傾向推己及人或針鋒相對？
  • 當你看到爭議發生，甚至演變為爭執時，你會採取什麼行動？又或是當爭議或爭執發生在你身上時，你又會如何處理？（三個問題的回答不是滿意）
  • 你如何看待犯過錯，甚至是曾被封禁，但有心悔改的用戶？沒心悔改，但不惹是生非的用戶又是如何看待？（我可以讓你當例子）
  • 你傾向和平或硬碰硬？
  • 你對事情的看法可以超過256色嗎？還是你只看得到黑白？

以上。--MeritTim（留言） 2019年4月2日 (二) 13:42 (UTC)[回复]

  • @MeritTim：回答如下：
    1. 我傾向推己及人，但自知心有餘而力不足，因為抑鬱症的事情，使得我看到了這個世界上不同的頁面，但仍須努力是真；
    2. 我比較希望雙方都冷靜下來，衝個涼、睡個覺；在自己的身上其實在群組恰好有上演，這次我覺得我已經竭盡所能去和某用戶溝通，但不得善終，表示十分遺憾，也希望是位用戶能夠理性思考，而非為搞事而搞事。引用Gaen教我的一句話：「不然你希望我怎麼做？」
      我只希望社群更好，而非互煮自利，又引用Inufuusen對我的勸說：「你的能力應該去寫稿賺錢，而非⋯⋯」（後面的話對於社群來說不太好聽，不做引用），但我留在維基選管理員只是因為「我愛維基」，可能很老掉牙，但我只想讓牠變好。無論爭議與否，總有人錯，總有人挑起事端，何時CIV可以使用的定義其實很迷，所以我在努力，為了將我所學知識運用，報答也是報復整個社群；我更希望喧嘩兩成敗，讓大家能夠意識到真正的利益不在自身、不在嘲諷，而是共同的榮譽⋯⋯恕本人有感而發，又欲言更多卻不足時間；
    3. 人非聖賢，孰能無過；既然有悔改之心，為何不能原諒？「沒心悔改，但不惹是生非的用戶」我可以這樣說，比比皆是。Inufuusen（因為DYK評審的一針見血，而使得本人比較尊敬的一位用戶）他是否真的是惹事生非？是否真的應該以封禁處理？本人對此表示：「是也不是」，「是」是因為「為表達個人意見而擾亂維基運作」這一點，我發過模板，也私下聊過，發現他只是將事實問題一針見血地指出來而已，若如此，我覺得封禁有抹煞言論自由之嫌疑，所以也認為「不是」，但其不善的一點則是於不法說理時容易失控，這時則應該處以一個「冷靜期」的封禁，而非長期封禁，以免社群的百家爭鳴有所不能；
    4. 就個人而已，我比較重中庸之道（結果連政治傾向測試都是中間派了  囧rz……），人不犯我，我不犯人；不善相向，平之相對；惡之相向，則VIP。硬碰硬其實是真的怒了才會發生的事情，不過也漸趨穩定；
    5. 256色這個恕本人不是Pentel colour[開玩笑的]；我只能看到黑白灰，人人皆有難言之隱，受盡曲折的成長歷程的我能感覺到，這不是自誇、不是自編、不是自貶，而是事實，我謹表謝意至我曾經的心理學家、主治醫生s、社康護士s、以及家庭治療師，是他們教會了我什麼是「points of view」的「View」。
  • ——だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2019年4月3日 (三) 08:50 (UTC)[回复]
梦蝶葬花的问题
编辑

不打算投票，但是还是想问一下，当时还想问天地人这种问题，但是就实际而言总觉得又要闹出事故就算了。

  • 除了中文维基百科和各方言维基百科，你认为哪个维基媒体计划发展的比较好，说说理由。
  • 最近有一些条目直接请求移动到导游或者学院，但是可能分别无法满足相关条目收录要求，因此对于此类条目应该如何处置（我自己倾向于打捞而不是一股脑的移动过去）。
  • 你认为你会不会是平成年间最后一个上任的中文维基百科管理员？

梦蝶葬花#里表分明 2019年4月3日 (三) 00:59 (UTC)[回复]

  • @夢蝶葬花：能問問題就表示感謝了：
    • 說實話，沒有一個發展得好——可能會觸怒很多人——但大家都不完善這是真的，各有各的問題；
    • 手頭有時間的話：能刪減無用的就盡力刪減，能找到資料的就盡力找，能加到可靠來源的就盡力加，能翻譯的盡力去翻，實在沒有時間的話就只能掛模板，期待他人能夠注意到並改善之，實在不行的只能從監視列表中找回原來的那個條目，還是一句話刪除為最終選項，本人雖自稱刪除派，但也是不希望刪除的；
    • 未來之事不可期，我只能說概率，如果一些用戶能站出來蹚入這一趟渾水的話，是有可能的。
  • 最後補充一句，本人會善始善終，不會Snow、不會Not now、不會撤回請求，就算要死，也會死得榮譽。——だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2019年4月3日 (三) 09:04 (UTC)[回复]
贝塔洛曼的问题
编辑
  • 你好。我在投票前有一些问题。但可能不会有标准答案，这里想听听参选人的思路。
  1. 最近的2010年代新黑色電影列表，一部电影出现三种中文译名。其中有些电影台湾、香港都没有译名，更别说引进了。你认为目前的设置是否足够？如果是你来写这份列表条目，你会采取什么方式安排？（必答）
  2. 同（1）。当一部电影没有中文译名的时候。遇到这种情况你有什么办法？（必答）
  3. 给电影名称加上自己的译名有没有违反新版的命名常规？（必答）
  4. 随着电影的数量激增，未来的这种列表势必会越来越多。到时可能电影列表要使用大量的地区词转换组。现有的系统在应对信息爆炸，根据电脑的负载量会不会出现系统崩溃的情况？（必答）
  5. 请以以下三件事物作优先权排列：（自由作答）
    信念
    恩怨
    团体
    人身攻击
    方针
    管理员
    资深用户
    新手用户
    IP用户
  6. 在最近的一任管理员选举中。参选人中途退选，但前往过去投反对票意见的用户中留言。你觉得这种方式好不好？这个对你处理维基事务上有何影响？如果可以的话，我想知道是积极或消极的影响。（自由作答）
  7. 阁下有没有竞选口号或格言？如果以一句话来描述你的形式风格，会是什么？（必答）

--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2019年4月4日 (四) 07:06 (UTC)[回复]

  • @Beta Lohman：這些問題很是高質量，十分感謝這麼高質量的提問；說實話，看到之後都有點感動。下為解答：
    1. 可以這樣說：設置遠遠不夠；根據羅馬法的發展進程，應該需要不斷地用案例去衝擊漏洞才能逐步完善，感覺還需要十幾年，但如果配合判例法，需時可以減半。對於沒有正式譯名的東西我比較傾向於三個原則，而在此期間暫時使用英語原名（按編號次序進行；謹作個人觀點，並非最佳方案）：
      1. 寫一封email去資訊官方已經（但通常無視我的email...）；
      2. 按照當地命名習慣來做出命名，並將多項選擇交到條目討論區去（例如香港習慣意譯，而大陸習慣直譯，台灣兩者兼有——在「In the Shadow」一例中，香港譯名我會翻譯「暗影潛行」、「幻影地獄」、「影幕」之類的，然後交到條目討論區去互煮，並且去WMCUGHK去諮詢意見）；
    2. 感覺上方的回答已經覆蓋到問2了，那麼2就不回答了，如還有疑問，歡迎追問；
    3. 其實有，之前有一個條目將「Petricher」翻譯做「雨香」，聽起來很美，但事實上譯名為「潮土油」，在此過程中只能先暫時使用{{NotChineseTitle}}，而原名化作的重定向亦移動至正確譯名後被刪除；但是，如果真心想用那個名字的話，可以將譯名放置於條目討論互煮，但如果共識認為只能潮土油就只能一個了（共識比起什麼都大）；
    4. 不會，這個需要見enwiki的en:Wikipedia:Don't worry about performance，而且為了百科的完整性和可靠性，這點犧牲其實不算什麼；
    5. 我將全部按類別排序：
      • 方針≈團體≳信念≫怨念≈人生攻擊
      • 管理員≳資深用戶≳新手用戶>IP用戶（但我有時候會因為有價值的新手用戶，而違逆管理員，這個排序不能反映出有價值的新用戶的優先度；同有價值的IP用戶，那些都是維基百科的新生力量，不能摧殘！）
    6. 我看到這裡表示很心痛，之前並無關注到這個話題，而是一直在想怎麼弄好判例引註系統（在此也多謝Kirk Lu的作為，讓我有勇氣真正邁出第一步，實現近半年前的提案與構思），可以這樣說，這個是程序正義與實質正義的爭議，雖然我更喜歡實質正義，但為了防止繼續讓社群像之前和現在的香港社會一樣撕裂，我會回退天子的修改並放到方針區去，投下第一票的(＋)支持，如果說有影響，我覺得既非正面亦非負面，這次的RFA已經讓我對社群跌倒谷底了，還能再低也是奇蹟了[開玩笑的]，不過看到這樣的提問，真的十分感動，只可惜失望了太多次，感動也會麻木的；
    7. 我沒有什麼競選口號，如果說座右銘，那麼有幾個：「I know nothing except the fact of my ignorance.」（蘇格拉底）；「There are only two kinds of discrimination on this world: 1, the one discriminated by others did do something hateful; 2, the one discriminate others is just such arrogent and ignorant.」；「There is no absolute in the world, only relative. Everything exists with its own meaning, so the unknown does not equal to not exist. When we have eliminated the impossibles, whatever remains, however improbable, must be the truth.」；「Whereas I was blind, now I see.」【John 9:25】（經過這次的RFA所體悟到的），如果說格言，那麼就是「Sapientia et Veritas」。如果用一句話來形容，就是「一切為了集體！」，「既然遲早要死，為何死得不體面一些？……無論是死在絞架上抑或死在戰場上，這之間是沒有區別的……必須抗爭到底！」——だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2019年4月4日 (四) 09:28 (UTC)[回复]
  • (？)疑問。感谢回答，不过仍有部份问题想了解。
  1. 可以解释判例引述系统的用途？这个是你个人的工具箱还是会成为维基百科的工具？
  2. 你说对第6题感到痛心。可以问下是对人或事情有此感？--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2019年4月4日 (四) 10:25 (UTC)[回复]
  3. 部分的电影可能将来都不会有中文译名。至少片商都不会考虑引进这类小语种的电影。比如匈牙利的新黑色电影《窒息》，只有中国的译名。能否在仅有一地译名的情况下，将台湾、香港的译名一并套用？还是你认为需另外草拟本地译名？这里想听听有什么利弊。

--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2019年4月4日 (四) 10:25 (UTC)[回复]

    • @Beta Lohman：先感謝閣下賞識，我真心感覺所學有用了。現在我推心置腹地說一下個人解答：
      1. 判例引述系统從來就不是為了一己私利而建立的，這是為了規限和重振現在混亂的行政管理狀況：封禁時長不明，全由管理員「個人常識」而定；CSD的G11和AFD判定由「個人常識」而定；除權懲罰由「個人常識」而定；DRV由「個人常識」而定⋯⋯其實這簡直就是視共識為無物，也殊不知每個人的常識因為生長環境不同而有不同，何謂常識？每個人都有不同的標準，又怎麼能說不是放任權力過大呢？上面我說過「根據羅馬法的發展進程，應該需要不斷地用案例去衝擊漏洞才能逐步完善，感覺還需要十幾年，但如果配合判例法，需時可以減半。」這裡其實就是為了建立一個判例法的最重要的系統——判例引註；
      2. 對人，Inufuusen是和我皆有一樣的理念，而靖天子則是一位毋庸置疑的品行端正的用戶，我心痛Inufuusen因為社群的黑暗而淡出；靖天子因此而表示出對程序正義的失望，我只希望兩位能夠回來，但現在連我自己也有所動搖了。對事，一位能夠對條目所存在問題做出一針見血的定義的，因為懲處的不公正、不公平、不透明而淡出，痛失能人 失之痛心；一位對生物學又豐富貢獻的用戶因為再自己的專長中做出貢獻而被拒，又如何不痛心？
      3. 一併套用，我覺得是對在地的不公，但如果共識決定不了，那麼就只能套用了；但是，如上所言，共識為先，一人之言不能定，這也是防止一人獨大的最後防線。——だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2019年4月4日 (四) 13:34 (UTC)[回复]
23333
编辑
  1. 1+1 =?
  2. en-? 。 assessment method?
  3. 試解釋站內和站外推廣的分別。

以上。
--1233 （T / C） 2019年4月4日 (四) 07:14 (UTC)[回复]

  • @1233：
    1. 1+1=？（everything could be possible, just depends on which stardard or system you chose.）
    2. en-3～4（probably yes, probably not. Only the Lord may know）
    3. 沒有，只是站外不用那麼拘謹而已，天天像站內這樣拘謹會很累；但我發現我還是太天真了，太不謹慎了。——だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2019年4月4日 (四) 09:41 (UTC)[回复]
    • @だ＊ぜ：Everything could be possible, just depends on which standard or system you choose.-- Sunny00217 2019年4月7日 (日) 09:42 (UTC)[回复]
無聊龍有問
编辑
  1. 您是否支持WP:BAN方針加入互動禁制的條款？
  2. 假如您是管理員的話，會如何處理使用者UjuiUjuMandan和Walter Grassroot之間長期的爭議？與封禁UjuiUjuMandan相比，實施互動禁制是否更理想的做法？
  3. 如何看待WP:NOT#INFO？
  4. 對於以下的瑣碎內容，您會如何處理：
    1. 影視或動漫條目當中過度詳細的角色表及劇情介紹
    2. 藝人條目當中過度詳細的出演紀錄及軼事
    3. 公共運輸條目當中的班次、車資及車輛編組
  5. （本題選答）略說一下您對來屆動員令的想法。
  6. （本題選答）假如您有一天在臭河旁邊散步，突然不知為何，看到桌子、磷、蜥蜴、壽司、春卷和銀絲糖通通掉進臭河裡，您會怎麼做？

以上。--無聊龍·留言·貢獻香港圖片願望單徵集中 2019年4月4日 (四) 08:21 (UTC)[回复]

营业禁止，谢谢。 Stang★40 2019年4月4日 (四) 09:05 (UTC)[回复]
  • 這裏我要和無聊龍說明一下：互動禁制其實早已有實施紀錄，本人所提出的修訂案只不過是將之（事實性）正式寫入條文，所以我認為問第一個問題的意義不大。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月4日 (四) 09:33 (UTC)[回复]
  • @無聊龍：
    1. 其實如上面所講的，是有先例的，只是普通法和大陸法的區別而已，現在只是成文化而已，已經是慣例，而且也符合大眾的基本邏輯（如一個人和另一個人吵了，當然是把兩個人分開，而且短期內不准只有雙方兩人在一起以免引起矛盾；又如離婚協議等等），就沒有什麼支不支持了；
    2. 我更希望雙方同時封禁，一樣的處分，這是喧嘩兩成敗，也是「一隻筷子敲不響」；吵架不分誰對誰錯，而是誰更加有理，誰更加無理，如果單單只封禁一人，而且並非短時間的冷靜封禁，又不詳細解釋原因（Inufuusen所述），這樣的封禁就好像沒有判決書的判決，怎麼能做數？
    3. 關注度、可靠來源、非原創、版權和虛擬內容的實例解釋；
    4. 見解如下：
      1. 掛出{{Long plot}}和{{Veil}}，並用{{HideH|該摺疊內容存在詳細劇情，可能會劇透，請讀者注意是否閱讀}}，並交給其他專門處理這種問題的人來處理，因為此非本人專長；
      2. 有可靠來源就留著（自身亦會google），沒有就刪除，有重要的演藝記錄就留著，過於瑣碎就刪除；
      3. 如果有關注度就整理、甚至合併，沒有就掛關注度模板；
    5. 沒有想法，多多益善，但只希望Liangent-bot能夠復工；
    6. call定白車先，既然「臭」就絕對有可能有藻類植物，而藻類植物部分會分泌毒素，一定要馬上送去醫院救治，我只能做催吐和CPR，其他什麼也不能；然後交給專業人士救援���以免自己也救不活，並且拼命找可以浮起來的物體丟給他們。——だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2019年4月4日 (四) 10:07 (UTC)[回复]
  • 关于第2个问答，在主群里我也见过自荐人说过可以使用喧哗两成败。我记得在那个条目DYKC的时候我就和自荐人简单做过交流。我当时提出过一个观点，比起机械而错误地解释文明方针，还不如直接应用喧哗两成败原则。一切私斗都处以封禁，如果单方面挑衅而另一方隐忍不发，则封禁挑衅一方。当然作为补偿，要鼓励挑衅的那一方去投诉，有什么不满，投诉。这就是喧哗两成败的基本思路。喧哗两成败并不是什么很高段的手法，但总比社群现在的做法好得多。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月6日 (六) 04:02 (UTC)[回复]
  • 河里没掉硫酸铜，失望。[開玩笑的]--CuSO4❤白磷 欢庆四月傻子节April Fools' Day 2019年4月6日 (六) 08:41 (UTC)[回复]
插句嘴吧，留意Wikipedia:剧透内容的说明。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年4月16日 (二) 09:11 (UTC)[回复]
Σανμοσα
编辑

我只有兩個問題：

  1. 如何評價「《求聞》觀點：「維基學生會」成立兩周年——是中文維基百科未來的希望還是中二小學生狂歡的樂園？」？（補充：我前天才剛剛退會，今天就突然看到了這篇文章【我有訂閱《求聞》的】，我有些錯愕。）
  2. 「『秦檜』給閹了就可以變成『太監』」是我在上面的一句氣話。如果撇除氣話這個因素，請問閣下是否認同這個說法？

以上。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月5日 (五) 11:29 (UTC)[回复]

  • @Sanmosa：首先一定的則是我沒有考慮引喻之外的意思，表示萬分抱歉。解答如下：
    1. 我看到這篇文章，覺得甚是Funny：
      • 「似乎是後者——」一句話放置於標題前，首先就表明了個人立場；而後又看到「《求聞》編譯組特約評論員」，既然不開名，那麼也沒關係，只要內容不偏激且引證妥當即可；但是
      • 令我愕然又啞然失笑的是：「往事經常不能代表一切，提起往事不見得與當下相符。」借用MeritTim一言貌似有所不及其腦；而且
      • 最後一行的「本文內容采編自真實材料，經事件親歷者交叉認證。該文章在站內的發佈者對其內容真實性負責。」一話讓我覺得這篇文章究竟是否真的有如其所言？有憑有據？
      • 實話實說——我看到的是一篇離題作文，放到DSE估計能拿「1～2」；再加上這篇文章充滿濃濃的火藥味，我只怕開戰之日不遠⋯⋯
    2. 我只覺得對自己的失言真心覺得內疚。如果不談其他，但論字句——若當時當地人物於前，任憑擺佈，物理上的確可行；但若想到其勢力之大，可隻手遮天，又無人敢動，於事實環境中不可行⋯⋯（話說我認真推演再回答也不知道為了什麼⋯⋯）
  • 想問一條不關聯的問題：閣下的CPR是哪裏學的？Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月6日 (六) 02:21 (UTC)[回复]
  • @だ＊ぜ：這篇文章是有憑有據的，那篇文章一部份是取自我寫的自传並加以修飾。--維基病夫（學生會💪·留言📣·簽到✒）發表於 2019年4月7日 (日) 09:50 (UTC)[回复]
Tiger 的问题
编辑

如果用一种现实中的职业去描述中文维基百科的管理员，哪一种最合适？请在下面三个情境中回答：根据方针指引、中文维基百科目前的现实、您的理想中。--Tiger（留言） 2019年4月6日 (六) 02:52 (UTC)[回复]

  • @Tigerzeng：回答如下：
    • 以單一職業並不能覆蓋所有管理員之工作，所以將列舉多項——裁判官（原訟庭&上訴庭）、執達吏、巡邏警察（其實也包括巡查員和回退員）；
      • 以單單懲處制度而言，本人看到並非一個公平、公正、透明的懲禁制度，「知錯」才能改，希望各位admin能夠以此為戒；
      • 理想中應該是公正的「法官」，不是「裁判官」，應該最為社群意志的化身，為集體服務，而非存在隱藏的內戰，本人對此表示無奈又悲憤。
    • 暫且回覆這麼多，感覺個人言語不及思維，很多想法都沒有表達到，希望見諒。——だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2019年4月6日 (六) 10:04 (UTC)[回复]
  • 此问题意在考察您对管理员的理解，请问您还有更多内容要补充吗？--Tiger（留言） 2019年4月7日 (日) 00:27 (UTC)[回复]
    • @Tigerzeng：補充如下：
      1. 根據方針與指引中對於admin的論述——管理員只是一群「擁有『系統操作員權限』的維基人」，「管理員沒有任何高於其他用戶的特權，唯能實現社群討論所得的共識」；而Jimbo也評價為：「（是否是管理員）不應該有什麼大不了的。」但事實是否真的是如此？最重要的一點是「實現社群討論所得的共識」，這是十分重要的事情。目前究竟是否能成為「社群共同意志」的化身？我對此評價是「否定」的，不單止「否定」，甚至對此持極度疑問之態度。希望能夠於爭議中摒棄自我觀點，並非單單一味跟從，也並非隨心所欲；合理不單單指「reasonable」，還有「practicable」&「specified」【香港法例Cap. 485-Section 32 Investigation】。——だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2019年4月8日 (一) 11:44 (UTC)[回复]
      2. 如果想要以enwiki為參照發展zhwiki，最基本的就是將enwiki的發展基礎一起搬過來，可惜現在的只是「形似質不似」——enwiki的主要地區實施普通法，對於方針與指引的設立，當然不會考慮自己生長環境以外的制度來做參展，而zhwiki則主要是大陸法，除了香港、新加坡之外，無一不是法典主義；在普通法以判例完善成文法不足、以自然邏輯及通用常識來做出判決時，大陸法不能做到這一點，而是通過嚴密的條文來阻塞所以漏洞。而這兩種制度的衝擊對於香港社群與大陸、台灣社群之間的文化成績不只一點點，而是可能對於判決的不理解，香港用戶不能夠理解為什麼明明顯而易見的東西卻因為沒有寫在條文中而不能夠實施（如：O1不能運用於User Talk pages，用自然邏輯想一想就可以理解這個 理所當然 應該適用，可有admin以O1不適用於UT page 而駁回請求），而大陸用戶卻不明白什麼叫做「合理」（因為其會認為「合理」的標準皆有不同，所以不能接受）。這種互相法律文化的衝擊，會引起很多用戶之間的衝突。——だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2019年4月8日 (一) 11:58 (UTC)[回复]
    • 謹補充之，或時而書。——だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2019年4月8日 (一) 12:00 (UTC)[回复]
宇帆的问题
编辑

若成功選上管理員將有資格結案存廢討論並執行刪除等操作，想請問一下，您會如何結案Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/03/02#奇天烈大百科道具列表、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/02/17#盾之勇者成名錄角色列表這些存廢討論，假設他們還未被結案？--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年4月6日 (六) 10:29 (UTC)[回复]

  • 答案如下：
  • (：)回應 感謝回答
    • (＊)提醒存廢討論並不是投票，因此不是看票數，而是看共識，希望您當上管理員能落實，在此案中，主留方理據「是一個存在的動漫」其實有點不夠充分，因此共識可能不適合判為保留，但無共識似乎是更好的一個判決結論，對於目前判為刪除，我認為是因為主留方理據「是一個存在的動漫」正好是WP:ITEXISTS，乃為Wikipedia:存廢討論應避免的理由，因此我個人認為此案不同管理員來做也可能會有不同結案結果。
    • 另一方面，Tigerzeng的判決個人認為有理，綜上「存廢討論並不是投票，因此不是看票數」，雖然初期有些合併意見，但討論後期亦出現不少認為同類條目及列表如何編排有待討論的意見，例如 VulpesVulpes825和東方夜辦公室，這幾方意見確實也尚未取得共識，因此認為判為無共識是妥當的。
  • 追加題目（選答）：
  • (：)回應 感謝您的回答。 事實上我後面的追加問題是根據您對第一問的回答，我的意思是，假設您認為「應無共識的結案」之推論或論述並無公開過，但剛好有另一個人巧合跟您有相同推論，而申請存廢覆核的情形。感謝，祝編安。--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年4月7日 (日) 09:14 (UTC)[回复]
结果
编辑
  • 初步对所有投票用户进行核查，本次投票共收到合資格用户29票：
    • (＋)支持 共计16票；
    • (－)反对 共计8票；
    • (＝)中立 共计5票；

总有效支持票数不足25票，申请未获得通过。Cohaf(talk) 2019年4月14日 (日) 16:31 (UTC)[回复]

 未完成，已存檔。--小過兒（留言） 2019年4月15日 (一) 03:29 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:申请成为管理员/だ＊ぜ/第2次&oldid=61061077”