维基百科:特色條目複審/科舉

12支持，8反对=>维持--百無一用是書生 (☎) 2008年10月7日 (二) 03:51 (UTC)[回复]

• 此條目對於中國以外地區科舉的描述過少，故申請複審--Ws227 (留言) 2008年9月23日 (二) 13:09 (UTC)[回复]

• (＋)支持：中日韓越四地中，中國方面的內容比例上太大，其他地區相對貧乏，未符合特色條目的水準--Ws227 (留言) 2008年9月24日 (三) 13:35 (UTC)[回复]
• (＋)支持，建議擴充其他地區的內容，條目本身應該有達到優良條目的水準。但是應該要將非中國其他地區的內容完善，才能符合特色條目的水準。─kakoui (留言) 2008年9月24日 (三) 18:19 (UTC)[回复]
• (＋)支持支持ws227的看法。就算在中國的發展歷史較久，但比例不應該如此懸殊。--ffaarr (talk) 2008年9月26日 (五) 13:30 (UTC)[回复]
• (＋)支持，科举本身就不是中国独有。那些要另外建立“世界科举”的朋友，何不自行另建条目“中国科举”？--Zhxy 519(联系) 2008年9月27日 (六) 16:27 (UTC)[回复]
• (＋)支持，同上，--爛Gag大帝(skjackey_tse) 國會 政績 直諫 2008年9月28日 (日) 03:57 (UTC)[回复]
• (＋)支持，科舉在日本的平安時代是一個繼奈良時代後影響中國化的要素之一，不可能這樣寫兩句就完事，這是特色係目不是優良。—Eky-♪ 2008年9月28日 (日) 04:47 (UTC)[回复]
• (＋)支持，關於中國的內容太多，而且在宋朝內竟沒有提及黃安石變法曾提出廢除科舉，內容跟特色條目還是有距離。—未來港三丁目 (留言) 2008年9月28日 (日) 07:07 (UTC)[回复]
• (＋)支持，缺乏内嵌注释，不符合“可供查证”的要求-冰热海风(talk) 2008年9月28日 (日) 13:11 (UTC)[回复]
• (＋)支持，需要更多參考文獻（如歷史部分，那些像引用歷史紀錄的內容需使用冰熱海風說的內嵌式注釋）。此外，科舉制度實際上對亞洲其他國家挑選政府官員的制度的影響甚大，不能僅以這簡單的數段就能解釋清楚，故此方面的內容有擴充的空間。—Altt311 (留言) 2008年9月30日 (二) 17:35 (UTC)[回复]
• (＋)支持作為優良條目絕對沒有問題，但是註釋不足及地域中心已經成為條目的致命傷，要成為特色條目就要修改這部份。—費勒姆 費話連篇 2008年10月4日 (六) 14:50 (UTC)[回复]
• (＋)支持，个人认为此条目的最大问题是作为特色条目竟然只有四个注释和三个参考文献，实在不能称作是百科的典范。反对者为何看不到这一点？—迷走SuiDream^{まきますか？まきませんか？} 2008年10月4日 (六) 22:19 (UTC)[回复]
• (＋)支持，之前忽略了很重要的重點，參考書目數量很不夠，事實上相關書目的書藉很多，才只有區區三個的確太小，而且都是集中中國的，外國的參考書目亦闕如，即使分割做中國科舉制度，亦難以成為特色條目，而且看來如果真的要把問題都填補，絕對不可能仍是單一條目，到最後一定要進行大幅分割，不然條目會太龐雜，更不應享有特色地位，所以雖說可以觀察一段時間，然而倘若架構要重整，特色條目還是要重審較恰當，故而取消(－)反对，改投(＋)支持。--罰抄(罰抄會館) 2008年10月6日 (一) 15:54 (UTC)[回复]

• (－)反对中國以外地區科舉影響不大，如真需要，可改名為中國科举制度。窗簾布 (留言) 2008年9月24日 (三) 00:31 (UTC)[回复]
  • 同意—Jacky~無聊IQ題~哪個西甲球員最兇猛？ 2008年10月1日 (三) 06:16 (UTC)[回复]
  • (：)回應，只是華語圈很多人不了解東亞其他地區的情況才會以為中國以外的科舉對當地政治和文化影響不大，如果熟悉朝鮮半島和越南歷史的話，就會發覺這兩地的科舉制度對當地政治和文化發展有重大影響，倒是日本的科舉對當地政治影響真的不算十分明顯--Ws227 (留言) 2008年9月24日 (三) 13:35 (UTC)[回复]
• (－)反对理由同上。而且不同意将条目改名，如果要加入中国以外内容，可以另建世界各地科举之类条目。—Msuker (留言) 2008年9月24日 (三) 05:52 (UTC)[回复]
  • (：)回應：不贊成分拆，就算把日韓越的內容擴充，條目仍然不會過長，分拆又不改名反而有地域中心問題--Ws227 (留言) 2008年9月24日 (三) 13:35 (UTC)[回复]
• (－)反对科舉源自中國，條目內容集中於中國的利舉制度是理所當然是事。若要改善，只要補充一下日本、韓國、越南的科舉制度資料就可以了吧。 -- 拉叔(留言～) 2008年9月24日 (三) 18:15 (UTC)[回复]
  • (：)回應：足球起源于中国，那么足球条目集中于中国足球发展就理所应当吗？特色条目难道是“可以了”、“差不多”就行了吗？以现今中文维基的风气，挂着特色条目招牌的条目会有人愿意去改么？—冰热海风(talk) 2008年9月26日 (五) 05:10 (UTC)[回复]

请注意，是蹴鞠起源于中国，而不是现代语言中的足球。没有任何一个人会说高俅是中国足球运动员。相反，以此例来说，难道蹴鞠条目要想成为特色条目，就必须涵盖现代足球、世界杯、欧洲冠军联赛？Msuker (留言)

比較好的例子可能是圍棋，如果圍棋不能清楚講述圍棋在日本、韓國的發展，就不應該成為特色條目。--ffaarr (talk) 2008年9月26日 (五) 13:27 (UTC)[回复]

围棋可以说数百年间都没有重大的变革，甚至说明朝的大国手到今天可能还能下棋，至少还有不少棋迷看过古棋谱。而且实际中日韩三国的围棋并无本质差异。

但是，有充分理由认为这个情况适用于科举吗？外国的科举与中国的真的很相似吗，地位、性质、持续时间、文化差异有可比性吗？再进一步，这种扩张论的极限在哪里？有很多人认为今天中国的高考和国家公务员考试都是科举思想的衍生，甚至整个中国应试教育一流而素质教育一直推行不起来都是科举后遗症，难道都必须写入条目才能成为特色条目？-Msuker (留言) 2008年9月26日 (五) 13:37 (UTC)[回复]

如果有可靠参考来源证明有可靠人士做过此类评价，又有何不可呢。科举只是两个字，没有包含国籍，让它国际性是正当的。您主张“世界科举”，为何不另建“中国科举”？—Zhxy 519(联系) 2008年9月27日 (六) 16:39 (UTC)[回复]

雖然我反對，但musker果真有「死人都被他說是生的」這種感覺—Jacky~無聊IQ題~哪個西甲球員最兇猛？ 2008年10月1日 (三) 06:14 (UTC)[回复]

• (－)反对同上-- 期望坦克把聯建民碌成肉餅(給我坦克!)(碌豬記錄) 2008年9月25日 (四) 15:45 (UTC)[回复]
• (－)反对—Sunding (留言) 2008年9月26日 (五) 09:37 (UTC)[回复]
• (－)反对--外國未必稱為科舉—Jacky~回答我~無聊IQ題~哪個西甲球員最兇猛？ 2008年9月28日 (日) 03:26 (UTC)[回复]
  • (：)回應：这种反对意见……不是科举的考试，就不会列在这里……—Zhxy 519(联系) 2008年9月28日 (日) 03:40 (UTC)[回复]
    • 科舉是中國的，當然以中國為主體—Jacky~無聊IQ題~哪個西甲球員最兇猛？ 2008年10月1日 (三) 06:11 (UTC)[回复]
      • (：)回應：科舉只是源於中國而非中國獨有，這樣不就是地域中心嗎？如果將來有一個摺扇的條目，是不是也該以日本為主體，而其他地區如中國、韓國等只需簡略帶過就可以？--Ws227 (留言) 2008年10月5日 (日) 19:21 (UTC)[回复]
• (－)反对：我除了英日中文外都不具閱讀能力，但就我所知，即使日文文獻，都是以中國科舉為主，況且日本科舉本身就只是做做樣子而已，而ca這種語言亦只特色條目，我不太知道他是甚麼語言，但以我膚淺的法文知識還能看得懂部份，大致來說還是以中國為主，而且幾乎都只有中國方面的描述，而且在歷史上，中國科舉所產生的士人，事實上認受性亦會比其他國家的來得更高，倒是我認為兩班制度、科舉考核內容、對作弊的懲罰等等，可以加以補充。--罰抄(罰抄會館) 2008年9月28日 (日) 04:20 (UTC)[回复]

各語版的標準不同，所以認為加泰蘭語版不能作準。日本科舉的重要性的確遠不及越南和朝鮮，我覺得那兩國的科舉是最需要補充的，越南語版中就有不少編幅是在講越南的科舉。--ffaarr (talk) 2008年9月28日 (日) 12:10 (UTC)[回复]

中文怎么能拿去和加泰罗尼亚语这种小语种比呢？再说加语写的都比中文好，它虽没专门写非中国的科举，但是详细描述了该制度的细节，不像中文版，只是按朝代记流水账，再胡乱写点“影响”草草了事！-冰热海风(talk) 2008年9月28日 (日) 13:05 (UTC)[回复]

話可不能這樣說呢，只是中文版的更全面。窗簾布 (留言) 2008年9月28日 (日) 13:12 (UTC)[回复]

冰熱海風兄回答了我心中的疑惑啊，收回我的反對了--罰抄(罰抄會館) 2008年10月6日 (一) 15:45 (UTC)[回复]

• (－)反对，目前文章品質很豐富、詳細，關於缺乏日、韓、越份量的部份，日本的科舉制度的實施時間不長，含越可能需要補充，不過個人以為那不減損「特色條目」的水準。—魔法設計師 (留言) 2008年9月29日 (一) 14:14 (UTC)[回复]
• (－)反对：現今這個條目還有一定的質素，故反對之。—JNIV 2008年10月7日 (二) 03:19 (UTC)[回复]

这是特色条目，如果只有“一定的质素”应该去选优良吧—迷走SuiDream^{まきますか？まきませんか？} 2008年10月7日 (二) 03:38 (UTC)[回复]

• 如果这个条目其他方面都满足特色条目的要求，只是缺少中国以外地区的描述，不妨将条目名改为中国科举制度，并移去其他国家的章节，另建一个科举条目即可。--用心阁（对话页） 2008年9月30日 (二) 07:15 (UTC)[回复]

• 科举制度发源于中国，并且以中国的科举规模为最大。越南朝鲜和日本都是从中国引进科举制度。我认为先详细介绍清楚中国的科举，然后对其他三国的科举制度简要作介绍，并说明与中国科举的不同就可以了，因为大体的结构是差不多的。否则在历史、内容、制度上都分别介绍会显得累赘重复，看起来也费劲。现在的条目中应该在首段说明介绍顺序，其他三国的科举细节也可以补充。—Snorri (留言) 2008年9月30日 (二) 08:22 (UTC)[回复]
  • 已经对其他三国的科举部分作了一定程度的扩充。—Snorri (留言) 2008年10月5日 (日) 17:06 (UTC)[回复]