维基百科:特色條目複審/心臟

除了缺乏内嵌引用之外，文章的结构也不合理，有失中立。中医和藏医根本不应该在其中占到那么大比例，尤其是藏医。排版也很混乱-格陵兰西红柿 (留言) 2010年5月22日 (六) 10:23 (UTC)[回复]

1. (＋)支持，提名者投票—格陵兰西红柿 (留言) 2010年5月22日 (六) 10:23 (UTC)[回复]
2. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月22日 (六) 18:00 (UTC)[回复]

1. (＋)支持，感觉参考资料有问题，尤其是中医藏医内容。 —NewSpeaks｜友爱部｜真理部 2010年5月22日 (六) 16:17 (UTC)[回复]
2. (＋)支持嚴重缺少註釋。先不說什麼中醫了，本條目的註釋過少，根本難以查證其真確性。再次重申立場：腳註不足不適合成為特色條目。--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 12:42 (UTC)[回复]
3. (＋)支持，以特色条目的标准来看，参考文献确实不足。--Stevenliuyi (留言) 2010年5月23日 (日) 12:45 (UTC)[回复]
4. (＋)支持，圖片沒有繁簡轉換、內文有無故粗體的情況出現、缺乏註釋和列點段落偏多，宜以行文代替。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月23日 (日) 14:24 (UTC)[回复]
5. (＋)支持，小部分参考来源未直接指向来源内容，可参考条目林彪加油改进，加油！！--義 [ ☎ ] 2010年5月25日 (二) 06:17 (UTC)[回复]
6. (＋)支持，同上-不平静的湖畔 (留言) 2010年5月26日 (三) 04:45 (UTC)[回复]

1. (＋)支持，本條目需要更多訊息補充與介紹，建議請心臟研究者或醫療人員來著手編輯，改善本條目。--Honmingjun (留言) 2010年5月28日 (五) 04:45 (UTC)[回复]

1. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月30日 (日) 09:53 (UTC)[回复]
2. (＋)支持，同上-Dinh ta Uyet (留言) 2010年6月4日 (五) 01:06 (UTC)[回复]
3. (＋)支持，问题多多：1、重要的数据、有争议的内容都没有列明资料来源。2、出现排版问题，如滥用粗体，有图片缺失等。3、有些章节只有一行文字。--长夜无风 (留言) 2010年6月4日 (五) 03:45 (UTC)[回复]
4. (＋)支持，同长夜无风。“看不出有什麼問題”、“有小部分的缺點”，这似乎是自相矛盾-小村寨——黑暗执法 (留言) 2010年6月5日 (六) 01:57 (UTC)[回复]
5. (＋)支持，关于藏医的描述难以令人满意-藏地三毛 (留言) 2010年6月5日 (六) 09:38 (UTC)[回复]
6. (＋)支持，同上。－Simon951434 (留言) 2010年6月5日 (六) 09:50 (UTC)[回复]

1. (－)反对，我已經越來越懷疑有恐怖思想的維基人企圖破壞所有特色條目甚至是整個中文維基百科—ArikamaI 奮戰特色複審（謝絕廢話） 2010年5月22日 (六) 10:58 (UTC)[回复]
2. (－)反对：挺好的条目，仍然有特色水准。—Snorri (留言) 2010年5月22日 (六) 12:21 (UTC)[回复]
3. (－)反对，很好的条目，复审个人认为没有意义，其实很多在复审的条目都是这样。与其动嘴投票不如动手改善—教父 (留言) 2010年5月22日 (六) 14:18 (UTC)[回复]
   • 你的說話有你的道理的，但不是個個都精於生物，所以他們能做的只有撤特（若沒有人改善，他不適合繼續成為特色；若有人改善，他可以繼續成為特色）。盲目投反對票同時不是好事。若往後有人能改善，可以重新再選特色，希望��們能明白這點。--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 12:44 (UTC)[回复]
4. (－)反对，沒有重大的問題,藏醫學那部分可簡略一點。雞蛋 (留言) 2010年5月22日 (六) 17:09 (UTC)[回复]
5. (－)反对，冇问题。—CHEM.is.TRY 2010年5月23日 (日) 05:39 (UTC)[回复]
   • 難道你們真的認為缺乏腳註是無問題嗎……維基百科常被media批評內容真確性存疑，你們真的甘心繼續這樣嗎？若果你們答是，我無話可說。我只能說我希望維基的條目不再被指出錯漏百出--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 12:49 (UTC)[回复]
6. (－)反对，註腳不是問題！--海藻腦袋※找奧林帕斯天神請留言--你今天來DC8了沒? 2010年6月1日 (二) 13:26 (UTC)[回复]
7. (－)反对，註腳的問題不大。另外，對於「不是個個都精於生物，所以他們能做的只有撤特」，這狀況實在可悲。不就是和某個維基的大人物一般了嗎？--惡德神父(來告解) 2010年6月2日 (三) 04:27 (UTC)[回复]
8. (－)反对:沒有問題!!!— ↑金☧肅↓→談←↓☸↑§†§ 2010年6月3日 (四) 13:26 (UTC)[回复]
9. (－)反对，看不出有什麼問題，而且中醫學在文章中只佔了很少的編幅。Wowovr2 (留言) 2010年6月4日 (五) 13:25 (UTC)[回复]

雖然有小部分的缺點，但已說明得十分詳細，讓人容易明白。Wowovr2 (留言) 2010年6月4日 (五) 13:29 (UTC)[回复]

18票支持，9票反对，复审通过-Mys 721tx(留言)-U18协会 2010年6月5日 (六) 23:51 (UTC)[回复]

投票將於 2010年6月5日 (六) 10:23 (UTC) 結束