Talk:雪豹

雪豹（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：7（留言） 2015年10月14日 (三) 13:32 (UTC)回复

投票期：2015年10月14日 (三) 13:32 (UTC) 至 2015年10月28日 (三) 13:32 (UTC)

•   不符合典范条目标准：提名人票。“与雪豹有关的影视作品”、“与雪豹有关的文学作品”、“以雪豹命名的實體”入选无标准，还缺部分来源；“雪豹的传说与地位”第1自然段，“建立保护区”下大部分的保护区都有同样问题。另外我觉得行文上有些地方可能有中立性问题，特别是人类和雪豹之间关系的方面，文中很多地方有一种……怎么说呢，将雪豹立于人类之上的语气，像“旨在让人们理解雪豹的需求与雪豹栖息地上村民和牧民的求同样重要”其实就已经有一点过火。而“雪豹偷袭牧民牲畜的一个重要原因是畜栏过于简陋。新疆的羊圈有的还不到1米，仅是让羊群在晚上有个避寒的地方。西藏地区有时甚至没有羊圈，只有几根驱狼的旗子，雪豹极易闯入。于是保护人员帮助他们修建不易闯入的畜栏，牧人便可在夜里安心回家。据统计，每一座新型围栏的修筑可拯救5只雪豹的生命。”这种，让人感觉如果真的要让动物和人类平等才算“中立”的话，那这样的描述应该是可以伤害到羊群感情的。“2001年，在新疆琼台兰河上游苏布塔西放牧的一位牧民因夹获一只雪豹被捕，判刑十年。”与其把这种作为“保护”措施正面宣传，倒更像是严刑峻法。“雪豹有时龇牙咧嘴大摇大摆地就进畜栏吃羊，甚至有的雪豹吃饱了以后还不走，守在羊圈的食物旁边，于是就出现牧民把雪豹打死在羊圈里的情况。还有时大雪豹带着小雪豹吃羊，牧民来了，大雪豹跑了，小雪豹不知道，还在吃，于是遭到牧民的杀害。”这样的倾向，会让人担心：文中明确讲了海豹不吃人，但万一哪天哪个谁，甚至谁的孩子遇到个什么情况，难道谁打死它，还会是它遭到杀害？判刑十年？或者是来个统计数字，说只要每个人都小心外加运气好不遇上雪豹，就可拯救N只雪豹的生命？--7（留言） 2015年10月14日 (三) 13:32 (UTC)—7（留言） 2015年10月14日 (三) 13:32 (UTC)回复
•   符合典范条目标准：来个熟悉条目的人修一下就好了。--我只不过是一堆物质和能量 2015年10月14日 (三) 14:33 (UTC)回复
•   符合典范条目标准：条目主编者。对7先生的问题回应如下：

• “与雪豹有关的XXX”基本就是和许多条目底下的“See also”差不多性质的段落，只是基于实用性而加入，方便浏览相关的条目，可有可无的东西。不认为这是特别重要的问题，如果觉得有必要，就新加一个“See also”然后把这些内容的部分放进去。
• “旨在让人们理解雪豹的需求与雪豹栖息地上村民和牧民的需求同样重要”是各雪豹保育组织进行教育工作的目的，这里只是做了一个客观叙述而已。如果觉得这样是过火的，请向各家雪豹保育组织反映，让他们修改教育目的。
• “雪豹偷袭牧民牲畜的一个重要原因是畜栏过于简陋。新疆的羊圈有的还不到1米，仅是让羊群在晚上有个避寒的地方。西藏地区有时甚至没有羊圈，只有几根驱狼的旗子，雪豹极易闯入。于是保护人员帮助他们修建不易闯入的畜栏，牧人便可在夜里安心回家。据统计，每一座新型围栏的修筑可拯救5只雪豹的生命。”“2001年，在新疆琼台兰河上游苏布塔西放牧的一位牧民因夹获一只雪豹被捕，判刑十年。”都只是对客观事实的描述且有来源。和“人类与动物平不平等”、“伤害羊群感情”、“是严刑峻法”等问题没什么关系。我认为“对客观事实进行描述且附上来源，不加入自己的看法”是中立性的主要表现，同时也没觉得把这些内容写在这里是“正面宣传”——维基百科不是宣传场所。
• 请区分海豹和雪豹
• 文中从未提到“雪豹（海豹）不吃人”。文中说法是“自有历史记录以来，雪豹从没有主动袭击人类的记录”，这不意味着雪豹不会在感到受到威胁时被动袭击人，也没有排除雪豹对人类进行主动攻击的可能性。如果“遭到牧民的杀害”这种说法觉得有问题，那么改成“被牧民杀死”可不可以？
• 提一点条目无关的附加内容：“非法捕杀濒危野生动物”和“被濒危野生动物攻击时自卫”是两件性质截然不同的事情。就象“故意杀人”和“被他人袭击危及生命时采取自卫措施致对方死亡”在法律上是完全不同的事情一样。
• 其它问题，请参考在下之前于维基百科:特色條目候選/雪豹中的回复和答辩。
• 欢迎其他编辑者进一步提出具体意见，在下会加以改善。如果是次被撤销，会再来重选。
• 在下觉得重审提名如果能够通知一下主编者或许更好。
• 以上--SnowKylin（Li|Sn|ΔH） 2015年10月17日 (六) 08:54 (UTC)回复

• 来源问题呢？客观事实在来源中的描述也有立足点，不加入自己的看法未必就不会显出立场，未免就中立。另外有些语句上的问题，比如“在蒙古，受到雪豹攻击受伤的家畜非常常见。”是不是有什么不对？“从而造成了其数量的进一步减少”是不是应该是“造成其数量进一步减少”？“雪豹被饥饿驱使，不得不铤而走险偷袭家畜，因此遭到当地牧民的枪杀”如果改写成“雪豹饥饿之下往往偷袭家畜，因此被当地牧民枪杀”，我觉得就没有中立性问题。中立性问题从来不会是因为事实而导致，绝大多数都是行文的问题。--7（留言） 2015年10月17日 (六) 10:30 (UTC)回复

• 或许修改一下会更好，一些带有些许拟人色彩的词是可以去掉，比如“不得不”、“铤而走险”等等，也已经去掉了。不过在下觉得，这基本上是一些措辞问题。不觉得“从而造成了”和“造成”语义上有什么特别大的区别，后者大概简洁一点吧。以及不知道7先生是不是觉得“遭到xxx的xx”是一个中立性有问题的表述，在下是不太有这种感觉，不过为了表述的简洁改一改也无妨。这些应该不算是本条目中的普遍问题，个别段落可能表述用词有点罗嗦，可以提出来，或者自己改一改也无妨。有些词语，也就是为了表述稍微生动一点，可读性强一点，没什么别的意思。在下在编条目的时候，考虑的大多是条目结构是否合理、内容是否完整、来源是否充分权威的问题。个别段落中这些措辞上的东西可能没有特别看重。--SnowKylin（Li|Sn|ΔH） 2015年10月17日 (六) 16:19 (UTC)回复

•   符合特色列表标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesFL票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年10月20日 (二) 13:13 (UTC)回复

  ↑該投票無效，原因：使用錯誤投票模板。--Liaon98 _我是廢物 2015年10月21日 (三) 09:48 (UTC)回复
• (！)意見：文中第三小段“与此同时，对雪豹的一系列研究和保护工作也正在进行，2004年在新疆首次开始雪豹痕迹调查工作，涉及天山、昆仑山、帕米尔高原、阿尔泰山、喀喇昆仑山等（马鸣等，2005）。2005年10-12月，2012年6月，中国科学家首次在新疆天山托木尔峰拍摄到野生雪豹（马鸣等，2006），之后青海三江源地区首次拍摄到雪豹影像，引发了较大关注。”注脚有误，同时“2005年10-12月，2012年6月”语义不明，希望能予以修正。--沧海夜风（留言） 2015年10月21日 (三) 02:49 (UTC)回复
  • (：)回應：这是后来的编辑者加入的话。鉴于后文雪豹#考察和研究一节已经对此进行较详细的介绍，且内容较为细节，故基于导言的简洁性和概括性，已删除此部分。参注仅针对“青海三江源地区首次拍摄到雪豹影像，引发了较大关注”部分。感谢意见。--SnowKylin（Li|Sn|ΔH） 2015年10月21日 (三) 05:58 (UTC)回复
•   符合典范条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年10月21日 (三) 11:48 (UTC)回复
•   符合典范条目标准：整體而言還OK，參注完備--B2322858（留言） 2015年10月23日 (五) 05:04 (UTC)回复
•   符合典范条目标准：細節清晰，資料充足。Banyangarden（留言） 2015年10月23日 (五) 05:47 (UTC)回复

5支持，1反对，撤销。--59.39.126.159（留言） 2015年10月28日 (三) 14:35 (UTC)回复