维基百科:特色条目复审/科举

12支持，8反对=>维持--百無一用是書生 (☎) 2008年10月7日 (二) 03:51 (UTC)[回复]

• 此条目对于中国以外地区科举的描述过少，故申请复审--Ws227 (留言) 2008年9月23日 (二) 13:09 (UTC)[回复]

• (＋)支持：中日韩越四地中，中国方面的内容比例上太大，其他地区相对贫乏，未符合特色条目的水准--Ws227 (留言) 2008年9月24日 (三) 13:35 (UTC)[回复]
• (＋)支持，建议扩充其他地区的内容，条目本身应该有达到优良条目的水准。但是应该要将非中国其他地区的内容完善，才能符合特色条目的水准。─kakoui (留言) 2008年9月24日 (三) 18:19 (UTC)[回复]
• (＋)支持支持ws227的看法。就算在中国的发展历史较久，但比例不应该如此悬殊。--ffaarr (talk) 2008年9月26日 (五) 13:30 (UTC)[回复]
• (＋)支持，科举本身就不是中国独有。那些要另外建立“世界科举”的朋友，何不自行另建条目“中国科举”？--Zhxy 519(联系) 2008年9月27日 (六) 16:27 (UTC)[回复]
• (＋)支持，同上，--烂Gag大帝(skjackey_tse) 国会 政绩 直谏 2008年9月28日 (日) 03:57 (UTC)[回复]
• (＋)支持，科举在日本的平安时代是一个继奈良时代后影响中国化的要素之一，不可能这样写两句就完事，这是特色系目不是优良。—Eky-♪ 2008年9月28日 (日) 04:47 (UTC)[回复]
• (＋)支持，关于中国的内容太多，而且在宋朝内竟没有提及黄安石变法曾提出废除科举，内容跟特色条目还是有距离。—未来港三丁目 (留言) 2008年9月28日 (日) 07:07 (UTC)[回复]
• (＋)支持，缺乏内嵌注释，不符合“可供查证”的要求-冰热海风(talk) 2008年9月28日 (日) 13:11 (UTC)[回复]
• (＋)支持，需要更多参考文献（如历史部分，那些像引用历史纪录的内容需使用冰热海风说的内嵌式注释）。此外，科举制度实际上对亚洲其他国家挑选政府官员的制度的影响甚大，不能仅以这简单的数段就能解释清楚，故此方面的内容有扩充的空间。—Altt311 (留言) 2008年9月30日 (二) 17:35 (UTC)[回复]
• (＋)支持作为优良条目绝对没有问题，但是注释不足及地域中心已经成为条目的致命伤，要成为特色条目就要修改这部分。—费勒姆 费话连篇 2008年10月4日 (六) 14:50 (UTC)[回复]
• (＋)支持，个人认为此条目的最大问题是作为特色条目竟然只有四个注释和三个参考文献，实在不能称作是百科的典范。反对者为何看不到这一点？—迷走SuiDream^{まきますか？まきませんか？} 2008年10月4日 (六) 22:19 (UTC)[回复]
• (＋)支持，之前忽略了很重要的重点，参考书目数量很不够，事实上相关书目的书藉很多，才只有区区三个的确太小，而且都是集中中国的，外国的参考书目亦阙如，即使分割做中国科举制度，亦难以成为特色条目，而且看来如果真的要把问题都填补，绝对不可能仍是单一条目，到最后一定要进行大幅分割，不然条目会太庞杂，更不应享有特色地位，所以虽说可以观察一段时间，然而倘若架构要重整，特色条目还是要重审较恰当，故而取消(－)反对，改投(＋)支持。--罚抄(罚抄会馆) 2008年10月6日 (一) 15:54 (UTC)[回复]

• (－)反对中国以外地区科举影响不大，如真需要，可改名为中国科举制度。窗帘布 (留言) 2008年9月24日 (三) 00:31 (UTC)[回复]
  • 同意—Jacky~无聊IQ题~哪个西甲球员最凶猛？ 2008年10月1日 (三) 06:16 (UTC)[回复]
  • (：)回应，只是华语圈很多人不了解东亚其他地区的情况才会以为中国以外的科举对当地政治和文化影响不大，如果熟悉朝鲜半岛和越南历史的话，就会发觉这两地的科举制度对当地政治和文化发展有重大影响，倒是日本的科举对当地政治影响真的不算十分明显--Ws227 (留言) 2008年9月24日 (三) 13:35 (UTC)[回复]
• (－)反对理由同上。而且不同意将条目改名，如果要加入中国以外内容，可以另建世界各地科举之类条目。—Msuker (留言) 2008年9月24日 (三) 05:52 (UTC)[回复]
  • (：)回应：不赞成分拆，就算把日韩越的内容扩充，条目仍然不会过长，分拆又不改名反而有地域中心问题--Ws227 (留言) 2008年9月24日 (三) 13:35 (UTC)[回复]
• (－)反对科举源自中国，条目内容集中于中国的利举制度是理所当然是事。若要改善，只要补充一下日本、韩国、越南的科举制度资料就可以了吧。 -- 拉叔(留言～) 2008年9月24日 (三) 18:15 (UTC)[回复]
  • (：)回应：足球起源于中国，那么足球条目集中于中国足球发展就理所应当吗？特色条目难道是“可以了”、“差不多”就行了吗？以现今中文维基的风气，挂着特色条目招牌的条目会有人愿意去改么？—冰热海风(talk) 2008年9月26日 (五) 05:10 (UTC)[回复]

请注意，是蹴鞠起源于中国，而不是现代语言中的足球。没有任何一个人会说高俅是中国足球运动员。相反，以此例来说，难道蹴鞠条目要想成为特色条目，就必须涵盖现代足球、世界杯、欧洲冠军联赛？Msuker (留言)

比较好的例子可能是围棋，如果围棋不能清楚讲述围棋在日本、韩国的发展，就不应该成为特色条目。--ffaarr (talk) 2008年9月26日 (五) 13:27 (UTC)[回复]

围棋可以说数百年间都没有重大的变革，甚至说明朝的大国手到今天可能还能下棋，至少还有不少棋迷看过古棋谱。而且实际中日韩三国的围棋并无本质差异。

但是，有充分理由认为这个情况适用于科举吗？外国的科举与中国的真的很相似吗，地位、性质、持续时间、文化差异有可比性吗？再进一步，这种扩张论的极限在哪里？有很多人认为今天中国的高考和国家公务员考试都是科举思想的衍生，甚至整个中国应试教育一流而素质教育一直推行不起来都是科举后遗症，难道都必须写入条目才能成为特色条目？-Msuker (留言) 2008年9月26日 (五) 13:37 (UTC)[回复]

如果有可靠参考来源证明有可靠人士做过此类评价，又有何不可呢。科举只是两个字，没有包含国籍，让它国际性是正当的。您主张“世界科举”，为何不另建“中国科举”？—Zhxy 519(联系) 2008年9月27日 (六) 16:39 (UTC)[回复]

虽然我反对，但musker果真有“死人都被他说是生的”这种感觉—Jacky~无聊IQ题~哪个西甲球员最凶猛？ 2008年10月1日 (三) 06:14 (UTC)[回复]

• (－)反对同上-- 期望坦克把联建民碌成肉饼(给我坦克!)(碌猪记录) 2008年9月25日 (四) 15:45 (UTC)[回复]
• (－)反对—Sunding (留言) 2008年9月26日 (五) 09:37 (UTC)[回复]
• (－)反对--外国未必称为科举—Jacky~回答我~无聊IQ题~哪个西甲球员最凶猛？ 2008年9月28日 (日) 03:26 (UTC)[回复]
  • (：)回应：这种反对意见……不是科举的考试，就不会列在这里……—Zhxy 519(联系) 2008年9月28日 (日) 03:40 (UTC)[回复]
    • 科举是中国的，当然以中国为主体—Jacky~无聊IQ题~哪个西甲球员最凶猛？ 2008年10月1日 (三) 06:11 (UTC)[回复]
      • (：)回应：科举只是源于中国而非中国独有，这样不就是地域中心吗？如果将来有一个折扇的条目，是不是也该以日本为主体，而其他地区如中国、韩国等只需简略带过就可以？--Ws227 (留言) 2008年10月5日 (日) 19:21 (UTC)[回复]
• (－)反对：我除了英日中文外都不具阅读能力，但就我所知，即使日文文献，都是以中国科举为主，况且日本科举本身就只是做做样子而已，而ca这种语言亦只特色条目，我不太知道他是什么语言，但以我肤浅的法文知识还能看得懂部分，大致来说还是以中国为主，而且几乎都只有中国方面的描述，而且在历史上，中国科举所产生的士人，事实上认受性亦会比其他国家的来得更高，倒是我认为两班制度、科举考核内容、对作弊的惩罚等等，可以加以补充。--罚抄(罚抄会馆) 2008年9月28日 (日) 04:20 (UTC)[回复]

各语版的标准不同，所以认为加泰兰语版不能作准。日本科举的重要性的确远不及越南和朝鲜，我觉得那两国的科举是最需要补充的，越南语版中就有不少编幅是在讲越南的科举。--ffaarr (talk) 2008年9月28日 (日) 12:10 (UTC)[回复]

中文怎么能拿去和加泰罗尼亚语这种小语种比呢？再说加语写的都比中文好，它虽没专门写非中国的科举，但是详细描述了该制度的细节，不像中文版，只是按朝代记流水账，再胡乱写点“影响”草草了事！-冰热海风(talk) 2008年9月28日 (日) 13:05 (UTC)[回复]

话可不能这样说呢，只是中文版的更全面。窗帘布 (留言) 2008年9月28日 (日) 13:12 (UTC)[回复]

冰热海风兄回答了我心中的疑惑啊，收回我的反对了--罚抄(罚抄会馆) 2008年10月6日 (一) 15:45 (UTC)[回复]

• (－)反对，目前文章品质很丰富、详细，关于缺乏日、韩、越分量的部分，日本的科举制度的实施时间不长，含越可能需要补充，不过个人以为那不减损“特色条目”的水准。—魔法设计师 (留言) 2008年9月29日 (一) 14:14 (UTC)[回复]
• (－)反对：现今这个条目还有一定的质素，故反对之。—JNIV 2008年10月7日 (二) 03:19 (UTC)[回复]

这是特色条目，如果只有“一定的质素”应该去选优良吧—迷走SuiDream^{まきますか？まきませんか？} 2008年10月7日 (二) 03:38 (UTC)[回复]

• 如果这个条目其他方面都满足特色条目的要求，只是缺少中国以外地区的描述，不妨将条目名改为中国科举制度，并移去其他国家的章节，另建一个科举条目即可。--用心阁（对话页） 2008年9月30日 (二) 07:15 (UTC)[回复]

• 科举制度发源于中国，并且以中国的科举规模为最大。越南朝鲜和日本都是从中国引进科举制度。我认为先详细介绍清楚中国的科举，然后对其他三国的科举制度简要作介绍，并说明与中国科举的不同就可以了，因为大体的结构是差不多的。否则在历史、内容、制度上都分别介绍会显得累赘重复，看起来也费劲。现在的条目中应该在首段说明介绍顺序，其他三国的科举细节也可以补充。—Snorri (留言) 2008年9月30日 (二) 08:22 (UTC)[回复]
  • 已经对其他三国的科举部分作了一定程度的扩充。—Snorri (留言) 2008年10月5日 (日) 17:06 (UTC)[回复]